это верно, если есть доступ к центральному конфигу. Если это твой сервер и ты админ — да. Если это виртуальный хостинг и ты клиент — скорее всего нет. Так именно в моем случае.
Ну, не будем сравнивать C и FORTRAN. Это отдельная тема для разговора. Скажу лишь, что ANSYS до сих пор позволяет создавать пользовательские модули к своему Mechanical APDL именно на FORTRAN
всё-таки сравнивать результаты работы двух CAE-систем «в лоб» и говорить, что они равны на 100% — не корректно. Вы же не сравниваете на равенство значение двух переменных типа double, а используете конструкцию abs(a1-a2)<eps… Так и здесь — одно решение приближено к другому с точностью до… Но никак не 100%
В любом случае — спасибо Вам за статью и Вашу точку зрения!
верификация модели {model verification}. Процесс, имеющий целью определить, правильно ли отображает данная вычислительная модель искомую концептуальную модель или математическую модель.
И я именно спрашивал о верификации — насколько предложенная математическая модель соответствует физической. И есть ли физическая модель? Или это программа ради программы?
Именно верификацию. Вы создаете программное средство, которое используя МКЭ проводит приблизительный расчет. Именно приблизительный. И какова предметная область? Насколько физический эксперимент конкретно взятой задачи соответствует численному решению?
В последнем примере, решение я сравнил с решением Abaqus'а, получил 100% совпадение.
100%? Вы шутите? Один приближенный расчет вы сравниваете с другим? И говорите про 100%?
А сам метод уже давно математически обоснован, проверен на практике и имеет хорошо известные ограничения и особенности.
Я не спорю с этим. Но вы его применяете для вполне конкретной предметной области.
На счет узкоспециализированности метода я бы поспорил, или вы про конкретную реализацию для решения плоской задачи напряженно-деформируемого состояния?
Вы преследуете конкретные цели? Или создали программу просто потому, что можете это сделать? Или вы сделали данную реализацию лучше, чем ANSYS, Abaqus?
Самые часто используемые решения я перечислил выше, на самом деле их намного больше.
Здесь тоже нет сомнений. Применение МКЭ широко. Достаточно взять области применения ANSYS — всё станет ясно. Я имел в виду, что если вы решились на собственную реализацию МКЭ — должны быть причины. Каковы они?
При этом, метод имеет свой потенциал и в игровой индустрии для создания деформируемого/разрушаемого окружения.
А причем здесь ваша реализация? Вы решаете стационарную задачу? А то, что лихо разрушается и эффектно деформируется в игре — для этого больше подойдет высоконелинейный расчет, вроде того, как его выполняет ANSYS LS-DYNA. Или вы имели в виду совсем другое? Есть ссылки применимости МКЭ в этой области (игр)?
Почему пример простейшей реализации, написанный для целей объяснить принцип работы метода — велосипед?
Очень хорошо объясняется метод в соответствующей литературе. Просто реализовать что-то и выставить на показ? А дальше? Будете реализовывать CFD? Второй ANSYS CFX? Tesis FlowVision? CD-adapco Star-CCM+?
Только он там на фортране пример привел.
А вы не задумывались, почему на Фортране? Что есть Фортран и для чего он был создан?
Главное в таких задачах — верификация. Как вы её проводите?
Что дальше? Это достаточно узкоспециализированная обоасть, которая относится к разного рода машино-строительных предприятий. А там много отраслевых решений. Не потрачено ли ваше время в пустую при создании велосипеда?
Здесь речь идет не о том, что Joomla не умеет обрабатывать 404. «Из коробки» — прекрасно умеет, и отдает всё с кодом HTTP/1.0 404 Not Found. Но выглядит это неприглядно:
И далее у сайтостроителя 2 варианта — оставить как есть или кастомизировать. Здесь я описал свой способ изменить 404 страницу так, чтобы и посетителю — гуд, и поисковики поймали верный HTTP/1.0 404, а не какой другой.
sed '0,/Deny from 194.87.147.196/{//d;}' .htaccessТочнее могу сказать, когда попробую и всё проверю.
В любом случае — спасибо Вам за статью и Вашу точку зрения!
И я именно спрашивал о верификации — насколько предложенная математическая модель соответствует физической. И есть ли физическая модель? Или это программа ради программы?
Именно верификацию. Вы создаете программное средство, которое используя МКЭ проводит приблизительный расчет. Именно приблизительный. И какова предметная область? Насколько физический эксперимент конкретно взятой задачи соответствует численному решению?
100%? Вы шутите? Один приближенный расчет вы сравниваете с другим? И говорите про 100%?
Я не спорю с этим. Но вы его применяете для вполне конкретной предметной области.
Вы преследуете конкретные цели? Или создали программу просто потому, что можете это сделать? Или вы сделали данную реализацию лучше, чем ANSYS, Abaqus?
Здесь тоже нет сомнений. Применение МКЭ широко. Достаточно взять области применения ANSYS — всё станет ясно. Я имел в виду, что если вы решились на собственную реализацию МКЭ — должны быть причины. Каковы они?
А причем здесь ваша реализация? Вы решаете стационарную задачу? А то, что лихо разрушается и эффектно деформируется в игре — для этого больше подойдет высоконелинейный расчет, вроде того, как его выполняет ANSYS LS-DYNA. Или вы имели в виду совсем другое? Есть ссылки применимости МКЭ в этой области (игр)?
Очень хорошо объясняется метод в соответствующей литературе. Просто реализовать что-то и выставить на показ? А дальше? Будете реализовывать CFD? Второй ANSYS CFX? Tesis FlowVision? CD-adapco Star-CCM+?
А вы не задумывались, почему на Фортране? Что есть Фортран и для чего он был создан?
Что дальше? Это достаточно узкоспециализированная обоасть, которая относится к разного рода машино-строительных предприятий. А там много отраслевых решений. Не потрачено ли ваше время в пустую при создании велосипеда?
И далее у сайтостроителя 2 варианта — оставить как есть или кастомизировать. Здесь я описал свой способ изменить 404 страницу так, чтобы и посетителю — гуд, и поисковики поймали верный HTTP/1.0 404, а не какой другой.