Два раза, говорите? Вот обычный чек-лист для тестирования:
тест разработчиком («протыкать» реализованный функционал, может быть smoke-test примитивный)
модульное тестирование (unit-тесты) разработчиком и автоматизированно
тест тестировщиком соответствия реализации заданию (этот этап все называют по-разному: функциональное, подтверждающее)
тестирование тестировщиком на скрытые баги/уязвимости, обычно совместно с предыдущим пунктом
регрессионное тестирование — комплексная проверка функционала, который до этого момента корректно работал («ничего не сломалось»)
интеграционное тестирование — проверка, что связанные системы все еще нормально работают нашим модулем
приемочное тестирование
Весь этот список на workflow с ветками ложится следующим образом:
отдельная ветка тестируется разработчиком, запускаются модульные тесты, ветка передается на функциональное тестирование — пройтись по задаче, проверить, что кнопки на своих местах, нажимаются, заказанный функционал работает (это не тестирование всей системы)
перед релизом таких веток набирается много, они после функционального тестирования сливаются в релизную ветку (если релизы линейные — ваш dev) и проводится регрессионное тестирование всей системы, интеграционное тестирование
Итого: много небольших «сеансов тестирования» во время активной разработки, большое тестирование перед релизом. Весь процесс тестирования удобно и итеративно автоматизируется. В конце концов, регрессия и интеграция тестируются автоматизированно.
Странное чувство не покидает меня после прочтения этой статьи.
Баг относится во-первых еще к версии 5.2, а во-вторых к включенному режиму safe_mode. Safe_mode выпилили еще пару лет назад (в 5.4 [раз] [два]). А вы рассказываете про решение этого бага в 5.6. Каша какая-то.
Для тестирования в модели с пулл-реквестом разворачивается отдельный стенд для каждой тестируемой ветки. Делается это как правило автоматизированными средствами (тем же jenkins'ом без проблем). Таким образом, в основную ветку изменения попадают только после тестирования.
Давно подумываю о нем. Окна выходят на крупную автомагистраль и беспокоит вопрос, не сильно ли пострадает шумоизоляция от этой дырки в стене? Как он гасит внешние шумы?
Если сейчас можно открыть окно и потерпеть, потом закрыть, и станет более-менее тихо, не будет ли через канал прорываться постоянный монотонный гул двигателей, шум покрышек и отвратительный вой сирен?
Если говорить о будущем, когда роботы заполнят, вполне реально эту ситуацию сделать очевидной:
а) вести некий динамический рейтинг опасности определенных зон. Например, вокруг строек, около мест проведения праздников/мероприятий. Эти зоны роботы должны либо избегать, либо ограничивать скорости
б) поступить обратным путем и запретить любые действия вблизи магистралей, по которым движутся роботы (скорее всего в результате этого все пойдет по 1-му пути)
Если кран падает на робота, то алгоритм, который должен сделать выбор, тут теряет смысл вообще. А если падает перед ним, то решающее значение будет иметь скорость движения. И тут мы возвращаемся к предотвращению возможной возникающей ситуации, а не поиска выхода из нее.
ИМХО задача программистов — не делать этический выбор вообще.
Когда с неба падает рояль — это неочевидная ситуация.
Когда на дорогу выбегает пешеход, шедший по тротуару — очевидная: 1) пешехода видно 2) можно просчитать варианты его движения с приемлемой вероятностью
Припаркованный в непосредственной близости автомобиль — тоже очевидная ситуация. И вполне доступно предпринять меры (снизить скорость), чтобы избавить робота от решения «кого убивать». Никого.
Первоочередная задача — предотвращение неочевидных ситуаций. И если рассмотреть аварии, которые происходили при движении по правилам (а роботы обязаны двигаться по правилам), окажется, что большинство из них произошли из-за неспособности человека проанализировать поступающие данные. Отвлекся, принебрег, просто невнимательность. А все остальные — про падающий рояль :)
Я с вами согласен, но говорю немного о другом.
Ошибка ровно в том, чтобы ехать с большой скоростью мимо близко припаркованных автомобилей. И единственным верным выбором автопилота должно стать не решение задачи «в какую сторону врезаться, если откроется дверь припаркованного автомобиля», а «с какой скоростью я могу ехать, чтобы предотвратить такую ситуацию». Человек, как правило, поступает на основе предыдущего опыта и интуиции. Робот же имеет все возможности, чтобы принимать эти решения на основе вполне конкретных алгоритмов.
Итого: если видишь, что вдоль дороги идет пешеход — сними ногу с газа, чтобы в случае описанной ситуации была возможность избежать плачевных последствий.
Мы бы хотели, чтобы роботы анализировали поток входящих данных ровно для предотвращения безвыходных (подобных) ситуаций. Похоже, что этого в исследовании нет.
Ну как сказать. Если автопилот видит разметку и ориентируется на нее для принятия решения в условиях, когда разметка неправильная — это проблема.
Когда же нет достоверных данных для принятия решения (разметки нет, её не видно и т.п.), автопилот либо совсем отключается, либо применяет другие алгоритмы принятия решения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дальности видимости по федеральной трассе достаточно для обнаружения автоматизированными средствами людей и посторонних предметов в опасной близости от траектории движения для снижения скорости вплоть до полной остановки. Все отклонения от нормальных условий состояния дороги — нестандартная ситуация, которую необходимо обрабатывать соответствующим образом. Например, припаркованный на обочине автомобиль — потенциальная опасность, поскольку снижает область видимости, следовательно, алгоритмы обязаны предпринять действия для предотвращения возникновения аварийной ситуации.
Почему, вы думаете, у одних водителей за весь многолетний стаж не было ни одной аварии, а у других каждый месяц — дтп? Это не везение, а уменее анализировать ситуацию и принимать решения в соответствии с окружающими условиями.
Тише едешь — дальше будешь. В первую очередь, мы хотим добраться из точки А в точку Б. Из это следует, например, что мы хотим добраться живыми и невредимыми, иначе первое условие не выполняется. А скорость гарантировать никто не может, это всего лишь ожидание пассажира. В случае нештатной ситуации застрять (потратить времени больше ожидаемого) можно и в метро, и в самолете, и пешком из одного подъезда в другой.
И, надо сказать, что выбешивает не низкая скорость передвижения, а наоборот, неоправданно высокая с сопутствующими малопредсказуемыми маневрами.
Вы же не про Россию говорите, правда? У нас любой вылет за пределами квартиры фактически вне закона. И связано это не столько с ограничениями на радиооборудование (ограниченные частотные диапазоны, малая разрешенная мощность и т.д.), сколько с отсутствием нормативной базы в этой области. Поэтому, все ограничивается принципами «как повезет» и «как договоришься». А могут еще и шпионаж, и нарушение неприкосновенности частной жизни, и, не дай бог, чего еще придумать.
Есть неплохая библиотека, которая может составить конкуренцию PHPExcel в разборе файлов: github.com/box/spout
На простых (и больших) файлах работает отлично. На чем-то сложном проверить не пришлось. Если у кого-нибудь появится опыт — прошу поделиться.
Весь этот список на workflow с ветками ложится следующим образом:
Итого: много небольших «сеансов тестирования» во время активной разработки, большое тестирование перед релизом. Весь процесс тестирования удобно и итеративно автоматизируется. В конце концов, регрессия и интеграция тестируются автоматизированно.
Баг относится во-первых еще к версии 5.2, а во-вторых к включенному режиму safe_mode. Safe_mode выпилили еще пару лет назад (в 5.4 [раз] [два]). А вы рассказываете про решение этого бага в 5.6. Каша какая-то.
Redbull даже выпустили очень сочное видео на эту тему
Если сейчас можно открыть окно и потерпеть, потом закрыть, и станет более-менее тихо, не будет ли через канал прорываться постоянный монотонный гул двигателей, шум покрышек и отвратительный вой сирен?
а) вести некий динамический рейтинг опасности определенных зон. Например, вокруг строек, около мест проведения праздников/мероприятий. Эти зоны роботы должны либо избегать, либо ограничивать скорости
б) поступить обратным путем и запретить любые действия вблизи магистралей, по которым движутся роботы (скорее всего в результате этого все пойдет по 1-му пути)
Если кран падает на робота, то алгоритм, который должен сделать выбор, тут теряет смысл вообще. А если падает перед ним, то решающее значение будет иметь скорость движения. И тут мы возвращаемся к предотвращению возможной возникающей ситуации, а не поиска выхода из нее.
ИМХО задача программистов — не делать этический выбор вообще.
Когда с неба падает рояль — это неочевидная ситуация.
Когда на дорогу выбегает пешеход, шедший по тротуару — очевидная: 1) пешехода видно 2) можно просчитать варианты его движения с приемлемой вероятностью
Припаркованный в непосредственной близости автомобиль — тоже очевидная ситуация. И вполне доступно предпринять меры (снизить скорость), чтобы избавить робота от решения «кого убивать». Никого.
Первоочередная задача — предотвращение неочевидных ситуаций. И если рассмотреть аварии, которые происходили при движении по правилам (а роботы обязаны двигаться по правилам), окажется, что большинство из них произошли из-за неспособности человека проанализировать поступающие данные. Отвлекся, принебрег, просто невнимательность. А все остальные — про падающий рояль :)
Ошибка ровно в том, чтобы ехать с большой скоростью мимо близко припаркованных автомобилей. И единственным верным выбором автопилота должно стать не решение задачи «в какую сторону врезаться, если откроется дверь припаркованного автомобиля», а «с какой скоростью я могу ехать, чтобы предотвратить такую ситуацию». Человек, как правило, поступает на основе предыдущего опыта и интуиции. Робот же имеет все возможности, чтобы принимать эти решения на основе вполне конкретных алгоритмов.
Итого: если видишь, что вдоль дороги идет пешеход — сними ногу с газа, чтобы в случае описанной ситуации была возможность избежать плачевных последствий.
Когда же нет достоверных данных для принятия решения (разметки нет, её не видно и т.п.), автопилот либо совсем отключается, либо применяет другие алгоритмы принятия решения.
Дальности видимости по федеральной трассе достаточно для обнаружения автоматизированными средствами людей и посторонних предметов в опасной близости от траектории движения для снижения скорости вплоть до полной остановки. Все отклонения от нормальных условий состояния дороги — нестандартная ситуация, которую необходимо обрабатывать соответствующим образом. Например, припаркованный на обочине автомобиль — потенциальная опасность, поскольку снижает область видимости, следовательно, алгоритмы обязаны предпринять действия для предотвращения возникновения аварийной ситуации.
Почему, вы думаете, у одних водителей за весь многолетний стаж не было ни одной аварии, а у других каждый месяц — дтп? Это не везение, а уменее анализировать ситуацию и принимать решения в соответствии с окружающими условиями.
И, надо сказать, что выбешивает не низкая скорость передвижения, а наоборот, неоправданно высокая с сопутствующими малопредсказуемыми маневрами.
В наших реалиях надеяться на автопилот по разметке, мягко говоря,
источник
Пара ссылок по теме
forum.rcdesign.ru/f134/thread367104.html
www.dji-club.ru/index.php/topic/59-iuridicheskie-aspekty-poletov-na-bespilotnykh-ap
На простых (и больших) файлах работает отлично. На чем-то сложном проверить не пришлось. Если у кого-нибудь появится опыт — прошу поделиться.
раз-раз и в продакшн.