Аппараты с большим кол-вом дачтиков (более 4 или 6, не помню точно) могут иметь точность до 95-98% по отношению к DEXA-сканированию или подводному взвешиванию, бытовые с меньшим кол-вом датчиков существенно ниже, но в целом для оценки динамики тоже достаточная точность.
«Согласно Теории ограничения систем, суммарная прочность системы определяется ее самым слабым звеном. Карта ресурсов позволяет выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность. Таким образом, схема может использоваться как и популярные инструменты планирования, например, матрица Эйзенхауэра или SWOT-анализ.»
Ни ТОС, ни матрица Эйзенхауэра, ни SWOT-анализ не являются методами, подлежащими проверке методами эксперимента или исследования, это просто логические или мнемонические инструменты. Именно в этом и был смысл этого абзаца, я поставил предложенный метод в рамки, где ему на данный момент место.
«выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность» — это цитата сути методики ТОС, можете направить критику ее авторам.
"Например, имея неплохие показатели в силе или выносливости люди часто не обеспечивают хорошую гибкость и качество (технику) движений, что впоследствии ведет к травмам и длительной реабилитации, в ходе которой те самые ресурсы, сила и выносливость, сильно снижаются. Или, наоборот, увлекаясь различными практиками гибкости и имея хорошую подвижность в суставах, но недостаток силы в мышцах, можно в результате получить все те же проблемы с опорно-двигательным аппаратом и потом заниматься реабилитацией."
Т.е. это пример того, что может быть, а не утверждение, что эти сценарии являются догмами и обязательно происходят.
Если интересно почитать подробнее по данному вопросу, можно начать, например, с этого обзора или этого.
Исследований чего? Корреляция и causality чего с чем? Не надо показывать, где я не прав, вы задайте вопрос на который у меня есть возможность ответить, я постараюсь это сделать.
Достойная миссия. Но выскажу мнение, чтобы другие задумались, стоит вести дискуссию не в стиле «я самый альфа-ботан», а как-то контентно.
«модель должна обладать практической ценностью. Например, предсказательной силой, или положительным эффектом в сравнении с «плацебо» — то есть «метода рандомного тыка».» — допустим. Тогда давайте уточним, с чем конкретно вы не согласны.
У вас вызывает сомнение, что выбранные в рамках предложенной схемы параметры каждый по себе обладает предсказательной силой и/или положительным эффектом в отношении плацебо? Или какой-то конкретный? Или какого-то не хватает?
Могу отметить, что каждый из выбранных параметров базируется на доказательствах уровня А и/или В и являются достаточно общепринятыми, но если это неочевидно, то можно развернуть.
Или же вы выражаете сомнение в том, что их можно использовать в рамках единой схемы, хотя бы гипотетически (потому как взвешенные оценки пока не предлагались)? И ими можно пользоваться только по отдельности?
Нет, он является методом, а не практикой, но может включаться в практики. Он был упомянут в ответ на комментарий «Вы попробуйте сделать хотя бы одно упражнение (а лучше — комплекс) на развитие гибкости без приложения мышечных усилий.» и в продолжение комментариев по поводу антагонистов.
Процитируйте, где я писал о том, что "все практики гибкости вызывают проблемы с опорно-двигательным аппаратом"?
Для того, чтобы расслабить мышцы, напряжение антагонистов и любых других мышц не является необходимостью. В упомянутом мной методе постизометрической решаксации участие антагонистов не предусмотрено (погуглите же); мышцы удлинняются дальше длинны срабатывания стретч-рефлекса при пассивном растяжении, мануальном воздействии, после болевого стимула (чем пользуются активно мануальные терапевты), под наркозом (если уж вы хотите чудесным образом выключить тонус, хртя смысла в этом, конечно никакого). Так что тут бы начать не с кинематики, а с физиологии, боюсь вы слабее владеете предметом, чем думаете.
То, что вы нашли у себя какие-то новые мышцы после йоги — конечно, милый опыт, но в чем вы нашли противоречие с отсутствием тренированности? Если бы вы были тренированы выполнять такую работу, то и боли в мышцах бы не было. Отдельный вопрос, почему нахождение каких-то мышц воспринимается исключительно как мероприятие, улучшающее здоровье? Во-первых, это признак плохо дозированных тренировочных нагрузок, во-вторых, заставить болеть мышцы не сложно, в-третьих, тренировка этих мышц не обязательно влияет на качество жизни или здоровье.
Избыточная подвижность имет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Вопрос первостепенности практики или теории — слабый дидактический прием, обычно применяется теми, кто теорией не владеет. Но все же сначала стоит спросить о практическом опыте оппонента.
В целом, предложил бы сменить тон дискуссии, вы или поднять ее качество.
Если я правильно понимаю ваш вопрос, то звучит он скорее как: попробуйте заняться йогой без приложения мышечных усилий?
Потому как ключевые методы для развития подвижности предполагают расслабление, а не напряжение мышц — как пример, постизометрическая релаксация, метод не требует приложения мышечных усилий, по крайней мере вызывающих увеличение силовых показателей, но увеличивает при этом подвижность.
Йога как комплекс физических упражнений наверняка (йога не сильно формализованная практика, их много разных йог бывает) приводит к росту силовых показателей, особенно у детренированных лиц. Достаточно ли этого — собственно и можно определить объективным тестированием, для кого-то достаточно, для кого-то нет, можно избежать ложных обобщений. Есть тесты гибкости/подвижности, есть силовые нормативы — оцениваем, сравниваем, делаем выводы.
На практике, лица с гипермобильностью суставов (к ним часто относятся спортсмены типа гимнастов, продвинутые адепты йоги, балета и т.п.) часто требуется дополнительное увеличение силовых показателей для стабилизации суставов, а иногда и для реабилитационных мероприятий. Но, повторюсь, из этого не следует делать обобщенных выводов.
Спасибо за обстоятельный ответ. Вы привели хорошую подборку с критикой ВОЗовского определения, да и в самом ВОЗ вполне осознают необходимость коррекции своего определения. Но я бы все таки предложил не смещать фокус на философский аспект понятия здоровья, тема эта безусловно интересная, но дискуссии по ней уже не один десяток лет ведутся (ну или сотен и тысяч, если стартовать с истории медицины), а воз и ныне там (каламбур)), и уж точно мы точку в обсуждении не поставим. На мой взгляд достаточно, чтобы проблема была названа, в общих чертах понятна и осознана, чтобы задать контекст для прикладных вопросов.
Практическая проблема заключается в том, что человек, который решил быть здоровым — не знает что это такое, поэтому ограничен в возможности рационально планировать свои действия. При обращении с этим вопросом к врачам общей практики, он будет поставлен в рамки понятийной категории «отсутствия болезней». Как через отсутсвие болезней решить вопрос, например, с низкими показателями Vo2max, которые очевидно коррелируют с заболеваемостью и смертностью, жизнеспособностью, а также с функциональным состоянием нервной системы, психическим и психологическим статусом? А никак.
В некоторых странах, где развита спортивная медицина и ее «гражданские» ответвления, есть шансы на другой подход, и он базируется на измеримых параметрах, ключевые из которых я попытался выделить в представленной модели для удобного восприятия. Вот по этой части есть практический смысл дискутировать. Для начала есть смысл обсудить сами категории — их значимость для включения в схему, или недостающие. Следующий вопрос уже сложнее — как именно мерять, здесь уже можно будет зарубиться на ссылках.
Для дискуссии по вопросу определения здоровья я бы предложил прочитать мой текст (точнее две части) по ссылке в посте, иначе мне придется копипастить это здесь в полном объеме, думаю в этом нет необходимости.
Если кратко — определений здоровья существует более 300, и, к сожалению, нет хорошего рабочего, а простота или сложность не являются критерием достаточности.
Например, концепция использования в определении здоровья таких дефиниций как well being многократно критиковалась в трудах проф. Апанасенко (который является одним из авторов, исследующих вопрос здоровья с достаточно серьезным индексом цитирования научных статей по этой теме). Основная претенизия в том, что попытка определить одно понятие через другое неопределенное и неизмеримое (как измерить благополучие?) приводит в метологический тупик.
Свобода от заболеваний в определении здоровья противоречит возможности сосуществования здоровья и болезней — иначе не было бы диагнозов-градаций: здоров, практически здоров и т.д.
То, что здоровье является универсальным правом — это хорошо, конечно, но как это дополняет понимание здоровья? И т.д.
В результате мы имеем простое, но бесполезное с т.з. практической ценности определение, с его помощью сложно даже просто ответить на вопрос здоров ли человек, не говоря уже о попытке набросать способы удержания или укрепления здоровья (хорошее определение должно содержать некие предпосылки для понимания, как можно неподходящее под определение привести к подходящему, если можно конечно).
***
На научную ценность пост и не претендует, иначе бы эта статья писалась бы в реферируемый журнал, а не на geektimes. Но в общем, в тексте нет ни одного «научнохульного» заявления, довольно очевидные и общепринятые тезисы (по которым, правда, нет единства в медицинском сообществе), которые просто предлагается рассмотреть в виде некоторой упрощенной, мнемонической модели. Если какие-то из идей вызывают сомнение, то могу предложить литературу на основе которой строятся мои суждения. А вот если речь зайдет о методах измерения этих самых ресурсов, там без детального разбора доказательной базы даже в научпопе не обойтись.
На всякий случай замечу, что множество постов с массой ссылок на исследования также не имеют научной ценности, потому как стандарты цитирования и анализ проведенных исследований находятся на низком уровне.
Вы так говорите, как будто удобнее — это плохо. Любая модель — это упрощение для удобства, в т.ч. для удобства пользования, запоминания, визуального отображения.
Давайте обсудим 42 параметра, которые вы предлагаете для оценки, я за дискуссию, предложите свой взгляд на оценку ресурсов здоровья.
С питанием относительно просто — потребность в питательных веществах определяется в первую очередь физическими нагрузками, питание должно быть сбалансировано с нагрузками по макро- и микронутриентному составу. Макро- состав — это баланс белков, жиров, углеводов, клетчатки; микро- это витамины и микроэлементы. Учитывается также вредная нагрузка — алкоголь, транс-жиры и т.п. В некоторых случаях могут быть необходимы анализы, как в случае с витамином Д или витаминами группы В у вегетарианцев для оценки их адекватного потребления. Дополнительным критерием адекватности питания являются такие показатели, как сухая масса, процент жира.
С психологическими тестами несколько сложнее в том плане, что они должны подбираться с учетом требований и нагрузок, особенно для работников умственного труда. С этой задачей может справиться квалифицированный психолог.
КМС по жиму лежа уже является аргументом в споре? Еще бы понял МС, а еще лучше тренер, серийно штампующий МС, но у такого вряд ли будут большие проблемы с набором 10 кг мышц у НОВИЧКА 80 кг веса в первый год занятий.
А что, курсить в первый год занятий это признак большого ума, который надо в пример приводить? Напомню, речь идет только о новичках, или вы сравниваете все со всем в произвольном порядке?
У вас лично какие-то проблемы с набором мышечной массы и ростом силовых показателей, или откуда такой пессимистический опыт? Девушки по 3-4 кг мышц набирают за 4-6 мес массонабора, подтвержденных биоимпедансом, а вы про какие-то невероятные 10 кг для мужчины 80 кг говорите, это несерьезно.
Перечитал еще раз ветку — мне все еще кажется, что суть спора была другая, а это было аргументом в данном споре? В общем-то не особо хотел в нем участвовать по причине некоторой бессмысленности, надеюсь, буду услышан правильно.
Вы не можете определить какое упражнение будет абстрактно полезнее, надо сформулировать в каких конкретных объективных показателях эта польза может заключаться (сила, мышечная масса, снижение рисков травм за счет улучшения показателей тестов, улучшение спортивных показателях и в какой дисциплине и т.д.).
В СССР с теорией было все очень хорошо, особенно по части тяжелой атлетики — Медведева, Верхошанского, Иссурина до сих пор на западе изучают и переосмысляют. В 90х поменялся сам подход к исследованиям за счет развития доказательной медицины — но вся спортивная школа строилась на таких же исследованиях, хоть и есть к ним много претензий по форме и содержанию, методическая часть была выстроена феноменальная. Я бы не стал ее сводить к таким простым тезисам — стоит почитать указанных авторов, это очень сильное чтиво :)
Не, меня как раз ничего не смущает, я регулярно читаю исследования и периодику по теме, но спасибо за совет :)
Делать такой вывод нельзя. Увеличение амплитуды в одном движении безусловно увеличивает выполненную работу и тренировочный стимул. Но сравнить два разных движения только по амплитуде не получится — как минимум, надо их как-то стандартизировать по %ПМ, рекрутированию волокон (данные ЭМГ), времени под нагрузкой (TUT). Теоретически при прочих равных более амплитудное движение выиграет — но эти прочие будут не равны даже у двух атлетов с разными пропорциями конечностей в одинаковом весе (думаю, это не мне вам как соревнующемуся атлету рассказывать:).
По поводу гормональной реакции — общая тенденция в последние годы идет к снижению внимания к выработке гормонов в ответ на тренировочный стимул, т.к. хотя это и является элементом адаптационного синдрома, но прямой корреляции между гормональной реакцией и изменением параметров типа силы, мышечной массы, выносливости, процента жира и т.п. так и не обнаруживается. Т.е. гормональный отклик влияет на результаты восстановления, общие закономерности понятны, но прямую корреляцию из этого вывести пока не удается.
Возможно, вопрос в сложности оценки в целом, недостатках модели — например, повышение уровня кортизола с одной стороны ведет к увеличению потери белка мышцами во время тренировки и в краткосрочной перспективе, с другой — снижает воспалительную реакцию, отечность мышц и ускоряет восстановление. Какой уровень считать оптимальным? А какой баланс с другими гормонами? А как узнать как распределены рецепторы к кортизолу у того или другого человека? И т.д.
И мне кажется, что таки изначально постановка вопроса «заборет ли кит слона» на самом деле бессмысленная. Для спортсменов движения выбираются исходя из соревновательной целесообразности, для физкультурников — исходя из соотношений польза/риск в сторону пользы (тут, например, становая тяга с пола не самое оптимальное решение для большинства людей, безопаснее румынская). Опять же, между двумя этими движениями нет прямой перекрестной зависимости в результативности (т.е. тренировка приседаний влияет на результаты в становой, но не прямопропорционально) по причине того, что есть принципиальные отличия в биомеханике (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19910816). И т.д. и т.п.
Повторяю, я и не старался доносить правильную технику, это требует значительно более развернутого текста и сопроводительных материалов. Минусующие мои ответы выше люди видимо слабо понимают, что для донесения того, как именно правильно приседать, нужно несколько больше, чем одна статья — примерно глава хорошего учебника, я был бы рад сослаться на такую, только особо нет их внятно написанных. Если бы было все прям так просто, то все бы приседали на отлично.
Но даже в этой краткой статье есть достаточно подробная информация для основных ориентиров — смотрите ролик со скелетом, там показано почти правильно (я несколько не согласен с распределением нагрузки между коленным и тазобедренным суставом, но это уже можно считать мелочи): стойка комфортная (не слишком широкая и не узкая), колени движутся в плоскости стопы, тазобедренный и коленный сустав сгибаются синхронно), спину держать в нейтральной позиции на всем протяжении движения (т.е. изгиб в поясничном и шейном отделе не должен меняться на такой амплитуде движения «до горизонтали»). Как ориентир — пробуйте воспроизвести движения «скелета» в ролике, записывайте себя на виде и сравнивайте — начнете видеть ошибки.
Дальше нужно смотреть на ошибки и давать рекомендации персонально, потому что различных отклонений и причин этих отклонений может быть много и разных. Ориентиры типа «куда стараться выгибать спину» не работают, потому что надо ориентироваться не на сгибание спины или сокращения мышц — а на задачи, например, для обучения применяются приседания на платформу разной высоты как ориентир — это намного эффективнее, чем попытки осознать работу мышц, это больше отвлекает.
А как вы трактуете результаты двух приведенных исследований? Просто интересно какие выводы вы делаете.
Я бы сказал, что результаты одного немного так оспаривают результаты другого, притом что популярная в бодибилдерских бро-сайнс кругах точка зрения на вопрос как раз таки ближе ко второму, а в научных журналах к первому (специально не уточняю какое куда) :)
Из того, что было под рукой.
Абзац полностью:
«Согласно Теории ограничения систем, суммарная прочность системы определяется ее самым слабым звеном. Карта ресурсов позволяет выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность. Таким образом, схема может использоваться как и популярные инструменты планирования, например, матрица Эйзенхауэра или SWOT-анализ.»
Ни ТОС, ни матрица Эйзенхауэра, ни SWOT-анализ не являются методами, подлежащими проверке методами эксперимента или исследования, это просто логические или мнемонические инструменты. Именно в этом и был смысл этого абзаца, я поставил предложенный метод в рамки, где ему на данный момент место.
«выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность» — это цитата сути методики ТОС, можете направить критику ее авторам.
"Например, имея неплохие показатели в силе или выносливости люди часто не обеспечивают хорошую гибкость и качество (технику) движений, что впоследствии ведет к травмам и длительной реабилитации, в ходе которой те самые ресурсы, сила и выносливость, сильно снижаются. Или, наоборот, увлекаясь различными практиками гибкости и имея хорошую подвижность в суставах, но недостаток силы в мышцах, можно в результате получить все те же проблемы с опорно-двигательным аппаратом и потом заниматься реабилитацией."
Т.е. это пример того, что может быть, а не утверждение, что эти сценарии являются догмами и обязательно происходят.
Если интересно почитать подробнее по данному вопросу, можно начать, например, с этого обзора или этого.
«модель должна обладать практической ценностью. Например, предсказательной силой, или положительным эффектом в сравнении с «плацебо» — то есть «метода рандомного тыка».» — допустим. Тогда давайте уточним, с чем конкретно вы не согласны.
У вас вызывает сомнение, что выбранные в рамках предложенной схемы параметры каждый по себе обладает предсказательной силой и/или положительным эффектом в отношении плацебо? Или какой-то конкретный? Или какого-то не хватает?
Могу отметить, что каждый из выбранных параметров базируется на доказательствах уровня А и/или В и являются достаточно общепринятыми, но если это неочевидно, то можно развернуть.
Или же вы выражаете сомнение в том, что их можно использовать в рамках единой схемы, хотя бы гипотетически (потому как взвешенные оценки пока не предлагались)? И ими можно пользоваться только по отдельности?
Процитируйте, где я писал о том, что "все практики гибкости вызывают проблемы с опорно-двигательным аппаратом"?
То, что вы нашли у себя какие-то новые мышцы после йоги — конечно, милый опыт, но в чем вы нашли противоречие с отсутствием тренированности? Если бы вы были тренированы выполнять такую работу, то и боли в мышцах бы не было. Отдельный вопрос, почему нахождение каких-то мышц воспринимается исключительно как мероприятие, улучшающее здоровье? Во-первых, это признак плохо дозированных тренировочных нагрузок, во-вторых, заставить болеть мышцы не сложно, в-третьих, тренировка этих мышц не обязательно влияет на качество жизни или здоровье.
Избыточная подвижность имет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Вопрос первостепенности практики или теории — слабый дидактический прием, обычно применяется теми, кто теорией не владеет. Но все же сначала стоит спросить о практическом опыте оппонента.
В целом, предложил бы сменить тон дискуссии, вы или поднять ее качество.
Прошу прощения за опечатки, писал с мобилы.
Потому как ключевые методы для развития подвижности предполагают расслабление, а не напряжение мышц — как пример, постизометрическая релаксация, метод не требует приложения мышечных усилий, по крайней мере вызывающих увеличение силовых показателей, но увеличивает при этом подвижность.
Йога как комплекс физических упражнений наверняка (йога не сильно формализованная практика, их много разных йог бывает) приводит к росту силовых показателей, особенно у детренированных лиц. Достаточно ли этого — собственно и можно определить объективным тестированием, для кого-то достаточно, для кого-то нет, можно избежать ложных обобщений. Есть тесты гибкости/подвижности, есть силовые нормативы — оцениваем, сравниваем, делаем выводы.
На практике, лица с гипермобильностью суставов (к ним часто относятся спортсмены типа гимнастов, продвинутые адепты йоги, балета и т.п.) часто требуется дополнительное увеличение силовых показателей для стабилизации суставов, а иногда и для реабилитационных мероприятий. Но, повторюсь, из этого не следует делать обобщенных выводов.
Практическая проблема заключается в том, что человек, который решил быть здоровым — не знает что это такое, поэтому ограничен в возможности рационально планировать свои действия. При обращении с этим вопросом к врачам общей практики, он будет поставлен в рамки понятийной категории «отсутствия болезней». Как через отсутсвие болезней решить вопрос, например, с низкими показателями Vo2max, которые очевидно коррелируют с заболеваемостью и смертностью, жизнеспособностью, а также с функциональным состоянием нервной системы, психическим и психологическим статусом? А никак.
В некоторых странах, где развита спортивная медицина и ее «гражданские» ответвления, есть шансы на другой подход, и он базируется на измеримых параметрах, ключевые из которых я попытался выделить в представленной модели для удобного восприятия. Вот по этой части есть практический смысл дискутировать. Для начала есть смысл обсудить сами категории — их значимость для включения в схему, или недостающие. Следующий вопрос уже сложнее — как именно мерять, здесь уже можно будет зарубиться на ссылках.
Если кратко — определений здоровья существует более 300, и, к сожалению, нет хорошего рабочего, а простота или сложность не являются критерием достаточности.
Например, концепция использования в определении здоровья таких дефиниций как well being многократно критиковалась в трудах проф. Апанасенко (который является одним из авторов, исследующих вопрос здоровья с достаточно серьезным индексом цитирования научных статей по этой теме). Основная претенизия в том, что попытка определить одно понятие через другое неопределенное и неизмеримое (как измерить благополучие?) приводит в метологический тупик.
Свобода от заболеваний в определении здоровья противоречит возможности сосуществования здоровья и болезней — иначе не было бы диагнозов-градаций: здоров, практически здоров и т.д.
То, что здоровье является универсальным правом — это хорошо, конечно, но как это дополняет понимание здоровья? И т.д.
В результате мы имеем простое, но бесполезное с т.з. практической ценности определение, с его помощью сложно даже просто ответить на вопрос здоров ли человек, не говоря уже о попытке набросать способы удержания или укрепления здоровья (хорошее определение должно содержать некие предпосылки для понимания, как можно неподходящее под определение привести к подходящему, если можно конечно).
***
На научную ценность пост и не претендует, иначе бы эта статья писалась бы в реферируемый журнал, а не на geektimes. Но в общем, в тексте нет ни одного «научнохульного» заявления, довольно очевидные и общепринятые тезисы (по которым, правда, нет единства в медицинском сообществе), которые просто предлагается рассмотреть в виде некоторой упрощенной, мнемонической модели. Если какие-то из идей вызывают сомнение, то могу предложить литературу на основе которой строятся мои суждения. А вот если речь зайдет о методах измерения этих самых ресурсов, там без детального разбора доказательной базы даже в научпопе не обойтись.
На всякий случай замечу, что множество постов с массой ссылок на исследования также не имеют научной ценности, потому как стандарты цитирования и анализ проведенных исследований находятся на низком уровне.
Давайте обсудим 42 параметра, которые вы предлагаете для оценки, я за дискуссию, предложите свой взгляд на оценку ресурсов здоровья.
С психологическими тестами несколько сложнее в том плане, что они должны подбираться с учетом требований и нагрузок, особенно для работников умственного труда. С этой задачей может справиться квалифицированный психолог.
А что, курсить в первый год занятий это признак большого ума, который надо в пример приводить? Напомню, речь идет только о новичках, или вы сравниваете все со всем в произвольном порядке?
Вы не можете определить какое упражнение будет абстрактно полезнее, надо сформулировать в каких конкретных объективных показателях эта польза может заключаться (сила, мышечная масса, снижение рисков травм за счет улучшения показателей тестов, улучшение спортивных показателях и в какой дисциплине и т.д.).
В СССР с теорией было все очень хорошо, особенно по части тяжелой атлетики — Медведева, Верхошанского, Иссурина до сих пор на западе изучают и переосмысляют. В 90х поменялся сам подход к исследованиям за счет развития доказательной медицины — но вся спортивная школа строилась на таких же исследованиях, хоть и есть к ним много претензий по форме и содержанию, методическая часть была выстроена феноменальная. Я бы не стал ее сводить к таким простым тезисам — стоит почитать указанных авторов, это очень сильное чтиво :)
Делать такой вывод нельзя. Увеличение амплитуды в одном движении безусловно увеличивает выполненную работу и тренировочный стимул. Но сравнить два разных движения только по амплитуде не получится — как минимум, надо их как-то стандартизировать по %ПМ, рекрутированию волокон (данные ЭМГ), времени под нагрузкой (TUT). Теоретически при прочих равных более амплитудное движение выиграет — но эти прочие будут не равны даже у двух атлетов с разными пропорциями конечностей в одинаковом весе (думаю, это не мне вам как соревнующемуся атлету рассказывать:).
По поводу гормональной реакции — общая тенденция в последние годы идет к снижению внимания к выработке гормонов в ответ на тренировочный стимул, т.к. хотя это и является элементом адаптационного синдрома, но прямой корреляции между гормональной реакцией и изменением параметров типа силы, мышечной массы, выносливости, процента жира и т.п. так и не обнаруживается. Т.е. гормональный отклик влияет на результаты восстановления, общие закономерности понятны, но прямую корреляцию из этого вывести пока не удается.
Возможно, вопрос в сложности оценки в целом, недостатках модели — например, повышение уровня кортизола с одной стороны ведет к увеличению потери белка мышцами во время тренировки и в краткосрочной перспективе, с другой — снижает воспалительную реакцию, отечность мышц и ускоряет восстановление. Какой уровень считать оптимальным? А какой баланс с другими гормонами? А как узнать как распределены рецепторы к кортизолу у того или другого человека? И т.д.
И мне кажется, что таки изначально постановка вопроса «заборет ли кит слона» на самом деле бессмысленная. Для спортсменов движения выбираются исходя из соревновательной целесообразности, для физкультурников — исходя из соотношений польза/риск в сторону пользы (тут, например, становая тяга с пола не самое оптимальное решение для большинства людей, безопаснее румынская). Опять же, между двумя этими движениями нет прямой перекрестной зависимости в результативности (т.е. тренировка приседаний влияет на результаты в становой, но не прямопропорционально) по причине того, что есть принципиальные отличия в биомеханике (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19910816). И т.д. и т.п.
Но даже в этой краткой статье есть достаточно подробная информация для основных ориентиров — смотрите ролик со скелетом, там показано почти правильно (я несколько не согласен с распределением нагрузки между коленным и тазобедренным суставом, но это уже можно считать мелочи): стойка комфортная (не слишком широкая и не узкая), колени движутся в плоскости стопы, тазобедренный и коленный сустав сгибаются синхронно), спину держать в нейтральной позиции на всем протяжении движения (т.е. изгиб в поясничном и шейном отделе не должен меняться на такой амплитуде движения «до горизонтали»). Как ориентир — пробуйте воспроизвести движения «скелета» в ролике, записывайте себя на виде и сравнивайте — начнете видеть ошибки.
Дальше нужно смотреть на ошибки и давать рекомендации персонально, потому что различных отклонений и причин этих отклонений может быть много и разных. Ориентиры типа «куда стараться выгибать спину» не работают, потому что надо ориентироваться не на сгибание спины или сокращения мышц — а на задачи, например, для обучения применяются приседания на платформу разной высоты как ориентир — это намного эффективнее, чем попытки осознать работу мышц, это больше отвлекает.
Я бы сказал, что результаты одного немного так оспаривают результаты другого, притом что популярная в бодибилдерских бро-сайнс кругах точка зрения на вопрос как раз таки ближе ко второму, а в научных журналах к первому (специально не уточняю какое куда) :)