А также «изображение <...> в комбинированном ультрафиолете, видимом свете и инфракрасном излучении» (что такое «комбинированный ультрафиолет»?) «свет путешествует» (причем «отправляясь… с источника»), «прямолинейное взаимоотношение» с «прямолинейной зависимостью», «прямолинейным законом» и «прямолинейным соотношением», «понимание… через наблюдение», несколько ненужных запятых перед «как» (да, запятая перед «как» ставится не всегда)…
Черт подери, что это за фраза, откуда она? мне гугл какую хрень предлагает при ее поиске, про «как залить видео на ютуб». А всего-то озадачился всерьез словом «зыбский».
Вполне гармоничная фраза. Единственное неочевидное в этом пассаже — что кипятком называют не (недавно) кипящую воду, а просто кипяченую (когда-то кипевшую). Диалектизмы — да, не литературный язык — да. Но я не вижу реальных отступлений от вариантов русского языка, кроме неясного для меня слова «зыбский» (придется в ТСЖВЯ лезьть.
А это зато получается как ж/д колея на восемь с половиной сантиметра шире: вроде то же в целом, а чужой споткнется и себя выдаст. (Сарказм)
на деле же английский как общепринятый язык международного общения имеет тяжкое обременение в виде размывания норм.
PatientZero очень хорошо переводит, по вашему мнению? Присмотрюсь. Загвоздка в том, что темы его постов меня не особо увлекали — а у него весьма четко прослеживаются интересы, они довольно сильно сфокусированы и слабо пересекаются с моими.
В принципе, просто по технике довольно запросто переводит alizar, в текстах его переводов собственно переводческих «швов» не видно, но к его материалам есть претензии как по стилю/уровню изложения, так и по уровню значимости, порой тенденциозность зашкаливает. Т.е. зачастую выверенная техника просто идет на слабый/ангажированный материал, что сильно портит общее впечатление, которое, если раскладывать по компонентам, типа (в устаревшей системе оценок) «5.9 за технику, 4.0 за артистизм»
Есть еще авторы, специализирующиеся по переводам, вроде, из них m1rko весьма неплох, но сколь-нибудь внимательно я за ним лишь недавно слежу, со времени Великого Слияния.
Вот есть OriSvet — вроде, вообще не очень давно проявился, и активно стал действовать недавно, но тематика переводов мне интересна, а к качеству претензии хотя, кажется, и были, но небольшие. Похоже, может стать вполне качественным автором-переводчиком.
А, например, ua-hosting время от времени балуется переводами (и по интересным темам!) — но я им на ляпы в одном из переводов в субботу (позавчера) вечером прислал указания, так до сих пор они проигнорированы. Что с них взять, корпоративный блог — лишь бы публикнуться для отчетности, а что дальше-то публикацию поддерживать?
К Вячеславу же SLY_G у меня систематически одни и те же претензии: переводчик должен в первую очередь владеть родной речью и темой перевода. При этом Вячеслав время от времени находит действительно интересные англоязычные материалы, вроде темы этой публикации, но недостаток техники зачастую все сильно портит.
Ну если кого достойного не упомянул — не обессудьте, упоминайте в комментариях, если хотите. Я, все же, не взвешенный обзор переводчиков делал, а первые ассоциации выдал, то, что из вертевшегося в последнее время в голове вспомнилось.
Интересная история. Не то, что это прямо вовсе не было известно, некоторые сообщения о сбоях накануне сближения, как я помню, были после успешных первых снимков, но вот так подробно не встречалось.
Однако у меня есть претензия в Вячеславу Голованову как к переводчику, который страдает наслаждается использованием калькированных слов и конструкций всякий раз, когда это ему представляется возможным — а представляется возможным это часто. И я уже много раз сообщал о подобных изъянах его переводов ему в личку — проблема остается. Возможно, она постепенно исправляется, но очень медленно. Поэтому свои претензии теперь сообщу вслух.
Аномалия, аномалия, аномалия… Шесть непонятных аномалий в тексте, прямо «Сталкер» Стругатских! Какая вера мешает перевести слово «anomaly» простым, понятным и предельно подходящим в этом контексте словом «неполадка»? en.oxforddictionaries.com/definition/anomaly на слово anomaly так и пишет: something that deviates from what is standard, normal, or expected.
«Алиса получила свои указания» — глупо звучащая фраза на русском языке, поскольку прямая калька нормальной английской фразы в случае, когда не надо калькировать. Здесь, как и вообще очень часто, притяжательные местоимения переводить не следует, если из контекста очевидно, что о чем. В английском языке их употребление зачастую требуется просто формально, так же, как и артиклей, которых в русском языке нет. Так же, как требуется формальное употребление подлежащего и сказуемого, в то время как в русском часто того или иного может не быть.
«три таких цикла коммуникаций» — что мешало воспользоваться устоявшейся терминологией и написать по-русски «три таких сеанса связи»?
Вячеслав, еще раз вам сообщаю, в чем проблема ваших переводов: вы переводите не на русский, а просто с английского. Такое простительно студенту — но качество работы для «редактора Хабрахабра» довольно посредственное.
Соглашусь, есть один тонкий момент, который на бытовом уровне мне показался очевидным — в свете известных претензий к американской полиции по поводу притеснений чернокожих, что-де их преследуют больше, чем белых, хотя при этом не обсуждают, насколько оснований для преследований действительно больше и какова доля чернокожих среди «преследующих» полицейских; словом в обсуждении важного для США расового вопроса встречаются манипуляции статистикой, порой весьма незамысловатые, но для среднего человека незаметные, а звучащие ярко и броско.
Кроме того, признаюсь, что мое первоначальное впечатление при детальном анализе мне пришлось несколько скорректировать.
Тонкий момент состоит в том, насколько система может спутать чернокожего и белого. Будь у нас вместо этой системы много-много полицейских с наметанным глазом (которые вряд ли перепутают белого и чернокожего), ситуация выглядит очевидной, с неизвестно как устроенной системой это не так, хотя определенные догадки тут тоже можно сформулировать.
Итак, пусть у нас доля чернокожих среди (занесенных в базу) преступников X, среди конгрессменов (по условиям эксперимента — заведомо не преступников) — Y, среди конгрессменов, принятых за преступников, — Z. В статье указано, что Z>Y, величина X не обсуждается вовсе.
Если система ошибается совершенно произвольно, то есть на фото конгрессмена в случае ошибки совершенно случайно тыкает на «преступник»/«не преступник», то, действительно, должно быть Z=Y.
В самом деле, пусть система сопоставляет фото невиновного (конгрессмена) с фотографией преступника в базе (общим размером N) равновероятно с какой-то малой вероятностью p. Тогда и белому и чернокожему конгрессмену предстоит стать преступником с вероятностью N*p. Соответственно, для w белых конгрессменов ожидается w*N*p преступников, для b чернокожих конгрессменов ожидается b*N*p преступников. Пусть всего в Конгрессе b+w человек, тогда Y = b/(b+w), 1-Y = w/(b+w), w = (1-Y)*(b+w), b = Y*(b+w).
Соответсвенно, доля чернокожих преступников-конгрессменов будет Z=b*N*p/{b*N*p+w*N*p}=b/{b+w}= Y
Однако совершенно случайную ошибку при неслучайной правильной работе подозревать странно (и, больше того, наверно по различному поведению такие ошибки можно было бы вычленять с пометкой типа «неопределенный результат»), все же это ошибка в работе некоторого алгоритма, поэтому этот вариант выглядит весьма искусственным — хотя с указанными искусственными оговорками логически безупречно.
Теперь предположим, что система не идеальна, но безошибочно различает чернокожего и белого, то есть, условно, сразу определяет предъявленную фотографию в одну из двух категорий, а затем ищет соответствие в так же разделенной на две категории базе (общим размером N), при этом называет сопоставляет фото невиновного (конгрессмена) с фотографией преступника равновероятно с какой-то малой вероятностью p уже после проведения такой классификации. Тогда белому конгрессмену предстоит стать преступником с вероятностью (1-X)*N*p, а чернокожему — X*N*p. Соответсвенно, для w белых конгрессменов ожидается w*(1-X)*N*p преступников, для b чернокожих конгрессменов ожидается b*X*N*p преступников. Пусть всего в Конгрессе b+w человек, тогда Y = b/(b+w), 1-Y = w/(b+w), w = (1-Y)*(b+w), b = Y*(b+w).
Соответсвенно, доля чернокожих конгрессменов-преступников Z=
b*X*N*p/{w*(1-X)*N*p+b*X*N*p}=
b*X/{w*(1-X)+b*X}=
Y*(b+w)*X/{(1-Y)*(b+w)*(1-X)+Y*(b+w)*X}=
Y*X/{(1-Y)*(1-X)+Y*X}=
Y*X/{1-Y-X+2X*Y}
(тут надо бы проверить, что знаменатель никогда не обращается в нуль при X<=1, Y<=1, но, кажется, это так есть, кроме неприятных случаев X=0, Y=1 и наоборот, но тогда и числитель зануляется. Чуть позже разберусь)
Как видите, и доля чернокожих конгрессменов, и доля чернокожих преступников в такой модели входит в итоговую долю чернокожих преступников-конгрессменов на равных правах. Насколько такая модель реалистична?
Мне представляется, что весьма. Полицейские в своих сводках цвет кожи как признак (судя по фильмам) выделяют чуть ли не в первую очередь, признак отчетливый и надежный, поэтому разделять сразу по этой категории для полицейских вполне естественно. Думаю, что автоматическая система тоже легко способна этот признак вычленить и весьма вероятно он стоит высоко в иерархии анализа. Так что если мы считаем, что система в целом работает верно и лишь иногда сбоит, то есть основания учитывать и долю чернокожих среди преступников, а не только среди конгрессменов.
Любопытно посмотреть на предельные случаи Z=Y и Z=X в этой модели.
Подставляя Y = Y*X/{1-Y-X+2X*Y}, после преобразований получим
(2X-1)*Y^2 = (2X-1)*Y,
или (2X-1)*(Y^2-Y) = 0
Далее, (Y^2-Y)=0 соответствует Y=0 и Y=1, расово чистым вариантам Конгресса, действительно, доля чернокожих конгрессменов-преступников среди конгрессменов-преступников будет равняться нулю (единице) за отсутствием чернокожих (белых) конгрессменов.
Проверяя 2X-1 = 0, получим, что доля чернокожих конгрессменов-преступников среди конгрессменов-преступников будет равняться доле чернокожих конгрессменов за счет равного представительства чернокожих и белых в базе преступников и расово-независимой ошибки системы.
Второму варианту, равному представительству чернокожих преступников среди простых краждан и в Конгрессе, соответствуют
X = Y*X/{1-Y-X+2X*Y} и
(2Y-1)*(X^2-X) = 0
Соответственно,
X=0: чернокожих нет в преступном мире, соответсвенно, всякий конгрессмен, определенный как преступник, не чернокожий.
X=1: белых нет в преступном мире, соответсвенно, всякий конгрессмен, определенный как преступник, — чернокожий.
Y = 0.5: равное представительство черных и белых в Конгрессе позвооляет за счет случайности ошибки воспроизвести пропорцию криминального мира.
На дисках типичных нынешних объемов это займет намного больше минуты, которую докладчик взял в качестве ориентира («60 секунд – максимальная длительность процедуры уничтожения.»). Скорее всего, время на уровне часа или часов — насколько я помню, по-хорошему мусор записывают больше одного раза. См., например, www.fileshredder.org (первая попавшаяся мне подходящая ссылка в гугле):
In order to remove, or shred files permanently from your system you have to use a program that is capable of rewriting the files with random series of binary data multiple times. This process is often called shredding. That way, the actual content of the file has been overwritten and the possibilities to recover such a shredded file are mostly theoretical.
Интересно, что неправильные срабатывания искажены в сторону людей с чёрным цветом кожи. Среди «пострадавших» конгрессменов таких 39%, хотя в реальности темнокожие конгрессмены составляют лишь 20% нижней палаты парламента.
казалось бы, надо сравнивать с долей темнокожих среди преступников, а не среди конгрессменов — но такая постановка вопроса, похоже, сильно отдает неполиткорректностью, и на всякий случай Американский союз гражданских свобод (American Civil Liberties Union, ACLU) не стал указывать разумную постановку вопроса, а привел формулировку, позволяющую подтвердить опасения представителей чернокожих групп. Конечно, привлекать людей в свои ряды — понятный мотив, но подтасовывать формулировки ради этого не есть хорошо.
Как-то мутновато написана статья: то ли вы прожженный специалист в обсуждаемой области и мутноватость из-за неизбежных упрощений для изложения крепко продуманной мысли вкратце, то ли мутноватость из-за самоуверенности неофита-дилетанта. Но мне бросается в глаза прямо сквозящая поверхностность изложения.
Вы не представились, не огласили своей компетенции; по информации в вашем профиле я склоняюсь ко второму варианту.
Ну и не стоит забывать, что bit — это (маленький) кусочек.
А так-то Nibbler из «Футурамы» смотрит на вас со снисхождением и пониманием, как же прекрасна была та молодая Вселенная, когда ее населили ниблерианцы.
Смешное то, что маркетологам зачастую свойственно «множить сущности без необходимости». И, условно, всемирная убунта может быть равно аргументированно подана как местно-соборная ОС во славу противостояния общинной сущности бездуховному экуменизму.
И лезьть в словарь сильно отличной культуры может быть весьма прикольно, но всегда несет риски неожиданных коннотаций — особенно если доводится добиться всеобщего признания.
Вы много о себе думаете думаете, что о вас много думают, и, что хуже, явно это демонстрируете.
Если вы не были на DevOops 2017, то, наверное, ваши мысли сейчас примерно такие: «При чём тут греческие тоги? Так выглядел лучший доклад девопс-конференции? Что это за доклад и почему он признан лучшим? А были ли там серьёзные выступления в обычной одежде?»
нет, блин, я думаю, что это какая-то междусобойная хрень afterparty-like, и листаю ленту дальше.
На хабре есть много корпоративных блогов. Среди них есть хорошие. Не так много, как хотелось бы, но есть. Найдите их. Поучитесь у них. Пишите потом.
Кажется, это седьмой год?
свежо предание, да верится с трудом.
на деле же английский как общепринятый язык международного общения имеет тяжкое обременение в виде размывания норм.
В принципе, просто по технике довольно запросто переводит alizar, в текстах его переводов собственно переводческих «швов» не видно, но к его материалам есть претензии как по стилю/уровню изложения, так и по уровню значимости, порой тенденциозность зашкаливает. Т.е. зачастую выверенная техника просто идет на слабый/ангажированный материал, что сильно портит общее впечатление, которое, если раскладывать по компонентам, типа (в устаревшей системе оценок) «5.9 за технику, 4.0 за артистизм»
Есть еще авторы, специализирующиеся по переводам, вроде, из них m1rko весьма неплох, но сколь-нибудь внимательно я за ним лишь недавно слежу, со времени Великого Слияния.
Вот есть OriSvet — вроде, вообще не очень давно проявился, и активно стал действовать недавно, но тематика переводов мне интересна, а к качеству претензии хотя, кажется, и были, но небольшие. Похоже, может стать вполне качественным автором-переводчиком.
А, например, ua-hosting время от времени балуется переводами (и по интересным темам!) — но я им на ляпы в одном из переводов в субботу (позавчера) вечером прислал указания, так до сих пор они проигнорированы. Что с них взять, корпоративный блог — лишь бы публикнуться для отчетности, а что дальше-то публикацию поддерживать?
К Вячеславу же SLY_G у меня систематически одни и те же претензии: переводчик должен в первую очередь владеть родной речью и темой перевода. При этом Вячеслав время от времени находит действительно интересные англоязычные материалы, вроде темы этой публикации, но недостаток техники зачастую все сильно портит.
Ну если кого достойного не упомянул — не обессудьте, упоминайте в комментариях, если хотите. Я, все же, не взвешенный обзор переводчиков делал, а первые ассоциации выдал, то, что из вертевшегося в последнее время в голове вспомнилось.
правильно «погорячее».
Однако у меня есть претензия в Вячеславу Голованову как к переводчику, который
страдаетнаслаждается использованием калькированных слов и конструкций всякий раз, когда это ему представляется возможным — а представляется возможным это часто. И я уже много раз сообщал о подобных изъянах его переводов ему в личку — проблема остается. Возможно, она постепенно исправляется, но очень медленно. Поэтому свои претензии теперь сообщу вслух.Аномалия, аномалия, аномалия… Шесть непонятных аномалий в тексте, прямо «Сталкер» Стругатских! Какая вера мешает перевести слово «anomaly» простым, понятным и предельно подходящим в этом контексте словом «неполадка»? en.oxforddictionaries.com/definition/anomaly на слово anomaly так и пишет: something that deviates from what is standard, normal, or expected.
«Алиса получила свои указания» — глупо звучащая фраза на русском языке, поскольку прямая калька нормальной английской фразы в случае, когда не надо калькировать. Здесь, как и вообще очень часто, притяжательные местоимения переводить не следует, если из контекста очевидно, что о чем. В английском языке их употребление зачастую требуется просто формально, так же, как и артиклей, которых в русском языке нет. Так же, как требуется формальное употребление подлежащего и сказуемого, в то время как в русском часто того или иного может не быть.
«три таких цикла коммуникаций» — что мешало воспользоваться устоявшейся терминологией и написать по-русски «три таких сеанса связи»?
Вячеслав, еще раз вам сообщаю, в чем проблема ваших переводов: вы переводите не на русский, а просто с английского. Такое простительно студенту — но качество работы для «редактора Хабрахабра» довольно посредственное.
Кроме того, признаюсь, что мое первоначальное впечатление при детальном анализе мне пришлось несколько скорректировать.
Тонкий момент состоит в том, насколько система может спутать чернокожего и белого. Будь у нас вместо этой системы много-много полицейских с наметанным глазом (которые вряд ли перепутают белого и чернокожего), ситуация выглядит очевидной, с неизвестно как устроенной системой это не так, хотя определенные догадки тут тоже можно сформулировать.
Итак, пусть у нас доля чернокожих среди (занесенных в базу) преступников X, среди конгрессменов (по условиям эксперимента — заведомо не преступников) — Y, среди конгрессменов, принятых за преступников, — Z. В статье указано, что Z>Y, величина X не обсуждается вовсе.
Если система ошибается совершенно произвольно, то есть на фото конгрессмена в случае ошибки совершенно случайно тыкает на «преступник»/«не преступник», то, действительно, должно быть Z=Y.
В самом деле, пусть система сопоставляет фото невиновного (конгрессмена) с фотографией преступника в базе (общим размером N) равновероятно с какой-то малой вероятностью p. Тогда и белому и чернокожему конгрессмену предстоит стать преступником с вероятностью N*p. Соответственно, для w белых конгрессменов ожидается w*N*p преступников, для b чернокожих конгрессменов ожидается b*N*p преступников. Пусть всего в Конгрессе b+w человек, тогда Y = b/(b+w), 1-Y = w/(b+w), w = (1-Y)*(b+w), b = Y*(b+w).
Соответсвенно, доля чернокожих преступников-конгрессменов будет Z=b*N*p/{b*N*p+w*N*p}=b/{b+w}= Y
Однако совершенно случайную ошибку при неслучайной правильной работе подозревать странно (и, больше того, наверно по различному поведению такие ошибки можно было бы вычленять с пометкой типа «неопределенный результат»), все же это ошибка в работе некоторого алгоритма, поэтому этот вариант выглядит весьма искусственным — хотя с указанными искусственными оговорками логически безупречно.
Теперь предположим, что система не идеальна, но безошибочно различает чернокожего и белого, то есть, условно, сразу определяет предъявленную фотографию в одну из двух категорий, а затем ищет соответствие в так же разделенной на две категории базе (общим размером N), при этом называет сопоставляет фото невиновного (конгрессмена) с фотографией преступника равновероятно с какой-то малой вероятностью p уже после проведения такой классификации. Тогда белому конгрессмену предстоит стать преступником с вероятностью (1-X)*N*p, а чернокожему — X*N*p. Соответсвенно, для w белых конгрессменов ожидается w*(1-X)*N*p преступников, для b чернокожих конгрессменов ожидается b*X*N*p преступников. Пусть всего в Конгрессе b+w человек, тогда Y = b/(b+w), 1-Y = w/(b+w), w = (1-Y)*(b+w), b = Y*(b+w).
Соответсвенно, доля чернокожих конгрессменов-преступников Z=
b*X*N*p/{w*(1-X)*N*p+b*X*N*p}=
b*X/{w*(1-X)+b*X}=
Y*(b+w)*X/{(1-Y)*(b+w)*(1-X)+Y*(b+w)*X}=
Y*X/{(1-Y)*(1-X)+Y*X}=
Y*X/{1-Y-X+2X*Y}
(тут надо бы проверить, что знаменатель никогда не обращается в нуль при X<=1, Y<=1, но, кажется, это так есть, кроме неприятных случаев X=0, Y=1 и наоборот, но тогда и числитель зануляется. Чуть позже разберусь)
Как видите, и доля чернокожих конгрессменов, и доля чернокожих преступников в такой модели входит в итоговую долю чернокожих преступников-конгрессменов на равных правах. Насколько такая модель реалистична?
Мне представляется, что весьма. Полицейские в своих сводках цвет кожи как признак (судя по фильмам) выделяют чуть ли не в первую очередь, признак отчетливый и надежный, поэтому разделять сразу по этой категории для полицейских вполне естественно. Думаю, что автоматическая система тоже легко способна этот признак вычленить и весьма вероятно он стоит высоко в иерархии анализа. Так что если мы считаем, что система в целом работает верно и лишь иногда сбоит, то есть основания учитывать и долю чернокожих среди преступников, а не только среди конгрессменов.
Любопытно посмотреть на предельные случаи Z=Y и Z=X в этой модели.
Подставляя Y = Y*X/{1-Y-X+2X*Y}, после преобразований получим
(2X-1)*Y^2 = (2X-1)*Y,
или (2X-1)*(Y^2-Y) = 0
Далее, (Y^2-Y)=0 соответствует Y=0 и Y=1, расово чистым вариантам Конгресса, действительно, доля чернокожих конгрессменов-преступников среди конгрессменов-преступников будет равняться нулю (единице) за отсутствием чернокожих (белых) конгрессменов.
Проверяя 2X-1 = 0, получим, что доля чернокожих конгрессменов-преступников среди конгрессменов-преступников будет равняться доле чернокожих конгрессменов за счет равного представительства чернокожих и белых в базе преступников и расово-независимой ошибки системы.
Второму варианту, равному представительству чернокожих преступников среди простых краждан и в Конгрессе, соответствуют
X = Y*X/{1-Y-X+2X*Y} и
(2Y-1)*(X^2-X) = 0
Соответственно,
X=0: чернокожих нет в преступном мире, соответсвенно, всякий конгрессмен, определенный как преступник, не чернокожий.
X=1: белых нет в преступном мире, соответсвенно, всякий конгрессмен, определенный как преступник, — чернокожий.
Y = 0.5: равное представительство черных и белых в Конгрессе позвооляет за счет случайности ошибки воспроизвести пропорцию криминального мира.
Есть вот такая вот подборка программ для уничтожения файлов (не знаю, насколько авторитетный источник, но есть краткие описания программ)
www.lifewire.com/free-file-shredder-software-programs-2619149
казалось бы, надо сравнивать с долей темнокожих среди преступников, а не среди конгрессменов — но такая постановка вопроса, похоже, сильно отдает неполиткорректностью, и на всякий случай Американский союз гражданских свобод (American Civil Liberties Union, ACLU) не стал указывать разумную постановку вопроса, а привел формулировку, позволяющую подтвердить опасения представителей чернокожих групп. Конечно, привлекать людей в свои ряды — понятный мотив, но подтасовывать формулировки ради этого не есть хорошо.
Вы не представились, не огласили своей компетенции; по информации в вашем профиле я склоняюсь ко второму варианту.
А так-то Nibbler из «Футурамы» смотрит на вас со снисхождением и пониманием, как же прекрасна была та молодая Вселенная, когда ее населили ниблерианцы.
И лезьть в словарь сильно отличной культуры может быть весьма прикольно, но всегда несет риски неожиданных коннотаций — особенно если доводится добиться всеобщего признания.
Прохладная былина, но УГ.
Ализар обыкновенный.
много о себе думаетедумаете, что о вас много думают, и, что хуже, явно это демонстрируете.нет, блин, я думаю, что это какая-то междусобойная хрень afterparty-like, и листаю ленту дальше.
На хабре есть много корпоративных блогов. Среди них есть хорошие. Не так много, как хотелось бы, но есть. Найдите их. Поучитесь у них. Пишите потом.