«Проблемма» вместо «проблема».
«Борються» вместо «борются».
Нехватка пары запятых.
Вот так вот вы сами подрываете доверие к своим вроде бы разумным словам.
С ума сойти, у вас есть публикация в Lancet — мои поздравления!
Таким не грех хвастаться и просто так, не говоря уж о том, что рассказать публике о том, как опубликоваться в ланцете.
Фотография положительно заряженного атома стронция в ловушке из неподвижных электрических полей
атом, скажем прямо, электрически нейтрален, и на фото, очевидно, ион стронция, а о степени ионизации остается только догадываться. И да, заряженность атомаиона стронция как раз объясняет, как его удалось локализовать в электрической ловушке. И да, степень ионизации может быть ключевой в вопросе, в какой области он поглощает, в какой области он излучает, и с какими интенсивностями это все с ним, с этим самым атомом/ионом стронция, эта все квантовая механика происходит. Так что это не просто занудство, а принципиальный момент.
Круто сделано и хорошо написано, прочитал с удовольствием, читать легко и увлекательно даже дилетанту, на личном примере свидетельствую.
Вопрос про оценку эффективности сжатия. Сначала вам удалось достичь примерно такого же, как в случае 7-zip, примерно восьмикратного сжатия с использованием разностей без использования их структуры. Потом, поиграв с пилообразными закономерностями в распределении разностей, вы обошли 7-zip почти в полтора раза, добившись более чем 11-кратного сжатия, но этот результат 7-zip смог ужать на 5%. То есть выходит, что если 7-zip может поджать, есть что поджимать, но если не может, то это ничего не значит.
Можно ли оценить эффективность сжатия от предельно возможного, как-то сравнивая результат сжатия с распределением случайной величины, с белым шумом? (Насколько я понимаю с дилетантских позиций, случайная величина несжимаема).
Может, там до идеально возможного остается несколько процентов, которые труда не стоят, а может оказаться, что еще есть куда стремиться, хотя неясно, как.
Иными словами, вы в конце публикации попробовали как-то улучшить результат еще, но явного успеха уже не получается.
А можно ли просто оценить, насколько он вообще может быть улучшен в принципе?
Насколько я помню, ИЗОТ был самым плохим из того, с чем можно было работать, сыпался легко, особенно с циничными дисководами брутальных ЕС-1840. А вот же, мойку/сушку стерпел.
Всякий maxwell был лучше, хуже были только советские дискеты, назывались аббревиатурно типа НГМД-число (но точно не помню), с ними вообще работать было хреново.
прорыв фановой трубы на сервер напомнил байку 17-летней давности про размещение содержимого канализации в электронном микроскопе при неудачном ремонте. www.anekdot.ru/an/an0103/o010321.html#5
причем этот дегенеративный оборот напрямую скопипащен из статьи этого же автора про аварию уберовского «беспилотника», на которую есть ссылка в статье ( habr.com/post/415001 ), весь абзац с этим обротом приехал оттуда — мне он еще там глаз резанул; увидев его повторно, я сильно удивился. Видимо, автор в самом деле не считает зазорным отвлекаться в телефон или планшет.
В самом деле, «отвлекаться на» — это как-то поверхностно, мимолетно, а вот «отвлечься в» — это уже серьезно, полное погружение.
Впечатления весьма дилетанта и неофита: если есть основания не использовать Debian-based дистрибутивы, но при этом хочется красивый GUI типа KDE, то вот и примечательность openSUSE.
Мне в свое время по ряду причин были осования не использовать Debian-based дистрибутивы — пробовал CentOS. Добротно, достойно, но GNOME не убедил (в частности, затруднительность создания просто-напросто иконки-ярлыка на рабочем столе для запуска приложения), а кеды там с трудом. Перелез на openSUSE, пока пользуюсь недолго, но впечатления положительные.
Это выглядит как тупое, бездарное и бессмысленное жонглирование бессмысленными числами, пока нет ответа на простой вопрос: что такое HFRX и HFRI Women? HFR — это в честь Hedge Fund Research, Inc.? Вся статья, по сути, о том, что эти самые HFRX и HFRI Women выше в фондах, где женщины, и обсуждаются причины этого, но что, черт подери, такое HFRX и HFRI Women, как и чем они определяются, как и от чего зависят?
Вопросы возможностей и положения женщин в современном обществе привлекают все больше внимания. Forbes, Тhe Times, Financial Times за последние 3 года выпустили несколько материалов, в которых сравнили индексы HFRX и HFRI Women, оценивающие эффективность хедж-фондов под управлением женщин, с аналогичными общеотраслевыми показателями.
Сравнение индексов показало, что вопреки стереотипам, «женские» хедж-фонды оказались на высоте. По итогам 2017 года показатель HFRX Woman почти вдвое превысил средний результат: 11% против 6% за тот же период. По индексу HFRI женщины также обогнали мужчин на 0,9%. Статистика за три, пять, десять лет подтверждает высокие показатели женщин-финансистов на рынке.
Здесь, на хабре, несколько месяцев назад мне попадались дельные комментарии, что все-таки функционал — это отображение функция -> число, а то, в каком смысле употребляют это слово по отношению к программным решениям, следует все-таки называть функциональностью. Употребление слова «функционал» в значении «функциональность» является по сути жаргонизмом.
Однако он распространяется и распространяется, и тот факт, что это слово востребовано всяким маркетинговым зычным гласом («новая версия — теперь с обновленной/расширенной/улучшенной функциональностью!»), похоже, усугубляет ситуацию, разнося словечко из лексикона междусобойного общения разработчиков в активную лексику продажников и пользователей (и, похоже, в обратную сторону тоже, подпитывая первоначальный источник, например, в варианте «мне бы нужна следующая функциональность/следующий функционал приложения» в пожеланиях заказчика).
Поскольку те замечания о значениях слов «функционал»/«функциональность» мне представляются уместными, с тех пор мне как-то не попадались, а ситуация их появления воспроизводится вновь и вновь, я просто ретранслирую их здесь.
Это для про и энтерпайза, хоум-версия не имеет групповых политик, надо лезьть в реестр.
«Борються» вместо «борются».
Нехватка пары запятых.
Вот так вот вы сами подрываете доверие к своим вроде бы разумным словам.
Таким не грех хвастаться и просто так, не говоря уж о том, что рассказать публике о том, как опубликоваться в ланцете.
Мотив есть, но самого его там нет.
Так что, кажется, ни хрена он там не получился на самом-то деле.
атом, скажем прямо, электрически нейтрален, и на фото, очевидно, ион стронция, а о степени ионизации остается только догадываться. И да, заряженность
атомаиона стронция как раз объясняет, как его удалось локализовать в электрической ловушке. И да, степень ионизации может быть ключевой в вопросе, в какой области он поглощает, в какой области он излучает, и с какими интенсивностями это все с ним, с этим самым атомом/ионом стронция, эта все квантовая механика происходит. Так что это не просто занудство, а принципиальный момент.Автор заметки — Ализар обыкновенный.
Вопрос про оценку эффективности сжатия. Сначала вам удалось достичь примерно такого же, как в случае 7-zip, примерно восьмикратного сжатия с использованием разностей без использования их структуры. Потом, поиграв с пилообразными закономерностями в распределении разностей, вы обошли 7-zip почти в полтора раза, добившись более чем 11-кратного сжатия, но этот результат 7-zip смог ужать на 5%. То есть выходит, что если 7-zip может поджать, есть что поджимать, но если не может, то это ничего не значит.
Можно ли оценить эффективность сжатия от предельно возможного, как-то сравнивая результат сжатия с распределением случайной величины, с белым шумом? (Насколько я понимаю с дилетантских позиций, случайная величина несжимаема).
Может, там до идеально возможного остается несколько процентов, которые труда не стоят, а может оказаться, что еще есть куда стремиться, хотя неясно, как.
Иными словами, вы в конце публикации попробовали как-то улучшить результат еще, но явного успеха уже не получается.
А можно ли просто оценить, насколько он вообще может быть улучшен в принципе?
А вообще для «редактора Хабра» довольно странно путать биты с байтами.
Насколько я помню, ИЗОТ был самым плохим из того, с чем можно было работать, сыпался легко, особенно с циничными дисководами брутальных ЕС-1840. А вот же, мойку/сушку стерпел.
Всякий maxwell был лучше, хуже были только советские дискеты, назывались аббревиатурно типа НГМД-число (но точно не помню), с ними вообще работать было хреново.
причем этот дегенеративный оборот напрямую скопипащен из статьи этого же автора про аварию уберовского «беспилотника», на которую есть ссылка в статье ( habr.com/post/415001 ), весь абзац с этим обротом приехал оттуда — мне он еще там глаз резанул; увидев его повторно, я сильно удивился. Видимо, автор в самом деле не считает зазорным отвлекаться в телефон или планшет.
В самом деле, «отвлекаться на» — это как-то поверхностно, мимолетно, а вот «отвлечься в» — это уже серьезно, полное погружение.
где 1000 — масса литра воды
18 — молекулярная масса воды
6.02*10^23 — число Авогадро
и, кстати, намного лучше вашего.
Мне в свое время по ряду причин были осования не использовать Debian-based дистрибутивы — пробовал CentOS. Добротно, достойно, но GNOME не убедил (в частности, затруднительность создания просто-напросто иконки-ярлыка на рабочем столе для запуска приложения), а кеды там с трудом. Перелез на openSUSE, пока пользуюсь недолго, но впечатления положительные.
Однако он распространяется и распространяется, и тот факт, что это слово востребовано всяким маркетинговым зычным гласом («новая версия — теперь с обновленной/расширенной/улучшенной функциональностью!»), похоже, усугубляет ситуацию, разнося словечко из лексикона междусобойного общения разработчиков в активную лексику продажников и пользователей (и, похоже, в обратную сторону тоже, подпитывая первоначальный источник, например, в варианте «мне бы нужна следующая функциональность/следующий функционал приложения» в пожеланиях заказчика).
Поскольку те замечания о значениях слов «функционал»/«функциональность» мне представляются уместными, с тех пор мне как-то не попадались, а ситуация их появления воспроизводится вновь и вновь, я просто ретранслирую их здесь.