полуготовые игрушки типа Ардуин и Рапсберри в промышленности не годятся
Согласен, но как на счет МК типа STM, например? Они вроде тоже в промышленности применяются.
они как модульный конструктор
А зачем совмещено конструирование и программирование? Если идет ориентация на программирование — можно ведь запросто реализовать в железе все элементарные операции, это доказано на практике. Если на конструирование — берите да собирайте схемы из захардкоженных логических элементов, зачем в них еще что-то дописывать? Я что-то не так понимаю?
Загуглил ПЛК Mitsubishi, средняя найденная мною цена — примерно $70. Почему бы не перейти на МК, которые и по цене намного дешевле, и по возможностям намного круче?
А что это за архитектура такая, в которой есть сложение/умножение, и нет побитового сдвига? Что-то не верится, что такие жертвы в принципе могут быть оправданы (для умножения по логике должен поддерживаться хоть какой-то сдвиг). Вам на самом деле приходится применять этих зверей на практике?
А как уточняющие сети могут уточнять положение суставов, если у них нет всей картинки? Если, например, картинки со спортсменами будут иметь разрешение UltraHD, то кусочек 220х220 в районе сустава особо полезной информации не предоставит. Или модель не рассчитана на такие данные? / Или я что-то не так понял?
Сразу возникает вопрос: почему людей такого рода назвали «молодыми специалистами»? Во-первых, не вижу никаких предпосылок к тому, что бы таким характером обладали только люди до 30. Во-вторых, если единственный объект заботы человека — доска в Jira'e, какой же он специалист? Видимо просто набрали студентов и жалуетесь. Дак а студентов то учить надо, отчитывать за некачественную работу. А поначалу и к качестенной докапываться, откуда они еще вкусят жизни «немолодого мужика»? :)
Ну ОК, просто Вы в статье указали, что главной целью было добиться максимальной точности, а рассказать о проделанной работе — это уже вторично. А тогда, раз команда мат-меха вас обошла, то странно, что первенство досталось вам.
ИМХО немного несправедливо, что вы выиграли только из-за хорошей презентации. Неужели в жюри было недостаточно специалистов, что-бы оценить потенциал команды мех-мата?
Количество циклов перезаписи: SLC: ~ 100000; MLC: ~ 3000; TLC: ~ 1000. На счет QLC не знаю, но если чуда не произошло, то вряд ли больше трехсот. На сколько их будет хватать, конечно, зависит от сценария использования, но в любом случае не на долго. Использовать их в ноутбуках, которые и так умрут через пару лет — можно, но использовать их для кэширования ( если под этим имеется в виду интенсивная перезапись ) — ИМХО неоправданная трата денег.
Порядочный евангелист не станет обливать грязью все, что было придумано до него, вместо этого спокойно укажет на преимущества и недостатки своего подхода. Другое дело, что подход может быть практически не сформулирован, видимых преимуществ может не быть, а евангелист может стремиться как раз к тому, что бы облить грязью существующие подходы. В таком случае евангелисту бывает полезно сослаться на какое-нибудь понятие, вызывающее доверие ( например, науку ), даже если по факту ни евангелист, ни его подход не имеют к нему никакого отношения.
1. Читать кучу статей с заявлениями «все фигня, давай по новой, но я не знаю как» — да, лень. А Вам лень предоставить конкретный материал, который является подкреплением Вашей точки зрения?
2. Как Вы хотите, что бы кто-то понял Вашу точку зрения, если сами не способны понять чужую? Язык предоставляет средства для решения задачи — это значит, что он предоставляет семантические конструкции, которыми программист может выразить свои мысли. В императивном программировании это разные инструкции, которые со временем оформили в процедуры, которые со временем объединили с данными и назвали классами. В функциональном это функции, которые не используют каких-то состояний, а выдают результирующие значения только на основе своих аргументов. ( Примеры поверхностные, но, надеюсь, Вы понимаете, о чем я. ) Задача языка — сделать так, что бы программисту было удобно пользоваться этими средствами, которые язык предоставляет, а также что-бы эта легкость использования не повлияла на качество программы, которая на языке будет написана. Соответствие каким-то наукам — это очень второстепенная задача.
3. Это лучшая научная аргументация, которую Вы можете предоставить?
4. А, так значит «научный подход» — это выбросить компьютеры и работать на изобретениях 19-ого века? Или нет? Просто Вы так и не объяснили.
5. Например
чем ваши слова отличаются от слов религиозного фанатика-экстремиста сбежавшего из психбольницы?
Это не совсем прямое оскорбление, но Вы смешали с грязью практически все парадигмы программирования ( над которыми работали эти самые ученые ), при этом не удосужились не аргументировать свою точку зрения, ни предложить альтернативу, ни даже постесняться в выражениях. Я считаю, что это оскорбление.
1. Можете пожалуйста конкретно указать статью? Ссылок очень много, и в основном это просто холиварные статьи.
2. Задача языка — предоставить удобный программисту инструментарий для решения задач. «Доказательства» и «объяснения» на каждом шагу — это не очень удобно.
3. Так если истина едина, зачем целых 6 языков?)
4. Программирование занимается симуляцией процессов в окружающей среде, потому что просчитывать каждый атом во Вселенной Вам никаких машин не хватит. И я нахожусь не в истории, а в реальности, и задачи решаю соответствующие. А про программирование до нашей эры ИМХО Вы написали не на тот ресурс.
5. Это все, что Вам удалось родить после простыни про научный подход и оскорбления признанных ученых?
Вот Вы и докажите, что приведенные мною факты таковыми не являются. В статье или в комментариях, а не высказывайте никому не нужное мнение и не разводите флуд.
Бремя доказывания Ваших фактов лежит на Вас. Пока Вы их не доказали — они всего лишь флуд, а значит то, что флуд разводить начали Вы — это научно доказанный факт.
А зачем совмещено конструирование и программирование? Если идет ориентация на программирование — можно ведь запросто реализовать в железе все элементарные операции, это доказано на практике. Если на конструирование — берите да собирайте схемы из захардкоженных логических элементов, зачем в них еще что-то дописывать? Я что-то не так понимаю?
2. Как Вы хотите, что бы кто-то понял Вашу точку зрения, если сами не способны понять чужую? Язык предоставляет средства для решения задачи — это значит, что он предоставляет семантические конструкции, которыми программист может выразить свои мысли. В императивном программировании это разные инструкции, которые со временем оформили в процедуры, которые со временем объединили с данными и назвали классами. В функциональном это функции, которые не используют каких-то состояний, а выдают результирующие значения только на основе своих аргументов. ( Примеры поверхностные, но, надеюсь, Вы понимаете, о чем я. ) Задача языка — сделать так, что бы программисту было удобно пользоваться этими средствами, которые язык предоставляет, а также что-бы эта легкость использования не повлияла на качество программы, которая на языке будет написана. Соответствие каким-то наукам — это очень второстепенная задача.
3. Это лучшая научная аргументация, которую Вы можете предоставить?
4. А, так значит «научный подход» — это выбросить компьютеры и работать на изобретениях 19-ого века? Или нет? Просто Вы так и не объяснили.
5. Например
Это не совсем прямое оскорбление, но Вы смешали с грязью практически все парадигмы программирования ( над которыми работали эти самые ученые ), при этом не удосужились не аргументировать свою точку зрения, ни предложить альтернативу, ни даже постесняться в выражениях. Я считаю, что это оскорбление.
2. Задача языка — предоставить удобный программисту инструментарий для решения задач. «Доказательства» и «объяснения» на каждом шагу — это не очень удобно.
3. Так если истина едина, зачем целых 6 языков?)
4. Программирование занимается симуляцией процессов в окружающей среде, потому что просчитывать каждый атом во Вселенной Вам никаких машин не хватит. И я нахожусь не в истории, а в реальности, и задачи решаю соответствующие. А про программирование до нашей эры ИМХО Вы написали не на тот ресурс.
5. Это все, что Вам удалось родить после простыни про научный подход и оскорбления признанных ученых?