Наша реальность: зеленый цвет «цитирования» не увеличивает оригинальность, то есть нет особой разницы – цитирование или плагиат. По модулям нет особых рекомендаций, поэтому включены все.
Лит.обзор – это вся не своя теория по работе, гипотетически его объем должен быть минимальным, все остальное – методы, выборка, результаты, обсуждение – не должно (в теории) попадать в плагиат, если сделано самостоятельно. Проблема в том, что во многих отечественных научных работах (любого уровня) «эмпирическая часть» сильно меньше, чем должна быть.
Оттенки красного не различал, присмотрюсь при случае.
Хитрый вариант обмана как раз был далее чуть-чуть разобран. Вероятно, нечитаемый xml-код.
«Подозрительный файл» наблюдал в этом году.
Автоплагиат (самоцитирование, а термин, конечно, я специально не придумывал, вроде как устоявшийся) – это эффект (следствие) ценности (значимости) большого количества публикаций.
Естественно-научное – это география/биология/химия. Физика для меня самого большей частью вызовом была в школе, тут я с вами солидарен. Дипломы обычно требуются для работы, сейчас много формальных требований для занятия должности.
В увлечениях, например, программирование было. Тетрис написал на турбо-паскале. Книжки художественные и философские. Не без девиаций, само собой.
Из вводных текстов советского времени и чуть позже выбрал бы Годфруа.
По педагогике писал по целям. Ваш «парасуицид», кстати, — не редкость в интернете, если погуглить, и в англоязычном тоже.
Дисциплины распределяются по-разному. Но есть еще волны реинжиниринга со стороны руководства вуза, которые раз в несколько лет приносят новые предметы и уносят старые. Также регулярно закрывают и открывают специальности. Весело в целом. Выгорания, слава богу, не так много. В школе, мне кажется, хуже с этим.
Завидую вам с вашими субботами и воскресеньями, у меня до НГ сейчас будет бесконечный понедельник, накрывает.
К отражению я придрался, т.к. это из ленинского определения сознания оно пришло и не может перестать воспроизводиться в текстах до сих пор. А Ленина еще до революции некоторые товарищи (Плеханов и Аксельрод, кажется) гнобили за такой «махизм».
Типологию Теодора Миллона, вероятно, на русском ищете и найти не можете. На английском не редкость. Сайт даже есть
На сайте причем какая-то отличающаяся номенклатура от того, что я видел раньше. Уровни какие-то введены. Я когда-то мельком читал, и на эксперта не гожусь, честно. Вспомнил, что у Сапольски курс лекций по биологии поведения в видеоформате переведен на русский, там одна из серий – по шизофрении.
Эмоции первичнее филогенетически. Но в целом все сложно. В разные моменты времени под воздействием разных факторов включаются и/или выходят на первый план разные системы. Их не две. Некоторые известные когда-то теории в отношении таких систем уже канули в лету. Почитайте про круг Пейпеца. «Эмоции» — это результат работы более старых систем, относящихся к лимбической системе и центрам ствола мозга. «Мысли» — продукт работы коры. Но есть много других вопросов. Что включать в мысли? Туда можно включить результаты когнитивной обработки информации, не полностью или не представленные в сознании. Как разделить мысли и немысли? Попугай Алекс (эксперименты Пепперберг), который умел считать до 8 и делать много разных «умозаключений», — он мыслил? Если животные не годятся, то что насчет детей с умственными нарушениями?
Философия – подчас схоластика, но есть лучше определение из самой философии: философия – это спекуляция. А из социологии включите в свой список чтения Ирвинга Гоффмана «Представление себя в повседневной жизни». Вам должно понравиться.
Про УУД да, нужна отдельная ветка разговора, у нас, пожалуй, уже не обмен репликами, а обмен текстами идет. Я пока не готов дискутировать про УУД. Могу примеры из деятельностного подхода накидать, есть немало работ, где человек предстает своеобразным механизмом, себя программирующим на деятельность. В одну цепочку авторы последовательно объединяют десятки понятий как последовательные шаги в алгоритме. Само понятие УУД появилось позже, я с ним только сейчас встретился, по сути. Из того, что привлекло внимание: в регулятивных УУД как-то растворилась мотивация как таковая. То есть кроме УУД как будто ничего не осталось, даже знания как будто вторичны. Деятельностный подход даже мышление сделал отдельной формой деятельности, а у всякой деятельности должна быть цель, планирование. Сейчас я буду мыслить 2,1 минуты про моральный долг, отдельными мыслями-операциями будут: 1) вспомнить про Канта; 2) перечитать ваш вопрос; 3) вернуться; 4) забыть вопрос; 5) повторить пп.2-4; 6) сформулировать ответ; 7) напечатать ответ; 8) исправить опечатки; 9) перечитать ответ; 10) исправить ответ; 11) повторить пп.9-10; 12) закончить деятельность. Нет-нет, лучше расстреляйте меня. Викторианцы, которые идею морального долга сделали своим raison d'etre, перегнули, мне кажется, драпировка ножек рояля до хорошего довести не может. Потом обязательно появляется основа для работы Шарко и Фрейда.
Как можно применить экспериментальную психофизиологию к обучению? Прочитать результаты хотя бы некоторых работ. Хотя бы в области памяти. А вообще, сейчас ссылку кинуть не могу, не помню где затерялась, попадалась статья про сравнение стратегий обучения, где авторы делали вывод о том, что любой стиль может быть эффективным, была бы мотивация.
Хороший текст должен искушать и быть «откровением». На то он и хороший текст. Но пришествия бога обычно не обещают, увы, скорее мерещатся страшные суды. Сейчас вот читаю Ли Кронбаха (который альфа Кронбаха) про дизайн и оценку образовательных программ. Для меня как небольшое откровение в ситуации апокалипсиса с разработкой и оценкой образовательных программ у нас.
Про статистику понял, ответить на большую часть вопросов смогу сходу, но пока не буду. Там один короткий вопрос может породить большой кусок теории в ответе. Про организационные навыки беру, пригодится, спасибо. Но это не УУД в типичном официальном документе (тут уместно было бы про бюрократический зомби-апокалипсис добавить, но это был бы второй апокалипсис).
Антиплагиат раньше работал грубо, сейчас пытается найти то, чего нет. В «плагиат» попадает лит.обзор, но это понятно, а также все служебные элементы текста, библиография, шкалы в тестах, выборочно, но достаточно часто высвечиваются фразы общего характера. Столкнулся как-то с хитрым вариантом обмана, но разбираться сильно не стал. Файл в ворде – это, по сути, упакованный xml, в который можно вставить какой-то неотображаемый символ (в виде кода). Однако магия теряется, если текст скопировать в другой документ или преобразовать в pdf. Чаще встречаются попытки вставить микроскопические символы или куски текста в тексте. Если такой текст преобразовать в pdf, то может возникнуть случай с «подозрительным файлом», но такое я наблюдал лишь один раз.
Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций. На Западе это тоже нередко встречается. Про регламент, регулирующий количество автоплагиата в диссерах, я не знаю, его не выделяют обычно, только оригинальность в целом. По текущим нормам в ВКР у студентов – минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров. Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.
Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет. И корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование. Базовое – естественнонаучное. В 11 классе читал Бёрна и Фрейда, но и других увлечений было много. В институте больше читал философию. То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак. И преподаватели тоже не цепляли. Я, выбирая между 2 возможными гуманитарными предметами для написания курсовых, выбрал не психологию, а педагогику (темы можно было выбирать самому).
Познавательные процессы можно читать интересно даже без поп-психологии, но надо много читать не на русском. Ресурс времени есть не у всех. У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% (в разных вузах в разное время по-разному) времени учебного занятия. Вот, например, смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца.
Кстати, дети/студенты читают довольно много, но не совсем то, что хотелось бы взрослым/преподавателям. Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации.
С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно.
Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.
Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.
С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.
Индийская версия учебника – на английском. Просто удешевленное издание. Не полиглот, но на русском читаю не более 5-10% обычно. Зрение в целом не поменялось, но подозреваю, что врачи стали хуже проверять, тексты расположены ближе (у детского окулиста дальше), позволяют сделать много ошибок при тестировании.
Про УУД нужен отдельный текст, идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает. Мне кажется, что он почти всем обладает, но не обладает мотивацией. А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход. Это следствие старой идеи целенаправленного разумного поведения как единственно возможного. Тут Кант с моральным долгом прослеживается, а не современная психология. И проекты по воспитанию настоящего строителя коммунизма, который не мог даже иногда вести себя не рационально. Но по факту мы большую часть времени не включаем специально всякие планирующие штуки. Мозг в новых ситуациях чаще все делает за нас, ему можно помочь, но это не в компетенции теории УУД, а в компетенции экспериментальной психофизиологии. Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.
Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.
Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.
Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю. Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.
Менторского тона не было. Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать. Я предложил вам погрузиться в среду (я тот сайт тоже читал), и набить шишки, то есть поверить автору, который не совсем прав, иначе никак. Я философию начал читать с Бердяева. Через год я на него смотреть не мог, но роль свою он сыграл. Кроме Леонова, на русском не так много полемики по вопросам статистики. Есть еще форум профессора Орлова, но там свои странности.
Да вроде не должен. Восклицательный знак — не повод беспокоиться!
Про антиплагиат интересно, работает он как минимум странно. Океан бескрайнего плагиата и автоплагиата в российской науке — это тоже хороший повод для дискуссии.
Мимо этой статьи не прошел довольно случайно. У автора и другие статьи любопытны, но они мне не попались, т.к. редко так просто захожу на хабр и просматриваю список последних статей.
Студенты ждут от психологии какого-то откровения, психология как объект интереса для многих — это не статистика и не психология познавательных процессов (наполовину психофизика) столетнего разлива. Читают очень мало. Психологии, как мне кажется, не очень повезло с литературой научно-популярного характера. В безбрежном океане псевдо-психологий в очень блестящих обертках трудно найти не тяжелый для восприятия текст, не совсем оторванный от науки (хотя бы не оторванный от земли). Навскидку, Эрик Берн? Что еще?
Для сравнения, в нейрофизиологии и психофизиологии за последние годы в переводе издано довольно много качественного науч-попа. Сапольски, Кандел (у нас в переводе с мягким знаком — Кандель), Дойдж, Фрит, Свааб, Рамачандран и др. Генри Марш вообще разлетается как горячие пирожки.
Для определения понятия воображения есть другой распространенный шаблон, он вполне неплох, — создание образов. Вы спорили здесь о статусе философии. У Делеза есть определение философии через создание понятий. Тоже область воображения, но без логики вы своими понятиями никого не привлечёте. Социология, кстати, — вполне себе наука, построенная на закономерностях. Более того, в больших группах, на мой взгляд, субъективности меньше, чем в малых или чем в индивидуальной психике.
В тестологию я хочу сам погрузиться, там я не специалист. «Практическая тестология» Шмелева вроде с нуля должна быть (на сайте за 99 рублей электронную версию продавали, если я не ошибаюсь). У меня лежит бумажный
Measurement and Evaluation in Psychology and Education (8th Edition) by Robert M. Thorndike, Tracy M. Thorndike-Christ. Неплохой учебник, но тест с ним не создать. В индийской версии супермелкий шрифт, я со своей единицей напрягаюсь.
В электронном и в виде статей из сборников есть Jum Nunnally. Хорошие тексты, но не очень современные.
Сам я хотел начать издалека и закопался в теории измерений. Там тяжело (Coombs, Torgerson), отложил пока что.
Цены на учебники за границей высокие. Особенно обидно, когда в учебнике при этом 200 страниц и мягкая обложка. Часто народ жалуется на качество переплета. В сети при этом далеко не все есть. Я купил год назад один учебник (скорее справочник) весом 3 кило и объемом 2000 страниц на распродаже за 87 долларов, давно хотел. Он до сих пор за 150 продается, хотя он 2011 года выпуска, по причине отсутствия переизданий. Купить новое издание для меня исключение, показалось что цена себя оправдывает. Старые крутые учебники, которые не переиздавались, могут до сих пор стоить до 100 долларов и выше.
Про теорию образования нужен отдельный текст. Универсальные учебные действия (Асмолов?), на которых построены современные стандарты, меня вымораживают. По методологии и статистике в области образования в отечественной литературе пустыня с миражами.
По статистике для начала возьмите Andy Field (без разницы по SPSS или R, если SPSS знаком, то с ним будет проще, R сложнее, но в целом круче и бесплатный) и третье издание Glass & Hopkins. Там примеры на старом Excel. Если сложно покажется, то у тех же авторов есть помягче текст. Их не проблема найти в сети.
Про проверки все на самом деле не совсем так, как пишет Леонов, но вы пока читайте. Будут вопросы — спрашивайте. Это очень долгая дорога.
Про плагиат можно долго писать. Но вы вроде сами хотели начать?
Самый любопытный случай с верованиями был у преподавателя цитологии. Она была махровым последователем Порфирия Иванова. У них в локальной сектантской ячейке, по ее словам, был мальчик, который беседовал с учителем.
Как специально попалась на глаза книга в интернете — Vera Sonja Maass — Personality Disorders_ Elements, History, Examples, and Research (2019)
Там 2 главы по теме с историческими экскурсами. По словосочетанию Personality Disorders вообще огромная библиография.
Заглянул по случаю к себе в закрома, там тоже по шизофрении и расстройствам много всего, но читал я из этого добра немного. Наверняка вам это все знакомо.
Из общих учебников Комер Р. Основы патопсихологии, Перре М., Бауманн У. Клиническая психология.
Книжка с картинками, как все любят, — Martin Stefan, Mike Travis, Robin Murray — An Atlas of Schizophrenia (2002, Parthenon Pub. Group).
Есть несколько книг по истории психиатрии. Интересны книги Мишеля Фуко, но читать его непросто, спасибо отчасти переводчикам с французского.
Аккаунт был создан ради одной из статей, связанных со статистикой! Статистика — одно из основных увлечений в последние годы. Хабр читаю давно, но с ИТ сейчас связан слабо, и что-то писать не было повода, да и есть ограничения на комменты к старым материалам. Хотел вот подискутировать на тему медиан и доверительных интервалов на их основе, а не судьба. Поэтому дискутирую на тему психологии. Удивлен, к слову, немалому ажиотажу. Лет 40+
Проблем с подготовкой психологов много.
1) До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии (проблема, впрочем, не ограничена психологическими специальностями). Если Леонтьев, Рубинштейн, Выготский, Лурия знали языки и активно взаимодействовали с зарубежной психологией, то их ученики стали заниматься близкородственным скрещиванием одних и тех немногочисленных идей. И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов. Я лично могу читать эти тексты, хотя ценного там почти ничего нет, и я их обычно не читаю, а вот студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают (не помню, чья фраза). Недавно наблюдал презентацию, где воображение определялось через искаженное отражение реальности. Вероятно, некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы.
2) Проблема с литературой, без нее очень тяжело. Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты. Переводной литературы очень мало. По статистике и психодиагностике переводов почти нет. С психодиагностикой ситуация с учебниками чуть лучше. Из наших того же Шмелева можно взять. В соседних науках ситуация с литературой бывает как лучше, так и хуже. В социологии лучше, в теории образования печально.
Кроме проблемы с языками, есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко. Я покупаю много б/у или ищу в интернете. Но вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть.
3) Объем знаний стремительно растет. И часто проблема даже не с объемом, а с высоким порогом вхождения. В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой. Да и без математики объем знаний очень велик. Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например) и адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой). Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест или провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами.
Любопытно, но самые фанатичные поклонники астрологии среди моих знакомых — это психологи.
У Юнга был интересный последователь — Мирча Элиаде, который стал чуть ли не основателем академического религиоведения в США. Можно ли считать его книги с отдельными (скромными) признаками поиска сверхъестественного наукой? Скорее, да. Но есть легион менее скромных авторов.
По поводу эффективности психотерапии была интересная дискуссия, которая привела к увеличению популярности мета-анализа как вполне себе научного метода исследования. Всем известный Г.Ю.Айзенк стал ее инициатором, заявив что психотерапия не эффективна.
Про 18 лет — вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов (невыгодно продавать, рынок сбыта мал). Я думаю, что 95-99% известных за рубежом тестов не адаптированы на русском, и качество адаптации в целом нередко достаточно низкое. Сужу по организационной психологии, психологии образования и диагностике стресса в частности. Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой.
Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ, которые надо регулярно перетряхивать, т.к. дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа, и правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее. Поэтому задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов. Так обычно и происходит, но не в России. Подозреваю, что средний балл IQ по популярным, давно адаптированным методикам у нас уже 115-120, а не 100.
Я был увлечен этими темами, когда в интернете мало что можно найти было. Из того, что читал в бумажном виде, могу вспомнить Рональда Лэнга «Расколотое Я». Из попыток классификаций запомнился креативный маргинал от психоанализа Райх («Характероанализ»). По тематике неврозов — Лакан (к теме про истероидов в комментах: он писал, что основное стремление истерика — найти себе господина). Да, это еще не доказательная психология, но хорошая теория.
Сегодня в интернете прорва всего, главное не увлекаться «советскими газетами».
Терапией не занимаюсь и не собираюсь.
Поэтому если исключить традиционные психотерапевтические причины — особенности вашего окружения (объективные моменты, такие как особенности людей, предпочитающих настолки) или вашего с ним взаимодействия (личностные черты, такие как робость, застенчивость и т.п.), — то еще 2 варианта можно предположить (из более близких мне областей):
1) Если ситуации такого рода были сколько себя помните, то можно предположить определенный психофизиологический паттерн, связанный с быстрым эмоциональным истощением. Могут быть, например, нетипичные моменты в производстве/воздействии серотонина, дофамина, эндорфинов. Общая картина такого рода изменений изучена пока в целом не очень. Если наблюдается ангедония в целом, то можно поискать черты депрессии.
2) Если ситуации появились в определенный момент, то можно связать с выгоранием/стрессом. Причем эмоциональное выгорание характерно не только для социальных профессий.
тест нельзя просто взять и перевести. Необходимо заново проводить все верификационные процедуры на выборке респондентов — носителей языка, иногда тест пересоздают почти с нуля. Еще есть вопрос лицензирования.
У меня аллергия на многочисленных Асмоловых, Петровских, Ярошевских и прочих отечественных авторов, которые без конца ворошат идеи столетней давности и которым там хорошо. Возможно, я предвзят к отечественной психологии. Мне проще назвать некоторые фамилии, которые за пределами этого ряда. Как раз хороший пример — это форум ЭСПП А.Г.Шмелева, одного из ведущих специалистов по тестам у нас в России.
Впрочем, и там отмечается низкая активность участников
Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы».
Но проблема есть. И схемка, которую приводит автор, со стрелкой, обозначающей усиление какого-то симптома, где за гранью нормы каждая акцентуация имеет свою визави в мире психопатологий, является подтверждением. И опросник Леонгарда прозвали «характерологическим».
Однако радует, что никто не берется создать некий индекс или рейтинг, в котором какие-нибудь 100 баллов будут означать наличие патологий. То есть мы имеем дело с любимыми у наших педагогов и психологов игры в классификации ради классификаций и схемки ради схемок.
То, о чем вы пишите, характерно не для всех текстов по психологии. Есть и тексты, построенные с учетом критериев научности. Есть многочисленные документы, содержащие такие критерии, например требования Американской психологической ассоциации (APA). Что касается тематики индивидуальных различий — всё упирается в теорию и измерения. Современный уровень развития тестологии, в частности, хорошо иллюстрируется «Большой пятеркой» — одним из популярных инструментов, который считается достаточно надежным и валидным.
Лит.обзор – это вся не своя теория по работе, гипотетически его объем должен быть минимальным, все остальное – методы, выборка, результаты, обсуждение – не должно (в теории) попадать в плагиат, если сделано самостоятельно. Проблема в том, что во многих отечественных научных работах (любого уровня) «эмпирическая часть» сильно меньше, чем должна быть.
Оттенки красного не различал, присмотрюсь при случае.
Хитрый вариант обмана как раз был далее чуть-чуть разобран. Вероятно, нечитаемый xml-код.
«Подозрительный файл» наблюдал в этом году.
Автоплагиат (самоцитирование, а термин, конечно, я специально не придумывал, вроде как устоявшийся) – это эффект (следствие) ценности (значимости) большого количества публикаций.
Естественно-научное – это география/биология/химия. Физика для меня самого большей частью вызовом была в школе, тут я с вами солидарен. Дипломы обычно требуются для работы, сейчас много формальных требований для занятия должности.
В увлечениях, например, программирование было. Тетрис написал на турбо-паскале. Книжки художественные и философские. Не без девиаций, само собой.
Из вводных текстов советского времени и чуть позже выбрал бы Годфруа.
По педагогике писал по целям. Ваш «парасуицид», кстати, — не редкость в интернете, если погуглить, и в англоязычном тоже.
Дисциплины распределяются по-разному. Но есть еще волны реинжиниринга со стороны руководства вуза, которые раз в несколько лет приносят новые предметы и уносят старые. Также регулярно закрывают и открывают специальности. Весело в целом. Выгорания, слава богу, не так много. В школе, мне кажется, хуже с этим.
Завидую вам с вашими субботами и воскресеньями, у меня до НГ сейчас будет бесконечный понедельник, накрывает.
К отражению я придрался, т.к. это из ленинского определения сознания оно пришло и не может перестать воспроизводиться в текстах до сих пор. А Ленина еще до революции некоторые товарищи (Плеханов и Аксельрод, кажется) гнобили за такой «махизм».
Типологию Теодора Миллона, вероятно, на русском ищете и найти не можете. На английском не редкость. Сайт даже есть
На сайте причем какая-то отличающаяся номенклатура от того, что я видел раньше. Уровни какие-то введены. Я когда-то мельком читал, и на эксперта не гожусь, честно. Вспомнил, что у Сапольски курс лекций по биологии поведения в видеоформате переведен на русский, там одна из серий – по шизофрении.
Эмоции первичнее филогенетически. Но в целом все сложно. В разные моменты времени под воздействием разных факторов включаются и/или выходят на первый план разные системы. Их не две. Некоторые известные когда-то теории в отношении таких систем уже канули в лету. Почитайте про круг Пейпеца. «Эмоции» — это результат работы более старых систем, относящихся к лимбической системе и центрам ствола мозга. «Мысли» — продукт работы коры. Но есть много других вопросов. Что включать в мысли? Туда можно включить результаты когнитивной обработки информации, не полностью или не представленные в сознании. Как разделить мысли и немысли? Попугай Алекс (эксперименты Пепперберг), который умел считать до 8 и делать много разных «умозаключений», — он мыслил? Если животные не годятся, то что насчет детей с умственными нарушениями?
Философия – подчас схоластика, но есть лучше определение из самой философии: философия – это спекуляция. А из социологии включите в свой список чтения Ирвинга Гоффмана «Представление себя в повседневной жизни». Вам должно понравиться.
Про УУД да, нужна отдельная ветка разговора, у нас, пожалуй, уже не обмен репликами, а обмен текстами идет. Я пока не готов дискутировать про УУД. Могу примеры из деятельностного подхода накидать, есть немало работ, где человек предстает своеобразным механизмом, себя программирующим на деятельность. В одну цепочку авторы последовательно объединяют десятки понятий как последовательные шаги в алгоритме. Само понятие УУД появилось позже, я с ним только сейчас встретился, по сути. Из того, что привлекло внимание: в регулятивных УУД как-то растворилась мотивация как таковая. То есть кроме УУД как будто ничего не осталось, даже знания как будто вторичны. Деятельностный подход даже мышление сделал отдельной формой деятельности, а у всякой деятельности должна быть цель, планирование. Сейчас я буду мыслить 2,1 минуты про моральный долг, отдельными мыслями-операциями будут: 1) вспомнить про Канта; 2) перечитать ваш вопрос; 3) вернуться; 4) забыть вопрос; 5) повторить пп.2-4; 6) сформулировать ответ; 7) напечатать ответ; 8) исправить опечатки; 9) перечитать ответ; 10) исправить ответ; 11) повторить пп.9-10; 12) закончить деятельность. Нет-нет, лучше расстреляйте меня. Викторианцы, которые идею морального долга сделали своим raison d'etre, перегнули, мне кажется, драпировка ножек рояля до хорошего довести не может. Потом обязательно появляется основа для работы Шарко и Фрейда.
Как можно применить экспериментальную психофизиологию к обучению? Прочитать результаты хотя бы некоторых работ. Хотя бы в области памяти. А вообще, сейчас ссылку кинуть не могу, не помню где затерялась, попадалась статья про сравнение стратегий обучения, где авторы делали вывод о том, что любой стиль может быть эффективным, была бы мотивация.
Хороший текст должен искушать и быть «откровением». На то он и хороший текст. Но пришествия бога обычно не обещают, увы, скорее мерещатся страшные суды. Сейчас вот читаю Ли Кронбаха (который альфа Кронбаха) про дизайн и оценку образовательных программ. Для меня как небольшое откровение в ситуации апокалипсиса с разработкой и оценкой образовательных программ у нас.
Про статистику понял, ответить на большую часть вопросов смогу сходу, но пока не буду. Там один короткий вопрос может породить большой кусок теории в ответе. Про организационные навыки беру, пригодится, спасибо. Но это не УУД в типичном официальном документе (тут уместно было бы про бюрократический зомби-апокалипсис добавить, но это был бы второй апокалипсис).
Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций. На Западе это тоже нередко встречается. Про регламент, регулирующий количество автоплагиата в диссерах, я не знаю, его не выделяют обычно, только оригинальность в целом. По текущим нормам в ВКР у студентов – минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров. Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.
Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет. И корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование. Базовое – естественнонаучное. В 11 классе читал Бёрна и Фрейда, но и других увлечений было много. В институте больше читал философию. То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак. И преподаватели тоже не цепляли. Я, выбирая между 2 возможными гуманитарными предметами для написания курсовых, выбрал не психологию, а педагогику (темы можно было выбирать самому).
Познавательные процессы можно читать интересно даже без поп-психологии, но надо много читать не на русском. Ресурс времени есть не у всех. У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% (в разных вузах в разное время по-разному) времени учебного занятия. Вот, например, смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца.
Кстати, дети/студенты читают довольно много, но не совсем то, что хотелось бы взрослым/преподавателям. Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации.
С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно.
Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.
Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.
С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.
Индийская версия учебника – на английском. Просто удешевленное издание. Не полиглот, но на русском читаю не более 5-10% обычно. Зрение в целом не поменялось, но подозреваю, что врачи стали хуже проверять, тексты расположены ближе (у детского окулиста дальше), позволяют сделать много ошибок при тестировании.
Про УУД нужен отдельный текст, идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает. Мне кажется, что он почти всем обладает, но не обладает мотивацией. А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход. Это следствие старой идеи целенаправленного разумного поведения как единственно возможного. Тут Кант с моральным долгом прослеживается, а не современная психология. И проекты по воспитанию настоящего строителя коммунизма, который не мог даже иногда вести себя не рационально. Но по факту мы большую часть времени не включаем специально всякие планирующие штуки. Мозг в новых ситуациях чаще все делает за нас, ему можно помочь, но это не в компетенции теории УУД, а в компетенции экспериментальной психофизиологии. Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.
Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.
Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.
Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю. Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.
Менторского тона не было. Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать. Я предложил вам погрузиться в среду (я тот сайт тоже читал), и набить шишки, то есть поверить автору, который не совсем прав, иначе никак. Я философию начал читать с Бердяева. Через год я на него смотреть не мог, но роль свою он сыграл. Кроме Леонова, на русском не так много полемики по вопросам статистики. Есть еще форум профессора Орлова, но там свои странности.
Да вроде не должен. Восклицательный знак — не повод беспокоиться!
Про антиплагиат интересно, работает он как минимум странно. Океан бескрайнего плагиата и автоплагиата в российской науке — это тоже хороший повод для дискуссии.
Мимо этой статьи не прошел довольно случайно. У автора и другие статьи любопытны, но они мне не попались, т.к. редко так просто захожу на хабр и просматриваю список последних статей.
Студенты ждут от психологии какого-то откровения, психология как объект интереса для многих — это не статистика и не психология познавательных процессов (наполовину психофизика) столетнего разлива. Читают очень мало. Психологии, как мне кажется, не очень повезло с литературой научно-популярного характера. В безбрежном океане псевдо-психологий в очень блестящих обертках трудно найти не тяжелый для восприятия текст, не совсем оторванный от науки (хотя бы не оторванный от земли). Навскидку, Эрик Берн? Что еще?
Для сравнения, в нейрофизиологии и психофизиологии за последние годы в переводе издано довольно много качественного науч-попа. Сапольски, Кандел (у нас в переводе с мягким знаком — Кандель), Дойдж, Фрит, Свааб, Рамачандран и др. Генри Марш вообще разлетается как горячие пирожки.
Для определения понятия воображения есть другой распространенный шаблон, он вполне неплох, — создание образов. Вы спорили здесь о статусе философии. У Делеза есть определение философии через создание понятий. Тоже область воображения, но без логики вы своими понятиями никого не привлечёте. Социология, кстати, — вполне себе наука, построенная на закономерностях. Более того, в больших группах, на мой взгляд, субъективности меньше, чем в малых или чем в индивидуальной психике.
В тестологию я хочу сам погрузиться, там я не специалист. «Практическая тестология» Шмелева вроде с нуля должна быть (на сайте за 99 рублей электронную версию продавали, если я не ошибаюсь). У меня лежит бумажный
Measurement and Evaluation in Psychology and Education (8th Edition) by Robert M. Thorndike, Tracy M. Thorndike-Christ. Неплохой учебник, но тест с ним не создать. В индийской версии супермелкий шрифт, я со своей единицей напрягаюсь.
В электронном и в виде статей из сборников есть Jum Nunnally. Хорошие тексты, но не очень современные.
Сам я хотел начать издалека и закопался в теории измерений. Там тяжело (Coombs, Torgerson), отложил пока что.
Цены на учебники за границей высокие. Особенно обидно, когда в учебнике при этом 200 страниц и мягкая обложка. Часто народ жалуется на качество переплета. В сети при этом далеко не все есть. Я купил год назад один учебник (скорее справочник) весом 3 кило и объемом 2000 страниц на распродаже за 87 долларов, давно хотел. Он до сих пор за 150 продается, хотя он 2011 года выпуска, по причине отсутствия переизданий. Купить новое издание для меня исключение, показалось что цена себя оправдывает. Старые крутые учебники, которые не переиздавались, могут до сих пор стоить до 100 долларов и выше.
Про теорию образования нужен отдельный текст. Универсальные учебные действия (Асмолов?), на которых построены современные стандарты, меня вымораживают. По методологии и статистике в области образования в отечественной литературе пустыня с миражами.
По статистике для начала возьмите Andy Field (без разницы по SPSS или R, если SPSS знаком, то с ним будет проще, R сложнее, но в целом круче и бесплатный) и третье издание Glass & Hopkins. Там примеры на старом Excel. Если сложно покажется, то у тех же авторов есть помягче текст. Их не проблема найти в сети.
Про проверки все на самом деле не совсем так, как пишет Леонов, но вы пока читайте. Будут вопросы — спрашивайте. Это очень долгая дорога.
Про плагиат можно долго писать. Но вы вроде сами хотели начать?
В армии нет вопросов «зачем?»
И курсы тоже были, да.
Там 2 главы по теме с историческими экскурсами. По словосочетанию Personality Disorders вообще огромная библиография.
Заглянул по случаю к себе в закрома, там тоже по шизофрении и расстройствам много всего, но читал я из этого добра немного. Наверняка вам это все знакомо.
Из общих учебников Комер Р. Основы патопсихологии, Перре М., Бауманн У. Клиническая психология.
Книжка с картинками, как все любят, — Martin Stefan, Mike Travis, Robin Murray — An Atlas of Schizophrenia (2002, Parthenon Pub. Group).
Есть несколько книг по истории психиатрии. Интересны книги Мишеля Фуко, но читать его непросто, спасибо отчасти переводчикам с французского.
Проблем с подготовкой психологов много.
1) До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии (проблема, впрочем, не ограничена психологическими специальностями). Если Леонтьев, Рубинштейн, Выготский, Лурия знали языки и активно взаимодействовали с зарубежной психологией, то их ученики стали заниматься близкородственным скрещиванием одних и тех немногочисленных идей. И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов. Я лично могу читать эти тексты, хотя ценного там почти ничего нет, и я их обычно не читаю, а вот студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают (не помню, чья фраза). Недавно наблюдал презентацию, где воображение определялось через искаженное отражение реальности. Вероятно, некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы.
2) Проблема с литературой, без нее очень тяжело. Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты. Переводной литературы очень мало. По статистике и психодиагностике переводов почти нет. С психодиагностикой ситуация с учебниками чуть лучше. Из наших того же Шмелева можно взять. В соседних науках ситуация с литературой бывает как лучше, так и хуже. В социологии лучше, в теории образования печально.
Кроме проблемы с языками, есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко. Я покупаю много б/у или ищу в интернете. Но вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть.
3) Объем знаний стремительно растет. И часто проблема даже не с объемом, а с высоким порогом вхождения. В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой. Да и без математики объем знаний очень велик. Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например) и адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой). Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест или провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами.
И да, адаптировать тест — это затратно. Но есть гранты.
Проблему качества отчасти решило бы наличие стандарта на тесты. Может сейчас что-то происходит в этой области. Но я знаю только такой проект — Российский стандарт тестирования персонала (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году)
Про адаптацию MMPI была серьезная дискуссия, я точно не помню, но претензий к существующим вариантам была масса.
У Юнга был интересный последователь — Мирча Элиаде, который стал чуть ли не основателем академического религиоведения в США. Можно ли считать его книги с отдельными (скромными) признаками поиска сверхъестественного наукой? Скорее, да. Но есть легион менее скромных авторов.
По поводу эффективности психотерапии была интересная дискуссия, которая привела к увеличению популярности мета-анализа как вполне себе научного метода исследования. Всем известный Г.Ю.Айзенк стал ее инициатором, заявив что психотерапия не эффективна.
Про 18 лет — вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов (невыгодно продавать, рынок сбыта мал). Я думаю, что 95-99% известных за рубежом тестов не адаптированы на русском, и качество адаптации в целом нередко достаточно низкое. Сужу по организационной психологии, психологии образования и диагностике стресса в частности. Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой.
Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ, которые надо регулярно перетряхивать, т.к. дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа, и правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее. Поэтому задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов. Так обычно и происходит, но не в России. Подозреваю, что средний балл IQ по популярным, давно адаптированным методикам у нас уже 115-120, а не 100.
Сегодня в интернете прорва всего, главное не увлекаться «советскими газетами».
Поэтому если исключить традиционные психотерапевтические причины — особенности вашего окружения (объективные моменты, такие как особенности людей, предпочитающих настолки) или вашего с ним взаимодействия (личностные черты, такие как робость, застенчивость и т.п.), — то еще 2 варианта можно предположить (из более близких мне областей):
1) Если ситуации такого рода были сколько себя помните, то можно предположить определенный психофизиологический паттерн, связанный с быстрым эмоциональным истощением. Могут быть, например, нетипичные моменты в производстве/воздействии серотонина, дофамина, эндорфинов. Общая картина такого рода изменений изучена пока в целом не очень. Если наблюдается ангедония в целом, то можно поискать черты депрессии.
2) Если ситуации появились в определенный момент, то можно связать с выгоранием/стрессом. Причем эмоциональное выгорание характерно не только для социальных профессий.
Впрочем, и там отмечается низкая активность участников
Но проблема есть. И схемка, которую приводит автор, со стрелкой, обозначающей усиление какого-то симптома, где за гранью нормы каждая акцентуация имеет свою визави в мире психопатологий, является подтверждением. И опросник Леонгарда прозвали «характерологическим».
Однако радует, что никто не берется создать некий индекс или рейтинг, в котором какие-нибудь 100 баллов будут означать наличие патологий. То есть мы имеем дело с любимыми у наших педагогов и психологов игры в классификации ради классификаций и схемки ради схемок.
эмоциональное истощение/выгорание. На работе по-другому?