В компании приносят извинения каждому водителю парков-партнеров, чьи личные данные оказались в открытом доступе. Как это мило. Извинения вместо оборотных штрафов и финансовой ответственности.
Знаете, по подобным основаниям можно в суде давать правовую оценку книгам. Они то же создают "виртуальную" реальность.
Вы пытаетесь подобрать полный аналог существующему явлению. Полностью уровнять его с чем-то уже известным. Попробуйте взглянуть на явление игровой зависимости (и на явление компьютерных игр в общем), как на специфическое явление, обладающее специфическими свойствами. В ситуации с книгами, в отличии от компьютерных игр, отсутствуют множественные симптомы зависимости. Это существенное свойство. Давайте внесем ясность. Насколько я понимаю вашу позицию, она заключается в том, что игровой зависимости не существует, а если она существует, то ответственность за ее появление полностью возлагается на родителя. Попытка родителей повлиять на индустрию через воздействие на разработчиков посредством суда — это лицемерная профанация. Такие поступки родителя следует порицать. Единственный "правильный" инструмент родителей в борьбе с компьютерной зависимостью — это воспитание. Такую точку зрения я могу понять. Мне кажется, она построена на частичном отрицании, но она существует и имеет право на существование.
Мой взгляд отличается в части разделения ответственности и атрибутов явления. Известно, что ВОЗ включила игровую зависимость в международную классификацию болезней. Значит ВОЗ рассматривает явление игровой зависимости, как существующую реальность. Значит игровая зависимость — существующий атрибут некоторых игр. Если существуют игры, приводящие к возникновению зависимости, стоит рассмотреть вопрос о справедливом перераспределении ответственности между всеми участниками игровой индустрии. Можно бесконечно проводить научные исследования, и даже если появятся научные факты, говорящие о том, что игры крайне вредны для детской психики, пока не будет дана правовая оценка, ничего не произойдет.
Тысячи ученых по всему миру не получится подкупить ни у какой транс-национальной корпорации. Конечно, можно подкупить несколько ученых, которые выдадут исследования с нужным результатом. Кстати, бывают исследования проводимые на деньги производителей того или иного товара, но ученые прямо в публикации обязаны озвучить конфликт интересов. Но если ученый не раскроет источники финансирования своей работы, а потом окажется, что у него был конфликт интересов, то подобное поведение, мягко говоря, плохо скажется на его репутации среди коллег. Пример с табачным лобби это хорошо демонстрирует. А вот найти 1-2 ангажированных экспертов для выступления суде нет ни каких проблем. Например, так делали антивакцинаторы или гомеопаты.
Мы ведь говорим о суде, а не о научной конференции. Суд и научная конференция решают разные задачи. Суд принимает к рассмотрению не только мнения экспертов, а всю совокупность фактов, подтверждающих доводы обоих сторон. Если факты противоречат экспертам, мнение последних не принимается. При принятии решения суд руководствуется действующим законодательством. Если вы переживаете, что группа родителей может несправедливо растерзать беззащитную транснациональную корпорацию-разработчика, то уверяю вас, все обстоит немного иначе.
Обвинять среду за то, что она удобна для какого-то «плохого» контента это изначально неблагодарное занятие. Майнкрафт обладает громадным образовательным потенциалом и был использован в таком качестве в некоторых странах.
Разъясните, под словом "среда" вы подразумеваете продукт частной корпорации, созданный и используемый с единственной целью заработка денег для этой корпорации?
Тикток, конечно, намеренно устроен таким образом, что бы заставить бесконечно смотреть неконтролируемый поток роликов, однако
"однако" лишнее, лучше "вдобавок". Вдобавок развитие технических знаний пользователей Тиктока не принесет ему дополнительную прибыль.
Тут вы меня поймали, да бананы, были всегда. Но давайте заменим "бананы", например, на "джинсы", что-то поменяется в примере принципиально? Классические джинсы появились в середине XIX века, так, что многотысячелетнего опыта использования данного продукта у человечества то же нет.
Понимаете, джинсы это вид штанов. Немного другой материал, окрас, но в целом две штанины, соединенные между собой в районе пояса. До джинс носили брюки, до брюк галифе и много всего. Но штаны, как предмет одежды, существует тысячи лет. Мода их слегка видоизменяет (например сейчас в моде спортивные треники), но это те же штаны. Компьютерных игр, как и всемирного виртуального мира в целом, до недавнего времени не существовало совсем. Т.е. виртуальные игры, отсутствующие в реальности, но существующие во всеобщей виртуальности. Это что-то принципиально новое. Мне кажется от того, что общество посмотрит на это явление в т.ч. через лупу возможных рисков, будет лишь польза. Если вреда нет, то суд лишний раз своим решение внесет ясность и успокоит родителей, переживающих за своих детей.
вопрос об опасности или безопасности игр должен решаться учеными. Но в суде дать ответ на подобные вопросы нельзя.
Вы были бы правы, если бы не было важного фактора и исследовалось явление как таковое. Здесь есть некто (транс-национальная корпортация), кто создает продукт (продукт не возникает, подобно шахматам, в обществе свободно и естественно. Его искусственно выращивают с единственной целью извлечения прибыли и наделяют его соответствующими свойствами), контролирует его (в т.ч. может срыто наделять его свойствами, вызывающими привыкание), извлекает из него прибыль. И из всех сторон это один единственный участник, 1) заинтересованный в существовании продукта, и 2) извлекающий прибыль. Это принципиально меняет ситуацию. Что потеряют другие участники, если исключить корпорацию-разработчика и его продукт из уравнения? Родители лишь приобретут спокойствие. Дети в целом найдут замену (возможно те же шахматы), качество их жизни не изменится. Только лишь для одного игра имеет жизненно важное значение. Для разработчика.
И вполне может причинять ребенку это самое добро в промышленных масштабах. Это ему сделать гораздо проще чем далекой пусть и трижды жадной корпорации. Понимаете, скорее всего многие из геймеров, если их лишить игр найдут себе новые и, весьма вероятно, гораздо более опасные хобби. Компьютерные игры не нужно запрещать, нужно предлагать интересную альтернативу, например в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом.
Вы совершенно правы. И никто не снимает ответственности родителя за воспитание своего ребенка. Но я убежден, что в индустрии компьютерных игр сейчас выпуклая диспропорция деяния к ответственности. Думаю, она требует как минимум трезвой юридической оценки. Посмотрите, к примеру, на вино. Оно не запрещено и любой может свободно в полной мере удовлетворить свою страсть к вину. Но ответственность за здоровье детей распределена между производителем, продавцом, родителем. Если ребенок купил вино, то продавец получит крупный штраф, магазин могут лишить лицензии, с родителем тоже могут провести беседу. Я помню 90-е годы, когда за продажу алкоголя несовершеннолетним никто не нес ответственности. И пивные ларьки стояли рядом с каждой школой, школьники пили пиво сразу после уроков, и это было выгодно всем, кроме их родителей, которые получали малолетних алкоголиков и не могли бороться с крупными производителями алкоголя. Сейчас в игровой индустрии похожая ситуация. Разработчики разрабатывают продукт, способный вызывать симптомы привыкания, продают его детям, извлекают выгоду но не несут никакой ответственности, а перекладывают ее на родителей. Иначе как объяснить это "Epic Games в свою защиту заявляет, что она разработала «лучшие в отрасли функции родительского контроля». «Родители получают отчёты о том, сколько времени в неделю ребёнок провёл в игре, а для совершения внутриигровых покупок необходимо разрешение родителей"? Перенеся это заявление на аналогию с алкоголем, алкогольный завод мог бы также аргументировать, что "разработал лучшие в отрасли функции контроля за потреблением вина ребенком, родитель получает отчеты о количестве выпитых ребенком бутылок в неделю и для покупки дополнительных литров требуется разрешение родителя.". Понимаете абсурд? При этом важно не допустить демонизации или запрета игр. И тут вы попали в точку, когда сказали, что нужна альтернатива, в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом. Но чтобы прийти к хорошим играм, нужно дать трезвую оценку сегодняшним играм, служащим одной цели — извлечению прибыли.
Понимаете, примерно так можно сказать про любое относительно новое явление в нашей жизни. Например, массовое потребление бананов - достаточно молодая практика на наших широтах
Неверная аналогия. В наших краях бананы появились недавно, но практика потребления бананов в пищу человеком существует уже тысячи лет. Банан вдоль и поперек изучен человеком. Следуя вашей логике, по аналогии с играми можно было бы говорить, что вот наши дети начали играть недавно, но скажем, дети южной Америки играют, начиная с пеленок уже десятками поколений, и с психикой у них все в порядке. Компьютерная игра — новое явление для всего человечества в принципе. И вызывает недоумение, когда кто-то пытается уровнять явление компьютерных игр и появление нового продукта питания на рынке.
Сейчас на постсоветском пространстве выросло первое поколение, родившееся в эру массового потребления тропических фруктов, растущее с бананами в руках и потребляющее их так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике, также здоровье их потомков. Подобной риторикой часто пользуются, например, борцы с ГМО.
Ошибочный вывод. Мы можем делать точный прогноз и вывод о том, как потребление бананов отразится на жизни тех, кто недавно включил их в свой рацион. Вы замещаете общие научные выводы о явлении "местно-региональными". Вы исходите из посылки, что Южноамериканец настолько отличается от Евразийца, и их биологические системы и механизмы работы настолько различны, что выводы о бананах, достоверные для Южноамериканца, нельзя экстраполировать на Евразийца. В реальности можно. Если, к примеру, какой-нибудь вирус или лекарство оказывает определенное воздействие на Южноамериканца, нужно предполагать, что оно будет оказывать схожее воздействие на Евразийца.
Явление компьютерных игр, в отличие от примера выше, это в принципе новое явление. Невозможно подобрать ему полную аналогию. Но мы знаем, к примеру, что после появления лауданума, он веками считался средством, полезным для организма, и потребовалось сотни лет, чтобы ясно осознать его вред. Я ни в кой мере не сравниваю компьютерные игры с химическим наркотиком, просто новое явление требует скептического анализа, прежде чем делать выводы о его безвредности. И в случае с лауданумом, к примеру, существовал фармацевт, цели по заработку которого входили в противоречие с признанием вреда от препарата.
Но ведь "миллиардные бюджеты" направлены не на конкретного ребенка конкретных родителей, а на целевую аудиторию компании в целом. Кроме этого, компания располагается далеко от ребенка, а родители близко, причем изначально имеют на ребенка несомненно большее влияние. А если по какой-то причине виртуальный мир стал ребенку ближе, чем его семья, то некоторые вопросы к родителям все же быть должны.
А кто является целевой аудиторией компании? Мне кажется, нужно определиться с положением вещей и прояснить ситуацию. И прежде ответить на вопрос, компьютерные игры способны сформировать зависимость у детей? (да или нет) Они вызывают привыкание? (да или нет). Они вызывают симптомы, схожие с симптомами зависимости? (да или нет). Если ответ "нет", тогда вопросы только к родителям. Значит симптомы их детей, это только их фантазии. Значит родители этих детей — маргиналы, неспособные к воспитанию. Это просто плохие родители, возлагающие вину за свои неудачи в воспитании на компанию-разработчика. Значит вся ответственность за психику и здоровье ребенка при взаимодействии ребенка с игрой лежит только на родителе. Если ответ "да", то к игре нужно относится, как к явлению, вызывающему привыкание и способному навредить здоровью. Это значит нужно вводить механизмы контроля (ограничение на время игры, введение акциза). Но это также значит и повышенный контроль общества за компанией-разработчиком. И повышенная ответственность разработчика перед обществом. Это также значит, что требование родителей справедливы, они не маргиналы, а любящие своих детей родители. Есть третий вариант. Не прояснять ситуацию, а в любой непонятной ситуации возлагать ответственность на родителя. Кстати знайте, ни один родитель никогда не будет идеальным. Ему всегда не будет хватать времени на общение с ребенком. Он всегда будет занят работой и массой других дел. Любой родитель всегда будет делать ошибки в воспитании. Но родитель хочет ребенку добра. А компания-разработчик хочет деньги родителя. Почувствуйте разницу.
Так можно зайти очень далеко, например, в XVI веке на Руси были запрещены шахматы, а сейчас ничего, можно играть пользоваться уважением общества и даже получать за это деньги. Нет разъяснение должны давать ученые. Просто потому, что вы сами говорите, что "явление компьютерных игр молодое само по себе". Например, вред курения был установлен не в судьями, а учеными. Сейчас обыватель может только ждать, что бы в научной среде сформировался некий консенсус.
Так можно зайти очень далеко, только если игнорировать существенные факторы. А был какой-то крупный производитель шахмат, извлекающий выгоду из шахматного рынка? Шахматы — это какой-то особый продукт какой-то отдельной компании-разработчика шахмат, основной целью которой было максимальная прибыль при максимальном охвате и вовлечении игроков? Эта компания обладала правами на шахматы? Были какие-то массовые симптомы вреда от шахмат? Наличие крупной транснациональной компании, являющейся единственным выгодоприобретателем во всей ситуации с играми, и не несущей никакой ответственности — это существенный фактор. Именно поэтому выбран суд и судья принял иск к рассмотрению. Можно рассматривать влияние игр на психику, как таковое. На эти вопросы отвечает научное сообщество. Ищется ответ на вопросы "Есть ли вред? Есть ли польза? Какое именно влияние оказывается? Как его измерить?". Ответственность и выгода находится за рамками этих вопросов. Можно рассматривать игры как инструмент извлечения прибыли. Такие вопросы рассматриваются судом, т.к. в этом случае речь идет об ответственности и финансовой выгоде. К примеру в случае с табаком это иск против Philip Morris. Ищется ответ на вопросы "Какова степень ответственности компании, продающей продукт? Если есть вред, то перекрывается ли он выгодой/прибылью?".
Заметил, что расходы на спорт отсутствуют в принципе. Зато расходы на алкоголь вынесены в отдельную категорию. Если расходов на спорт нет, а расходы на алкоголь есть, то расходы на медицину могут в будущем вырасти.
А есть ли научные исследования, которые подтверждают то, что подобное вообще осуществимо и, тем более, имеет место быть в данной игре? Согласитесь, это вопрос который должны решать ученые в рамках научных исследований, он решается в суде.
Компьютерные игры - достаточно молодая индустрия, и явление компьютерных игр молодое само по себе. Тысячи лет человек играл в игры в реальном мире. Сейчас растет первое поколение, родившееся в эру смартфонов, растущее с гаджетами в руках и играющее в игры так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике. Но напомню например, что ВОЗ считает явление зависимости от компьютерных игр реальностью. Есть также исследования, показывающие, что игры активизируют те же участки мозга, что и при наркозависимости или лудомании.
Я совершенно не за игры и не против них. Я приветствую любое развитие любой отрасли, в т.ч. игровой индустрии. Но я за трезвый рассудок и скептический подход. В поведении игрока есть признаки, которые можно классифицировать как зависимое поведение. Есть компания, доходы которой зависят исключительно от степени вовлеченности игроков в ее продукт. Компания не заинтересована в психическом здоровье игрока, ее единственная цель — чтобы игрок добровольно и самостоятельно перевел компании максимальное количество денег. Компания стимулирует игрока к этому всеми легитимными способами. У меня возникают вопросы. Я, например, вижу параллели с психическими механизмами лудомании. Я могу быть не прав. Суд в данном случае — самое подходящее место ответить на появившиеся вопросы.
Например, уделять внимание ребенку, вникать в его проблемы, предлагать другие варианты деятельности, в том числе совместной. Причем делать это до того как проблема зашла уже слишком далеко. При необходимости привлечь психологов.
Что касается семейной ответственности. Мне кажется, здесь очевидна диспропорция деяния и ответственности между игровой компанией и родителем. С одной стороны компания с миллиардными бюджетами, которая тратит все свое время, чтобы влиять на психику ребенка. Здоровье ребенка ее не интересует. Но ответственность ее как-бы не принимается в расчет. С другой стороны родитель, не имеющий ни соразмерных бюджетов, ни аналогичного количества времени на противостояние этому влиянию (по объективным причинам: родитель работает, решает бытовые вопросы). Он заинтересован в здоровье ребенка. Но он как-бы несет всю ответственность за психику ребенка. Вам не кажется, что это несоответствие требует хотя бы правового разъяснения?
Претензии родителей выглядят вполне обоснованными. Надеюсь никто не наивен настолько, чтобы допускать, что Epic Games заботится о психическом здоровье детей?
У Epic Games отсутствует какая-либо ответственность за манипуляции с психикой игроков, все что их заботит, это исключительно собственная прибыль. Не вижу причин, почему бы им не создавать такие механики игры, чтобы вызывать стойкую зависимость. Это напрямую вытекает из задачи. А отсутствие такой зависимости противоречит их целям.
Честно говоря удивляет позиция, что это родители не занимаются воспитанием. Транснациональная корпорация тратит миллиарды, привлекает лучших специалистов маркетинга, психологов, чтобы вовлечь ребенка в постоянное потребление своего продукта. Всякие увеличения KPI, время удержания игрока, увеличение монетизации, импульсивные внутриигровые покупки. А ты такой «Это не важно. Просто родитель плохой».
А что тогда должен предпринимать рядовой родитель, чтобы быть эффективным в борьбе с такой сильной корпорацией за психику своего ребенка? И почему родитель должен быть лишен возможности регулировать игровую зависимость своего ребенка через суд?
Восхищаюсь таким тонким жонглированем, искажающими понятия и вводящим в заблуждение. Можно подумать, что речь идет о каком-то виртуальном и анонимном телефонном номере, который навсегда будет твоим.
Фактически телеграмм продает набор из цифр и одного знака сложения, как дополнение к основному юзернейму. Ничего общего с телефонными номерами, кроме схожести формы, нет. Подобное считается как минимум введением в заблуждение.
Проданный вам за ваши деньги набор цифр не анонимен. Это ложь. Чем подтверждается его анонимность, кроме слов? Наборы цифр продаются на неком сайте Fragment, где не указан ни владелец, ни оператор, и даже нет формы обратной связи. Оплатить набор цифр можно баллами на лицевом счете приложения Tonkeeper (намеренно избегаю термина "криптовалюта", т.к. содержание слов "валюта" и "крипто" не совпадает с тем, чем является баллы Ton. Приложение Tonkeeper тоже не является ни "крипто", ни "кошельком". Это баллы на лицевом счету вашего личного кабинета, которые вы купили за ваши деньги и доступ к которым осуществляется через приложение Tonkeeper).
Также неясно, почему купив набор цифр, пользователь будет владеть им, пока не продаст его на аукционе. Точнее будет сказать, что пользователь будет временно использовать набор цифр, за которые заплатил.
С учетом всего вышесказанного заголовок должен звучать так: "Инструкция: как купить право арендовать случайный набор из одиннадцати цифр и знака сложения в качестве альтернативы своему юзернейму телеграмм, без права собственности и установленного срока аренды. Анонимность не гарантируется."
Я не говорил, что с госслужащего, занимающегося закупками, нужно снять всю ответственность. Я сказал, что в случае с бюджетными деньгами ответственность (т.е. наступление негативных последствий) несет государство, т.е. она перераспределяется между всеми гражданами (в т.ч. госслужащим, кто делал закупку, но не для него одного).
Госслужащего могут уволить или лишить свободы, но последствия для других от этого не исчезнут. Не имеет значения, поставил он в условную поликлинику дрянной аппарат МРТ или в компьютерный класс ноутбуки, на которых невозможно работать, или уложил асфальт так, что по нему невозможно ездить, негативные последствия затронут всех.
Что касается конкретного алгоритма, то тут нет легкого решения. Риск — одно из условий свободы и прогресса. Вы не можете полностью его исключить как в закупках, так и в жизни. Найти баланс между свободой доступа к закупкам и ограничивающим требованиям к участникам — это великое искусство (выражающееся в способности оформить нужные критерии и алгоритмы). Если риск чрезмерен, будут злоупотребления и поставки тех самых ноунейм говнофонов, о которых вы говорите. Если риск исключить полностью, вместе с ним умрут любые новые свежие производители, поставщики, исчезнут новации, и механизм закупок превратится в кладбище закупок
Потому что государство, как субъект хозяйственной жизни, отличается от частной корпорации или гражданина. Следовательно подход к распределению и утилизации бюджетных денег отличаются от такового для частного или личного капитала. Следовательно бюджетные средства служат специфическим задачам, а значит используют специфические методы своего распределения.
Другими словами скажем частная организация действует на свой страх и риск и рискует собственным капиталом, вкладывает его для получения прибыли и если терпит убытки, то несет персональную ответственность за свои решения. Или гражданин, который пристрастно (т.е. на основании своих личных представлений) выбирает марку телефона и может, к примеру, купить телефон в кредит, убедив себя в необходимости покупки, в случае увольнения и неспособности выплачивать кредит также будет лично нести ответственность за свои решения.
В случае с бюджетными деньгами ответственность несет государство, т.е. она перераспределяется между всеми гражданами, иными словами она не частная или персональная, а общая. В конечном счете от этого зависит наше общее (не чье-то персональное) качество жизни. Я бы не хотел, чтобы кто-то из госслужащих пристрастно отдавал предпочтение тому или другому поставщику при строительстве дорог, больниц, выборе поставщиков. Альтернатива — ясные, прозрачные и понятные критерии, простые алгоритмы, упрощающие работу с закупками и снижающие барьер для входа и стоимость участия. Это вполне достижимо и думаю в этом направлении надо двигаться
— Прекратить безобразие!!! — посмотрев на это, воскликнули законодатели, и увидели, что алгоритмизирование закупок порождает еще больше коррупции. Отменили 44-ФЗ, 223-ФЗ и КТРУ и передали все полномочия по закупкам Заказчикам. Но с условием, что те будут выбирать не самый дешевый товар в рамках перечня формальных критериев, а будут руководствоваться своим персональным пониманием того, какой товар лучше им подходит.
44-ФЗ, 223-ФЗ и КТРУ не идеальны, не позволяют легко, быстро и безошибочно определить лучшего претендента. Но от них можно отталкиваться, улучшать механизмы конкурентных закупок, улучшать качество работы и скорость изменения алгоритмов, заложенных в этих законах. Развивать в алгоритмах защиту от злоупотреблений.
Какой еще может быть беспристрастная оценка (поставщика), кроме основанной на формальных критериях предложения? Разве бывают неформальные критерии? Если такие существуют, просветите. Любые неформальные критерии — это первое условие коррупции. Наивно думать, что если предоставить заказчику свободу выбора, он будет рачительно распоряжаться бюджетом и выбирать лучшее из предложенного. Рассуждать так, значит не понимать природы человека и бюрократии. Вы даете свободу человеку и удивляетесь, что он ей злоупотребляет? Можете привести пример из истории человечества, когда бы человек вел себя иначе и не обогащался бы, злоупотребляя полномочиями?
И это только начало. На очереди мессенджер «дядя Степа», сервис коротких видео «Кащей бессмертный», и криптобиржа «Иван дурачек»
Вы пытаетесь подобрать полный аналог существующему явлению. Полностью уровнять его с чем-то уже известным. Попробуйте взглянуть на явление игровой зависимости (и на явление компьютерных игр в общем), как на специфическое явление, обладающее специфическими свойствами. В ситуации с книгами, в отличии от компьютерных игр, отсутствуют множественные симптомы зависимости. Это существенное свойство. Давайте внесем ясность. Насколько я понимаю вашу позицию, она заключается в том, что игровой зависимости не существует, а если она существует, то ответственность за ее появление полностью возлагается на родителя. Попытка родителей повлиять на индустрию через воздействие на разработчиков посредством суда — это лицемерная профанация. Такие поступки родителя следует порицать. Единственный "правильный" инструмент родителей в борьбе с компьютерной зависимостью — это воспитание. Такую точку зрения я могу понять. Мне кажется, она построена на частичном отрицании, но она существует и имеет право на существование.
Мой взгляд отличается в части разделения ответственности и атрибутов явления. Известно, что ВОЗ включила игровую зависимость в международную классификацию болезней. Значит ВОЗ рассматривает явление игровой зависимости, как существующую реальность. Значит игровая зависимость — существующий атрибут некоторых игр. Если существуют игры, приводящие к возникновению зависимости, стоит рассмотреть вопрос о справедливом перераспределении ответственности между всеми участниками игровой индустрии. Можно бесконечно проводить научные исследования, и даже если появятся научные факты, говорящие о том, что игры крайне вредны для детской психики, пока не будет дана правовая оценка, ничего не произойдет.
Мы ведь говорим о суде, а не о научной конференции. Суд и научная конференция решают разные задачи. Суд принимает к рассмотрению не только мнения экспертов, а всю совокупность фактов, подтверждающих доводы обоих сторон. Если факты противоречат экспертам, мнение последних не принимается. При принятии решения суд руководствуется действующим законодательством. Если вы переживаете, что группа родителей может несправедливо растерзать беззащитную транснациональную корпорацию-разработчика, то уверяю вас, все обстоит немного иначе.
Разъясните, под словом "среда" вы подразумеваете продукт частной корпорации, созданный и используемый с единственной целью заработка денег для этой корпорации?
"однако" лишнее, лучше "вдобавок". Вдобавок развитие технических знаний пользователей Тиктока не принесет ему дополнительную прибыль.
Понимаете, джинсы это вид штанов. Немного другой материал, окрас, но в целом две штанины, соединенные между собой в районе пояса. До джинс носили брюки, до брюк галифе и много всего. Но штаны, как предмет одежды, существует тысячи лет. Мода их слегка видоизменяет (например сейчас в моде спортивные треники), но это те же штаны.
Компьютерных игр, как и всемирного виртуального мира в целом, до недавнего времени не существовало совсем. Т.е. виртуальные игры, отсутствующие в реальности, но существующие во всеобщей виртуальности. Это что-то принципиально новое. Мне кажется от того, что общество посмотрит на это явление в т.ч. через лупу возможных рисков, будет лишь польза. Если вреда нет, то суд лишний раз своим решение внесет ясность и успокоит родителей, переживающих за своих детей.
Вы были бы правы, если бы не было важного фактора и исследовалось явление как таковое. Здесь есть некто (транс-национальная корпортация), кто создает продукт (продукт не возникает, подобно шахматам, в обществе свободно и естественно. Его искусственно выращивают с единственной целью извлечения прибыли и наделяют его соответствующими свойствами), контролирует его (в т.ч. может срыто наделять его свойствами, вызывающими привыкание), извлекает из него прибыль. И из всех сторон это один единственный участник, 1) заинтересованный в существовании продукта, и 2) извлекающий прибыль. Это принципиально меняет ситуацию. Что потеряют другие участники, если исключить корпорацию-разработчика и его продукт из уравнения? Родители лишь приобретут спокойствие. Дети в целом найдут замену (возможно те же шахматы), качество их жизни не изменится. Только лишь для одного игра имеет жизненно важное значение. Для разработчика.
Вы совершенно правы. И никто не снимает ответственности родителя за воспитание своего ребенка. Но я убежден, что в индустрии компьютерных игр сейчас выпуклая диспропорция деяния к ответственности. Думаю, она требует как минимум трезвой юридической оценки. Посмотрите, к примеру, на вино. Оно не запрещено и любой может свободно в полной мере удовлетворить свою страсть к вину. Но ответственность за здоровье детей распределена между производителем, продавцом, родителем. Если ребенок купил вино, то продавец получит крупный штраф, магазин могут лишить лицензии, с родителем тоже могут провести беседу. Я помню 90-е годы, когда за продажу алкоголя несовершеннолетним никто не нес ответственности. И пивные ларьки стояли рядом с каждой школой, школьники пили пиво сразу после уроков, и это было выгодно всем, кроме их родителей, которые получали малолетних алкоголиков и не могли бороться с крупными производителями алкоголя.
Сейчас в игровой индустрии похожая ситуация. Разработчики разрабатывают продукт, способный вызывать симптомы привыкания, продают его детям, извлекают выгоду но не несут никакой ответственности, а перекладывают ее на родителей. Иначе как объяснить это "Epic Games в свою защиту заявляет, что она разработала «лучшие в отрасли функции родительского контроля». «Родители получают отчёты о том, сколько времени в неделю ребёнок провёл в игре, а для совершения внутриигровых покупок необходимо разрешение родителей"? Перенеся это заявление на аналогию с алкоголем, алкогольный завод мог бы также аргументировать, что "разработал лучшие в отрасли функции контроля за потреблением вина ребенком, родитель получает отчеты о количестве выпитых ребенком бутылок в неделю и для покупки дополнительных литров требуется разрешение родителя.". Понимаете абсурд?
При этом важно не допустить демонизации или запрета игр. И тут вы попали в точку, когда сказали, что нужна альтернатива, в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом. Но чтобы прийти к хорошим играм, нужно дать трезвую оценку сегодняшним играм, служащим одной цели — извлечению прибыли.
Не могу определиться между синей галочкой маска и анонимным номером паши. Во что вложиться, чтобы не прогадать?
Неверная аналогия. В наших краях бананы появились недавно, но практика потребления бананов в пищу человеком существует уже тысячи лет. Банан вдоль и поперек изучен человеком. Следуя вашей логике, по аналогии с играми можно было бы говорить, что вот наши дети начали играть недавно, но скажем, дети южной Америки играют, начиная с пеленок уже десятками поколений, и с психикой у них все в порядке.
Компьютерная игра — новое явление для всего человечества в принципе. И вызывает недоумение, когда кто-то пытается уровнять явление компьютерных игр и появление нового продукта питания на рынке.
Ошибочный вывод. Мы можем делать точный прогноз и вывод о том, как потребление бананов отразится на жизни тех, кто недавно включил их в свой рацион. Вы замещаете общие научные выводы о явлении "местно-региональными". Вы исходите из посылки, что Южноамериканец настолько отличается от Евразийца, и их биологические системы и механизмы работы настолько различны, что выводы о бананах, достоверные для Южноамериканца, нельзя экстраполировать на Евразийца. В реальности можно. Если, к примеру, какой-нибудь вирус или лекарство оказывает определенное воздействие на Южноамериканца, нужно предполагать, что оно будет оказывать схожее воздействие на Евразийца.
Явление компьютерных игр, в отличие от примера выше, это в принципе новое явление. Невозможно подобрать ему полную аналогию. Но мы знаем, к примеру, что после появления лауданума, он веками считался средством, полезным для организма, и потребовалось сотни лет, чтобы ясно осознать его вред. Я ни в кой мере не сравниваю компьютерные игры с химическим наркотиком, просто новое явление требует скептического анализа, прежде чем делать выводы о его безвредности. И в случае с лауданумом, к примеру, существовал фармацевт, цели по заработку которого входили в противоречие с признанием вреда от препарата.
А кто является целевой аудиторией компании? Мне кажется, нужно определиться с положением вещей и прояснить ситуацию. И прежде ответить на вопрос, компьютерные игры способны сформировать зависимость у детей? (да или нет) Они вызывают привыкание? (да или нет). Они вызывают симптомы, схожие с симптомами зависимости? (да или нет).
Если ответ "нет", тогда вопросы только к родителям. Значит симптомы их детей, это только их фантазии. Значит родители этих детей — маргиналы, неспособные к воспитанию. Это просто плохие родители, возлагающие вину за свои неудачи в воспитании на компанию-разработчика. Значит вся ответственность за психику и здоровье ребенка при взаимодействии ребенка с игрой лежит только на родителе.
Если ответ "да", то к игре нужно относится, как к явлению, вызывающему привыкание и способному навредить здоровью. Это значит нужно вводить механизмы контроля (ограничение на время игры, введение акциза). Но это также значит и повышенный контроль общества за компанией-разработчиком. И повышенная ответственность разработчика перед обществом. Это также значит, что требование родителей справедливы, они не маргиналы, а любящие своих детей родители.
Есть третий вариант. Не прояснять ситуацию, а в любой непонятной ситуации возлагать ответственность на родителя. Кстати знайте, ни один родитель никогда не будет идеальным. Ему всегда не будет хватать времени на общение с ребенком. Он всегда будет занят работой и массой других дел. Любой родитель всегда будет делать ошибки в воспитании.
Но родитель хочет ребенку добра. А компания-разработчик хочет деньги родителя. Почувствуйте разницу.
Так можно зайти очень далеко, только если игнорировать существенные факторы. А был какой-то крупный производитель шахмат, извлекающий выгоду из шахматного рынка? Шахматы — это какой-то особый продукт какой-то отдельной компании-разработчика шахмат, основной целью которой было максимальная прибыль при максимальном охвате и вовлечении игроков? Эта компания обладала правами на шахматы? Были какие-то массовые симптомы вреда от шахмат? Наличие крупной транснациональной компании, являющейся единственным выгодоприобретателем во всей ситуации с играми, и не несущей никакой ответственности — это существенный фактор. Именно поэтому выбран суд и судья принял иск к рассмотрению.
Можно рассматривать влияние игр на психику, как таковое. На эти вопросы отвечает научное сообщество. Ищется ответ на вопросы "Есть ли вред? Есть ли польза? Какое именно влияние оказывается? Как его измерить?". Ответственность и выгода находится за рамками этих вопросов.
Можно рассматривать игры как инструмент извлечения прибыли. Такие вопросы рассматриваются судом, т.к. в этом случае речь идет об ответственности и финансовой выгоде. К примеру в случае с табаком это иск против Philip Morris. Ищется ответ на вопросы "Какова степень ответственности компании, продающей продукт? Если есть вред, то перекрывается ли он выгодой/прибылью?".
Заметил, что расходы на спорт отсутствуют в принципе. Зато расходы на алкоголь вынесены в отдельную категорию.
Если расходов на спорт нет, а расходы на алкоголь есть, то расходы на медицину могут в будущем вырасти.
Компьютерные игры - достаточно молодая индустрия, и явление компьютерных игр молодое само по себе. Тысячи лет человек играл в игры в реальном мире. Сейчас растет первое поколение, родившееся в эру смартфонов, растущее с гаджетами в руках и играющее в игры так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике.
Но напомню например, что ВОЗ считает явление зависимости от компьютерных игр реальностью. Есть также исследования, показывающие, что игры активизируют те же участки мозга, что и при наркозависимости или лудомании.
Я совершенно не за игры и не против них. Я приветствую любое развитие любой отрасли, в т.ч. игровой индустрии. Но я за трезвый рассудок и скептический подход. В поведении игрока есть признаки, которые можно классифицировать как зависимое поведение. Есть компания, доходы которой зависят исключительно от степени вовлеченности игроков в ее продукт. Компания не заинтересована в психическом здоровье игрока, ее единственная цель — чтобы игрок добровольно и самостоятельно перевел компании максимальное количество денег. Компания стимулирует игрока к этому всеми легитимными способами. У меня возникают вопросы. Я, например, вижу параллели с психическими механизмами лудомании. Я могу быть не прав. Суд в данном случае — самое подходящее место ответить на появившиеся вопросы.
Что касается семейной ответственности. Мне кажется, здесь очевидна диспропорция деяния и ответственности между игровой компанией и родителем. С одной стороны компания с миллиардными бюджетами, которая тратит все свое время, чтобы влиять на психику ребенка. Здоровье ребенка ее не интересует. Но ответственность ее как-бы не принимается в расчет.
С другой стороны родитель, не имеющий ни соразмерных бюджетов, ни аналогичного количества времени на противостояние этому влиянию (по объективным причинам: родитель работает, решает бытовые вопросы). Он заинтересован в здоровье ребенка. Но он как-бы несет всю ответственность за психику ребенка.
Вам не кажется, что это несоответствие требует хотя бы правового разъяснения?
Претензии родителей выглядят вполне обоснованными. Надеюсь никто не наивен настолько, чтобы допускать, что Epic Games заботится о психическом здоровье детей?
У Epic Games отсутствует какая-либо ответственность за манипуляции с психикой игроков, все что их заботит, это исключительно собственная прибыль. Не вижу причин, почему бы им не создавать такие механики игры, чтобы вызывать стойкую зависимость. Это напрямую вытекает из задачи. А отсутствие такой зависимости противоречит их целям.
Честно говоря удивляет позиция, что это родители не занимаются воспитанием. Транснациональная корпорация тратит миллиарды, привлекает лучших специалистов маркетинга, психологов, чтобы вовлечь ребенка в постоянное потребление своего продукта. Всякие увеличения KPI, время удержания игрока, увеличение монетизации, импульсивные внутриигровые покупки. А ты такой «Это не важно. Просто родитель плохой».
А что тогда должен предпринимать рядовой родитель, чтобы быть эффективным в борьбе с такой сильной корпорацией за психику своего ребенка? И почему родитель должен быть лишен возможности регулировать игровую зависимость своего ребенка через суд?
Восхищаюсь таким тонким жонглированем, искажающими понятия и вводящим в заблуждение. Можно подумать, что речь идет о каком-то виртуальном и анонимном телефонном номере, который навсегда будет твоим.
Фактически телеграмм продает набор из цифр и одного знака сложения, как дополнение к основному юзернейму. Ничего общего с телефонными номерами, кроме схожести формы, нет. Подобное считается как минимум введением в заблуждение.
Проданный вам за ваши деньги набор цифр не анонимен. Это ложь. Чем подтверждается его анонимность, кроме слов? Наборы цифр продаются на неком сайте Fragment, где не указан ни владелец, ни оператор, и даже нет формы обратной связи. Оплатить набор цифр можно баллами на лицевом счете приложения Tonkeeper (намеренно избегаю термина "криптовалюта", т.к. содержание слов "валюта" и "крипто" не совпадает с тем, чем является баллы Ton. Приложение Tonkeeper тоже не является ни "крипто", ни "кошельком". Это баллы на лицевом счету вашего личного кабинета, которые вы купили за ваши деньги и доступ к которым осуществляется через приложение Tonkeeper).
Также неясно, почему купив набор цифр, пользователь будет владеть им, пока не продаст его на аукционе. Точнее будет сказать, что пользователь будет временно использовать набор цифр, за которые заплатил.
С учетом всего вышесказанного заголовок должен звучать так: "Инструкция: как купить право арендовать случайный набор из одиннадцати цифр и знака сложения в качестве альтернативы своему юзернейму телеграмм, без права собственности и установленного срока аренды. Анонимность не гарантируется."
Я не говорил, что с госслужащего, занимающегося закупками, нужно снять всю ответственность. Я сказал, что в случае с бюджетными деньгами ответственность (т.е. наступление негативных последствий) несет государство, т.е. она перераспределяется между всеми гражданами (в т.ч. госслужащим, кто делал закупку, но не для него одного).
Госслужащего могут уволить или лишить свободы, но последствия для других от этого не исчезнут. Не имеет значения, поставил он в условную поликлинику дрянной аппарат МРТ или в компьютерный класс ноутбуки, на которых невозможно работать, или уложил асфальт так, что по нему невозможно ездить, негативные последствия затронут всех.
Что касается конкретного алгоритма, то тут нет легкого решения. Риск — одно из условий свободы и прогресса. Вы не можете полностью его исключить как в закупках, так и в жизни. Найти баланс между свободой доступа к закупкам и ограничивающим требованиям к участникам — это великое искусство (выражающееся в способности оформить нужные критерии и алгоритмы). Если риск чрезмерен, будут злоупотребления и поставки тех самых ноунейм говнофонов, о которых вы говорите. Если риск исключить полностью, вместе с ним умрут любые новые свежие производители, поставщики, исчезнут новации, и механизм закупок превратится в кладбище закупок
Потому что государство, как субъект хозяйственной жизни, отличается от частной корпорации или гражданина. Следовательно подход к распределению и утилизации бюджетных денег отличаются от такового для частного или личного капитала. Следовательно бюджетные средства служат специфическим задачам, а значит используют специфические методы своего распределения.
Другими словами скажем частная организация действует на свой страх и риск и рискует собственным капиталом, вкладывает его для получения прибыли и если терпит убытки, то несет персональную ответственность за свои решения. Или гражданин, который пристрастно (т.е. на основании своих личных представлений) выбирает марку телефона и может, к примеру, купить телефон в кредит, убедив себя в необходимости покупки, в случае увольнения и неспособности выплачивать кредит также будет лично нести ответственность за свои решения.
В случае с бюджетными деньгами ответственность несет государство, т.е. она перераспределяется между всеми гражданами, иными словами она не частная или персональная, а общая. В конечном счете от этого зависит наше общее (не чье-то персональное) качество жизни. Я бы не хотел, чтобы кто-то из госслужащих пристрастно отдавал предпочтение тому или другому поставщику при строительстве дорог, больниц, выборе поставщиков. Альтернатива — ясные, прозрачные и понятные критерии, простые алгоритмы, упрощающие работу с закупками и снижающие барьер для входа и стоимость участия. Это вполне достижимо и думаю в этом направлении надо двигаться
Позволю продолжить логику статьи.
— Прекратить безобразие!!!
— посмотрев на это, воскликнули законодатели, и увидели, что алгоритмизирование закупок порождает еще больше коррупции. Отменили 44-ФЗ, 223-ФЗ и КТРУ и передали все полномочия по закупкам Заказчикам. Но с условием, что те будут выбирать не самый дешевый товар в рамках перечня формальных критериев, а будут руководствоваться своим персональным пониманием того, какой товар лучше им подходит.
44-ФЗ, 223-ФЗ и КТРУ не идеальны, не позволяют легко, быстро и безошибочно определить лучшего претендента. Но от них можно отталкиваться, улучшать механизмы конкурентных закупок, улучшать качество работы и скорость изменения алгоритмов, заложенных в этих законах. Развивать в алгоритмах защиту от злоупотреблений.
Какой еще может быть беспристрастная оценка (поставщика), кроме основанной на формальных критериях предложения? Разве бывают неформальные критерии? Если такие существуют, просветите. Любые неформальные критерии — это первое условие коррупции. Наивно думать, что если предоставить заказчику свободу выбора, он будет рачительно распоряжаться бюджетом и выбирать лучшее из предложенного. Рассуждать так, значит не понимать природы человека и бюрократии. Вы даете свободу человеку и удивляетесь, что он ей злоупотребляет? Можете привести пример из истории человечества, когда бы человек вел себя иначе и не обогащался бы, злоупотребляя полномочиями?