Its (socionics) hypotheses have emerged from subjective observation, analysis, and interpretation of human behavior, and through comparisons between socionics and other fields or philosophies. While numerous studies have been performed by socionists, they have not empirically tested the basic hypotheses of socionics theory.
Кстати, направление которое так называется и имеет отношение к науке действительно есть, только вот к тому что называется соционикой у нас оно не имеет отношения: jasss.soc.surrey.ac.uk/1/3/5.html
Тут вот какое дело. Если делать все правильно, то нужно ставить хосты для виртуалок в разные датацентры, брать дорогое хорошее дисковое хранилище и делать репликацию данных между датацентрами.
Если же так не сделать, то лучше куча физических серверов с хот-стендбаем на виртуалках в другом дц, потому что можно огрести кучу проблемы если хост с виртуалками без дисковой полки ляжет. Намного больше проблем, чем если ляжет отдельный сервер. Особенно учитывая, что сервера новые, не слабые, и тем не менее загружены сильно.
Наколеночную же репликацию, которую можно организовать например средствами DRBD, использовать в продукционных серверах страшно.
> «Преждевременная оптимизация — это корень всех бед»,
> — Тони Хоар.
Цитируйте уж полностью, а то когда приходится админить то, что понаписали люди люди, считающие вышеприведенную цитату своим жизненным кредо, сильно хочется этих людей-то позакопать.
Во первых, цитата полностью:
We should forget about small efficiencies, say about 97% of the time: premature optimization is the root of all evil"
Во вторых, доподлинно не известно автор ли Тони Хоар:
(He also attributed the quote to Tony Hoare several years later,[3] although this might have been an error as Hoare disclaims having coined the phrase.[4])
> Вообще терминальные решения обычно лишь сулят дешевизну, но подходить к ним с точки зрения «съэкономить на железе» лучше не стоит, главное это управляемость и унификация.
Полностью соглашаюсь. Экономия на спичках вообще до добра не доводит.
>Лично в моём случае указанная вами надежность N+1 мне не нужна. Важную информацию у меня никто не хранит на тонких клиентах, все на сервере. И даже если вылетит диск с VHD'шками, востановить копии из бекапа на другой диск и перепрописать таргеты займет не больше часа.
Надежность в данном случае нужна для доступности, а не для сохранности данных. А то помрет сервер, и вся контора будет стоять пока новый не поставите. N+1 нужна обязательно.
>Я не совсем понимаю что вы имеете ввиду про заливку образов по сети. Вы имеете ввиду роль
windows deployment services? Так там ведь без HDD никак
Ну так и поставить маленькие диски. Если посчитать стоимость второго сервера для надежности, то получится так же или даже дешевле.
>Для начала для реализации подобного решения ничего дополнительного покупать не придется.
Придется. Такая система является SPOF, значит нужна дополнительная надежность от N+1 ==> в любом случае 2 сервера.
>Сколько стоит sccm? Тысяч 40 рублей?..
Я говорил преимущества перед автоматической заливку образов по сети, SCCM только упомянул. Если рабочие станции используются в качестве клиентов сервера терминалов, то образ будет стандартный и несложный.
>Хорошее сетевое оборудование и мошьный сервер это миф.
Если не мощный, то хотя бы надежный. Не наколеночный. Тоже денег стоит.
>Да если у вас парк из 50+ пк то возможно вам эта технология не интересна даже. Но на меньшее хватит и обычного гигабитного свича и гигабитных сетевух.
Давайте посчитаем. Скорость среднего не-SSD диска возьмем в 100МБ/сек на последовательные чтение и запись. Причем этот диск в монопольном распоряжении рабочей станции, подключен по SATA, следовательно задержки очень малы. Теперь прикинем, на сколько нам хватит 1 гигабитного свитча. Т.к. сервер подключается по гигабитному порту, имеем 1 гигабит на всех. Возможно, этого хватит на 10 машин. Но учтем еще и задержки и прочую сетвевую активность, а также то, что обычный свитч неуправляемый и не обеспечивает приоретизацию трафика, и получим что даже на 10 машинах в некоторых случаях будет тормозить.
А если машин больше 10? Не верю я в общем про «обычный гигабитный свитч».
>И все это без труда обслужит один ssd диск, правда его размера не хватит)
А потом он сломается и привет.
Итого, какие есть реальные преимущества перед заливкой образов по сети?
Я не вижу преимуществ такого способа перед грамотно настроенными рабочими станциями с автоматической заливкой образов ос по сети, даже не говорю про SCCM. А вот недостатков полно: нужно хорошее сетевое оборудование, мощные сервера и т.д.
В общем, если исходить из любви к искусству, то идея неплохая. Однако, если говорить о реальном применении, то сразу возникает вопрос: «Но зачем?»
> На самом деле технически эти два подхода совершенно не конфликтуют, а отлично дополняют друг-друга. (...)
А как реализовано редактирование страниц из браузера?
> Разброд и шатание в данном случае (когда хоть в текстовом файле хоть в вики можно писать что и как угодно, нет жёсткой формы для ввода данных) никак не зависят от используемого технического решения.
Как показывает практика, зависят. Непрограммистам с вики жить легче. Хотя, возможно это у меня такая выборка.
> Да ладно. Роботов гораздо проще приделать к каталогу с текстовыми файлами, чем к веб-сайту.
Поговорил с ребятами, в пользу вики есть еще несколько аргументов:
— Если с документацией работают не только разработчики, то намного проще использовать вики
— В вики легче привести документацию к одному виду, не будет разброда и шатания (из опыта)
— К вики легко приделываются роботы, так что преимущества репозитория неочевидны
— Если вики большая, по ней удобнее делать глобальный поиск, т.к. есть индексы
Есть и недостатки, например если уже есть документация в html-формате ее за минуту к вики не подошьешь.
В целом, всегда нужно выбирать по обстоятельствам. Если в команде одни разработчики и есть четкие стандарты на все — репозитарий, если не только разработчики или плохо со стандартами — вики.
Да с каких это пор соционика стала «наукой обычной»? Где повторямость, проверяемость, предсказательная сила? Давйте тогда еще и психоанализ какой-нибудь Фрейдистский или Юнгианский в науку запишем!
en.wikipedia.org/wiki/Socionics#Weaknesses_and_criticism_of_socionics
Кстати, направление которое так называется и имеет отношение к науке действительно есть, только вот к тому что называется соционикой у нас оно не имеет отношения:
jasss.soc.surrey.ac.uk/1/3/5.html
Если же так не сделать, то лучше куча физических серверов с хот-стендбаем на виртуалках в другом дц, потому что можно огрести кучу проблемы если хост с виртуалками без дисковой полки ляжет. Намного больше проблем, чем если ляжет отдельный сервер. Особенно учитывая, что сервера новые, не слабые, и тем не менее загружены сильно.
Наколеночную же репликацию, которую можно организовать например средствами DRBD, использовать в продукционных серверах страшно.
bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/util-linux/+bug/712689
Похоже, проще пользоваться средствами LVM для создания снимков на физических серверах.
Capslock::PostMessage, 0x50, 2,,, A> — Тони Хоар.
Цитируйте уж полностью, а то когда приходится админить то, что понаписали люди люди, считающие вышеприведенную цитату своим жизненным кредо, сильно хочется этих людей-то позакопать.
Во первых, цитата полностью:
We should forget about small efficiencies, say about 97% of the time: premature optimization is the root of all evil"
Во вторых, доподлинно не известно автор ли Тони Хоар:
(He also attributed the quote to Tony Hoare several years later,[3] although this might have been an error as Hoare disclaims having coined the phrase.[4])
Полностью соглашаюсь. Экономия на спичках вообще до добра не доводит.
Надежность в данном случае нужна для доступности, а не для сохранности данных. А то помрет сервер, и вся контора будет стоять пока новый не поставите. N+1 нужна обязательно.
>Я не совсем понимаю что вы имеете ввиду про заливку образов по сети. Вы имеете ввиду роль
windows deployment services? Так там ведь без HDD никак
Ну так и поставить маленькие диски. Если посчитать стоимость второго сервера для надежности, то получится так же или даже дешевле.
Придется. Такая система является SPOF, значит нужна дополнительная надежность от N+1 ==> в любом случае 2 сервера.
>Сколько стоит sccm? Тысяч 40 рублей?..
Я говорил преимущества перед автоматической заливку образов по сети, SCCM только упомянул. Если рабочие станции используются в качестве клиентов сервера терминалов, то образ будет стандартный и несложный.
>Хорошее сетевое оборудование и мошьный сервер это миф.
Если не мощный, то хотя бы надежный. Не наколеночный. Тоже денег стоит.
>Да если у вас парк из 50+ пк то возможно вам эта технология не интересна даже. Но на меньшее хватит и обычного гигабитного свича и гигабитных сетевух.
Давайте посчитаем. Скорость среднего не-SSD диска возьмем в 100МБ/сек на последовательные чтение и запись. Причем этот диск в монопольном распоряжении рабочей станции, подключен по SATA, следовательно задержки очень малы. Теперь прикинем, на сколько нам хватит 1 гигабитного свитча. Т.к. сервер подключается по гигабитному порту, имеем 1 гигабит на всех. Возможно, этого хватит на 10 машин. Но учтем еще и задержки и прочую сетвевую активность, а также то, что обычный свитч неуправляемый и не обеспечивает приоретизацию трафика, и получим что даже на 10 машинах в некоторых случаях будет тормозить.
А если машин больше 10? Не верю я в общем про «обычный гигабитный свитч».
>И все это без труда обслужит один ssd диск, правда его размера не хватит)
А потом он сломается и привет.
Итого, какие есть реальные преимущества перед заливкой образов по сети?
В общем, если исходить из любви к искусству, то идея неплохая. Однако, если говорить о реальном применении, то сразу возникает вопрос: «Но зачем?»
А как реализовано редактирование страниц из браузера?
> Разброд и шатание в данном случае (когда хоть в текстовом файле хоть в вики можно писать что и как угодно, нет жёсткой формы для ввода данных) никак не зависят от используемого технического решения.
Как показывает практика, зависят. Непрограммистам с вики жить легче. Хотя, возможно это у меня такая выборка.
> Да ладно. Роботов гораздо проще приделать к каталогу с текстовыми файлами, чем к веб-сайту.
Я об этом написал в UPDATE к статье.
— Если с документацией работают не только разработчики, то намного проще использовать вики
— В вики легче привести документацию к одному виду, не будет разброда и шатания (из опыта)
— К вики легко приделываются роботы, так что преимущества репозитория неочевидны
— Если вики большая, по ней удобнее делать глобальный поиск, т.к. есть индексы
Есть и недостатки, например если уже есть документация в html-формате ее за минуту к вики не подошьешь.
В целом, всегда нужно выбирать по обстоятельствам. Если в команде одни разработчики и есть четкие стандарты на все — репозитарий, если не только разработчики или плохо со стандартами — вики.