Он просто религиозен как и большинство разработчиков, он свято верит в NoSQL =)
Но это несомненно минус, в этом я согласен.
Ключевая фраза горизонтальное масштабирование. Использование sky tools в интернете хорошо описано. Если кратко то смысл в том что данные в таблицах делятся по серверам, прозрачно для клиента.
Почитаю. А кроме Скайпа кто ни будь использует эту технологию?
Вообще говоря не обязательно автоматическая и тоже требует настройки. А так же требует понимания как она работает иначе вы можете словить мноого проблем, когда окажется что репликация работала не так как вы ожидали.
Я в данном месте имел в виду шардинг. Шардинг с избыточностью заменяет репликацию.
Совершенно не обязательно. Никто не мешает вам с него читать. У MySQL даже есть классическая схема когда делают много слейвов и с них читают, а пишут только в один.
Вот я про это и говорю, что писать нельзя в StandBy, только запросами по ней бегать. Клиент подключается к общему инстансу за которым стоит Master and StandBy, и работать в одной в одной сессии он может только с одной БД. Так что Master может задыхаться от нагрузки, но StandBy при этом может работать в холостую.
А возможность бегать Select на StandBy я считаю не очень большим приемуществом.
>Проблема в том, что NoSQL решение от PostgreSQL было как-то быстрее многих чистых NoSQL.
Я про это и говорю, что NoSQL однозначно следует использовать только на Больших Данных.
Значит, его крутость ограничена Java и C#, и прислушиваться к его мнению за их пределами не надо.
Не совсем так, он реально очень крутой разработчик, хорошо разбирается в Java и C# и NoSQL.
Просто он в свое время поддался эйфории, что обычным SQL базам пришел конец.
Вы готовы доказать это утверждение для всех видов NoSql-решений? Для графовых БД, например?
Не корректный вопрос. Если вы мне достанете дремучую NoSQL базу из ларца, это ничего не значит.
И вы не внимательно читали мою статью, я здесь принципиально не обсуждаю графовые БД
А вы хотите сказать, что репликация в NoSql бесплатна?
Да, вы правы, здесь я не корректно выразился. Надо убрать этот пункт! Ведь чтобы синхронизировать 3 ноды Hadoop на которых находятся одно и те же данные тоже требуется ресурсов. В HDFS нет update, так что можно сказать синхронизировать нечего, а Insert он изначально распределяется. А вот HBase поддерживает update. Если честно не знаю нюансов синхронизации. Вы не в курсе?
Если у вас большой проект вам потребуются профессионалы. И они уж явно будут знать как разработать в том числе и БД. Так что очень сомнительный довод.
У меня есть крутой разработчик Java и C#, он наотрез отказывается пользоваться SQL, говорит, что это прошлый век, что NoSQL во всем лучше, что Твиттер сделал, и мы сделаем. И к сожалению таким разработчиков много.
Давайте честно скажем что не правда. Тот же Skype отлично использовал PostgreSQL использует ли сейчас не знаю. Но SkyTools вполне себе доступны.
Дополнительно я могу рассказать про www.scidb.org/ который внезапно тоже использует кодовую базу PostgreSQL.
Может быть, а ссылку можно? Ваша ссылка чисто на форум, что там читать?
Не смог найти Архитектуру Скайпа на Постге. Увидел только что они правили код. Чтобы мне что-то сказать, нужно оценить их архитектуру. Если ей нет в сети в открытом доступе, но она для меня не релевантна. Да и один случай не показателен.
Репликация и быстрое переключение между узлами давно уже есть. И в MySQL и в PostgreSQL. В последней версии PostgreSQL процесс переключения master с одного сервера на другой и обратно существенно упростили.
Это да. Но есть нюансы:
1. В NoSQL репликация автоматическая, она обязательная часть архитектуры, а в MySQL и в PostgreSQL её нужно настраивать. В Оракле она настраивается не тривиально для начинающего.
2. StandBy сервер простаивает, а в NoSQL нет
3. Репликация расходует ресурсы Master сервера
Ну и дополнительно. В PostgreSQL работают жирные тролли и в последней версии есть NoSQL.
Но он не MPP, иначе бы не было Netteza, GreenPlum and AsterData
На счет надежности вы в целом правы если брать Экзадату. А если рассматривать софт отдельно, разве в Постге пропадают данные?
А вот на счет поддержки, я вам скажу опираясь на свой 10 летний опыт, поддержка потребовалась всего 1 раз и то она не смогла помочь. А вот ко всем остальным продуктам Oracle я бы рекомендовал покупать поддержку.
Если стоит задача объединения таблиц ручной шардинг единственное спасение от провала в производительности. Нужно сделать так, что бы шарды двух соединяемых таблиц оказались на одной ноде.
Это уже тема отдельного холивора Оракл против Постгре.
Ну например Оракл в 12.0.1.2 стал in-memory, и я уверен еще тысячи мелких и возможно крупных отличий. Например бэкап постгре убивает производительность очень сильно.
Но тем не менее, большинство предпочитают покупать Оракл, значит есть в этом смысл.
Кстати, один из самых узких моментов, который мне не нравится, это невозможность ручной настройки шардинга. Не подскажите, в какой NoSQL буду он есть, а в какой нет?
Размеры БД достаточно условны в пунктах 3 и 4, я пытался просто отразить все фичи Оракла в одной фразе. Не секрет, что Оракл самая богатая СУБД. Есть же еще фактор кривости рук, умение создавать агрегаты, например и прочие тысячи фич!
Он просто религиозен как и большинство разработчиков, он свято верит в NoSQL =)
Но это несомненно минус, в этом я согласен.
Почитаю. А кроме Скайпа кто ни будь использует эту технологию?
Я в данном месте имел в виду шардинг. Шардинг с избыточностью заменяет репликацию.
Вот я про это и говорю, что писать нельзя в StandBy, только запросами по ней бегать. Клиент подключается к общему инстансу за которым стоит Master and StandBy, и работать в одной в одной сессии он может только с одной БД. Так что Master может задыхаться от нагрузки, но StandBy при этом может работать в холостую.
А возможность бегать Select на StandBy я считаю не очень большим приемуществом.
>Проблема в том, что NoSQL решение от PostgreSQL было как-то быстрее многих чистых NoSQL.
Я про это и говорю, что NoSQL однозначно следует использовать только на Больших Данных.
Не совсем так, он реально очень крутой разработчик, хорошо разбирается в Java и C# и NoSQL.
Просто он в свое время поддался эйфории, что обычным SQL базам пришел конец.
Не корректный вопрос. Если вы мне достанете дремучую NoSQL базу из ларца, это ничего не значит.
И вы не внимательно читали мою статью, я здесь принципиально не обсуждаю графовые БД
Да, вы правы, здесь я не корректно выразился. Надо убрать этот пункт! Ведь чтобы синхронизировать 3 ноды Hadoop на которых находятся одно и те же данные тоже требуется ресурсов. В HDFS нет update, так что можно сказать синхронизировать нечего, а Insert он изначально распределяется. А вот HBase поддерживает update. Если честно не знаю нюансов синхронизации. Вы не в курсе?
У меня есть крутой разработчик Java и C#, он наотрез отказывается пользоваться SQL, говорит, что это прошлый век, что NoSQL во всем лучше, что Твиттер сделал, и мы сделаем. И к сожалению таким разработчиков много.
Может быть, а ссылку можно? Ваша ссылка чисто на форум, что там читать?
Не смог найти Архитектуру Скайпа на Постге. Увидел только что они правили код. Чтобы мне что-то сказать, нужно оценить их архитектуру. Если ей нет в сети в открытом доступе, но она для меня не релевантна. Да и один случай не показателен.
Это да. Но есть нюансы:
1. В NoSQL репликация автоматическая, она обязательная часть архитектуры, а в MySQL и в PostgreSQL её нужно настраивать. В Оракле она настраивается не тривиально для начинающего.
2. StandBy сервер простаивает, а в NoSQL нет
3. Репликация расходует ресурсы Master сервера
Но он не MPP, иначе бы не было Netteza, GreenPlum and AsterData
Вы это к слову добавили, или и правла верить, что Мускул или Постгре ничем не хуже Оракла?
А вот на счет поддержки, я вам скажу опираясь на свой 10 летний опыт, поддержка потребовалась всего 1 раз и то она не смогла помочь. А вот ко всем остальным продуктам Oracle я бы рекомендовал покупать поддержку.
на счет второго, еще пока ни одной статьи не видел)
nosql-database.org/
Ну например Оракл в 12.0.1.2 стал in-memory, и я уверен еще тысячи мелких и возможно крупных отличий. Например бэкап постгре убивает производительность очень сильно.
Но тем не менее, большинство предпочитают покупать Оракл, значит есть в этом смысл.
Все остальное из личного опыта.