Как то странно получается. Есть значит "глобальный мир"(мир1) а есть мир- представление/модель(мир2) и все объекты представлены в виде пары: объект1 в мире1 и его упрощённое и слегка искаженное представление/модель обьект2 в мире2. И объект1 тесно связан с обьектом2, второе является искаженным и упрощённым представлением/моделью первого а первое является причиной к существованию второго и как бы целью/тем на что мы указываем когда говорим о обьекте2. Я правильно понял?
Однако когда вы рассматриваете объект "мысль" то вы отказываетесь давать ему пару в виде его упрощённого и слегка искаженного представления/модели: определенных электрохимических сигналов, говоря что эти электрохимические сигналы производят мысль но сами не являются ее представлением/моделью. Как так, почему для мысли нет пары?
Термин "физическое", соответственно (в который раз :)), обозначает то, что подлежит изучению физикой.
Ну вы то что то другое имеете ввиду под "физическим". Если я правильно понял, по вашему, физическое не может вдруг стать нефизическим, а потом обратно внезапно стать физическим, так ведь? Однако, если физическое это то что подлежит изучению физикой, то такое вполне возможно, могут изменится традиции и физика будет изучать то что раньше не изучала, а потом наоборот, вернуться к прежнему состоянию дел. Либо допустим вирус может вызвать внезапное оглупение человечества и то что раньше подлежало изучению физикой, теперь совершенно не подлежит, потому что никто не понимает как это изучать, ну вот проснулись люди и вообще не могут понять, почему это яблоки падают с дерева, как это вообще объяснить, непонятно, получается гравитация стала нефизической, раз более не подлежит изучению физикой. А потом раз, излечились от вируса и снова гравитация стала физической так как ее снова можно изучать в рамках физики.
Плюс, вы утверждали что физикалисты считают что существует только физическое, получается что физикалисты считают что существует только то что подлежит изучению физикой? Сомнительно, не думаю что есть люди которые считают что математика не существует или то что она подлежит изучению физикой, или тем более что физика подлежит изучению физикой или вообще не существует.
Кстати, априорное натягивание слова "физический" абсолютно на всё, нивелирует смысл и значение этого слова абсолютно
Ну да, я и говорю, совершенно не нужно это слово. Оно нужно только вот в этой вот религии которую часто называют метафизикой или идеализмом или ещё как то:) В этих рамках оно да, видимо действительно имеет какое то устоявшееся прагматическое значение.
Я к тому что данное разделение на физическое и "какое-то ещё", то есть само слово "физическое" в том смысле как его вы понимаете(в частности невозможность того что физическое вдруг станет нефизическим), существует только в рамках вашего религиозного словаря(слов в которых видят смысл только некоторые люди(последователи этой религии)). Я же например думаю что при любом раскладе (нас всех создал кто-то неким непонятным способом, или ещё хз что), ну то есть реально любом, нет никаких причин вводить в язык слово "физическое" в том смысле в каком вы его понимаете. То есть да, я согласен что у нас нет какой либо общепринятой модели наших моделей(переживаний) , одни считают что предлагаемые модели моделей недостаточно детализированы, другие считают что модель модели обязательно должна быть похожа на саму модель и если не похожа то это вы фигню какую то придумали, третьи просто топят за свою модель моделей которую понимают только они, ну и т.д. И да, может быть мы никогда и не придумаем модель моделей которую поймет и примет большинство. Но данное положение дел совсем не означает что где то кроме религиозного словаря необходимо слово "физическое" и соответственно разделение на "физическое" и "нефизическое".
Человек способен видеть смысл и грамматически некорректных предложениях, и даже в неязыковых явлениях.
Это да, даже и такие люди встречаются :)
Нельзя же показать пальцем на электрон (фотон, глюон и т.д.). Значит ли это, что их нет? :)
В том то и дело что можно, грубо говоря показываешь пальцем на прибор и говоришь "Вот то что вызывает колебания стрелки этого прибора и ведет себя в соответствии с такими и такими формулами мы и называем "фотон""
Например, евреи (мне импонирует рационализм их метафизики) называют Богом немножественное
В том то и дело что под Богом подразумевается не только это а что то еще. Ну то есть, те кого вы называете физикалисты вполне допускают возможность того что вся наша вселенная, включая нас самих это просто программа запущенная на неком 20-мерном компьютере некого 16-мерного инопланетянина, также вполне можно предположить что данный инопланетянин единственный из своего вида оставшийся в живых, плюс он не стареет и зациклен в петле времени являсь таким образом вечным, плюс можно предположить что он так устроен что занимает всё свое 16-мерное пространство а компьютер на котором запущена наша вселенная это его составная часть. Таким образом он получается удовлетворяет всем критериям Бога, недоступен нашим чувствам и пониманию, существует в единственном числе, вечен, вездесущ и создал нашу вселенную включая нас самих. Однако с точки зрения физикалистов он не заслуживает какого то особого статуса "нефизического", ну подумаешь, ну и пусть мы все созданы 16-мерным инопланетянином и представляем собой часть программы, ну и что, не считаем же мы программы или инопланетян чем то особым (нефизическим).
суть которого уже не будет изменяться в ходе дальнейших исследований или практического применения этого знания.
А что такое собственно "суть". Видимо то что не меняется при изменении языка/модели описания? Но это так и в области естественных наук, может меняться язык/модель но то на что эта модель указывает остается неизменным (хотя и выразимым только с помощью моделей)
И это было бы некорректно. Не знаю, бывают ли религиозные физикалисты (имхо, при достаточном количестве людей велика вероятность получить любое сочетание мнений, включая несовместимые, так что не удивлюсь, если бывают)
Разумеется, я конечно же имел ввиду "нерелигиозные в данном вопросе". Так то понятно что нет проблем совмещать разные модели, в конце концов это всего лишь модель/карта, а карты совершенно нормально использовать разные в разных случаях.
Другое дело что c религиозными моделями все не просто: Так уж устроен мозг у человека, что он потенциально может увидеть какой-никакой но смысл в абсолютно любом предложении, лишь бы оно было граматически корректно (ну типа классического "Бесцветные зелёные идеи спят яростно"). Что активно и используется в рамках религиозных моделей при введении всех этих новых сущностей типа бог, душа и пр.. Это не так уж и плохо ведь увидев этот самый какой-никакой но смысл человек может почувствовал спокойствие или может это мотивировало его к чему то, или еще как то это на него подействовало (то есть выбранная модель/карта позволила ему пройти куда ему хотелось). Но обсуждать при этом с другими людьми подобные модели довольно бессмысленно, это все равно что пытаться разговаривать на языке которого ты не знаешь (нельзя сделать так как при объяснении своего языка людям которые его не знают: показывать и говорить "вот это мы называем "яблоко"", нельзя же показать на что то и сказать "вот, вот это "бог/душа"). Плюс, любой человек может придумать какую то свою религиозную модель(один/много богов, перерождение душ, одна/много душ и т.д.) и нет никакой методики чтобы как то выбрать одну модель и работать над ее улучшением сообща, все выбирают религию по принципу "ну хз, давай эту попробуем".
Ну физикалисты насколько я понимаю не делят всё на интерсубьективное(физическое) и на что то еще. Разве что делают утверждения об ограничености возможностей человеческого мозга или отсутствии доступа к объекту для его изучения. Так что этот вопрос для них смысла не имеет.
поскольку в фундаменте существования лежат разум и воля, вопрос "почему так" скорее должен звучать "зачем так". А за интерпретацией актов высшей воли к Вам в очередь выстроятся представители разных религий, каждый со своей точкой зрения.
Ну в принципе да, я так и предполагал что разделение "физическое/нефизическое" существует в рамках религии. (стоило бы тогда наверно использовать слово "нерелигиозные люди" вместо "физикалисты":))
Он может быть изучаем физикой постольку и настолько, поскольку и насколько играет роль в интерсубъективной части нашей действительности.
Да, но почему он играет такую роль, это с ним что то этакое или с нами, или вообще причина в чем то совершенно другом? Вот что остаeтся непонятным то. Ну да ладно, честно говоря не очень интересно, сомневаюсь что тут могут ответы.
существует Х, одно из свойств которого - он может быть изучаем физикой в той мере, в которой подлежит её методам.
Да, но это мне ничего не говорит об X, если бы вы сказали ПОЧЕМУ он может быть изучаем физикой ну тогда отсюда можно было бы вывести какую то информацию об X
заканчивающийся перечислением всех физических экспериментов, имеющихся в арсенале у физики, которые применимы к Х.
Вот про эксперименты это уже лучше, тут уже есть какая то информация о X. Если вы скажете что "Х это физическое, то есть то над чем можно ставить эксперименты" то тут уже будет какая то информация о X. Но опять тут засада, есть вроде как экспериментальная математика, а вы говорите что математические объекты не физические. Да и над собственным восприятием я тоже могу ставить эксперименты. Получается надо определить: возможность какого рода экспериментов определяет физическое что то или нет (предвижу впрочем что вы просто скажете: "ну как какого рода, физические эксперименты конечно же")
Например, если мы имеем две фигуры и задачу выбрать не круг, в то время, как одна из них круг - мы однозначно выберем вторую
И при этом не будем иметь ни малейшего понятия что это за фигуру мы выбрали
Вот характеризация физического через нефизическое. Так лучше?
Выглядит честно говоря как все тоже самое, ну вот как это все понять иначе: "Синхронизированные таким образом впечатления приводят нас к концепции такого общего физического пространства ("внешнего мира"), которое сегодня, в рамках физических исследований, мы можем называть физическим.".
"Соответственно, физическое это в первую очередь элементы текущих физических моделей, которые получены через исследование и осмысление физического. Мы также называем физическими дающиеся нам через впечатления и абстракции объекты самого физического (яблоко), по крайней мере те из них, которые хотя бы в некоторой мере подлежат физическим методам."
А говоря о той игровой морковке, игроки тоже говорили о человеческих способностях и текущей обстановке в человеческой науке? О чём бы мы ни говорили - мы говорим о человеческих способностях и текущей обстановке в науке?
Нет, с чего вдруг.
Мы говорим о том, что имеем в виду.
Ну да, вот я и недоумеваю, вроде говоря "X изучается/мы способны изучать в рамках физики" вы говорите о человеческих способностях и о том что изучает человеческая физика, но утверждаете что имели ввиду что то про X. Как так? Вот если бы вы сказали "X мы способны изучать в рамках физики потому что X ...." вот тогда бы в этой фразе (там где точки) была бы какая то информация о X. То есть вот скажу я вам "Моих способностей хватает чтобы изучать квадроципирацию", и где же тут будет информация о квадроципирации, тут только информация о том что у меня есть кое какие способности (причем даже непонятно какие).
Мы не сможем понять сущность этого внепонимаемого, но сможем понять, чем оно не является.
Ну да, но никакой информации о сущности это не даёт, только информацию о наших способностях и том что эта сущность чем то отличается от других.
Но да, да и ещё раз да - есть область реальности, тотально недоступная для нашего понимания, ни сегодня, ни в будущем.
Да, возможно, но это опять просто утверждение об ограниченности наших способностей, никакой другой информации в этом утверждении нет. Вот если бы вы сказали "не способны понять потому что эта реальность ..." ну тогда да, тут была бы какая то информация об этой реальности и можно было бы ее обсудить. А так, ну можно разве что обсудить ПОЧЕМУ наши способности такие что она недоступная для нашего понимания, но как это обсуждать оставаясь в рамках философии?
На всякий случай уточню. Когда я говорю "Х математическое", я не просто не имею в виду "Х физическое", а включаю в это "Х не физическое".
Ну какая разница, все равно получается что говоря "X математическое", "X нефизическое", "Y нефизическое", Y не математическое", вы рассказываете не о X и Y а о человеческих способностях и текущей обстановке в человеческой науке.
Скажите, как Вы думаете - реальна ли та морковка в игре для игроков?
Ну такой уж у нас язык что одно слово может указывать на разное, по хорошему бы использовать тут слово "игроваяморковка". Подчёркивая тем самым что говоря "морковка" мы указываем на то что вызвало в нас определенное восприятие/ощущение когда мы ее первый раз увидели, а говоря "игроваяморковка" мы указываем на то что вызывает в нас похожие но тем не менее явно различные (особенно если у вас плохая видеокарта) ощущения/восприятие.
Здесь можно прочитать намек на то, что любые ограничения наших способностей к пониманию временны
Да нет, какая мне собственно разница, может и не временны, а может через пару миллиардов лет мы доэволюционируем до других способностей. В любом случае ответ на этот вопрос явно не получить просто "размышляя на диване". Мне эти вопросы кажутся выходящими за рамки философии, ведь как с помощью философии ответить на вопрос "почему один человек делает гениальные физические/математические открытия, а другой нет"
привели нас к текущей онтологии - множеству объектов, которые полагаются физиками, как элементарные, к которым гипотетически сводятся остальные объекты интерсубъективного пространства. Все наблюдаемые нами объекты, которые можно достаточно эффективно рассматривать, как сводимые к элементарным - тоже физические.
Так вот тож, получается что когда вы говорите "X физическое", то это вы говорите не о собственно X, а о наших (человеческих) текущих способностях понять это самое X.
Яблоко с одинаковой реалистичностью можно воспринимать бодрствуя, во сне или в галлюцинации
Ну, я все таки говорил про самый первый акт восприятия.
В той мере, в которой движение изучается в физике - это физическое явление. Вы меня сейчас поймаете на противоречии, да?
Скорее так и останусь в недоумении что же вы имели ввиду под "физическим". Единственное вменяемое объяснение что я пока что встречал, это что "физическим" называют "то что мы можем понять", но с таким определением проблема: "то что мы можем понять" это суждение о наших способностях а не о самой "природе вещей"
Конечно, в той мере, в которой оно подлежит физическому анализу на объекты, полагающиеся физическими, оно физическое.
Так получается вот это вот яблоко физическое, а вот это вот его движение уже нефизическое?
Эти компоненты яблока - квалиа - нефизические.
Ну я все таки под "яблоком" не имел ввиду его отражение/восприятие в человеке, какой мне вообще смысл указывать на это словом "яблоко", я имел ввиду/указывал словом "яблоко" на то что вызывает это самое отражение/восприятие
А причем тут человек, вы же когда говорите "5 вольт", вы же указываете тем самым не на ваше восприятие этих слов в голове (оно как бы никому особо не интересно) а на то что вызвало это восприятие, на то поведение/структуру/форму явления которая способна существовать и без человека.
Если копнуть ещё, то окажется, что львиная часть реальности, играющей ключевые роли в наших жизнях - чистой воды абстракция. Реальная абстракция. Дружба, любовь, вражда, ненависть, социум, народ и т.д. - суть всего этого нефизическая, хотя и имеет физические проявления.
Ну, эдак вы дойдете до того что скажете что суть "движения" нефизическая.
Как то странно получается. Есть значит "глобальный мир"(мир1) а есть мир- представление/модель(мир2) и все объекты представлены в виде пары: объект1 в мире1 и его упрощённое и слегка искаженное представление/модель обьект2 в мире2. И объект1 тесно связан с обьектом2, второе является искаженным и упрощённым представлением/моделью первого а первое является причиной к существованию второго и как бы целью/тем на что мы указываем когда говорим о обьекте2. Я правильно понял?
Однако когда вы рассматриваете объект "мысль" то вы отказываетесь давать ему пару в виде его упрощённого и слегка искаженного представления/модели: определенных электрохимических сигналов, говоря что эти электрохимические сигналы производят мысль но сами не являются ее представлением/моделью. Как так, почему для мысли нет пары?
Ну вы то что то другое имеете ввиду под "физическим". Если я правильно понял, по вашему, физическое не может вдруг стать нефизическим, а потом обратно внезапно стать физическим, так ведь? Однако, если физическое это то что подлежит изучению физикой, то такое вполне возможно, могут изменится традиции и физика будет изучать то что раньше не изучала, а потом наоборот, вернуться к прежнему состоянию дел. Либо допустим вирус может вызвать внезапное оглупение человечества и то что раньше подлежало изучению физикой, теперь совершенно не подлежит, потому что никто не понимает как это изучать, ну вот проснулись люди и вообще не могут понять, почему это яблоки падают с дерева, как это вообще объяснить, непонятно, получается гравитация стала нефизической, раз более не подлежит изучению физикой. А потом раз, излечились от вируса и снова гравитация стала физической так как ее снова можно изучать в рамках физики.
Плюс, вы утверждали что физикалисты считают что существует только физическое, получается что физикалисты считают что существует только то что подлежит изучению физикой? Сомнительно, не думаю что есть люди которые считают что математика не существует или то что она подлежит изучению физикой, или тем более что физика подлежит изучению физикой или вообще не существует.
Ну да, я и говорю, совершенно не нужно это слово. Оно нужно только вот в этой вот религии которую часто называют метафизикой или идеализмом или ещё как то:) В этих рамках оно да, видимо действительно имеет какое то устоявшееся прагматическое значение.
Я к тому что данное разделение на физическое и "какое-то ещё", то есть само слово "физическое" в том смысле как его вы понимаете(в частности невозможность того что физическое вдруг станет нефизическим), существует только в рамках вашего религиозного словаря(слов в которых видят смысл только некоторые люди(последователи этой религии)). Я же например думаю что при любом раскладе (нас всех создал кто-то неким непонятным способом, или ещё хз что), ну то есть реально любом, нет никаких причин вводить в язык слово "физическое" в том смысле в каком вы его понимаете. То есть да, я согласен что у нас нет какой либо общепринятой модели наших моделей(переживаний) , одни считают что предлагаемые модели моделей недостаточно детализированы, другие считают что модель модели обязательно должна быть похожа на саму модель и если не похожа то это вы фигню какую то придумали, третьи просто топят за свою модель моделей которую понимают только они, ну и т.д. И да, может быть мы никогда и не придумаем модель моделей которую поймет и примет большинство. Но данное положение дел совсем не означает что где то кроме религиозного словаря необходимо слово "физическое" и соответственно разделение на "физическое" и "нефизическое".
Это да, даже и такие люди встречаются :)
В том то и дело что можно, грубо говоря показываешь пальцем на прибор и говоришь "Вот то что вызывает колебания стрелки этого прибора и ведет себя в соответствии с такими и такими формулами мы и называем "фотон""
В том то и дело что под Богом подразумевается не только это а что то еще. Ну то есть, те кого вы называете физикалисты вполне допускают возможность того что вся наша вселенная, включая нас самих это просто программа запущенная на неком 20-мерном компьютере некого 16-мерного инопланетянина, также вполне можно предположить что данный инопланетянин единственный из своего вида оставшийся в живых, плюс он не стареет и зациклен в петле времени являсь таким образом вечным, плюс можно предположить что он так устроен что занимает всё свое 16-мерное пространство а компьютер на котором запущена наша вселенная это его составная часть. Таким образом он получается удовлетворяет всем критериям Бога, недоступен нашим чувствам и пониманию, существует в единственном числе, вечен, вездесущ и создал нашу вселенную включая нас самих. Однако с точки зрения физикалистов он не заслуживает какого то особого статуса "нефизического", ну подумаешь, ну и пусть мы все созданы 16-мерным инопланетянином и представляем собой часть программы, ну и что, не считаем же мы программы или инопланетян чем то особым (нефизическим).
А что такое собственно "суть". Видимо то что не меняется при изменении языка/модели описания? Но это так и в области естественных наук, может меняться язык/модель но то на что эта модель указывает остается неизменным (хотя и выразимым только с помощью моделей)
Разумеется, я конечно же имел ввиду "нерелигиозные в данном вопросе". Так то понятно что нет проблем совмещать разные модели, в конце концов это всего лишь модель/карта, а карты совершенно нормально использовать разные в разных случаях.
Другое дело что c религиозными моделями все не просто: Так уж устроен мозг у человека, что он потенциально может увидеть какой-никакой но смысл в абсолютно любом предложении, лишь бы оно было граматически корректно (ну типа классического "Бесцветные зелёные идеи спят яростно"). Что активно и используется в рамках религиозных моделей при введении всех этих новых сущностей типа бог, душа и пр.. Это не так уж и плохо ведь увидев этот самый какой-никакой но смысл человек может почувствовал спокойствие или может это мотивировало его к чему то, или еще как то это на него подействовало (то есть выбранная модель/карта позволила ему пройти куда ему хотелось). Но обсуждать при этом с другими людьми подобные модели довольно бессмысленно, это все равно что пытаться разговаривать на языке которого ты не знаешь (нельзя сделать так как при объяснении своего языка людям которые его не знают: показывать и говорить "вот это мы называем "яблоко"", нельзя же показать на что то и сказать "вот, вот это "бог/душа"). Плюс, любой человек может придумать какую то свою религиозную модель(один/много богов, перерождение душ, одна/много душ и т.д.) и нет никакой методики чтобы как то выбрать одну модель и работать над ее улучшением сообща, все выбирают религию по принципу "ну хз, давай эту попробуем".
Ну физикалисты насколько я понимаю не делят всё на интерсубьективное(физическое) и на что то еще. Разве что делают утверждения об ограничености возможностей человеческого мозга или отсутствии доступа к объекту для его изучения. Так что этот вопрос для них смысла не имеет.
Ну в принципе да, я так и предполагал что разделение "физическое/нефизическое" существует в рамках религии. (стоило бы тогда наверно использовать слово "нерелигиозные люди" вместо "физикалисты":))
Да, но почему он играет такую роль, это с ним что то этакое или с нами, или вообще причина в чем то совершенно другом? Вот что остаeтся непонятным то. Ну да ладно, честно говоря не очень интересно, сомневаюсь что тут могут ответы.
Да, но это мне ничего не говорит об X, если бы вы сказали ПОЧЕМУ он может быть изучаем физикой ну тогда отсюда можно было бы вывести какую то информацию об X
Вот про эксперименты это уже лучше, тут уже есть какая то информация о X. Если вы скажете что "Х это физическое, то есть то над чем можно ставить эксперименты" то тут уже будет какая то информация о X. Но опять тут засада, есть вроде как экспериментальная математика, а вы говорите что математические объекты не физические. Да и над собственным восприятием я тоже могу ставить эксперименты. Получается надо определить: возможность какого рода экспериментов определяет физическое что то или нет (предвижу впрочем что вы просто скажете: "ну как какого рода, физические эксперименты конечно же")
И при этом не будем иметь ни малейшего понятия что это за фигуру мы выбрали
Выглядит честно говоря как все тоже самое, ну вот как это все понять иначе: "Синхронизированные таким образом впечатления приводят нас к концепции такого общего физического пространства ("внешнего мира"), которое сегодня, в рамках физических исследований, мы можем называть физическим.".
"Соответственно, физическое это в первую очередь элементы текущих физических моделей, которые получены через исследование и осмысление физического. Мы также называем физическими дающиеся нам через впечатления и абстракции объекты самого физического (яблоко), по крайней мере те из них, которые хотя бы в некоторой мере подлежат физическим методам."
Нет, с чего вдруг.
Ну да, вот я и недоумеваю, вроде говоря "X изучается/мы способны изучать в рамках физики" вы говорите о человеческих способностях и о том что изучает человеческая физика, но утверждаете что имели ввиду что то про X. Как так? Вот если бы вы сказали "X мы способны изучать в рамках физики потому что X ...." вот тогда бы в этой фразе (там где точки) была бы какая то информация о X. То есть вот скажу я вам "Моих способностей хватает чтобы изучать квадроципирацию", и где же тут будет информация о квадроципирации, тут только информация о том что у меня есть кое какие способности (причем даже непонятно какие).
Ну да, но никакой информации о сущности это не даёт, только информацию о наших способностях и том что эта сущность чем то отличается от других.
Да, возможно, но это опять просто утверждение об ограниченности наших способностей, никакой другой информации в этом утверждении нет. Вот если бы вы сказали "не способны понять потому что эта реальность ..." ну тогда да, тут была бы какая то информация об этой реальности и можно было бы ее обсудить. А так, ну можно разве что обсудить ПОЧЕМУ наши способности такие что она недоступная для нашего понимания, но как это обсуждать оставаясь в рамках философии?
Ну какая разница, все равно получается что говоря "X математическое", "X нефизическое", "Y нефизическое", Y не математическое", вы рассказываете не о X и Y а о человеческих способностях и текущей обстановке в человеческой науке.
Ну такой уж у нас язык что одно слово может указывать на разное, по хорошему бы использовать тут слово "игроваяморковка". Подчёркивая тем самым что говоря "морковка" мы указываем на то что вызвало в нас определенное восприятие/ощущение когда мы ее первый раз увидели, а говоря "игроваяморковка" мы указываем на то что вызывает в нас похожие но тем не менее явно различные (особенно если у вас плохая видеокарта) ощущения/восприятие.
Да нет, какая мне собственно разница, может и не временны, а может через пару миллиардов лет мы доэволюционируем до других способностей. В любом случае ответ на этот вопрос явно не получить просто "размышляя на диване". Мне эти вопросы кажутся выходящими за рамки философии, ведь как с помощью философии ответить на вопрос "почему один человек делает гениальные физические/математические открытия, а другой нет"
Так вот тож, получается что когда вы говорите "X физическое", то это вы говорите не о собственно X, а о наших (человеческих) текущих способностях понять это самое X.
Ну, я все таки говорил про самый первый акт восприятия.
Скорее так и останусь в недоумении что же вы имели ввиду под "физическим". Единственное вменяемое объяснение что я пока что встречал, это что "физическим" называют "то что мы можем понять", но с таким определением проблема: "то что мы можем понять" это суждение о наших способностях а не о самой "природе вещей"
Так получается вот это вот яблоко физическое, а вот это вот его движение уже нефизическое?
Ну я все таки под "яблоком" не имел ввиду его отражение/восприятие в человеке, какой мне вообще смысл указывать на это словом "яблоко", я имел ввиду/указывал словом "яблоко" на то что вызывает это самое отражение/восприятие
Ух, понятней конечно не стало. Хотя б пример привели бы, вот допустим лежит передо мной яблоко, вот это вот конкретное яблоко, оно физическое?
А причем тут человек, вы же когда говорите "5 вольт", вы же указываете тем самым не на ваше восприятие этих слов в голове (оно как бы никому особо не интересно) а на то что вызвало это восприятие, на то поведение/структуру/форму явления которая способна существовать и без человека.
А что же тогда "физическое"?
Ну, эдак вы дойдете до того что скажете что суть "движения" нефизическая.
Ну надо же как то указать интенсивно они двигаются или не очень, вот слово температура и указывает на интенсивность движения молекул.
Конечно, данные это структура физического явления, а не само это явление.