Все норм, вполне терпимо, если не запускать монстров. Даже украшательства вполне сносно анимируются. HD воспроизводить не пробовал, но по ощущениям, такая разукрашенная система должна была бы еле ворочаться на 512 по равнению с вистой и даже XP, ан нет.
Постоянно продуктами этой фирмы не пользуюсь, взгляд со стороны.
Если звонят пожарным, не нужно отсекать повторные вызовы, по их числу на станции решают, сколько машин отправлять первоначально. При массовых вызовах еще до определения степени пожара и до расчета необходимых сил и средств высылают машины с соседних станций. Хотя я, конечно, не знаю, как взаимодействует 112 и диспетчер.
Если вы просто проходите мимо и думаете, что кто-то уже позвонил, все равно позвоните в 112, вполне вероятно, что никто и не почесался. Мусорки например, иногда по полдня горят, пока кто-то не позвонит. Думают, что ничего страшного в таком пожаре нет, да и позвонил кто-то уже, это пожарные не торопятся.
Экономически — да. С точки зрения экологии — неплохо захораниваются отходы. Но скажите об этом «зеленым» =) И нужны высококлассные кадры, сложно и дорого строить незаурядные станции, а уж охранять это хозяйство от всяких террористов…
В топе рейтинга нет никого… На вкус и цвет…
1) Ты не поверишь… (с)
2) Да в общем-то не стал. Но насос используется маленький, простой, бытовой. А генератор в ветряке большой и мощный, сложный, обязательно с редуктором, труднодоступен и потенциально опасен для того, кто сунется его починять без опыта.
3) Передавая энергию от теплой земли воздуху и воде в небольшом водоеме, например. Теплоагент первого уровня забирает тепло земли, нагревает теплоагент второго уровня, который кипит при низких температурах, пар этого теплоагента крутит турбину генератора без редуктора. Теплоагент второго уровня охлаждается в змеевике в небольшом искусственном прудике.
С источником тепла две ситуации — либо есть действительно горячий источник, что редко, либо используем то, что на глубине 10 метров температура круглогодично сохраняется на уровне 10 градусов и успешно подогревается планетой. Нужно просто закопать в шахты много стволов, а на поверхности можно разбить газон, под которым будет идти змеевик, нагреваемый днем и использовать его, когда это выгодно. Теплоотвод вполне может обеспечить вентилируемый шкаф или испарение воды в поверхности — оно тоже идет круглосуточно.
Альтернатива есть. Но дорогая что ппц и пока мало кто этим занимается. А в LA пустыня вокруг, там солнечные панели должны рулить.
Например, ненадежно в сравнении с теплом земли. Оно есть всегда, ветер не всегда. Ветряк может сломаться, а там — минимум двужищихся частей, а насосы маленькие, можно просто включить резервный. Ветряк надо обслуживать часто — заливать масло в редуктор, например, и наверняка это обслуживание должен проводить профессионал (нужно отличное знание сложного устройства, сертифицированные расходники и инструменты, допуск к работ с высоким напряжением). Тут только следить за взаимозаменяемыми насосами, которые уже есть у каждого второго дачника. Ну и ветряк прослужит от силы лет 15-20, а система на тепле (за исключением насосов) может веками оставаться закопанной в земле и работать без обслуживания.
Ну и КПД. Теплообмен даже в современном холодильнике проходит гораздо эффективнее, чем энергообмен любого генератора.
Но дорого — бурить, закапывать, заливать дорогими тепловыми агентами.
Да, рубил, выдвигал-задвигал. Но не понимаю, почему вы сравниваете с котельной. Котельная — для нагрева воды и отопления, а не для производства электричества.
А вы вот подвергаете собеседника сарказму, не подумав ;)
Я тоже был мечтателем и идеалистом) Пару лет назад думал, что вот-вот у каждого появится по такому мобильнику, по которомы и интернет быстрый будет и телевидение, и гпс, ну и другие девайсы. И что же? Да, они появились, потому что на них есть спрос. Но доступны не каждому. Не говоря уж о жителях Непала, например. На чистую энергию пока спроса нет — потому что уже есть существующая.
Я это к тому, что тут смешивается куча факторов — технические ограничения на технологии (например аккумуляторы — мега важная для чистой энергетики вещь, а у нас так и нет надежных, емких, быстро заряжающихся и безопасных монолитных аккумуляторов, а разрабатываются они давным-давно), факторы местности (в том числе доступность альтернативных источников энергии), факторы достатка населения, невозможность утилизировать или использовать удобные, но (например) токсичные вещества.
Весь мир не стоит на месте, а изучает возможности получения дешевой энергии, разрабатывает эти самые технологии — ну не идиоты же, в конце концов. Но куда ни кинь, всюду клин. Пока выгоднее сжигать нефть, чем пытаться внедрять массово недоделанные решения. Существующие примеры впечатляют, но они работают только там, где установлены, а в других местах либо неэффективны, либо там наблюдается дефицит площадей, или просто нет теплых источников или ветров. Надо радоваться, если это где-то работает.
Технологии должны быть надежны и вылизаны, чтобы пускать их в энергосистему. Никому не нужна чистая электростанция (даже домашняя) с 95% аптаймом, нужна с 99.99%, да с резервом. Да и только один источник доступен круглосуточно — подземное тепло. Все остальное должно дублироваться.
Солнечные батареи стоят дорого потому что в них используется дорогой материал, который обрабатывают с большими затратами (внимание!) электроэнергии. Которую вырабатывают соседние электростанции, работающие на угле.
А вы узнайте, какой процент електроэнергии в мире получают из угля, нефти и газа, какой из солнечного света, ветряков и геотермальных источников, какой из гидроэлектростанций и атомных станций, и наложите это на сравнение речных систем России и США с Европой. Поймете, что в масштабах государства чистая энергетика пока недостижима. Вот в масштабе загородного дома — да, вполне. Система, правда дорого стоит. Очень.
Постоянно продуктами этой фирмы не пользуюсь, взгляд со стороны.
Если вы просто проходите мимо и думаете, что кто-то уже позвонил, все равно позвоните в 112, вполне вероятно, что никто и не почесался. Мусорки например, иногда по полдня горят, пока кто-то не позвонит. Думают, что ничего страшного в таком пожаре нет, да и позвонил кто-то уже, это пожарные не торопятся.
В топе рейтинга нет никого… На вкус и цвет…
2) Да в общем-то не стал. Но насос используется маленький, простой, бытовой. А генератор в ветряке большой и мощный, сложный, обязательно с редуктором, труднодоступен и потенциально опасен для того, кто сунется его починять без опыта.
3) Передавая энергию от теплой земли воздуху и воде в небольшом водоеме, например. Теплоагент первого уровня забирает тепло земли, нагревает теплоагент второго уровня, который кипит при низких температурах, пар этого теплоагента крутит турбину генератора без редуктора. Теплоагент второго уровня охлаждается в змеевике в небольшом искусственном прудике.
С источником тепла две ситуации — либо есть действительно горячий источник, что редко, либо используем то, что на глубине 10 метров температура круглогодично сохраняется на уровне 10 градусов и успешно подогревается планетой. Нужно просто закопать в шахты много стволов, а на поверхности можно разбить газон, под которым будет идти змеевик, нагреваемый днем и использовать его, когда это выгодно. Теплоотвод вполне может обеспечить вентилируемый шкаф или испарение воды в поверхности — оно тоже идет круглосуточно.
Альтернатива есть. Но дорогая что ппц и пока мало кто этим занимается. А в LA пустыня вокруг, там солнечные панели должны рулить.
Ну и КПД. Теплообмен даже в современном холодильнике проходит гораздо эффективнее, чем энергообмен любого генератора.
Но дорого — бурить, закапывать, заливать дорогими тепловыми агентами.
Да, рубил, выдвигал-задвигал. Но не понимаю, почему вы сравниваете с котельной. Котельная — для нагрева воды и отопления, а не для производства электричества.
А вы вот подвергаете собеседника сарказму, не подумав ;)
Я это к тому, что тут смешивается куча факторов — технические ограничения на технологии (например аккумуляторы — мега важная для чистой энергетики вещь, а у нас так и нет надежных, емких, быстро заряжающихся и безопасных монолитных аккумуляторов, а разрабатываются они давным-давно), факторы местности (в том числе доступность альтернативных источников энергии), факторы достатка населения, невозможность утилизировать или использовать удобные, но (например) токсичные вещества.
Весь мир не стоит на месте, а изучает возможности получения дешевой энергии, разрабатывает эти самые технологии — ну не идиоты же, в конце концов. Но куда ни кинь, всюду клин. Пока выгоднее сжигать нефть, чем пытаться внедрять массово недоделанные решения. Существующие примеры впечатляют, но они работают только там, где установлены, а в других местах либо неэффективны, либо там наблюдается дефицит площадей, или просто нет теплых источников или ветров. Надо радоваться, если это где-то работает.
Технологии должны быть надежны и вылизаны, чтобы пускать их в энергосистему. Никому не нужна чистая электростанция (даже домашняя) с 95% аптаймом, нужна с 99.99%, да с резервом. Да и только один источник доступен круглосуточно — подземное тепло. Все остальное должно дублироваться.
Солнечные батареи стоят дорого потому что в них используется дорогой материал, который обрабатывают с большими затратами (внимание!) электроэнергии. Которую вырабатывают соседние электростанции, работающие на угле.