Так и в бихевиоризм можно уйти. Раз мы не знаем что там происходит внутри, то давайте рассуждать только о внешних проявлениях.
Но вы же ощущаете свою физическую реальность. Вы находитесь в этом теле, не в каком-то другом, не можете сменить его на другое. И все эмоции, мысли и т.д. для вас вполне реальны. Как явление субъективное восприятие столь же реально, как и молния. Другое дело, что к процессу электрических разрядов в атмосфере мы вполне можем применить научный подход, а при рассуждении о квалиа мы не ушли слишком далеко от интерпретаций в духе «кары богов». Но это не значит, что нет самого явления или проблемы. Это значит только то, что мы не знаем как к этому подступиться.
Возможно, при дальнейшем изучении работы мозга или физической реальности эта проблема уйдёт сама собой, как сама собой рассосалась проблема «искры жизни» после введения концепций эволюции, генетики и т.д. Но пока проблема есть.
Но этим мы сможем ответить только на вопрос о самой работе мозга, но не о квалиа.
Вот мы собрали кремниевый мозг на транзисторах. Он заработал и вроде его поведение неотличимо от нашего. У него от этого появилась субъективная реальность или нет?
Если удастся доказать цепочку «квантовые эффекты при работе мозга вызывают субъективные ощущения, а субъективные ощущения непосредственно влияют на работу мозга, т.е. на наше поведение, т.е. на физический мир» — это было бы круто. Но пока есть все основания полагать, что физический мир каузально замкнут, и соответственно наличие квалиа (или любой другой нефизической сущности) не может как-либо на него влиять.
Всё ещё хуже. К субъективному восприятию одного конкретного человека: того, который рассуждает о квалиа. Мы можем говорить, что у других людей тоже есть квалиа, рассуждая по подобию (раз они тоже говорят про квалиа, то наверное они знают про что говорят? значит эта проблема для них тоже актуальна?), но как-то доказать это мы не можем. Но философия просто ставит вопросы, она не может давать чётких ответов. И в данном случае не вижу ничего плохого в том, что мы рассуждаем по подобию, у нас просто не хватит фантазии уйти слишком далеко.
Если бы квалиа изучала наука, если бы были научные методики по изучению квалиа — это было бы другое дело.
Orchestrated objective reduction — такая же философская концепция, как и любая другая.
Во-первых, не доказано, что мозг при своей работе использует квантовые эффекты, более того это было бы довольно странна. Мозг — тёплая и плотная среда, декогеренция в такой среде происходит практически мгновенно.
Мне например из всех квантовых интерпретаций больше всего нравится много мировая концепция Эверетта (имею право выбирать, не точная наука же), а в ней нет какого-то приоритетного способа схлопывания волновой функции. В этом случае в мультивселенной есть куча вариантов меня, с точно такой же субъективной реальностью, но для которых декогеренция на уровень макромира прошла по-другому.
Так нет же. Квалиа имеет отношению к субъективному восприятию. Никто же не говорит, что это свойство именно человека. У летучей мыши скорее всего есть своё квалиа, в некоторых моментах совершенно непонятное нам. Более того, квалиа возможно не результат работы нервной системы, может быть субъективные ощущения есть и у неживых объектов (см. панпсихизм)
Философия может и не способна давать чётких ответов (иначе бы эта была уже не философия, а наука), однако она способна ставить довольно важные вопросы.
Если бы мы знали ответ на вопрос о квалиа и субъективном восприятии — это здорово бы поменяло этическую систему мира.
Мы считаем, что убить или причинить боль другому человеку — это плохо. Потому что эта боль для него реальна.
А можно ли убить корову, чтобы потом её съесть? На этот счёт есть разные мысли.
Однако большинство людей убивает например комара совершенно не задумываясь.
А что если у него тоже есть субъективная реальность, и его боль ничуть не слабее нашей боли? В конце концов это довольно примитивный стимул.
Но с точки науки мы никак не можем подступиться к этой проблеме. Пока выходит, что субъективная реальность напрямую получается из физического мира. Мозг — 100% физический объект, работающий по физическим законам, и с точки зрения науки совершенно непонятно как например мой мозг порождает мою реальность. С точки зрения науки (возможно, в будущем) можно объяснить например всё моё поведение, но ответа почему этот мир для меня становится реальным, наука не даёт. Трудная проблема сознания.
Раньше было проще, были понятия как «искра жизни», «душа», дуализм реального и духовного. Но как вывести сознание из физической картины мира?
И вообще одна ли у человека субъективная реальность? Может быть наша вегетативная система например тоже обладает своей примитивной реальностью, со своими входными сигналами и своей их обработкой? Или когда мы абсолютно на автомате ведём машину — может только для того сознания, которое пишет сейчас текст это на автомате?
Но так можно дойти до крайности и уйти в панпсихизм например.
Способ довольно интересный кстати.
Но тут надо дать философскому зомби правильное определение. Довольно часто зомби рассматривают как актёра из эксперимента Милгрэма. Этому существу на самом деле не больно, но оно симулирует боль, чтобы казаться неотличимым от нас.
Я бы рассмотрел зомби и не зомби как двух людей с абсолютно одинаковыми мозгами, в которых идут одинаковые импульсы, и которые одинаково реагируют на стимулы. У обоих боль вызывает одинаковый сигнал в мозгу, однако зомби не воспринимает эту боль как субъективную реальность, у него «внутри пусто». А для не зомби эта боль становится частью его реальности.
И тогда встаёт вопрос, способен ли философский зомби рассуждать о философских зомби, сам, по своей инициативе? С одной стороны вроде должен, так как его мозг устроен абсолютно так же, как и мозг не зомби, и там проходят такие же сигналы. С другой стороны, если у зомби нет субъективной реальности, то этот вопрос его по идее волновать не должен. Если у вас «пусто внутри» — стали бы вы задумываться о собственной реальности?
На этот вопрос может быть два ответа.
1. Концепция философских зомби противоречива, следовательно философских зомби быть не может.
2. Если человек (или ИИ, неважно) способен задумываться о своих субъективных ощущениях, значит они для него реальны, и значит он не является зомби. Если человек/животное об этом не задумывается — это не значит конечно, что у него субъективных ощущений нет.
Так что да, мысль о том, что люди, которых не волнует проблема квалиа, на самом деле зомби, довольно забавна :)
Опять же, такая инкапсуляция — не всегда плохо. Есть куча приложений, где просто достаточно правильно спроектировать БД и правильно расставить индексы — и да, после этого можно разрабатывать бизнес-логику даже не зная что за база там крутится, MySQL или PostgreSQL или ещё что-то. Да, возможно запросы не везде будут оптимальны, возможно где-то будет работать медленнее, но это не всегда критично. Зато программист теперь сможет писать чисто бизнес-логику, не задумываясь о бойлерплейте. И становится гораздо легче подключать падаванов к работе, так как есть чёткий и понятный API.
В таких проектах я вообще не использую хранимые процедуры и прочую SQL-логику. Да, с ними быстрее, но бизнес-логика раскидывается по разным местам, и становится сложнее тестировать и отлаживать.
Если вы разрабатываете приложение, где скорость критична и нужно отлаживать каждый запрос — это одно дело. А если мощностей хватает, то разрабатывать в ORM куда быстрее и приятнее.
Смотря на каких проектах. Для highload-проектов возможно ORM — не лучшее решение. Но там и денормализацию приходится делать и много чего ещё.
Для обычных CRUD-проектов же ORM очень сильно экономит время как на разработку, так и на поддержку. Просто за счёт отсутствия кучи бойлерплейта. Да, ORM может составить неоптимальный запрос, но это не всегда страшно. Даже если будет десяток лишних JOIN, то в базе с правильными индексами такой запрос всё равно будет обработан быстро. А потратив совсем чуток времени (даже не переписывая запрос на SQL, просто правильно настроив связи в ORM-запросе) всех этих лишних JOIN можно будет избежать.
ORM — предсказуемая вещь по части получения результата. С этим проблем нет. Результат может быть получен не самым оптимальным образом, но это будет именно тот результат, который нужен. А оптимизация с точки зрения быстродействия/памяти далеко не всегда критична. Мне проще потратить лишнюю условную тысячу рублей на железо, чем тратить скажем 10 тыс. в месяц на дополнительную работу программиста на написание и поддержку чистых SQL-запросов.
К тому же с ORM не такой уж и зоопарк. Для каждого языка программирования как правило не более 2-3 популярных решений, которыми все пользуются.
Да, куда меньше неоднозначностей, чем с + в JS. В том PHP, который в основном использовался как шаблонизатор, конкатенация строк была очень частым кейсом, естественно что под неё выделили удобный символ.
А когда появились классы пришлось вместо this.value писать $this->value, так как точка была уже занята. При этом использований -> наверное в десятки раз больше, чем использований точки. Но исторически так сложилось, от этого уже не уйти.
Так там кроме array_filter/array_map просто тьма такого.
Вот только сегодня столкнулся. Парсю URL:
$parse = parse_url($url);
Далее преобразовываю параметры в массив. По аналогии написал бы так:
$query = parse_str($parse['query']);
А правильно вот так:
parse_str($parse['query'], $query);
Всё это нужно либо помнить, либо вникать в подсказки IDE. А это хоть на пару секунд, но выбивает из потока. Писать уже не так приятно.
С другой стороны в современных PHP-проектах всё равно гораздо больше работы с библиотекой фреймворка или с новыми возможностями языка, где всё структурировано и стандартизировано, чем со стандартной библиотекой. Поэтому считаю подобное скорее досадным легаси, чем фатальным недостатком.
А я помню ещё давным-давно Skype позиционировался как безопасный мессенджер, который никто не может подслушать. Сейчас у него совсем другая репутация. Теперь вот и Telegram делает первые (и не факт что последние) уступки спецслужбам. Такое ощущение, что любой массовый сервис рано или поздно, так или иначе, прогибается.
Пока пошли по пути Рутрекера. Мол, раз мы всё равно вне закона, то можем ничего не предоставлять. А в странах, где Телеграм не заблокирован — можем предоставлять.
Не совсем так. Вот у меня есть облачный сервис, за пользование которым мне платят абонентку. На хостинг уходит примерно 5% от дохода. На техподдержку и работу с клиентами — процентов 20. Эти цифры растут примерно пропорционально росту количества клиентов, однако все остальные затраты слабо зависят от того 1 у меня условный клиент или 10. Остальной доход тратится на продажи и разработку, чтобы держаться на плаву на конкурентном рынке.
А у моего друга Васи есть скажем парикмахерская. У него процент обязательных расходов на обслуживание клиента в разы выше: зарплата парикмахерам, аренда помещения и т.д. Есть и активы, которые не требуют дорогого обслуживания: накопленная база клиентов, отзывы на сайтах, бренд, но их процент сильно меньше, чем у разработчика сервиса.
Приходит Петя и тоже хочет начать бизнес. Ему куда проще создать с нуля парикмахерскую как у Васи, чем такой же онлайн-сервис, как у меня.
Получается, что новому игроку войти в IT-бизнес гораздо сложнее, чем в мир более традиционных товаров и услуг. Сравните количество известных производителей автомобилей с количеством известных поисковых систем или количеством ОС.
Если товары и услуги становятся слишком дорогими, то на рынок может выйти новый игрок с разумными первоначальными инвестициями, однако в случае IT-решений это не так просто. Здесь нужны не только инвестиции, но и огромное количество человеко-часов разработки, собранная big data, патенты и т.д.
И в IT старые игроки делают ошибки, а новые игроки выходят в лидеры (вспомним печальную судьбу IE и Yahoo), но чем дальше — тем больше дисбаланс. И киберпанковское будущее с мегамогущественными корпорациями, которые подминают всё под себя, кажется мне вполне реальным.
Это уже пережёвывалось в постах про соцрейтинг, но вкратце повторюсь. Вводя такой рейтинг мы выпускаем джинна из бутылки. Цензура в рунете тоже начиналась с вроде бы безобидной блокировки страниц с описанием способов самоубийств. Даже если изначально штрафные баллы будут начисляться только за переход на красный свет, кто гарантирует что в дальнейшем они не будут начисляться за выход на митинг, появление на улице на в той одежде и т.д.? Власти только дай инструмент, а как применить его она уже придумает.
Не говоря уже про то, что людям с отрицательным рейтингом сложно вернуться нормальное общество. Например как в Финляндии. Если у тебя испорчена кредитная история — тебе очень сложно открыть счёт в банке и получить даже дебетовую карту, без карты — сложно оплатить кучу всего, даже почту отправить сложно, ну и в итоге downward spiral.
Подземные переходы — не выход вообще. Во-первых, это дико дорого. Москва себе такое может позволить, а в регионах (даже в Питере) подземные переходы практически не строятся.
Во-вторых, подземные переходы не решают проблему «пешеход не ждёт 90 секунд зелёного света, в итоге перебегает и попадает под машину». Спускаться и подниматься из подземного перехода даже здоровому человеку напряжно, я не говорю про пожилых, людей с тяжёлыми сумками и т.д. В итоге люди будут точно так же перебегать, только на этот раз не для того чтобы сэкономить время на светофоре, а для того чтобы не спускаться в переход. Можно конечно оградить перекрёсток огромными заборами, но если нужны заборы, то мы уже делаем что-то не то.
Бывают и удобные подземные переходы, когда например дорога приподнята, или как сделано в Питере у Гостинки, где удобные пологие склоны без ступенек. Но это редкость.
Они постепенно это делают, во всяком случае в крупных городах. Что вы хотели от страны, где на протяжении десятилетий складывался культ автомобиля (у них ещё в 1920 году было больше автомобилей на 1000 человек населения, чем у нас на закате СССР)? У них и общественный транспорт везде угроблен и ЖД и планировки городов такие, что подразумевают перемещение в основном на автомобилях и т.д. Так что не удивлён.
«Жми», «Жди» и «Иди» — плохой подбор слов для кнопки. Они отличаются друг от друга всего одной буквой. В Питере много светофоров, где над собственно светофором висит одноцветный блок с надписями «Ждите» или «Идите» в зависимости от фазы светофора. И я на ходу постоянно их путаю. Вроде разные слова, но мозг во-первых почему-то складывает «Ждите» в более желаемое «Идите» (потом перескладывает нормально, но это всё равно заминка), а во-вторых при противоречии текстового и цветового указания, у меня мозг отдаёт предпочтение текстовому. Следовательно я могу пойти на надпись «Ждите» (которая прочиталась как «Идите») при красном сигнале светофора. Просто на автомате.
Но вы же ощущаете свою физическую реальность. Вы находитесь в этом теле, не в каком-то другом, не можете сменить его на другое. И все эмоции, мысли и т.д. для вас вполне реальны. Как явление субъективное восприятие столь же реально, как и молния. Другое дело, что к процессу электрических разрядов в атмосфере мы вполне можем применить научный подход, а при рассуждении о квалиа мы не ушли слишком далеко от интерпретаций в духе «кары богов». Но это не значит, что нет самого явления или проблемы. Это значит только то, что мы не знаем как к этому подступиться.
Возможно, при дальнейшем изучении работы мозга или физической реальности эта проблема уйдёт сама собой, как сама собой рассосалась проблема «искры жизни» после введения концепций эволюции, генетики и т.д. Но пока проблема есть.
Вот мы собрали кремниевый мозг на транзисторах. Он заработал и вроде его поведение неотличимо от нашего. У него от этого появилась субъективная реальность или нет?
Если удастся доказать цепочку «квантовые эффекты при работе мозга вызывают субъективные ощущения, а субъективные ощущения непосредственно влияют на работу мозга, т.е. на наше поведение, т.е. на физический мир» — это было бы круто. Но пока есть все основания полагать, что физический мир каузально замкнут, и соответственно наличие квалиа (или любой другой нефизической сущности) не может как-либо на него влиять.
Если бы квалиа изучала наука, если бы были научные методики по изучению квалиа — это было бы другое дело.
Во-первых, не доказано, что мозг при своей работе использует квантовые эффекты, более того это было бы довольно странна. Мозг — тёплая и плотная среда, декогеренция в такой среде происходит практически мгновенно.
Мне например из всех квантовых интерпретаций больше всего нравится много мировая концепция Эверетта (имею право выбирать, не точная наука же), а в ней нет какого-то приоритетного способа схлопывания волновой функции. В этом случае в мультивселенной есть куча вариантов меня, с точно такой же субъективной реальностью, но для которых декогеренция на уровень макромира прошла по-другому.
Если бы мы знали ответ на вопрос о квалиа и субъективном восприятии — это здорово бы поменяло этическую систему мира.
Мы считаем, что убить или причинить боль другому человеку — это плохо. Потому что эта боль для него реальна.
А можно ли убить корову, чтобы потом её съесть? На этот счёт есть разные мысли.
Однако большинство людей убивает например комара совершенно не задумываясь.
А что если у него тоже есть субъективная реальность, и его боль ничуть не слабее нашей боли? В конце концов это довольно примитивный стимул.
Но с точки науки мы никак не можем подступиться к этой проблеме. Пока выходит, что субъективная реальность напрямую получается из физического мира. Мозг — 100% физический объект, работающий по физическим законам, и с точки зрения науки совершенно непонятно как например мой мозг порождает мою реальность. С точки зрения науки (возможно, в будущем) можно объяснить например всё моё поведение, но ответа почему этот мир для меня становится реальным, наука не даёт. Трудная проблема сознания.
Раньше было проще, были понятия как «искра жизни», «душа», дуализм реального и духовного. Но как вывести сознание из физической картины мира?
И вообще одна ли у человека субъективная реальность? Может быть наша вегетативная система например тоже обладает своей примитивной реальностью, со своими входными сигналами и своей их обработкой? Или когда мы абсолютно на автомате ведём машину — может только для того сознания, которое пишет сейчас текст это на автомате?
Но так можно дойти до крайности и уйти в панпсихизм например.
Но тут надо дать философскому зомби правильное определение. Довольно часто зомби рассматривают как актёра из эксперимента Милгрэма. Этому существу на самом деле не больно, но оно симулирует боль, чтобы казаться неотличимым от нас.
Я бы рассмотрел зомби и не зомби как двух людей с абсолютно одинаковыми мозгами, в которых идут одинаковые импульсы, и которые одинаково реагируют на стимулы. У обоих боль вызывает одинаковый сигнал в мозгу, однако зомби не воспринимает эту боль как субъективную реальность, у него «внутри пусто». А для не зомби эта боль становится частью его реальности.
И тогда встаёт вопрос, способен ли философский зомби рассуждать о философских зомби, сам, по своей инициативе? С одной стороны вроде должен, так как его мозг устроен абсолютно так же, как и мозг не зомби, и там проходят такие же сигналы. С другой стороны, если у зомби нет субъективной реальности, то этот вопрос его по идее волновать не должен. Если у вас «пусто внутри» — стали бы вы задумываться о собственной реальности?
На этот вопрос может быть два ответа.
1. Концепция философских зомби противоречива, следовательно философских зомби быть не может.
2. Если человек (или ИИ, неважно) способен задумываться о своих субъективных ощущениях, значит они для него реальны, и значит он не является зомби. Если человек/животное об этом не задумывается — это не значит конечно, что у него субъективных ощущений нет.
Так что да, мысль о том, что люди, которых не волнует проблема квалиа, на самом деле зомби, довольно забавна :)
В таких проектах я вообще не использую хранимые процедуры и прочую SQL-логику. Да, с ними быстрее, но бизнес-логика раскидывается по разным местам, и становится сложнее тестировать и отлаживать.
Если вы разрабатываете приложение, где скорость критична и нужно отлаживать каждый запрос — это одно дело. А если мощностей хватает, то разрабатывать в ORM куда быстрее и приятнее.
Для обычных CRUD-проектов же ORM очень сильно экономит время как на разработку, так и на поддержку. Просто за счёт отсутствия кучи бойлерплейта. Да, ORM может составить неоптимальный запрос, но это не всегда страшно. Даже если будет десяток лишних JOIN, то в базе с правильными индексами такой запрос всё равно будет обработан быстро. А потратив совсем чуток времени (даже не переписывая запрос на SQL, просто правильно настроив связи в ORM-запросе) всех этих лишних JOIN можно будет избежать.
ORM — предсказуемая вещь по части получения результата. С этим проблем нет. Результат может быть получен не самым оптимальным образом, но это будет именно тот результат, который нужен. А оптимизация с точки зрения быстродействия/памяти далеко не всегда критична. Мне проще потратить лишнюю условную тысячу рублей на железо, чем тратить скажем 10 тыс. в месяц на дополнительную работу программиста на написание и поддержку чистых SQL-запросов.
К тому же с ORM не такой уж и зоопарк. Для каждого языка программирования как правило не более 2-3 популярных решений, которыми все пользуются.
А когда появились классы пришлось вместо
this.valueписать$this->value, так как точка была уже занята. При этом использований -> наверное в десятки раз больше, чем использований точки. Но исторически так сложилось, от этого уже не уйти.Вот только сегодня столкнулся. Парсю URL:
Далее преобразовываю параметры в массив. По аналогии написал бы так:
А правильно вот так:
Всё это нужно либо помнить, либо вникать в подсказки IDE. А это хоть на пару секунд, но выбивает из потока. Писать уже не так приятно.
С другой стороны в современных PHP-проектах всё равно гораздо больше работы с библиотекой фреймворка или с новыми возможностями языка, где всё структурировано и стандартизировано, чем со стандартной библиотекой. Поэтому считаю подобное скорее досадным легаси, чем фатальным недостатком.
А у моего друга Васи есть скажем парикмахерская. У него процент обязательных расходов на обслуживание клиента в разы выше: зарплата парикмахерам, аренда помещения и т.д. Есть и активы, которые не требуют дорогого обслуживания: накопленная база клиентов, отзывы на сайтах, бренд, но их процент сильно меньше, чем у разработчика сервиса.
Приходит Петя и тоже хочет начать бизнес. Ему куда проще создать с нуля парикмахерскую как у Васи, чем такой же онлайн-сервис, как у меня.
Получается, что новому игроку войти в IT-бизнес гораздо сложнее, чем в мир более традиционных товаров и услуг. Сравните количество известных производителей автомобилей с количеством известных поисковых систем или количеством ОС.
Если товары и услуги становятся слишком дорогими, то на рынок может выйти новый игрок с разумными первоначальными инвестициями, однако в случае IT-решений это не так просто. Здесь нужны не только инвестиции, но и огромное количество человеко-часов разработки, собранная big data, патенты и т.д.
И в IT старые игроки делают ошибки, а новые игроки выходят в лидеры (вспомним печальную судьбу IE и Yahoo), но чем дальше — тем больше дисбаланс. И киберпанковское будущее с мегамогущественными корпорациями, которые подминают всё под себя, кажется мне вполне реальным.
Не говоря уже про то, что людям с отрицательным рейтингом сложно вернуться нормальное общество. Например как в Финляндии. Если у тебя испорчена кредитная история — тебе очень сложно открыть счёт в банке и получить даже дебетовую карту, без карты — сложно оплатить кучу всего, даже почту отправить сложно, ну и в итоге downward spiral.
Во-вторых, подземные переходы не решают проблему «пешеход не ждёт 90 секунд зелёного света, в итоге перебегает и попадает под машину». Спускаться и подниматься из подземного перехода даже здоровому человеку напряжно, я не говорю про пожилых, людей с тяжёлыми сумками и т.д. В итоге люди будут точно так же перебегать, только на этот раз не для того чтобы сэкономить время на светофоре, а для того чтобы не спускаться в переход. Можно конечно оградить перекрёсток огромными заборами, но если нужны заборы, то мы уже делаем что-то не то.
Бывают и удобные подземные переходы, когда например дорога приподнята, или как сделано в Питере у Гостинки, где удобные пологие склоны без ступенек. Но это редкость.
А надземные переходы — это вообще ад.