Обучение программированию — это на 90% изучение того, как правильно пользоваться этим словами и конструкциями для решения задач и 10% всего остального, включая библиотеки и инструментарий. А по вашей методе выйдет говнокодер, который без копипасты ни на что не годен.
Как бы вам сказать повежливее… Вы с тем же основанием можете выдвигать претензии к букварю — что работодатели будут требовать какую-то ересь вроде заполнения анкет и написания резюме, а в букваре этому не учат. Зато если вместо букваря заставить первоклассников учиться по твиттеру, они заполнят все, что угодно — но почему-то так, что даже пресловутое «афтар пешы исчо» будет в сравнении с их писаниной образцом грамотности и понятности.
Такая вот странность — чтоб научиться чему-то, нужна специальная среда обучения. И вот то, что Паскаль эту среду дает, полностью искупает все его недостатки. Может быть, как я уже говорил, это дают и ваши незнакомые мне Дельфи — но я этого не проверял, а вы ни о чем таком не пишете, а все больше о всякой важной на вид, но не относящейся к делу фигне.
Вы мне написали, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ он устарел и все такое. Я с вами не согласен, только и всего — а привести убедительных доводов вам не удалось.
Так что останемся при своих мнениях.
А насчет среды, которую запустить, так вы не представляете, какие залежи древнего, но вполне живого железа можно найти в закромах наших учебных заведений. Подозреваю, что даже «Искру-1030» в рабочем состоянии найти не проблема. Ну и к слову, да: угрюмый сундук без игрушек и твиттера — лучший помощник начинающего программиста.
Про Паскаль я потому и спрашиваю, что с самого начала говорил о Паскале, а обсуждение Дельфи притащили сюда вы.
И вот как раз Freepascal, который похож на Дельфи на 99%, от Паскаля как раз и отличается настолько же, насколько C от C++. Причем ровно настолько же — потому что изначально плюсы как раз и означали добавление ООП к простому С. Так что все как я и сказал: Дельфи — это НЕ Паскаль.
Далее, отмечаю, что если до вас с очередного повторения не дойдет, что я вам не мешаю считать ваши Дельфи образцом всего, что вам угодно, мне придется усомниться в вашем умении читать буквы, потому что я это вам почти дословно повторил уже раза три как минимум. Ну или предположить, что вы тот самый эстонец из анекдотов.
Также в очередной раз повторяю, что я Дельфи не изучал и не планирую, поэтому и обсуждать их тоже не собираюсь. Из того, с чем я знаком, меня устраивает классический Паскаль в борландовском варианте реализации. И довольно об этом.
И еще один вопрос: а вы уверены, что Дельфи меньше отличается от Паскаля, чем Си от Си++?
От FreePascal и прочих современных реализаций? Да, естественно. Дельфи — это эталон современного Паскаля, на который ориентируются разработчики других компиляторов.
Я спрашивал про Паскаль, а не про современные его переделки. По ходу, вы как раз и подтверждаете, что отличается ничуть не меньше — а то, что плюсы уже давно не си, общепризнано.
Они гораздо хуже, потому что дальше от прототипа. Учебные упражнения можно писать и на РАЯ, тут же речь шла именно об полноценном изучении полноценного языка, при этом сохраняющего нужные дидактические качества. А ваша стратегия требует подхода «вот тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали». Лично я не хотел бы себе и тем, с кем мне придется работать обучения таким методом — я видел, к чему это приводит, и мне результат сильно не понравился.
Если уж вам так хочется свеженького, ну давайте возьмем ваши Дельфи. Я это тоже уже говорил. Но я их не учил, не знаю и обсуждать не могу. Поэтому, как бы вам ни хотелось, признать, что Дельфи лучше Паскаля я не могу. Ну опаньки.
И да, итальянский даже современный к латыни все же сильно ближе арабского. А 14 века — гораздо ближе, чем современный. Собственно, итальянский и испанский — наименее измененные версии «народной латыни».
Есть подозрение, что вы невнимательно прочли мой исходный комментарий, а то и саму статью, которую мы тут обсуждаем. Речь как раз об ПЕРВОМ, УЧЕБНОМ языке. Поэтому аналогия со справочником — самое то: он тоже инструмент, не предназначенный и не годный для обучения. И все поминаемые вами «дополненные и переработанные Паскали» — как раз такие инструменты, которые лучше работают на практике, но годиться для обучения как раз из-за этого и перестали. Ушла та разница между ними и любым другим современным языком, ради которой весь сыр-бор затевался.
Так-то вы можете хоть на питоне, хоть на джаваскрипте учить — но тогда превращение 90% обучаемых в говнокодеры вместо нормальных программистов вам обеспечено.
Как раз наоборот, там везде реализовано то, что в виртовский Паскаль НЕ входит.
Знаете ли, в справочнике Выгодского по элементарной математике полностью реализована арифметика для первого класса. Но почему-то никто не предпринимает даже попыток учить первоклассников арифметике по справочнику Выгодского.
Вот-вот — турбо-паскаль тоже является их подмножеством. То есть он заведомо ближе к оригиналу.
И, знаете ли, я уже несколько потерял вашу мысль. Вы с чем в моих словах спорите, собственно?
Ну вы все-таки имейте немного совести. FreePascal соотносится с Паскалем как Objective C и C. С ABC Pascal уже тоже так же. А Delphi вообще откровенно другой язык.
На мой вкус аналогия с бейсиком не годится. У бейсика стандартный вариант был реализован даже не один, а много раз, и турбо-бейсик не только здорово отличался от стандарта, но еще и был не самым распространенным.
С Паскалем все иначе — стандарт не реализован вообще, а среди реализаций кроме Турбо-Паскаля выбирать просто не из чего.
Как я уже сказал в ветке выше, Турбо-Паскаль стал стандартом среди практических реализаций Паскаля, так как Паскаль Вирта никогда не был реализован в чистом виде. Поэтому под классическим я понимаю именно его.
А Дельфи я не знаю. Так что, может быть, вы и правы, и это еще более подходящий вариант. Разница не принципиальная — если по всем остальным пунктам Дельфи не сильно отличаются, пусть будут Дельфи.
Все верно, только одна тонкость: Паскаль Вирта никогда не был реализован в чистом виде. Только вариации. Поэтому практическим стандартом во времена расцвета Паскаля (то есть в конце 80-х и начале 90-х) явочным порядком стал Турбо-Паскаль. На него я и ориентируюсь.
Такая вот странность — чтоб научиться чему-то, нужна специальная среда обучения. И вот то, что Паскаль эту среду дает, полностью искупает все его недостатки. Может быть, как я уже говорил, это дают и ваши незнакомые мне Дельфи — но я этого не проверял, а вы ни о чем таком не пишете, а все больше о всякой важной на вид, но не относящейся к делу фигне.
Представляю себе, как невыносимо лично вы мучились, уча азбуку, изобретенную аж тысячу лет назад…
Так что останемся при своих мнениях.
А насчет среды, которую запустить, так вы не представляете, какие залежи древнего, но вполне живого железа можно найти в закромах наших учебных заведений. Подозреваю, что даже «Искру-1030» в рабочем состоянии найти не проблема. Ну и к слову, да: угрюмый сундук без игрушек и твиттера — лучший помощник начинающего программиста.
И вот как раз Freepascal, который похож на Дельфи на 99%, от Паскаля как раз и отличается настолько же, насколько C от C++. Причем ровно настолько же — потому что изначально плюсы как раз и означали добавление ООП к простому С. Так что все как я и сказал: Дельфи — это НЕ Паскаль.
Далее, отмечаю, что если до вас с очередного повторения не дойдет, что я вам не мешаю считать ваши Дельфи образцом всего, что вам угодно, мне придется усомниться в вашем умении читать буквы, потому что я это вам почти дословно повторил уже раза три как минимум. Ну или предположить, что вы тот самый эстонец из анекдотов.
Также в очередной раз повторяю, что я Дельфи не изучал и не планирую, поэтому и обсуждать их тоже не собираюсь. Из того, с чем я знаком, меня устраивает классический Паскаль в борландовском варианте реализации. И довольно об этом.
Я спрашивал про Паскаль, а не про современные его переделки. По ходу, вы как раз и подтверждаете, что отличается ничуть не меньше — а то, что плюсы уже давно не си, общепризнано.
Если уж вам так хочется свеженького, ну давайте возьмем ваши Дельфи. Я это тоже уже говорил. Но я их не учил, не знаю и обсуждать не могу. Поэтому, как бы вам ни хотелось, признать, что Дельфи лучше Паскаля я не могу. Ну опаньки.
И да, итальянский даже современный к латыни все же сильно ближе арабского. А 14 века — гораздо ближе, чем современный. Собственно, итальянский и испанский — наименее измененные версии «народной латыни».
Так-то вы можете хоть на питоне, хоть на джаваскрипте учить — но тогда превращение 90% обучаемых в говнокодеры вместо нормальных программистов вам обеспечено.
У меня складывается впечатление, что если бы мы обсуждали, какой из современных языков больше похож на латынь, вы бы настаивали на арабском.
Знаете ли, в справочнике Выгодского по элементарной математике полностью реализована арифметика для первого класса. Но почему-то никто не предпринимает даже попыток учить первоклассников арифметике по справочнику Выгодского.
И, знаете ли, я уже несколько потерял вашу мысль. Вы с чем в моих словах спорите, собственно?
С Паскалем все иначе — стандарт не реализован вообще, а среди реализаций кроме Турбо-Паскаля выбирать просто не из чего.
А Дельфи я не знаю. Так что, может быть, вы и правы, и это еще более подходящий вариант. Разница не принципиальная — если по всем остальным пунктам Дельфи не сильно отличаются, пусть будут Дельфи.