Я смотрю, вы тоже высокоуровневый биг-дата аналист: всех под одну гребенку по очень малому количеству информации и довольны собой. Что-то мне подсказывает, что даже назвать большинством джунами вряд ли можно.
Ну, Илон Маск вроде придумал - как движущиеся по периметру security cams,
Не совсем, они их используют для осмотра ракет по приземлению, когда внутри них может еще находиться топливо под давление. И осматривают уже взорвавшиеся. Т.е. делают работу, которую не безопасно делать людям.
явное желание моделлеров получить именно заявленные характеристики (т.к. цель -промоделировать полёт).
У разных моделлеров есть разные желания. Кто-то делает красивые штуки, чтобы они красиво летали и делали заявленное, а кто-то собирает все известные данные и смотрит, выходит ли что-то из этого. Мы знаем очень много протестированных цифр о двигателях, мы знаем практически все о конструкции. Если сделать вычисления правильно, цифры получаются очень точными. Человек, у которого я подсмотрел цифры, предсказал, например, "negative mass allocation" у Dynetics Lander задолго до того, как об этом написала NASA.
Тут уже речь идёт о том, что со всеми допсистемами и доработками вообще суметь до орбиты добраться..
В какой реальности вы живете? С 330/375 ISP до орбиты сложно не добраться. Пустой Starship будет практически способен добраться до орбиты (пустым, без полезной нагрузки) самостоятельно, без Super Heavy.
У Марса орбитальная скорость порядка 3,5 км/с. Суммарно со всеми потерями там около 4-х км/с требуется (вы же сами карту приводили — там всё написано).
Еще раз: аэродинамическое торможение. При возврате на Землю, старшипу придется аэродинамически погасить 9км/с. Торможение на Марсе относительно этого - пустяки. Смотрите на карту внимательнее: там нарисованы стрелки, которые показывают, где можно это делать.
Уже те самые «антирасплёскивальные» перегородки, что они вынуждены были добавить в баки уже съедят полкилометра скорости минимум.
Перегородки весят 25 тонн? Я очень в этом сомневаюсь.
Да и хотел бы я знать как 10 человек в скафандрах будут осуществлять перекачку жидкого кислорода и метана с ракеты на ракету без какой-либо инфраструктуры.
Тут все просто: человек 10 в скафандрах и многие сотни тонн заранее привезенного обрудования.
Да, это хороший аргумент. Наверное, именно поэтому текущий план рассчитывает только на условные 400m/s для посадки. Такое небольшое количество топлива, вероятно, можно и активно попробовать охлаждать.
Итог — полностью дозаправленный корабль нас едва ли посадить на Марс сможет, не говоря уже о том, чтобы вернуться
Итог - очень низкокачественные и запутанные вычисления dv. В стилистике этого поста - я бы сказал, жиденькие. Даже не полностью заправленный Starship способен сделать transfer и приземлиться на Марс.
По довольно точным моделям в KSP/RO заправленный и нагруженный 100т полезной нагрузки starship имеет ~6.7км/с. Пошел их перепроверять - нашел, что Маск говорил даже о 6.9км/с
По прибытию никакого топлива не требуется. Большая часть скорости будет погашена аэродинамическим торможением.
Полет на Марс не подразумевает перевозки обратного топлива с собой. Это топливо отправляется отдельными полетами.
Топливо нужно только по приземлению. Для suicide burn будет достаточно примерно 320м/с. Давайте считать, что 400.
У нас остается 2.4км/с. Этого вполне достаточно не только для дополнительных маневров, но и для того, чтобы вернуться на низкую орбиту со 100 тоннами груза (тут уже нужно пересчитывать бюджет в большую сторону, но его и так достаточно) и пересадить экипаж на другой полностью заправленный Starship, готовый к возвращению.
Но план все-таки осуществлять перезаправку на поверхности, поэтому это можно считать либо запасом на маневры, либо запасом за дополнительный reentry burn (который прямо сейчас не предусмотрен), либо лишним топливом (часть которого можно заменить на еще больше полезной нагрузки).
Так же заметил, что это самое видео есть в приведенном посту, так что вообще не понимаю, какие тут вопросы. Разве что к автору поста, который опустил практически самую важную и интересную информацию (видимо, её штамповкой перевести не удалось)
https://www.youtube.com/c/szyzyg Вот тут есть визуализация телеметрии с объяснением. Если кратко, оси выглядят страшно, потому что математика вращения не интуитивна.
А это точно проблемы? Сотрудникам точно не нравится, когда общение происходит осмысленными сообщениями, заполненные контекстом, а не бесполезной болтовней? Качество общения точно падает, а не улучшается? Фиксация на эффективности и результате и "закрытие тикетов, а не решение проблем" точно происходит из-за удаленки, а не из-за других деструктивных процессов?
Один из важных навыков руководителя — умение переключать контексты без больших потерь. Этот скилл дает прикольный бонус — мультиплексирование производительности. Если встреча закончилась на 15 минут раньше, а я готов ко следующей, то за эти 15 минут я мог бы помочь коллеге с его вопросом, дать ему совет, куда покопать — для меня это почти бесплатно. При личной работе в офисе я иногда успеваю поработать в таком режиме над тремя задачами в течение дня. Не то, чтобы мое вмешательство было необходимо — все бы случилось и без меня, но вместе мы просто справляемся быстрее, ничего не потеряв. На удаленке подобных случаев я не наблюдал из-за сложной коммуникации, уже не подкинешь идею коллеге, проходя мимо за чаем.
Я наблюдал такое. Это - автоматический генератор имитации бурной деятельности, позволяющий потратить целый день на бесполезные отвлечения, но при этом заставляющий чувствовать себя хорошо поработавшим, а никакой не "Мультипликатор перформанса".
Что вам говорит классическое когнитивное искажение о странах, в которых вообще нет никакой медицины? Вымерли ли уже от ужасающего вируса Эфиопия, Сомали, Бангладеш, Афганистан или даже пресловутая Танзания?
Средняя продолжительность жизни:
Эфиопия: 47 лет
Сомали: 45 лет
Афганистан: 45 лет
Танзания: 50 лет
Соотнесем это с таблицей смертности по возрастам и поймем, что население, особенно уязвимое к коронавирусу, там в принципе плохо живет. Уверен, что это не единственная причина (во всех перечисленных странах ограничения были), но есть вероятность, что основная. Открытый список других возможных причин: неправильная или недостаточная статистика, недостаточное количество тестов, в целом глобальное отсутствие возможности путешествовать.
Также в соседних ветках пишут, что как минимум в одной из этих стран избыточная смертность все равно очень высока. Я эти данные для каждой из этих стран пока не смотрел/не видел.
И, кажется, все эти причины сложились в Бангладеше. Во-первых, это показатель невежества с вашей стороны включать эту страну в этот список "стран без вообще какой-либо медицины" наряду с Сомали. Ситуация там сложная, тяжелая и многогранная (как с медициной, так и с коронавирусом). В том числе вижу статьи о том, что они неправильно считают и докладывают смертность. И прямо сейчас у них начался очень строгий lockdown. Очень сложная тема, не привожу никаких ссылок, потому что нужно долго изучать этот вопрос со всех сторон, а не разбрасываться громкими заявлениями, как это делаете вы.
Хотя вы же читали статью, в которой описывается, что люди искренне считали, будто вокруг умирает БОЛЬШЕ чем умирало на самом деле.
Большинство ответило ближе к 1%, когда в реальности было 0.1%. Звучит, как очень хороший результат, с учетом того, что человек в целом очень плохо представляет большие масштабы. Стоит заметить, что фейковая статья заявляла о 7%.
Я понимаю, что у религиозных фанатиков из секты науковеров запрещено задавать вопросы и тем более обсуждать вопросы, которые задают другие люди. А у нас, нормальных людей, такое в порядке вещей.
Что не мешало мне написать статью, в которой я использовал множество различных примеров того, почему люди не верят в коронавирус или вакцинацию от коронавируса
У "религиозных фанатиков из секты науковеров" не принято использовать доказанно ложные и неверные факты в качестве аргументации только потому, что какие-то люди в них верят. Так же у "религиозных фанатиков из секты науковеров" не принято использовать такую аргументацию в ответе ни на какие вопросы.
А у нас, нормальных людей, такое в порядке вещей.
Задавать вопросы — в порядке вещей. Отвечать на них при помощи заведомо неверной аргументации — нет.
В политике такие вещи называются «сражение с соломенным чучелом», а в философcких трактатах соперник для подобной аргументации (например в диалогах античных философов) назsвался «простак».
Потому что «простак» не задаёт действительно сложных вопросов, а задаёт только те, на которые у мудреца есть ответы.
В науке же это работает так: если новая теория противоречит большому количеству многосторонне изученных и доказанных базовых теорий, то это хороший повод задуматься.
В статье были выбраны исключительно простые, легко опровергаемые вопросы, которые часто поднимаются откровенно развлекательными каналами
Что не мешало вам приводить их в своей статье и использовать вам многие из них, как доказательства своих аргументов. При этом, в другом комментарии вы подтверждали, что видели опровергающие статьи. Не является ли это признанием злого умысла по лжи и дезинформации?
Время — я старался прочитывать и понимать каждую ссылку. Так как это не моя специальность и я диванный вирусолог с прошлого года, этот процесс еще более тормозится
Know the feel. На два комментария к тому посту я потратил более 8 часов. При этом вы, похоже, взяли контекст побольше: я, например, не брался за некоторые полуправдивые факты, которые натягивают на сову.
Причём очень показательно, как вы снова уводите вопрос от сути дела. Был алармисткий прогноз корректным или нет. Вводили ли на основании откровенно алармистского и некорректного прогноза откровенно ненаучные, политические, неззаконные меры, или нет?
Это вы уходите от вопроса. Покажите мне прогноз Imperial College про Швецию, о котором вы заявляете. Покажите мне цифры Imperial College про Швецию, о которых вы заявляете. Imperial College не делал этих предсказаний, и в той работе нет ни одного упоминания Швеции. Вы уходите от ответа и не даете ни ссылок, ни цитат, потому что банально не можете.
Прекрасный пост-ответ: «Анонирующий» Рогозин и четыре симптома Роскосмоса
Я смотрю, вы тоже высокоуровневый биг-дата аналист: всех под одну гребенку по очень малому количеству информации и довольны собой. Что-то мне подсказывает, что даже назвать большинством джунами вряд ли можно.
Не совсем, они их используют для осмотра ракет по приземлению, когда внутри них может еще находиться топливо под давление. И осматривают уже взорвавшиеся. Т.е. делают работу, которую не безопасно делать людям.
Таки да: про взлет я конечно ошибся. Кажется, куда не туда смотрел на карте, и кажется, действительно на Луну.
У разных моделлеров есть разные желания. Кто-то делает красивые штуки, чтобы они красиво летали и делали заявленное, а кто-то собирает все известные данные и смотрит, выходит ли что-то из этого. Мы знаем очень много протестированных цифр о двигателях, мы знаем практически все о конструкции. Если сделать вычисления правильно, цифры получаются очень точными. Человек, у которого я подсмотрел цифры, предсказал, например, "negative mass allocation" у Dynetics Lander задолго до того, как об этом написала NASA.
В какой реальности вы живете? С 330/375 ISP до орбиты сложно не добраться. Пустой Starship будет практически способен добраться до орбиты (пустым, без полезной нагрузки) самостоятельно, без Super Heavy.
Еще раз: аэродинамическое торможение. При возврате на Землю, старшипу придется аэродинамически погасить 9км/с. Торможение на Марсе относительно этого - пустяки. Смотрите на карту внимательнее: там нарисованы стрелки, которые показывают, где можно это делать.
Перегородки весят 25 тонн? Я очень в этом сомневаюсь.
Тут все просто: человек 10 в скафандрах и многие сотни тонн заранее привезенного обрудования.
Да, это хороший аргумент. Наверное, именно поэтому текущий план рассчитывает только на условные 400m/s для посадки. Такое небольшое количество топлива, вероятно, можно и активно попробовать охлаждать.
Итог - очень низкокачественные и запутанные вычисления dv. В стилистике этого поста - я бы сказал, жиденькие. Даже не полностью заправленный Starship способен сделать transfer и приземлиться на Марс.
По довольно точным моделям в KSP/RO заправленный и нагруженный 100т полезной нагрузки starship имеет ~6.7км/с. Пошел их перепроверять - нашел, что Маск говорил даже о 6.9км/с
Добраться до Марса c низкой околоземной можно в среднем за 3.9км/c. Еще одна карта.
По прибытию никакого топлива не требуется. Большая часть скорости будет погашена аэродинамическим торможением.
Полет на Марс не подразумевает перевозки обратного топлива с собой. Это топливо отправляется отдельными полетами.
Топливо нужно только по приземлению. Для suicide burn будет достаточно примерно 320м/с. Давайте считать, что 400.
У нас остается 2.4км/с. Этого вполне достаточно не только для дополнительных маневров, но и для того, чтобы вернуться на низкую орбиту со 100 тоннами груза (тут уже нужно пересчитывать бюджет в большую сторону, но его и так достаточно) и пересадить экипаж на другой полностью заправленный Starship, готовый к возвращению.
Но план все-таки осуществлять перезаправку на поверхности, поэтому это можно считать либо запасом на маневры, либо запасом за дополнительный reentry burn (который прямо сейчас не предусмотрен), либо лишним топливом (часть которого можно заменить на еще больше полезной нагрузки).
Не могу с этим поспорить, в этом релизе оно еще сильнее напоминает знакомую, простую и понятную KDE Plasma :)
https://www.youtube.com/watch?v=dDBt9rZhMb4&pp=sAQA
Ошибся со ссылкой, редактирование почему-то не работает
Так же заметил, что это самое видео есть в приведенном посту,
так что вообще не понимаю, какие тут вопросы. Разве что к автору поста, который опустил практически самую важную и интересную информацию (видимо, её штамповкой перевести не удалось)https://www.youtube.com/c/szyzyg Вот тут есть визуализация телеметрии с объяснением. Если кратко, оси выглядят страшно, потому что математика вращения не интуитивна.
А это точно проблемы? Сотрудникам точно не нравится, когда общение происходит осмысленными сообщениями, заполненные контекстом, а не бесполезной болтовней? Качество общения точно падает, а не улучшается? Фиксация на эффективности и результате и "закрытие тикетов, а не решение проблем" точно происходит из-за удаленки, а не из-за других деструктивных процессов?
Короче, тут похоже очень подробно, "с другой стороны", описано то самое чувство потери контроля у менеджеров, описанное вон в той статье: Уход сотрудников на удалёнку снёс крышу менеджерам
Я наблюдал такое. Это - автоматический генератор имитации бурной деятельности, позволяющий потратить целый день на бесполезные отвлечения, но при этом заставляющий чувствовать себя хорошо поработавшим, а никакой не "Мультипликатор перформанса".
Ни одного абзаца без лжи. Дальше даже читать не буду, извиняйте.
Средняя продолжительность жизни:
Соотнесем это с таблицей смертности по возрастам и поймем, что население, особенно уязвимое к коронавирусу, там в принципе плохо живет. Уверен, что это не единственная причина (во всех перечисленных странах ограничения были), но есть вероятность, что основная. Открытый список других возможных причин: неправильная или недостаточная статистика, недостаточное количество тестов, в целом глобальное отсутствие возможности путешествовать.
Также в соседних ветках пишут, что как минимум в одной из этих стран избыточная смертность все равно очень высока. Я эти данные для каждой из этих стран пока не смотрел/не видел.
И, кажется, все эти причины сложились в Бангладеше. Во-первых, это показатель невежества с вашей стороны включать эту страну в этот список "стран без вообще какой-либо медицины" наряду с Сомали. Ситуация там сложная, тяжелая и многогранная (как с медициной, так и с коронавирусом). В том числе вижу статьи о том, что они неправильно считают и докладывают смертность. И прямо сейчас у них начался очень строгий lockdown. Очень сложная тема, не привожу никаких ссылок, потому что нужно долго изучать этот вопрос со всех сторон, а не разбрасываться громкими заявлениями, как это делаете вы.
Классическое когнитивное искажение: Эвристика доступности.
Большинство ответило ближе к 1%, когда в реальности было 0.1%. Звучит, как очень хороший результат, с учетом того, что человек в целом очень плохо представляет большие масштабы. Стоит заметить, что фейковая статья заявляла о 7%.
У "религиозных фанатиков из секты науковеров" не принято использовать доказанно ложные и неверные факты в качестве аргументации только потому, что какие-то люди в них верят. Так же у "религиозных фанатиков из секты науковеров" не принято использовать такую аргументацию в ответе ни на какие вопросы.
Задавать вопросы — в порядке вещей. Отвечать на них при помощи заведомо неверной аргументации — нет.
В науке же это работает так: если новая теория противоречит большому количеству многосторонне изученных и доказанных базовых теорий, то это хороший повод задуматься.
Что не мешало вам приводить их в своей статье и использовать вам многие из них, как доказательства своих аргументов. При этом, в другом комментарии вы подтверждали, что видели опровергающие статьи. Не является ли это признанием злого умысла по лжи и дезинформации?
Know the feel. На два комментария к тому посту я потратил более 8 часов. При этом вы, похоже, взяли контекст побольше: я, например, не брался за некоторые полуправдивые факты, которые натягивают на сову.
Спасибо.
К сожалению, в том тексте фейков и откровенного вранья еще постов на 10 такого размера...
Т.е. вы наконец-то признаете, что в вашей статье — откровенная ложь?
Опять врёте. Не на основе прогнозов, а на основе модели. Если что, статью я видел.
Добавлю
Это вы уходите от вопроса. Покажите мне прогноз Imperial College про Швецию, о котором вы заявляете. Покажите мне цифры Imperial College про Швецию, о которых вы заявляете. Imperial College не делал этих предсказаний, и в той работе нет ни одного упоминания Швеции. Вы уходите от ответа и не даете ни ссылок, ни цитат, потому что банально не можете.