Думаю, вы согласитесь, что есть некая совокупность людей, которые отказываются от вакцинации детей, впадают в истерику от слов «трансплантация» и того более — генная инженерия.
И тут та самая «общественная машина» (раз уж мы договорились об этом термине), как мне кажется, имеет свои интересы: малообразованных людей проще держать в узде.
Прошу прощения, что отвечаю с задержкой.
Первое: «тотальный генетический генетический контроль» — звучит мрачновато, да и напоминает Германию 40х годов. Но без тотальности это мероприятие не имеет смысла.
Второе: в случае заболевания с доминантным типом наследования ситуация относительно проста — прерывание беременности по медицинским показаниям — ребёнок будет болен.
А в случае рецессивного — как объяснить матери, что её ребёнок здоров, но является носителем нежеланных генов, а потому нужно прервать беременность?
P.S.: Вопрос в воздух — интересно, кого так расстроила констатация факта, что всё ещё существуют неизлечимые заболевания и естественный отбор всё ещё действует?
Прекрасные мечты, и я их полностью одобряю.
Ну а пока — закон джунглей всё ещё в силе.
Если такие дети дадут потомство — оно окажется (в каком-то поколении) нежизнеспособным, не смотря на текущее развитие медицины и технологии. И совершенно незачем кого-то ограничивать в правах на потомство или жизнь.
Разум — продукт эволюции и вполне успешный её инструмент. Когда-нибудь он справится с генетическим конструированием и выведет человеческий вид на другую ступень развития.
Человек и общество неразделимы и взаимозависимы — и игнорирование общественной машиной человеческих требований (как и обратная ситуация) ни к чему хорошему не приведёт.
Это моё личное представление ситуации, происходящее из сумбурной смеси представлений из области этики, философии и эволюции.
Вопрос, с какой-то стороны, правильный.
Но с другой стороны, есть менее очевидный вопрос:
А смогли бы вы глядя в глаза ребёнку, сказать ему, что он — генетический мусор и не достоин (тут можно подобрать любой синоним, но смысл тот же) лечения?
Как врач, могу сказать только одно: не мне решать, кому жить, а кому нет. Мне ответственности за процесс лечения хватает с головой.
Это уже софистика. Любое лекарство — так или иначе — яд. Но при разумном подходе, шанс «навредить» до десятой доли промилле не дотянет. При желании можно это обсудить в ЛС, к топику это никакого отношения уже не имеет.
Безусловно, со времени опытов Грегора Менделя прошло всего 150 лет, а лет так 50 назад генетику считали происками капиталистов. Никто не знает, сколько раз генетика перевернётся с ног на уши, как почтенная физика, например.
В целом — я придрался к формулировке, за что приношу извинения.
Возможно, мне перепало избыточное количество скептицизма.
Вот (всего лишь) тезисы:
Скрытый текст
1) Y-хромосома за счёт отсутствия рекомбинации подвержена деградации. Впроцессе эволюции от общего теплокровного предка количество генов в ней существенно сократилось.
2) Заболевания, связанные с мутациями этой хромосомы, клинически протекают крайне неблагоприятно.
3) В игрек-хромосоме, по данным Ensembl Human MapView release 43 от 2007 содержится всего 86 генов (на порядки меньше, чем в других хромосомах)
Я не генетик, а всего лишь врач, но уверен, о существенных прорывах в этой области услышал бы даже я.
Таким образом, я вполне допускаю, что часть нуклеотидной последовательности хромосомы — мусорная, и мутациии в ней не проявляются ни в фенотипе, ни клинически.
Я не отрицаю возможности полной идентификации родства по игрек-хромосоме в будущем, но 5% зарегистрированных успешных случаев идентификации — это, скорее, счастливый случай. Для стабильной работы метода нужно накопление огромного количества информации, сколько для этого потребуется времени — предполагать не берусь.
Позвольте аллегорию: я бы не стал рекомендовать лекарство с 5% эффективностью своему пациенту. Надеюсь, это объясняет мой скептицизм. Кроме того, я не утверждал, что я — истина в последней инстанции.
Чересчур идеализированное выражение, на мой взгляд.
Короткие тандемные повторы — это фрагменты «мусорной» (она же — некодирующая) части Y-хромосомы. Творящийся в ней бардак никак не регулируется естественным отбором.
Так, к примеру, в США в базах данных CODIS на лето 12 года — выявлено и классифицировано всего 13 стабильных локусов, Туманный Альбион (NDNAD) использует всего 10 — и не потому, что их достаточно, а потому что информации мало.
В целом, я к тому, что узнать «фамилию» будет очень непросто, скорее — уточнённую этническую группу.
Как-то слишком громко сказано: деанонимизация. «Молекулярно-биологический Адам», по последним подсчётам, вроде бы как жил от 250 до 500 тысяч лет назад. За это время накопилось огромное количество вариаций Y-хромосомы, которые активно циркулировали в популяции за счёт миграций, колонизаций, войн — ну и в том числе и различных дружб народов.
Плюс, свою долю веселья (читать — сумятицы) вносит и «техногенный» фактор мутаций.
В этой ситуации можно относительно достоверно предположить происхождение предка по мужской линии, но никак не деанонимизировать.
И тут та самая «общественная машина» (раз уж мы договорились об этом термине), как мне кажется, имеет свои интересы: малообразованных людей проще держать в узде.
Первое: «тотальный генетический генетический контроль» — звучит мрачновато, да и напоминает Германию 40х годов. Но без тотальности это мероприятие не имеет смысла.
Второе: в случае заболевания с доминантным типом наследования ситуация относительно проста — прерывание беременности по медицинским показаниям — ребёнок будет болен.
А в случае рецессивного — как объяснить матери, что её ребёнок здоров, но является носителем нежеланных генов, а потому нужно прервать беременность?
P.S.: Вопрос в воздух — интересно, кого так расстроила констатация факта, что всё ещё существуют неизлечимые заболевания и естественный отбор всё ещё действует?
Ну а пока — закон джунглей всё ещё в силе.
Если такие дети дадут потомство — оно окажется (в каком-то поколении) нежизнеспособным, не смотря на текущее развитие медицины и технологии. И совершенно незачем кого-то ограничивать в правах на потомство или жизнь.
Разум — продукт эволюции и вполне успешный её инструмент. Когда-нибудь он справится с генетическим конструированием и выведет человеческий вид на другую ступень развития.
Это моё личное представление ситуации, происходящее из сумбурной смеси представлений из области этики, философии и эволюции.
Но с другой стороны, есть менее очевидный вопрос:
А смогли бы вы глядя в глаза ребёнку, сказать ему, что он — генетический мусор и не достоин (тут можно подобрать любой синоним, но смысл тот же) лечения?
Как врач, могу сказать только одно: не мне решать, кому жить, а кому нет. Мне ответственности за процесс лечения хватает с головой.
В целом — я придрался к формулировке, за что приношу извинения.
Вот (всего лишь) тезисы:
2) Заболевания, связанные с мутациями этой хромосомы, клинически протекают крайне неблагоприятно.
3) В игрек-хромосоме, по данным Ensembl Human MapView release 43 от 2007 содержится всего 86 генов (на порядки меньше, чем в других хромосомах)
Я не генетик, а всего лишь врач, но уверен, о существенных прорывах в этой области услышал бы даже я.
Таким образом, я вполне допускаю, что часть нуклеотидной последовательности хромосомы — мусорная, и мутациии в ней не проявляются ни в фенотипе, ни клинически.
Я не отрицаю возможности полной идентификации родства по игрек-хромосоме в будущем, но 5% зарегистрированных успешных случаев идентификации — это, скорее, счастливый случай. Для стабильной работы метода нужно накопление огромного количества информации, сколько для этого потребуется времени — предполагать не берусь.
Позвольте аллегорию: я бы не стал рекомендовать лекарство с 5% эффективностью своему пациенту. Надеюсь, это объясняет мой скептицизм. Кроме того, я не утверждал, что я — истина в последней инстанции.
Короткие тандемные повторы — это фрагменты «мусорной» (она же — некодирующая) части Y-хромосомы. Творящийся в ней бардак никак не регулируется естественным отбором.
Так, к примеру, в США в базах данных CODIS на лето 12 года — выявлено и классифицировано всего 13 стабильных локусов, Туманный Альбион (NDNAD) использует всего 10 — и не потому, что их достаточно, а потому что информации мало.
В целом, я к тому, что узнать «фамилию» будет очень непросто, скорее — уточнённую этническую группу.
Плюс, свою долю веселья (читать — сумятицы) вносит и «техногенный» фактор мутаций.
В этой ситуации можно относительно достоверно предположить происхождение предка по мужской линии, но никак не деанонимизировать.