Даже пиратам приходят обновления (безопасности), разве нет? В смысле, теперь перестанут, и они могут захотеть куда-то перейти. И не факт, что 10-ку, а не на Ubuntu.
Ключевая разница в том, что в случае онлайн-сервисов, остается только надеяться, что автор вообще что-то получит. В случае прямой оплаты, он гарантировано получит полную сумму.
Если уж платить кому-то, то не просто так, а "голосовать рублем", чтобы интересного контента становилось больше, а не меньше. Получить же можно и с торрентов, там зачастую выбор даже лучше.
Именно. Но они не просто производят. Они тратят миллионы на их производство (в т.ч. рекламу и т.д.), рассчитывая получить ещё больше, а потот прибедняются, заявляя о недополученной прибыли, даже если они и так получили огромную прибыль. Давно пора понять, что они не для зрителя так стараются. Если бы им мытью полов приносило больше денег, они занимались бы этим.
Хорошо это лишь для тех, кто смотрит наиболее популярные вещи. А если мне такие вещи не нравятся, с чего мне хотеть поддерживать тех, кого я даже не смотрел, может быть? :-)
При обычном производстве тоже никто не гарантирует на 100%, что фильм окупится. Или что имеется ввиду?
на простых людей которые в процессе ничего не смыслят.
А в чем они должны смыслить?
Если же система доната станет популярна, то мы очень быстро увидим ситуацию похожую на early access games: масса шлака с красивыми роликами не имеющими ничего общего с итоговым результатом.
Странный вывод. Пользователь посмотрел фильм, если понравился — задонатил. Нет, значит нет. Шлаку никто просто донатить не будет, вот и все. А сейчас, когда он платит за подписку, откуда ему знать в чью пользу идут отчисления?
Netflix распространяет не только тот контент, который производит, разве нет? Да и дело не в том, имеет ли право. Имеет. Вопрос в том, должны ли мы, пользователи, считать такие методы этичными и поддерживать их.
Мигалков, напомню, тоже производитель контента. :-) Что ж теперь, он не копираст, и пускай дальше пытается на всех ограничения накладывать?
Мало, разумеется. Но ничего не мешает этому измениться, тот же DRM если б общество отвергало, а поддерживало проекты типа VODO, там бы куда лучше контент был.
Вопрос надо иначе ставить, ИМХО. Разве нельзя создать хороший фильм/сериал без огромного бюджета? Разве нельзя его окупить на пожертвования? Если можно, значит к этому и нужно стремиться всем, кому не пофиг. Пока я знаю одно, до тех пор, пока пользователи предпочитают поддерживать распространителей копий (и демонизировать пиратство), а не поддерживать краудфандинг проекты — большого количества хорошего контента не будет.
Пожалуй, тут я преувеличил, но тогда вообще непонятно, зачем DRM кому-то реально нужен. Стриминговые сервисы и так берут деньги за подписку.
Но вообще, я склоняюсь к мысли, что раз насаждают, значит прибыль с него имеют.
Для начала:
https://prxbx.com/email/
https://www.privacytools.io/providers/email/
Эта информация даже для mail.ru или gmail неизвестна, как вы хотите сравнивать?
Оригинальный клиент, по прежнему, не является полностью свободным: https://f-droid.org/en/packages/org.telegram.messenger/
Нашли чем гордиться. Воспроизводимые сборки есть у любого приложения в F-Droid.
А софт из Google Play и так, как правило, содержит проприетарные компоненты и/или трекеры. Его и проверять нет смысла.
Зачем спецслужбам раскрывать такую информацию? А своего Сноудена у нас пока нет и не было.
Шифропанк! LOL :-D
Затем же, зачем Цукерберг разрабатывает WhatsApp.
Даже пиратам приходят обновления (безопасности), разве нет? В смысле, теперь перестанут, и они могут захотеть куда-то перейти. И не факт, что 10-ку, а не на Ubuntu.
Ключевая разница в том, что в случае онлайн-сервисов, остается только надеяться, что автор вообще что-то получит. В случае прямой оплаты, он гарантировано получит полную сумму.
Откуда нам то знать. Возможны оба варианта одновременно.
Если уж платить кому-то, то не просто так, а "голосовать рублем", чтобы интересного контента становилось больше, а не меньше. Получить же можно и с торрентов, там зачастую выбор даже лучше.
Никто бы не занимался творчеством, как же иначе-то? :-)
Именно. Но они не просто производят. Они тратят миллионы на их производство (в т.ч. рекламу и т.д.), рассчитывая получить ещё больше, а потот прибедняются, заявляя о недополученной прибыли, даже если они и так получили огромную прибыль. Давно пора понять, что они не для зрителя так стараются. Если бы им мытью полов приносило больше денег, они занимались бы этим.
Хорошо это лишь для тех, кто смотрит наиболее популярные вещи. А если мне такие вещи не нравятся, с чего мне хотеть поддерживать тех, кого я даже не смотрел, может быть? :-)
Есть, разумеется, люди, которые смотрят все подряд, но это не означает, что нет тех, кто заранее знает чего хочет, и кого они хотели бы поддержать.
При обычном производстве тоже никто не гарантирует на 100%, что фильм окупится. Или что имеется ввиду?
А в чем они должны смыслить?
Странный вывод. Пользователь посмотрел фильм, если понравился — задонатил. Нет, значит нет. Шлаку никто просто донатить не будет, вот и все. А сейчас, когда он платит за подписку, откуда ему знать в чью пользу идут отчисления?
Netflix распространяет не только тот контент, который производит, разве нет? Да и дело не в том, имеет ли право. Имеет. Вопрос в том, должны ли мы, пользователи, считать такие методы этичными и поддерживать их.
Мигалков, напомню, тоже производитель контента. :-) Что ж теперь, он не копираст, и пускай дальше пытается на всех ограничения накладывать?
Мало, разумеется. Но ничего не мешает этому измениться, тот же DRM если б общество отвергало, а поддерживало проекты типа VODO, там бы куда лучше контент был.
Вопрос надо иначе ставить, ИМХО. Разве нельзя создать хороший фильм/сериал без огромного бюджета? Разве нельзя его окупить на пожертвования? Если можно, значит к этому и нужно стремиться всем, кому не пофиг. Пока я знаю одно, до тех пор, пока пользователи предпочитают поддерживать распространителей копий (и демонизировать пиратство), а не поддерживать краудфандинг проекты — большого количества хорошего контента не будет.
Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard
Zuck: Just ask.
Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS
[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
Zuck: People just submitted it.
Zuck: I don't know why.
Zuck: They "trust me"
Zuck: Dumb fucks.
Пожалуй, тут я преувеличил, но тогда вообще непонятно, зачем DRM кому-то реально нужен. Стриминговые сервисы и так берут деньги за подписку.
Но вообще, я склоняюсь к мысли, что раз насаждают, значит прибыль с него имеют.