А если по существу, то «астрология не наука потому, что она не наука».
это изменило порочность утверждения? Я просто выразил это в одной из форм; алогизм построения утверждения моя формулировка передала достаточно точно.
Ну по крайней мере так считают научные сообщества.
научное сообщество считало бредом кибернетику, геометрию Лобачевского, идеи органической химии и ещё массу новых (или недоказанных старых) идей.
Вы когда-нибудь слышали о критическом мышлении или, хотя бы, полемике? Классические ошибки логики знаете?
Вы тут две подряд использовали: порочный круг и аппелирование к авторитету (ещё и неконкретному, заодно ))
В астрологии же как-то не видно ни того, ни другого.
может Вы чего-то недосмотрели?
Я просто в юности интересовался темой, вычерчивал (на компьютере) натальные карты (включая «абстрактные» – т.е. ставя «гипотетические» эксперименты, при помощи уже готовых программ), наблюдал за людьми, составляя псих. портреты и, затем, составлял нат.карту, обсчитывая результаты по ней.
И на результатаз составлял свои выводы.
Ваш комментарий прекрасно оправдывает отнесение и гаданий к науке
всё зависит от того, что называть гаданиями. Врач, по цвету кожи, снякам, веснушкам и прочим внешним признакам или симптомам, может поставить диагноз с высокой долей вероятности. Это гадание или наука?
А, ведь, изначально не было объяснений для многих вещей – было наблюдение (в т.ч. посмертное), с довольно кривыми описаниями навроде «чёрной желчи» и прочего. Тем не менее, это был процесс научного познания, и привёл к тому, что мы сейчас видим.
Хороший психолог по микромимике и движениям глаз может многое сказать о мыслях, характере и даже высоковероятных поступках человека. Образованный в этой отрасли таможенник может с высокой степенью вероятности определить человека, везущего что-то запрещённое (полагающего, что везёт). Это «гадание»? «телепатия»? наука ли это?
Для малообразованных людей работа психолого мало отличается от «чтения мыслей» (и, отчасти, таковой и является). И некоторые до сих не считают психологию наукой. (как некоторые хирурги, до сих пор, не считают терапевтов врачами).
Есть хорошее определение: «узнай, что знает волшебник – и волшебство исчезнет».
Некоторые химические и физические опыты и некоторые оптические иллюзии, могут показаться волшебством. Делает ли это химию, физику и познания в области строения психики/сенсорики человека «ненаучными»? )
Если воспринимать астрологию как «волшебство» (в значении чего-то несуществующего), то её, естественно, нет.
Если называть «астрологами» шарлатанов или необразованных, не умеющих критически мыслить людей – то это нельзя назвать «наукой».
Хотите, пусть будет наукой, только научному сообществу докажите.
хочу, пусть будет (точнее, я не прочь, что бы этому уделили больше внимания. На мой взгляд это явно полезнее некоторых областей теоретической мат-ки множеств, вычислений пропорций идеального снеговика или исследования влияния ожирения людей на изменение климата)
И, откровенно говоря, мне глубоко начхать на мнение некоего эфимерного «научного сообщества» (т.к. есть весьма уважаемые мною физики, программисты, психологи, медики/генные инженеры и т.д., которые считают астрологию как минимум достойной исследования темой.
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что некоторые серьёзные (без иронии) учёные и в бога/богов (хоть и не совсем церковного) верят.)
про то, что это отдельный случай (просто на слуху) Вам уже ответили.
Напомню, что в прошлом необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания) была выше, чем сейчас. И они, в массе своей, не могли от «нечем заняться» высматривать неделями звёздочки в небе. Однако строили довольно точные архитектурные сооружения, без высокоточных угломеров и свалившихся с неба астролябий.
Подробный марсианский календарь не сравним с «выстрелом в стену». Оно, конечно, ТВ не исключает, что стадо мартышек может напечатать «Войну и Мир»; однако мало кто заподозрит Льва Николаевича в плагиате у мартышек.
Иначе говоря, при имеющейся точности, логичнее предположить, что рисовавшие календарь знали, что рисовали, нежели что они накатали «случайные каракули», а потом так же случайно решили их увековечить.
ну, какие-то может и предсказывали; но тут ещё вопрос влияния – если сказать даже современному человеку, что «у тебя подшипник свистит, может развалиться на ходу завтра, а может походить ещё три-четыре месяца», многие не примут всерьёз. А если сказать «всё, трындец, в течении недели колесо отлетит, руль башка попадёт, совсем мёртвый будешь, а машину ремонт в 100к встанет», то обосрётся и решит менять.
Иначе говоря, вопрос подачи учёному мужу (или ученику тому же) один, вопрос подачи клиенту – зачастую другой.
Ну и сами «подмастерья» тоже дурью маялись. Ведь проще оперировать догматами, чем вероятностями. Меньше думать, меньше решать…
демагогия, простите. Это как когда человек изнасиловавший маленькую девочку, рассказывает, что его права нарушены, т.к. это подсмотрели/записали (добыли док-ва) «незаконным способом». И это, типа, по законам делает его не виноватым.
Автора никто не «поймал», автор пишет про откровенно убогую, недружественную к пользователю, систему. К любому пользователю, а не только автору.
Ваша же логика на уровне компании, продавшей бракованный компьютер, но объясняющая что он не работает потому, что «диск с виндой не лицензионный!!», в то время как планка памяти битая или кабель данных в ODD не воткнут (истории из жизни, если что).
90% пользовательских соглашений пишется с расчётом, что не будут прочитаны пользователями (точнее, 99% пользователей).
Часто являются типовыми и нередко противоречат локальным законодательствам (т.е. являются ничтожными).
Вы пробовали, скажем, в банке, телекоммуникационной компании или полиции (не знаю как в РФ, а в ЕС и в полиции можно получить соглашение о трёх листах, два из которых на двух сторонах расписаны) сесть и внимательно ознакомиться с договором, целиком? На вас посмотрят как на дебила и прямо попросят делать это дома. Потому что расчётное время на клиента 10 минут в банке и 15 минут в полиции. Всё что больше – это плохая работа клерка. (а с договором вы гарантированно будете знакомиться дольше – особенно уточняя противоречивые пункты этого договора ))
И распечатывающий Вам договр персонал, зачастую не знаком с ним и не может внятно разъяснить написанное.
Я не к тому, что это правильно или что читать не нужно. А к тому лишь, что никто не расчитывает на тех, кто буде читать (и, зачастую, не заинтересован, что бы клиент читал. Не его это дело, договора читать! Неча умничать и отбирать хлеб у адвокатов!)
Вплоть до того, что Вас вежливо пошлют нахрен, т.к. компания в Вас (таких умничающих) не заинтересована. (стиль абсолютно всех устоявшихся корпораций)
Большая часть подписываемы док-тов, нужна лишь для того, что бы иметь возможность «поиметь» подписавшегося (если только это не договор на равных – там то же самое, но поиметь хотят оба )). Кому не нравится – идёт в аутсайдеры.
Вы немножко путаете тёплое с мягким. ОК!, Вам не нравится автор, давайте рассмотрим другую ситуацию:
Я веду бизнес, расту, создал ИП, хочу перевести счёт в «корпоративный». У меня договора с поставшиками/покупателями, я жму кнопочку… и получаю блокировку, до месяца. WTF?!
когда я «апргейдил» аккаунт на том же bitstamp, я тоже должен был подтвердить документально (более подробно, чем при открытии аккаунта) свои ПД. Но по нажатии на «апргейд» мне не блокировали счёт – просто появилась пометка, что аккаунт находится в процессе перехода и форма для удобной отправки док-тов. «Апргрейдные» функции появились в меню, но оставались неактивными. После рассмотрения моих док-тов, я получил подтверждение (я на всё получал подтверждение: на решение об «апгреде», о получении моих док-тов, о результатах рассмотрения, о полном переходе), что док-ты в порядке, всё одобрено и будет переведено («проапгрежено») в начале календарных суток. ± 2,5 часа.
Всё это время я имел возможность спокойно оперировать своим аккаунтом.
Чувствуете разницу?
Про пейпал могу сказать одно: у них даже на английском (не знаю про русский, не смотрел), всё настолько непрозрачно, что трндец. Хуже сейчас только у и-бея, где вообще чёрта с два инфу найдёшь.
Я, вот, привык сперва ознакамливаться с информацией – только у многих корпораций она если и присутствует, то искать её надо почёсывая правой рукой левое ухо, при этом касаясь локтем ягодиц – и никак иначе, включая поиск.
мне как-то кажется, что в 2016-ом это уже является правилом. Сейчас даже веб-магазины начинают подобные форетли отмачивать; а уж у корпораций (вспомните тот же гугл) это воообще «за правило» стало. (есть ещё лучше разводы, навроде "мы вам предлагаем со скидкой книгу/музыку! только сегодня!" ок, давайте "вы успешно оплатили!"… "извините, в вашем регионе недоступны гугл.плей/букс" ))
«заботливо и юзабельно» я, пока, встречаю в основном в области биткоин-платформ (или некоторых других «развивающихся» тем). Вот алиэкспресс стал развиваться (как раньше е-бей). Вопрос, как будет – открыт…
когда во времена перестройки, пара изданий начали печатать гороскопы, их зело раскупали. Сколько зарабатывали на календариках с «удачными» и «неудачными» днями – сложно подсчитать.
Здесь скорее случай, когда спрос рождает предложение (и выкинуть гороскоп – это а) снизить конкурентоспособность, б) получить необходимость «заполнить» освободившееся пространство интересным для ца контентом. Со всех сторон невыгодно, газете-то)
опять-таки, люди склонны искать каких-то гарантий и подсказок. (той же выгоды). Особенно при плохих жизненных условиях.
«гороскопы» (газетно-сайтные) удовлетворяют их потребность к иллюзии некоторого контроля (знанием, когда хороший день, а когда плохой); порой дарят оправдание к бездействий (реже – к действию) и т.д.
Опять-таки, задумайтесь на секундочку: какова ЦА мейл.ру?
та самая, которая «Земля налетит на Небесную Ось!». Хороший повод печатать абсурдные дерьмо-новости, будь то гороскопы или псевдонаучный бред журнализдов на тему физики, политики, экономики, чёрта-в-стуле. Задачи-то «жёлтые»…
и тут есть доводы против: лето бывает разное, страны (по климату) бывают разные.
Но, скажем, знаю пару «стрельцов» из Сибири и из Санкт-Петербурга, которые по энергичности и темпераменту – ну прям «стрельцы-стрельцы».
Социальные условия, опять-таки, бывают разные (какое веселье и витамины, например, в войну или иной голод?)
И, к сожалению, тут та самая проблема чёткого экспериментального подтверждения (недостаточная воспроизводимость условий)
— Но, да – лично я придерживаюсь мнения, что как раз таки «созвездия» – это скорее признаки. Ведь холодает не потому, что приходит осень или сыпятся листья :) И не от того, под каким углом к горизонту проходит Солнце. Но вычислить приход осени по наблюдаемому углу – можно.
так и с астрологией… )
«настоящие астрологи» – это те, кто себя таковыми считает, или является? ))
тут, прошу прощения, основная масса комментариев строго «религиозна»: одни принципиально верят в астрологию, «потому что потому» (меньшинство); другие принципиально НЕ верят («потому что астрология»). Адекватностью и не пахнет.
(я подобное помню про кибернетику – как её только не клеймили. Ан, глядишь ты, вполне себе наука «оказалось» ))
з.ы. а есть ещё «настоящие физики» и «настоящие хирурги», все с дипломами. Кто головы пришивает, кто биополя фотоаппаратом фотографирует… все «настоящие» ;)
это сильный аргумент, но, увы, на него есть контраргумент: мы не знаем, какое кол-во этих людей (встреченных ею) знали свой знак и верили (что важнее) в достоверность астрологических идей.
Иначе говоря, эксперимент не является чистым, т.к. на поведение людей может влиять их убеждённость, что некий набор поведенческих шаблонов является естественными чертами их характера. И который они будут пытаться воспроизводить.
Эксперименты, защищённые от данной ошибки были, но малочисленные. (да и сложно, в западном мире, найти достаточно людей, которые ну совсем не знают и не слышали про астрологию и не читали про эти самые характерные для определённых знаков зодиака черты)
Отнюдь не отказывая астролонии в праве называться наукой )
просто в форме научной аргументации.
вот, редкий вменяемый комментарий на данную тематику.
приятно читать )
Добавлю только, что с древних пор, в астрологии существовало чёткое определение (в русском переводе звучащее как перефразировкой одного религизного утверждения) – "звёзды предполагают, а человек располагает.". Это, во многом, именно рассчёт тенденций, а не конкретики. Мол, «в 22 года кирпич на голову упадёт». Нет, это тот же метод, что использовался (как минимум раньше) скажем, при обкатке техники: выпускал мерседес новую модель, вроде всё продуманно… а потом отправлял на очень льготных условиях в таксо-фирмы. И в условиях форсированного обката выявлял проблемные узлы и детали.
Просто статистические выборки, с последующими попытками объяснения (обоснования) полученных результатов и произошедших процессов.
точно! кибернетику-то уже причислили, кошмар-кошмар!
нужно понимать простую вещь: когда вы кричите «астрология не наука потому, что она астрология» – вы ничем от «газетного астролога» (реального шарлатана – по заблуждению или по злому умыслу, вопрос второй) не отличаетесь.
научный подход подразумевает допущение возможности даже противоречащих принятой (текущей) теории версий, пока они не нашли чёткого и явного (в меру возможной стемени точности) экспериментального опровержения. И даже после этого они остаются допустимыми к рассмотрению, в процессе уточнения нашего познания. (точнее, определением является эксперименттальное подтверждение теорий, а не опровержение с некой степенью точности – но это уж больно длинно придётся, что бы точно сформулировать)
Вон, догматы физики плазмы за последние 30 лет сильно поменялись, в виду экспериментальных наблюдений. Должно было быть так, от этого все расчёты строили – а оказалось что наоборот. Чудно, но возможно – и теория меняется (уточняется).
у Хеллингера – точнее, у его системы – очень кривое (спорное) описание процессов и форм (тот же бурняшев, порой, явно приплетает абсурдное описание для блока); но общее наблюдение и обращение внимания на (подзабытый) феноменологический подход – дорогого стоит. За что ему «респект и уважуха».
… хотя со стороны, конечно, порой каким-то «спиритическим сеансом» (шарлатанским) выглядит. ))
Существование микробов никто не оспаривает (из адекватных участников дискуссии)
это сейчас мало кто оспаривает, а каких-то полтораста лет назад…
кроме того, понятие «адекватных участников дискуссии» может быть разным у нас. Я, например, считаю, что "абсурдность сущестования персонофицированного бога никто из адекватных участников дисуссии не оспаривает". Но, судя по Вашим комментам, Вы с этим врядли согласитесь.
религии всё время ставят в вину излишний догматизм, но и сама наука им не гнушается.
ошибочка: догматизмом страдает не наука (абстрактная), а недалёкие люди, считающие себя учёными. Хотя я абсолютно согласен с наблюдением – в «науке» как научном сообществе, оголтелого догматизма немало и по сей день.
но вот на вопросы «почему максимальная» и т.п. есть вполне наглядное, научное (выявленное наблюдениями и подтверждённое экспериментально) обоснование.
почему фотон распространяется по кратчайшему пути
– вопрос привязан к некорректному утверждению, соответственно лишён смысла.
если, например, подразумевается «всегда» – то такого нет (гуглим излучение Вавилова — Черенкова)
корректные и точные определения исключают неоднозначность толкований.
отсюда и всяческие «парадоксы» – они существуют только в умах людей, и именно из-за размытости (неточности) рассуждений.
Не стоит так, с плеча человека 21 века, рубить любые связи и аналогии между религией и наукой. У них, как минимум, общий предок — философия.
я как-то не могу согласиться, про общего предка (в виде философии); но то, что декартов дуализм нанёс огромный ущерб развитию науки как таковой – на мой взгляд бесспорно, да.
про марсианский и венерианский календари американских индейцев, видимо, не слыхали?
про стоунхенжд тоже?
а ведь очень точные таблицы и строения возводили – безо всяких, казалсь бы, телескопов.
не надо считать себя венцом познания. есть многое, чего мы не понимаем сейчас – и кое-что из этого хорошо понимали, хотя могли соврешенно некорректно (или просто непонятно для нас) описывать, люди прошлых цивилизаций.
определение «сотворение мира» означает, на минуточку, что он был кем-то сотворён. (Или чем-то – но именно как акт творения). И вот это вот как раз требующее док-ва предположение.
Субъективность несколько размытое понятие.
Мир существует в некоторой форме (не факт, что как мы привыкли это видеть).
Я существую? хмм… вспоминая старика-тролля-фримена: "а Вы там есть? Э-эй, hallo!… а можете мне доказать это?" =]
Бритва Оккама и была придуманна как аргумент в защиту существования бога. Только ей очень просто порезаться.
Ну, какое объяснение проще – что бог наказал человека, или какие-то микробы, бактерии, молекулы, клетки… ))
Бритва Оккама хорошо работает только в условиях, где учтены все детали – т.е., в условиях далёких от реальных. В «сферическом вакууме», ага. ))
влияние полей – скорее можно отнести к моменту внутриутробного развития. Ведь, по сути, работа рибосом, и весь комплекс построения нового организма, как нельзя напоминает работу интерпретатора. Только у подпрограммы есть много переменных, часть из которых сильно зависима от влияния различных внешних (не прописанных в подпрограмме напрямую значений) факторов.
касательно музыки – читал, однажды, исследования в больницах проводили, было довольно явное влияние определённых типов музыки (или тональностей звука, возможно) на физиологические и психические процессы пациентов. В среднем, получалось что «тяжёлая» (в эксперименте был рок, с множеством басов) музыка, либо низкочастотные вибрации, воздействуют больше на физиологию, а «электронная» (высокие и средние частоты) на высшую нервную деятельность.
Но в виду связанности этой самой высшей нервной деятельности с физилогическими функциями, равно как и индивидуальные особенности пациентов, сложно (и дорого) было проводить масштабные исследования.
В конце концов – это никому (из инвесторов) не надо. Ну, выяснится, допустим (гипертрофированно), что вместо метионина с цистеином достаточно послушать Металлику, а вместо пантенола какую-нибудь Валерию. Кому это доход принесёт? (кроме, равзе что, артистов :)) но они как-то не спешат в данные исследования инвестировать ))
что я «сам придумал»? «всё» – крайне расплывчатое определение (любимое, впрочем, у софистов)
про всё можно найти инофрмацию в гугле или библиотеке.
например, гуглим «Валерий Спиридонов» и «Sergio Canavero» (https://en.wikipedia.org/wiki/Sergio_Canavero)
Видим «настоящий хирург», правда с идеями звучащими довольно… неправдоподобно )) (ну и научное сообщество тут его не шибко поддерживает). Однако в том, что он «настоящий хирург» сомневаться не приходится, увы. (гораздо более настоящий, чем абсолютное большинство, полагаю, журнальных «астрологов»)
А как лично «вы» это назовёте – ваше дело. )
научное сообщество считало бредом кибернетику, геометрию Лобачевского, идеи органической химии и ещё массу новых (или недоказанных старых) идей.
Вы когда-нибудь слышали о критическом мышлении или, хотя бы, полемике? Классические ошибки логики знаете?
Вы тут две подряд использовали: порочный круг и аппелирование к авторитету (ещё и неконкретному, заодно ))
может Вы чего-то недосмотрели?
Я просто в юности интересовался темой, вычерчивал (на компьютере) натальные карты (включая «абстрактные» – т.е. ставя «гипотетические» эксперименты, при помощи уже готовых программ), наблюдал за людьми, составляя псих. портреты и, затем, составлял нат.карту, обсчитывая результаты по ней.
И на результатаз составлял свои выводы.
всё зависит от того, что называть гаданиями. Врач, по цвету кожи, снякам, веснушкам и прочим внешним признакам или симптомам, может поставить диагноз с высокой долей вероятности. Это гадание или наука?
А, ведь, изначально не было объяснений для многих вещей – было наблюдение (в т.ч. посмертное), с довольно кривыми описаниями навроде «чёрной желчи» и прочего. Тем не менее, это был процесс научного познания, и привёл к тому, что мы сейчас видим.
Хороший психолог по микромимике и движениям глаз может многое сказать о мыслях, характере и даже высоковероятных поступках человека. Образованный в этой отрасли таможенник может с высокой степенью вероятности определить человека, везущего что-то запрещённое (полагающего, что везёт). Это «гадание»? «телепатия»? наука ли это?
Для малообразованных людей работа психолого мало отличается от «чтения мыслей» (и, отчасти, таковой и является). И некоторые до сих не считают психологию наукой. (как некоторые хирурги, до сих пор, не считают терапевтов врачами).
Есть хорошее определение: «узнай, что знает волшебник – и волшебство исчезнет».
Некоторые химические и физические опыты и некоторые оптические иллюзии, могут показаться волшебством. Делает ли это химию, физику и познания в области строения психики/сенсорики человека «ненаучными»? )
Если воспринимать астрологию как «волшебство» (в значении чего-то несуществующего), то её, естественно, нет.
Если называть «астрологами» шарлатанов или необразованных, не умеющих критически мыслить людей – то это нельзя назвать «наукой».
хочу, пусть будет (точнее, я не прочь, что бы этому уделили больше внимания. На мой взгляд это явно полезнее некоторых областей теоретической мат-ки множеств, вычислений пропорций идеального снеговика или исследования влияния ожирения людей на изменение климата)
И, откровенно говоря, мне глубоко начхать на мнение некоего эфимерного «научного сообщества» (т.к. есть весьма уважаемые мною физики, программисты, психологи, медики/генные инженеры и т.д., которые считают астрологию как минимум достойной исследования темой.
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что некоторые серьёзные (без иронии) учёные и в бога/богов (хоть и не совсем церковного) верят.)
Напомню, что в прошлом необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания) была выше, чем сейчас. И они, в массе своей, не могли от «нечем заняться» высматривать неделями звёздочки в небе. Однако строили довольно точные архитектурные сооружения, без высокоточных угломеров и свалившихся с неба астролябий.
Подробный марсианский календарь не сравним с «выстрелом в стену». Оно, конечно, ТВ не исключает, что стадо мартышек может напечатать «Войну и Мир»; однако мало кто заподозрит Льва Николаевича в плагиате у мартышек.
Иначе говоря, при имеющейся точности, логичнее предположить, что рисовавшие календарь знали, что рисовали, нежели что они накатали «случайные каракули», а потом так же случайно решили их увековечить.
Иначе говоря, вопрос подачи учёному мужу (или ученику тому же) один, вопрос подачи клиенту – зачастую другой.
Ну и сами «подмастерья» тоже дурью маялись. Ведь проще оперировать догматами, чем вероятностями. Меньше думать, меньше решать…
Автора никто не «поймал», автор пишет про откровенно убогую, недружественную к пользователю, систему. К любому пользователю, а не только автору.
Ваша же логика на уровне компании, продавшей бракованный компьютер, но объясняющая что он не работает потому, что «диск с виндой не лицензионный!!», в то время как планка памяти битая или кабель данных в ODD не воткнут (истории из жизни, если что).
Часто являются типовыми и нередко противоречат локальным законодательствам (т.е. являются ничтожными).
Вы пробовали, скажем, в банке, телекоммуникационной компании или полиции (не знаю как в РФ, а в ЕС и в полиции можно получить соглашение о трёх листах, два из которых на двух сторонах расписаны) сесть и внимательно ознакомиться с договором, целиком? На вас посмотрят как на дебила и прямо попросят делать это дома. Потому что расчётное время на клиента 10 минут в банке и 15 минут в полиции. Всё что больше – это плохая работа клерка. (а с договором вы гарантированно будете знакомиться дольше – особенно уточняя противоречивые пункты этого договора ))
И распечатывающий Вам договр персонал, зачастую не знаком с ним и не может внятно разъяснить написанное.
Я не к тому, что это правильно или что читать не нужно. А к тому лишь, что никто не расчитывает на тех, кто буде читать (и, зачастую, не заинтересован, что бы клиент читал. Не его это дело, договора читать! Неча умничать и отбирать хлеб у адвокатов!)
Вплоть до того, что Вас вежливо пошлют нахрен, т.к. компания в Вас (таких умничающих) не заинтересована. (стиль абсолютно всех устоявшихся корпораций)
Большая часть подписываемы док-тов, нужна лишь для того, что бы иметь возможность «поиметь» подписавшегося (если только это не договор на равных – там то же самое, но поиметь хотят оба )). Кому не нравится – идёт в аутсайдеры.
Я веду бизнес, расту, создал ИП, хочу перевести счёт в «корпоративный». У меня договора с поставшиками/покупателями, я жму кнопочку… и получаю блокировку, до месяца. WTF?!
когда я «апргейдил» аккаунт на том же bitstamp, я тоже должен был подтвердить документально (более подробно, чем при открытии аккаунта) свои ПД. Но по нажатии на «апргейд» мне не блокировали счёт – просто появилась пометка, что аккаунт находится в процессе перехода и форма для удобной отправки док-тов. «Апргрейдные» функции появились в меню, но оставались неактивными. После рассмотрения моих док-тов, я получил подтверждение (я на всё получал подтверждение: на решение об «апгреде», о получении моих док-тов, о результатах рассмотрения, о полном переходе), что док-ты в порядке, всё одобрено и будет переведено («проапгрежено») в начале календарных суток. ± 2,5 часа.
Всё это время я имел возможность спокойно оперировать своим аккаунтом.
Чувствуете разницу?
Про пейпал могу сказать одно: у них даже на английском (не знаю про русский, не смотрел), всё настолько непрозрачно, что трндец. Хуже сейчас только у и-бея, где вообще чёрта с два инфу найдёшь.
Я, вот, привык сперва ознакамливаться с информацией – только у многих корпораций она если и присутствует, то искать её надо почёсывая правой рукой левое ухо, при этом касаясь локтем ягодиц – и никак иначе, включая поиск.
«заботливо и юзабельно» я, пока, встречаю в основном в области биткоин-платформ (или некоторых других «развивающихся» тем). Вот алиэкспресс стал развиваться (как раньше е-бей). Вопрос, как будет – открыт…
Здесь скорее случай, когда спрос рождает предложение (и выкинуть гороскоп – это а) снизить конкурентоспособность, б) получить необходимость «заполнить» освободившееся пространство интересным для ца контентом. Со всех сторон невыгодно, газете-то)
опять-таки, люди склонны искать каких-то гарантий и подсказок. (той же выгоды). Особенно при плохих жизненных условиях.
«гороскопы» (газетно-сайтные) удовлетворяют их потребность к иллюзии некоторого контроля (знанием, когда хороший день, а когда плохой); порой дарят оправдание к бездействий (реже – к действию) и т.д.
Даже люди, которые «принципиально не верят в эту чушь», если присмотритесь, порой украдкой прочитывают данную колонку. Врут окружающим, врут себе (все врут!©) – но читают. =)
Опять-таки, задумайтесь на секундочку: какова ЦА мейл.ру?
та самая, которая «Земля налетит на Небесную Ось!». Хороший повод печатать абсурдные дерьмо-новости, будь то гороскопы или псевдонаучный бред журнализдов на тему физики, политики, экономики, чёрта-в-стуле. Задачи-то «жёлтые»…
Но, скажем, знаю пару «стрельцов» из Сибири и из Санкт-Петербурга, которые по энергичности и темпераменту – ну прям «стрельцы-стрельцы».
Социальные условия, опять-таки, бывают разные (какое веселье и витамины, например, в войну или иной голод?)
И, к сожалению, тут та самая проблема чёткого экспериментального подтверждения (недостаточная воспроизводимость условий)
— Но, да – лично я придерживаюсь мнения, что как раз таки «созвездия» – это скорее признаки. Ведь холодает не потому, что приходит осень или сыпятся листья :) И не от того, под каким углом к горизонту проходит Солнце. Но вычислить приход осени по наблюдаемому углу – можно.
так и с астрологией… )
тут, прошу прощения, основная масса комментариев строго «религиозна»: одни принципиально верят в астрологию, «потому что потому» (меньшинство); другие принципиально НЕ верят («потому что астрология»). Адекватностью и не пахнет.
(я подобное помню про кибернетику – как её только не клеймили. Ан, глядишь ты, вполне себе наука «оказалось» ))
з.ы. а есть ещё «настоящие физики» и «настоящие хирурги», все с дипломами. Кто головы пришивает, кто биополя фотоаппаратом фотографирует… все «настоящие» ;)
Иначе говоря, эксперимент не является чистым, т.к. на поведение людей может влиять их убеждённость, что некий набор поведенческих шаблонов является естественными чертами их характера. И который они будут пытаться воспроизводить.
Эксперименты, защищённые от данной ошибки были, но малочисленные. (да и сложно, в западном мире, найти достаточно людей, которые ну совсем не знают и не слышали про астрологию и не читали про эти самые характерные для определённых знаков зодиака черты)
Отнюдь не отказывая астролонии в праве называться наукой )
просто в форме научной аргументации.
приятно читать )
Добавлю только, что с древних пор, в астрологии существовало чёткое определение (в русском переводе звучащее как перефразировкой одного религизного утверждения) – "звёзды предполагают, а человек располагает.". Это, во многом, именно рассчёт тенденций, а не конкретики. Мол, «в 22 года кирпич на голову упадёт». Нет, это тот же метод, что использовался (как минимум раньше) скажем, при обкатке техники: выпускал мерседес новую модель, вроде всё продуманно… а потом отправлял на очень льготных условиях в таксо-фирмы. И в условиях форсированного обката выявлял проблемные узлы и детали.
Просто статистические выборки, с последующими попытками объяснения (обоснования) полученных результатов и произошедших процессов.
нужно понимать простую вещь: когда вы кричите «астрология не наука потому, что она астрология» – вы ничем от «газетного астролога» (реального шарлатана – по заблуждению или по злому умыслу, вопрос второй) не отличаетесь.
научный подход подразумевает допущение возможности даже противоречащих принятой (текущей) теории версий, пока они не нашли чёткого и явного (в меру возможной стемени точности) экспериментального опровержения. И даже после этого они остаются допустимыми к рассмотрению, в процессе уточнения нашего познания. (точнее, определением является эксперименттальное подтверждение теорий, а не опровержение с некой степенью точности – но это уж больно длинно придётся, что бы точно сформулировать)
Вон, догматы физики плазмы за последние 30 лет сильно поменялись, в виду экспериментальных наблюдений. Должно было быть так, от этого все расчёты строили – а оказалось что наоборот. Чудно, но возможно – и теория меняется (уточняется).
… хотя со стороны, конечно, порой каким-то «спиритическим сеансом» (шарлатанским) выглядит. ))
кроме того, понятие «адекватных участников дискуссии» может быть разным у нас. Я, например, считаю, что "абсурдность сущестования персонофицированного бога никто из адекватных участников дисуссии не оспаривает". Но, судя по Вашим комментам, Вы с этим врядли согласитесь.
ошибочка: догматизмом страдает не наука (абстрактная), а недалёкие люди, считающие себя учёными. Хотя я абсолютно согласен с наблюдением – в «науке» как научном сообществе, оголтелого догматизма немало и по сей день.
но вот на вопросы «почему максимальная» и т.п. есть вполне наглядное, научное (выявленное наблюдениями и подтверждённое экспериментально) обоснование.
– вопрос привязан к некорректному утверждению, соответственно лишён смысла.
если, например, подразумевается «всегда» – то такого нет (гуглим излучение Вавилова — Черенкова)
корректные и точные определения исключают неоднозначность толкований.
отсюда и всяческие «парадоксы» – они существуют только в умах людей, и именно из-за размытости (неточности) рассуждений.
я как-то не могу согласиться, про общего предка (в виде философии); но то, что декартов дуализм нанёс огромный ущерб развитию науки как таковой – на мой взгляд бесспорно, да.
про стоунхенжд тоже?
а ведь очень точные таблицы и строения возводили – безо всяких, казалсь бы, телескопов.
не надо считать себя венцом познания. есть многое, чего мы не понимаем сейчас – и кое-что из этого хорошо понимали, хотя могли соврешенно некорректно (или просто непонятно для нас) описывать, люди прошлых цивилизаций.
Субъективность несколько размытое понятие.
Мир существует в некоторой форме (не факт, что как мы привыкли это видеть).
Я существую? хмм… вспоминая старика-тролля-фримена: "а Вы там есть? Э-эй, hallo!… а можете мне доказать это?" =]
Бритва Оккама и была придуманна как аргумент в защиту существования бога. Только ей очень просто порезаться.
Ну, какое объяснение проще – что бог наказал человека, или какие-то микробы, бактерии, молекулы, клетки… ))
Бритва Оккама хорошо работает только в условиях, где учтены все детали – т.е., в условиях далёких от реальных. В «сферическом вакууме», ага. ))
касательно музыки – читал, однажды, исследования в больницах проводили, было довольно явное влияние определённых типов музыки (или тональностей звука, возможно) на физиологические и психические процессы пациентов. В среднем, получалось что «тяжёлая» (в эксперименте был рок, с множеством басов) музыка, либо низкочастотные вибрации, воздействуют больше на физиологию, а «электронная» (высокие и средние частоты) на высшую нервную деятельность.
Но в виду связанности этой самой высшей нервной деятельности с физилогическими функциями, равно как и индивидуальные особенности пациентов, сложно (и дорого) было проводить масштабные исследования.
В конце концов – это никому (из инвесторов) не надо. Ну, выяснится, допустим (гипертрофированно), что вместо метионина с цистеином достаточно послушать Металлику, а вместо пантенола какую-нибудь Валерию. Кому это доход принесёт? (кроме, равзе что, артистов :)) но они как-то не спешат в данные исследования инвестировать ))