Скевоморфизм и повествование

http://tobiasahlin.com/blog/skeumorphism-and-storytelling/
  • Перевод
Дизайнеры обожают ненавидеть скевоморфизм. «Это всего лишь украшение», — говорят они. — «Это полностью бесполезно. Это выйдет из моды». Или как Марк Болтон, сооснователь «Файв Симпл Степс», писал в твиттере:
«Я отчаянно прошу всех прекратить придавать цифровым творениям облик реальных предметов. Экран не является затенённой рельефной доской».

Однако же «Эпл» и множество других разработчиков ПО продолжает активно использовать этот приём в некоторых приложениях. Многие приходят в ярость, не задаваясь вопросом «зачем». Зачем «Эпл» и многие другие продолжают идти по скользкой дорожке? Они все потеряли чувство качественного дизайна, это точно. Или нет?

Есть кое-какие преимущества в практичности скевоморфического дизайна, которые частенько нахваливают. В «Айбукс», например, «Эпл» с помощью использования книжной метафоры делает очевидным то, что требуется перелистывать страницы с помощью смахивания. Упругость — милый, небольшой эффект при прокрутке до конца списка — тоже в большой степени скевоморфизм, хотя этот почти незаметный эффект полюбился многим. Но раз уж эти преимущества скевоморфизма так хороши, давайте поговорим о скевоморфизме, который выводит людей из себя, очевидно бесполезном, преследующем исключительно оформительские цели.

«Пэйпер» — приложение для рисования на айпад. Оно выпущено совсем недавно и вызвало определённый резонанс. Вот что вы видите в первую очередь после запуска приложения:



Блокноты, чтоб мне провалиться! Это просто обязано быть решением некоего дизайнера, любящего шлифовать пиксели и создавать фотореалистичные значки. Пожалуй, он просто захотел потешить своё дизайнерское эго и отправить пару скриншотов на «Дрибббл». Это никак не связано с разработкой хорошего ПО.

Что ж, возможно, что связано.

Давайте взглянем на предназначение «Пэйпер». Вот как «Фифти Три», разработавший приложение (основан бывшими работниками «Микрософта»), преподносит его в «Ап Сторе» (акценты мои):
«„Пэйпер” — место, где зарождаются идеи. Это самый простой и красивый способ создавать на айпаде. Запечатляйте идеи как наброски, диаграммы, иллюстрации, заметки или рисунки и распространяйте их через сеть. [...] „Пэйпер” работает так, как вы привыкли, словно знакомый блокнот или дневник. Держите все свои идеи вместе, всегда с собой».

Это всё о сборе идей. Быстро и грязно. Оно здесь для того, чтобы быстро что-то набросать. Это просто-напросто блокнот. Приложение для рисования может быть чем угодно: чем-то для прототипирования и создания набросков или инструментом для профессиональных художников. Как бы то ни было, «Пэйпер» не такое. Интерфейс не только поддерживает связь со своим назначением, но и помогает вам погрузиться в состояние, в котором вы не стесняетесь выражать свои идеи непредвзято. Интерфейс рассказывает историю и задаёт тон всем переживаниям.

Это стартовый экран приложения для рисования «Брашис», использовавшегося для создания как минимум четырёх обложек «Нью-Йоркера»:



Интерфейс рассказывает совершенно иную историю. Если я пожелаю потратить час или два на реализацию одной из своих идей, этот интерфейс только подстегнёт меня. Если же я захочу быстро сделать пару зарисовок, этот интерфейс может отбить подобное желание. Я не хочу, чтобы мои страшненькие, на скорую руку нарисованные эскизы были помещены на стену в рамке для всеобщего обозрения. Я подумаю дважды, перед тем как быстро что-нибудь набросать в этом приложении.

Функционал «Пэйпер» и «Брашис» практически идентичен, однако преследуемое назначение категорически различается.

В «Снежном Барсе» приложение «Фото Бус» выглядит так:



А позже появился «Лев» с его полноэкранным режимом. Состав скевоморфизма прибывает на первую платформу:



Ба-бах! Шторки. Деревянные панели. Металлические кнопки. «Эпл», правда, что ли?

Ещё раз давайте взглянем на функцию «Фото Буса»: делать снимки, записывать видеоролики и применять к ним различные фильтры. Первая версия позволяла делать это легко и просто. Она, однако, не поддерживала связь с предназначением «Фото Буса»: дурачиться и веселиться. Позвольте продемонстрировать:



«Фото Бус» — цифровая игрушка. Первая версия, пусть опрятная и функциональная, не выглядела, как игрушка. Она не была весёлой, не вызывала желания поиграться с ней. В новой полноэкранной версии «Эпл» использует скевоморфизм, чтобы вовлечь пользователей в игру.

Скевоморфизм на самом деле о связи с чувствами и их закреплении, о доведении приложения до уровня не просто инструмента, а запоминающегося опыта. Он показывает назначение интерфейса, а не только функции, которые он включает.

Музицирование должно быть весельем, не так ли? Это достаточно весомая причина для планшетной версии «Гараж Бэнда», чтобы выглядеть так:



Но не так:



И пусть такой вариант может быть функциональнее, опрятнее и ближе к функциям интерфейса, он не несёт веселья. С тем же успехом я могу сочинять музыку в «Экселе». Интерфейс «Гараж Бэнда» не только представляет возможности в чистой и понятной форме, он дарит прекрасный, весёлый и запоминающийся опыт.

Скевоморфизм — мощный инструмент. Не нужно бояться использовать его, но нужно быть аккуратным. Он, например, вряд ли сработает для такого рабочего приложения, как «Мэйл». Кто-то может сказать, что «Эпл» перешла границы с какими-то приложениями, например, с версией «Календаря» для «Льва» или с приложением «Найти моих друзей» для айфона и айпада.



Возможно это правда, но примите во внимание назначение этого приложения. Оно не о слежке за знакомыми, однокашниками или сотрудниками. Оно о поддержании связи с друзьями. Интерфейс выглядит, будем честными, глуповато. Однако он неописуемо дружественен. Функциональность приложения достаточно спорная и, будучи оформлена иначе, как серьёзное приложение, она могла быть справедливо воспринята гадкой.

Джош Кларк в своей книге «Tapworthy» пишет:
«Не отмахивайтесь от этого, как от тактильного обмана; эмоциональный резонанс — основа всего маркетинга и повествования; и не заблуждайтесь, ваше приложение — история. В достаточно личном контексте айфона люди воспринимают приложение, как содержимое, а не как ПО, как опыт, а не как инструмент, как развлечение, а не как задание. Характер вашего приложения задаёт тон этому переживанию, и оно должно подходить своей аудитории, быть ей на руку. Сочетая эстетику вещи и с функцией, и с владельцем, вы получаете нечто прекрасное, функциональное и отличное».

Зачастую говорят, что дизайн должен быть невидимым. Важнее то, что дизайн должен давать возможность. Непростой в использовании интерфейс, который, однако, весел, вовлекает пользователя и создаёт опыт, упрощающий преодоление преград и тем самым опыт, в котором продукт проще и естественнее использовать. Используемый с умом скевоморфизм может сохранить простоту использования интерфейса, давая при этом пользователям возможность действовать.

От переводчика

Привет всем, кто ждал этот перевод. Надеюсь, он оправдал ожидания, как смыслом, так и качеством. Я стараюсь поднимать планку и в этом мне помогает Tayomi, за что ей большое спасибо. В нашем тандеме я занимаюсь непосредственно переводом, а она — вычиткой и редактурой.

Если у вас есть замечания не по сути статьи, а по переводу, либо какие-то иные предложения, не забывайте, что комментарии созданы для обсуждений, а диалог на сторонние темы ведётся в личной переписке.

Kinday:

Tayomi:
Поделиться публикацией
Комментарии 58
    +4
    «GarageBand for Metro» выглядит убедительным аргументом.
      +3
      Может дело просто в том, что интерфейс перенесли 1 к 1, а не переделали полностью под метро? Ну, и синие клавиши очевидно же убоги.
      +1
      Фотобус = фотобудка
        +1
        Вначале так и было, но… В русской версии Мак ОС разве «Фотобудка»?
          +5
          Там хотя бы раздельно ;)
          Просто на протяжении всей части про Photo Booth задавался вопросом, причем тут автобус с фотографами.
        +1
        Люболю, когда интерфейс написан оп гайдлайнам ОС, в которой работает, и не содержит ничего лишнего. В некоторых редких случаях, возможно, уместен и скевоморфизм, с целью играть на привычках и стереотипах. Это может понизить порог вхождения для неоптыных пользователей. Но вот зачем некоторым дизайнерам нужно писать страшных монстров, вроде многим знакомой (1, 2) панели управления «свистком»? Это для меня загадка.
          +4
          Лучше бы ваши примеры были связаны со скевоморфизмом. Это убогие мертворождённые дети распилов, откатов или банальной жадности. Либо Алла Петровна сказала: «Да шо там, раз я экспрессо могу сварыць, так я и дязайн нарысую».

          Кроме того, подобные «павлины» — следствие неопытности, т.к. именно с опытом приходит нужная порой сдержанность (или раскованность).
            +1
            А эмуляция выпуклости и глянцевости кнопок, так похожих на реальные слекляшки, не считается скевоморфизмом? Возможно, я не так понял этот термин.
              +2
              Отчасти. Я смотрел в общем. Можем считать это микроскевоморфизмом.
            +1
            думаю ответ в дизайне панелей управления модемами кроется в:

            * программы написана с помощью кросс-платформенных систем, а т.к. основной % пользователей будет на Windows, то они даже не заметят, что весь ГУИ сделал как скин, а не native

            * маркетологовский брендинг

            * доверили дизайн китайским производителям, чтобы те адаптировали фотошоповский эскиз
            0
            В чем-то я согласен с автором, меня всегда ужасали интерфейсы такого типа:

            image
              +9
              Ваш пример не так уж и ужасен, особенно для 98 года. У меня, например, не возникает вопросов о том, за что отвечает каждый элемент.

              В чём вы согласны с автором? У него очень много сарказма в статье, который можно случайно воспринять всерьёз.
                –4
                Я лишь привел пример интефейса, который пытается копировать черты реальных предметов и на мой взгляд совершенно неудачно.
                  +11
                  Вы ошибаетесь. Подумайте, это интерфейс 1998 года (судя по датам и графике), той эры, когда компьютер был ещё чудом техники, а навык работы с ЭВМ — сверхспособностью. Этот интерфейс давал возможность иметь электронную записную книжку и управляться с ней, обладая лишь навыками работы с манипулятором типа мышь и устройством ввода типа клавиатура.

                  По-моему, это очень круто.
                    +6
                    Да, особенно после интерфейса командной строки.
                      +4
                      Внезапно командная строка гибче и удобнее большинства гуев. Но кривая обучения совсем другая, да.
                        +5
                        Особенно, когда играете на виртуальном фортепьяно. =)
                          +1
                          … большинства...
                            +1
                            Если я хочу сочинять музыку — то я буду это делать в какой-нибудь нотной нотации. Если я хочу тупо поиграть на фортепьяно — я пойду в музыкальную школу, куплю какой-нибудь настоящий синтезатор итд.

                            Если я хочу писать заметки именно в ежедневнике — я пойду и куплю себе красивый ежедневник с кожанной обложкой итд.
                              +1
                              Да вы ретроград!
                              Эти ж приложения все – just for fun!
                                +1
                                Нет, как человеку большую часть своей жизни проводящему со всякими цифровыми штуками, мне интересней пожить чем-то более настоящим.
                                  +1
                                  Вы ушли в какие-то дебри. Никто не говорит «а давайте мы всё такое настоящее заменим всем таким цифровым, но похожим на настоящее». Речь о том, что давая приложениям для обывателя облик настоящих вещей, мы делаем их проще для обывателя. Никто не предлагает делать командную строку похожую на телетайп или Фотошоп с курсорами в виде настоящих кистей и карандашей. «Кесарю кесарево, а Богу Богово».
                                    +1
                                    Тем не менее почему-то много такого софта пытается позиционироваться как профессиональный.
                                      +1
                                      Это уже не проблема дизайна и скевоморфизма в частности. Это проблема авторов, маркетологов или ещё кого-то, кто этим позиционированием занимается.

                                      По примерам из статьи. «Найти моих друзей» не пытается быть первоклассным навигатором. «Фото Бус» не пытается быть мощным фоторедактором. «Пэйпер» не пытается быть «Эверноутом».
                                        +1
                                        Ок, про фотобус и финдмайфрендс я согласен. Но зачем нужна «игрушечная записная книжка/скетчбук»?
                                          +1
                                          Чтобы без зазрения совести рисовать пальцем в ней всякую чушь, аки ребёнок?

                                          Я не спорю, это можно делать в чём угодно, но большинство людей таково, что их нужно растормошить и раскрепостить.
                                            +1
                                            Тогда я не понимаю этих людей.
                                              +1
                                              Понимать этих людей — часть работы дизайнера.
                                            0
                                            Такой пользоваться просто приятнее, она похожа на привычный блокнот. С теми самыми желтыми (в моем случае) страницами и прочее :)
                                        +1
                                        Влезу проходя мимо.
                                        Фотошоп C.S. 5, кисть правда в отдельном небольшом «окошке», с анимацией в зависимости от наклона пера и нажатия. Довольно удобная штука :)
                                        Скриншот вставить не удалось к сожалению.
                                    +1
                                    А давайте на Айпад поставим МС-ДОС!
                                      +1
                                      Вы никогда с айпада/андроида сервера по ssh не админили?
                                        +1
                                        Нет, только нужные файлы, сидя в универе, в Дропбокс складывал.
                                        +1
                                        Есть эмулятор — iDOS (вроде, порт DosBox), точнее был, но я успел его купить — там можно было лазать по ФС айпада в DOS'е вот обзорчик.
                                        +1
                                        Ага, и на синтезаторе вы будете играть, лежа на диване и таскать всегда с собой записную книжку с кучей фломастеров/красок/карандашей. Ну-ну. Чтож вы письма то бумажной почтой не отправляете? :)
                                          0
                                          Нет, я таскаю с собой айпад на который установлен evernote. Именно потому что мне не удобен обычный блокнот. И тем более я не хочу видеть обычный блокнот у себя на айпаде.

                                          Раньше действительно таскал с собой несколько тетрадей с набором цветных гелевых ручек.

                                          А на диване с синтезатором лежать — это вообще странно. Я как-то по девушкам больше.
                                            +1
                                            Ну мы же о Paper говорили, а он больше рисовалка, чем записная книжка (я поэтому про карандаши и писал). Evernote удобен как блокнот для текста, но рисовать там или чертить вроде бы вообще нельзя (хотя я могу и ошибаться).

                                            Ну я тоже по девушкам больше. Я к тому, что многим синтезатор не нужен, а если он и есть, то его не возьмешь в дорогу или куда-то еще. Чтобы его использовать надо встать/сесть перед ним и играть (а это уже больше «работа», чем отдых, так же как игра на PC и приставках). Такие приложения с таким интерфейсом сделаны больше для развлечения, чем для серьезного музицирования, больше для отдыха, чем для работы.
                                              +1
                                              Ок, я согласен, что дизайн «игрушечного» софта должен создавать определенное настроение и атмосферу. Но зачем тогда это позиционировать как что-то серьезное?
                                                +1
                                                А вот этого я не знаю. По-моему это больше вопрос к маркетологам, чем к разработчикам. Возможно таким образом стараются увеличить целевую аудиторию и заработать побольше денег. Да и инвесторам/журналистам приятнее говорить, что «вот, мы сделали что-то серьезное», чем «вот, мы тут сделали игрушечный софт».
                                  +2
                                  Я помню, листая в детстве компьютерные журналы, я приходил в неописуемый восторг от таких интерфейсов. Мне хотелось программу, хотя мне она даже не нужна была.
                                    +3
                                    То же самое сейчас в стане iOS-юзеров. Все кипятком писают от красивых приложений, покупают, даже если они не нужны. Просто как украшение…
                                      +1
                                      Вот. Вы фразой «Просто как украшение» в три слова подчеркнули мою позицию ;)
                                        +1
                                        Нет, я ее написал в контексте «если они не нужны».
                                        +2
                                        Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
                                          0
                                          Я сам такой XD
                                          Купил Clear, например, хотя на моем айфоне он не работает (а ведь могли бы сделать!), а на айпаде плохо выглядит и неудобный. Но я знаю, что этак красивая программка у меня есть!
                                +1
                                просто вы не вели своих дел с помощью таких offline ежедневников. они даже одно время были популярны в конце 90-ых, но я их использовал просто как блокноты :)
                                +6
                                Дизайнеры обожают ненавидеть

                                Сколько разных бзиков у этих ваших дизайнеров)
                                  +5
                                  «Я дизайнер и это задевает мои дизайнерские чувства».
                                  +3
                                  А вот мне кажется, что приведенные интерфейсы — безвкусица и китч, расчитанные на вау-эффект, а не на эффективную работу.
                                  Я не хочу смотреть на блокноты, анимацию и прочую хрень. Я хочу нажать 1 (одну!!!) кнопку, что-то записать и нажать на еще одну кнопку, чтобы это сохранить. Лучший дизайн — тот которого не видно.
                                    +2
                                    Скажите, а вы статью читали? Вы понимаете, для кого разрабатываются эти «китчевые» и «безвкусные» интерфейсы?

                                    Кроме того, практичность интерфейса не подразумевает минимализм в оформлении. Метро, например, — красивая оболочка, но для обывателя она всегда будет «немножко скучна».

                                    Обычного человека нужно развлекать, так уж он привык. А то, о чём вы говорите, описывается в статье такими строками:
                                    Скевоморфизм — мощный инструмент. Не нужно бояться использовать его, но нужно быть аккуратным. Он, например, вряд ли сработает для такого рабочего приложения, как «Мэйл».
                                      +2
                                      Для простого покупателя, который покупает софт исходя из своих эмоций при разглядывании скриншотов приложения/устройства на прилавке.

                                      Метро, кстати, прекрасен.
                                    +2
                                    Проблема скевоморфных интерфейсов, имхо, в том, что их очень легко запороть. То есть когда ты их разрабатываешь, наличие в интерфейсе хорошо знакомых артефактов из реального мира создает обманчивое завышение удобства интерфейса в целом. Юзверям это может внешне нравиться, но долгосрочный эффект минимальный. Когда ты, наоборот, идешь от полностью искусственных сущностей, восприятие удобства, наоборот, занижается, создавая стимулы для доработки и незавышенной оценки эффективности в полностью синтетическом интерфейсе, а потом уже на него можно и украшалки налепить, которые раздражать не будут.

                                    Кстати, наиболее одиозные примеры скевоморфизма, по-видимому, происходят не из Apple, а из MS — Bob и пресловутая скрепка.
                                      +1
                                      Поднята извечная проблема правильного процесса проектирования.

                                      Когда ты, наоборот, идешь от полностью искусственных сущностей, восприятие удобства, наоборот, занижается, создавая стимулы для доработки и незавышенной оценки эффективности в полностью синтетическом интерфейсе, а потом уже на него можно и украшалки налепить, которые раздражать не будут.

                                      Правильно, нормальные люди вначале прототипируют «скелет», а потом уже навешивают нужное «мясо» и «кожу».
                                      +4
                                      Статья очень предвзятая.
                                      Понятно, что синтезатор лучше выглядит как синтезатор, а не как схема синтезатора. Так как это синтезатор!!!

                                      Но возьмите например интерфейс Game Center для айпада. Ну зачем там эта стилизация под казино?? И выглядит уродски и мтафора неоднозначная и пользоваться неудобно.
                                      А Photo Booth — отдельный разговор. Когда я первый раз развернул его на весь экран, и вместо того, чтоб увеличить мое изображение он дорисовал какие-то шторки по бокам… Мне захотелось дизайнера фотобудки взять и… отругать! И у меня это не вызывает желания «поиграться с ней», а только рвотный рефлекс — настолько вырвиглазно смотрятся эти рюшечки в стильном сером интерфейсе Мак ОС.
                                        +3
                                        Мне кажется, что очень многие комментаторы оценивают любительский софт по меркам профессионального.

                                        Вот пример любительского софта:
                                        image

                                        А вот — профессионального:
                                        image

                                        Первый рассчитан на человека, который за $10 купил себе игрушку немного побаловаться. Второй — на того, кто только что потратил $700 на серьёзный рабочий инструмент и рассчитывает потратить как минимум месяц на детальное обучение и изучение. Скевоморфизм прекрасен для первой категории, но для второй, по-моему, обычно излишен.
                                          0
                                          Propellerhead Reason тоже по вашему игрушка? (стоимостью 450$)
                                            0
                                            Reason, по моему глубокому убеждению — прекраснейший софт с отвратительнейшим интерфейсом.
                                          0
                                          Хорошо хоть почтовый клиент в Apple сделали нормальным.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое