Oracle vs Google: сводки с фронтов

    Сегодня присяжные вынесли вердикт, по которому Google не нарушал патентов Oracle. Это важная победа сил добра, но главное решение еще впереди. Однако давайте вернемся чуть-чуть назад.

    Судья William Alsup (тот самый, который умеет программировать на Java) разбил вынесение решения на 3 фазы. На первой фазе присяжные решали нарушил ли Google в своем Андроиде копирайт Oracle на 37 различных API, используемых в Java или на некоторое количество строк кода (включая ставшую широко известной функцию rangeCheck). На второй фазе рассматривались претензии Oracle по поводу патентов. На третьей фазе (в зависимости от решения на предыдущих этапах) определялась сумма ущерба, нанесенная истцу.

    Своим первым решением присяжные вынесли парадоксальный вердикт: Google не нарушал права Oracle на документацию и комментарии в коде, но нарушил копирайт на API, клонировав структуру и интерфейc Java. Известные 9 строчек тоже были засчитаны как нарушение. При этом присяжные не смогли ответить на вопрос укладывается ли такого рода нарушение в понятие «fair use». Судья заявил, что присяжные могут и не отвечать на эту часть вопроса, после чего Google подал ходатайство об аннуляции вердикта, ссылаясь на прецедент, по которому дела о нарушении копирайта могут рассматриваться только в связке с решением о «fair use».

    Во второй части рассматривались обвинения в нарушении Google двух патентов: один из них касался улучшения механизма статической инициализации массивов с использованием предзагрузчика, а второй (более важный) — деталей работы с «символьными ссылками» гибридного компилятора-интерпретатора Java во время компиляции непосредственно в исполняемый код. Google утверждал, что оба запатентованных механизма им в виртуальной машине Dalvik не использовались и присяжные его полностью поддержали.

    Состав присяжных теперь распущен и судье в одиночку предстоит ответить на главный вопрос — могут ли программные API быть предметом копирайта. Предполагается, что он сделает это на следующей неделе.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 23
      –32
      ну як дiты!
        +8
        Вы б хоть не позорились, если уж хотите поумничать, то хотябы введите в гугл транслейт фразу которую хотите вывести на всеобщее обозрение. Не маленький ведь ребенок?
        0
        Ситуацию с патентным правом в области ПО не удалось довести до очевидного всем абсурда.
        Это fail, я считаю.
          +15
          Михалкова на них нет!
          –8
          Гугл бы и их купил, но такой «Оракул» ему ни на что не сдался.
            +7
            Капитализация Гугла: 198.69B
            Капитализация Оракла: 132.74B

            Купить он может бы и купил, только вот на 60 оставшихся миллиардов особо не пожируешь
              +4
              Странная арифметика: после покупки капитализация Google очевидным образом вырастет. Может быть, и больше чем на эти 132B
                +7
                Нет, это не очевидно
                +6
                Капитализация — это же не свободные финансы.
                  0
                  И это тоже верно
                +3
                Гугл купил-бы Оракл? Вы недооцениваете Оракл в целом и Ларри Эллисона в частности.
                  +1
                  Гугл бы лучше купил только Java. У Оракла осталось бы то, ради чего покупался Sun — железки, а Гугл решил бы свои проблемы с патентами и копирайтами и наши проблемы с Черным Принцем как хозяином Java.

                  Хотя, если честно, я приятно удивлен отношением Оракла к Java. Так что может — пусть остается.
                    +1
                    > У Оракла осталось бы то, ради чего покупался Sun

                    мне кажется, что сан покупался не ради железок, а ради Java как раз
                      0
                      «Software, Hardware, Complete.»
                  0
                  > Google подал прошение об аннуляции вердикта,

                  ходатайство, вроде, по-русски это будет, не?

                  и да, отмечу, что юристы обеих сторон их подавали помногу и по любому поводу, иногда даже обе стороны сразу. главная цель — выразить документально зафиксированное несогласие, чтобы (если результат всего дела вдруг выйдет не такой, какой ожидается) были бы аргументы, чтобы можно было добиваться пересмотра дела.
                    0
                    да, скорее ходатайство.
                    +2
                    Не понимаю я этих судов… Сначала спрашивают у присяжных нарушен ли копирайт на API, они отвечают положительно, а потом судья думает может ли быть API объектом копирайта…
                      +2
                      потому что решение присяжных по этому делу практически нельзя использовать как прецедент, а вопрос про API — очень конкретный, он будет использован в других делах как прецедент и это затронет всю отрасль. я бы немного сссыковал перед таким решением, и он тоже, видимо, поэтому, если бы присяжные ответили нет, то решения бы принимать не пришлось.
                      +12
                      Вы, конечно, знаете middle name (второе имя) Вильяма Алсупа.
                        0
                        Повезло Гуглу с судьей, ага
                          0
                          Кстати язык тоже назван в честь человека (другого, разумеется :)
                            +1
                            Ну, у того вообще все три имени на названия разодрано.
                        0
                        Судья остался в одиночку противостоять «давлению» сторон.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое