Рост Википедии замедляется. Зрелость или кризис?

    Когда Википедия появляется в заголовках новостей и блогов, обычно поводом служит очередной рекорд или угроза цензуры и блокирования Википедии в какой-то стране. В этот раз речь пойдёт о другом. Да, число статей во всех языковых разделах Википедии растёт, растёт и посещаемость, и количество авторов. Но есть несколько важных показателей, которые падают. Причём не первый год. В английской Википедии — самой старой и самой крупной — спад начался в 2007 году. В японском и крупнейших европейских разделах — годом позже. Русская Википедия начала замедляться в 2010.

    Вплоть до 2006 года Википедия росла экспоненциально. Начиная с 2007 число новых участников, активных и очень активных википедистов (то есть таких, которые за последний месяц внесли, соответственно, не меньше 5 и 100 правок) и число новых статей медленно падает. Если эта тенденция сохранится и дальше, число статей в английской Википедии никогда не превысит четыре с половиной миллиона. Остальные разделы в общих чертах повторяют историю английского с лагом от года до нескольких лет.



    Неудивительно, что в последние годы в англоязычных СМИ то и дело появляются панические статьи о том, что Википедия умирает. Проблему признают и сами википедисты. Так, риски, связанные с уменьшением числа реадкторов упомянуты в годовом плане Wikimedia Foundation на 2011-2012 год. Более того, в этом же плане отмечено и замедление роста аудитории, прежде всего в английском сегменте. Особенно очевидной эта проблема становится, если вместо абсолютных цифр сравнивать рост числа посетителей с ростом Интернета в целом.

    Тем не менее, говорить о скорой смерти Википедии преждевременно. Википедия уникальна. Это шестой по посещаемости сайт в интернете. Это один из самых крупных международных проектов, которые когда-либо начинало человечество. Это, безусловно, самый крупный краудсорсинговый проект. Построить достаточно надёжный прогноз в отношении Википедии практически невозможно — её не с чем сравнивать, кроме самой себя. Возможно это кризис, который будет успешно преодолён, и рост Википедии продолжится. Возможно через пару десятков лет Википедия станет историей. А может быть это закономерный фазовый переход в новое устойчивое состояние.

    Рассмотрим подробнее историю перелома 2007 года в английской Википедии. График выше отражает скорость роста числа статей в английской Википедии. Быстрый подъём, пик в 2006-2007 годах и затем плавный спад. Очень похожая картина наблюдается и в изменении числа активных пользователей и администраторов Википедии. Практически то же самое можно увидеть на страницах официальной статистики Википедии для многих других показателей и языковых разделов.

    Динамика Википедии в последние годы лучше всего описывается функцией Гомпертца. Она напоминает логистическую кривую, но не симметричную, а с более пологим правым хвостом, то есть замедление роста происходит не так быстро, как происходило его ускорение. Верхний предел, к которому асимптотически приближается график функции в текущей модели роста английской Википедии равен 4.4 миллиона. Если предположить, что эта модель будет хорошо описывать события и дальше — таким будет предельное число статей в английской Википедии.

    Внешние причины замедления


    Обусловлено ли это замедление внешними или внутренними причинами? Может быть никакого кризиса нет, и в английской Википедии просто больше не о чем писать? Сомнительно… Во-первых, всегда будут происходить новые события, появляться новые темы, совершаться новые открытия. Число статей не может быть ограничено сверху константой. Во-вторых, понятие «значимости», которое служит фильтром для включения или не включения информации в Википедию, всегда может быть пересмотрено в сторону смягчения, если вдруг википедисты обнаружат, что им нечем заняться.

    Гораздо более вероятно, что достигнуто равновесие между информационным голодом аудитории и издержками на поддержание и расширение Википедии. Каждый раз, когда кто-то не находит в Википедии нужной информации, у него возникает стимул написать или отредактировать статью. Пока статей было относительно немного, поток таких стимулов был мощным и постоянным. Это привлекало всё больше и больше людей в ряды активных википедистов. Сейчас этот поток изрядно оскудел. Не получая достаточной стимуляции в виде очевидных дыр и пробелов в энциклопедии, они теряют интерес. В Википедии сейчас есть почти всё. В большинстве случаев этого «почти» более чем достаточно.

    Ещё одна возможная внешняя причина — недостаток ресурсов. Количество людей, имеющих знания и желание, достаточные для создания или редактирования энциклопедической статьи, очень ограничено. Пожертвований с трудом хватает на поддержание инфраструктуры. При этом всё большая доля ресурсов должна быть направлена на поддержание порядка в уже существующих статьях. Весьма слабая «бизнес-модель».

    Внутренние причины замедления


    Возможно, Википедия могла бы продолжить рост даже несмотря на все внешние ограничения, но её сдерживает несовершенство технической платформы или неоптимальные механизмы саморегуляции сообщества. Разработка прототипа визуального викиредактора направлена как раз на преодоление технических ограничений. Если редактировать статьи будет легче, возможно и число участников пойдёт вверх. Вообще, качество интерфейса и удобство работы с ним — противоречивая тема. Естественно, опытные википедисты знают викиразметку как свои пять пальцев, а дизайн начала 2000-х вызывает тёплые ностальгические чувства. Они не испытывают желания что-то менять. Но именно эти вещи всё сильнее отпугивают потенциальных новых участников. И ничего хорошего в этом нет (если только не смириться с тем, что Википедия доросла до своего теоретического максимума и больше не нуждается в расширении, а только в поддержании порядка. К сожалению, такая «стабильность» рано или поздно заканчивается смертью).

    Ещё большее значение имеют нетехнические причины. Жалобы на косность, консерватизм и произвол администраторов звучат со всех сторон. Да, часть их — субъективное нытьё и обиды. Но лишь часть. Слишком строгое отношение бюрократов и админов способно надолго отбить желание редактировать. Устоявшиеся сообщества действительно сплошь и рядом умирают из-за закрытости, элитизма и неспособности меняться. Именно проблемы с саморегуляцией сообщества руководство фонда Викимедиа считает одной из главных причин кризиса.

    Качество или количество?


    Для краудсорсинга имеет значение не только количество, но и качество активных участников. Меры, направленные на механическое увеличение количества — упрощение редактора, смягчение правил, могут пагубно сказаться на качестве. В Фейсбуке почти миллиард пользователей охотно постят и фильруют контент. Но его ценность близка к нулю. К редактированию Википедии хочется привлечь людей максимально компетентных — учёных, экспертов, профессионалов.

    И с этим возникают большие проблемы. Дело не в дизайне, редакторое или сложной разметке. И не в строгости и замкнутости сообщества — заработать авторитет в научных кругах и печатать статьи хотя бы в средненьких научных журналах труднее, чем стать полноправным редактором Википедии. Дело в том, что интересы серьёзных учёных и профессионалов диаметрально противоположны некоторым базовым принципам Википедии.

    Во-первых, они хотят посвящать всё своё время любимому делу и получать за это достаточное вознаграждение, чтобы не думать о деньгах. Википедия же пронизана духом волонтёрства и бескорыстия. Во-вторых, они дорожат совей репутацией и хотят, чтобы их работа не была анонимной. Каждая научная публикация подписана, имена авторов находятся на самом видном месте, даже их порядок важен и следует строгим правилам и традициям. Каждый репозитарий на Гитхабе и профиль на LinkedIn может украсить резюме своего хозяина. А Википедия растворяет и обезличивает вклад каждого участника. В-третьих — основной смыл работы учёного состоит в том, чтобы проводить те самые «оригинальные исследования», которые прямо запрещены правилами Википедии. В научной среде могут сосуществовать конкурирующие теории и интерпертации. В мире Open Source всегда можно форкнуть проект и создать альтернативный вариант. В Википедии — нет.

    Так что рассчитывать на качественное улучшение сообщества редакторов Википедии не приходится. Её и дальше будут редактировать обычные «средние» люди. Википедия останется народной энциклопедией, мостиком между наукой и обществом, просветительским, а не исследовательским проектом. Если количество и качество статей начнёт снижаться вслед за количеством активных участников, можно надеяться, что описанное выше равновесие между потребностью в справочной информации и издержками на редактирование Википедии будет восстановлено автоматически. Википедия перейдёт из фазы бурного роста в фазу устойчивого динамического равновесия.

    Естественно, это не значит, что можно успокоиться и ничего не делать. Спад активности продолжается и никто не может дать гарантии, что он скоро прекратится. Руководство фонда Викимедиа ищет пути его преодоления, но Википедия — достояние всего человечества, и надвигающийся кризис ударит по всем нам. Возможно, самая большая угроза Википедии не цензура, а угасание её собственного сообщества.

    Список источников:


    1. Моделирование роста Википедии.
    2. Википедия исчерпала себя?
    3. Википедия: смерть или зрелость?
    4. Почему учёные неохотно редактируют Википедию?
    5. Диссертация доктора Фелипе Ортеги «Википедия: количественный анализ» (PDF)
    6. Исследование тенденций в среде редакторов


    Поделиться публикацией
    Комментарии 44
      +4
      Я за зрелость. плюс ряд sum(1/n) расходящийся (число статей в английской Википедии никогда не превысит четыре с половиной миллиона).
        0
        А я по этому поводу (недостижение планки в 4.5 млн) вспомнил прогрессию sum{1/(2^n)}, которая за конечный отрезок времени не достигнет твёрдой единицы =).
          0
          Ровно четыре годя спустя после вашего комментария: в en-Википедии 5.2 млн статей :)
            0
            Так я и имел в виду, что он расходится.
          +13
          Скоро создатели Википедии соберут всю информацию о
          человечестве и улетят обратно…

          Этот момент близится.
            +4
            они не смогут собрать всю информацию, если в Роиссе закроют википедию
              0
              Судя по качеству некоторых статей на русском языке, и их превосходных аналогах на других языках, Русскую википедию лучше не собирать.
                +12
                Главное чтобы они в луркмор не посмотрели.
                  +4
                  тссс!
            0
            вопрос о википедии надо ставить не с точки зрения объема редактирования — он естественно уменьшается по мере ввода «старой» информации
            смотреть надо на уровень посещаемости
            вот если он падает, то стоит задуматься
              0
              Дело в том, что никто не может однозначно ответить на вопрос — уменьшается ли объём редактирования из-за естественных внешних причин, или из-за внутренней неэффективности. Может быть действительно нет объективной потребности писать больше 5 миллионов статей, например. А может их стоит и 10 миллионов написать. Может объём редактирования стабилизирается на некотором уровне, а может в конце концов упадёт ниже плинтуса и Википедия умрёт. В этом самый тревожный момент ситуации.

              И с уровнем посещаемости тоже не всё ОК — вот цитата из упомянутого в тексте годового плана:
              Our readership numbers have
              grown strongly for many years. However, they are not keeping pace with the growth of
              the internet. Recently we have seen a general decline online in the growth of unique
              visitors and in page views in the United States, as measured by comScore Media
              Metrix.
                +1
                По-моему с читателями как раз все логично. Интернет сначала рос за счет наиболее продвинутых людей, которым нужно больше продвинутой информации, сейчас же Интернет растет за счет менее продвинутых людей, которым большая часть информации в Википедии не нужна.
              +3
              По моим личным наблюдениям — информация из википедии расстаскивается по более мелким и более конкретным источникам с определенной тематикой. Происходит это из-за того, что в википедии, к сожалению, правит мнение большиства, а большинство не может быть осведомлено лучше, чем отдельно взятый специалист в отдельно взятой области(ядерная физика, нейрохирургия). И вот эти специалисты уже насоздавали своих ресурсов и информация на них более актуальная и вылазит на первые строчки поисковиков. Та же самая лурка вон имеет 600к посещений в день и забирает значительный кусок поситителей русской википедии.
              Википедия вряд ли когда нибудь умрет, скорее всего просто застынет в момент, когда уйдет большинство авторов. На ней по прежнему можно будет найти статьи, которые в общих чертах описывают некоторые понятия или события, но она уже не будет обладать актуальной на данный момент информацией(примером этому может служить описание не самых известных музыкальных коллективов, которое на википедии отстает от спец ресурсов в среднем на год-два).
              Даже информацию про актеров уже проще найти на кинопоиске или IMDB, чем на вики.
              Такие дела.
                +2
                Как раз лурка демонстрирует хороший премер административного ограничения на рост вики. Если мне не изменяет память, она была создана после удаления на википедии статьи про двач. Эта линия поведения была выбрана администрацией википедии осознанно, и ничего особо странного в этом, на мой взгляд, нет.
                  +1
                  Что? Где тут пример административного ограничения? Я вижу только пример крайней тупости администраторов вики и потери огромной аудитории.
                    –1
                    какой такой аудитории? Луркморье — это в первую очередь не информационный, а юмористический ресурс.
                      +4
                      Только вот почему-то информация о свежих и громких событиях в мире освещается более подробно и оперативно, чем на вики.
                +21
                Увы, отмена «несущественных» правок и удаление «несущественных» (при этом иногда очень хороших и нужных) статей моментально отбивает желание вообще что-либо туда вносить.
                  –3
                  Причём отбивает навсегда.
                  А, казалось бы, решение лежит на поверхности.
                  Сейчас действует правило: какой-то м*дило пометил статью как несущественную, а ты бегай доказывай, что это не так.
                  А надо так: хочешь пометить как несущественное, так докажи, что ты имеешь соответствующую квалификацию и что это действидельно несущественно.

                  И тогда не будет ситуаций, когда какое-то ч*мо приходит и удаляет хорошо написанную статью о хорошем открытом софте, а сам при этом пишет статейки о каких-то парадах пид*расов-жидов в каком-то мухосранске и считает, что это ну прям всем нужно…
                –8
                У меня своя википедия. Google.com называется. В мировом рейтинге он скромно отсутствует.
                  +6
                  Сергей, перелогинтись.
                    +2
                    Кстати, помнится гугл делал свою википедию с блекджеком и шл… Или это не гугл был?
                  +7
                  Учитывая, сколько статей они удаляют помечая «Спасибо, не нужно» — это не удивительно.
                    0
                    Собственно, задача-то практически решена — энциклопедия создана. Дальше нужен очень медленный труд по полировке статей, более тщательному просмотру источников и т.д. Но при этом википедия не может выступать в качестве поля для основной работы учёных (в т.ч. архивников), т.к. сначала надо публиковать работы в авторитетных журналах, и только после этого информация оттуда может быть упомянута в Вики (такова специфика энциклопедии — в ней не должно быть новых идей, только наиболее авторитетные и проверенные знания из других источников).

                    А это, соответственно, требует значительного напряжения сил (возможно, выше порога краудсорсинга).

                    С другой стороны мне не нравится апроксимация к фиксированной точке. Скорость падает. Однако, новые события происходят, новые явления открываются? Да, значит и статьи про них будут появляться.

                    Идеальная Википедия достигает охвата всего человеческого знания и дальше растёт со скоростью прироста этого знания (которое несколько ниже, чем скорость наполнения Википедии в период начального роста).
                      +1
                      > Однако, новые события происходят, новые явления открываются? Да, значит и статьи про них будут появляться.
                      Неочевидно. Для того, чтобы это выполнялось, необходимо, чтобы у владеющих информацией было желание и возможность обновлять/добавлять эту информацию в википедии. По себе могу сказать, что после первого же «отлупа» по причине «малозначимости» желание что-то доказывать падает очень сильно, часто до нуля (по сути, сложность обновления/добавления информации возрастает очень сильно). Гораздо проще создать или найти специализированный ресурс и обновлять информацию там — там, по понятным причинам, тематическая информация не будет признана «малозначимой».
                        0
                        Причина очень простая: большая часть пользователей привыкла писать в условиях нерецензируемых (пишу что хочу, не нравится, не читай), и когда они сталкиваются с тем, что их замечательное, важное и нужное с точки зрения окружающих таковым не является, они искренне удивляется.

                        При этом в Википедии существуют довольно простые правила как аргументированно доказывать значимость. Заметим, далеко не для всего можно доказать значимость (особенно страдают фанаты игр, фильмов и прочей мультимедиа, включая субкультуры). Для значимых же вопросов доказательство — вопрос часа-полутора работы.

                        ПОЛТОРА ЧАСА ДОКАЗЫВАТЬ? ДА ВЫ ОФИГЕЛИ!

                        Именно это показывает человека, который не привык работать в системе peer review. Да, для написания статьи (или части текста статьи) в Википедию нужно больше времени, чем на пост на форум (или на этот ответ на хабре). Но цель Википедии — не просто тексты, но информация, которую можно проверить. И если вы не можете найти источники, по которым пишите, то ваши личные знания и опыт, увы, не признаются за достаточное.
                          0
                          Я вот до сих пор толком так и не разобрался в том, как вести обсуждения и вообще, дискуссии в Вики, т.к. не так уж и часто там что-то правлю или добавляю. А оказывается, что после правки надо следить за тем, что там после меня изменилось, проверять обсуждения, принимать участие в диалоге и пр, и пр.

                          Может быть, если бы был какой-то механизм уведомлений, то может и возвращался чаще, не знаю.
                            0
                            На самом деле всё просто. Базовые критерии для включения информации: наличие авторитетных источников, обширное освещение вопроса. То есть вместо того, чтобы обсуждать «а важно ли писать про наличие коленца на пятой левой лапке trivius matterus», энциклопедично это или нет, нужно всего лишь привести источники: «вот тут про коленце два абзаца в работе в рецензируемом журнале, вот тут вот целая глава, а вот тут вот даже в учебнике для вузов про него 4 предложения». В процессе обсуждения во-первых информация будет скорректирована (т.е. будет переписана только по источникам), а во-вторых внизу статьи появятся «источники», которые и есть самое важное доказательство в споре.

                            Насчёт уведомления — есть галочка " Уведомлять по эл. почте об изменениях страниц и файлов из списка наблюдения" в настройках.
                              0
                              Понятно, спасибо :)
                      +1
                      Ну википедия уже закостенела слегка, вот рост и замедлился. Я вот боюсь, что напишешь статью про какого-нибудь писателя, а её выпилят со словами «не доказана значимость». Совсем недавно наткнулся на такую писательницу: десятки лет пишет, информации в гугле полно, статьи в английской вики нету.
                        +1
                        Я помню, как это обсуждалось в русской Википедии ещё в 2008-2009 годах. Основная причина, насколько я понимаю — это переход от роста количества статей к росту их среднего качества.
                          0
                          Это не причина, а желание, которое послужило причиной увеличения сложности внесения информации (необходимость доказывать значимость информации очень сильно усложняет процесс её добавления). Намерение-то благое, но по факту мы видим, что качество статей особо не улучшается, а скорость обновления информации сильно упала.
                          0
                          Собственно объем знаний конечен, тем более общедоступных и значимых. Можно конечно расширяться за счет узкоспециализированных (выкладывать скажем статьи о размножении редких видов бактерий или полное доказательство теоремы Ферма / гипотезы Пуанкаре), но людей которым это интересно немного; людей способных добавить соответствующий материал — ещё меньше.

                          Ну и плюс редактура, конечно. У Википедии нет цели собрать все знания человечества (и слава богу!), а значимость понятие относительное…
                            0
                            Русская Википедия замедляется из-за других причин, не связанных с исчерпанием тем или нехваткой авторитетных источников.
                              +7
                              Я перестал править статьи в Википедии после того как какой-то модераст, живущий на другом краю страны начал мне указывать что писать в статье про мою родину, где я прожил 30 лет. Вплоть до того, какие ударения в географических названиях должны быть. Я, конечно, попытался показать ему словари, научные и исторические факты, он был непоколебим. Тогда я понял кто у руля и просто уступил им.

                              С тех пор за справкой обращаюсь редко и только в англоязычный сегмент.
                                +2
                                Хотелось бы фактов. Название статьи, ник «модераста», что ли.
                                  0
                                  В личке.
                                +2
                                По-моему проблема в образовании слоя «книжных червей» (aka модерасты) без практического опыта, которые лезут во все дыры, и пытаются заткнуть людей с реальным опытом, которые делятся знаниями. Обычно выигрывают — ведь у профессионалов нету времени на войны правок и прочую чушь.

                                Технические статьи вообще читать невозможно. Язык нечитаем. Пример — Dependency injection.

                                Цитата:

                                >Внедрение зависимости (англ. Dependency injection) обозначает процесс предоставления внешней >зависимости программному компоненту и является специфичной формой «обращения контроля (англ. >Inversion of control)», где изменение порядка связи является путём получения необходимой зависимости.

                                В итоге, если они не погонят взашей модерастов (что маловероятно), проект загнется и постепенно забудется с ростом специализированных википедий по различным отраслям.
                                  +2
                                  Эта статья очень актуально демонстрирует проблему «модерастов», учитывая, что цитируемое вами определение находится в статье с первой её версии, и его никто исправить особо не пытался.
                                  0
                                  Существуют вещи очевидные, которые интересны многим, статья на которые появилась бы в любом случае, например
                                  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90
                                  И существую вещи не очевидные, с небольшим количеством интересующихся, по которым чудо что вообще появилась статья —
                                  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE_(%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)

                                  Очевидные вещи за столько лет во многом описаны. Количество новых интересных событий в любом случае не такое, какое количество интересных событий прошлого, и не обеспечит такого роста. Не очевидные будут заполнятся медленно. Так что все логично.

                                  UPD: У последней ссылки не воспринимается «хвост» как часть ссылки

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                  Самое читаемое