Утка «по-пекински», как сесть в тюрьму за ложь



    В Китае вступил в силу закон, предусматривающий уголовное наказание вплоть до лишения свободы за распространение в интернете слухов и сведений, не соответствующих действительности. Об этом 9 сентября сообщает Reuters.

    — Кратко


    Новый закон позволяет привлекать граждан к ответственности за клевету в случае, если озвученная ими информация получает широкое распространение в Сети. Так, автора ложного сообщения, получившего более 500 репостов, можно будет приговорить к трем годам лишения свободы, пишет Agence France-Presse. Тюремные сроки предусмотрены также для авторов сообщений, собравших более пяти тысяч просмотров.

    Представители китайских властей объяснили появление нового закона реакцией общества на «безответственные слухи», которые распространяются в Сети. Как отметили чиновники, объекты таких сообщений часто переживают «духовные терзания».

    Борьба правительства КНР с распространением клеветы в интернете началась несколько месяцев назад, вскоре после приход к власти президента Си Цзиньпина. В течение последних недель за распространение ложной информации в Сети были допрошены несколько сот человек, часть из которых были в последствии помещены под стражу.

    Одним из самых громких дел стало задержание 27 человек в городе Ухань. В связи с их поимкой было объявлено, что городская полиция «пресекла деятельность преступной группы, распространявшей слухи в Сети».
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 97
      +11
      Почему-то я не удивлён результатами опроса…
        +47
        госдума еще этот опрос использует для подтверждения, что данная инициатива одобрена народом :-)
          +3
          Поэтому? Завтра такой закон хочет внести Милонов
          +7
          увидим ли мы с вами новый дурацкий закон?

          Вообще, к риторическим вопросам варианты ответа можно и не давать было, ну да ладно.
            +1
            Хорошо, дурацкий закон связанный с рунетом.
              +2
              И еще один риторический вопрос )
            0
            Так китайцы тоже не просто так ужесточили — увидели, что у нас все в том же направлении идет, почуяли поддержку — и вперед, к новым высотам! Счас у нас поглядят на Китай — и тоже наперегонки поскачут. Гонка кто кого быстрее посадит с минимальными затратами. Один за всех — все за одного на свой лад.
              +46
              Если кто-нибудь в Китае напишет: "Я всегда лгу" и это его высказывание получит широкое распространение — получит ли этот человек 3 года лишения свободы?
                +4
                получит 3 года тот, кто задал этот вопрос и набрал много плюсов на хабре ;)
                  +27
                  Ну если подходить формально, то это утверждение ложно и можно привлечь, т.к. человек хоть когда-нибудь, но говорил правду. Т.е. на самом деле он лжёт не всегда, и говоря «Я всегда лгу» он тоже солгал.
                  Вот если бы он написал «Это утверждение — ложь» или «Этот пост — ложь» — вот тогда да. =))
                  Извиняюсь за софизмъ. =\\
                    +12
                    France Press передёргивает же. Не за любую клевету сажают. За нагнетание паники при техногенных авариях и стихийных бедствиях например могут.
                      0
                      И что, более сотни человек и целая преступная группа нагнетали панику при техногенной катастрофе или стихийном бедствии? Я про такие в Китае в последнее время не слышал. И, благодаря закону, возможно, и не услышу.
                        +1
                        Есть ещё и массовые беспорядки. И вот тут я даже не знаю, поддерживаю ли я такой закон или нет. Фокус в чем: положим, ситуация в стране несколько неспокойна. И тут «некто» начинает закидывать инфу, что «полиция в таком-то регионе жестоко подавила мирное собрание — треть митингующих повесила, а остальных — оскопила». Получаем отличную провокацию, которая приведет к эскалации конфликта.

                        С другой стороны, «ложью и клеветой» могут начать называть любые вещи, не совпадающие с официальными заявлениями «рупора власти». И сажать будут за (в случае Китая) любую информацию о беспорядках в Тибете или в уйгуских областях — согласно «официальной точке зрения» там ведь все спокойно.
                          0
                          А как же наводнение прошлогоднее, когда специально нагнетали панику, практически так же, как у нас в Крымске, сразу появились вымышленные очевидцы, выдуманные слухи и прочее. Или когда обрушение при строительстве новой станции метро три года назад начали выдавать за массовое и трубить об тысячах смертей?

                          А не слышали вы про это благодаря операторам которые определяют всплески подобных сообщений и начинают их отфильтровывать, тем самым гася возникновение паники и возможного интереса к этому (и нет, эффект Стрейзанд не работает, ибо может работать только когда никто его действительно не пытается контролировать, что Китай демонстрирует уже много лет). Видно теперь решили успростить процедуру, вместо множества операторов посадить нескольких человек которые планомерно просто будут вычленять провокаторов и отсылать к ним правоохранительные органы.
                      –12
                      Да не такой уж он и дурацкий — люди реально верят в любую чушь, написанную/сказанную убедительно — никто не проверяет, а бурление говн всякие вбросы вызывают. Это неплохой рычаг внушения — правильно, что его прикрыли, как то сидел в автобусе и одна девушка рассказывала другой, что макдаки на самом деле — бомбоубежища. Чего стоят утки про платное образоване из года в год — мол абсолютным большинством проголосовавших — партия Единая Россия приняла закон и т.п.
                        +6
                        Ну вы как-нибудь невзначай пошутите вконтактике у себя на странице, а кто-нибудь злой организует вашей невинной шутке 500 репостов. Справедливо будет вас посадить на три года за это?
                          –8
                          для этого в законе есть уточнения — вопрос к чему утка приведет — правильно, правдоподобно составленная газетная утка, которую в нужный момент и правильно преподнесли — способна поставить на грань разорения целую страну. За это должны отвечать люди. А про шутку — это вы утрируете
                            –7
                            из за клеветы в интернете — компании могут нести миллиардные убытки — Путин как то отчитал в жесткой форме компанию Мечел. После заявления Путина капитализация «Мечела» на Нью-Йоркской фондовой бирже рухнула на 37,6 %. Слухи в сети очень мощный инструмент, люди теряют бабки, а поскольку во власть политиков проталкивают эти самые концерны, то они проталкивают в законодательство свои интересы. Думаете закон приняли, чтоб шутникам в интернете насолить? да нахрен они кому нужны — берутся за тех из за кого концерны реально теряют бабки
                              +2
                              Война Миров 1938
                              Накануне Хэллоуина 1938 года артисты Mercury Theatre решили поставить в своей часовой радиопрограмме роман Герберта Уэллса «Война миров», перенеся его действие в Нью-Джерси 1939 года. В начале часа один из артистов объявил о начале радиоспектакля, после чего прозвучал прогноз погоды, а затем начался концерт «Рамона Ракелло и его оркестра» (на самом деле оркестра под руководством Бернарда Херрманна). Вскоре музыку прервало срочное сообщение, что на Марсе наблюдаются странные вспышки. Затем якобы известный профессор-астроном Принстона Ричард Пирсон (озвучен Орсоном Уэллсом) опровергал возможность существования жизни на Марсе. Концерт продолжился, но вскоре опять был прерван специальным выпуском новостей. Репортёр CBS Карл Филипс (Фрэнк Ридик) с места событий передавал о приземлении металлического цилиндра в местечке Гроверс-Милл округа Мёрсер. Вскоре цилиндр трансформировался в машину, тепловыми лучами испепеляющую всё вокруг. Филипс что-то кричал и пытался потушить мобильную студию, связь прервалась. Профессор Пирсон начал рассуждать о техническом уровне марсиан, затем глава национальной гвардии Нью-Джерси объявил чрезвычайное положение и повёл свои части в бой.
                              Оружие землян оказалось неспособным противостоять пришельцам, новые смертоносные машины продолжали приземляться и уничтожать людей и инфраструктуру, толпы людей бежали прочь от захватчиков. Неназванный министр внутренних дел (Кенни Делмар) обратился к нации (радиостанция запретила изображать обращение президента Франклина Рузвельта, но Делмар всё равно изображал голос Рузвельта). Вскоре на связь вышел репортёр при артиллерийской части, обстреливавшей марсиан. Тех также атаковали бомбардировщики, которые были уничтожены лучами смерти, хотя и смогли свалить один из аппаратов пришельцев. Марсиане использовали отравляющие газы, и связь снова прервалась. Сотрудник CBS (Рэй Коллинс) выбрался на крышу CBS Building, откуда увидел несколько марсианских машин, пересекающих Гудзон. Он тоже почувствовал ядовитый запах, после чего трансляция прервалась. Сквозь помехи пробился радиолюбитель, пытавшийся связаться хоть с кем-нибудь. Лишь в этот момент (примерно через 40 минут после начала постановки) диктор напомнил о вымышленности описываемых событий. Затем профессор Пирсон описал завершение атаки пришельцев, которых погубило отсутствие иммунитета к земным бактериям. В конце часа Уэллс вышел из образа и поздравил слушателей с Хэллоуином.
                              Реакция

                              Постановку слушали около 6 миллионов человек, и примерно пятая часть из них приняла её за реальные новостные репортажи. Многие или не слышали начало программы с предупреждением о вымышленности событий (в это время часть аудитории переключила волну на станции, где шли новости начала часа), либо забыли про неё после начала концерта. Mercury Theatre on the Air в то время не имел спонсора, поэтому мог не вставлять рекламные ролики в постановку; резонанс «Войны миров» привлёк Campbell Soup, и следующие полтора года программа шла под названием The Campbell Playhouse. К тому времени как на 40-й минуте появилось напоминание диктора, многие уже не слушали радио, целые семьи баррикадировались с оружием в подвалах своих домов либо спешно собирали вещи, чтобы уехать на запад, многие выступали требовали, чтобы вооруженные силы страны покончили с пришельцами либо раздали оружие всем желающим; были случаи когда в полицейские участки приходили отряды вооруженных местных жителей, готовых оказать помощь в защите страны от вторжения. Телефоны в тот вечер были перегружены в 5 раз, пробки из Нью-Йорка, Трентона и Филадельфии растянулись почти на 100 км. Часть аудитории оказалась настолько невнимательна, что поверила в нападение немцев. Люди утверждали, что видели молниеобразные залпы пришельцев и чувствовали запах их отравляющих газов. Радиопостановку слушали и на Западном побережье. В её кульминационный момент вышла из строя электростанция городка Конкрет в штате Вашингтон; жители Конкрета не сомневались, что линии электропередачи уничтожены наступающими марсианами.
                              Вскоре страх слушателей сменился гневом, обращённым на CBS. Многие из них подали в суд требования компенсации морального вреда. Все они были отклонены, но Уэллс настоял на компенсации материального вреда мужчине, который испортил свои новые туфли, убегая от марсиан. В течение месяца после постановки в газетах появилось около 12,5 тысяч публикаций, связанных с ней. Газеты критиковали радиостанции, в том числе из-за опасений, что новый вид массовой коммуникации вытеснит их. Адольф Гитлер упомянул панику после «Войны миров» как пример упадка демократической системы. 28 октября 1940 года Орсон и Герберт Уэллсы появились в программе относительно небольшой радиостанции KTSA, где шутили вместе с своим интервьюером.
                                +3
                                Рано или поздно всё и придёт к тому, что будут жёстко наказывать за искажение информации. Другой вопрос, кто и как будет проводить черту.
                                Пока, в любом случае, общество не готово нести ответственность за свои слова.
                                  +2
                                  просто законодательная база не успевает за развитием интернета — по сути только недавно начали как то пытаться это понятие в законы вносить. За искажение информации в СМИ и так наказывают, просто СМИ контролируются, а интернет — нет пока, то что происходит — вполне закономерно, даже удивительно, что так долго чесались
                                    +1
                                    >Пока, в любом случае, общество не готово нести ответственность за свои слова.
                                    Что значит — «не готово»? Это какой-то жёсткий инфантилизм получается. Свобода идёт рука об руку с ответственностью.
                                      +1
                                      Просто не созрело — раньше не было ничего подобного Интернету.
                                      Осуждают, к примеру, мат и клевету на главной странице печатной газеты, но сами матерят конкретных людей в публичном форуме, где это читают куда больше людей. И считают, что преследование за это — тоталитаризм и диктатура.
                                      Постепенно повзрослеют.
                                    +1
                                    Вы обосновываете необходимость закона о клевете в интернете, а пример приводите, ни к интернету, ни к клевете отношения не имеющий.

                                    Путин делал заявление НЕ в интернете, и капитализация рухнула НЕ из-за интернета.

                                    Далее, если в заявлении Путина были утверждения, не соответствующие действительности, то, согласно вашей же логике, за клевету (не в интернете, а просто клевету) следует посадить Путина. А если таковых утверждений не было, то за клевету в интернете следует посадить вас. :)

                                    Таким образом, ваше утверждение о том, что концерны реально теряют бабки из-за клеветы в интернете, требует обоснования. Без такого обоснования нельзя утверждать, что подобный закон направлен против тех, из-за кого это происходит.
                                      0
                                      последний раз комментирую в этом топике, а то народ уже не глядя минусует — так что пытаться вести конструктивный диалог тут бессмысленно — себе дороже(еще и в карму не поленились подгадить), стадный инстинкт в действии.
                                      Вы обосновываете необходимость закона о клевете в интернете, а пример приводите, ни к интернету, ни к клевете отношения не имеющий.

                                      я не обосновывал этим комментарием ничего, я демонстрировал — какие, неосторожно сказанное слово в СМИ(к которым по факту относится и интернет, но законодательно это еще не урегулировано), может иметь глобальные последствия — это мощное оружие и оно должно быть под контролем
                                      Путин делал заявление НЕ в интернете, и капитализация рухнула НЕ из-за интернета.

                                      а ролик с его выступлением где по вашему много раз посмотрели?
                                      Далее, если в заявлении Путина были утверждения, не соответствующие действительности, то, согласно вашей же логике, за клевету (не в интернете, а просто клевету) следует посадить Путина.


                                      Во первых — в нашем мире прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав, во вторых — я в своих утверждениях исхожу из того, что все перед законом равны, не приплетая реалии нашей страны
                                      Таким образом, ваше утверждение о том, что концерны реально теряют бабки из-за клеветы в интернете, требует обоснования. Без такого обоснования нельзя утверждать, что подобный закон направлен против тех, из-за кого это происходит.
                                      сколько угодно бы привел, но уже из топика ухожу
                                        0
                                        … какие, неосторожно сказанное слово в СМИ(к которым по факту относится и интернет, но законодательно это еще не урегулировано), может иметь глобальные последствия — это мощное оружие и оно должно быть под контролем

                                        Под контролем должно быть сказанное слово, а не СМИ и тем более не интернет.

                                        а ролик с его выступлением где по вашему много раз посмотрели?

                                        Причиной биржевого обвала является само заявление Путина, а не факт его попадания в интернет. Бороться нужно с причинами, а не со следствиями. Собственно, в этом и состоит моя позиция.

                                        Во первых — в нашем мире прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав, во вторых — я в своих утверждениях исхожу из того, что все перед законом равны, не приплетая реалии нашей страны

                                        Пример про Путина привели вы, а не я.
                                        А "… следует посадить Путина" в моем комментарии означает не требование его посадить, а лишь логический вывод из вашего примера (при гипотетическом допущении наличия клеветы в его заявлении). (Любопытно, что вторую часть моего вывода (при допущении отсутствия клеветы) вы проигнорировали).
                                  +3
                                  >и одна девушка рассказывала другой, что макдаки на самом деле — бомбоубежища
                                  Стоп-стоп. И вы считаете, что за это надо сажать?
                                  Кстати, утка пошла из смешного ролика студии myducksvision, которая (ta-da!) работает на эту самую Единую Россию, которую вы упомянули.
                                    –5
                                    за это, разумеется, не надо — я ролик в пример привел для того, чтобы показать, что народ реально верит в любую ахинею, не проверяя. А вот за клевету в интернете из за которой большие компании теряют бабло — надо, в конечном счете страдаем то мы с вами — цены повышаются например.
                                      +4
                                      Не переживайте, такой закон не пройдёт — все религиозные институты очень хорошо попадают под распространение информации основанной на слухах и домыслах принимаемых на веру. =) Вот уж где люди верят во всё подряд…
                                        –3
                                        вообще автор поста неправильно поступил, ибо формулировка начинается со слова "— Кратко". Конечно понимаю, что краткость сестра таланта, но очень уж тут много деталей, уверен формулировка Китайского закона все подробно определяет, что понимается под ложью в интернете. А тут получается навыдергивал обрывки какие то и слепил из них свой закон, который каждый понимает как хочет(а понимать видимо хотят в самых идиотских смыслах, но только не в нормальном)Кроме того — садят в тюрьму за уголовные правонарушения, а само понятие уголовного правонарушения подразумевает в себе тяжкий вред людям и обществу. Если ваша шутка никому не нанесла вреда — ничего с вами не будет. Если ваша шутка обвалила акции энергетической компании и она подняла цены на свет — вы нанесли вред обществу и конкретным людям и должны за это ответить. Беда в том, что причинно следственные связи такие не для всех очевидны, зато писать в интернете какое правительство плохое — каждый горазд
                                          +3
                                          Вы наверно забываете в какой стране мы живём. Хотя так я думаю во всех странах.
                                          Статью всегда можно «притянуть», если это очень сильно «нужно».
                                          Как говорил знакомы опер: «Был бы человек, а статью мы всегда найти сможем.»

                                          Если уже сейчас активно не первый год используется статья «экстремизм» и отдел по борьбе с ней, для борьбы с не угодными текущей власти. То уж тут думаю будет так же. И корни этого закона всётаки со стороны депутатов. Которых часто «клевещут» в сми, а интернет потом это распространяет. Вспомните заявления депутатов и чиновников, которых уличили в укрывании доходов или казнокрадстве. Как те сразу же начали кричать «клевета». Тут теперь можно ещё и этот закон приплести.
                                            +3
                                              +1
                                              Если ваша шутка обвалила акции энергетической компании и она подняла цены на свет — вы нанесли вред обществу и конкретным людям и должны за это ответить.

                                              А если ваша шутка обвалила репутацию политика, находящегося у власти, то кому вы нанесли вред? Обществу или этому конкретному политику? Должны вы за это отвечать?
                                                +3
                                                Мне Ваш пост принес тяжкие духовные страдания. Я даже утренний кофе пить не могу. Знакомо? Готовы сесть?
                                                0
                                                Пффф… Как будто мало законов, по которым их можно было бы прикрыть. Но внезапно оказывается, что религии несут только добро и потому к ним законы применять не следует.
                                            0
                                            >Да не такой уж он и дурацкий — люди реально верят в любую чушь, написанную/сказанную убедительно — никто не проверяет,
                                            >а бурление говн всякие вбросы вызывают. Это неплохой рычаг внушения — правильно,

                                            Кто-то что-то твитнул пустяк по сравнению с ложью СМИ
                                              0
                                              с 99999 ретвитами любое СМИ будет выглядеть пустяком
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +7
                                                Вставьте сима?
                                                Я ломал ее рука?
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  –4
                                                  Проголосовал — нет. Ну вот нафига показывать власти, что мы готовы и такой закон «проглотить»?
                                                    +6
                                                    Вы считаете, что «власть» мониторит Хабр и корректирует свои действия на основании результатов голосования?
                                                      +5
                                                      Дело не в этом, а в подходе. Мы смеемся над их законами, но вся горечь в том, что подобный подход снижает градус недовольства, и вот так, под общий хохот может быть принято много весьма проблемных законов. Я призываю не шутить на тему дурости власти. Либо возмущаться, либо ничего не писать, но не стоит сводить все к шутливой форме.
                                                        –5
                                                        недовольство, что за базар в интернете теперь отвечать придется?
                                                          –2
                                                          Либо возмущаться, либо ничего не писать
                                                          — поддерживать то есть тоже нельзя? априори законы принимают дураки и законы антинародные?
                                                          +3
                                                          «Вы слишком много знаете, придется Вас убить» (с)
                                                        +1
                                                        пресекла деятельность преступной группы, распространявшей слухи в Сети

                                                        звучит эпично, конечно
                                                          0
                                                          Возьмёт ли Россия пример с Китая? — ДА
                                                          Увидим ли мы с вами новый дурацкий закон? — НЕТ
                                                            0
                                                            >Возьмёт ли Россия пример с Китая, увидим ли мы с вами новый дурацкий закон?

                                                            А чего вы задаете глупые вопросы-то?

                                                            Этой осенью представители Государственной думы сделают еще одну попытку «наведения порядка в рядах СМИ». Для этого представителя «Единой России» Евгений Федоров и Антон Романов разрабатывают законопроект, согласно которому представителей СМИ обяжут вступить в саморегулируемые организации, призванные остановить «кормление населения враньем в постоянном режиме». Вступление в СРО будет обязательным для всех СМИ. Уклонившихся ждет запрет на занятие журналистской деятельностью.
                                                            lenizdat.ru/articles/1114494/

                                                            В связи с этим возможны 2 варианта развития событий:
                                                            1. Закрываются все государственные телеканалы
                                                            2. Учереждается Министерство Правды, и правдой объявляется все то, что говорится по государственным каналом, а все остальное, соответственно, ложью, и подлежит преследованию.

                                                            Давайте еще создадим опрос, какой из вариантов вы считаете более вероятным :)

                                                            Эх, знал бы Оруэлл…
                                                              0
                                                              С сегодняшним составом думы и правительства — однозначно возьмем.
                                                                +1
                                                                А в чём проблема? Болтунов полно и им верят. А потому, не знаешь правды и кричишь на весь мир — калитку тебе откроют.
                                                                  0
                                                                  Я думаю просто расширят вот эту статью на то, что пишется в интернетах. Просто сделают еще приписочку к СМИ — про соц сети например
                                                                  Статья 128.1. Клевета

                                                                  [Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 128.1]
                                                                  1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

                                                                  2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

                                                                  3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

                                                                  4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

                                                                  5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
                                                                    0
                                                                    Журналиста всегда можно было нагнуть за клевету. Сейчас блоггеры подтягиваются по влиятельности к журналистам, а чем больше власти, тем больше ответственности. Вполне логичным будет, если и на них расширят ответственность за клевету.

                                                                    Вот ещё о журналистике мнений и журналистике фактов: www.youtube.com/watch?v=P0X42gwEYM4

                                                                    Если не заморачиваться на адекватности срока, адекватности тех кто решает, клевета это или нет, и вообще на российских реалиях, журналистику мнений надо давить. И не только наказывать тех, кто умышленно звездит, но и учить критическому мышлению всех остальных, кто им верит.

                                                                    Увижу ли я когда-нибудь на первом курсы критического мышления и манипуляции мнений с наглядными примерами из новостей на первом? :)
                                                                      +1
                                                                      Нашёл апартаменты депутата в Майями — написал о них, а он ррраз и перерегистрировал всё на ребёнка. И всё, езжай на зону.
                                                                        +1
                                                                        Сидишь работаешь, никого не трогаешь, а тут раз какой-то мудак из ЖЖ нашел апартаменты в Майями на твоего тёску, ничего не проверил, ни в чём не убедился и побежал сразу публиковать с твоей фоткой.

                                                                        И вот через день твоя фотка рядом с незнакомым домом на всех полосах, тебя уволили (просто чтобы сохранить репутацию, а не за дело), на твоего ребёнка плюют в школе, соседи мажут говном твою дверь.

                                                                        Давайте разделять вред от неадекватной власти в нашей стране и вред от журналистики мнений. И то и то надо давить.
                                                                          +3
                                                                          А вспомните про наводнение в Крымске, интернет тогда пестрил версиями и по сбросы, и про прорывы, и про дачи Путина, и про горы трупов по улицам и 10ки тысяч погибших. Потом про вторую волну говорили… В идеале таких «шутников» нужно привлекать к ответственности.
                                                                            0
                                                                            птичий грипп, свиной грипп, а-типичная пневмония…
                                                                              0
                                                                              Предлагаете осудить Онищенко?
                                                                              0
                                                                              это называется открытые СМИ каждый пишет что хочет, в умные люди читают и думают чему верить а чему нет, а то что вы предлагаете — первый канал
                                                                                –8
                                                                                это называется вредительство
                                                                                –1
                                                                                Я-то думал, привлекать к ответственности нужно тех, кто допустил столь обширный ущерб. А оказывается, нужно тех, кто шутил про дачи Путина…
                                                                                  0
                                                                                  Бог с ней, с дачей Путина.
                                                                                  А вот «шутки» про вторую волну в подобных обстоятельствах вполне могли привести к панике и увеличению жертв.
                                                                                    0
                                                                                    Шутки про вторую волну обычно приводят к увеличению мародерства.
                                                                                      0
                                                                                      Да, это действительно проблема.

                                                                                      Если это был целенаправленный вброс, то, безусловно, такие «шутники» должны нести ответственность.

                                                                                      Но если имел место спонтанный механизм слухов, то интернет тут лишь зеркало из поговорки про кривую рожу.
                                                                                  0
                                                                                  Ну было такое с Гудковым. Я сам повёлся и написал в комментарии. Потом было опровержение, я покопался в подробностях и уважения к человеку возросло
                                                                                    0
                                                                                    И что там в подробностях? Того, кто начал клевету наказали?
                                                                                      0
                                                                                      В подробностях оказалось что это тёзка. Не наказали, но могли наказать. Я против
                                                                                        0
                                                                                        По каким соображениям человек, который попытался испортить жизнь другому человеку клеветой, не должен нести ответственность?
                                                                                          0
                                                                                          Он мог ошибиться. Считаю нужно обязывать как сми — публиковать опровержение в том же месте и приносить извинения
                                                                                            +1
                                                                                            В любой тюрьме кого ни спроси, все сидят из-за ошибки (с их слов): ни в ту квартиру забрался, помутнение разума, подговорили, ввели в заблуждение. Часть там сидит действительно из-за ошибки. Например, практически все ДТП произошли из-за ошибок водителей. Всех освободить?

                                                                                            Кроме того речь идёт не о СМИ, а о вирусной клевете в инете. Обязать всех, кто участвовал в распространении клеветы опубликовать опровержение?
                                                                                    0
                                                                                    Но разве то, что вы описали, это журналистика мнений? Если опубликована ваша фотка с утвеждением про апартаменты в Майами, то это не мнение, а утверждение факта. А факты требуют доказательств.

                                                                                    Разумеется, некритические умы могут проглотить это без доказательства. Но, на мой взгляд, отождествлять бездоказательную журналистику с журналистикой мнений не стоит.
                                                                                  +1
                                                                                  Не везде. В Украине статью УК о клевете вьіпилили еще в 90-х. Несмотря на беснование некоторьіх политиков, вернуть назад пока не удалось. Т.е. нельзя посадить. Можно штраф.
                                                                                0
                                                                                .
                                                                                  –3
                                                                                  Если P=NP, то бла-бла-бла
                                                                                  Если P != NP, то бла-бла-бла

                                                                                  Как такие утверждения рассматривать?
                                                                                    0
                                                                                    Заметка сразу напомнила мне об этой новости.
                                                                                      +2
                                                                                      А мне идея нравится.
                                                                                      «За базар надо отвечать».
                                                                                      Хотя — с подобным законом ни НТВ ни Первый_Канал не выживут — но это уже их проблемы.
                                                                                        –1
                                                                                        Весьма жалко что тут нет ОННН
                                                                                          +4
                                                                                          Проблема лишь в том, что отвечать за базар будут совсем не те, кто по идее должен.
                                                                                            +1
                                                                                            Наивный вы человек. :)
                                                                                            +1
                                                                                            У поста уже 14К просмотров, а в Китае нету президента. Осторожно!
                                                                                              0
                                                                                              На английский его должность («чжуси») в контексте руководителя страны переводится именно как «президент», правда, только если речь идет о руководителе Китая; в контексте любой другой должности это переводится, как «председатель», а для любых других президентов используют слово «цзунтун».
                                                                                                0
                                                                                                Никогда не видел, чтобы так переводили. По-русски его должность звучит как председатель КНР.
                                                                                              0
                                                                                              Теоретический интерес, за какое из следующих «ложных» высказываний быстрее посадят:
                                                                                              1. Христос воскрес!
                                                                                              2. Аллах акбар!
                                                                                                0
                                                                                                За второе, звучит как-то террористически и вахабитски
                                                                                                  0
                                                                                                  Но оно оценочное, выражает личное отношение, поэтому не может быть истинным или ложным.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот-вот, у кого-то это уже к терроризму имеет отношение (на самом деле никакого, см. вики, вот например «такбир <используют> вместо западных аплодисментов; когда оратор заканчивает, кто-нибудь один восклицает: такбир! на что остальные все хором отвечают: Аллаху Акбар!»), и потому сразу сажать.
                                                                                                    А на самом деле никакого отношениея к терроризму. Но кто-то подумал и посадил. И все. Делов-то.

                                                                                                    В том-то и суть применения законов — никто не разбирается, но применять все горазды. Ура, товарищи!
                                                                                                    +6
                                                                                                    Воистину акбар!
                                                                                                    +1
                                                                                                    Как же мы будем жить без троллей?
                                                                                                      +1
                                                                                                      А людей, которые говорят, что видели инопланетян, тоже будут сажать?

                                                                                                      Сниму-ка я пожалуй, свою шапочку из фольги…
                                                                                                        +2
                                                                                                        Сегодня уже на трех сайтах встречал подобную новость, но пруфа так нигде и нет
                                                                                                        Немного побайдил ( китайский аналог гугла) baidu.com, но, видно, действительно утка.
                                                                                                        Есть у кого-то пруф на уважаемое новостное агенство вроде 新华, или что-то вроде?
                                                                                                          0
                                                                                                          Если найдете, поделитесь, пожалуйста.
                                                                                                          +1
                                                                                                          А почему вы считаете закон дурацким? Где полный текст закона?
                                                                                                            0
                                                                                                            А если к примеру кто-то напишет ложное и шуточное сообщение, и кто-нибудь(а может даже несколько человек) будет его специально репостить повсюду.
                                                                                                              –3
                                                                                                              Правильный закон.
                                                                                                              Во время войны паникеров, которые распространяли информацию о сдаче Москвы, могли сразу к стенке поставить.

                                                                                                              Да и меньше будет интернет хомячков, лобирующих интересы трилиарда пидapoв с болотной площади…
                                                                                                                +1
                                                                                                                headshot!

                                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                              Самое читаемое