У побережья Северной Ирландии заработала электростанция, получающая энергию из морских течений



    Эту электростанцию нельзя назвать «приливной», поскольку энергию она получает из морских течений, причем не самых быстрых (от 1 м/с). Электростанция состоит из группы юнитов, каждый из которых представляет собой нечто вроде воздушного змея, только парящего в толще воды. Юнит располагается таким образом, чтобы оптимально использовать энергию течения.

    Каждый юнит снабжен «крыльями» с общим размахом в три метра, и турбиной, которую приводит в движение вода. К слову, кабель, на котором «висит» юнит, комплексный, состоящий из крепления, кабеля связи и энергокабеля.

    Управляет всем этим оператор, который следит за работой каждого юнита, и направляет их так, чтобы общая эффективность работы была максимальной. Автором проекта является компания Minesto. К слову, пока что это — пилотный проект.

    При условии успешного тестирования всей электростанции, в работу будут введены полноразмерные юниты с «размахом крыла» 8-14 метров. Мощность юнита с «размахом» в 8 метров составит 120 кВт, при скорости течения в 1,3 метра за секунду. 14-метровая версия будет выдавать уже 850 кВт, при скорости течения в 1,7 м/с.

    Разработчики утверждают, что их технология вполне конкурентна (в том числе, и по цене) с другими технологиями получения энергии, причем не только «зелеными», но и традиционными.



    Via spectrum
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 55
    • +1
      Разработчики утверждают, что их технология вполне конкурентна (в том числе, и по цене) с другими технологиями получения энергии, причем не только «зелеными», но и традиционными.

      Очень сомневаюсь. Но время рассудит кто прав, а кто — нет.
      Управляет всем этим оператор, который следит за работой каждого юнита, и направляет их так, чтобы общая эффективность работы была максимальной.

      Вручную? О_о Или я чего-то не понял?

      А кстати, никаких проблем с герметизацией юнитов, а также вибрации неужели нет?
      Зато с охлаждением точно проблем не будет :D
      • +3
        Судя по конструкции «змей» исключительно из своей геометрии должен занимать оптимальное положение вообще без участия электроники. Оператор скорее всего контролирует только длину троса, перемещая его в толще воды для выбора оптимальной высоты, как собственно и с управлением обычным воздушным змеем.
        • +2
          Молодой и перспективной электростанции требуется оператор воздушного змея. 8-часовой рабочий день, конкурентная зарплата.
          • 0
            Сразу вспомнил Гомера С. :)
      • 0
        Интересно, сможет через такую электростанцию пройти косяк мелкой рыбешки без последствий или нет?
        • 0
          Или фаршмак :(
          • +2
            почему нет?
            они даже от хищных рыб убегать успевают, а те уж явно не медленнее плавают.
            • –1
              Просто вплыть в турбину и там застрять рыбёшка не способна?
              Течение не такое быстрое, а эти юниты в обычном состоянии вряд ли будут маневрировать и распугивать рыб.
              • 0
                вы видео смотрели вообще и принцип поняли перед тем как написать коммент?
                • 0
                  В обычном состоянии юнит не будет маневрировать как на демо. Демо нужно, чтобы показать возможности. В обычной ситуации юнит поймает поток, и зависнет в одном положении как воздушный змей. Если при работе электростанции юниты будут сильно маневрировать, то он будет быстрее изнашиваться. Например, в соленой морской воде удерживающий трос будет перетираться.
                  Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, рыба сама вплыть в турбину не способна?
                  • +1
                    ну прям висеть на месте она тоже не будет — течение же не постоянная ровная полоса.

                    сама заплыть, наверное, может. но это очень глупая рыба. зачем нам глупые рыбы? :)
                    ну и наверняка там сетка какая-нибудь стоит…

                    а если серьезно, то учитывая рыбы ежедневно вылавливаются сотнями тонн — говорить, о том, что в турбину заплывет пару штук и пойдут на корм крабам — прямо даже как-то и смешно…
                    • +1
                      Тут о турбине надо беспокоиться, а не о рыбе.
                      • 0
                        Сомневаюсь, что скорости течения в 1-2 м/с хватит чтобы перемолоть рыбу в турбине.
                        Сетка может легко забиться тиной и водорослями.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                Вот что точно не пройдёт без последствий — так это якорная цепь или рыболовный трал. При массовом внедрении придётся исключать целые районы для рыболовства и судоходства.
                • +1
                  так рыбам двойная выгода! :)
              • +7
                Интересно, это может как то сказатьс я на парметрах течения? Один два таких змея — ничгео не сделают скорее всего, но если их будет 100? Не повлияет ли это на скорость течения или еще какие то гидропроцессы?
                • +12
                  Конечно же, повлияет. Не влияя на течение, невозможно получать из него энергию. Вопрос только в масштабах влияния. Очевидно, что если извлечь из течения всю его энергию — то оно остановится. Сколько извлекается в такой электростанции — вопрос еще тот. Скорее всего, мало. Наверно, сравнимо с влиянием на ветры ветроэлектростанций.
                  • +1
                    Да, согласен, вопрос в степени. Всегда считал что ветроэлектростанции ощутимо влияют на ветер. А тут плюс еще не просто турбина, но и плоскость для удержания.
                    • 0
                      Конечно влияют.
                      Но любая человеческая деятельность всегда влияет на природу — постройка зданий точно так же меняет ветер.
                      Если рассждать с позиции сохранения неизменности розы ветров, то нам следует селиться в землянках :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Теоретически можно все это остановить, создав по всему Мировому океану достаточное сопротивление течениям. Но это пока еще не в человеческих силах.

                        А насчет того, что полное извлечение энергии течения приведет к его остановке — тут я ошибся. Остановив течение, мы извлечем только кинетическую энергию тех водных масс, которые находились в движении до остановки. После этого извлекать энергию станет невозможно. Нет такой гидравлической системы, работающей постоянно, в которую с одного конца втекала бы вода и останавливалась внутри. Ведь остановившейся воде надо куда-то деваться.

                        Тут ситуация аналогична полной электрической цепи. Если рассмотреть источник тока, то максимальную энергию от него можно получить, если сопротивление внешней цепи (приемника), в которую отдается энергия, равно внутреннему сопротивлению этого источника. Слишком большое сопротивление приемника приведет к уменьшению силы тока и падению мощности. Слишком малое сопротивление — к падению напряжения, так что энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении источника.

                        В случае течений, следовательно, тоже существует некоторое оптимальное гидравлическое сопротивление на его пути, при котором в электрогенерирующих устройствах вырабатывается максимальная мощность.
                    • +1
                      Ставишь все юниты в режим кайтлупов и сдвигаешь кусок земной коры.
                      • +4
                        Вы просто смотрите только то что вам показывают.
                        На самом деле, это секретный проект по остановке Гольфстрима. Сотню-две тысяч кайтов запустят и всё — Мурманск замёрзнет, Норвежцы с финнами охренеют, а потом тоже замёрзнут. И в нерезиновой каждую зиму будет пятнадцать метров снега выпадать.
                        Ну и, если присмотреться к конторке повнимательнее, совершенно очевидно, что это совместная дочка CIA и DARPA.
                        • +1
                          Ничего, в случае чего, ночью наши учёные чуть-чуть изменят гравитационное поле Земли (с)
                          :-)
                      • +5
                        На что только люди не идут, лишь бы атомные станции не строить.
                        И что останется от течения после такой конструкции? Да уж, зеленее технологии не придумать.
                        • 0
                          И что останется от течения после такой конструкции?
                          А в чём, собственно, проблема-то?
                          • +1
                            В том, что течение может изменить свою силу и/или температуру переносимой воды.
                            • 0
                              Ну это-то понятно. А в чём заключается проблема?
                              • +8
                                А, в чем заключается проблема от изменения силы течений? Течения в их существующем виде вместе с глобальным перемещением воздушных масс определяют климат на планете. Где и когда теплее, где и когда холоднее, где и когда больше осадков, где и когда меньше. Течения переносят холодный теплоноситель (воду) из высоких широт в низкие, где она нагревается, теплую воду — из низких в широкие.
                                Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво. Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми. Ну и так далее.
                                Разумеется, можно тщательно искать места, где вода течет более-менее из ниоткуда в никуда и применять эту технологию в малых дозах. Но тогда она сильно теряет в масштабируемости.
                                • 0
                                  Что более важно, они сохраняют градиент солёности воды. А это жизненно важный фактор.
                                  Например, сейчас в Индийском океане из-за изменения солёности вымерли почти все кораллы, а ведь коралловые рифы — океанская столовка. Меня на географии учили (забыл как этот график называется, там сравнивается, грубо говоря, количество еды в разных типах сред), что океан больше похож на пустыню, чем на всё остальное.
                                  • +2
                                    Не попробовав, не узнаешь. Течения — это такая штука, которая связана с турбулентностями, а следовательно — и с хаосом. Математика тут может помочь примерно так же, как с прогнозом погоды, то есть почти никак.

                                    Может быть, изменения «статуса-кво» окажутся несущественными, может быть — нежелательными, а может быть — даже и благоприятными. Но не изменяет мир вокруг себя только тот, кто мертв. Нам следует смириться с тем, что наша деятельность может изменить мир вокруг нас. И чем масштабнее деятельность — тем масштабнее и изменения.

                                    При всем уважении к силе человечества, все же нам еще далеко до некоторых других живых существ по степени влияния на климат и биосферу. Взять хотя бы "кислородную катастрофу".
                                    • +3
                                      Какой вы, однако, эмпирик)))
                                      С прогнозом погоды математика помогает только в путь. Моделирование течений и проверка тех или иных предположений на модели — вполне реальное занятие.
                                      Тот факт, что мы все время меняем мир вокруг себя и на планете в целом, не причина не сделать все возможное для прогноза изменений.
                                      И еще, отдельно, не причина врать, что эта энергия будет зеленой.
                                      • 0
                                        «Зеленая энергия» — это вообще термин для одурманивания обывателей, наподобие «Био-пищи» в Европе или «Органической пищи» в Америке. Как будто бывает пища небиологическая или неорганическая :)
                                        • 0
                                          Выбор терминов, вероятно, не самый лучший. Но вкладываются в это вполне конкретные вещи, которые действительно делают «био» и «не-био» еду разной.

                                          Да и в целом, как ни относись к терминам, явлениям и Greenpeace, очевидно, что люди руководствуются по большей части жаждой наживы и комфортом, а не эффективным и безопасным использованием природных ресурсов.
                                    • +5
                                      Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво.
                                      Мне кажется, изменение статуса-кво — это естественный процесс.
                                      Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми.
                                      Могут. А могут и не перестать. А может наоборот, добавится хороших для жизни мест? Терраформирование, все дела :)
                                      К тому же техника развивается, и сейчас человек может жить и собирать урожай там, где раньше ничего не росло. Или собирать больше урожая на тех же местах.

                                      Собственно, я сам сторонник АЭС, и все нынешние «зелёные технологии» считаю очковтирательством для напуганных авариями на АЭС людей. Я могу понять доводы противников АЭС. Но вот доводы противников противников АЭС понять намного сложнее, если вообще возможно :)
                                      И если в случае фотовольтаики всё понятно — КПД у солнечных панелей на данный момент низок и они тупо невыгодны в населённых местах, но вот в остальных случаях они (противники противников АЭС :) начинают разговоры о (утрирую) пугающих хомячков вибрациях почвы — ну глупости же. Грубо говоря, три напуганных и откочевавших в соседний лес хомячка — это ничто по сравнению с влиянием других антропогенных факторов типа вырубки лесов, загрязнение воды, почвы и воздуха и т.п. Возможно, производство и утилизация одного компьютера вредит природе больше, чем одна такая подводная электространция.
                                      • +1
                                        Возможно, надо разбираться и считать.
                                        Мне эта идея с подводными электростанциями в целом не нравится из-за сильной и специфической географической привязанности. Там, где есть течения, там люди не живут, там все больше рыбы плавают. То есть самые нажористые с точки зрения подводных электростанций места оказываются где-то далеко от потребителей.
                                        • +2
                                          Я вот про Босфор подумал, там вообще сильное течение (даже 2, верхнее и нижнее), 15 миллионов людей по берегам живут.
                                          В наших реалиях это Керчь, Курилы (им энергии много не надо, а возить топливо туда дорого)

                                          PS Течения рядом с берегом это самые нажористые места океана, так что люди там точно есть :)
                                          • 0
                                            На Курилах проблема с приливной электростанцией — огромный потенциал, а потребителей на него нет.
                                    • 0
                                      Остановят теплое течение и в каком-то регионе похолодает.
                                  • 0
                                    Например Гольфстрим жителям той-же Ирландии лучше не трогать ))
                                    • +2
                                      Как раз им-то его вполне можно трогать: от них он течёт уже только в Северный Ледовитый океан, где толку от него немного. А вот если жители Флориды Гольфстрим весь изведут такими штуками, то жителям Ирландии может и не поздоровится. Но если учесть что тепловая мощность Гольфстрима превышает общую мощность всех электростанций Земли почти на три порядка (то есть в 1000 раз)… очень много таких штук построить придётся, однако.
                                      • 0
                                        Как это толку немного? Как раз в Ледовитом океане и есть главный толк
                                  • 0
                                    Читал, что ветряк, какой бы он не был хороший создаёт так называмое вибрационное загрязнее — передаёт в почву вибрации от лопостей на ветру. Эти вибрации пугают всех обитателей почвы — к примеру хомячков и змей — они уходят с этой территории. Зелёной эту энергию уже не назовёшь при таком раскладе. Я думаю и здесь есть нечто подобное.
                                    • +4
                                      Есть очень тонкая грань, что считать зеленым, а что — нет. При подходе «в лоб» найти зеленый источник энергии если не невозможно, то точно очень трудно.
                                      • 0
                                        Солнечная батарея?
                                        • +3
                                          Достаточно сложное производство с т.з. химии +утилизация, большие занимаемые площади, возможно (домысел) — малая теплоотдача в окружающую среду (воздух нагревается от почвы, почва — от лучей. А тут посреди этой цепочки — батарея). Это не означает что я против солнечных батарей или еще чего то подобного.
                                          • 0
                                            Сложность не рассматривалась в Вашем комментарии. Рассматривалась «зеленость». Площадь — проблема, я думаю, решаемая. (n-«этажей» со смещением, достаточным что бы попадало необходимое кол-во света).

                                            Насчет подогрева почвы… Можно же строить в непригодных ни для чего толком местах. Пустыня Мохаве к примеру. Не вариант? Ну будет там температура почвы «в тени» — разве это на что-то повлияет?
                                            • 0
                                              Повлияет так же, как и вибрации. Под сложностью имел ввиду не сам тех.процесс, а необходимость в хим. веществах, производство которых вредно для окружающей среды, по сравнению с тем же производством металла, например.
                                              • 0
                                                Насчет влияния на почу, к сожалению, так и не понял
                                                С производством — согласен. Не учел. Спасибо
                                          • 0
                                            Вдобавок, эти ветряки превращают красивые виды в промышленный ландшафт.
                                        • 0
                                          а какой вред несут данные станции местным обитателям?
                                          • –1
                                            У меня другой вопрос: все эти звуки и вибрации не сведут ли с ума акустика какой нибудь подводной лодки и третья мировая? о_О
                                            )
                                            • 0
                                              Интересно, где конкретно это построено? Так проехаться бы, посмотреть живьем, чудо техники сие.

                                              P.S. Вообще вполне верю, что может оказаться довольно экологически выгодно, — тут в Ирландии шибко дорогоая электро-энергия, т.к. атомных станций нет, а уголь и газ — дорого и везти, и сами по себе — не дешевые.
                                              • 0
                                                Это только из проектов, еще ставят обычные пропеллеры и большие сосиски: www.youtube.com/watch?v=4TgqFukLuXY

                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                Самое читаемое