Википедия пометит пишущих по заказу

    imageОплаченные правки и их авторы в Википедии могут стать более заметными: в Meta-вики обсуждается новая поправка в Условия использования. Если ее примут, участники, пишущие по заказу компаний или конкретных людей (“имеющие потенциальный конфликт интересов”), должны будут честно сообщать другим пользователям, что они работают за деньги, и говорить, на кого работают.

    Легализоваться участник может одним из трех способов: рассказать о своем работодателе на своей персональной странице, странице обсуждения или в поле краткого описания изменений.
    Сейчас предполагаемая поправка еще находится на обсуждении вики-сообщества. Оставить свой комментарий на странице обсуждения можно до 21 марта. После этого поправка будет передана в Совет попечителей Wikimedia.

    Wikipedia.org входит в число десяти наиболее посещаемых веб-сайтов в мире (6 место по данным рейтинга Alexa). Число активных пользователей, участвующих в создании Википедии, на январь 2014 года составило 76 тысяч человек. Из-за большого охвата аудитории и возможности свободно вносить правки Википедию давно пытаются использовать в качестве маркетингового инструмента. Существует немало фирм, специализирующихся на написании энциклопедических статей за деньги (попробуйте просто погуглить “hire wikipedia editor”), а в крупных компаниях часто выделяют специальных людей, которые описывают саму компанию и её продукты в энциклопедии. Требования к этим статьям остаются такими же, как и ко всем остальным — если правка или статья удовлетворяют википедическим критериям нейтральности и значимости, их оставляют. Если же контент откровенно рекламный, активные участники сообщества отменят правку, а статью предложат к удалению.

    Что является мотивацией для новой поправки к правилам? Возможно, если отделить оплачиваемых авторов от остальных участников сообщества, деятельность первых будет проще регламентировать. Сторонники поправки надеются, что это сделает изменения аффилированного автора в статьях более заметными для читателя (инструментов для этого, правда, пока нет), и тот сможет составить правильное мнение о предмете. Противники инициативы напирают на то, что такой “переход на личности” приведет к травле оплачиваемых контрибьюторов, и ко всем их правкам будут относиться с подозрением.

    Опубликовано по просьбе хабраюзера YellowDuck.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 27
      +14
      такой “переход на личности” приведет к травле оплачиваемых контрибьюторов, и ко всем их правкам будут относиться с подозрением

      ради этого всё и затевается. Травли, конечно, не нужно, но подозрение к их правкам — обязательно необходимо.
        +6
        Такие вопросы подымались не раз и не два. Я принимал участие в подобном обсуждении участии на Рувики. Как по мне само наличие платных авторов подрывают основы проекта, а именно один из столпов: «Предполагайте добрые намерения», усложняя, порой и так не простые обсуждения
          +4
          Если редактор своими правками не нарушает правила и принципы Википедии, то какая разница платный он или нет? По-хорошему бы вообще стоило организовать какую-то финансовую поддержку наиболее плодовитых авторов статей.
            +5
            Откуда финансы на финансовую поддержку взять? Викимедия — некоммерческий фонд. Рекламы в Википедии как, например, на Лурке, нет
              +2
              Собрать какое-то количество денег можно было бы при желании. Да даже давать по 100$ за избранную статью и 50$ за хорошую — уже было бы любопытно посмотреть к каким результатам это приведет. Большинство авторов работают за идею, им нравится тематика их статей и нравится сам процесс созидания. А подобная награда была бы дополнительной маленькой радостью для людей за их старания.
                +5
                Во-первых, посмотрите на ОГРОМНЫЙ список хороших и избранных статей. Во-вторых, кому именно давать деньги? Самому активному редактору? ОК, тогда как определять активность? По количеству правок? По значительности правок?.. А что делать, если статью потом убрали из «Хороших» или «избранных»?.. Забирать деньги?.. Если хорошо подумать, наберётся примерно вопросов сто-двести. И самое главное, что, если давать деньги авторам статей, то люди будут работать над Википедией в основной своей массе ради денег. Патрулирующие, администраторы и бюрократы будут заводить виртуалов, всячески поощрять и поддерживать их. Нет, я против этой идеи. Она нарушает основу всех вики-проектов — добровольность.
              +2
              Да, вот только это идеальный автор в вакууме. Правила Википедии не являются строго формализованными. Если возникают споры что что-то надо включать или не включать в статью, то разрешить их можно ТОЛЬКО в ходе дискуссии. И для достижения консенсуса принципиально важно, чтоб стороны думали о благе проекта, а не о своем кошельке. Единство цели — необходимое условие для существования проекта, в котором статьи может править любой желающий.
                0
                Учитывая, что происходит в руВики в последние пару-тройку лет, гниение, коррупция и кумовство, как мы видим, возможны и без денег. Не вижу никаких проблем в поддержке деньгами авторов качественных статей уже по факту признания их (статей) избранными, хорошими или статьями года.
                  –1
                  Чую мы с вами об этом спорили вот здесь, но под другими никами
                    –1
                    Нет, меня там не было (я уже больше года как покинул проект), но обсуждение занятное ;)
            +6
            Что ж, хорошая идея. Вот только люди не будут регистрироваться, как оплачиваемые авторы, так как это может ударить по их репутации. Некоторые из оплачиваемых авторов даже являются администраторами Википедии, и регистрироваться точно не будут.
              0
              С учётом очевидного конфликта интересов, ни одно правило не запрещает участнику/администратору завести виртуала. Более того, с учётом новой поправки, создание отдельной учётной записи для отделения обычных и оплаченных статей статей стало ещё более актуальным (без разницы, ассоциированы ли учётные записи или нет).
                0
                Запрещает. Я уже не найду ссылку, но где-то в правилах про это было, виртуала можно заводить, только если на его странице будет стоять специальный юзербокс. Но админы, которые за деньги создают и редактируют статьи, будут делать вид, что это не их виртуалы. Я вообще против этой поправки.
                  0
                  В Википедии нет такого правила. Есть набор юзербоксов, но их использование ничем не регламентируется.
                    0
                    Не регламентируется. Но правило такое есть. Сейчас попробую найти.
                      0
                      Можно, нельзя если виртуал создается с целью обхода блокировки или создания видимости консенсуса
                        0
                        Что можно? Создавать виртуал? А по-моему, в таких случаях, наоборот, надо учётную запись блокировать…
                          0
                          Можнно создавать, если только не… (далее по списку)
                      0
                      ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Виртуалы — нашёл. Извиняюсь, и вправду, нигде не прописано, что в таком случае должен стоять юзербокс
                +8
                И чем платный автор, спонсированный ХХХ, хуже, чем фанатик этого ХХХ?
                  0
                  Вот у меня такие же мысли. Смотреть надо на контент каждой правки отдельно, а не на вносящего.
                    0
                    Тем что если у ХХХ есть Сложный Секретный План™, то для его воплощения вряд ли годятся неуправляемые идейные фанатики.
                      0
                      Они равнозначны.
                      По правилам Вики фанатик может взять за Достоверный Источник публикацию другого фанатика на внешнем ресурсе.
                        0
                        если он достоверный, конечно. Например, если внешний ресурс — это всемирная организация здравоохранения
                      +1
                      Меня вот какой вопрос интересует: чем отличается размещение в википедии описания продукта BMW X6 (или описания аниме Evangelion, которая тоже является продуктом) от размещения там же прижимного гриля от компании Bork? Или выигрывающего все конкурсы какого-нибудь фена, или геймерской мышки? Или кроссовок, которые превозносятся олимпийскими чемпионами и независимыми исследованиями? ВП: Значимость я читал, но это всё настолько зыбко
                        +2
                        Могу смело обобщить консенсус сообщества: основной критерий — влияние на реальный мир.
                        В частности именно с этой аргументацией автор статьи о Шелезяке отстоял ее.

                        Для каждый области что это такое понимается по разному, не даром есть частные критерии значимости
                        +1
                        Народных заблуждений и мифов в Вики намного больше, чем проплаченного материала.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое