О применении научного метода в реальной жизни и деятельности

    image

    В человеческой культуре есть один удивительный парадокс. Еще 300 лет назад был изобретен потрясающий по эффективности способ познания реальности под названием «Научный метод». Его достижения сегодня мы видим повсюду – в виде огромного развития науки и техники. И в чем тут парадокс, спросите вы? А парадокс заключается в том, что этот метод, дающий столь масштабные результаты, большей частью людей практически не используется!

    Это действительно странно, но это факт. Уже черт знает сколько лет изобретенный способ максимально эффективного взаимодействия с реальностью (и проверенный миллионами экспериментов) – даже учеными, как правило, используется не всегда. Выходя из научной лаборатории, ученые забывают о научном методе. Про всех остальных и говорить нечего.

    По сути говоря, большая часть населения планеты до сих пор живет в средневековье. Чтобы пояснить, что это означает, я для начала расскажу, в чем же собственно заключается научный метод и как он возник.

    Тут следует сказать, что до определенного момента научная и философская мысль исходила из весьма странных для современного человека посылок. Из того, что есть древнее знание, мудрое и окончательное, на которое только и следует опираться, а мир нужно познавать, делая логические выводы из оного знания. И никак более.

    Под древними знаниями, сразу скажу, подразумевалась не только Библия, но и античные учения – например, Аристотеля. Однако сильно делу это не помогало – потому что и античные философы знали, разумеется, далеко не всё.

    И где-то в 17-м веке различные философы и ученые во главе с Фрэнсисом Бэконом, образно говоря, возопили – «Ну нельзя же так!». Ну нельзя познавать мир, исключительно толкуя древние знания и с переменным успехом пытаясь их применить к реальности. Надо действовать наоборот – посмотреть на реальность, изучить реальные факты, обобщить их, и уже из этих результатов строить науку. Полагая исключительно реальные факты, выясняемые на практике, критерием истины – а вовсе не авторитеты, какими бы древними они ни были.

    Так, собственно, и появился научный метод, каким мы его знаем сегодня.

    И суть его, как видим, потрясающе проста. Наблюдаем за реальными фактами – в живой природе или же в специально созданных экспериментах. Стараемся обнаружить определенные закономерности в этих фактах. Из этих закономерностей строим гипотезы и проверяем, насколько они позволяют предсказать новые факты, а также насколько совпадают с уже известными. И дальше либо выясняем, что гипотеза соответствует фактам – значит, она истинна. А не соответствует – значит ложна. Всё.

    (Да, я в курсе, что существует множество тонкостей, я знаю про научную верификацию, фальсификацию, постпозитивизм, критерий Поппера и другие интересные вещи. Я опущу всю это в данной статье, потому что все эти идеи всего лишь уточняют основную мысль).

    Ну хорошо, спросите вы, это всё очень интересно и, похоже, действительно работает в науке. А наша обычная жизнь-то тут при чем?

    А при всем. Потому что ваша жизнь – это такая же часть реальности, как и любая другая часть реальности. А значит, с помощью научного метода ее прекрасно можно познавать.

    Возьмем что-нибудь банальное, например, злость. Да-да, злость, эмоцию, а чем она собственно хуже гравитации или электричества? Давайте ее изучим.

    Как можно изучать злость? Именно так, как я описал выше. В начале – собрать факты. То есть в каких случаях вы злитесь, когда злость усиливается, когда ослабляется, как долго длится. И многое, многое другое. Чем больше фактов – тем лучше. Их никогда не бывает слишком много.

    А затем попробуем определить закономерности вашей злости. Посмотрим, от чего она зависит. От людей? От событий? От мыслей? От воспоминаний? От чего сильнее? От чего слабее? А что зависит от нее самой?

    Определили? Прекрасно. Но это еще не все. Теперь проверьте то, что определили, на практике. Предположите, когда вы, согласно вашим гипотезам, должны или не должны разозлиться, и проверьте это. Так вы сможете понять, чем реальные причины вашей злости отличаются от надуманных.

    Ну хорошо, узнали вы все это, а практическая польза-то какова? Да точно такая же она, как и в науке. Она заключается в том, что тем, что мы познали, мы можем управлять.

    Когда-то люди не знали, от чего происходит молния. Ее приписывали богам. И пытались управлять молниями, молясь этим богам. Помогало как-то не очень.

    Но потом люди, используя научный метод, познали законы электричества – и стали управлять молниями. Построили громоотводы, электрогенераторы, электромагниты и всё остальное. И работает все это? Более чем.

    А значит, выяснив, например, законы работы злости – можно начать влиять на причины, вызывающие злость. И злиться меньше. Или больше. Это уж как вам удобнее. По сути, здесь наука переходит в инженерию – которая, кстати, тоже существует уже немало лет и прекрасно изучена.

    И теперь я поясню, почему многие до сих пор живут как в средневековье. Да потому что они даже не пытаются применить научный метод к чему бы то ни было. Нет, люди поступают так, как до Бэкона – опираются на авторитеты, стереотипы, догмы, на различную устаревшую информацию. И пытаются, исходя из своих стереотипов, взаимодействовать с реальностью. Получается… ну, как с молниями и богами. С переменным успехом или вовсе без него.

    Именно этим и объясняется то, почему многие советы, которые давали вам или давали вы, многие ваши убеждения, идеи, замыслы часто не работают так, как вы ожидали или не работают вообще. Почему вы так часто ощущаете разочарование и фрустрацию. Да просто потому, что вы предполагаете свои представления о реальности истиной, не проверив их на практике. Не применив к ним научный метод.

    А если бы применили – то обнаружили бы, что огромное количество ваших текущих представлений о реальности попросту неверны. Они противоречат фактам, противоречат практике. И поэтому их надо попросту отбросить. И создать новые представления. Проверенные научным методом. Самым эффективным методом, который изобрело человечество за всю свою историю.

    Это, на самом деле, совершенно удивительное ощущение – когда обнаруживаешь, насколько ты раньше заблуждался. Насколько слепо предполагал свои странные идеи, напрямую противоречащие фактам и опыту – единственно возможной реальностью. Насколько сильно считал свои убеждения абсолютной истиной – хотя наука прямо говорит нам о том, что никакие убеждения не могут претендовать на абсолютную истину. Никакие. Никогда. Можно говорить лишь об убеждениях, подтвержденных фактами. И лишь до тех пор, пока они подтверждаются. А если начнут опровергаться – от убеждений следует либо отказаться, либо ограничить область их применения.

    И какое огромное любопытство, какой огромный интерес возникает в тот момент, когда понимаешь, что можно изучать всё! Ну то есть вообще – всё. Всё на свете. И больше никогда не будет скучно – потому что познание, похоже, бесконечно. И при этом ясно, как оно, познание это, делается.

    То есть, любой человек, на самом деле, может научиться жить намного эффективнее, чем он сейчас живет. При этом ему даже не нужны какие-то тайные эзотерические знания – просто берешь готовый, отлаженный веками научный метод, и пользуешься. Тупо по аналогии. И результаты из него можно получить весьма быстро.

    Поэтому – я крайне рекомендую всем людям на свете начать, наконец, изучать, как работает наука. И применять науку к своей собственной жизни. Ведь если с помощью науки человечество раскололо атом и полетело в космос, возможно, и вашу жизнь она может немного улучшить?
    Поделиться публикацией
    Комментарии 110
      +7
      > Как можно изучать злость? Именно так, как я описал выше. В начале – собрать факты. То есть в каких случаях вы злитесь, когда злость усиливается, когда ослабляется, как долго длится. И многое, многое другое. Чем больше фактов – тем лучше. Их никогда не бывает слишком много.

      Что-то мне кажется, что наблюдать свою собственную злость весьма проблемно — само наблюдение будет модифицировать ваше поведение. К тому же это ещё и крайне не объективно. На глазок мерить — это совсем не то. Вот если была бы носимая электроника, злостимер этакий…
        +1
        Именно для злости пока нет, может быть потому что она разная бывает. Но вообще — Emotiv Insight. https://www.emotiv.com/insight/. Носимая электроника. С приложениями под iOS и Android. Правда вот доступ к нормальному SDK (если мало их приложения) — «свяжитесь с нами, скажите зачем вам и мы подумаем».

        Но можно ведь и не использовать специальную электронику, смартфон у пользователя все равно есть, а просто спрашивать пользователя настроения и как то это использовать и анализировать — та же moodpanda так делает. Или собирать данные из нескольких источников и пробовать автоматический анализ (или отдавать пользователю через API), что например делает exist.io. Слушаемая музыка влияет? Но ведь ее можно с last.fm брать. Упражнения влияют? Так есть интеграции с Runkeeper, Google Fit и так далее. Просто пройденную дистанцию можно измерять тем же Moves или Google Fit (А вот Sleep as Android как трекер сна использовать нельзя, печалька, предлагаю всякие Jawbone UP использовать для этих целей). Количество коммитов влияет — интеграция с Github есть (но не Bitbucket).

        Вообще Quantified self — интересная штука.

          0
          Для этого психотерапевты существуют…
            +3
            Это называется рационализация эмоций. После осознания эмоции исчезают.
              +3
              > После осознания эмоции исчезают.

              Ух ты, т.е. мне достаточно обратить ваше сознание на то что вы радуетесь например, вы осознаете это и все — радости конец? К счастью это не так работает ;)
                –1
                Вы таки не поверите, но во многих случаях именно так оно к сожалению и работает.
                0
                Мой опыт противоречит вашему утверждению. Я в состоянии осознавать злость, радость, возбуждение и остальные эмоции и при этом все равно их испытывать. Более того я в состоянии предсказать какую эмоцию я испытаю при определенных условиях (не любых конечно, список крайне ограничен моими познаниями) и действительно их испытать. Следовательно теория не полна как минимум или полностью неправильна как максимум.
                +2
                > Что-то мне кажется, что наблюдать свою собственную злость весьма проблемно — само наблюдение будет модифицировать ваше поведение.

                Да, и все равно подобная саморефлексия полезнее, чем полное ее отсутствие.
                  0
                  > саморефлексия полезна

                  Только она не имеет никакого отношения к научному методу
                    0
                    Почему? Вот пример ситуации: я веду дневник, где описываю свои эмоции, контекст, в котором они возникают и прочие подробности. Далее, я делаю например гипотезу, что некая эмоция (например, «злость») возникает в два раза чаще, если я за месяц сплю на 20% меньше обычного. Далее я могу верифицировать эту гипотезу, устроив себе недосып. Разве это не научный метод? Пусть и в очень простой форме.
                      0
                      Есть одна проблема. Ожидания влияют на восприятие. Именно поэтому, чтобы снизить шум в получившихся данных, придумали двойной слепой эксперимент.

                      Представьте, вы провели эксперимент и обнаружили что да, стали злиться в два раза чаще. А теперь вопрос: это потому что вы меньше спали или потому что вы убедили себя злиться чаще?
                        +1
                        > Есть одна проблема. Ожидания влияют на восприятие.

                        Да, есть. Однако, если гипотеза была верифицирована. И способна предсказывать результаты новых экспериментов. Разве это не научный метод?

                        > А теперь вопрос: это потому что вы меньше спали или потому что вы убедили себя злиться чаще?

                        Можно попробовать провести эксперимент по-другому. Спать как получится и отмечать эмоции. Потом на большом промежутке посчитать результаты.

                        P.S. Я понимаю о чем вы и не буду углубляться в спор обо всех нюансах проведения подобных экспериментов и т.п. Действительно, сам факт проведения эксперимента вносит коррективы. Тут речь о том, что этот эффект имеет и положительную сторону. И даже сама попытка применения научного метода может давать пользу. Даже если не все сделано строго научно и т.п. ;)

                        К тому же, мы бы с вами не знали о подобных эффектах (в т.ч. об эффекте плацебо, который тут уместо вспомнить) при проведении экспериментов, если бы кто-то в свое время не проводил подобные эксперименты на других и себе. Дневники экспериментов — великая вещь.
                        +1
                        Это пройденный мировой практикой этап, не даром придуман двойной слепой метод — чтобы избежать предвзятости, в том числе в оценке.
                    +1
                    Здесь есть важный момент, прямо относящийся к науке — не доверять терминам. Под словом «злость» могут прятаться очень разные состояния или процессы от неодобрения до аффекта. Которые тоже не более чем термины, которые перед употреблением следует уточнять.
                    И если какое-то явление сложно наблюдать в процессе, то остаются память, возможность проводить эксперименты, получать информацию из других источников и многое другое. Проблема не в получении фактов, а в отсутствии знания о возможности продвижения. В недоверии собственным силам.

                    После приступа злости можно удовольствоваться исчезновением приступа, а можно попытаться изменить себя. Первый путь легче. Можно оставить науку абстрактным людям в белых халатах, подождать изобретение волшебной таблетки. Ведь я не могу изучать всё подряд, есть другие интересные занятия. И только когда мои приступы достанут лично меня, я начну вникать в вопрос, поспрашиваю специалистов и начну доверять направо и налево.
                    А если и придумаю что-то самостоятельно, то убоюсь критики: почитай сначала по теме, умные люди сказали не так, ты ошибаешься, антинаучную ересь пропагандируешь. Размажут по стенке догмами.
                      –1
                      «Антинаучная ересь» — это с точки зрения научного метода вообще оксюморон. Науку не ставит ограничений на выдвижение гипотез, каким бы дикими они кому-то ни казались. Главное — чтобы не просто гипотезу выдвинули, а потом ее еще и экспериментально доказали.
                        +1
                        Примеры антинаучной ереси: толстеют не от избытка калогий или недостатка подвижности, курение приносит пользу, злость это не эмоция… Железобетонные аргументы против: есть куча исследований в пользу других утверждений, ученые давно доказали, это опасная чушь, все знают. Мне кажется, что среди отстаивающих достижения науки больше всего противников научного подхода.
                        Я хотел обратить внимание на то, что использование научного метода в повседневной жизни требует психического здоровья. Отсутствие зависимости от одобрения или уязвимости перед критикой, как минимум. Не выживание из последних сил в борьбе с фантомами, а наличие интереса к миру, стремления к познанию. Много ли таких людей в повседневной жизни?
                        Второе необходимое качество — желание доказывать, продвигать свою гипотезу, превращать в теорию. Чтобы не просто полюбоваться её стройностью, но изменить мир вокруг себя. А это уже работа, не увлечение. Много ли таких?
                          0
                          У меня есть теория что такие — практически все. То что вы перечислили часто является не необходимым условием для принятия и использования научного метода, а следствием. Однозначно доказать эту теорию я, к сожалению, не могу, но пока что наблюдения ей соответствуют. Правда пока что непонятно как справиться с таким контраргументом: возможно что те, кто обнаруживает в себе перечисленные вами качества после начала использования научного метода изначально их имели, просто не подозревали об этом, либо имели предрасположенность к ним.
                            0
                            Курение приносит пользу. По крайней мере оно заставляет меня отрываться от компа, что хорошо сказывается на зрении.
                              0
                              Я тоже могу назвать несколько польз (компенсация вазомоторов, полное дыхание, прерывание, ритуал, баланс негатива). Проблема в том, что традиционный подход к бросанию не рассматривает их вовсе. Курение — гадость, и точка. Такой подход входит в противоречие со сложившимся в подсознании способами получать ту или иную пользу. Если разрешить себе увидеть ошибку традиционного подхода и разглядеть полезное, то можно найти другие способы получать то же самое. Более эффективные. В результате чего курение становится не нужным на уровне подсознания, не приходится переламывать себя для отказа. Не тянет вернуться, не вспыхивает неприятие к продолжающим курить.
                              Я привел курение как пример отсутствия научного подхода. Приверженность догмам мешает предположить возможность ошибки, колея не позволяет сделать шаг в сторону, усовершенствования методов идут по верхам, не затрагивают базовые постулаты.
                                0

                                Догма, скорее, отсутствие пользы от курения, а не наличие. Мало кто её признаёт в принципе, в лучшем случае сводя к психологической пользе, которую легко получить другими способами с меньшим вредом.

                      +3
                      Написанное сильно перекликается со статьёй, внезапно, о Марксе. Можно сколь угодно критиковать его политэкономические взгляды (и то, что из них получилось), но его вклад в разработку способа применения научного подхода к гуманитарным наукам, имхо, бесценен. Так что, совет, ещё более приближенный к практике, чем просто применять научный метод: прочитайте статью на Лурке, после чего начните разбираться в «Науке Логики» Гегеля. Я даже не говорю читать самого Маркса, это для понимания метода опционально. В лурковской статье, внезапно, отлично написано, как нужно воспринимать Гегеля, чтобы получить готовый метод исследований.

                      P.S. Да, и если будете следовать совету — не пользуйтесь книгами авторов советских времён. А лучше — только первоисточники, только хардкор.
                        0
                        Экономика — не гуманитарная наука. А Маркс все-таки про нее больше говорил, чем про социологию (хотя и про нее в капитале тоже есть)

                        Да и подход у него, мягко говоря, не совсем научный — все эксперименты по постороению коммунистического общества провалились. Так что Маркс высказал красивую гипотезу, которая является плодом его размышлений, но никак не плодом научного метода.
                          0
                          Самое интересное в том, что Маркс не писал. как построить коммунизм. Маркс писал, что для постройки коммунизма необходимо, чтобы производительная сила одного человека достигла определённого предела. И это его предположение в подтвердилось на практике в некоторых аспектах.

                          Дисциплина, о которой по большей части писал Маркс, называется политическая экономия, и википедия её относит к общественным наукам. Хотя не стоит слепо верить википедии в таких вопросах, в политической экономии действительно ключевыми являются гуманитарные проблемы.

                          Чёрт побери, 26 лет прошло, пора уже оценивать всё произошедшее в стране и связанные с этим личности, теории и термины объективно. Это простительно, если вы прожили при том режиме лет 30-40, но новые-то поколения почему повторяют одну и ту же методичку?
                            0
                            То, что эксперименты провалились не значит что это был ненаучный метод. Это значит что теория была неверна в текущих условиях. Так что вы неправы даже если Маркс действительно описывал теорию построения коммунизма, что, как говорит другой комментатор, само по себе может быть не так. Научный метод не обязан порождать верные гипотезы каждый раз.
                          +3
                          Восхитительная статья, спасибо! Никогда не думала о применимости научного метода к аспектам обычной жизни. Заставляет задуматься. А параллельно, прочтение Вашей статьи сформулировало в конкретное фразовое обличье вот это самое невнятное возмущение окружающими, живущими «в средневековье». Спасибо за идеи и свежий взгляд!)
                            +3
                            Это, на самом деле, совершенно удивительное ощущение – когда обнаруживаешь, насколько ты раньше заблуждался.

                            Угу. Еще совершенно удивительное ощущение наступит, когда пройдет n лет и обнаруживаешь, как же ты заблуждался в момент, когда решил, что познал мир и ранее заблуждался.
                              +2
                              Так в этом же и есть фишка научного подхода — в том, что никакое свое знание ты не сможешь объявить окончательным.
                              +1
                              зря заминусовали комент о Марксе.
                              научный метод работает с абстрактными понятиями, которые являются елементами научных гипотез и теорий. чтобы его применять, необходимо уже иметь или создать эти абстракци.
                              важная заслуга Маркса в том, что он продемонстрировал (в Капитале) как создавать абстракции (на примере добавленной стоимости)

                              для того, чтоб работать на практике с уже имеющейся абстракцией ЗЛОСТЬ — научный метод избыточно тяжет и нееффективен. для практического применения выработано достаточное число простых и легких евристик.
                              он нужен в редком случае — в научной работе психолога, для получения новых знаний или проверки новых гипотез.

                              более того, берусь утверждать, что на практике не используется не только научный метод, но и его необходимый базис — рациональное мышление.

                              «Настоящее мышление — это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такую же роль в жизни людей; ему надо специально учиться, и даже те, кто прошёл хорошую школу мышления, отнюдь не всегда, проделав это раз или два, могут повторить это в третий и в четвёртый раз.»
                              скандинавский лингвист Ульдалль
                                0
                                Ну почему же. Во-первых, злость — это ни разу не абстрактное понятие. Это набор вполне конкретных явлений, которые более чем наблюдаемы. И свою злость тоже прекрасно можно изучать по естественно-научной методологии. С помощью наблюдений, экспериментов и выводов.
                                  0
                                  всё бы ничего, но субъект-объектный и субъект-субъектный методы принципиально различны. Если изучаемое может само себе поставить целью обмануть изучателя — это уже не совсем то же самое, что чистый физический эксперимент. Это как раз те самые гуманитарные темы, которые всё время критикуются как бы технарями. И тут тебе и литература, и социология, и филология, и герменевтика — сколько разных вещей вылазит-то
                                    0
                                    На самом деле, общий принцип не меняется — просто фактор обмана нужно тоже учитывать. По сути, речь идет всего лишь о том, что человек есть гораздо более сложная система, чем атом, и поэтому требует более сложного изучения.
                                      +1
                                      Можно провести 10 разных экспериментов, получить 10 разных результатов — потому что изучаемый человек поставил перед собой задачу над тобой приколоться, чтобы у тебя ничего не получилось. Как научным способом учесть фактор обмана, если выглядеть будет всё правдоподобно? Я понимаю, что есть психологические эксперименты, которые раз от разу повторяются, но тут рядом уже справедливо заметили, что в случае обычной жизни строгая наука требует чрезмерные ресурсы для получения с бытовой точки зрения тривиальных результатов. А если изучаемый объект один (не стоит цели обобщить поведение с одного на семь миллиардов) и он вот прикалывается? :-)

                                      Правильный ответ — никак. Позитивистская наука и соответствующий ей научный метод — ещё не всё, что придумано для получения знаний. Скажем, есть ещё феноменология (Дильтей и другие) — очень интересный способ видеть одновременно единичное, частное и всеобщее в некотором своём проявлении.
                                0
                                как с помощью научного метода заработать деньги, например применить научный метод в бизнесе в качестве именно владельца бизнеса? ещё было бы неплохо узнать, как применить научный метод в работе, например в разработке мобильных приложений для android? Ни в школе, ни в техникуме, ни в университете меня не учили научному методу и применению научного метода в моей жизни, поэтому был бы благодарен за ответы на эти мои два вопроса.
                                  +2
                                  Изучить ту область, в которой планируете работать. Узнать, какие факты в ней имеют место быть, какие закономерности наличествуют. Ставить свои собственные эксперименты, вести свои собственные наблюдения. Делать выводы. Так со всем.

                                  И помнить, что всегда могут возникнуть новые факты, которые заставят вас пересмотреть ваши предыдущие выводы.
                                    +1
                                    > как с помощью научного метода заработать деньги, например применить научный метод в бизнесе в качестве именно владельца бизнеса?

                                    Простой пример: A/B тестирование опирается на научный метод.
                                      +1
                                      Или вот еще вдохновляющие примеры:

                                      Ф. Тейлор разработал менеджмент очень многих отраслей, в т.ч. наукоемких. Например, Тейлором и его группой открыты основные законы резания металлов, совместно с Уайтом открыт эффект Тейлора-Уайта («красностойкость металлов») и благодаря этому создана быстрорежущая сталь, изобретены очень многие станки, новые инструменты, процессы и первые производственные линии, внесен (в докомпьютерную эпоху) вклад в методы математического моделирования.

                                      Тейлор создал менеджмент в принципе, как науку. До этого менеджмент наукой не был. До Тейлора не было понятий «научный менеджмент», «научная организация труда» и основных принципов управления крупными промышленными предприятиями (которые он сформулировал в классической работе «Управление фабрикой»).
                                        0
                                        мне бы поконкретнее в моей области; сомневаюсь, что те способы, которые работают в A\B тестировании, можно использовать в android-разработке, а в перспективе и в своих бизнесах
                                          0
                                          A/B тестирование можно использовать в любом бизнесе, в т.ч. связанном с android разработкой. Т.к. это инструмент для маркетинга. Что конкретно вы хотите улучшить в своей области? ;)
                                            +2
                                            > как с помощью научного метода заработать деньги, например применить научный метод в бизнесе в качестве именно владельца бизнеса

                                            Пример про техническую сторону разработки. Откройте, например, книгу «Rapid Development» от Steve McConnell. Это такое мета-исследование на основе других исследований процесса разработки ПО. Все по науке — с экспериментами, статистикой и т.п. Причем, темы исследовались десятилетиями. Все это напрямую применимо к тому, как эффективнее зарабатывать деньги с помощью разработки ПО. Причем, исследования и выводы уже сделаны за вас по большому числу вопросов. Вы можете посмотреть, к чему приводит такой подход. И/или провести собственные исследования.

                                            Кстати, одна из очень болезненных тем где можно быстро замерить эффект от использования научного метода — оценка сроков/бюджетов/ресурсов на проект.
                                              0
                                              Зато могут помочь в жизни, когда на рынке предлагают купить носки, лечащие излучением в ИК-диапазоне.
                                            0

                                            Мы с коллегами постоянно применяем научный метод для отладки и разработки приложений. Вдохновил нас вот этот доклад: Debugging with the Scientific Method — Stuart Halloway.


                                            (Не смотрите, что доклад на канале Clojure — он и в самом деле вполне себе обобщается на другие технологии.)

                                              0
                                              что можете сказать по результатам применения научного метода? До применения научного метода и после применения научного метода? Сильная ли разница?
                                                0

                                                До применения научного метода чинили баги так — тут пошаманим, там пошаманим, починилось — и славно. Теперь строим гипотезы, проверяем, строим дальнейшие, и таким образом всегда докапываемся до истины.


                                                Объективной статистикой не владею, но субъективно могу сказать, что раньше отладка могла занимать в среднем O(n) от количества возможных действий по починке бага, а теперь O(log n).


                                                Практическая разница не сильная (то есть не на порядок), но уверенность в результатах своих действий стала намного выше. Стало ли в действительности меньше переоткрытых багов — опять-таки, объективно сказать не могу, простите. Подобного рода статистикой не занимались.

                                                  –1
                                                  спасибо, а применяли ли научный метод в разработке(при написании кода, выборе и использовании сторонних библиотек)? а при проектировании проекта случайно не пробовали применить научный метод? а при анализе тех. задания?
                                                    0

                                                    Способа применить научный метод при разработке или проектировании я пока что не вижу (но буду рад, если подскажут, как можно это сделать). При анализе техзадания его неявно применяли и раньше. Например, если что-нибудь в задании непонятно — строишь гипотезу, описываешь её, и направляешь постановщику задач. В зависимости от того, подтверждает он гипотезу или нет, можно делать дальнейшие выводы о задаче.


                                                    (Задания бывают очень сложные и мутные настолько, что прямые вопросы "как должно работать то или другое" постановщику ставить бесполезно, и приходится строить вместе с ним такие вот мысленные эксперименты, чтобы понять, как должен работать софт. Вообще говоря, эта проблема может быть на корню решена с помощью DDD, но пока его внедряют не везде.)

                                                      0
                                                      спасибо, приблизительно понял
                                            +2

                                            Вроде понял посыл статьи, что-то в этом есть, сам много раз такое чувствовал, не люблю когда мне впаривают целебные свойства циркониевых браслетов потому что восточная мудрость так сказала, но всё гораздо сложнее же.


                                            способ максимально эффективного взаимодействия с реальностью

                                            Пусть Вы хотите узнать, поможет ли Вам лекарство X от Вашей болезни Y. Что из нижеперечисленного будет эффективнее?


                                            а) Заболеть болезнью Y двести раз, из них сто раз принимать лекарство X и сто раз выздороветь самостоятельно, навести матстат.
                                            б) Изучить имеющиеся научные работы по теме, убедиться что в них нет явных ошибок, постараться воспроизвести эксперименты.
                                            в) Поверить авторитетному врачу вслепую. Если не поможет, поверить другому авторитетному врачу вслепую.


                                            Мне очевидно, что научный метод не эффективен, потому что требует огромных усилий. Получение хотя бы одного внятного результата во многих случаях может занять недели, месяцы, годы — научный метод не состоялся бы без переиспользования результатов трудов тысяч учёных за сотни лет. Результаты — надёжные, переиспользуемые истины — в быту почти никогда не нужны, потому что простые бытовые эвристики работают гораздо лучше, хоть и заметно врут временами. Тем более когда речь про познание себя, где нельзя переиспользовать чужие результаты, а на исследование отводится один человеко-век (pun intended).


                                            Это как наиболее эффективный способ писать программы. Если из-за ошибки будут падать самолёты или теряться миллионы долларов на бирже, то вы изучаете физику, вовлекаете математику с этой её математической точностью, используете зашибенные паттерны проектирования и пишете верифицируемый код. А если цена ошибки ничтожна, то вполне можно считать, что природа боится пустоты, все нечётные числа простые, написать три строчки на бейсике и радоваться.

                                              +3
                                              Эта статья говорит об основах. Есть нечто вроде уровней научного метода (я буду использовать другой термин, как более подходящий — рациональное мышление).

                                              Все аналогии врут, но представьте ситуацию. Первоклассника учат считать на палочках, а он и говорит — «Сдалась мне эта математика. Как будто палочки мне помогут рассчитать конструкцию самолета». Палочки не помогут. Но, не умея вычитать и складывать, нет смысла лезть в более сложные темы, вроде уравнений и тп.

                                              Первый шаг в применении рационального мышления — «убеждения должны окупаться». Нужно научиться и начать постоянно собирать данные, конструировать на их основе теории, выдвигать предсказания и проверять истинность предсказаний на практике, ставя эксперименты. В зависимости от результатов постоянно корректировать обновлять свои теории (буду использовать др. термин — убеждения).

                                              Второй шаг — осознать, что «ничто не истинно — всё вероятности». Любые убеждения имеют свой вес, степень уверенности в этом убеждении. Цепочки убеждений можно складывать не только из абсолютно истинных звеньев.
                                              Например, у нас есть цепочка А -> Б.
                                              Если достоверность А и Б высокие, то достоверность цепочки высокая.
                                              Если у А достоверность низкая, то и у всей цепочки достоверность резко понизится.

                                              Возвращаясь к вашему примеру. Зависит все конечно от того, насколько важна цель, сколько ресурсов вы можете себе позволить потратить, сколько есть времени и тд. Разберем по пунктам:

                                              а) Если есть возможность, можно воспользоваться чужой статистикой. Например, чтобы препарат зарегистрировать (если это не бад), нужно провести испытания (на самом деле я ни черта не разбираюсь в том, как регистрируют лекарства, так что уточнения/опровержения привествуются). Двойной слепой эксперимент и всё такое. Изучите результаты. Либо можно найти двести добровольцев, заплатить им и собрать статистику самостоятельно.

                                              б и в) Эти пункты объединю, т.к. тут в принципе одна и та же ошибка. Один человек не способен изучить знания человечества, не хватит у него ресурсов. Но тут в дело вступает цепочка убеждений. Вы не сможете изучить все научные работы. Но вы можете оценить квалификации научного журнала и авторов этих работ. Насколько они авторитетны, были ли раньше скандалы, опровержения, уточнения после публикаций.
                                              Так же и с врачами. Насколько этот врач опытен. Лечил ли он раньше эту болезнь. Пытается ли он просто заработать, продвигая лекарство. В итоге получается что-то вроде формулы: «ваша_уверенность_во_враче Х уверенность_врача_в_лекарстве».
                                              +2
                                              вброс на вентилятор состоялся успешно. фактического материала ноль, даже пример высосан из пальца. те кто умеют управлять злостью, те умеют её управлять, а те кто не умеют после этой статьи не научатся. ну и как тут уже писали, к чему применять научный метод чтобы получить результат в обозримом будущем? можно месяцами записывать во сколько приходит троллейбус на вашу остановку и узнать когда лучше выходить из дома, да вот беда, расписание\кол-во тролейбусов на маршруте\и т.д. могут менять несколько раз в год. Затраты которые вам необходимо будет произвести чтобы измерять все подряд вокруг на всякий случай — вы убъетесь. а если вы вдруг решите что-то начать изучать, ну не факт что ваши измерения достаточно точны, а выводы правильные и т.д… Словом в жизни это больше похоже на фантастику.
                                                +4
                                                Просто не надо доводить всё до абсурда. Периодически подмечать факты и выявлять закономерности вполне возможно. Что же до практической пользы — то научный метод как раз не подразумевает готовых рецептов на все случаи жизни. Он дает инструмент, с помощью которого вы сами можете создавать свои рецепты для конкретно ваших задач.
                                                  0
                                                  Периодически подмечать факты и выявлять закономерности вполне возможно. — а причем тут научный метод, это называется здравый смысл.
                                                0
                                                5 век до РХ. Огонь дан богами. Наука не возражает. Эксперименты подтверждают теорию.
                                                17 век. Научная теория о теплороде. Эксперименты подтверждают теорию.
                                                20 век. Научная теория о термодинамике. Эксперименты подтверждают теорию.
                                                22 век — ???
                                                  +4
                                                  Это и есть наука. Она все время пересматривает любые свои предыдущие объяснения и создает все более совершенные теории.
                                                    +5
                                                    17 век. Научная теория о теплороде. Эксперименты подтверждают теорию.
                                                    Вообще-то нет. История о флогистоне очень красочно описывает основную ошибку применения научного метода. Вначале получали результаты, а потом пытались объяснить их. Постфактум можно подогнать под ответ что угодно. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Если она способна объяснить любой исход — от неё нет никакой пользы.
                                                      –1
                                                      Гальвани резал лягушек и обнаружил забавный эффект, теорию для этого написали гораздо позже.
                                                      Какой теорией пользовался Ломоносов, когда экспериментировал с молниями?
                                                      Как по мне, наличие теории — не главное в научном методе.
                                                        +2
                                                        Дело не в том, что нельзя собирать данные. А в том, что если теория уже есть, она должна что-то предсказывать. Ограничить возможные варианты будущего. Для этого есть умное слово «фальсифицируемость».

                                                        Теория флогистона не предсказывала, что будет, если зажечь огонь в бутылке и закупорить её. Вначале бутылку закупорили, увидели что огонь потух. А уже после начали говорить, что это не противоречит теории. Придумали тут же, что воздух насытился флогистоном и больше не может его вмещать.
                                                          –1
                                                          Теория гласит: чтобы кончилась засуха, нужно принести богам жертву. Жертву приносили, и засуха рано или поздно прекращалась.
                                                          Наукой человеки начали заниматься, как только слезли с дерева. А то и раньше :) Качественный скачок произошёл, когда в научные исследования начались инвестиции от государства. А подход тот же что и 2000 лет назад. Только вместо 'воли богов' в ходу другие термины.
                                                            +1
                                                            Что в предложении «ограничить возможные варианты будущего» вам не понятно?

                                                            Принесли богу жертву.
                                                            Пошел дождь — жертва одобрена. Нет дождя — бог не в настроении.
                                                            Где ограничения?

                                                            Плюс, теории можно сравнить между собой по степени узости предсказания и отбрасывать более широкие. В свое время мне запомнилась одна фраза: «Те, кто говорят, что земля плоская — ошибаются. Те, кто говорят, что земля круглая — тоже ошибаются. Но те, кто думает, что эти две группы ошибаются в одинаковой степени — ошибаются больше их всех вместе взятых».
                                                              –1
                                                              Где ограничения?

                                                              Зависит от ученого жреца. Девственница недостаточно хороша, раствор недостаточно очищен, эксперимент не удался ;)
                                                              Использование научного метода, как и любого другого, само по себе ничего не гарантирует. Научные исследования могут пойти по неверному пути (Обитаемый остров и ихняя космогония), могут фальсифицироваться…
                                                        0
                                                        Урок физики в церковной школе.
                                                        — Отроки, кто скажет мне, что самое быстрое в физике? — Отрок Владимир!
                                                        — Х@й, батюшка.
                                                        — Да? Обоснуй.
                                                        — Не успеешь подумать, а он уже поднялся.
                                                        — Хм, верно. А кто скажет мне, что самое тяжелое в физике? — Отрок
                                                        Владимир опять хочет ответить.
                                                        — Х@й, батюшка.
                                                        — Да? Обоснуй.
                                                        — Если опал, то никакой силой его не поднять.
                                                        — Хм, верно. А кто скажет мне, что самое легкое в физике? — Отрок
                                                        Владимир, а ты помолчи, а то ты мне всю физику на х@й сведешь
                                                      –1
                                                      Насчет Аристотеля — неверно — именно он заложил основы научного подхода, и они не изменились до сих пор — поэтому его Называют Первым учителем (с большой буквы)
                                                      Насчет молний — да многое известно, но далеко не все — например, природа шаровой молнии. Да грозовые молнии пока мы создавать не умеем
                                                      Поэтому наука (знание) согласно Бэкону конечно сила, но не всемогущая
                                                      Там где реально отследить причинно-следственные связи (см Аристотель) — там научные методы работают
                                                      Там где это затруднено (много причин или много следствий) — разные гипотезы могут объяснять по разному и научный метод не работает
                                                      Поэтому мы и живем не в средневековье. а реальном сложном мире
                                                      Как говорится — есть много мудрости Горацио, что и не нилось нашим мудрецам
                                                      Например, из последнего — концепция черного лебедя
                                                        0
                                                        Древние греки, включая Аристотеля, принципиально не занимались экспериментами, считая, что физические действия — это удел рабов. Они выводили свои открытия чисто логически, что довольно далеко от научных методов.
                                                          0
                                                          Цитата из Аристотеля — «Техника возникает тогда, когда из многих замечаний опыта рождается одна общая мысль, схватывающая одинаковое». Наверное стоит почитать все же Аристотеля
                                                          Далее по экспериментам, что есть опытное получение физических величин — пример — измерение размера Земли Эратосфеном.
                                                          Вся техника древних греков основано на физических опытах — например Ктесибий -двухцилиндровый водяной насос и так далее
                                                          Учите историю лучше

                                                            0
                                                            И какие же эксперименты провел Аристотель? Расскажите нам, о знатоки истории.
                                                              0
                                                              Великий физик Ландау не провел ни одного опыта, великому физику Паули запрещалось входить в лабораторию, великий физик Максвелл обобщил эксперименты Фарадея, создав теорию электромагнетизма — есть теоретики, а есть экспериментаторы — бывают исключения Ферми — и теоретик, и физик, но таких мало.
                                                              Артстотель обобщил физические наблюдения и опыты своего времени, создав общую методологию научных исследований (см. Физика и Метафизика) актуальную до сих пор
                                                              Читайте книги — источник знаний
                                                        0
                                                        К сожалению продолжительность человеческой жизни невелика, самому все эксперименты не провести, так что кому-то доверять придётся, например учёным, хотя и они ошибаются и мошенничают.
                                                        Кстати, чтобы все начали применять научный метод в жизни, нужна нормальная система образования, например такая как описана у меня.
                                                          0

                                                          Я думаю, вас заинтересуют такие проекты как:


                                                          http://ishipo.ru/
                                                          http://metaversity.ru


                                                          Я к нем имею прямое отношение. Если что, пишите ко мне в контакт: http://vk.com/dilesoft

                                                            0
                                                            > Мы строим многоядерную систему по принципу кооперации, направленную на минимизацию любых форм отчуждения и отчуждённости.

                                                            что-то я не уверен что достаточно умён чтобы понять что там происходит )
                                                              0

                                                              Ну, это всё можно обсудить. :)

                                                          0
                                                          … хотя наука прямо говорит нам о том, что никакие убеждения не могут претендовать на абсолютную истину. Никакие. Никогда

                                                          Мне одному кажется, что это похоже на убеждение?

                                                          А ещё говорят «Не верить в суеверия — это тоже суеверие».
                                                            +2
                                                            Мозг человека потребляет примерно 25% общей энергии организма, то есть, думать — очень тяжело и затратно. Именно поэтому большинство людей доверяют авторитетам и проч. — это аналог кэша, экономящего ресурсы.

                                                            Кроме того, научный метод не дает внутреннего психологического чувства убежденности, а следование традициям — дает. При занятиях наукой ты никогда не знаешь точно, прав ли ты.

                                                            Ну и кроме того, наука интерсубъективна. То есть, есть вещи, которые научным методом нельзя проверить в одиночку, потому что будут мешать особенности конкретного наблюдателя.

                                                            А при взаимодействии с другими людьми уже начинается социальная динамика.

                                                            Вот по этим трем причинам научный метод и не распространен в массах.
                                                              0
                                                              Пишу слегка по памяти, поэтому могу ошибаться
                                                              Но, насколько эта память не изменяет, аюсолютная нижняя граница потребления ~500 килокалорий — на все «внутренние» потребности организма — здесь же — вся нервная деятельность (не «думание», а вся нервная деятельность)
                                                              От того, что вы начнете «думать» 2 часа вместо 1 часа (условно) потребление мозгом энергии не вырастет в два раза, так что как минимум первый аргумент вообще мимо
                                                                0
                                                                > От того, что вы начнете «думать» 2 часа вместо 1 часа (условно) потребление мозгом энергии не вырастет в два раза

                                                                Мозг второй час не будет потреблять энергии? Похоже, вы открыли вечный двигатель.
                                                                  0
                                                                  В состоянии когда вы не «думаете» о вечных проблемах, научном подходе и о том, кто убил Кеннеди, мозг потребляет не ноль калорий. У него постоянная и весьма крупная нагрузка. И тот факт, что вы начнете усиленно думать о том, как применить научный подход к вылавливанию особо упорного бага не особо увеличит его потребление.
                                                                    +1
                                                                    И все-таки кажется, что мозг потребляет больше энергии когда думаешь активно. Во-первых, думать сложно — косвенное свидетельство, если бы думать ничего не стоило, то и сложности бы не было, но человек старается при любой возможности использовать эвристики а не обдумывать задачу полностью. Во-вторых, я неоднократно замечал, что при ведении активной мысленной деятельности есть хочется чаще и больше.

                                                                    Оба замечания сугубо субъективны, но они показывают что потребление мозгом энергии в разных состояниях требует доказательств. Скорее всего они даже есть, но, к сожалению, мне неизвестны.
                                                                    У вас есть доказательства вашей версии?
                                                                      0
                                                                      Я не спорю с тем, что потребление энергии возрастает при активизации высшей нервной деятельности.
                                                                      Мне только казалось, что доля этого потребления относительно невелика (в контексте изначального вопроса — меньше 50%, чтобы её «включение» не приводило к удвоению всего потребления).
                                                                      Однако вынужден признать, что доказательств быстро найти не удалось. Пока из найденного — самое интересное, учебник «Нейрохимия» под ред. Ашмарина. Собственно по большому счету из актуального в нашем вопросе — только та же фиксация очевидного факта — потребление возрастает, насколько — неясно, исходя из написанного, мне кажется, из-за методов измерения — опыты проводятся только на животных, где с этой самой высшей нервной деятельностью есть некоторые проблемы, да и с локализацией процессов не всё так просто. Можете посмотреть, раздел на 183-191 страницах — мне он показался очень любопытным.
                                                                      Возможно есть более свежие данные, возможно в англоязычной литературе, но тут уже я пас. В своей области еще найти информацию осилю, но в биохимию лезть на чужом языке — мне пока не по силам задача
                                                                      Спасибо за дискуссию — теперь я стал знать чуть больше в очень странной для меня области :)
                                                              +4
                                                              Это все обычно проходит.
                                                              Сначала вроде, оп-па, здорово то как, мир стал другим.
                                                              А потом все потихоньку устаканивается и человек продолжает жить как жил, иногда научно напрягаясь :)
                                                              Потому, что собственно выше уже писали, весьма напряжно это — все время логичить и ресурсоемко, и, если, у человека не заточен под это мозг с рождения, т.е. он по другому не может, интуитивные решения оказываются эффективнее.
                                                              И если человек упорно в тему вошел, он, как правило становится циничнее и бездушнее, что на мой взгляд, уменьшает вкус жизни.
                                                                +1
                                                                Интересно, как это никто не упомянул вот это удивительное произведение Harry Potter and Methods of Rationality
                                                                  +1
                                                                  Автор, вы кажется, сами не понимаете до конца, затронутую вами проблему. Я поясню:

                                                                  Надо действовать наоборот – посмотреть на реальность, изучить реальные факты, обобщить их, и уже из этих результатов строить науку. Полагая исключительно реальные факты, выясняемые на практике, критерием истины – а вовсе не авторитеты, какими бы древними они ни были.

                                                                  Вот то, что вы описали — это эмпирическое обобщения экспериментального материала.Такой подход предполагает полное отсутствие понимания смысла явления. Все сравнения, систематизации и классификации проводится на основании каких-то формальных критериев. И вы дальше прямо по тексту это подтверждаете:

                                                                  Как можно изучать злость?… В начале – собрать факты: в каких случаях вы злитесь, когда злость усиливается, когда ослабляется, как долго длится. Чем больше фактов – тем лучше. Затем попробуем определить закономерности вашей злости. Посмотрим, от чего она зависит. От людей? От событий? От мыслей? От воспоминаний? От чего сильнее? От чего слабее? А что зависит от нее самой? Определили? Прекрасно. Теперь проверьте то, что определили, на практике. Должны или не должны разозлиться, и проверьте это. Так вы сможете понять, чем реальные причины вашей злости отличаются от надуманных. А практическая польза-то какова? Да точно такая же она, как и в науке. Она заключается в том, что тем, что мы познали, мы можем управлять.

                                                                  Вы описали исследуемое явление «злость» в рамках традиционных философских представлений 60–80-х годов XX века. Для философии науки того периода напрочь отсутствовала ясность делении эмпирического и теоретического направлений познания. Исследования в рамках эмпирического подхода тогда казались как истинно теоретическое исследования. Вы ориентируетесь на закономерности, которые экспериментально обнаружили на каком-то человеке. Предположим на себе (это пример). В связи с этим вопрос — ваши закономерности, которые вы увидели и объяснили как-то самому себе, на мне будут подтверждаться? Правильный ответ звучит так — а это неизвестно, т.к. в рамках эмпирической методологии исследований такое обобщение запрещено. Если вы его, все таки, утверждаете — что да будут, тогда вам это нужно опять эмпирически проверить на мне. Ну хорошо проверили. Следующий вопрос, а на Леониде Федоровиче Усть-Улимском, живущим близ о.Байкал, каждым день бегающим по 7 км. трусой в период с 7 часов до 8 — ваши закономерности «злости» будут подтверждаться? И это можно играть бесконечно, только потому, что суть явления «злость» в рамках такого подхода — не известна. Далее вы пишите:

                                                                  Но потом люди, используя научный метод, познали законы электричества – и стали управлять молниями. Построили громоотводы, электрогенераторы, электромагниты и всё остальное. И работает все это? Более чем.

                                                                  Да, но чтобы это «заработало», кому-то пришлось выйти за рамки логики эмпирического исследования, и описать математическую и физическую модель электромагнита, электрогенератора и т.д. и т.п., причем сделать это не умозрительно, а с такой точностью и детализацией, которая позволяет полностью описать суть самого явления, понять истинные его причины. И вот такая модель, позволяет электрогенератору работать у вас, у меня, у Леонида Федоровича, в период в т.ч. с 7 до 8 часов утра. А когда с электрогенератором будут какие-то неполадки, то благодаря диагностике, которая основывается на его мат. и физ.модели, можно найти неполадку, исправить ее, и генератор опять снова заработает.
                                                                  Так, собственно, и появился научный метод, каким мы его знаем сегодня.

                                                                  То что вы описали, это эмпирическое изучение объекта исследования. Всё таки сегодня, «мы» знаем уже другие методы исследований.
                                                                    0
                                                                    Коль слышать о Гегеле и Марксе люди, в большинстве, не желают, попробую объяснить принципы на пальцах.

                                                                    Сперва нужно понять, что ни одна вещь неотделима от своей истории. История пришла к тому, чтобы что-то появилось или что-то исчезло. Наука — не исключение. Дисциплине, чтобы стать научной, нужно постепенно развиться. Это же касается и личных научных представлений.

                                                                    Этап первый — сбор данных. Возьмём ваш пример со злостью. Нужно записать каждый момент, обстоятельства и контекст, которые вызвали злость. Как только вы накопите достаточно большой объём данных — можно переходить к следующему этапу. Достаточно большой, значит, в выборке на каждую ситуацию должно найтись статистически значимое число аналогов.

                                                                    Этап второй — выявление закономерностей, кластеризация, нахождение причинно-следственных связей и рефлексий. В классическом подходе это делается так:
                                                                    — Ищем статистически значимое число каких-либо «странных» совпадений.
                                                                    — Выдвигаем гипотезу
                                                                    — Проверяем гипотезу на всей остальной выборке
                                                                    Как только мы подтверждаем статистически значимое число гипотез — переходим к следующему этапу.

                                                                    Этап третий — строим и проверяем предсказания на основе закономеростей. Если мы хотим назвать нашу дисциплину наукой — наши предсказания обязаны исполняться. Конечно, не существует такой «идеальной» науки, в которой все предсказания исполняются. Но, как только значимая часть начинает исполняться — это уже наука. Тем не менее, наука должна развиваться и поддерживаться. Для предсказаний, которые не исполнились, гипотезу необходимо перепроверить. Если перепроверка не нашла проблем — необходимо перепроверить данные.

                                                                    Помните, я написал, что вещь неотделима от своей истории. Так вот, даже если наша дисциплина находится на этапе проверки предсказаний, мы не должны забывать собирать данные и проверять гипотезы. Ибо история не останавливается. Без поддержки всех этапов, научная дисциплина быстро перестанет быть научной.

                                                                    P.S. Это только мотивационный текст, который даёт представление о том, как работает научная дисциплина. Ни в коем случае не рецепт. Хотите рецепт — читайте книжки. Там расскажут, как определять «аналогичность», как находить «странности» в данных, как правильно строить гипотезы, как искать связи и рефлексии, как делать предсказания на основе гипотез.
                                                                    P.P.S. Метод исключает субъективность за счёт большого объёма выборки и строгого плана действий Конечно, чтобы он был строгим, есть правила, например, как построить гипотезу, чтобы её выполнение (или невыполнение) на наборе фактов устанавливалось объективно, и разные другие штуки. Ради объяснения которых нужно писать книгу. Которая уже написана. Не мной.
                                                                      0
                                                                      Вы описали методы эмпирической стадии развития науки, а именно:
                                                                      1. Сбор данных
                                                                      2. Выявление эмпирических закономерностей данной выборке
                                                                      3. Проверка предсказания на основе закономерностей, т.е. переход от выборки (выборочных данных) к обобщению, свойственной основной совокупности изученных объектов.

                                                                      Дальше вы пишите, что «только значимая часть начинает исполняться — это уже наука.» Корректно в данном случае сказать, что эмпирическая стадия познания на этом заканчивается. Она заканчивается иллюзией полного понимания, хотя смысл (сущности) изученного явления остается непостижимым. В моем комментарии выше, я автору текста задал один вопрос про «злость». А рамках данного подхода, ответ на него не может быть получен в принципе.

                                                                      P.P.S. Метод исключает субъективность за счёт большого объёма выборки

                                                                      Субъективизм присущ исследователю-эмпирику, т.к. он ограничен «своим» пониманием исследуемого объекта, (или вообще непониманием). Его задачей является сбор фактического материала. Если он понимает как его классифицировать — то классифицировать по формальным признакам. Если не понимает — значит оставить все «as is». И самое главное для такого исследователя — объективно представить свой накопленный материал в публикациях. В этом и есть ценность его исследований — предоставление всем заинтересованным фактического материала собранного экспериментальным путем. Как использовать этот материал, и использовать ли вообще в рамках дальнейшего изучения объекта — это уже не эмпирическая наука, а теоретическая. К сожалению, в различных областях науки, даже сейчас лишь догадываются, что такой этап в развитии — вообще есть :). Автор статьи, я так полагаю, как раз из их числа, т.е. он предлагает «просто наблюдать» и со стороны здравого (но не научного) смысла, делать какие-то предположения, выдвигать гипотезы. На нем самом — возможно частично это в каких-то условиях, действительно будет работать. И, логично бы ему прямо так и написать — мой научный кейс по управлению злости. Я даже знаю, как он будет выглядеть: там будут некие методы, которые:
                                                                      1. либо будут не объяснены вообще. Их нужно будет выполнять «на веру».
                                                                      2. либо же будут объяснены с точки зрения неких качественных параметров. В этом случае, у неподготовленного человека, создастся иллюзия, что он что-то понял. Более того, он даже сможет измерить некие явления, связанные с этим качеством, как в статье — интенсивность злости: «от чего она зависит. злость От людей? От событий? От мыслей? От воспоминаний? От чего сильнее? От чего слабее?» ©. Но человеческий организм не обладает физическим качеством «злости» и на основе такого представления, мы не можем развивать физическое качество как таковое. Т.е., физическое качество организма под названием «злость» — это иная интерпретация неких процессов, которые для эмпирика, находятся за гранью его понимания. И вместо того, чтобы определить суть физических проявлений этих физических процессов, эмпирики начинают развивать свою область знаний, производят в ней массу новых терминов: абсолютная злость, порог максимальной злости, бойцовская злость, женская злость! Больше злостей — хороших и разных! ;) Творческие возможности исследователя не исчерпываются, и можно придумать еще пару сотен проявления злости. Но это бессмысленно, т.к. данное физическое качество не возможно развивать, т.к. в нашем организме «злость» — отсутствует.

                                                                      И напоследок отмечу вот что. В комментах часто встречается дедушка Маркс. Но что-то пока, я не увидел ту самую фразу, за которую ему конечно стоит поставить + 1 памятник:

                                                                      «наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой». (с)
                                                                        –1
                                                                        Вы упускаете из вида другой тезис того же Маркса, к сожалению, не могу найти точную цитату. Но таки нельзя брать объект в отрыве от его истории. Точно так же нельзя брать теоретическую науку в отрыве от эмпирической. Ибо теоретическая наука исходит из эмпирических исследований в тот момент, когда исследования вдруг начинают описывать вещи, которых ещё нет (то есть, дают предсказания). На этом принципе я и разделил развитие дисциплины на этапы, когда собранный в большом количестве материал переходит в качественные изменения, происходит революция как перерыв в постепенном, эволюционном развитии дисциплины.

                                                                        Но этот качественный переход не значит, что нам нужно забрасывать всё, что было до него. Оставив только теорию, предсказательную базу, мы рискуем оторвать науку от практического применения, от изменяющихся реалий материального мира. С таким подходом мы так бы и остались с ньютоновской физикой, из которой теоретическим методом не выводится ОТО.

                                                                        Этот же факт неотъемлемости истории развития от объекта говорит, что нельзя избежать этапа эмпирического развития дисциплины. Для того, чтобы дисциплина стала наукой, её необходимо пройти этот этап, нельзя просто взять и перескочить сразу к формулам и предсказаниям. Эти «термины»: абсолютная злость, порог максимальной злости, бойцовская злость, женская злость — нужны, необходимы для того, чтобы получить общую теорию злости. Конечно, потом их забудут, как и многие другие термины, гипотезы и теории на пути наук, как, например, теорию эфира. Но без этого шага науки не будет.

                                                                        И вот за это объяснение ему нужно ставить памятник. За то, что показал общий философский принцип развития и существования вещей на практических, материальных примерах, а не идеальных от Гегеля. Мысли о совершенной науке вторичны, пока мы не понимаем, как создаётся хотя бы какая-то, слабая, несовершенная, находящаяся в становлении, но уже наука.

                                                                        P.S. И, да, в первом комментарии в ветке я старался избегать специфической терминологии, объяснять «на пальцах». Так что, мог вполне упустить нечто важное для других людей, знакомых с теорией. Но цель была таки описать для людей несведущих, а не для опытных.
                                                                          0
                                                                          Ваш первый абзац и часть второй абзаца я не подвергаю никакому сомнению. И никогда не буду пытаться это опровергнуть :)

                                                                          С таким подходом мы так бы и остались с ньютоновской физикой, из которой теоретическим методом не выводится ОТО.

                                                                          Мне кажется, здесь вы не корректно интерпретируете саму историю. Будь Эйнштейн чистым эмпириком, то мы бы увидели какую-то «магию» в рамках ньютоновской модели, без объяснения чего либо, и никакой ОТО не было бы вообще. Однако — это же не так. Он явил миру четкую физико-математическую модель. Он смог во время остановиться, чтобы объяснить нечто принципиальное иное. Причем не на умозрительных фактах, а с точки зрения математико-физических. В вопросах же «злости», автор такого подхода нам не демонстрирует :)

                                                                          нельзя избежать этапа эмпирического развития дисциплины. Для того, чтобы дисциплина стала наукой, её необходимо пройти этот этап, нельзя просто взять и перескочить сразу к формулам и предсказаниям.

                                                                          Тоже не подвергаю никакому сомнению.

                                                                          Эти «термины»: абсолютная злость, порог максимальной злости, бойцовская злость, женская злость — нужны, необходимы для того, чтобы получить общую теорию злости.

                                                                          Нужна опубликованная фактологическая объективная база, но не интерпретация оной в виде неких слов, за которым вообще ничего нет. Это все запутывает, уводит, навязывает совершенно не продуктивный подход к познанию. Нужно другое — умение во время останавливаться. Можно тратить десятилетия на обособление «науки терминов» от развития истинно теоретической науки, которая изучает суть, а не «то что вижу — то пою», как в песни пастуха. В нашем примере про злость — ни одно из этих определений не дает понимание сути явления. Их можно ввести еще тысячу, это не прибавит никакого понимания. Это просто, я повторюсь интерпретация неведомого процесса исследователю. Он сути его не знает, не понимает. И если мы будем плодить лишние сущности, то мы очень очень долго будем идти к пониманию сути, если вообще придем.

                                                                          Но без этого шага науки не будет.

                                                                          Т.к. эмпирический метод познания в науке есть, то сложно спорить с цитируемым :) Конечно не будет, ведь модель должна что-то объяснять, давать ответ на что-то. Весь вопрос в том, что на данном этапе, с учетом уже имеющегося опыта, надо стараться находится в эмпиризме минимальное время. Объяснения в стиле «понаблюдайте за вашими мыслями» — это чистейшая эмпирика, которая не вскроет сущность изучаемого явления злости. В теоретической физике, этот эмпиризм, был преодолен в начале уже прошлого века, как только там стали использовать аппарат диф.уров из матана, который позволил описать как состояние вещества, так и его движение в среде.

                                                                          И вот за это объяснение ему нужно ставить памятник.

                                                                          Таки стоят уже в несметных количествах. Его представления о методах научного познания соответствуют передовым идеям, которые тогда летали в воздухе. С того момента уж много водички утекло, мат.аппарат, математическая статистика, физические представления о многом, включая физический организм человека, технологически доступные уровни исследований, а так же вычислительные мощности, которые на недостижимом для того времени, уровне позволяют хотя бы пытаться строить какие-то рациональные модели. А автор говорит — просто понаблюдайте на злостью? От чего ж она зависит то? :) Во времена дедушки Маркса, наверное, действительно других способов познания не было. Но мы уже в XXI веке, мама дорогая!

                                                                          Вот вы пишите, что нужны эти определения злости чтобы построить некую общую теорию злости. Время человека — ограничено. Если мы углубимся в изучение творческих способностей сочинителей общей теории злости, а потом и частной, возможно даже будут субтеории по фамилии ученых, прибавьте к этому еще привычку отбрасывать факты, которые не угодны лидирующей теории — то вполне возможно, новый Эйнштейн «злости» просто умрет физически раньше, нежеле разберется в этих частных интерпретациях каких-то неведомых процессов и поймет — что все это реальная лажа. Более того, чтобы как-то начать анализировать эти +100500 неведомых предпосылок-непоняток, нужно произвести корректный переход обобщения от выборочных эмпиричных данных к основной совокупности объектов. И даже в результате этого можно получить ошибочную интерпретацию фактологической базы. Что говорить, даже просто применить такой подход обобщения можно только при помощи математической статистики, которую нужно очень аккуратно и грамотно, опять же, применить. Но как это может сделать эмпирик, который сосредоточен на «песне о злости»: женщина разозлилась и у нее носогубка побелела- это женская злость! Боец представляет перед боем, как он наносит противнику серию ударов в голову — вокруг кровища, соплищи — это бойцовская злость! Мальчику не дали машинку в коляске — он поднял левую ножку, прищурился и заплакал — детская ж злость! А девочка поднимает левую ножку чуть по ниже — детская девчачья злость! Понаблюдайте, насколько ниже? На 1 см. ниже чем мальчик? Так это гендерное отличие в проявлениях злости у малышей! У подростков — оно тоже есть, но эта тема отдельных трех томов в работе «Гендерные различия злости у подростков в скандинавских странах»… И вот такие пласты, такие наслоения сущностей, которые ничего не объясняют — они очень тормозят теоретическую науку и реальное понимание сути процесса (-ов), которые кто-то когда-то окрестил «злостью». Более того, другие эмпирики будут тратить свое время, на то чтобы опровергнуть эти эмпирические данные, своими, «истинно» верными.
                                                                            0
                                                                            Тем не менее, эмпирические исследования, какими бы противоречивыми и запутанными они не были, собирают данные, из которых потом некто сделает прорывной вывод. Вы описываете типичное развитие любой науки, в том числе, алхимии, анатомии, биологии, физики…

                                                                            Куча эмпирических сущностей, с одной стороны, мешает развитию теоретической науки, а с другой стороны, только эта куча и даёт теоретической науке вообще появиться на свет. Типичное диалектическое противоречие. Нечто новое может быть создано только через такое противоречие, нет способа его обойти.

                                                                            Думаю, прежде, чем создать ОТО Эйнштейн прочитал чёртову кучу материалов и исследований, которые пытались различными способами впихнуть в известную ньютоновскую теорию то, что под неё не подходило. Если бы этих материалов не было — не было бы и ОТО. Конечно, нам хочется упросить жизнь, как-то избавится от необходимости разгребать кучи отходов, которые даёт эмпирическое познание, но это невозможно. Ибо эта куча — неотъемлемая часть науки. Пока нет теории, чтобы снять эти данные с рассмотрения, оставив взамен формулы и алгоритмы — теоретики вынуждены копаться в слабоструктурированой куче эмпириков. И даже когда теория готова, теоретики вынуждены копаться в этой куче, чтобы подтвердить теорию и привнести её как научный стандарт. И даже после этого теоретики должны копаться в этой куче, чтобы не проморгать новые данные, которые позволят дополнить, изменить или вовсе опровергнуть теорию.

                                                                            Эмпирическое познание генерирует терабайты данных, это верно. Но наука давно перестала быть делом учёных-одиночек, против терабайтов есть сотни исследователей с современным вычислительным софтом.

                                                                            Вы упускаете из рассмотрения момент, когда теоретическая наука ещё не появилась, а гипотезы уже выдвигаются. Я это описал вторым этапом. Именно на этом этапе терабайты эмпирических данных позволяют порождать некоторые намёки на закономерности, давать более-менее точные определения. Это уже не вполне эмпирический подход, но ещё и не построение теории. А теория будет создана этапом позже, как нечто, способное экстраполировать эмпирические данные в будущее, либо на неизвестные объекты, с высокой долей совпадения результатов.

                                                                            Более того, согласно тому же дедушке, исследователь в своём развитии проходит такой же путь, начиная с эмпирического познания, через понимание закономерностей к построению теорий. А для того, чтобы на это не уходила вся жизнь, у нас есть университеты, которые должны за 9-10 лет (длинноват экспресс-курс, не правда ли?) помочь студенту начать создавать собственные теории. Получается, что каждый теоретик изначально эмпирик, и нельзя взять и поделить сообщество на эмпириков и теоретиков однозначно (может быть, кто-то из эмпириков — теоретик в становлении, а кто-то из теоретиков, наоборот, постепенно деградирует в эмпирика). Точно так же нельзя оторвать слабоструктурированные данные эмпирического познания от теоретической науки, либо как-то избежать их, отказаться от них, не принимать их во внимание. Ибо эти данные — фундамент теории, и в то же время инструмент для применения и улучшения этой теории. То, что позволяет теории влиять на материю, становиться производительной силой.
                                                                      0
                                                                      Практика — критерий истины. (К.Маркс)

                                                                      Научный метод — это просто один из способов мышления, тот кто научился ему, будет стремиться применять его везде, тот кто не научился, будет стремиться применять везде другой «свой» способ мышления.
                                                                      Все люди мыслят по разному, но решает все — эксперимент.

                                                                      В НМ — плюс в том, что сохраняются все результаты экспериментов, и их можно все анализировать сколько угодно… для большинства людей в повседневной жизни — это самое сложное, тратить время на запись того, что и так вроде бы запомнилось в памяти… просто лень. Поэтому применять НМ, могут лишь избранные, способные свою лень преодолеть.
                                                                        0
                                                                        Поэтому применять НМ, могут лишь избранные, способные свою лень преодолеть.

                                                                        Скорее не избранные (кем?), а странные, педантичные, занудливые, аутистичные… и т.д. ряд можно продолжить :)
                                                                          0
                                                                          (кем?)
                                                                          :) Избранные — Природой (т.е. случайными переплетениями генов, окружающей среды и общественных отношений), ну а если не верите в теорию эволюции, то слово «Природа», можно просто заменить на «Бог» ;)

                                                                          И встречный вопрос:
                                                                          странные, педантичные, занудливые, аутистичные — с точки зрения кого? :)
                                                                        0

                                                                        В психологии есть множество выводов о подлиных желаниях человека.


                                                                        Например, крайне велико желание человека упрощения мира через концепции. Он ищет концепт который разьяснит ему себя окончательно. Это позволяет убедить себя в отсутствии потребности в иррациональном поведении и жить легко.


                                                                        Сейчас от этого научного подхода подташнивает немного.)
                                                                        С одной стороны, почему бы не рассказать об инструменте позволяющим хоть так провести анализ своего поведения.
                                                                        С другой стороны это полная глупость, поскольку применять научный подход в ненаучных определениях в выборке в кол. 1 чел. Без невозможности проверить результат другими.


                                                                        Я приветствую любые техники анализа подлиных желаний. И бесконечно рад что нет этого бреда про то что нужно найти просто правильный ноотроп или антидепрессант.

                                                                          0
                                                                          С другой стороны это полная глупость, поскольку применять научный подход в ненаучных определениях в выборке в кол. 1 чел. Без невозможности проверить результат другими.

                                                                          Любая дисциплина, как показывает в первую очередь историческая ретро-перспектива, начинает свое развитие от мифов, сказок-побасок, затем идет переход к авторитаризму, следующий шаг — это эмпиризм (статья именно про это), а уже только потом к рациональному математическому познанию объекта исследования. Ноотропы или антидепрессанты — это первые, но уже вполне конкретные шаги последнего этапа. Он будет полностью завершен, когда будет построена математическая модель сознания человека, с использованием таких средств, которые позволят описать его вещественную часть и особенность его функционирования в различных условиях. Такая работа ведется. Кстати здесь, на хабре, AlexeyR публикует свои работы по этой теме.

                                                                          Сложно сказать — нужно ли торопить все это, и к каким последствиям все это может привести. На хабре идут ярые ботали на отдельные аспекты такой работы, типа переноса сознания из органики на цифровой носитель, соотв. вечная жизнь, неограниченные возможности и прочите чудеса-кудеса. Все это станет возможным только тогда, когда будет создана рациональная мат.модель.
                                                                            0

                                                                            Историческая ретроспетива так же показывает, что человек не то искал философский камень — не то извлекал глупость из головы.
                                                                            Есть институт maps.org с моей точки зрения основанный на той же вере, и занимающийся эксплуатацией веры человека в мистических опыт как средство добавления мозгов или изменения без усилий.


                                                                            Сейчас же тоже самое, что с ноотропами что с антидепрессантами. И увы, мы не знаем принесли ли они человечеству пользу, поскольку польза коррекции психологических проблем или то что мы так считает не измерима в слепых контрольных группах и базируется на вероубеждении о норме. Измерять можно только разработанную модель. А принесло ли это благо — мы все еще спорим.
                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=LT7UmWOLt70


                                                                            когда будет построена математическая модель сознания человека,

                                                                            И это тоже форма веры, поскольку нельзя так много говорить о совершенно неясных терминах так, как будто это имеет под собой хоть какую то основу.


                                                                            При всем уважении к Алексею, он составил свой словарь чувственых определений ощущений человека типа красоты, смысла ( довольно примитивный с моей точки зрения) — а потом у него выходят соответствующие выводы об определении сознания. Ничего не имею против.

                                                                              0
                                                                              Вы очень сильно обобщили ваш ответ :) Настолько сильно, что как-то вставить его в конву обсуждаемого мне не представляется возможным, за исключением цитаты:

                                                                              И это тоже форма веры, поскольку нельзя так много говорить о совершенно неясных терминах так, как будто это имеет под собой хоть какую то основу.

                                                                              В статье автор утверждает, что электрогенератор собрали из-за того, что человек наблюдал за молнией. Умозрительно, обобщив донельзя, можно принять такое утверждение «на веру». Но если человек не знает никаких физических и математических моделей генераторов вообще, то, кажется, вероятность изобретения оного, при простом наблюдении за молнией, сводится к написанию Войны и Мира обыкновенной мартышкой. В тоже время, четкие физические законы и мат.модели генератора позволят вам рассчитать и варьировать его параметры — при этом на выходе будет то, что вы ожидаете. И от моей веры в это — не изменится ничего. Так будет. И это — имеет под собой вполне проверяемую основу, которая ни от моей, ни от чьей-то еще веры во что-то, не зависит вообще. Я только про это. Т.е. мне пока не приходилось слышать о том, является ли мат.модель генератора «формой веры, т.к. нельзя так много говорить о совершенно неясных терминах так, как будто это имеет под собой хоть какую то основу.» Если я все правильно понял конечно :)
                                                                                0
                                                                                И это — имеет под собой вполне проверяемую основу,

                                                                                Какая проверяемая основа у сознания? Тест Тьюринга? Или воспроизведение точных процессов мозга?
                                                                                Как нам отличить сознание и отличное подражаение или это одно и тоже?

                                                                                  0
                                                                                  Аааа, я понял про что вы. Естественно, я вам не отвечу, и полагаю, никто не ответит. В данное время модель сознания — «за гранью» нашего понимания.
                                                                          0
                                                                          Научное знание — это результат доказательства теоремы из заданной системы аксиом.
                                                                          К сожалению, аксиомы мы не можем «проверить на вшивость» и выяснить что есть «абсолютное знание», а что является нашими предрассудками.
                                                                          А из теорем Геделя напрямую следует, что любая непротиворечивая система аксиом не полна, то есть может быть дополнена как еще какой-либо аксиомой, так и её отрицанием.
                                                                            0
                                                                            Научное знание — это результат доказательства теоремы из заданной системы аксиом.

                                                                            Вообще-то, нет.


                                                                            К сожалению, аксиомы мы не можем «проверить на вшивость» и выяснить что есть «абсолютное знание», а что является нашими предрассудками

                                                                            Такой задачи и не стоит.


                                                                            А из теорем Геделя напрямую следует, что любая непротиворечивая система аксиом не полна, то есть может быть дополнена как еще какой-либо аксиомой, так и её отрицанием.

                                                                            Опубликуйте цепочку рассуждений. Неполнота там не в смысле системы аксиом, а в смысле существования невыводимых формул. Вы имеете в виду, что "систему аксиом" можно дополнить этой формулой? Ну,… можно. Но как вы предлагаете дополнять и формулой и её не-формулой при сохранении непротиворечивости? :)

                                                                            0

                                                                            странно, как-же про диалектику не вспомнили?
                                                                            в её изначальном определении — как искусства постановки наводящих вопросов и поиска на них ответов — а потом классификации полученного разбивая его на роды и виды.


                                                                            при этом искусство — не формализуемо, когда вопросы могут и с потолка браться. Отсюда — субъективизм изследователя двояк:


                                                                            • он источник всех ошибок и заблуждений,
                                                                            • однако он-же и источник всех открытий и прорывов.

                                                                            и далее — ключевом вопросе жизненно состоятельной философии — как нам организовать наше дело так, что-бы его результаты были не хуже планов/ожиданий от него? — который, кстати, включает в себя и требование предсказуемости поведения объекта управления под воздействием внутренних закономерностей, среды (в которой система субъект-объект пребывает), и собственно управления.


                                                                            этот-же основной вопрос содержит в себе требование построение теории либо наличия иного не формализованного способа построения планов и прогнозов — пускай и на уровне интуитивно-чувственном, как его называют "иррациональном" — но если таким образом построенный план приводит к реализации поставленных целей — то не всё-ли равно как его получили?


                                                                            и вот совсем не понятно как быть с единичными событиями/явлениями — повторение которых невозможно в принципе. Например — встреча индивида с определённой информацией — первичной для него — как потеря девственности — повторно не встретишься, хотя переосмыслять можно неоднократно.


                                                                            а вот далее — следование диалектики и стремлению ответить на ключевой вопрос, приводит к выявлению набора этапов, которые приходиться проходить при ответе на него — так называемую полную функцию управления (ПФУ):


                                                                            1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект;
                                                                            2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее;
                                                                            3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
                                                                            4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
                                                                            5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
                                                                            6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
                                                                            7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

                                                                            хотя вот этот аспект — про субъективизм изследователя — единичные событий — 1-й пункт ПФУ — наиболее щепетилен, ведь предполагает не самодостаточность субъекта изследования в плане выборки первичной информации из потока всей информации с которой субъект сталкивается — что зачастую неприемлемо людям науки. Ведь кроме принципа практика критерий истинности (который подменён сейчас другим — повторяемость результатов опыта критерий истинности) приводит к необходимости разсматривать другой — по вере вашей да будет вам.


                                                                            из-за последнего, полагаю и не поминают, ни диалектику, ни основной вопрос философии (жизненно состоятельной её версии), ни последствий.


                                                                            А жаль.

                                                                              0
                                                                              Ну как же не вспомнили то?

                                                                              Ныне материалистическая диалектика значит Маркс, Маркс значит материалистическая диалектика. И даже про диалектическое противоречие я где-то вспомнил.

                                                                              На мой взгляд, вы высказываете мысли, далёкие от материалистической диалектики. Никакого упоминания про выводы категорий, про диалектические противоречия, про определения. Даже критерий истинности хотя бы в обучающих целях стоило бы пояснить. Имеется в виду тождественность представления об объекте самому объекту.

                                                                              Но это не лично ваша проблема, это проблема теорий типа ТРИЗ и ПФУ, и вообще наследия советского государства. Всё это построено на базе материалистической диалектики, при том, что реально её изучали единицы. А если не изучать основной метод — результаты будут сомнительны. Что можно было наблюдать с 60-х годов в СССР, и на текущем состоянии помянутых теорий и их сторонников.

                                                                              P.S. Я заметил, есть весьма характерный маркер, по которому легко отличать людей, имеющих представление о диалектике, как о методе: они грамотно употребляют слово «становление» в речи, говоря о процессах, развитии.
                                                                              P.P.S. Контрольные вопросы про диалектику: Определение становления (подсказка: 4 слова и союз), противоположность становления, определение механического движения с точки зрения диалектики. Средней руки студент-гуманитарий второго курса приличного университета ответит сразу. А технари, изучающие ТРИЗ и ПФУ почему-то считают себя выше этого.
                                                                                0

                                                                                я упомянул диалектику, в её определении данном Сократом, вполне осознанно стремясь избежать материалистической диалектики и размежеваться с ней. В частности и освободить её [освободиться] от законов типа борьбы и единства противоположностей, отрицания отрицания, перехода количества в качество… и конечно ключевого вопроса материалистической философии — что первично, материя либо идея-сознание.


                                                                                как выразил некогда Ленин — «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»


                                                                                полагаю уход от марксисткой материалистической диалектики техниками вполне закономерен — отпугивает приведенный выше основной вопрос и отсутствие метрологически состоятельных базовых понятий — первичных категорий из которых разворачивались бы все остальные.


                                                                                про метрологическую несостоятельность понятий в приложении к политэкономии Сталин писал в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" — "Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие".


                                                                                в контексте цитируемой работы под критику попали такие понятия как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время — к ревизии которых он призвал. Однако, отказавшись от них рухнет вся политэкономия марксизма. А она ведь является продуктом философии марксизма и материалистической диалектики как части этой философии. Следуя этой цепочке, критики подверглись именно они, пускай и опосредовано, через критику теорий ими порождённых.


                                                                                следуя призыву были предложены иные базовые понятия-разнокачественности — материя, образ/информация, мера. И видинье предельно обобщающего процесса — материя преобразуется по мере.


                                                                                "Действительно:
                                                                                В Жизни происходит взаимодействие объективных разнокачественностей, имеющих общим свойством их принадлежность к Объективной реальности. Такого рода взаимодействие разнокачественностей выражается как процессы развития структур Мироздания, а так же и как процессы их деградации и разрушения. В этом взаимодействии разнокачественностей имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком: количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения; а качественные изменения выражаются в количественных и в порядковых изменениях в череде преображений, свершающихся на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.
                                                                                Во взаимодействии разнокачественностей всегда может быть выявлено управление: либо в форме самоуправления, в процессе осуществления которого никто из выявленных субъектов участия не принимает; либо в форме непосредственного управления со стороны кого-то из выявленных субъектов (одного или множества); либо самоуправление и управление как-то взаимно дополняют друг друга."


                                                                                марксизм избегает вопросов управления, а ведь любая наука (за исключением кроме что математики) может быть интерпретирована как прикладная теория управления — которая отвечает на вопрос: как нам в прикладной области организовать нашу деятельность так что-бы получить заранее предсказуемые результаты (вместе с представлением о том, а какие вообще результаты получать можно).


                                                                                с такой точки зрения, химия например управляет процессами синтеза и распада химических веществ, ясное дело, что с целью получения требуемых веществ либо энергии в удобном для употребления виде.


                                                                                полагаю, что как основной вопрос материалистической философии игнорирует вопросы управления и метрологии (и сама философия не заботится о метрологической состоятельности своих понятий и категорий) так и технически ориентированные дисциплины и их представители (а по существу дисциплины в которых ясно и однозначно решён вопрос метрологии — наука начинается тогда, когда начинаются измерения — т.е. и науки о человеке могут быть точными) игнорируют материалистическую философия, порождая в себе ограниченные прикладные философии частных профессий.

                                                                                  0
                                                                                  Вы всё так же продолжаете тащить за собой ошибки советского времени даже в описании ошибок советского времени. То, о чём писал Сталин, Ленин изначально выразил так: "… его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)" (цитата касается Бухарина, но он выставляется в качестве общего примера). На этом вопрос про Сталина и метрологию считаю снятым.

                                                                                  Да и вовсе, материалистическая диалектика, исторический материализм — методы, используемые современными гуманитарными науками всех стран, а не какое-то уникальное явление Советского Союза. На основе советского времени можно показать характерные, «детские» ошибки в использовании относительно нового метода. Почему бы не рассмотреть материалистическую диалектику в контексте современного англосаксонского права в правовой системе США? Ведь она и там используется.

                                                                                  Диалектика Гегеля включает в себя и диалектику Сократа, и логику Аристотеля, и воззрения Канта, она является совокупностью, консенсусом большого пласта философских воззрений. Изучая её, вы изучаете, в том числе, и диалектику в понимании Сократа, но в совокупности с многими другими моментами.

                                                                                  Вопрос первичности материи/сознания снят… Гегелем в «Науке Логики» (1816 год), Маркс только подтвердил это, пересмотрев идеалистическую диалектику Гегеля на материалистический лад. А смог он это сделать, ибо само различие идеализма и материализма Гегелем снимается с рассмотрения. То есть, философы, которые всё ещё полагают такой вопрос актуальным, отстали от жизни на два века.

                                                                                  Когда вы приводите «основные положения» материалистической диалектики, вы делаете системную ошибку. Можно дать микроскоп землепашцу, но он его с гарантией использует не по назначению, без указаний и инструкции. Учение Гегеля — инструкция, принципы — микроскоп для использования по инструкции. Не понимая даже понятия становления (а там кроме него ещё две с половиной книжки инструкций), знание этих принципов бесполезно, даже вредно.

                                                                                  Вы изучаете управление, но ведь суть управления — развитие. А основа развития: нечто в становлении, нечто изменяющееся. Как вы можете изучать управление, не понимая вполне развития? Сократ вам не поможет, философия его времени ещё и близко к этому не подобралась.

                                                                                  Когда вы говорите, что марксизм избегает вопросов управления, вам не хватает теоретической подготовки в диалектике. Материалистическая диалектика работает с живыми, длящимися, происходящими процессами. Она служит для того, чтобы мы осознавали процессы (переносили материальное в идеальное), а осознание позволяет ими управлять (идеальное переводить в материальное, вот и снят вопрос о первичности материи/сознания и материализма/идеализма). Материалистическая диалектика вся целиком об управлении.

                                                                                  Именно так любая наука (даже математика) может быть выражена в материально-диалектическом виде, а уже затем — как теория управления.

                                                                                  К вопросу о метрологии (уже без Сталина и советчины). Вы, даже зная диалектику Сократа, совершаете системную ошибку применения диалектики: нельзя делить науки на счётные и философские. Диалектика даже Сократа призвана объединять (через синтезис), а не делить. В каждой науке есть место и философии, и метрологии. На западе это закреплено аж в виде первого научного звания: PHD — доктор философии <название_науки>. Если какая-то наука начинает игнорировать один из своих моментов — философский или метрологический — она теряет звание науки.

                                                                                  Материалистическая диалектика даёт возможность связывать материально-метрологические параметры с идеально-философскими. Опять же, через снятие вопроса о первичности сознания/материи, третий раз повторю, ибо, по опыту, это самое сложное для восприятия положение. Например, через категорию определённости. Она и не обязана поставлять метрологические категории, она должна связать метрологические категории с философскими так, чтобы получилась истина (или, как вы говорите, выполнился критерий истинности) — наше представление об объекте начало соответствовать самому объекту. С точки зрения логики Аристотеля (это тоже часть материалистической диалектики), если критерий истинности не выполняется, мы сопоставляем неверные категории либо с одной, либо с другой, либо с обоих сторон. (На секунду вернёмся к Сталину и взглянем, с такой ли точки зрения он смотрит на проблему метрологических показателей?). Получается, что материалистическая диалектика создана для того, чтобы обеспечить метрологическую состоятельность категорий.

                                                                                  P.S. Что-же, вы выдвинули тезисы, я — антитезисы, синтезисы за вами, в лучших традициях диалектики.
                                                                                  0

                                                                                  простите великодушно, однако от вашего предложения я уклонюсь. И даже не столько по причине того что давно разочаровался в этом слове — синтез. Но более потому, что заглавие статьи подразумевает демонстрацию применение метода на практике — вот по отношению к этой беседе и буду применять альтернативу, на которую ссылаюсь.


                                                                                  дело в том, что для меня диалектика даже не так что-бы метод — это всё-же искусство. Искусство управления процессом срисовывания/перерисовывания. Источник — объективная действительность, в том числе и представления других людей, тексты ими написанные, картины нарисованные. Адресат — мои мировоззрение и миропонимания — субъективные картины мира в образах и словах-понятиях.


                                                                                  назначение этих картин — как было указано в основном вопросе жизненно состоятельной философии (далее для краткости слова "основной вопрос" без уточнений будут ссылкой на этот вопрос) — предвидинье и предсказание на их основе течения процессов с которыми столкнулся.


                                                                                  каждый "диалектический цикл" вопроса ответа начинается с выявления некой неопределённости, по отношению к которой ставиться вопрос и заканчивается ответом, дающим разрешение затронутой неопределённости.


                                                                                  какова основная неопределённость (для меня) на данный момент?


                                                                                  поскольку я исхожу из представления о том, что любые процессы управляемы кем-либо либо самоуправляемы — что подразумевает наличие целей управления — то возникает вопрос, а каковы цели текущего общения?


                                                                                  в разсмотрение я беру вашу публикацию и вот эту ветку обсуждений, начинающуюся от моего верхнего сообщения.


                                                                                  дело в том, что на хабре я уже несколько раз за последний где-то год-полтора отмечал статьи задевающие методологию познания, подходящие к ней с разных сторон. Однако ни одна из них, по моему мнению, не была достаточно качественной по сравнению с известными мне описаниями. При этом я заинтересован в сопоставлении как самих методологий познания (отражённых в описаниях), так и опыта их применения, в режиме такой свободной беседы, при которой каждая из сторон описывает закономерности с которыми столкнулась и задаёт уточняющие вопросы другим участникам по поводу их ситуаций.


                                                                                  конечной целью такой беседы (далее целью беседы) есть явление получившее название консолидация общества на основе единообразного понимания проблем с которыми оно столкнулось, средств и способов их решения. Единообразность понимание предполагает что субъективные картины мира участников людей слагающих общество достаточно адекватны жизни и при этом "имеют совместимую между собой кодировку". Описанная беседа — средство консолидации.


                                                                                  насколько уже свершившийся диалог лежит в русле достижения цели беседы?


                                                                                  по мне, так не густо пока. В сущности мои 2 сообщения показали что есть альтернатива материалистической диалектики и дали некоторые уточнения на чём основана и откуда она взялась, немножко истории.


                                                                                  ваш ответ на 2-е — разценивается мной как попытка ухода в сторону. Ведь я не марксист и не материалистический диалектик, нигде не утверждал что стремлюсь им стать. И основной отзыв ожидался на такие вещи, как приведенный основной вопрос, на иной набор базовых понятий (триединство материи-информации-меры), на ПФУ — которая есть одним из базовых понятий достаточно общей теории управления (ДОТУ), на указание о не самодостаточности исследователя.


                                                                                  я так-же нигде не утверждал что стремлюсь освоить описанный вами научный метод — однако посмотреть как вы его применяете на практике — вот это интересно.


                                                                                  почему такая оценка — не густо?


                                                                                  потому что не указана изначальная проблема, с чего весь сыр-бор начался. Почему диалектика зародившись ещё до "нашей эры" не стала чем-то распространённым так-же широко как школы, умение писать и читать?


                                                                                  стоит всё-же оговориться, что школы в современном виде — произведение схоластики от греч. schola-stikos — школьного богословия — и диалектики младше не менее чем в 2 раза (если отталкиваться от Гераклита).


                                                                                  поскольку в методах познания, выработки новых знаний и навыков не было широкой общественной нужды до последнего времени. Поскольку ещё 200 лет назад — раз выучившись, можно было этими знаниями жить всю жизнь. Поскольку сейчас в некоторых областях знаний прикладная фактология и методы работы обновляются уже на пределе возможностей людей осваивать эти новые знания.


                                                                                  я полагаю что именно из этой проблемы — востребованности в современных условиях не прикладных методов, а методологии познания и творчества — произростают причиной публикаций на которые я обратил внимание.


                                                                                  почему публикации оказываются по моим оценкам ниже известного мне?


                                                                                  я полагаю тут несколько ответов:


                                                                                  1. авторы тестируют общество на осознанность проблемы, средств и способов её решения.


                                                                                  2. авторы пропагандируют один из возможных методов — при этом в основном в режиме — такой-то метод лучший и альтернатив ему нет.


                                                                                  3. авторы сами в поиске — да знаем вот такое, но может есть и лучшие варианты (либо варианты учитывающие пропущенные явления/закономерности) — и следуя поиску статьи — способ начать дискуссию — в конечном счёте ведущий к цели беседы.

                                                                                  и как теперь цели прояснились?


                                                                                  да — отталкиваясь от приведенного выше — цель это в режиме свободной дискуссии выработка представлений о наилучшем методе познания и единение общества на базе его разпространения в режиме обсуждения: сравнения с альтернативами и опытом применения.


                                                                                  а как насчёт прогнозируемости последствий?


                                                                                  а вот с ней проблемы, ведь прежде нужно выяснить:


                                                                                  • на базе чего относить авторов-собеседников к одной из категорий выше (либо их сочетанию) — стереотип различения сформировать.
                                                                                  • опираясь на что со вступившим в диалог собеседником удерживать диалог в направлении указанной цели, частично заставляя собеседника смещаться в сторону 3-й позиции — если он сам на ней не стоит.
                                                                                  • другими словами — каковы сценарии (частные меры) общения в каждом из вариантов и каковы сценарии перехода между ними.

                                                                                  P.S. да, приведенная выше "диалектическая цепочка" не завершена, в смысле ориентируясь на требования основного вопроса, однако полагаю её достаточной демонстрацией применения диалектики и философии на которые я ссылался.
                                                                                  Достаточные как со стороны составления представления о методе, так и для того, что-бы попросить вас применить к сказанному близкие вам материалистическую диалектику и философию — не на абстрактном примере из статьи, а на живом разговоре.
                                                                                  При этом я осознанно остановился на моменте перехода от общих закономерностей к отражению видимой мною по вашим сообщениям вашей мотивации — хотя это тоже часть процесса срисовывания/перерисовывания/отражения — но пока что преждевременная по моим ощущениям.

                                                                                    0
                                                                                    В рамках материалистической диалектики, текущий приоритетный способ познания (как часть сознания) определяется общественным бытием. То есть, эта дисциплина прямо говорит о том, что нет абсолютных и универсальных эффективных методов на все времена — есть только оптимальные для конкретного исторического контекста. Отсюда же и моё непонимание приверженности старым (феодальным, рабовладельческим) философским, а то и гностическим учениям.

                                                                                    Собственно, материалистическую диалектику я упомянул. поскольку ТРИЗ, и его косвенные наследники в виде ДОТУ и подобного основаны на материалистической диалектике. Сей факт был утерян где-то в 90-е годы, когда диамат стал одним из демонов советского времени (хотя проблема закралась раньше, в способе преподавания и использования, о чём я писал). В итоге, из-за отрицания советского наследия многие упираются в точный аналог советских проблем.

                                                                                    Моя задача — показать на разрыв в вашей системе знаний, и предложить способ его заполнить на основании материалистической истории вашей дисциплины. А реклама материалистической диалектики самой по себе здесь вторична. Как и выработка представлений о наилучшем методе познания, поскольку это неразрешимая задача для мира, который не стоит на месте. (Если быть точным, задача-то разрешимая, но, как только мы решим её для определённого этапа социально-экономического развития — это решение уже будет устаревшим). Реально значимыми являются материальные задачи, и именно на решение материальных задач направлены методологии управления.

                                                                                    Диалог же материальной задачей не является. Отсюда принципиальная невозможность применить к задачам общения теорию управления с эффективностью, отличающейся от средней. Несмотря на идеалистические воззрения Сократа. Такой ответ на попытку создать какие-либо сценарии общения даёт материалистическая диалектика. Ибо равный диалог не имеет материального смысла, а, значит, и диалектического противоречия для порождения категорий. Если экстраполировать вывод, получим, что в результате свободного общения не может быть выработано ничего. Совсем. Материальным является только неравное общение (учитель-ученик, руководитель-подчинённый, управляющий-управляемый). Особенно ярко это ощущается, как и предсказывает Маркс, во время управления процессами и людьми на практике.

                                                                                    Что характерно, люди, пишущие статьи, связанные с методологией познания, не имеют ни опыта практического управления, ни преподавательского. А люди, такой опыт имеющие, не стремятся писать об этом статьи, ибо осознают их бесполезность. В точном соответствии с тезисом «практика — критерий истины».

                                                                                    Потому, извините, не могу применить материалистическую диалектику к исключительно идеалистическому по сути явлению. И вам тоже, я вижу, очевидно, что перед применением вашей теории к свободному общению встают странного вида проблемы. Но, из-за разорванности цепочки выводов, вы не можете отследить, откуда эти проблемы начинаются.
                                                                                      0

                                                                                      является ли обмен информацией (в частности переписка, диалог) процессом?


                                                                                      да является.


                                                                                      имеет ли диалог материальное отражение?


                                                                                      да имеет, в виде изменения поляризации магнитов где-то на серверах хабра, хранящих эту информацию, в виде изменения в структурах мозга читающих и пишущих (вещественных и биополевых). Даже когда люди читают, зачастую они про себя произносят слова написанные (техникам скорочтения в школе к сожалению не учат) — а это подавленная артикуляция от чтения в слух (хотя конечно у кого развито воображение звуков, мелодий могут и без неё) т.е. определённого рода изменения в материи происходят.


                                                                                      что значимо в диалоге?


                                                                                      в диалоге значимы набор мыслей/идей в нём высказанный и выстроенные между ними переходы. При этом материальные изменения — не столь значимы. Это как для хранения данных не очень важно, перфокарта это, магнитный накопитель, оптический диск — главное что-бы хватало ёмкости носителя.
                                                                                      Т.е. значимы выделенные модули информации и взаимосвязи между ними.


                                                                                      на что влияет изменение в выделенных модулях и их взаимосвязях?


                                                                                      вообще, много на что. Современные программы (даже в виде бинарного кода) — это по существу та-же информация, только кодирующая действия исполнителя. Другими словами изменение в информационной связанности (смена ссылки) может вызвать к жизни иной алгоритм обработки данных.


                                                                                      тут следует заметить, что у программ (а точнее алгоритмов в них выраженных) есть и иная форма выражения — конечные автоматы зашитые непосредственно в железо и построенные на базовых логических элементах. В таком случае алгоритм (несущая его структура) и информация, которая протекает через структуру явно разделены и не взаимозаменяемы.


                                                                                      другими словами — на упорядоченность информации или программ.


                                                                                      а к чему приведёт в материальном плане изменение в такой упорядоченности?


                                                                                      через процесс управления (самоуправления) системы у которой будет изменена такая упорядоченность, поменяет свои действия и изменяться их последствия. Простейший пример — принтер — какой документ (информацию) ему отправили — такие материальные изменения в виде напыления тонера/краски он и произвёл.


                                                                                      1. другими словами, правильно ли я понял ваши слова том смысле, что:

                                                                                      • а. материалистическая диалектика не применима к информационным процессам.


                                                                                      • б. либо материалистическая диалектика видит лишь изменения в материи и через их призму всё-же может дотягиваться до изменений в информационно-алгоритмическом обеспечении разсматриваемых объёктов — однако лишь когда эти изменения проявятся в некотором виде в материи (своих последствиях)?

                                                                                      а если уж очень кратко — разве по вашему изменения в информационной упорядоченности не проявляются в материи-носителе этой информации?


                                                                                      а если проявляются — то на каком основании вы делаете вывод, что диалог не имеет материального отражения — на которое я предлагаю вам направить пропагандируемый вами метод?


                                                                                      иная форма вопроса .1.б. приближенная к вам — другими словами, правильно ли я понял, что для вас материальные изменения от диалог (в структурах мозга вашего и моего, а так-же на носителях серверов хабра) не измеримы и по этой причине вы не можете к ним применить материалистическую диалектику?

                                                                                    0

                                                                                    итак, я остановился на выявлении вашей мотивации — точнее описании того как мне она видится и в каком сценарии вы либо мы находимся.


                                                                                    вот эта неточность — вы либо мы либо как отразить это явлениеоткуда она берётся?


                                                                                    "Ты правишь, но и тобой правят" — любил повторять древний историк Плутарх, по совместительству являвшийся верховным жрецом Дельфийского Оракула.


                                                                                    что это значит в текущем контексте?


                                                                                    это значит, что есть сценарии развития ситуации с обоих сторон — вашей и моей. Эти сценарии разные — философии и методологии познания у нас разные — а от них разворачиваются и другие аспекты деятельности.


                                                                                    если сценарии разные и частично не совместимые между собой, то как получается обобщённый сценарий по которому свершается происходящее?


                                                                                    не знаю.


                                                                                    почему не знаю, как это незнание проявляется?


                                                                                    "мысли не идут" — пользуясь терминологией ДОТУ — я не могу сформировать вектор управляющего воздействия. Равно как и не могу построить прогноза последствий своих действий (применения вектора управляющего воздействия).


                                                                                    как получается/строится вектор управляющего воздействия?


                                                                                    вектор управляющего воздействия — получается как результат целевой функции управления применённой к вектору ошибки управления.


                                                                                    известен ли мне вектор ошибки управления?


                                                                                    нет неизвестен.


                                                                                    откуда берётся вектор ошибки управления?


                                                                                    вектор ошибки управления есть "разность" (в кавычках т.к. не обязательно в математическом её понимании, разности векторов) между вектором текущего состояния и вектором целей.


                                                                                    известен ли мне вектор текущего состояния?


                                                                                    как-бы да. На текущем шаге я получил некоторый отклик о гранях применимости материалистической диалектики в вашем её понимании (и уже прошёлся по этому ответу цепочкой вопросов-ответов, однако она пока кажется мне повисшей в воздухе). Предыдущее сообщение я остановил на выявлении 3-х подходов авторов/участников_диалога, замахе на выявление сценариев и вашей мотивации (концепции самоуправления) видимой мною.


                                                                                    что меня смущает в текущем состоянии?


                                                                                    в вашем сообщении вы высказались о вашей мотивации — и говоря в терминах ДОТУ — у меня под рукой не оказалось ни функции строящей разность векторов целей и текущего состояния (поэтому не могу сформировать текущий вектор ошибки управления), ни целевой функции управления (которая-бы сформировала вектор управляющего воздействия), ни модели, на базе которой можно было-бы вести прогностику.


                                                                                    есть ли у меня на что опираться для выстраивания всего недостающего из пункта выше?


                                                                                    да есть. Из существенного (помимо демонстрируемых диалектики, философии, ДОТУ), опора на затронутые в сообщении аналоги, представления о ладности (взаимном соответствии слов и дел, средств и целей), заданные в предыдущем сообщении цели.


                                                                                    сведя неопределённость к набору названий понятий которые надо заполнить, с чего начать?


                                                                                    в ДОТУ ключевым понятием является — устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления (в таком виде с о, поскольку управление без воли, воления-повеления невозможно) — кратко устойчивость по предсказуемости.


                                                                                    это означает, что в начале нужно составить представление о той модели, на базе которой устойчивость по предсказуемости достигаться будет.


                                                                                    и тут уже кажется всё просто, но опять "мысли не идут".


                                                                                    почему мысли не идут, и похожа ли эта ситуация на ту что была выше по тексту?


                                                                                    непохожа, поскольку мне ясна концепция получения модели. Однако оглашение модели, а точнее принципов на которой она строиться к чему приведёт?


                                                                                    либо симметричный вопрос — чего в ситуации не будет по сравнению с предыдущим сообщением?


                                                                                    не будет зацепки. Т.е. в прошлом сообщении находилось обязательное к исполнению требование — при этом любая ваша реакция имела свою интерпретацию и была вписана в интересующий меня сценарий.


                                                                                    с оглашением модели будет ли такая-же зацепка?


                                                                                    дело в том, что диалектика, философия, ДОТУ, и т.д. лишь следствия. Следствия 2-х способностей человека — способности к познанию и воли (как способности подчинять себя и течение обстоятельств достижению избранной цели). Воля действует в опоре на знания объективных закономерностей и понимание течения процессов с которыми субъект взаимодействует. Оглашение модели — как минимум шаг в сторону их выявления, а значит обретения власти над ними. Как она будет применена?


                                                                                    тут я пошёл на компромисс — решив в начале изложить модель в режиме для себя, а потом оценить стоит ли её оглашать. После изложения вышло что стоит.


                                                                                    другими словами, пока вы будете:


                                                                                    • читать ответы,
                                                                                    • стремиться выявить и указать мне на ошибки в тексте моих сообщений,
                                                                                    • описывать выявленные ошибки и ситуации в которых они будут проявляться.

                                                                                    а я со своей стороны буду в сообщениях:


                                                                                    • отражать практику применения демонстрируемых диалектики, философии, ДОТУ,
                                                                                    • продолжу выявлять и описывать:
                                                                                      ++ сценарии диалога (с уточнениями)
                                                                                      ++ и действующие факторы соотнося оба подпункта описания с происходящим.

                                                                                    каждая из сторон будет действовать в своих интересах (по крайней мере задекларированных).


                                                                                    концом этого процесса будет:


                                                                                    • либо когда одна из сторон уклониться от приведенной модели (а другая не сможет создать зацепок для возврата).
                                                                                    • либо когда будет достигнуто единообразия понимания (о котором говорилось ранее), и диалог в таком виде потеряет устойчивость, в смысле ваше стремление выявить и указать лишиться основания.

                                                                                    лишаться основания:


                                                                                    • либо поскольку будет обретена обеими сторонами методология познания превосходящая демонстрируемую мной и материалистическую.
                                                                                    • либо поскольку демонстрируемая окажется объемлющей материалистическую версию и этот факт предстанет со всей неопровержимой очевидностью.

                                                                                    итак, сформирована следующая версия описания сценария. Следующая в череде приближений и проверок.


                                                                                    вы до сих пор считает выявления сценариев и прогностику в опоре на демонстрируемые диалектику, философию, ДОТУ невозможными?


                                                                                    P.S. в целом всю цепочку выше, до оглашения модели, можно свести к вопросу — могу ли я опираться на высказанное вами ваше целеполагание и если да, то как?
                                                                                    Однако, поскольку моя задача — демонстрация метода в прикладных/полевых условиях — я привожу запись размышлений в максимально близком виде к тому как они происходили/приходили.

                                                                                      0
                                                                                      Вы переходите грань диалектики и софистики. Добавляете новые объекты к рассмотрению, (как материальные сервера хабра), после чего проецируете имеющееся суждение на сущности, которая в них отсутствовали. То есть, используете quaternio terminorum. Не знаю, осознанно или нет.

                                                                                      Интересно другое, я уже описал факт, что методология ДОТУ наследуется из материалистической диалектики, является снятием материалистической диалектики, если рассуждать в терминах и категориях. Вы даже делаете классическую диалектическую петлю разрешения противоречия между идеальным и материальным на примере понятия воли. Поэтому, с моей точки зрения, цепочка рассуждений породила только лишние элементы. Ведь эта мысль у вас в качестве результата, хотя мной она была заложена в самом начале.

                                                                                      Дело только в том, что сей могучий инструмент вы применяете не всегда осознанно, отрицая его изначальную природу. Это мешает в его популяризации и эффективному применению. В частности, приложение к идеалистическому понятию порождает лишние рефлексии или вовсе алогичные ответвления.

                                                                                      И, да, я по-прежнему считаю бесполезным (возможным, но приносящим результат, не отличимый от результата при отсутствии метода) применение обсуждаемых методов для порождения чего-либо через свободное общение. Чтобы понять и осознать нечто для самого себя — может быть, ведь у каждого человека свой способ воспринимать мир. Для материалистического воздействия через свободный диалог — бесполезно. Проблема не в методе, а в самом общении, в его идеалистической природе.

                                                                                      Про quaternio terminorum. Вычисляется очень просто. Вот общение в живую, оно порождает материальные звуковые волны? А оно порождает магнитные флуктуации на плёнке, если на неё в этот момент записывать? А если не записывать, оно не перестанет быть общением? А если мы перейдём на язык жестов и перестанем создавать звуковые волны, оно перестанет быть общением? А если мы будем общаться рукописными письмами? Цифровыми письмами? Комментариями на хабре? То есть, порождение внешних волн и флуктуаций не является моментом общения. В ходе рассуждения использованы категории определения и определённости диалектики Гегеля, из которой происходит материалистическая диалектика, так же как из материалистической диалектики происходит ДОТУ. На этом примере можно заметить, что наследование как снятие может ограничить применимость потомка: я не могу применить материалистическую диалектику, но могу применить гегелевскую. Аналогично, через материалистическую диалектику можно рассматривать всё, что рассматривает ДОТУ, но не всё, к чему применима материалистическая диалектика годится для ДОТУ.

                                                                                      Обычно обучение строится от простого к сложному и от общего к частному. Гегелевская диалектика в этом вопросе — наиболее общая (точнее сказать, всеобщая), материалистическая диалектика исключает идеалистический подход из гегелевской диалектики, но остаётся частным случаем гегелевской диалектики. ТРИЗ в том виде, в котором её придумал Альтшулер — частный случай материалистической диалектики, ограничивающий круг задач до изобретательских. Аналогично, ДОТУ — частный случай материалистической диалектики, ограничивающий область до задач управления. Странно относиться к общему случаю и частному случаю как к разным, не находите?
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    0
                                                                                    Вы забыли сказать о самом главном: границах научного метода (далее НМ). Я не спорю о важности НМ, его ключевой роли на современном этапе развития. Но как и 300 лет назад, так и сейчас, НМ призван помочь нам познавать мир, т.е. работать с тем, что:
                                                                                    1. Познаваемо в принципе
                                                                                    2. У человека есть желание это познавать.

                                                                                    Вы любуетесь прекрасным шедевром, или даже творите сами (картина, проза, музыка) — зачем здесь научный метод? Попытаться создать формальную модель искусства, почему одни картины нравятся, а другие нет? Даже если это возможно (были неоднократные попытки, например, объяснить привлекательность внешности геометрической симметрией лица), вряд ли художнику это захочется, ему просто хочется рисовать. Да, в школах живописи изучают основы анатомии, правила пропорции, т.е. творчество строится не только на вдохновении. Скажем, 50 на 50. Но в основе творческого порыва лежит скорее иррациональная природа человека. Или взять веру. Верит человек в существование некого высшего космического разума — что плохого, если он понимает, что это не научно? Если он четко проводит границу, вот это достоверные факты из НМ, вот это — моя иррациональная вера. Туда же интуиция, которой пользуются и в НМ.

                                                                                    Ваши обвинения человечества я расценил как призыв к отказу от иррациональной природы человека. Если продолжить мысль дальше, выходит так: человек должен стать роботом, чистый интеллект, отсутствие эмоций. Ведь в большинстве случаев за переживаниями, мечтами (именно мечтами, не планированием), спонтанными поступками, и многими аспектами нашей жизни нет логики. Жизнь по НМ покажет, что рациональнее, к примеру, кушать из стеклянной посуды, а не тарелки из тропического дерева, которую вы привезли как близкий сердцу сувенир. Факты, их анализ, выводы медицинской науки говорят о том, что вам лучше не использовать деревянную посуду (это пример, я не утверждаю данного) — но вас ПРОСТО ХОЧЕТСЯ это делать, ввиду того, что вред не столь значителен, как от курения, к примеру. Вы позволите своей иррациональности заглушить голос научного метода?

                                                                                    Если да, значит мы можем быть «научными существами» лишь отчасти, причем насколько большая эта часть определяет — точно неизвестно (самое наличие иррациональности вносит неопределенность).
                                                                                    Если нет, то вы сторонник трансгуманизма, и не прочь перестать быть человеком в обычном понимании слова, и совсем не прочь убрать все чувства, эмоции (а может даже перенести интеллект на искусственный носитель). Я не говорю плох или хорош второй вариант, дабы не вступать в холивар, это выбор каждого.
                                                                                      0
                                                                                      Если он четко проводит границу, вот это достоверные факты из НМ, вот это — моя иррациональная вера.

                                                                                      С вот этим обычно проблемы. С другой стороны, абсолютно достоверных фактов как бы и нет. Скажем, практически все мы иррационально верим в существование некоей объективной реальности, с которой мы можем осознанно взаимодействовать.

                                                                                        0
                                                                                        Да, абсолютная достоверность недостижима, всегда можно усомниться даже в самой реальности (солипсизм). Но жить как-то надо, приходится все-таки принять на веру, что реальность существует, что она познаваема, и на этом можно уже строить НМ. Мне не встречались сомнения в НМ (если только не говорить о явных лже-ученых). То есть вроде бы все хорошо, наука идет вперед, прогресс налицо (и это правда так). Однако у человечества очень много проблем, решить которые уже веками наука не может (преступность, экология, отсутствие более-менее общей системы ценностей и видения глобальных перспектив развития). Если смысл жизни, этика, мировоззрение — это не вопросы науки, то чьи? Религии? Как мы видим, она тоже их не решает. Более того, если бы решала, то была бы во главе науки, т.к. вопросы ценностей, целей, этики — первичны (они говорят о том, куда и зачем мы в принципе идем, а наука дает конкретные инструменты для этого движения). Вопрос «зачем» первичен, потом уже «как». Ок, может быть философия? Есть даже предмет такой в аспирантуре, философия науки. Но сколько я видел по одногрупникам, им он был до лампочки (мне было очень интересно), ну а «взрослые дяди-ученые» философию, как правило, и за науку не считают.
                                                                                        Парадокс получается. Мы заглянули в атом и ДНК, полетели в космос, создали интернет — а вопрос «куда мы, в чем смысл жизни» остается даже без попыток ответить. Даже логически, если рассмотреть человека или человечество как систему, целевой вектор — основа устойчивости системы, ее развития во времени. У животных эту роль играют инстинкты. У нас должна быть надстройка в виде четкого системного мировоззрения — но этим никто не занимается. Получается, мы лишены самого важного? Ответа на «главный вопрос»?
                                                                                          0
                                                                                          Во-первых неизвестно есть ли смысл в «главном вопросе» — возможно это что-то сродни солипсизму. В том плане что принципиально на данный момент не познается. Во-вторых, есть вполне себе группы по этике научных исследований и они, в некотором смысле, действительно главные — они могут запретить исследование или наказать после него. В-третьих, многие проблемы вами перечисленные на самом деле за века изменились до неузнаваемости, а в том виде, в котором они когда-то существовали они все-таки были решены в том числе и благодаря науке. То есть существуют разные точки зрения на происходящее и по некоторым из них перечисленных вами проблем нет. Но философия и этика научного прогресса несомненно очень интересная тема.

                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                    Самое читаемое