Почему компания меня потеряла

Когда деревья были только бинарными, а дешевая чашка кофе стоила дороже, чем час программиста, автор делал первые попытки программирования. Не существовало «айтишников», «дизайнеров», «js-ников», и даже «прогеров» — ты либо был на «ты» с железками, всем софтом и программированием, либо нет. Время ушло, пришла специализация, выросли оклады, потом еще раз, а потом помножились на два. И теперь мы охеревшие настолько специализированы, что…

Автор — из старой школы. По разным причинам. Мне нравится заниматься «всем», помогать себе и компании, и я рассчитываю на отдачу — не только, и не столько, на финансовую. Я постоянно учусь. Но не только своей «основной», узкой специальности (=программирование), за которую платят, и ниже объясню, почему…

Недавно я столкнулся с проблемой, известной как «переученность». Такое бывает, когда ты переростаешь вакансию «вширь», а компания не может никак это использовать. Тогда ты ломишься в стартапы, стараясь самовыразиться, ищешь варианты, разговариваешь с руководством (тут мне повезло), или просто уходишь.

Дальше я постараюсь обобщить личный и известный мне опыт по этой проблеме.

Тем, кто вдруг узнает меня по этой публикации
Пожалуйста, не показывайте, что читали это, ведь опыт может помочь нам всем, а каких-либо обид на вас у меня нет.

В целом, «переученность» — проблема известная. Обычно она «вертикальная» — на одну должность, иерархически более высокую, может претендовать несколько человек. И когда кого-то из них выбирают, в ущерб другим, «второй номинант» — сразу, или через пару месяцев, уходит. «Горизонтальную» переученность ни у нас, ни — тем более — на Западе обычно не рассматривают как проблему. Раньше этим занимались в Японии, меняя работу человеку в горизонтальной плоскости раз в 3-5 лет. Говорят, «пространство выедается».

Самое главное: кадры решают всё.


То, насколько крутой у тебя продукт, как к твоему бизнесу относятся другие люди, тебя не знающие — в очень большой степени зависит от сотрудников. Тут есть целая бизнес-психологическая теория, на которой не хочется заострять внимание, но вы же знаете, что на техподдержку берут людей с прекрасным расслабляющим голосом?

За неделю я был на собеседованиях в двух банках. После первого хотелось бежать домой и мыться-мыться-мыться. Я не знаю, почему. Создавалось впечатление, что люди ненавидят друг друга (и меня), но терпят. За деньги или от безысходности — не знаю. Терпят. Уходя, когда я протягивал руку, это было для них непривычно будто я из другого сословия. Это плохо.

Во втором, вся процедура — от встречи до ухода — заняла 45 минут, и я был готов говорить с ними еще хоть полдня, хоть в красную армию. Люди были настолько приятные, что я закрою почти (диверсификация!) все свои счета в других банках и перейду к ним, даже если меня не возьмут. Они не работают на бренд, не делают пиар — они делают своё дело и не помешают мне делать своё — с ними вместе. Это хорошо.

Ищем людей или профессионалов


Общий тренд состоит в том, чтобы принимать на работу профессионалов, и желательно, чтобы он был человеком хотя бы неплохим. Компании, которые берут хороших людей с низким уровнем профессионализма — от найма до закрытия бегут на спринтерских скоростях, соревнуясь не только друг с другом, но и с уровнем инфляции в Зимбабве. Потому что берут как верных, а спрашивают как с умных. Чуда баланса тут нет, человек должен быть одновременно человеком, с которым хочется работать, и профессионалом, требуемого уровня. В экономике есть понятие рейтингов компаний (всякие «трипл-эй», «дабл-би», «субстандарт» и др.), и вот такой же рейтинг людей хорошо бы иметь специалисту по HR и управляющим направлениями. Потому что один говнюк с психологией отношений на уровне субстандарта готов каждый день «за дело» портить настроение всем «трипл-эй». А если у него зарплата выше, потому что он большой профессионал, то обязательно соблюдайте два правила.

Первое: «Правило Лебедева» — никто внутри компании не должен знать, сколько получает другой. Не соблюдает ваш зам — увольняйте; не соблюдает профессионал — увольняйте; вы сами обмолвились — с этого момента работать у вас никто не будет, получать зарплату будут, а работать — нет. Будут выполнять письменно сказанное, но буквально понятое. Если профессионал получает много — это хорошо. Если об этом знают другие, они исследуют, а не говно ли он как человек. И если говно — со скоростью расщепления молекул и атомов при детонации ядерной бомбы, ваши сотрудники перестают быть вашими. Ищите их резюме на сайте знакомств с новым работодателем и не осуждайте их за это никогда — сами ломали дрова.

Второе: не давайте ему управлять коллективом. Пусть с людьми по делу общается квалифицированный проектный менеджер. Все его домыслы и помыслы «о лучшем» в области продукта профессионал должен доносить не людям напрямую, а менеджеру. Последний и должен говорить это остальным. По-человечески. Поверьте, когда мы пришли к этому — основная часть конфликтных отношений растворилась как ёжик с банкой варенья. Не забывайте, это — будущее вашей компании, обращайте на это внимание.

Человек-профессионал


Возможно ли найти хорошего человека и профессионала одновременно? Конечно, возможно. И не только найти, но и быстро вырастить (об этом в другой публикации, если пойдёт). В первую очередь, необходимо единство целей и максимальное покрытие интересов ваших сотрудников. Это — идея на миллиард, и когда компании начнут это внедрять массово, вас перестанет интересовать и политика, и география, и экономика — мы будем жить в социализме и демократии одновременно. Поясню. Что бы ни было с компанией — плохо ей или хорошо, если люди могут и хотят применять в ней свои актуальные и будущие знания и навыки, и получают от этого профит, достаточный их жизненным целям — компания всегда будет жить. Это не «с потолка», такие компании есть. И сотрудники этих компаний, когда видят директора на горизонте, бегут к нему и здороваются. Из уважения, чтобы пожать руку и сказать «спасибо».

Важно пояснить. Бизнес-цели, вроде «мы сделаем самый офигитительный поисковик» или «это будет идеальный способ доставки еды, и вы в этом участвуете» — это оставьте американизированным рекламщикам. Во-первых, вы врёте своим сотрудникам. Во-вторых, это не имеет отношение к делу. Люди могут убивать за деньги, но не будут за деньги умирать. Люди могут работать на цели бизнеса, но никто не будет спасать бизнес, не имеющий ничего именно для них. Потому необходима внятная адекватная причина работать в этой фирме. Сразу скажу, у большинства компаний причина есть и «должна быть» одна — заработать денег. Не бойтесь это произносить, но не становитесь из-за этого циничными мудаками. Всё нормально — бизнес это история про деньги, и ваши сотрудники помогут вам достичь и оборотов, и продаж, и клиентов. Только будьте с ними.

Идея на миллиард — и это мне удалось встретить как минимум в одной здоровенной компании (в России, что особенно приятно) — состоит в том, чтобы руководитель, управляющий директор, ориентированный «вовнутрь» компании, имел план на сотрудников — как им заработать на их нужды, и отчасти на хотелки. Квартиры, машины, дома, детей в садик, летать в Австралию и на Антарктиду по разу в год. Если такого плана у директора нет не только в мыслях, но и во снах — передавайте ему привет, он не понимает ни в деньгах, ни в управлении, ни в жизни. «Скорее всего» — ведь я никого не хочу обидеть, и лично вы или ваш директор, не такие, и план у вас есть.

Цель внутри коллектива, которая поможет сплотиться людям — реализация максимального объёма их интересов и знаний «не отходя от кассы». Нет, не за просто так — мы ведь тренируемся в капитализм. Постарайтесь понять предысторию. Человек будет работать «на вас», если вы будете работать «на него». Он готов вложить в вас и ваш бизнес какую-то часть своих знаний, и она не входит в его должностные обязанности. Его мотивация — изменить свою жизнь к лучшему. Его возможные пути: или делать «своё» (стартап, классический бизнес, прочая ерунда), или продать кому-то. В России хорошую идею не продадут. Пусть будет пылиться, тешить самолюбие и немного есть изнутри, но не продадут. В первую очередь, потому что у нас не принято идеи покупать. Красть — пожалуйста. Выслушивать и отвергать — будьте добры. Осуждать — в пяти случаях из трёх. А покупать — упаси Господи, чур, чур! «Мы бизнес, или где?». «Мы это уже полгода разрабатываем». «А как вы себя видите в этой схеме?».

Что делать


Итак, сотрудник с золотой головой и пустым кошельком хочет ездить на лексусе 2002 года и жить в двушке в получасе на метро от центра. Он придумывает, как обогнать прямых и косвенных конкурентов или вообще влезть в другой бизнес, снизить издержки и увеличить cash flow, и готов это делать в нерабочее время. Сам, за свои. От вас только гарантии, что вы его не кинете. Если вы готовы на это, будьте инициативными, составьте договор, дайте ему долю от вашего общего дочернего бизнеса. Вы станете руководить холдингом, а сотрудник обрадует жену. После этого вы будете получать от своих людей (теперь это «ваши люди») столько идей и результатов, что наймёте специального человека для их апробации. Отсеете 80%, а энтузиазм будет только расти.

Лирика и социализм, ага. Но если вы так подумали, то вы совершенно ничего не смыслите в капитализме и всех этих краудсорсингах и психологиях. Не вы, конечно, вы лично — всё понимаете.

Почему компания меня потеряла


К этому моменту я осознал, что обще уже выразил, что хотел, а детали ни к чему. Но я точно знаю, в какой момент я задумался о смене работы, и что стало точкой невозврата.

Задумался после того, как менеджер перестал слушать моё — очень осторожное — мнение в профессиональных вопросах, потому что у нас появился профессионал. Когда он появился, я постарался донести до руководства и остальных участников команды, что он (точнее, она) — имеет большой талант в своей профессии. После этого как сотрудник я исчез в глазах менеджеров.

Точка невозврата — это слова директора о том, что он видит меня только программистом. Так получилось, что у меня 2 полноценных образования (вузы серьёзные, обучение очное), 3 больших курса повышения квалификации (вузы ведущие), диссертация и продолжение учёбы (за свои деньги, если это важно) и мне хотелось расширить диапазон приложения сил, вширь.

Немного о специфике в разных странах
Тут никого не хочу обидеть — это случаи из жизни, к политике не имеют никакого отношения.
В качестве небольшого отступления от темы. В России нельзя иметь одну специализацию. Потому что другие стороны за тебя покрыть некому. Например, «А» слесарь. Это может позволить выдерживать тактические поединки — накормить семью, купить ботинки сыну в школу. О стратегических тратах — машина-квартира-дача-сапогиназиму А уже думает со страхом и трепетом. Если человек бизнесмен и неплохо с деньгами, ему срочно нужно быть фсбшником и политиком — иначе работать тяжелее.

В Германии иначе. Ты не имеешь права сам починить что-нибудь, даже незначительное. Не имеешь права учить своих детей сверх программы — если он знает больше, то прямой путь в «нестандартную» школу. А там не разделяют «гений» или «аутист» — главное, не средний.
В Англии, если ты пишешь научный труд не по своей специальности, а, скажем, работая в биологии приводишь часть доводов из биофизики, это считается грубым нарушением. Там специализация развита до гипертрофированности.

Если это кому-нибудь нужно, и стиль изложения вам приятен, могу еще рассказать (на этот раз с отсылками к источниками) мнение о том: почему программисты не умеют понять за время собеседования, кто перед ними — профессионал или человек, начитавшийся; как можно это быстро понять, и чтобы все остались довольны; а также то, почему средний срок службы программиста на одном месте 1,5-2 года и что делать, чтобы этот срок увеличить (флэшбэк и проспекция — выкиньте нахрен из описания вакансии упоминание о печенье в офисе).
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 426
  • +3
    > Если это кому-нибудь нужно, и стиль изложения вам приятен, могу еще рассказать…
    А может опрос сделать? Стиль изложения хороший, давайте еще)
    • +1
      Спасибо )
      А как принято — опрос в сам пост, или в комментарии?
      • +1
        Мне тоже понравилось читать. Лёгкий стиль. Интересно было прочитать, но вот когда наступил конец текста мне показалось, что это не всё )))
        • +7
          Спасибо
          Да, немного оборвалось, но это из-за того, что раскрытие темы будет в следующей статье, чтобы не сильно растягивать эту. И вдруг бы никому не понравилось :)
          • 0
            Требую продолжения банкета!
            • 0
              Уже ждём. Но успех, конечно, обещать не могу. )))
              • 0
                Спасибо!
                А про успех — к счастью, я тоже :)
                • +12
                  Стиль изложения тяжелый, мысли как будто перепутаны, а цель повествования не ясна. Похоже на обиду и неудачу на предыдущем рабочем месте. «У меня три высших, а они не оценили.» Спорный стиль изложения: «говно», «охеревшие».
                  • 0
                    Спасибо, учту :)
                    • 0
                      Но пару- тройку ценных мыслей выловил, спасибо за труд.
          • 0
            А тут есть опросы в комментариях? Только в постах видел.
            • +5
              опрос мне кажется можно только в собственно пост.
              стиль изложения интригующий, но мысль теряется, чётче что ли выводы делайте, потому, то что озвучено, для меня, звучит как общие слова.
              • +1
                В следующий раз обязательно сделаю — и выводы, и деталек, спасибо :)
              • 0
                Не надо опрос, пишите, очень интересно, все равно статья найдет своих читателей.
            • +5
              Очень интересно, хотелось бы почитать ещё!
              • +1
                Спасибо, обязательно будет к концу недели еще.
              • +2
                продолжение учёбы (за свои деньги, если это важно)

                Это важно. Вы со спокойной душой уйдете/ушли от работодателя.
                • +1
                  В Англии, если ты пишешь научный труд не по своей специальности, а, скажем, работая в биологии приводишь часть доводов из биофизики, это считается грубым нарушением.

                  А у нас не так? Посмотрите на научные труды, например, по экономике. Выход за выбранную специальность по паспорту — и тебя расстреляют. При этом, выбор очень широк, а тема твоего вопроса может касаться смежных, но выбрать ты можешь только что-то одно.
                  Так же как к тебе будут вопросы если ты пойдешь писать работы по медицине будучи инженером.
                  Офк эти примеры не абсолюты и не везде так. Но все таки есть, и похожее.
                  • +1
                    Я с вами согласен, специализация есть везде, и, конечно, сильно растекаться мыслью никто не даст.
                    Ключевая разница в том, что когда наши учёные (особенно, те, которые публиковались в начале 90-х, когда исчезли грифы) пишут работы (не квалификационные, конечно, там правда — строго выдерживается паспорт специальности), их доводы строятся не на одной искомой теме или даже дисциплине. Стараются показать общую картину, и осмыслить в горизонталь. В Англии такие работы тоже есть, чего стоит одна только работа антрополога Дэвида Гребера «Долг»; или работы Бертрана Рассела.
                    Но в повсеместной научной жизни в Англии, если ты специалист по рыночной экономике, то не можешь писать про другие направления, вроде плановой или инновационной — как бы влезаешь на чужую территорию, где тебя никто не ждёт.

                    И, конечно, я могу ошибаться. Правда, мне думается, всё же в основном тезисе есть смысл.
                    • 0
                      А что мешает оформить работу в соавторстве, если она на стыке тем? Или при оформлении обязательна к указанию одна, узкая тема?
                      • 0
                        Не пробовал соавторство, просто довольно известная проблема, как я думал — а оказалось существует совершенно различный опыт :)
                        • 0

                          Не знаю, примерно 10 лет работаю в университете, публикуюсь регулярно, не сталкивался. Есть, скажем так, культурные различия в областях, но это несколько о другом.

                          • 0
                            А можно немного подробнее? Страна, специальность, и направления, в которые выходите в рамках публикаций. Вроде «биолог, пишу по биологии, но привлекаю в статьи и материалы по биофизике».
                            • 0
                              Computer science, AI и смежные области (иногда выхожу в образование, иногда в лингвистику, всякое бывает). Япония.
                              Вопрос на самом деле в том, кто конкретно вас (ну или гипотетического автора) может критиковать за «чужеродность» доказательств. В науке как и везде железно работает правило «не работать с чудаками». Мои работы оценивают почти исключительно рецензенты журналов и конференций. В свою очередь, журналы опираются на достаточно широкий пул людей, и крайне редко бывает, чтобы на мою работу прислали, скажем, три рецензии, и все бы они были в равной степени неадекватными. Иногда находится один ненормальный (из трёх), но в этом случае и мне, и принимающему решение редактору видно, что он выпадает из общего списка. Если же прямо все там со странностями, я просто забываю об этом журнале, благо мест, где публиковаться, сейчас навалом. В этом смысле моё месторасположение никакого значения не имеет, по факту я достаточно редко попадаю на японские конференции.
                              • 0
                                Да, понимаю.
                                В моём случае, речь шла о том, что в Англии более трепетно относятся к специализации. И считается неправильным затрагивать «чужие» темы. Не удалось вспомнить, в рамках какой тематики был опыт с Англией, но я встречал это (упоминание о чрезмерной специализации) потом и в чужих работах, думал, что это тренд.

                                Вспомнил еще в Испании случай. Тематика была — педагогика. И испанцы (уровень аспирантуры) её понимали как дидактику и выставление адекватных оценок. Когда представитель русской группы говорил, что в педагогике важен человек, они отвечали, что это уже психология и не надо смешивать дисциплины.
                                • 0
                                  Смотрите, я по сути высказываюсь в том ключе, что меня в основной работе мало волнует мнение коллег по вопросам специализации и т.п. Вероятно, Англия культурно достаточно далека от России, но Япония это вообще отдельная планета, и тем не менее. Я пишу статью, посылаю её в журнал, ну и всё. Допустим, коллеге она бы не понравилась, но мне-то до этого дела нет вовсе. Если кто-то не хочет затрагивать «чужую» тему — ну и ради бога, не навязывать же ему своё мнение.

                                  В этом смысле, если вы правы (допустим, я не берусь судить), касается данная проблема в основном зависимых от начальства аспирантов, постдоков и тому подобных людей.
                                  • 0
                                    А, я понял, со статьями. Если это общепринятая практика в Японии, это выглядит здорово :)

                                    Насколько мне известно, в Англии это касается и более зрелого учёного контингента. Но, видимо, этот вопрос необходимо хорошо исследовать.
                    • –1
                      Посмотрите на научные труды, например, по экономике

                      Но экономика, вроде как, и не наука вовсе? Особенно, если математику за скобки вынести…
                      И убрать словоблудов.
                      • +1
                        Так любая наука = математика + словоблюдство.
                        Ну взять вот обычную экономическую статью
                        Там и интегралы, и брауновское движение, и это еще не то, чтобы очень техническая статья.
                        • 0
                          НЛО вырезало ссылку на статью «Impossibility of Collusion under Imperfect Monitoring with Flexible Production» :(
                        • 0
                          Ога. Экономика не наука. А потом: «Как так получилось — экономический кризис на дворе?»
                          • +1

                            И че? Кто то действительно знает почему кризис? И как его было избежать?

                            • +1
                              Если посмотрите ретроспективно, то гораздо чаще бывает так:
                              — Мы, ученые-экономисты, доказали, что…
                              Опа, а почему кризис!?
                          • 0
                            А у нас не так?

                            Совсем не так. Сейчас междисциплинарность исследований в тренде и нередко даже поощряется.

                            Так же как к тебе будут вопросы если ты пойдешь писать работы по медицине будучи инженером.

                            Знаю штук 5 исследований, где совместную работу в области медицины вели не только медики, но и физики, математики, инженеры в том числе. И не припомню, чтобы у них были какие-то проблемы в исследованиях и публикациях совместных статей из-за наличия людей без медицинского образования.
                            • 0
                              Знаю штук 5 исследований, где совместную работу в области медицины вели не только медики, но и физики, математики, инженеры в том числе.

                              Отличное упоминание про «совместную работу». Можно показать где используется фраза «совместная работа» в моем тексте? Тогда этот довод будет считаться валидным.
                              • 0
                                А можно показать, на сколько часто серьезные исследования в любой области проводятся в одиночку? Обычно одиночные проекты заканчиваются на уровне выпускной квалификационной работы в вузе. Дальше, даже если у статьи, рассматривающей конкретный аспект работы, один автор, общий проект скорее всего коллективный. И в этом случае я не вижу здесь никакого противоречия.
                                • 0
                                  1) Для упрощения понимания, речь я виду про научную работу, т.е. кандидатскую диссертацию, например.
                                  2) Возможно сейчас открою глаза, но да, работы гораздо чаще ведутся в одиночку. Поскольку формальное участие науч. руководителя, ограниченное формальными 50-ю часами в год — оно (участие) буквально формальное.
                                  3) Я уже вышел написал, что никто речи ни про какие «совместные исследования» не вел. Это порядок исключения. А ведется речь про «нативные» способы и методы ведения работ в РФ.
                                  • +1
                                    1) Кандидатская диссертация это научно-квалификационная работа, а не научная работа. Квалификационность в том числе указывает на необходимость того, что «10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, ..., и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.»

                                    2) Как к.т.н. работающий в том числе и в науке могу сказать, что ваше видение ограничено лишь процессом написания диссертации в Вашем НИИ/вузе. Не зная Вашей темы трудно судить, но в естественно-научных и технических областях такая жесткая индивидуальность — это скорее минус ибо, а как и куда Вы ее внедрять будете (а это обязательное требование), если она не связана с другими работами лаборатории/кафедры?

                                    3) Коллективные исследования это основной формат НИР в РФ. Не важно, госзадание ли это, гранты или коммерческие проекты, индивидуальных среди них доли процента (к сожалению такой публичной статистики по организациям нет, но Вы можете сами посмотреть, хотя бы какие из грантов РФФИ рассчитаны на индивидуальное участие).
                          • 0
                            Премного согласен с автором. Расскажите как понять:
                            кто перед ними — профессионал или человек, начитавшийся;
                            • +17
                              Это только мнение, я попробую его обосновать в следующей работе. Но если кратко попробовать, то обычно в этом не должно быть цели. Меня не взяли в одно место, потому что я не помнил, как устроены HashMap или TreeSet. Это — непрофессионализм. Но я не обращался к ним сто лет, а восстановить в памяти было делом одного вечера. Через несколько дней, в другом месте, я подробно эти структуры рассказывал.
                              Мы слишком полагаемся на память, при вычислении профессионализма, а хорошо бы полагаться на другие механизмы. Это «уровень профессионального развития», выраженный в объективной форме. Вот о нём кратко уже не получится, там нужно обстоятельно.
                              • +11
                                Сейчас тут начнут объяснять, что если ты не можешь на листочке синтаксически корректно даблпивотквиксорт написать, или там байеса формулировку мямлишь, то это все, сушите весла.
                                • –20

                                  Если ваше "написать" — это "реализовать" какой-нибудь алгоритм на каком-нибудь известном языке программирования, то да, сушите. Программирование — это, вообще говоря, именно реализация алгоритмов и если человек не осиливает его, то он профнепригоден. Главное, чтобы описание алгоритма было адекватное. Байеса — только если работа связана со статистикой и тервером. А так — зачем?

                                  • +3
                                    Как зачем? В Гугле™ спрашивают, значит надо.
                                    • 0

                                      В Гугле не спрашивают, а вот в Яндексе простой тервер спрашивают у всех программеров. Это не так уж плохо, гораздо хуже — на сноба-олимпиадника.

                                      • +18
                                        Я бы попросил на листочке выписать 128 кривых безье, максимально корректно аппроксимирующих портрет Воложа. Портрет, естественно, предоставляться не будет, должны помнить. Для джунов послабление — можно рисовать 2м порядком
                                        • 0
                                          Черт, походу меня за программиста не считают…
                                      • +2
                                        Где-то работает маркетолог слова «профнепригоден»?
                                        Как ни статья, так обязательно где нужно и не нужно влезет это слово.

                                        Нельзя человека называть профнепригодным, если он на листочке не осилил написать алгоритм.
                                        Говоря языком ассоциаций, данное действие можно сравнить с могильщиком. Никто не просит могильщика выкопать могилу голыми руками — ему дают ИНСТРУМЕНТ, например, лопату.
                                        Так и IDE, компилятор, клавиатура являются такими же инструментами для разработчиков, как для могильщика лопата или экскаватор.
                                        Да просто банально комфортнее писать код с инструментами, чем ручкой на листике. Хотя бы потому, что разработчик проводит 8+ часов в рабочий день именно за этими инструментами, а не за блокнотом с ручкой.
                                        • +1
                                          Да просто банально комфортнее писать код с инструментами, чем ручкой на листике. Хотя бы потому, что разработчик проводит 8+ часов в рабочий день именно за этими инструментами, а не за блокнотом с ручкой.

                                          Не стоит говорить за всю Одессу. Я точно знаю, что есть люди, которым удобнее размышлять над кодом на бумаге. Сам к таким отношусь и не понимаю, почему с такой яростью хейтят собеседования у маркерной доски.

                                          • +4
                                            Именно потому и хейтят, что «Не стоит говорить за всю Одессу».
                                            Если лично вам удобно в блокноте писать, это не значит, что все должны любить это дело.
                                            А на собесе именнно так и получается. Тебе молча дают листок и все.
                                            • +1

                                              Вы часто пишите на бумаге, многие вообще кроме открыток и росписи нигде не пишут рукой, а если на это наложить ужасный почерк с детства, то выясняется что просто писать неприятно(требует лишних усилий чтобы месива не вышло).

                                          • +1

                                            Да ладно, теорема Байеса — это что-то на уровне теоремы Пифагора или подобия треугольников. Можно её "не знать", но составить простейшую пропорцию для того, чтобы, допустим, оценить долю юзеров с IE — совсем же элементарно.

                                            • +4

                                              Это вы только что кодера описали, а не программиста. Программист алгоритмы придумывает.


                                              И да, обычно когда говорят реализовать какой-то алгоритм — описание алгоритма не дается, предполагается что собеседуемый его помнит. Т.е. проверяется характеристика которая не имеет отношения ни к профессиональным качествам программиста, ни к профессиональным качествам кодера.

                                              • +4
                                                Деление на «кодеров и программистов» устарело лет так 20 назад. В современном мире разработки ПО «придумывать алгоритмы» нужно от силы в одной десятой части задач и отраслей. В остальных же случаях важнее правильно подобрать алгоритм исходя из из специфики задачи и требований, и реализовать его оптимальным, надежным и удобным для всех способом.
                                                Ну и, само собой, нужно разделять утверждение/формулирование бизнес-логики и разработку. Иначе, по вашему подходу, разработкой ПО для финансовой сферы могли бы заниматься только программисты с экономическим образованием.
                                                • 0

                                                  Придумывать алгоритмы нужно довольно часто. Но в девяти десятых (а я бы даже сказал d 999 тысячных) случаев, это алгоритмы уровня локальной области видимости, ну плюс-минус несколько. Грубо, это алгоритмы уровня сначала замаппить массив, а потом отфильтровать или наоборот, бросить экспешен или вернуть false/null/ и т. п.

                                                • –3
                                                  вы только что кодера описали, а не программиста. Программист алгоритмы придумывает

                                                  (пожимая плечами) тогда всё становится ещё проще — "придумайте" этот алгоритм. Он не такой уж и сложный.


                                                  И да, обычно когда говорят реализовать какой-то алгоритм — описание алгоритма не дается, предполагается что собеседуемый его помнит

                                                  И нет. Если собеседуемый помнит алгоритм — ок, если нет, он может спросить. Если по какой-то причине не спрашивает — либо туп, либо социопат. Оба варианта, как вы понимаете, не в его пользу. Экстремальный случай интервьюера-садиста не рассматриваю — в нормальных местах таких нет и нормальных месть ещё достаточно много, чтобы иметь возможность не ходить в ненормальные.


                                                  Т.е. проверяется характеристика которая не имеет отношения ни к профессиональным качествам программиста, ни к профессиональным качествам кодера.

                                                  Ни как нет. Просто вы не понимаете какие именно характеристики проверяются. Я вам больше скажу, даже в той части собеседования, которая предполагает не как в данном случае, проверку умения написать реализацию по известному алгоритму, а в части проверки problem solving, не возбраняется просить помощи у интервьюера и это будет куда лучше, чем если соискатель будет молча тупить и пучить глаза. Возможно, даже лучше, чем если он решит задачу в одиночку, поскольку умение решать проблемы коллективно дорогого стоит. "Совы — не то, чем кажутся". Помните вы наизусть квиксорт или не помните — очень мало кого волнует.

                                                  • 0

                                                    Вы упустили из виду контекст обсуждения. А вот он:


                                                    Меня не взяли в одно место, потому что я не помнил, как устроены HashMap или TreeSet.
                                            • 0
                                              Все зависит от того насколько вы не помнили устройство этих сущностей. Если вы не помнили детали реализации HashMap в конкретном языке конкретной версии, то это ок, какие могли быть к вам претензии я не понимаю. Если же вы вобще не знали, что такое хеш таблица и бинарное дерево, то это уже не очень хорошо.
                                              • +1
                                                Не помнил, что TreeSet — красно-чёрное дерево, не помнил детали, как происходит добавление элементов. Не знал, как себя ведут с null.
                                                Не знаю, просто мне они почти не пригождались в работе уже несколько лет. Как так получилось — загадка, но вот :)
                                          • +1
                                            Жду продолжения.
                                            • +3

                                              "Правило Лебедева"? Это Артемия что ли? А это он его изобрел? Очень режет слух если честно.

                                              • 0
                                                Он или не он его изобрел, но Артемий очень жестко этого правила придерживается. Можете посмотреть его интервью Дудю, которое вышло неделю-полторы назад.
                                                • 0

                                                  Ну что тут скажешь? Молодец Артемий. Я тоже двумя руками за это правило и не представляю как можно работать иначе. В треде ниже попытался даже объяснить почему. Немного жаль что использование этого правила делает его особенным в российских реалиях как я понимаю.

                                                  • +10

                                                    Не вижу, как можно законно добиться выполнения этого правила. На прошлой работе пытались подвести под "коммерческую тайну" — не прокатило, предприятие не может обеспечить условия для этого.

                                                    • –2

                                                      Может мы о разных вещах говорим? Я имел ввиду что по внутренним политикам компании информация зарплате, премиях и т.д. не подлежит обсуждению ни с кем кроме начальника. С политиками ознакомляют при приеме на работу. Нарушение политик — вплоть до увольнения. Какие условия должно обеспечить предприятие чтобы в курилке не обсуждали зарплаты?

                                                      • +13

                                                        Нет такого понятия, как "политики". Нельзя уволить человека за то, что он рассказал что-то, что не составляет коммерческую тайну, которая определена положением о коммерческой тайне и с которой он ознакомлен.

                                                        • –3

                                                          Ну про юридическую сторону вопроса я не берусь говорить но тем не менее как то это оформлено. Но чисто логически, какой смысл сначала идти в контору с определенными правилами чтобы потом их нарушать? Ну к примеру расскажете вы всем что "да я вкалываю за 25 тыс 631 руб оклада" ну и что? Коллеги же не кинутся вам сообщать свои оклады? Вас спросят "а какого собственно фига вы политику о неразглашении нарушаете?". На карьерном, зарплатном и других видах роста поставлен крест и даже если вас не уволят по статье, а по собственному желанию вы откажетесь писать, то чего вы в итоге добьетесь? Просидеть какое-то время? Зачем? Ради того чтобы доказать работодателю что вы юридически грамотны?

                                                          • 0
                                                            Видимо вы будете голосовать «как надо» на предстоящий выборах… \сарказм офф
                                                            • +3
                                                              Если начать говорить о своих доходах открыто, то постепенно и коллеги начинают делать тоже. Так мы делаем игру с неполной информацией совсем другой.
                                                              • +2
                                                                Можно вопрос? А зачем? Ну то есть если ваш коллега получает в сравнении с вами незаслуженно больше — вас будет грызть, что вы продешевили. Если вы получаете по его мнению незаслуженно больше — вы будете чувствовать зависть с его стороны. Учитывая, что большинство людей оценивает свои навыки выше, чем они есть на самом деле — обычно после таких искренностей у людей остается негативные эмоции.

                                                                Так что вы будете делать с такой информацией? Пойдете к директору и скажете: «А Петя получает на 300 баксов больше!»? Зачем вам знать эту инфу и, что еще более важно — зачем вам ее рассказывать? Представьте, что когда вы расскажите выяснится, что вы получаете больше вдвое, чем все остальные. Как вы представляете себе развитие ситуации дальше?
                                                                • +3
                                                                  Почему вас будет грызть? Когда осознаёшь сколько со своим искиллами можно полуить на рынке — идёшь на этот рынок инаходишь новую работу, не вижу тут никакой проблемы. Только вот часто оказывается что это только уровень знаний у вас одинаковый, но он, например, ещё идеи свои умеет отлично продавать и за это имеет 20-процентную наценку. Или у него опыта сфере больше и за это ему сколько-то накинули. А ещё можно пойти к руководителю и попросить повышения зарплаты. Ну просто чтобы посмотреть что он скажет. Потому что если вы с коллегой одинаковые, но коллега получает больше, а руководитель не хочет вам зп повышать — хороший повод подумать на тему нарушения первого правила трудоустройства — «не работать с мудаками».

                                                                  И я жил в ситуации когда многие люди знали мою зарплату. Не было там никаких обид. Каждому я мог сказать две вещи
                                                                  1. В чём я сильнее
                                                                  2. Что он всегда может попросить повышения или найти работу где его оценят по достоинству.
                                                                  И сам в этих же условиях выбивал своим подчинённым зарплату выше потмоу что виел что они её заслуживают.
                                                                  • +12
                                                                    У нас обратное получилось — доверие в коллективе выросло. Как показатель: выяснилось, что парень, уважаемый всеми за способность разобраться в любом сложном legacy и в одиночку делающий сложные проекты, за которые я бы так не взялся, зарабатывает меньше всех. За что команда спросила с руководства и позже это выровняли до достойного уровня.

                                                                    Второй момент — грош цена тому руководству, которое не может четко каждому объяснить, почему у него больше или меньше. Вновь вопрос доверия.
                                                                    • +3
                                                                      Внезапно, профсоюз родился! Кошмарный сон капиталиста
                                                                      • +2
                                                                        Все так. Условия «игры» выровнялись, информация стала достоянием не только одной группы людей.
                                                                        И что важнее, только после этого началось обсуждение работники <-> руководство.
                                                                      • 0

                                                                        То есть начальство было не в курсе кто чем занимается и каков вклад каждого из сотрудников? По мне так тут не требовать с начальства надо, а голосовать ногами. Так как сегодня тыкнули носом — ситуацию исправили, а завтра опять выяснять и тыкать? Для меня важно работать и понимать что начальство адекватное.

                                                                        • +6
                                                                          Вы не поверите, но такая ситуация наблюдается много где, когда тянущие на себе компанию люди, получают меньше всего.
                                                                          • +5
                                                                            Потому что они работой занимаются, а не политикой.
                                                                            • 0

                                                                              Может быть их это устраивает? ЗП обеспечивает необходимый уровень жизни + занимаются любимым делом. Тут уже "мнение коллектива" может медвежьей услугой оказаться, начиная от смешного "куда теперь деньги девать" и до вполне реального увеличения шанса быть сокращенным ввиду повысившейся стоимости

                                                                              • 0
                                                                                При необходимости надо разбирать каждый из случаев отдельно. Хотя атланты внутри компании, которые не являются её основателями, скорее минус компании и указывает на проблемы в управлении. Уйдёт атлант — эпоха рухнет. Конечно, не целиком, но восстановление будет долгим.
                                                                            • +1

                                                                              Начальство вполне могло знать, но не платить сообразно вкладу по соображениям типа "если он работает за Н денег, то смысл ему платить 2Н. По крайне мере пока не попросит больше"

                                                                    • 0
                                                                      На западе — легко. Зовётся это non compliance. И даже не засудишь.
                                                                    • +4

                                                                      Ну, курилку, допустим, можно регламентировать.
                                                                      А вот запрет на разглашение — нереально оформить в соответствии с законом.
                                                                      На примере попытки отнести к коммерческой тайне: читаем 98-ФЗ. Статья 11, 1: работодатель обязан:… 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
                                                                      Так вот, есть куча людей, знающих размер вашей зарплаты и не имеющих отношений с вашим работодателем (супруги, к примеру). Т.е. работодатель "не обеспечил".


                                                                      Можно бороться с активным обсуждением зарплат. Но если моя жена разговорится с женой коллеги о наших заработках, а потом поделятся информацией с нами — кто нарушил ваше "соглашение"? Правильно, никто. Что, скорей всего, делает его ничтожным с самого начала.

                                                                      • +1

                                                                        Не помню точно как сейчас но раньше на специальном тренинге проговаривалось что формально "жене говорить нельзя" :) Да и я не спешу афишировать точную цифру. Уточню, что не подлежит разглашению сумма прописанная в трудовом договоре или контракте. сказать что-нить типа "я получаю 80+" разглашеним не является, все и так знают зарплаты по отрасли. Опять же допустим, ну дружат наши жены, ну поделились друг с дружкой и моя мне начала даже на мозг капать "а твой друг Вася В. зарабатывает на 10тыр больше и может жене купить +1 шубу в год" И как мне с этой информацией быть? Идти к менеджеру просить прибавки попутно сдавая друга Васю? Это как бы ровно так же делает смысл такого разглашения ничтожным в здоровом коллективе.

                                                                        • +5

                                                                          Я не о смысле разглашения, а о том, что для того, чтобы "уволить того, кто разгласил" — нет законных оснований. И если это будет сделано — сотрудник может просто подать в суд и добиться восстановления в должности и компенсации.
                                                                          Грубо говоря, работодатель может "взять на карандаш", но и только (что, конечно, тоже значимо для сотрудника, но отнюдь не то же самое)
                                                                          А тренинг насчёт "жене говорить нельзя" — вообще смешно :-). Про совместное ведение хозяйства и семейный бюджет эти люди что-нибудь слышали?

                                                                          • 0

                                                                            Тогда постараюсь подвести некоторый итог: Если цель работника — продать свои попо-часы подороже то да. Если это и цель комании то вы правы, смысла не разглашать зарплату и следовать политикам нет никакого. Очень рад что мне не довелось пересекаться с такими людьми и компаниями. Если цель — собственный рост, карьерный, профессиональный, личностный и т.д. А цель компании — создание продукта, технологии и т.д. то смысла нарушать политики также не вижу. Не исключаю что такого же мнения придерживается и Артемий Лебедев со ссылки на которого и завелся этот тред. Меня изначально удивило только то что Артемий преподнесен как эталон этого правила хотя оно существует очень давно пусть и не в России изначально.

                                                                            • +5

                                                                              Вы так и не поняли. Компания, вносящая в свои политики заведомо незаконное требование — плохая компания, и работать в ней не стоит.
                                                                              Есть компромисс: устные договорённости. Это — обычное дело: стороны показывают хорошее отношение друг к другу, идя на какие-то уступки друг другу. Скажем, я не обсуждаю с коллегами зарплату, а работодатель не требует от меня прихода к 10оо.

                                                                              • 0

                                                                                Вы как то о законности судите сугубо со стороны российского законодательства. Но вот вопрос, должна ли глобальная компания учитывать все ньюансы всех законодательств стран где у нее офисы при выработке внутренних политик? Ответ думаю очевиден — нет. Мапить политики на локальные законы — задача локального менеджмента и судя по всему он с ней как то справляется и в России и в Саудовской Аравии. А чтобы не быть голословным, предлагаю вам найти любую западную компанию где принято и может быть даже поощряется обсуждение зарплат между сотрудниками. Со своей стороны выдвину утверждение что таких компаний нет.

                                                                                • +6
                                                                                  Забавно, мне вот как раз очевидно обратное. Если компания хочет иметь офис в стране X, то она обязана соблюдать законы X. Соответственно и трудовой договор со своими сотрудниками в стране X компания обязана заключать с учётом законодательства страны X.
                                                                                  • 0

                                                                                    Законы да, но комментатор выше писал о внутренних политиках, при разработке которых вряд ли учитываются законы всех стран, где открыто представительство.

                                                                                    • 0

                                                                                      Соблюдать законы безусловно. Но как я пытаюсь донести что глобальные политики и локальные законы существуют параллельно. Глобальные политики делают компанию единым организмом если можно так выразиться. Неукоснительное соблюдение локальных законов делает возможным работу компании в конкретной стране. В комментариях выше мне усердно пытаются доказать что работая в компании нужно соблюдать лишь законы страны и можно игнорировать внутренние политики. Видимо знания а работе в таких компаниях у комментаторов сугубо теоретические.

                                                                                      • +3
                                                                                        Ну если политика не имеет юридической силы, то таки да, работник имеет право её игнорировать, и, например, уволить его за это нельзя.

                                                                                        PS Не стоит переходить на ad hominem аргументы.
                                                                                        • 0
                                                                                          По-моему, это очень крутое направление дискуссии. Интересно, а как тот же Лебедев это решает…
                                                                                          Постараюсь узнать на днях, отпишусь.
                                                                                          • 0

                                                                                            Думаю традиционно:
                                                                                            Оклад — около минимума + премия — основной доход, этот подход используется на мой взгляд большим количеством работодателей, и именно поэтому невозможно понять что скрывается за формулировкой "по собственному желанию" а также может быть использована форма срочного контракта.

                                                                                          • 0

                                                                                            Тут все так уперлись в увольнение как будто это единственная и самая страшная реакция со стороны работодателя, а задача сотрудника любой ценой удержаться на своем месте

                                                                                            • 0
                                                                                              В цвете событий, когда старались уволить сотрудника телеграма, а он отказался — «мне всё нравится», это выглядит важным :)
                                                                                              • 0
                                                                                                *в свете, конечно :(
                                                                                              • 0

                                                                                                Тот же Лебедев, кстати, пишет, что «Увольнение — от слова "воля". Это отпускание на свободу, освобождение.»

                                                                                              • +1
                                                                                                У меня на федеральном канале так — договор заключается на год. Через год ты начальство не устраиваешь — контракт не продлевают.
                                                                                                Заголовок спойлера
                                                                                                Ну и еще половина зарплаты — это премия. В итоге провинившегося в феврале уволить еще нельзя по договору, а вот платить половину зарплаты, чтобы ушел сам — вполне. Хотя я еще не видел никого, кто так бы огреб. В случае разногласий сами обычно уходят без вопросов.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вроде как, сейчас во многих государственных структурах так, но обычно для среднего и высшего руководства. В университетах, ряде гос. компаний. Говорят, это «переходный период» — ищут эффективных менеджеров :)
                                                                                                  А у вас уровни должностей, которые подпадают под это, какие?
                                                                                                  • 0

                                                                                                    На телевидении, как я понимаю, это сплошь и рядом.


                                                                                                    Когда-то работал на ВГТРК (айтишником тоже), года полтора на договорах подряда все (я и мои коллеги) сидели. Каждый месяц подписывали новый договор.


                                                                                                    Потом в штат приняли на МРОТ + остальное премия.

                                                                                                    • 0
                                                                                                      А это какие примерно годы? Может, что «вся белая зп» в ит это нововведение 2015+, как думаете?
                                                                                                      А полтора года на договорах это интересно. Они как-нибудь объясняли, или просто «так или нет совсем»?
                                                                                                      • 0

                                                                                                        2007-2009. Она была 100% белая, с неё все налоги платились.


                                                                                                        Почему так — я не спрашивал, они не говорили. Был интересный проект, этого достаточно было.


                                                                                                        Я думаю, что это стандартная практика, начиная с журналистов и мелкого техперсонала, чтобы была возможность быстро выгнать, если сказал что-то не то в эфире или за пьянство-прогулы. И по умолчанию распространяется на всех остальных.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          Понятно, спасибо:)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Насколько помню, по ТК срочный договор становится бессрочным, если его не расторгают, а сотрудник продолжает работать автоматически.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Его расторгают и каждый декабрь косяки работников идут в отдел кадров снова «проходить инструктаж» и подписывать новый договор до 2Х декабря следующего года.

                                                                                                        У меня должность «творческая» — монтирую видео. Весь видеоотдел так работает.
                                                                                              • 0
                                                                                                ну вот некая западная компания en.wikipedia.org/wiki/Futurice рекламировала себя на .NEXT, что у них, дескать, прозрачность и у всех сотрудников полный доступ ко всей финансовой информации. Чисто для примера, за достоверность и работоспособность не отвечаю :)
                                                                                                • +3
                                                                                                  Может ещё и налоги платить не обязательно, если это прописать в своих правилах?
                                                                                                  У нас так-то даже существуют глобальные чисто российские компании у которых брендбук отличается в зависимости от региона из-за локальных законов.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Такие компании есть, к примеру Buffer, где вся финансовая отчетность, включая ЗП всех, открытая
                                                                                              • 0
                                                                                                Точно так же он может подать в суд если два человека работают на одной и той же должности, занимаются одним и тем же, но оклады у них разные.
                                                                                                • 0
                                                                                                  На основании чего? Тарифной сетки? Она вдруг стала обязательной?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Статьи 2 и 3 ТК РФ. Они вдруг являются обязательными.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А если он подписал договор с компанией, разве он не «согласен» на такую зарплату? Или действует примат закона над договором?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А я при подписании договора рассчитывал что законы в этой шарашке соблюдаются.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Вроде там не так прозрачно получается, как в случае с разглашением размера зарплаты. Ну и можно им написать отличающиеся должностные инструкции или вообще должности по разному назвать.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          Да всё так же прозрачно. Оклады должны быть одинаковыми, всё что помимо окладов — устанавливается индивидуально и обоснованно.
                                                                                                          одной и той же должности, занимаются одним и тем же
                                                                                                          и
                                                                                                          отличающиеся должностные инструкции или вообще должности по разному назвать
                                                                                                          немного разные вещи, поэтому в таком случае претензии придётся очень сильно обосновывать.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          В каком месте разные оклады нарушают эти статьи?

                                                                                              • 0
                                                                                                Какие условия должно обеспечить предприятие чтобы в курилке не обсуждали зарплаты?
                                                                                                Известно какое — упразднить курилку :)
                                                                                                • 0
                                                                                                  Теперь становятся понятны мотивы этой глобальной борьбы с курением.
                                                                                              • –2
                                                                                                Законно и не надо оформлять. Всегда можно найти способ уволить человека. И если на первом месте в компании стоит внутрення политика, а не экономия, то обычное «сокращение штата» с выплатой компенсации. Делов-то…
                                                                                                Зато не будет человека, который пришел в чужой дом со своими правилами и занимается дезертирством. Когда работник устраивается в компанию, то его предупреждают о правилах. И неважно, можно ли за нарушение каких-то правил наказать по закону или нет. Своим согласием работник принимает правила, иначе зачем соглашаться? Разве что у этого работника сразу было в планах показать, что он «в доме хозяин».

                                                                                                Жаль, что не многие понимают, что мнение/взгляды как член — не всем и не всегда его нужно показывать.
                                                                                                • +4
                                                                                                  Да-да, затем компания нанимает другого сотрудника взамен сокращённого. А сокращённый сотрудник подаёт в суд и спустя пару лет тяжбы суд признает его увольнение незаконным и обязует компанию восстановить сотрудника и выплатить ЗП за все это время.

                                                                                                  В РФ уволить сотрудника который знает законы, соблюдает их и готов отстаивать свои права — это тот ещё квест. Впрочем большинство не подпадают ни под один из трех пунктов.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Интересно, если компания кого-то сокращала, то ей больше нельзя никого нанимать, даже через 5 лет и после большого роста?

                                                                                                    Если знаете, какими нормами регулируется, дайте ссылку, хочется посмотреть, что конкретно прописано в законах.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Нет, жесткого требования вроде бы нет. Есть только судебная практика. Т.е. если суд решит, что сокращение было по факту попыткой заменить одного на другого, то может обязать восстановить в должности.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Почему нельзя? Нанимайте сколько угодно, суть то не в этом, а в том, что незаконно уволенных нужно восстановить на своё место.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Насколько я знаю нет у нас для таких вещей формализованных норм, так что в каждом конкретном случае решать судья будет. Плюс при сокращении убирается именно штатная единица, а не конкретный работник, так что работодателю придётся ещё и обосновывать почему уволили именно этого сотрудника (см. ст 179 ТК РФ), а не другого.

                                                                                                          Но как минимум в период сокращения (а это 2 месяца минимум) в компаниии не должно быть открытых вакансий на аналогичные должности и на любые другие должности, которые мог бы занять сокращаемый сотрудник (см. ст 81 и 180 ТК РФ). В случае больших компаний уже это требование практически невыполнимо.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Да, по сокращению штата не так просто уволить фиктивно.
                                                                                                            Что-ж, будем знать свои права )))
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Немножко не так. Работник может отказаться от перевода на имеющиеся вакансии и тогда его можно смело сократить.
                                                                                                              Нам правовед рассказывал историю как сокращали одного кадра. Сократили, подал в суд что сократили незаконно — не за два месяца предупредили. Восстановили. Сократили. Опять суд, опять не по правилам — не предложили подходящих вакансий — восстановили. Подходящих вакансий не было, опять сократили. Опять суд — была неподходящая вакансия дворника или ещё кого-то из рабочих (должность была какая-то мелкая руководящая), а её не предложили. Опять суд — восстановили. И наконец-то сократили. От начала до конца больше трёх лет прошло. И это при том, что должность реально была упразднена. И за всё это время кадру была выплачена зарплата.
                                                                                                        • +6

                                                                                                          Так вот "расскажешь свою зарплату — уволим" (даже с нарушением закона) — это и есть то самое желание "показать, кто в доме хозяин".
                                                                                                          Одно дело — попросить не распространяться о зарплате (на моей памяти в основном люди такие просьбы выполняли). Другое — угрожать.


                                                                                                          Ну а про увольнение по сокращению вам уже сказали.

                                                                                                          • 0
                                                                                                            Так вот «расскажешь свою зарплату — уволим» (даже с нарушением закона) — это и есть то самое желание «показать, кто в доме хозяин».

                                                                                                            А разве работодатель в своей компании не хозяин?

                                                                                                            Одно дело — попросить не распространяться о зарплате (на моей памяти в основном люди такие просьбы выполняли). Другое — угрожать.

                                                                                                            На моей памяти еще ни один работодатель не угрожал.

                                                                                                            Речь ведь идет о корпоративной культуре и неважно, кому это идет больше на пользу — работодателю или работнику. Зачем идти в такое место, где человек будет не рад?
                                                                                                            • 0

                                                                                                              Фирме — хозяин. Людям — нет.
                                                                                                              "Зачем идти в такое место, где человек будет не рад?" — вот и я о том же. Когда вам озвучивают заведомо незаконное требование и говорят, что за его нарушение увольняют — надо разворачиваться и уходить. В идеале предупредив других.
                                                                                                              Впрочем, возможны варианты. Например, кто-то не знает, что это незаконно. Идеальная ситуация для проверки потенциального работодателя на адекватность: спрашиваете "а как это сочетается с ТК статья X пункт Y" и смотрите на реакцию.


                                                                                                              Как вы понимаете, Артемия Лебедева проверять на адекватность не требуется :-)

                                                                                                          • +4
                                                                                                            Какая прекрасная компания описана — дайте название, чтобы никогда не оказаться в ней.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Дело не в компании. Компания хорошая, просто акценты беседы расставлены в другую стороны. Может быть, если бы в то время у нас оказались Вы — этого всего бы не произошло. :)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ни Российское, ни Белорусское, ни Украинские законодательства не считают такие компании «хорошими», поскольку в их действиях есть признаки преступлений.
                                                                                                                В частности ягодки вроде «Всегда можно найти способ уволить человека. И если на первом месте в компании стоит внутрення политика, а не экономия, то обычное «сокращение штата» с выплатой компенсации. Делов-то…»
                                                                                                                Думаю, компания смело подпадает под первое правило трудоуствойства.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Наверное, мы о разном, можете уточнить?
                                                                                                                  Я имел ввиду, что компания, о которой идёт речь в статье — всё же хорошая, а в статье мой опыт на разные темы, в том числе — в этой компании. В статье я не перечислял плюсы нынешней компании — а они, безусловно есть. Просто расстаются с компанией не из-за плюсов, а из-за вот таких «мелочей».
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Всегда можно найти способ уволить человека


                                                                                                              «Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом много хитрей её» (с). Т.е. в контексте — юридически подкованный уволенный работник может такого чрезмерно умного работодателя за подобные финты хорошенько нагнуть на приличную сумму.

                                                                                                              пришел в чужой дом со своими правилами


                                                                                                              Неверно. Он пришёл, в первую очередь, зарабатывать деньги, а не становиться частью некоего клуба, одно из правил которого — никому не говорить о клубе.

                                                                                                              Своим согласием работник принимает правила


                                                                                                              При условии, что эти правила а) законны б) выгодны работнику. Если не соблюдается пункт б) и тем более — пункт а), разумно сделать вид, что согласен, а затем поставить зарвавшегося работодателя на место, преподав ему урок того, как надо строить отношения с работниками. Выгода работодателя волнует работника ровно постольку, поскольку влияет на выгоду работника, не более.
                                                                                                              • +1

                                                                                                                Если соблюдается пункт а), но не соблюдается пункт б), то лучше сразу отказаться.

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Видимо, я чего-то не понимаю в этой жизни.

                                                                                                                  Все такие воины: чуть нарушили их права, так сразу в суд. Нагибаторы сплошь и рядом. Работодатель указал на корпоративное правило не разглашать зп, так он зарвавшийся и его нужно наказать: НЕ ПО ЗАКОНУ, ТЫ МЕНЯ ОГРАНИЧИВАЕШЬ.

                                                                                                                  А сотрудник приходит только деньги зарабатывать. Видимо, работадатель, не хочет деньги зарабатывать, а пришел служить интересам «лучших умов» и работать в убыток.

                                                                                                                  Странная вещь. Пришел человек в компанию, согласился на определенную сумму оплаты своего труда. А потом ходит и всем кричит о зп, чтобы узнать, а не продешевил ли он. И не дай Бог кому-либо указать ему о том, что разглашать зп нельзя… Почему бы сразу не узнать свою стоимость? Почему бы не сходить в другие компании и не узнать, сколько там предлагают? Если, конечно, экспертизы хватит получить денег больше. А то ведь может оказаться так, что компания не смогла оценить реальный скил и предложила больше, чем готов предложить рынок… Случай-то далеко не редкий.

                                                                                                                  Но не в этом дело. Закон не запрещает — делай что хочешь. Но также каждый имеет право не пользоваться своим правом.
                                                                                                                  Как показывает мой жизненный опыт — все нагибаторы забывают то, что им делают тоже поблажки. В случае с работодателем это и плавающий график и возможность поработать из дома, а некоторым разрешают уезжать зимовать в теплые края. Sick days, оплата больничного 100%, а не 80% (для Беларуси). Для парней в некоторых компаниях отдел кадров не отправляет сведения в военкомат (тоже для Беларуси; не знаю, как дела с этим в РФ).

                                                                                                                  Как говорится, Quid pro quo. Но нагибаторам не понять.

                                                                                                                  Хотя, не исключаю, что все правы, а я нет.
                                                                                                                  • 0

                                                                                                                    То же самое что я озвучил "с другой стороны". Да, заставить сотрудника не разглашать зарплату — нельзя. Но договориться — можно.


                                                                                                                    И в суд предлагалось идти не тому, кого попросили не называть свою зарплату (или даже запретили обсуждать её в рабочее время), а тому, кого за это уволили.

                                                                                                                    • +3
                                                                                                                      Видимо, работадатель, не хочет деньги зарабатывать, а пришел служить интересам «лучших умов» и работать в убыток.


                                                                                                                      Видимо, работодатель не в состоянии выстроить адекватную модель своего бизнеса, если его выгода строится на нарушении законов и сокрытии этого нарушения.

                                                                                                                      и возможность поработать из дома


                                                                                                                      Да, есть еще работодатели, которые считают удалёнку милостью и поблажкой.

                                                                                                                      Но вообще — продолжайте в том же духе: тон с бодрого «захочу — уволю, я хозяин, закон можно обойти» уже изменился на оправдательный. Это мило.
                                                                                                                    • +2

                                                                                                                      Вот тут вы неправы. Делать вид, что согласны, а потом "наказывать" работодателя в долгосрочной перспективе невыгодно: да, вы выручите какую-то сумму, но репутацию испортите не только работодателю, но и себе.


                                                                                                                      Единственное исключение — если правила озвучены слишком поздно, когда вам надо думать не об отказе от этой работы, а о том, как минимизировать ущерб от того, что вы на неё согласились.

                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        репутацию испортите не только работ