Анализ результатов президентских выборов 2018 года. На федеральном и региональном уровне

    logo


    Особенностью российских президентских выборов 2018 года стало то, что главным показателем теперь стал не процент за основного кандидата, а величина явки. Другим важным показателем стало рекордно высокое количество наблюдателей по всей стране. Наблюдатели были отправлены, в том числе в республики Северного Кавказа, где традиционно результаты попросту рисовались.


    Президентские выборы, даже без учёта масштабной кампании по повышению явки с помощью конкурсов, местных референдумов, и административного давления, привлекают значительно больше внимания, чем парламентские выборы. Однако, проведя анализ результатов, можно продолжать замечать аномалии в результатах, хоть уже и менее выраженными на федеральном уровне.


    Я провел анализ результатов как на федеральном, так и (что интереснее) региональных уровнях, а также расскажу о том, как создавал сервис для анализа выборов.


    Если рассмотреть распределение доли голосов за кандидатов в зависимости от явки, можно увидеть классическую уже ситуацию, когда чем выше явка, тем выше доля голосов за основного кандидата, стремясь к 100% и 100% явке. Доля остальных кандидатов, соответственно, пропорционально уменьшается. Все картинки кликабельны.



    (На этой картинке и на последующих точка — УИК).


    Также можно вспомнить множество математических исследований, показывающих достаточно необычное распределение участков в зависимости от явки на них. Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях (70%, 75%, 80% и т.д.), возрастающую на около-100% явке и уходящей далеко вверх на 100%. Вот результаты президентских выборов 2012 года:



    На выборах 2018 года кривая выглядит ещё более странно. Значительно возросло количество участков с явкой более 80%, а пики на круглых значениях ещё сильнее возросли.



    Примечательно, что высокая явка наблюдается не только на мелких избирательных участках: нередки случаи, когда 90%-100% явки приходится на участки, к которым приписано 1500-2000 человек. Вот результаты выборов 2012 года:



    А вот итоги выборов 2018 года:



    Как видно, уменьшилось количество участков с 100% явкой, но теперь они распределились на отрезке явки 70%-100%. Также здесь можно увидеть более проявившееся распределение УИКов на круглых числах, таких как 80%, 85% и т. д.


    Кстати говоря, закругления линий из точек на низком количестве избирателей на участках — это нормально. Дело в том, что из-за сильно проявляющейся дискретности возможных значений явки при малых количествах избирателей наблюдается картина, при которой количество возможных значений явки уменьшается с уменьшением количества избирателей. Вот, я даже составил график из тестовых данных, полученных рандомайзером:



    Анализ выборов на региональном уровне


    Но гораздо интереснее рассматривать данные о выборах по регионам. Например, республика Ингушетия. Абсолютное большинство УИКов очень удобно расположились в районе 80% явки, ± 2%.



    Другая аномалия наблюдается в Самарской области: там на участках с явкой выше 80% доля за основного кандидата хоть и возрастает, но незначительно. Более того, примерно на этом участке возрастает доля голосов за двух последующих кандидатов, конечно же, за счёт всех остальных. Также можно видеть, что участки по явке распределяются совсем не нормально и не логнормально, а в виде двух «гор».



    Можно было бы подумать, что это связано с различием в голосовании города и деревни, однако в Чувашии ситуация ещё показательнее, потому что там пропадают участки с явкой 77%, зато второе скопление УИКов, с около-100% явкой, в 2 раза больше, чем с естественной явкой.



    Что касается Чечни, где традиционно рисовались 100%-ные результаты, на президентских выборах 2018 года появились много артефактов с необычной, не 100% явкой. Скорее всего, конечно, это результат работы независимых наблюдателей со всей страны, которые поехали в Чечню для наблюдения за голосованием. На каких-то участках заметны снижения явки до 40%, на каких-то явка упала до 90%. Всё это в лишний раз показывает масштаб фальсификаций в республике.



    Также нельзя пройти мимо результатов выборов в Кемеровской области, где в 2012 году наблюдалось значительное количество участков с ровно 80% долей за основного кандидата, а теперь УИКи разделились на два типа:
    Первый тип (таких участков мало) — это участки с низкой явкой.
    Второй тип (а таких очень много) — это участки с явкой от 75% до 100% и равно сниженной долей голосов за других кандидатов, кроме основного.



    Однако существуют и примеры регионов, в которых аномалии слабо представляются, из-за чего можно сделать предположение, что там фальсификации носили единичный характер. Например, в Тверской области, несмотря на пики на 70% и 100% и другие мелкие аномалии, в сравнении с описанными выше регионами и общей статистикой по России, распределение довольно похоже на логнормальное.



    Разработка сервиса по анализу выборов


    Посмотрев на различные графики для федерального уровня, мне захотелось их повторить, но только для своей области. Нашёл репозиторий с кодом для ipython, который строил подобные графики, но то ли в коде были какие-то ошибки, то ли сайт избиркома обновился, то ли ещё что-то, но парсинг сайта избиркома завершался ошибкой.


    Тогда я оставил от того кода только визуализацию данных, а парсинг страниц полностью переписал. После этого удалось получить картинку с результатами, чего и хотел, однако тогда возникло желание иметь возможность навести курсор на какой-либо участок и, как минимум, получить его номер, чтобы затем найти подробную информацию. Но это было невозможно, из-за чего и возникла идея создания сервиса по подобного вида анализу любых выборов для любого региона.


    Не хотелось разрабатывать десктопное приложение, ведь это повысило бы порог вхождения для пользователей, а мне могло бы принести неожиданные проблемы на платформах, на которых я не тестировал программу. Это же приложение, которое повседневно необходимо пользователю, потому этот вариант не подходит.


    Также мне не хотелось разбираться в современном сборище JavaScript библиотек, рассматривал даже вариант транслировать Qt приложение в браузер, где изображение рендерится через WebGL.


    К счастью, я нашел библиотеку Dash для Python, который позволяет логику и html страницу описать на Python, а страница будет сама сформирована с использованием ReactJS. Страница составляется из готовых блоков, если их не хватает, можно и свои добавить. Dash предоставляет реактивный декоратор для управления данными страницы в стиле событий: например, меняется значение в поле, это приводит к вызову привязанной функции, которая какой-то вычисленный результат возвращает, скажем, в заголовок. В итоге из собственноручно написанного JavaScript кода мне пришлось написать лишь логику работы всплывающего окна с подсказкой по работе.


    Так как пока что на выборах кандидаты меняются, для упрощения работы с данными было решено использовать NoSQL базу, а конкретно — MongoDB, как самую находящуюся на слуху. Раньше я с ней не работал, о чём и пожалел, так как Mongo очень сильно понравилась, хоть и пришлось некоторое время адаптироваться после традиционных SQL и приведения данных к третьей нормальной форме.


    Таким образом, примерно за полтора месяца я создал бета-версию сервиса, которую и представил публике, после чего также вносил различные изменения. Например, раньше загрузка данных с сайта избиркома занимала около 12 часов, а после внедрения асинхронности и массового отложенного добавления информации в базу данных, это время сократилось до трёх часов. Основное время, конечно, занимает процедура загрузки страниц. Почему-то ГАС «Выборы» не хочет быстро отдавать страницы, часто теряет соединение. В связи с этим у меня была идея предоставлять API для удобной загрузки данных сторонними приложениями, но не уверен, насколько это интересно пользователям.


    Мой сервис позволяет посмотреть результаты на участках любой территории для любых (пока доступны 4) выборов, формируются 4 наиболее важных графика зависимости различных параметров от явки, даже показываются адреса УИКов, при выделении группы точек можно увидеть, где расположены эти участки. Адреса УИКов я не сам парсил, а воспользовался готовой базой данных, которую выкачали ребята с GIS-Lab.


    Посмотреть сервис в онлайне можно по адресу cikinfo.modos189.ru
    Также можно запустить на своем компьютере, исходники размещены на GitLab.


    UP (16 апреля): По просьбам выложил дамп базы данных сервиса. Скачать. Также напоминаю, что существует возможность и самому скачать эти данные с сайта избиркома. Добавил в репозитории проекта небольшую инструкцию в readme.

    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 770
    • +5
      И какой вывод по всем этим графикам?
      Картинки красивые, а толк от них какой?
      • +11
        Ну, центризбирком заявляет, что все подобные графики бесполезны и не отражают осознанный выбор граждан, однако ну понятно же, что результаты нарисованы.
        Например, результаты по Борисовскому району Белгородской области.

        Красным отмечены два участка, на которых были идейные наблюдатели, следящие за порядком проведения процедур и вручную пересчитывая явку, а на остальных участках, скорее всего, если и были наблюдатели, то свои же.
        • –19
          Т.е. вы утверждаете, что на всех участках должны были быть одинаковые результаты по явке и по голосованию?

          Приписками даже если где и занимались = это максимум несколько процентов к явке и к голосам. Тотально изменить динамику голосования невозможно.

          Что касается моего участка. Я голосовал после 15 часов. На листе, где подписываешься — было всего 3 свободные строчки. Я проголосовал — осталось еще 2 не проголосовавших человека. Это к вопросу о явке.
          • +7
            Это отменяет факт каруселей? Открепительные отменили и ввели новый «открепительный» которым якобы 5.5 млн воспользовались.
            Большое административное давление и подвоз людей. Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков.
            У меня в городе вообще на час электричество на избирательном участке отрубили. Угадайте зачем.
            • 0
              Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков

              А разве на камерах наблюдения этого не отследить? Группа одинаково одетых людей катается по участкам, которые территориально близки друг к другу.
              • 0
                Группа одинаково одетых людей катается по участкам

                Их переодевают. Люди да одни, а одежда разная.
                • +2

                  Гриммируют еще. И делают пластические операции.

                  • +2
                    Ха-ха. Смешно (на самом деле нет).
                    youtu.be/94hxUsuqJxs?t=4m6s
                    • +4
                      выступает в маске, а у самомого яндекс кошелек в подписи… Анонимность…

                      Лично мне не понятно зачем нужны все эти махинации с подвозом людей, вбросом биллютеней, отключением электричества и т.д., когда все кто нужен — это админ имеющий доступ к SQL (или что у них там, excel? :) ) базе.
                      • –1
                        Потому что значения в базе можно подделать и скрыть это, а пустые участки — нет.
                        • +1
                          потому как наблюдателям на участке после окончания голосования выдают результаты этого самого голосования. Потом, если эти результаты будут отличаться от того, что выдает ГАС Выборы из этой самой базы — будет… ещё одна нелепая ситуация, как с 146%.
                          • +3

                            Будучи студентом, я участвовал в каруселях (выборы в Украине в 2004 кажется году). Нас было человек 8-10 одногруппников. Никто не переодевался. Технология такая — на микроавтобусе приезжаем на участок. Нам раздают паспорта каких-то людей и говорят к какому из членов комиссии подойти. Подходишь, даешь паспорт, человека вычеркивают из списка и тебе дают бюллетень. Идешь в кабинку, голосуешь за кого надо.
                            Году в 2008 или 2009 я работал наблюдателем, и даже зная о каруселях я не представляю как отслеживать такие вещи. Невозможно стоять над каждым членом комиссии и заглядывать в паспорт каждого избирателя — правильное там фото или нет. Тем более, не зная кто из членов комиссии в доле.

                            • 0
                              Как потом проверить за кого проголосовал участник карусели?
                              • 0

                                Никак, но зачем участвовать в каруселях, если вы намерены голосовать за другого кандидата?

                              • 0
                                Единый реестр избирателей и биометрическая аутентификация.
                      • +3
                        А как получить видеозаписи с участков для анализа? Сайт трансляции включили за несколько часов до выборов (что не позволяет сделать его анализ и понять, как скачать видео) и на нем можно только смотреть прямой эфир, запись обычный гражданин получить не может.

                        Я думаю, желающие поанализировать видео бы нашлись.
                        • 0
                          По решению суда.
                          Либо если кандидат в президенты подаст требование в региональный ТИК, но тогда ему необходимо обосновать, какое нарушение и когда произошло.
                          • +2
                            То есть, получить обычным неравнодушным гражданам видеозаписи для поиска нарушений невозможно. Прозрачности и открытости не хотят.
                          • 0
                            Трансляцию можно записывать в реальном времени путём захвата с экрана. Количество участков не так уж велико. При наличии некоторой избыточности (одно и то же видео записанное разными людьми) можно снизить возможность фальсификации записей.
                            Нужно: 1) более-менее прорекламированная социальная инициатива; 2) веб-ресурс для аккумуляции материала.
                            Теперь уже на следующие выборы.
                            • +1
                              Это технически сложно. Участков с камерами порядка половины, или 45 000. На многих по 2 камеры, так что это 2 видеопотока, или 90 000 потоков всего. Чтобы их записывать, вам надо 90 000 компьютеров (или 90 000 виртуальных машин, которых наверно можно запустить 3-4 штуки на обычном бытовом компьютере. Надо помнить, что браузер, воспроизводящий видео, жрет довольно много ресурсов). Также, вам надо, чтобы кто-то прошелся по 90 000 реальных или виртуальных машин и открыл там браузер с видео. Чтобы следил за проблемами и зависаниями и исправлял.

                              То есть вам нужно порядка 20 000 машин и куча людей, чтобы за ними следить. Либо тысячи добровольцев, либо тысячи оплачиваемых работников (проблема тут будет не с оплатой — деньги небольшие, а с организацией и управлением такой толпой людей). Поправьте, если я неверно что-то посчитал.

                              Хотя у Ростелекома все записи есть, но выдавать они их готовы только в особых случаях при наличии особых документов. Плюс, про записанную таким образом запись всегда можно сказать, что она подделана, а вот если бы Ростелеком предоставлял записи, про подделку говорить бы не получилось.

                              В день выборов кто-то из комнды Навального сделал телеграм-бота, который выдавал прямую ссылку на видеопоток. Но он появился уже после начала выборов и постоянно висел. Также, насколько я знаю, у них были «видеонаблюдатели», которые смотрели и может быть записывали видео с домашнего компьютера, как вы это и описали.

                              Таким образом, у меня появилось ощущение, что решалось 2 задачи — создать ощущение прозрачности выборов, но при этом затруднить получение доказательств каких-то нарушений.
                              • 0
                                На прошлых выборах (2012) в интернете был у каждого доступ к трансляциям. Я даже записал себе на память кусок видео, на котором я сам и голосовал.
                            • 0
                              Это очень сложно отследить, даже если людей никак не маскируют. Они же не говорят, на какие конкретно участки когда поедут — а умение определить, что два изображения с разных камер вообще принадлежат одному и тому же человеку, не такое уж повсеместное.
                            • –20
                              Это отменяет факт каруселей?

                              Факты каруселей — это свидетельские показания, а не ОБК — Одна Бабка Сказала.

                              Большое административное давление

                              Это чтобы люди пришли голосовать?
                              Я не знаю, где такое было, но если люди работают в бюджетной сфере и при этом голосовать не ходят — пусть идут в другое место работать.
                              Главное, как жаловаться и кляньчить льготы — так они первые, а как на выборы ходить и голосовать за кого угодно (никто это не контролирует), так они сидят дома — ой, от нас ничего не зависит и прочая лажа…

                              Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

                              Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков

                              Наблюдателей с участков выгоняли если у них не было на это разрешения.
                              А если наблюдатель сам фальсифицирует — его не только нужно выгонять, но и уголовно наказывать.

                              У меня в городе вообще на час электричество на избирательном участке отрубили. Угадайте зачем.

                              Я не гадалка, чтоб гадать по какой технической причине у вас в городе электрики обесточивали электросети.
                              • +17
                                Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

                                Избирательное право — не обязанность а именно право.
                                • –16
                                  Хорошо, не ходите на выборы.
                                  Только в этом случае вы никакого морального ПРАВА не имеете потом заикаться, что в стране что-то не так и это нужно менять.
                                  • +8
                                    А это не вам решать кто какое право имеет.
                                    Не участвовать в этом фарсе под названиями «выборы» это тоже право избирателя.
                                    • 0
                                      Если человек отказывается от своего права, то чего потом говорить, что его голос не учли, что ему не нравится выбор других?! Сам лишил себя голоса. При том, что минимальная явка отменена.

                                      Во всяком, случае кандидат был не один и существует протестное голосование.
                                      • +1
                                        Кандидат был один, это текста на листке было столько, будто есть еще другие.
                                        • +2
                                          «ТЫ ОБЯЗАН ИДТИ НА ВЫБОРЫ !!!»
                                          согласен, но с условием
                                          1 должен быть пункт «против всех»
                                          2 если «против всех» набрал большее кол-во голосов, то все кандидаты убираются и назначаются перевыборы с другими кандидатами.

                                          А так, подобные выкрики про обязан и должен, по мне напоминают попугаев — кричу что слышал, а понимания зачем и почему = нулю.
                                          • 0
                                            Есть две проблемы:
                                            1. Вероятность, что пункт «против всех» наберёт какое-то значительное количество голосов как правило невысока.
                                            2. Другим кандидатам неоткуда взяться. Скорее всего просто те же самые политические силы выдвинут другого кандидата по принципу «шило на мыло»
                                            • 0

                                              Если другим кандидатам неоткуда браться, то надо уменьшать входной барьер.

                                              • 0
                                                Уже третье условие.
                                                Только не поможет. Потому что политические силы, действительно способные противостоять им давным-давно подавлены.
                                                • 0
                                                  Знаете, как говорят: «Власть не дают, власть берут».
                                                  Если нет политических сил, способных противостоять, значит нет социальной базы и ресурса у таких сил. Не пришло время таких сил. Что выборы собственно и показывают.
                                                  • 0
                                                    Власть не дают, власть берут

                                                    Не пришло время

                                                    Как-то эти две строки не очень согласуются.
                                                    • 0
                                                      Почему?
                                                      Что бы взять власть должно выполниться некоторое количество условий.
                                                      Вы должны накопить ресурсы, провести подготовительную работу или там воспользоваться ситуацией разброда существующей власти. И какое то количество условий должно сойтись в периоде времени.
                                                      Власть можно взять не в любой момент (даже внутрикорпоративная возня за должность это показывает). Попытка взять власть в неудачное время когда у тебя не хватает ресурсов для этого, а текущая власть сильна, очень чревато для пытавшегося.
                                            • 0
                                              Я не писал, что обязан идти на выборы. Писал о том, что если отказываешься от своего права, то не стоит предъявлять требования к выбору других.
                                        • +12
                                          Нет, по такой логике это как раз у ходивших на выборы такого права нет. Сходили? Сходили. П выбрали? Ну, может не вы лично, но выбрали. Всё, айда обратно на завод, всё остаётся как есть.

                                          Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
                                          • +1
                                            Ровно наоборот. Неучастие в выборах — признание того, что действующая избирательная система как минимум бесполезна, а учитывая траты на неё и вредна.
                                            • +3
                                              Не участвуя в выборах, вы лишь показываете, что смирились, и с вами можно делать что захочется.
                                              • +7
                                                А участвуя в выборах, вы лишь показываете, что смирились, и с вами можно делать что захочется. Какой миленький замкнутый круг.

                                                Мне, все-таки, кажется, что если бы явка была процентов 20, то это было бы очень показательно
                                                • +2
                                                  Ну а если бы Путин набрал 20% это было бы еще показательнее, согласитесь? Но и то и другое изначально было маловероятно.
                                                • –1
                                                  Только практика то показывает, что «не участие в выборах» заканчивается вовсе не смирением. Так что вывод неправильный.

                                                  Ну или правильный, но только в контексте выборов: не ходят на выборы, значит на выборах можно делать что захочется.
                                                  А вот за пределами выборов начинаются сложности
                                                  • +1
                                                    Только практика то показывает, что «не участие в выборах» заканчивается вовсе не смирением.

                                                    О какой практике идёт речь?
                                                    А вот за пределами выборов начинаются сложности

                                                    И при чём здесь это? Заметьте, есть множество случаев, когда те самые люди, которые нападают на представителей местных властей пишут президенту, надеясь на его помощь.
                                                    • 0
                                                      > Заметьте, есть множество случаев, когда те самые люди, которые нападают на представителей местных властей пишут президенту, надеясь на его помощь.

                                                      А за неделю до того, они писали местной власти.
                                                      Теперь ей лицо бьют, а пишут президенту.
                                                      Продолжите цепочку?

                                                      Там, конечно, много нюансов, но они уже вообще не про выборы. Выборы местной власти тоже не мешают непосредственной передаче ей претензий в самой нелицеприятной форме.
                                                      • 0
                                                        Продолжите цепочку?

                                                        Его сажают за терроризм?
                                                  • 0

                                                    Ровно наоборот. Вспомните Союз — именно там участие в выборах было основным показателем полного согласия с системой, а неучастие — чуть ли не политическим преступлением.


                                                    Пока был пункт "против всех" ещё можно было выразитьчерез участие несогласие. После его исключения в 2006-м (15 лет существовал и не мешал никому) единственный способ показать несогласие с системой — это не участвовать в выборах. Сознательно портить бюллетени — это пытаться бороться с системой, но не показывать своё несогласие.

                                                    • 0
                                                      Задачи тогда были другие. Сейчас задача — показать, что против главного кандидата только традиционные коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов, которых народ не поддерживает.
                                                      • 0
                                                        И вы считаете, что, чтобы доказать обратное, нужно прийти и проголосовать за коммунистов, ЛДПРовцев и крикливых маргиналов?
                                                        • 0
                                                          Да за кого угодно. Задача не столько в том, чтобы выбрать, сколько в том, чтобы добиться возможности выбрать в будущем.
                                                          • 0
                                                            Это понятно, вопрос только в том, что именно стоит для этого делать. Вы сами говорите, что
                                                            Сейчас задача — показать, что против главного кандидата только традиционные коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов
                                                            Но при этом предлагаете голосовать
                                                            за кого угодно
                                                            Но проблема в том, что «кто угодно» это и есть «коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов». Таким образом, голосуя за «кого угодно» вы и помогаете власти выполнить свою задачу, вам так не кажется?
                                                            • 0
                                                              Конец предложения, который вы опустили при цитировании, сильно меняет контекст.
                                                            • 0
                                                              Я это слышал лет 10 назад. Как там прогресс?
                                                              • 0
                                                                — Доктор, ваши лекарства не помогают.
                                                                — А вы их пили?
                                                                — Нет.
                                                                • 0
                                                                  Т.е. прогресса нет, но это другие виноваты? Понял.
                                                                  • 0
                                                                    Кто другие? Относительно кого другие?
                                                                    • 0
                                                                      Вам виднее. Я про прогресс спрашивал, а разбираться в причинах и искать виноватых — можно, но не очень то и нужно.
                                                        • –1
                                                          Пункт «против всех» давал возможность маргиналам прийти к власти. Агитируют голосовать против всех, а на следующие выборы выдвигают своего кандидата который попади он на первые победы одержать бы не смог. Но на вторых, где соперники устранены, уже есть шанс.
                                                          Так что логично что исключили. По крайней мере на мой взгляд.
                                                          • 0
                                                            Что плохого, если пункт дает возможность честно прийти на выборам к власти тем, кто на предыдущих выборах не имел шанса прийти?
                                                            Или вы считаете, что выбирать можно только того, кто уже при власти, ведь у остальных не было шансов
                                                            • –1
                                                              Что хорошего в том что к власти придет тот, кто не может выиграть честно, а только с помощью махинаций?
                                                              Все нормальные кандидаты выдвинут свои кандидатуры на первые выборы. И оказывается что народ им не доверяет и проголосовал за «против всех». Откуда взять лучших кандидатов если самых лучших только что «отбрили»?
                                                              Получается что власть может получить тот, кто знал что не победит и на первые выборы не стал заявляться.

                                                              Я вот не вижу никакой пользы от такого пункта. Вы можете объяснить, какие вы видите плюсы в пункте «против всех»?
                                                              • +1
                                                                Что хорошего в том что к власти придет тот, кто не может выиграть честно, а только с помощью махинаций?

                                                                Погодите, но ведь за него честно проголосовало большинство на вторых выборах, разве нет?

                                                                Откуда взять лучших кандидатов если самых лучших только что «отбрили»?

                                                                Так чем они «лучше», если какие-то маргиналы смогли сагитировать против них?

                                                                Вы можете объяснить, какие вы видите плюсы в пункте «против всех»?

                                                                Видите ли, сейчас люди не имеют возможности заявить, что все это — фарс и их это не устраивает. Я не утверждаю, что людей, которые хотят такое заявить — много, но у них нет такой возможности. Получается классический «в жопу раз или в вилкой раз», где варианта «отказываюсь от всех пунктов» просто нету. Когда люди устали бы от фарса «голосуй за основного кандидата или за марионетку основного кандидата» — они могли бы прийти и высказать свое мнение, что больше они не хотят голосовать за них, а хотят выбрать маргиналов и если на первых выборах 60% будет против всех, а на вторых — 60% за маргинала, то это свидетельствует только о том, что маргинала хотели видеть люди во власти, не больше ни маньше.
                                                                • 0
                                                                  Погодите, но ведь за него честно проголосовало большинство на вторых выборах, разве нет?
                                                                  Но при этом на первых выборах он не заявлялся понимая что шансов у него ноль. Т.е. он может прийти к власти с помощью манипуляций. Получается что больше шансов у того, кто лучше пиарится, а не делает дела.
                                                                  Так чем они «лучше», если какие-то маргиналы смогли сагитировать против них?
                                                                  лучше они тем, что пошли на первые выборы. Фактически не они лучше, а следующие хуже.

                                                                  ни могли бы прийти и высказать свое мнение, что больше они не хотят голосовать за них, а хотят выбрать маргиналов и если на первых выборах 60% будет против всех, а на вторых — 60% за маргинала, то это свидетельствует только о том, что маргинала хотели видеть люди во власти, не больше ни маньше.
                                                                  Что мешало маргиналу пойти на первые выборы? Ну кроме понимания того что он не сможет победить на первых выборах, так как кандидаты там явно сильнее него.
                                                                  • 0
                                                                    > лучше они тем, что пошли на первые выборы

                                                                    Это неверный вывод. На выборы не пошло кандидатами ещё 140 млн человек, среди которых даже будущие президенты есть.

                                                                    > Ну кроме понимания того что он не сможет победить на первых выборах, так как кандидаты там явно сильнее него.

                                                                    Ну, например, осознание по итогам первых выборов, что эти «сильные» кандидаты вообще ни разу не сильные.
                                                                    • 0
                                                                      Ну кроме понимания того что он не сможет победить на первых выборах, так как кандидаты там явно сильнее него.

                                                                      Погодите, а что им мешало пойти на вторые выборы?
                                                        • 0
                                                          Ну и как? Удалось доказать вредность? Явка была низкой? Нет.
                                                          • 0

                                                            Что значит "доказать"? Я своё отношение показал.

                                                            • 0
                                                              Ещё одна беда российской политики — здесь каждому важнее не добиться какого-то результата, а показать своё отношение.
                                                              • 0

                                                                Какой мог быть результат в рамках существующей системы? Собчак выбрать? Порядка 30 млн россиян показало, что на выборах их будущее не определялось или они вообще к нему безразличны. Не результат?

                                                        • 0

                                                          Что это за выборы, где нет выбора? Помоему это как-то по другому называется.

                                                          • +2
                                                            Это были невыборы.
                                                            Путин соревновался с соперниками которых он сам и выбрал.
                                                            Никто кто бы мог составить конкуренцию к выборам не был допущен.
                                                            Это обычная диктатура.
                                                            • 0
                                                              Даже если бы пустили СуперЛёху, то это картины не изменило. Чуть больше балагана. Но он даже на фоне Собчак выглядел плохо у нее на интервью на Дожде. Одно дело изображать оборванца пионера, только что выпущенного из детской комнаты милиции, другое дело — изображать кандидата в президенты. Ему сказать нечего. Предложить нечего. Ситуацию не знает. Соответственно выработать план действий (адекватный) не может.
                                                              • 0
                                                                На уровне Жириновского мог бы и набрать за счёт имиджа борца с системой. Может быть даже у него некоторую часть голосов забрал бы.
                                                                • +2
                                                                  Нет. Жириновский знает о чем говорит в гротескной форме. Много раз уже проверено.

                                                                  СуперЛёха на дожде заявляет как програмный пункт увеличить в два раза расходы на здравоохранение. На резонный вопрос Собчак: Какой процент в бюджете сейчас? Он плывет. Он не знает. А почему в два раза, а не в 3.14159 раз? Как он вычислил? Это не случайный вопрос, это програмный вопрос. Он его сам выбрал.

                                                                  И это видно, что кричать «Доколе?!» он научился. А куда идти, по каким планам, он еще не готов от слова «совсем». Он сам себя закопал.
                                                                  • +1
                                                                    Требования к кандидату:
                                                                    1) наизусть помнить бюджет
                                                                    2)

                                                                    Продолжайте, я записываю
                                                                    • 0
                                                                      Ну что за глупости вы сочиняете?!
                                                                      Да, помнить наизуть то, что собираешься менять, если считаешь себя вменяемым и адекватным.

                                                                      По-вашему выходит, я поменяю, 2 на 3, 4 на 7, 6 на 9, а что 2 или 4 — не важно, но обязательно в бюджете РФ или может не в бюджете, или может не в РФ. Вы меня выберете, а потом я подкорректирую по месту. Должно получиться лучше, чем было.

                                                                      Однажды на такое предложение министров, выступавших в Думе, еще Ельцин им ответил, что если они так будут говорить, то он их сам подкорректирует. Хватило одного раза.
                                                                      • 0
                                                                        > я поменяю, 2 на 3, 4 на 7, 6 на 9… Должно получиться лучше, чем было.

                                                                        Если вы хотите сказать, что если поменять не 2 на 3, а 4 на 7, то станет хуже — аргументируйте.

                                                                        Только не как в этот раз, без подмены тезиса на «потом я подкорректирую по месту» и Ельцина ответившего непонятно о чем, непонятно кому, может и не по делу, но точно очень недовольного.
                                                                        • 0
                                                                          Я ничего не хочу говорить. Это должен объяснять предлагающий. Но по факту он, предлагающий, не знает начальных параметров. Непонятно как он вычислил корректировки. Значит и понятия не имеет о закономерностях управления. Зачем тратить время на объяснения ему, что он не знает?

                                                                          Случай с подкорректировать по месту как раз по теме. Начав изменять пераметры бездумно, можно вывести систему из устойчивого режима управления. И потом можно не вернуть ее обратно.
                                                                          • 0
                                                                            > Непонятно как он вычислил корректировки. Значит и понятия не имеет о закономерностях управления.

                                                                            Нене. Если вам что-то непонятно — это само по себе ничего не значит.

                                                                            Ну, может быть кроме того, что вы в его программу поленились заглянуть. Вот когда проштудируете — тогда про закономерности управления можно будет порассуждать.
                                                                    • 0
                                                                      Посмотрел бы, как наш Блистательный отвечал бы на прямой линии, если б не армия суфлеров. И так одна лирика.
                                                                      • 0
                                                                        А он и с армией суфлёров порой околесицу несёт.
                                                                        • 0
                                                                          У Жириновского суфлеры?

                                                                          Кто Навального тянул за язык? Он не умееет работать со сложностью, с неполной информацией? Тогда куда он лезет?!
                                                                          • 0
                                                                            А при чем тут жирик?
                                                                            • 0
                                                                              При том, что мы его сравниваем. См. выше.
                                                                              • 0
                                                                                Это я видел, но речь вел совсем не о нем.
                                                                        • 0
                                                                          > На резонный вопрос Собчак: Какой процент в бюджете сейчас? Он плывет. Он не знает.

                                                                          Он не плыл, а переспросил, какой именно бюджет имеется ввиду. На что в ответ поплыла уже Собчак, начав выдумывать бюджеты, которых в природе не существует.
                                                                          • +1
                                                                            Я смотрел то интервью. Он плыл. Это лишь частный случай того, как он выбирает горячие темы, чтобы оседлать протест.

                                                                            Можно спросить: Как там Платон, как там химкинский лес?
                                                                            Да много еще чего.

                                                                            А как там поживает Координационный совет опозиции? Какие вопросы на повестке дня?

                                                                            Это все характеризует способности идти на компромис и умения выстраивать системы «сдержек и противовесов.»

                                                                            Много-много лет назад у меня было положительно отношение. Даже в ступал в контакт с людьми из его ближайшего окружения. Но отношение изменилось, постепенно, кардинально.
                                                                            • 0
                                                                              Координационный совет был с самого начала плохой идеей, так как там были квоты для каких-то непопулярных клоунов, которые не могли бы пройти в него без квот. Развалился, и ладно. Не надо больше ни с кем объединяться, это плохая идея, надо делать свою независимую политическую силу.
                                                                              • 0
                                                                                Так это их иннициатива по выстраиванию некоторой иерархии. В стране-то еще меньше будет поддерживающих его действия. И все развалится.
                                                                              • 0
                                                                                > Я смотрел то интервью. Он плыл.

                                                                                А в чем это заключалось (давайте конкретно про пример с бюджетом)?
                                                                            • 0
                                                                              Странно, я слышал как он где-то говорил что на здравоохранение выделяется 3% бюджета и соответственно повысить до 6% за счет сокращения военно-полицейских расходов и коррупционных потерь не сложно.

                                                                              Но вообще конечно это уже сильно оффтопик пошел.
                                                                              • 0

                                                                                Да у него вообще с математикой полный швах… достаточно любое его видео посмотреть, где хоть какие-то расчёты фигурируют.

                                                                        • 0

                                                                          А какая разница кого выбрали? Закон один на всех. Пусть, как вы говорите, черта лысого выберут… Тогда он должен вести государство в светлое будущее

                                                                      • +7
                                                                        Я не гадалка, чтоб гадать по какой технической причине у вас в городе электрики обесточивали электросети.

                                                                        Электрики тут не причем. Электричество отключали в самом в здании штатным рубильником что бы перестало работать видео наблюдение.

                                                                        Наблюдателей с участков выгоняли если у них не было на это разрешения.

                                                                        Нет. Все нормально было с разрешениями.

                                                                        Я не знаю, где такое было, но если люди работают в бюджетной сфере и при этом голосовать не ходят — пусть идут в другое место работать.
                                                                        Главное, как жаловаться и кляньчить льготы — так они первые, а как на выборы ходить и голосовать за кого угодно (никто это не контролирует), так они сидят дома — ой, от нас ничего не зависит и прочая лажа…

                                                                        Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

                                                                        А «Фабрика троллей» часом не ваше место работы?
                                                                        • –11
                                                                          А «Фабрика троллей» часом не ваше место работы?

                                                                          По видимому, это ваше место работы.
                                                                        • +6
                                                                          Подвоз людей — очень правильное решение.

                                                                          Подвоз людей — как раз относительно честный способ накрутить голоса за действующую власть. Большому количеству человек хочется лишь «чтобы хуже не было», а от оппозиционных кандидатов непонятно что ждать, поэтому среди таких пассивных граждан процент голосов за действующую власть всегда будет очень большим.
                                                                          • –12
                                                                            Вы далеко живете от избирательного участка. Вам организовали автобус и привезли на участок. Идите голосуйте за кого хотите — никто кроме вас самих не знает, за кого вы проголосовали на самом деле.

                                                                            Не вижу в этом никакого изъяну.
                                                                            Если у людей низкая гражданская позиция — ее можно стимулировать — автобусами, ярмарками и т.п.
                                                                            • +8
                                                                              Во-первых, это незаконно. во-вторых, подвоз — это простой способ фальсификации результатов.
                                                                              Вы, как подвозчик, знаете, за что строители исторически голосуют за одного, а студенты за другого.
                                                                              Вы в обязательной форме подвозите строителей и не подвозите студентов. Все, результат сфальсифицирован.
                                                                              • –9
                                                                                Во-первых, это незаконно.

                                                                                Номер закона?

                                                                                подвоз — это простой способ фальсификации результатов.Вы, как подвозчик, знаете, за что строители исторически голосуют за одного, а студенты за другого.
                                                                                Вы в обязательной форме подвозите строителей и не подвозите студентов. Все, результат сфальсифицирован.

                                                                                Вы мягко говоря путаете мягкое с теплым.
                                                                                Фальсификация итогов голосования — изменение с корыстной целью результатов голосования на выборах или референдуме. Действия должностных лиц, ответственных за организацию выборов, членов избирательных комиссий и иных лиц, направленные на умышленную манипуляцию итогами голосования, классифицируются как преступные действия.

                                                                                Если в военной части служат солдаты — их всех автобусами везут в соответствующий избирательный участок. Они идут и голосуют как хотят.

                                                                                Студенты, на которых вы ссылаетесь в примере, могут самостоятельно придти и проголосовать.
                                                                                • +5

                                                                                  Именно так. Дочитайте ваше же определение из википедии до конца.
                                                                                  Фз 67 статья 64.13.

                                                                                  • –9
                                                                                    Там нет пункта, которое как-то ограничивает действия вне избирательного участка.
                                                                                    Нет запрета осуществлять коллективный подвоз избирателей на участок для голосования.
                                                                                    • +9

                                                                                      запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.

                                                                                      • –6
                                                                                        13. Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.


                                                                                        Обращаю внимание — кому запрещается. Всем остальным не запрещается.
                                                                                        • +7
                                                                                          Вы пытаетесь отвлечь внимание от более важного момента. Подвоз обычно сопровождается учетом, кто именно из работников посетил избирательный участок. Это часть принуждения к явке, так как людей запугивают проблемами на работе в случае не участия.
                                                                                  • +3

                                                                                    А в случае с солдатами лично для меня чистый состав 141.2А

                                                                                    • –6
                                                                                      Эта статья не об этом случае. Я надеюсь вы не юрист.

                                                                                      Солдаты не имеют права голосовать?
                                                                                      Или может они должны самостоятельно из своих воинских частей добираться до ближайшего населенного пункта?

                                                                                      Все с солдатами в порядке. Голосуют как хотят и за кого хотят.
                                                                                      Это их выбор.

                                                                                      Я конечно понимаю, что в штабе Навального своя, упоротая логика, но вас меньшинство и нужно с этим вам считаться.
                                                                                      • +3
                                                                                        Нет. НЕ ДАТЬ солдату возможности проголосовать — это та же самая 141 статья.
                                                                                        Я бы не имел ничего против подвоза солдат, если бы он был:
                                                                                        1. Добровольным на деле, а не на бумаге;
                                                                                        2. Осуществлялся людьми, от которых у солдата нет зависимотсти (например, местными властямиЮ а не непосредственными командирами).
                                                                                        Вот тогда мы бы видели те же самые результаты, что и по всем другим местам страны.
                                                                                        А когда сам министр отчитывается, что 100% военнослужащих проголосовали за ВВП, о какой законности вообще может идти речь.
                                                                                        И да, я лично В МОСКВЕ видел, как проголосовавшие бюджетники делали селфи на фоне входа в участок и отсылали начальству.
                                                                                        Это- преступление. Но сделать ничего нельзя :(
                                                                                        • 0
                                                                                          И да, я лично В МОСКВЕ видел, как проголосовавшие бюджетники делали селфи на фоне входа в участок и отсылали начальству.
                                                                                          Это- преступление. Но сделать ничего нельзя :(


                                                                                          У нас на участке была в определенном месте бумажка приклеена с текстом «Место для фото». Как говорится, и смех и грех (ближайшее подДСье)
                                                                                        • +2
                                                                                          А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство? По краям социума существует (условно говоря) 10-15 процентов «запутинцев» и «антипутинцев» и посередине — «болото».
                                                                                          Даже смешно, что вы тут со своей пропагандой, в том время как статья лишь математическая обработка ситуации.
                                                                                          Но вам невмоготу, «математика какая-то неправильная!- на легитимацию вождя посягает!»
                                                                                          Прямо лженаука — как кибернетика.
                                                                                          Постыдились бы: на хабре — и со своей пропагандой! Как же нужно не уважать аудиторию хабра — развитых, самостоятельных, думающих людей. Здесь вам не соловьев-киселев, — где вы здесь дураков видите?
                                                                                          • –2
                                                                                            Заминусованы парой десятков упоротых либерастов, которые сливают карму неугодным пользователям, чтобы те не могли отвечать?) О, это же такая репрезентативная выборка тут) Детский сад, «безлайки»…
                                                                                            • +2
                                                                                              Вот смотрите, тема статьи «Анализ цифр по выборам», а что написано в ваших комментариях: habrahabr.ru/users/boyd_rice/comments

                                                                                              «либерасты», «кастрюля», «навальнята», упоротые", «ксюшадь». Только обзываете всех вокруг, ни цифр, ни ссылок, ни фактов. Вы ведь по поводу статистики ничего и не хотите сказать, а просто хотите всех вокруг обозвать. Зачем так делать? Вы не добавляете никакой ценности к дискуссии.
                                                                                              • –1
                                                                                                По поводу статистики я уже сказал — она крайне узка и выборочна, а выводы вами подогнаны под ваши взгляды политические.
                                                                                                Касательно «обзывательств» — хватит этого лицемерия. Меня тут уже несколько раз успели назвать ватником, кремлеботом и т.д., еще до того, как я кого-то обозвал. Не вам указывать мне на «обзывательства». А ценности в этой «дискуссии» итак никакой нет и быть не может, т.к. статья — 100% пропаганда.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Вы пишете неправду. Я не знаю, кто вас и когда обзывал, но давайте откроем список ваших комментариев и найдем там первый комментарий к этой статье: habrahabr.ru/users/boyd_rice/comments

                                                                                                  Вот он: habrahabr.ru/post/352424/#comment_10733988

                                                                                                  > Да достаточно ролики Шария посмотреть… не понимаю как не упоротый человек может игнорировать его постоянное вранье… и всякую мразоту вроде Камикадзе…

                                                                                                  Вас еще никто никак не обозвал, а вы уже перешли к оскорблениям. В статье ведь просто приведены графики, там ни про кого такие слова не написаны, которые вы используете.

                                                                                                  Вы ничего и не хотели сказать по теме статьи, а просто обзывать всех вокруг. И прорекламировать украинского видеоблогера. А в конце еще написали призыв, которой хотелось бы обратить к вам самому:

                                                                                                  > Не, вот программисты вроде должны в среднем быть людьми умными, с критическим мышлением…

                                                                                                  Давайте как люди с критическим мышлением обсудим аномалии на графиках, а не вашего любимого болтуна с ютуба.

                                                                                                  Ну и про пропаганду. Определение пропаганды:

                                                                                                  > открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, для формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами

                                                                                                  Я тут пока намеренного искажения фактов не вижу. Данные взяты с сайта ЦИК. Или это они их, по вашему, искажают?
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Вы пишете неправду. Я не знаю, кто вас и когда обзывал, но давайте откроем список ваших комментариев и найдем там первый комментарий к этой статье

                                                                                                    У вас проблемы с логикой. То, что вы чего-то не знаете, не говорит о том, что я вру. Кстати, кого из присутствующих я обозвал в том комментарии? Каким образом мой первый комментарий к этой статье доказывает то, что меня никто не обзывал, а я, типа, первый начал?

                                                                                                    В статье ведь просто приведены графики, там ни про кого такие слова не написаны, которые вы используете.

                                                                                                    в республики Северного Кавказа, где традиционно результаты попросту рисовались

                                                                                                    Зато там голословная пропаганда и вранье шпарят с первых строк. Про графики после этого говорить уже смысла мало.

                                                                                                    Давайте как люди с критическим мышлением обсудим аномалии на графиках, а не вашего любимого болтуна с ютуба.

                                                                                                    Ваше вранье и пропаганду мы уже обсудили.

                                                                                                    Я тут пока намеренного искажения фактов не вижу.

                                                                                                    А я вижу. В статье нет анализа полных данных по выборам, зато есть голословные утверждения и сомнительные пропагандистские выводы.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я готов согласиться, что фразу «традиционно рисовались» не стоило писать. Если бы я был автором, я бы ее убрал. Графиков по регионам Кавказа было бы достаточно.

                                                                                                      Но это не повод здесь заваливать комментарии оскорблениями, руганью и массовым вбросом видео с болтуном и пропагандистом Шарием, который кроме болтовни, ничем не занимается. Мы не на пикабу.

                                                                                                      > Каким образом мой первый комментарий к этой статье доказывает то, что меня никто не обзывал, а я, типа, первый начал?

                                                                                                      Это ваш первый комментарий к статье пользователя modos189. Нетрудно просмотреть все его комментарии (благо их 25) и увидеть, что вас он там никак не обзывал.

                                                                                                      Таким образом, очевидно, что вашей целью было не вести спокойную и адекватную дискуссию, поправлять неточность, а лишь придти и обозвать всех «либерастами». Интересно, почему вы так нервно реагируете на тему анализа итогов выборов? Вы в ЦИК работаете? Если они проведены честно, то хоть с микроскопом графики разглядывай, ничего странного и необъяснимого там не увидеть.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        я думаю, что бесполезно с ним (с ними?) дискутировать. действительно, почему хабр должен был избежать участи других площадок в инете? пригожин и сюда видимо разнарядку даёт.
                                                                                                        я не знаю, их заработок зависит от этого или «старшему» нужно угодить, но вот что мы все делаем неправильно — мы вступаем с ними в дискуссию.
                                                                                                        есть же «законы» «аппания» постов. участвуя с ними в дискуссии мы придаем смысл их никчемным жизням, «поднимаем» их темы и комменты.
                                                                                                        т.о. образом пропаганда и просачивается в общем-то закрытые для них области.
                                                                                                        они учатся, становятся умнее, используют слабости нормальных мест и людей точно так же, как террористы, врезавшиеся в башни, обучились пилотированию в нормальной стране, которая это позволяет.
                                                                                                        геббельс в гробу от зависти переворачивается.
                                                                                                        только минусовать и игнорировать, а в дискуссии не вступать. имхо.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Вступая в дискуссию, я по моему поступаю правильно. Я привожу факты и утверждения, а люди, которые читают ветку, пусть их сравнивают и решают, кому верить.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            хорошо. я вам так сказать на примере. прошло 2 недели от этой статьи. он здесь больше не появится (несмотря на новые комменты во вложении), этот ваш «дискунтант». почему? потому что для пропаганды это «мясо уже несвежее». ему здесь делать уже нечего.
                                                                                                            это вы считаете происходящее дискуссией, а для него это нечто другое. а, согласитесь, дискуссией можно считать только то, что хотя бы двое из участников считают дискуссией. и вот чтобы понять это, вовсе необязательно дожидаться момента когда нож титушки будет у вас между рёбер.
                                                                                                            «для танго нужны двое» и «невозможно играть в шахматы, когда один играет в шахматы, а другой при этом боксирует».
                                                                                                            уже не надо решать кому верить, уже всё понятно, уже наступили времена человека в пустым белым листом бумаги на Красной площади.
                                                                                                            ps a «законы подъема комментов» всё-таки никто не отменял, поэтому вступая в эту «дискуссию» вы просто играете им на руку. одно из самых главных у них — т.н. «создать лесенку» (i.e. ответвление в треде) и увлечь в этот водоворот людей. лучше всего, если «лесенка» будет поближе к сабжу. вас при этом просто юзают, когда вы с чистой душой «излагаете свои факты и утверждения»
                                                                                                            поинтересуйтесь как это работает. инфа в общем и целом несекретная :)
                                                                                                            sapienti sat.
                                                                                            • –3
                                                                                              Даже смешно, что вы тут со своей пропагандой, в том время как статья лишь математическая обработка ситуации.

                                                                                              Я ничего не пропагандирую. Где вы тут пропаганду нашли???
                                                                                              У меня свое мнение, я его и озвучиваю.

                                                                                              Я не вижу ОБЪЕКТИВНОСТИ в приведенных графиках — они ничего не обозначают. Интерпретировать их можно как угодно.
                                                                                              Хотите объективности — собирайте статистику по всем возможным странам, анализируйте, вот потом и поговорим…
                                                                                              Насчет математического анализа — вы тут конечно загнули.

                                                                                              О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство?

                                                                                              У каждого свое представление мира. У вас оно видимо идет в разрез с общепринятым делением общества.

                                                                                              А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? Постыдились бы: на хабре — и со своей пропагандой! Здесь вам не соловьев-киселев, — где вы здесь дураков видите?

                                                                                              Сектанты имени Навального меня не смущают. Коллективно работают, молодцы. За сутки -27 сделать это не каждый сможет. У меня тут за 10 лет столько не выходило, даже на самых горячих холиварах.

                                                                                              Меня ничего не смущает. И уж тем более, стыдиться мне, не за что.

                                                                                              • 0
                                                                                                > А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство? По краям социума существует (условно говоря) 10-15 процентов «запутинцев» и «антипутинцев» и посередине — «болото».

                                                                                                Уважаемый, ну спросите у знакомых наблюдателей (если сами не), сколько на их участке _реально_ за Путина проголосовало. Будет там процентов 50%. Так что столько он действительно имеет, а срез по пользователям хабра и друзьям/знакомым совсем не показателен.
                                                                                                • 0
                                                                                                  > Уважаемый, ну спросите у знакомых наблюдателей (если сами не), сколько на их участке _реально_ за Путина проголосовало.

                                                                                                  У меня по моему 78% проголосовало на участке, если не путаю.

                                                                                                  Если людям не предлагать альтернативы, а выставить клоунов или соперников, не ведущих активной борьбы, то другой результат и не может получиться. Так можно вписать одну фамилию в бюллетень и говорить, какой он молодец, 99% набрал. Или показывать 6 лет только одного кандидата по ТВ, когда другие кандидаты даже не пытаются вести агитацию.

                                                                                                  Посмотрите для сравнения на выборы в западных странах, где есть несколько сильных соперников, какие там проценты. В США 80% мало кто из президентов когда-либо набирал.

                                                                                                  Я не оспариваю, что Путин получил большинство голосов, но считаю, что делать вывод о его всенародной поддержке из этого нельзя.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Сколько минусов поставлено? Выборка репрезентативна ко всему обществу?
                                                                                            • 0

                                                                                              Вот давайте не будем про голоса в армии. В 12 году нам прямо говорили за кого голосовать. Не принуждали, конечно, но говорили.

                                                                                              • +1
                                                                                                Ну так говорить то можно, что угодно. Главно, что нет принуждения.
                                                                                                Товарищ Навальный, говорит голосовать за него, а товарищ Грудинин за него. Но каждый голосует как хочет.
                                                                                                Но я вот знаю еще одну историю.
                                                                                                Такой город Воркута. В свое время на выборах в парламент больше всех голосов в городе набрала партия ЛДПР (когда был их звездный час), времена Ельцина и ваучеров.
                                                                                                Потом «ходоки» из города прибыли к правительству за очередными траншами финансовыми (а город в те годы называли дотационным) из бюджета. И услышали в ответ: Ваш регион за кого проголосовал? За ЛДПР? Ну так к ним за бабками и топайте. И город подсадили слегка на голодный паек. И ЛДПР на это повлиять как то не смогло. Руководство города донесло эту весть до руководителей предприятий, а те в свою очередь до трудовых коллективов. И на следующих выборах результаты были уже другие. Хотя никто конечно не принуждал. Я знаю это, т.к. был тогда представителем профкома от участка, активист, молодой и ретивый. И на профсобрании объединения нам объяснили политику партии. Как то так, реал политик, как говориться.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вот кстати, ситуацию, описанную вами, можно предотвратить, если отказываться от системы дотаций и перераспределений, и делать так, чтобы каждый регион получал достаточную долю налогов на свои нужны, а не выпрашивал эти дотации откуда-то сверху. Это правда повлечет неравенство в уровне жизни между регионами, но тут ничего не поделать.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Как я понимаю пример более глобальный. В том или ином виде такая «злопамятность» фигурирует везде.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну так говорить то можно, что угодно. Главно, что нет принуждения.

                                                                                                    Нет. Нельзя. Незаконно.
                                                                                                    Можно только призывать в рамках предвыборной агитации, которая очень сильно ограничена законом.
                                                                                                    реал политик, как говориться.

                                                                                                    Отличный кейс. А знаете, почему так случилось? Потому что ЛДПР плевать на своего избирателя. Я бы, на месте такой партии, кровь из носу, но выбил бы своему избирателю преференции. А так — итог вполне справедлив.
                                                                                            • +2
                                                                                              Так я и говорю, «относительно честный». Если не знать ничего о политических технологиях и о человеческой психологии, изъяна никакого увидеть невозможно.
                                                                                              А к «стимулированию гражданской позиции» это никакого отношения не имеет: как не было у человека этой позиции, так от того, что он поставил галочку появиться ей неоткуда.
                                                                                              • +3
                                                                                                Этот подвоз сопровождается *принуждением* к явке (например, на работе намекают, что будут проблемы в случае неявки) и это незаконно, пункт 3 на сайте ЦИК: cikrf.ru/law/federal_law/comment/st3.php

                                                                                                Я сам на участке видел такую ситуацию: жена взяла фотоаппарат и сфотографировала мужа с детьми, сказав при этом детям «сейчас мы папе на работу сделаем фото». Видимо, она не знала, что я наблюдатель и думала, я просто так там сижу.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Не могли бы вы прояснить, с какой конкретно целью людей с «низкой гражданской позицией» (то есть нихрена не разбирающихся в происходящем) тащить к бумажке с незнакомыми им фамилиями?

                                                                                                  Ну и, заодно: из чьего бюджета (это не бюджет ЦИКа и выборов) и на каком основании (строчки «подвоз избирателей» нет ни в бюджете армии, ни других госучреждений) происходил подвоз? А то без внятного ответа на этот вопрос эта деятельность по стимуляции очень напоминает состав 285-х статей УК.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Вас с Савушкина тоже служебным автобусом на новый адрес перевозили? Или просто сказали куда завтра выходить на работу?
                                                                                                    По поводу автобусов-а за чей счёт банкет можно узнать? Обычно кто платит тот и заказывает музыку.