Как я учился читать

    Читать я начал в 5-4-3 года. Цифра, называемая моей мамой, почему-то уменьшается со временем. До сих пор помню диван, пушистое одеяло на нем, и несколько букв вырезанных из цветной бумаги. «Мама», «папа», «Саша» — составление слов казалось чудом.

    Научившись составлять слова, я незаметно научился их разбирать. Сказки Андерсена, «Денискины рассказы», энциклопедии — столько всего можно было прочитать! И я читал. Чтение уже не казалось чудом, но сколько же чудес было в описываемых мирах.

    Лет в пять-шесть случился прорыв. Отец читал что-то свое, я читал «Незнайку в Солнечном городе» (святой Фейнман, до сих пор это помню!). Слова я проговаривал тщательно, вслух, монотонно — и это мешало отцу сосредоточиться на своей книге. Он меня попросил читать молча, а я удивился:
    — Как это, молча?
    — Как я.
    Он действительно не говорил ни слова когда читал. Я попробовал — и все получилось. Поначалу шевелил губами, потом необходимость в этом костыле отпала. Интересно, пострадала ли моя дикция от раннего перехода к чтению «про себя» — или от чего-то другого?

    В любом случае, это был не конец. В школе я начал читать быстро. Точнее, быстрее всех в классе. Тогда казалось, что самая большая скорость чтения делает меня самым умным. Жаль, это заблуждение развеялось слишком поздно.

    Следующий шаг — 16 лет, и чтение в интернете. Там я научился пропускать ненужное (EULA и прочие соглашения). А еще через пару лет пришлось научиться вычленять нужную информацию из потоков треша — пришла пора студенчества.

    В 25 я научился не читать: сильно экономит время. Новости, блоги, хабр, большая часть профессиональной литературы — сколько возможностей открывается если отрешиться от всего этого. Не поймите меня неправильно: чтение само по себе не является чем-то плохим. Плохим является чтение ненужного. В моем случае сыграла свою роль скука: кой смысл читать новости, если они повторяются день ото дня? Зачем читать очередную статью по Expression Trees, если уже читал такую полгода назад и сам реализовал велосипед достаточно изящную системку на этих самых деревьях?

    Скоро мне 30, и недавно я научился читать медленно. Читая «Мифический человеко-месяц» Брукса я задавался вопросами: «как автор пришел к этому?», «что изменилось за прошедшие десятилетия?», «важно ли это сейчас?», «как это связано с предыдущим пунктом?». Я задавал эти вопросы для каждой подглавы, для каждого эпизода — скорость чтения упала на порядок. Сейчас я почти ничего из этой книги не помню. Разочаровывающий эксперимент, правда? Не стоит винить книгу в таком результате: во-первых, сейчас она несколько устарела, во-вторых, часть её я знал до прочтения (описываемые там идеи сейчас являются обыденными; отличный результат для публикации).

    Следующий эксперимент — «Как пасти котов». Книгу хотелось закрыть после заявления, что менеджер без индивидуального стиля — фуфло не менеджер. Через несколько подглав выяснилось, что автор рекомендует не слепо следовать шаблонам, а перестраивать их под себя, команду и ситуацию, формируя индивидуальный стиль. Чувствуете момент? Сначала разочарование, а потом понимание. Уж не знаю, была ли это задумка автора, особенность перевода, или просто следование канонам американской менеджерской литературы — но без вдумчивого чтения подобный переход остался бы незамеченным. Саму книгу я до конца не дочитал: осознал что не хватает опыта. А может, книга просто шлак, по крайней мере в современных реалиях.

    Один умный человек рекомендовал мне читать вдумчиво только ту профессиональную литературу, которая будет полезна в работе длительное время. Для всего остального есть stackoverlow. Учитывая предыдущий абзац — читать стоит то, в чем ты хоть как-то разбираешься, или с чем будешь работать в самое скорое время. На крайний случай — можно быстро пробежаться по книге в первый раз, а потом уже закапываться в детали.

    Последний испробованный мной вариант замедления собственного чтения: приемочный тест только что изученной главы. Нужно вспомнить краткое содержание прочитанного, бегло перечитать — и сравнить запомненное с актуальным. Сейчас я неспешно читаю «привычки высокоэффективных людей» и ничуть не жалею о потраченном на размышления времени. Оно того стоит.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 52
      0

      А книгу "Как читать книги" вы не читали?

        0
        Рекомендуете Адлера? Комментарии к его книге не вдохновляют.
          +1

          В некотором смысле она тоже про "замедление")… только у него подход довольно системный

            0
            О да. Судя по структуре — более чем. Жаль, эта книга лет десять назад на глаза мне не попалась, тогда момент был бы подходящим.
        +2

        Непривычный формат для Хабра. Сначала решил, что начинаю читать художественный рассказ. :)


        Однако мысли интересные. Спасибо.

          +1
          Я так начал читать с переходом в физмат-школу лет в 13, и начал только так и читать лет в 16, когда уже было много учебников, программирования и всего этого вот.

          В итоге ещё через примерно 10 лет я не умею читать по-другому, и чтение художественной литературы превращается в ад. Потому что книгу по матану ты разбираешь практически по предложению, и пока ты не понял текущее предложение (ну ладно, текущий абзац), то к следующему переходить смысла нет вообще. А с художественными книгами это работает очень плохо, потому что плотность информации ниже, важность каждой конкретной фразы ниже, нарочно создаваемых неоднозначеностей и WTF-моментов, которые будут объяснены позднее, сильно больше, и так далее.
            +3
            Если еще не пробовали — могу рекомендовать Гарри Поттер и методы рационального мышления (лежит бесплатно и легально в интернете). Там как раз вдумчивый подход полезен.
              +1
              Да и другие творения Юдковского в его блоге LessWrong способствуют вдумчивому чтению.
                0
                Судя по многочисленным отсылкам, я с рядом, скажем так, идей оттуда знаком, но да, спасибо, оно у меня в списке на чтение.
                –1
                Непрошеный совет
                Почитайте самую низкосортную литературу, которую сможете отыскать. Донцову, Маринину, вот это все. При этом поставьте цель: одну-две книги в день. Возможно, мозг выйдет таки на режим «побыстрее пролистать — и на свободу».

                Если не секрет, зачем вы посещаете ад художественной литературы?
                  0
                  ад художественной литературы?
                  Непрошеный ответ, но я не удивлюсь, если открытие для себя всех прелестей этого «ада» для вас станет следующим шагом в обучении чтению.
                    0
                    Коллега, для меня художественная литература не ад. На мотивация 0xd34df00d который читает эту литературу, хотя чтение кажется адом, интригует.
                    и чтение художественной литературы превращается в ад

                    –1
                    У меня нет проблем с художественной литературой. Я её не читаю. Что-то публицистическое возможно.

                    До определённого возраста стоит читать художественное. Если столкнулся хорошо с реальностью, то это пустая обуза. И это не из-за эгоизма, а против тупости современной художественной литературы. Она бесполезна относительно радуги реальной жизни. И фантастика то же.

                    Но я не могу отобрать игрушку у детей. И не собираюсь. Им нужно дорасти до этого. До принятия реальности и решения своих проблем. Но многим нравится тешить своё я прикрываясь фантазией.

                    Ещё раз. Всё что есть — нужно, но на разных уровнях развития сознания. На каком-то и книги не нужны.
                      0
                      Не скажу за современную художественную литературу, но полно же классических произведений. Которые, в том числе, отражают реальную жизнь, позволяя избегать столкновений с некоторыми (неприятными) гранями реальности.
                        +1
                        Я отметил это.
                        До определённого возраста стоит читать художественное.

                        Достоевского, Толстого, Бунина, Пушкина, Драйзера, Шекспира и т.д. я не исключаю, пока не наступает момент, когда ты сам становишься частью того, о чём читал. Тогда ты уже создаешь свою драму, комедию, трагедию. Художественное тогда уход от своих проблем, что их усугубляет.
                        0
                        Не, ну есть хороший hard science-fiction. В далёком детстве меня конкретно так вштырило с лемовского «Эдема», не так давно я таки осилил «Ложную Слепоту» (это, кстати, по-своему забавно, так как это, наверное, единственные две художественные книги, которым бы я поставил 10 из 10, господи, 10 из 10, и при этом тематики у них в известном смысле весьма похожи). Сейчас пытаюсь осилить по рекомендациям Винджа, но там как-то оно, не знаю, художественнее, что ли, отсылок вперёд больше, всё такое.

                        Собственно, хороший SF — это не про пыщ-пыщ космос варп-драйв пришельцы уууу, а просто мысленные эксперименты, а космос, киберпанк и прочее — это так, сеттинг. Hard SF — правдоподобный сеттинг, без богов из машин, большая достоверность мысленность экспериментов.

                        Есть, в конце концов, и не fiction вовсе. Какой-нибудь там «Антрополог на Марсе», например, который точно не учебник по нейронаукам.

                        Ну и опять же, есть разница между необходимостью книг и умением читать книги. Потерять это умение как-то грустненько. Да и прочитать книгу, вероятно, лучше, чем ещё один перевод среднего качества популярной литературы на GT хабре.
                          +1
                          Спустя полтора года после Ложной слепоты решил взяться за Rifters того же Уоттса. Потрясающая трилогия! Глубокая проработка мира: после каждой книги целая глава ссылок на научные журналы и публицистические статьи, лёгшие в основу тех или иных деталей. Живой язык, яркие герои, захватывающий сюжет — было жалко дочитывать, хотелось растянуть удовольствие.
                        +1
                        Окультуриваюсь и пытаюсь компенсировать некоторую профдеформацию (зачем, в свою очередь, это — хороший вопрос).

                        Ну и когда-то в детстве я читал много и запоем, и мне тогда нравилось.
                      +1
                      Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
                        0
                        Но увы, не попробовав — не узнаешь. И в поговорка эта скрывает много нюансов. Например, прочитаешь разик книгу (в школьной программе была), испытаешь первое обманчивое впечатление скуки несусветной, и не рискнешь открывать «Воину и Мир» еще раз.
                        Отрывок из 'Стажеров'
                        Вот, например, ты, я и Михаил Антонович. Стал бы ты сейчас в трезвом уме и здравой памяти читать «Повесть о Гэндзи»? Вижу ответ твой на лице твоем. А Михаил Антонович перечитывает «Гэндзи» чуть ли не в пятый раз, а я впервые почувствовал прелесть его только в этом году… — Жилин помолчал и пояснил: — Прелесть этой книги, конечно. Прелесть Михаила Антоновича я почувствовал гораздо раньше.

                        А еще есть время, меняющее книги, или, по крайней мере, наше восприятие книг. Так, в школе я любил «Горе от ума», легкую такую комедию. Прошли годы, произведение не раз перечитано и просмотрено в театре — и сейчас я эту трагедию с трудом себя заставлю внимательно перечитать.

                        А ведь есть еще профессиональная литература, которая может устареть до второго прочтения! В тех же «Стажерах» есть рассуждения автора, который пишет подобную литературу.
                          0
                          И? Что-то я вас не понял. :(

                          Если человек читает книгу и решает, что книга не заслуживает внимания во второй раз, ему не стоило тратить время и на первое прочтение. При этом, качество книги, никакой роли не играет.

                          Как понять, стоит ли читать книгу в первый раз… Вот это вопрос. Зачастую сбор информации о книге занимает заметно меньшее время чем её прочтение. Возможно стоит минут 10-30 заняться решением вопроса, заслуживает книга чтения, чем тратить на неё несколько часов.

                          P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
                          Это справочники той или иной степени свежести. Так что они совсем мимо.
                            +2
                            Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
                            Неясно, какую этическую\практическую\моральную проблему помогает решить это цитата, какой выбор сделать в некоторой ситуации. Вот стоит перед вами книга, вы хотите понять, стоит на неё тратить время или нет. Если пользоваться только поговоркой — нужно понять, стоит ли её читать во второй раз. Но откуда мне знать про второй раз, я еще про первый не решил?

                            Казалось бы, можно использовать цитату как базу для оценивания. «Второй раз я эту макулатуру открывать не стану» — но даже тут скрывается засада. Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.

                            P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
                            «Deadline» — это профессиональная книга? «Мифический человеко-месяц»? Или талмуд Канера про тестирование? Последние были справочниками лет надцать назад, а сейчас описываемые там вещи стали частью культуры разработки. «Об этом все знают».

                            Теперь вернемся к «книга стоящая если читается минимум дважды». Все три книги выше стоит если не прочитать, то пролистать. Из них только «Deadline» я бы порекомендовал перечитывать. Итого имеем контрпример к изначалоьной цитате.
                              +1
                              Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.

                              Тут всё просто, читайте то, что способны оценить. И время от времени поднимайте планку. Любой вменяемый учитель, тренер, не школьный, а вообще, скажет вам, что постановка задачи которую обучаемый решить не в силах, отвратит человека от попыток решить её.

                              Несчастная «Война и Мир» тому уже как десятилетиями пример. Не для пОдростков эта книга. Не для них. Потому и не читают её в школе и не перечитывают потом. Да всегда найдётся медалист, который её прочитает и даже напишет вменяемое сочинение. Но будет это для галочки.

                              Чтобы понять красоту Наташи Ростовой, надо быть тридцатилетним мужиком у которого есть опыт несчастного брака. И почему князю голову снесло, 16-17 летний парень принципиально понять не в силах.

                              И тут мы плавненько, или не очень, :) подходим к вопросу, а что такое литература вообще.

                              Если краткой, то литература это область искусства главной особенностью которой является необходимость понимания прочтённого текста.
                              К примеру в изобразительном искусстве, музыке, иногда достаточно чувственного восприятия, в литературе сначала понимание, а потом всё остальное.

                              Понимание же, позволяет раскрыть новые грани мира, найти места их пересечения с существующими, создать новую картину мира и начать ей руководствоваться.

                              Вот это и значит читать.

                              стали частью культуры разработки. «Об этом все знают»

                              Воооттт… Эти книги, перестали быть справочниками. Они стали частью повседневной культуры. Я надеюсь, правильно понял вашу мысль?

                              Данные книги, даже если их «пролистать» оказали существенное влияние на ваш мир.

                              Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.

                              Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)
                                0
                                Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
                                Тут всё просто, читайте то, что способны оценить.
                                Приблизительно об этом я и говорю. Как видите, к первоначальной цитате добавилось условие. Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?

                                Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.
                                Вот еще одно дополнение к оригинальной цитате, тут мы «чтение» обрамляем кавычками. Хотя аргумент интересный и убедительный.

                                Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)
                                Увы, тут мы рискуем увидеть в цитате разные значения. В пределе — погрязнуть в Поиске Глубинного Смысла. Подобного хотелось бы избежать, даже учитывая, что мы обсуждаем литературу.
                                  0
                                  Уф, а давайте я вам напишу Е равно МЦ квадрат. Цитата точная, выверенная, но что-бы приложить её к делу, вам придётся её развернуть.

                                  Невозможно в краткой цитате, выразить философский трактат.
                                  Задать направление для размышления можно.

                                  Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?

                                  Как вы можете узнать информацию о мире не повторяя самолично все эксперименты? Обратится к данным от других людей.

                                  Ладно, приятно было поболтать, но давайте закруглимся.
                                  Удачи в делах!
                                  0
                                  К примеру в изобразительном искусстве, музыке, иногда достаточно чувственного восприятия

                                  Ну это, кстати, зависит, потому что и картины, и музыку тоже можно анализировать, сравнивать с другими картинами и с другой музыкой, и что-то из этого извлекать и понимать.

                                  И тогда такое вот искусство вообще можно воспринимать просто как этакий месседж, с его контекстом, историей, предпосылками и последствиями. Ну как пресловутый Чёрный Квадрат — это не причуды поехавшей тусовки, просто оценившей просто мазню, а ответ на какое-то предыдущее произведение, которые было ответом на произведение до того, и так далее.

                                  Или какая-нибудь жутко полиритмичная диссонансная музыка — ты начинаешь смотреть на неё по-другому, как только начинаешь немножко понимать, какие именно правила они нарушают, кто что нарушал до них, и как оно там всё вообще.
                                  0
                                  Да ладно, дедлайны с Бруксами :)

                                  Вот творения Бурбаки — это куда?
                                    0
                                    Да ладно Бурбаки.
                                    Вот творения Гарднера, Фейнмана, Хэмминга — это куда? :)
                                      0
                                      Ну смотря что из Фейнмана, например. КЭД и «Вы, конечно, шутите...» я бы не стал относить в один кластер, скажем.
                                        0
                                        Предполагал «Вы, конечно, шутите...». Кластер подразумевался «литература вроде и профессиональная, а вроде и художественная\развлекательная».
                              0
                              Не думаю, что все так ультимативно — мне вот не интересно читать книги по второму разу. Я могу по пальцам рук пересчитать книги, которые перечитывал в своей жизни, и то чаще всего потому, что первый раз читал в детстве или в переводе и хотел во второй раз уже полноценного восприятия.
                                0
                                Ехидство on.
                                Как я понимаю, еда у вас каждый день разная, музыки любимой нет, да и ребёнок у вас явно всего один.
                                Ехидство off.

                                Без обид, но вы просто не доросли.
                                  +1
                                  Я не очень понял, в чем «не дорос». Я за свою недолгую сознательную жизнь прочитал не так много книг, но и не мало — на гудридс около пятисот (считая только худлит). Из них даже любимые книги я фактически не перечитываю — наверное, наберется максимум десяток-полтора таких, которые читал больше одного раза. По вашему, остальные 98% не стоило читать и в первый раз? Или вы считаете, что я брошу читать новые книги, и стану перечитывать старые?

                                  Мне кажется, сравнение с едой и пищей совсем некорректно.
                                    0
                                    Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
                                    Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.

                                    А не доросли это просто. Какое либо действие, надо начинать осваивать в определенный срок. Если человек не «дорос» не готов, то перепрыгивать бесполезно.
                                    Чем сложнее литература, тем серьезнее человек должен быть к ней подготовлен.

                                    Как я приводил пример выше, подросткам читать Войну и Мир практически бессмысленно. Не понимают, не оценивают. Они не готовы к восприятию такой литературы.

                                    Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил. И совершенно не хочу перечитывать. И фильмы смотреть не стал, меня от него просто выворачивает. Беее…

                                    Ну ладно, давайте пример попроще. Для восприятия классической музыки слушать по несколько раз, и получать от этого удовольствие, человеку надо иметь специальную подготовку. Се ля ви.

                                    Воспринимать поп музыку можно и без подготовки.

                                    То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги. На самом деле, эти процессы связанны.

                                    Ладно, я обозначил вам вопрос, хотите подумайте над ним, не хотите, забейте.

                                    Удачи в делах!
                                      0
                                      Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
                                      Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.

                                      Да я не в обиде:) Я за обедом отвечал, так что «музыка» превратилась в «пища»…

                                      То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги.

                                      Или что иметь любимые книги не значит их перечитывать. У меня есть книги, которые я считаю любимыми, они на меня сильно повлияли, но я их никогда не перечитывал.
                                      И мне не кажется, что литература, которую я читаю, низкого качества — я достаточно аккуратно соблюдаю читательскую гигиену. Просто разные люди по-разному относятся к литературе. Вам нужно (хочется) перечитывать книги, а мне — нет.

                                      Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил

                                      Ну вот, а я с большим удовольствием прочитал еще будучи подростком. Люди разные.
                                        0
                                        Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)

                                        Если вы читали Замок Кафки подростком, то думаю сейчас самое то, его перечитать. И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)

                                        А если почти серьезно, попробуйте. Возьмите что-то что на вас повлияло, и перечитайте. Возможно время пришло? Особенно если прошло лет пять или семь. Проведите эксперимент.
                                          0
                                          Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)

                                          Я не очень понимаю, что значит «заслуживают». Да, там полно книг неудачных, скучных, плохо написанных и т.п. — они и получили свои низкие оценки. Но зачем мне перечитывать даже те 30%? Что мне это даст?

                                          И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)

                                          Разумеется, я найду что-то новое. Вопрос стоит ли время, потраченное на прочтение, того количества нового, что я найду. По моему опыту перечитывания книг — не стоит в подавляющем большинстве случаев. За свою жизнь я могу прочитать 3-4 тысячи книг в лучшем случае, так что выбор новой книги всегда стараюсь делать осознанным.
                                          0
                                          К примеру «Нужны ли андройдам электро овцы» перечитать, посмотреть «Бегущего по лезвию бритвы» и только потом посмотреть «Бегущий по лезвию бритвы 2049».
                                          Вот такой себе сценарий.
                                            0
                                            Но зачем? Сюжет я и так хорошо помню с первого прочтения любой книги. Тратить 5-6 часов на книгу ради пары часов фильма на ту же тему — мне просто жалко свое время.
                                              0
                                              Уф, это был пример. Возможно у вас супер память и вы помните всё дословно. Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.

                                              Давайте по другому.

                                              Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.

                                              С книгами то-же самое. Правда правда.
                                                0
                                                Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.

                                                Я не думаю, что я понял все лучше создателей, но мне не кажется, что там заложены идеи настолько глубокие, чтобы это стоило повторного чтения.

                                                Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.

                                                Что до музыки: если бы у меня прослушивание композиции отнимало 5-10 часов активного внимания, я бы очень сузил круг своих музыкальных интересов.

                                                С книгами то-же самое. Правда правда.

                                                Вот, тут мы дошли до самой сути. Я читаю книги исключительно ради удовольствия. Оно складывается много из чего: язык, сюжет, герои, идеи и т.п. Так вот в большей части книг если я хорошо помню сюжет-героев и идеи у меня не вызывают особого восторга (условно, я «все понял»), мне не доставляет такого удовольствие повторное прочтение. Если нравится язык и стиль автора — я лучше прочитаю другую книгу его же.

                                                Я перечитываю те книги, которые не понял с первого раза или сюжет оказывается сложнее, чем возможно понять с одного прочтения. Но таких очень-очень-очень мало. Другой вариант — ностальгия, когда я перечитываю просто потому что книга связана с приятными воспоминаниями. Возможно, с возрастом количество таких книг будет возрастать, но пока их у меня две-три.

                                                Книги, которые я перечитываю — например, некоторые Стругацкие. В них сразу все смешивается: мне нравится стиль (но я все прочитал уже — новых нет), ностальгия по детству, и я точно знаю, что многого не понимаю из того, что хотел бы понять.
                                                  0
                                                  Музыка — это другое. Я не сижу и не читаю ноты, я скорее пассивный слушатель, я её всего лишь воспринимаю. Более того, моя самая часто прослушиваемая группа — совершенно тупой и квадратный металкор в 4/4, для него не нужно собираться и анализировать. Под него даже код писать можно. Каких-нибудь наркоманов вроде Behold… The Arctopus я слушаю на порядки реже, потому что это надо именно что слушать и понимать, иначе это просто какафония и набор звуков. Какие-нибудь Frontierer — это тоже адовая наркомания, они офигенные, но я не могу это слушать чаще раза в пару недель. После них отдыхать надо.

                                                  А книгу я уж тем более каждый раз читаю, анализирую, разбираю, иначе в чём смысл? И, если у книги нет потенциала при следующем прочтении дать мне ещё больше мыслей, то зачем её перечитывать? А, увы, насколько я могу судить, большинство художественных книг имеют не так много мыслей, способных раскрыться при втором-третьем прочтении. Да и, как выше написано, половина этих мыслей про жизнь и отношения, с 30-летними мужиками и Наташами Ростовыми, а я это всё не люблю. Еле через «Мы» продрался не так давно, «благодаря» романтической линии, хотя, казалось бы, понятно, что она там иллюстрировать должна.

                                                  Ну и да, сравнивать даже 17-минутную композицию или часовой альбом с несколькими часами на книгу — это тоже так себе.
                                                    0
                                                    Несколько часов на серьезную книгу — это реально быстро. Даже при «среднем» чтении.
                                        +1
                                        Хы. Я ем в основном пельмени уже лет 15, топовая любимая группа, судя по last.fm, прослушана 10949 раз, хотя я у них всего три альбома люблю суммарно песен под 30. Детей вот вообще нет, это да.

                                        И при этом я книги тоже перечитывать не могу. И кино пересматривать не могу. Это разные типы восприятия.

                                        Две книги, которые мне сейчас хочется перечитать — TAPL и Categories for the working mathematician, потому что когда я их читал первый раз лет 7 назад, я был сильно тупее по части математики.

                                        Ну и, возможно, тот же лемовский «Эдем», потому что я в 12 и я в 27 — это два разных человека, и оформившихся идей про философию сознания у меня тогда не было.
                                          0
                                          Может вы просто выпадаете за нормальное распределение? :) Или таки не доросли? :)))
                                            0
                                            Или таки переросли? :)

                                            Понятие дорастания до чего-то подразумевает наличие линейного порядка на всём множестве всех точек всех путей развития человека, что мне кажется весьма сомнительным предположением.
                                              0
                                              Понятие дорастания до чего-то подразумевает наличие линейного порядка на всём множестве всех точек всех путей развития человека
                                              Условно, Коля может дорасти дорасти до Гарри Поттера с рациональным мышлением, но не дорасти до Войны и Мира. А Даша захлебывается Толстым, но не воспринимает Юдковского.

                                              Азиат может не дорасти до западной литературы, мужчина — до женских романов, среднему австралийцу сложнее дорасти до Достоевского нежели среднему русскому.

                                              Короче, дорастать до книги надо по нескольким параметрам, про линейный порядок можно забыть.
                                                –1
                                                И это возможно. Простой пример, мне не нравится реп батлы. Большинство (тех что я слышал) из них построено на уничижении своего оппонента. Это типичная детско-подростковая реакция. Если человек застрял в этом психологическом возрасте. То он не станет взрослым. Пока не перерастёт.

                                                Развитие человека линейно. Невозможно стать взрослым, не побыв ребенком, а потом подростком. Невозможно быть хорошим отцом, не пройдя кризис среднего возраста. Ну и так далее…
                                      +4
                                      Автор несколько смешал все в кучу. Читать-то он начал художественную литературу, а заканчивает уже специально-профессиональной. Это несколько утилитарно-практический подход к чтению. В рассматриваемом разрезе чтение художественной литературы сейчас — это вообще тогда пустая трата времени. Хотя для чтения литературы по специальности — вполне себе верные выводы: какой смысл читать про новый язык программирования, если он тебе сейчас не нужен, а через пару лет его сменит другой? В плане специальности и я придерживаюсь того же, т.к. объять необъятное все равно не получится и надо как-то тратить свой ресурс более обдуманно. Хотя хабр я таки читаю) Но вот фантастику я как глотал в десятилетнем возрасте так и сейчас глотаю, когда выдастся. Разница только в том, что сейчас я понимаю несколько больше того, что написано, понимаю что автор хочет сказать между строк, а не просто лечу по сюжету.
                                        +1
                                        Вы во многом правы, чтение художественной и специальной литературы вполне может отличаться. Но вот 0xd34df00d в комментарии выше утверждает, что читает худежественную внимательно и вдумчиво. Любую. Лично я вчитываюсь далеко не в каждую художественную книгу, но такие есть. Равно, как и техничекие статьи листаемые по диагонали.

                                        Плюс, существует набор специфических случаев: художественные книги на профессиональную тематику — читать их вдумчиво, или глотать? Художественная литература с точки зрения редактора\издателя — объект работы, или таки художка? Впрочем, редакторы\издатели наверняка могут рассказать про чтение побольше моего.
                                          0
                                          Это хороший вопрос. Ведь когда человек делает редактуру, правит стиль, то по идее он работает как художник. А когда как корректор — это обычная рутинная работа, в которой требуется не увлекательность, а внимательность. Может поэтому корректуру и редактуру разные люди делают? Ведь разные качества требуются.
                                        +1

                                        Понравился стиль изложения: очень сжато и конспективно, но при этом весьма увлекательно, как у милфгарда.
                                        По сути, проходил все те же стадии, поэтому согласен с написанным

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                        Самое читаемое