Дело Telegram против России будет рассматривать Европейский суд по правам человека. Направлена также жалоба в Мосгорсуд



    Месяц назад — 13 апреля 2018 года — Таганский суд г. Москвы после 19-минутного рассмотрения дела удовлетворил требования Роскомнадзора о блокировке мессенджера Telegram. Это историческое решение стало триггером для цепи событий, в ходе которых пострадали тысячи компаний и обычных пользователей. В попытках выполнить судебное решение Роскомнадзор блокировал до 20 млн IP-адресов (сейчас в реестре осталось 10,99 млн IP-адресов).

    Интересы Telegram представляет юридическая компания «Агора», руководитель которой Павел Чиков в последнее время стал звездой Телеграма — 17 760 подписчиков, больше чем у многих развлекательных каналов.

    Вчера и сегодня Павел сообщил две приятные новости. Во-первых, Европейский суд по правам человека зарегистрировал жалобу Telegram на штраф в 800 000 руб. за отказ предоставить ФСБ ключи шифрования. Вдобавок, суд уведомлен о судебном решении, санкционировавшем блокировку Telegram — и предложил подать по этому поводу полную жалобу на отдельном формуляре. По мнению юристов «Агоры», это говорит о том, что ЕСПЧ в принципе готов рассматривать это дело, ведь на стадии регистрации сейчас отклоняется большая часть жалоб в Страсбург.

    Во-вторых, 11 мая 2018 года на решение Таганского суда г. Москвы направлена апелляционная жалоба в Мосгорсуд (текст).

    В жалобе указано четыре «грубейших нарушения процессуального законодательства», которые допустил суд нижней инстанции, по мнению юристов «Агоры»:

    • заявление подано неуполномоченным лицом (ни федеральный законодатель, ни Правительство РФ не наделяло Роскомнадзор полномочиями по обращению в суды),
    • заявление неправомерно рассмотрено в порядке особого производства (в данном случае не было спора о факте),
    • суд нарушил принцип состязательности процесса и право компании на защиту (судебный процесс занял 19 минут и прошел без участия представителя компании),
    • суд уклонился от проверки и оценки законности и необходимости (соразмерности) вводимых в отношении компании ограничений (обязательный судебный контроль).

    Таким грубейшим нарушения со стороны Таганского суда сложно удивляться с учётом того, что юристов этого суда ранее уличили в незнании гражданского процесса: «Ни для кого не секрет, что московские суды не владеют в должной мере знаниями материального и процессуального права. Но демонстрировать публично собственный непрофессионализм означает смешить юридическое сообщество. Таганскому суду удалось», — прокомментировал ситуацию Павел Чиков.

    «Кроме того, меры, предпринимаемые Роскомнадзором для ограничения доступа к Telegram, привели к тому, что в период с 16 апреля 2018 года по настоящее время операторами связи блокировалось до 20 миллионов IP-адресов, миллионы остаются заблокированными и в настоящее время, — сказано в апелляционной жалобе. — Большинство заблокированных адресов принадлежат международным интернет-компаниям, включая Google, Amazon, Digital Ocean и Microsoft. Эта массовая блокировка IP-адресов оказала пагубное влияние на широкий круг интернет-сервисов, которые не имеют ничего общего с Telegram. Десятки предприятий понесли и продолжают нести убытки… Принимая решение о блокировке, Таганский районный суд Москвы должен был учесть различные затрагиваемые интересы и негативный эффект, который могла оказать (и в итоге оказала) блокировка сервиса Telegram по формальной причине неисполнения компанией требования ФСБ».

    На основании перечисленных нарушений представители истца просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № 2-1779/18, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять постановление, предусмотренное пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ (прекратить производство по делу).

    Несмотря на возможные грубые нарушения процессуального законодательства, шансы на отмену Мосгорсудом решения Таганского суда не выглядят стопроцентными. Возможно, более вероятно объективное рассмотрение вопроса в Европейском суде по правам человека. Его юрисдикция распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе на Россию. Решение, вынесенное ЕСПЧ, обязательно для государства-ответчика по делу. Значительная часть судебных решений ЕСПЧ принимается не в пользу российских властей. Например, в феврале 2017 года суд присудил российскому активисту Алексею Навальному компенсацию в общей сумме 63 678 евро за семь задержаний в ходе митингов 2012-2014 годов.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 636
      +46
      Тот момент, когда болеешь не за свою страну.
        –94
        А зачем вы болеете не за свою страну?

        Почему Вы считаете, что решения европейского суда по правам человека (структуры другой страны) должно здесь кем-то рассматриваться и учитываться?

        В чьих интересах действует европейский суд по правам человека? Наверное, в интересах справедливости? (чьей?)
          +41
          Почему Вы считаете, что решения европейского суда по правам человека (структуры другой страны) должно здесь кем-то рассматриваться и учитываться?

          Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией в 1998 году.
          В чьих интересах действует европейский суд по правам человека? Наверное, в интересах справедливости? (чьей?)

          В интересах людей (sic!)
            –30
            Можно поговорить о других экономических санкциях, которые применяют к России, члену ВТО. Европейский суд по правам человека — молчит?
              +11
              А были судебные дела, направленные в ЕСПЧ? Или они сами должны бегать и заводить дела?

              И не совсем понятно, почему этим должен был заниматься ЕСПЧ. Там есть вполне конкретный список статей, по которым возможны разбирательства.
                –18
                Это к Вашему ответу и цитировании моего сообщения
                В чьих интересах действует европейский суд по правам человека? Наверное, в интересах справедливости? (чьей?)


                Вы серьезно считаете, что европейские структуры непредвзяты?
                  +13
                  Это уже совершенно другой вопрос. Есть ратифицированная конвенция, есть суд, который решает вопросы по этой конвенции — так почему нельзя обратиться в суд? А «продажный» он или нет нас не касается — никто не заставлял ратифицировать эту конвенцию (ну, почти), раз он такой плохой.
                    –9
                    никто не заставлял ратифицировать эту конвенцию (ну, почти)
                    Ну да, конечно. Ратификация этой (и других) конвенций были банально условиями предоставления денег от МВФ. Схема традиционная достаточно.

                    Другое дело, что до тех пор, пока соглашение не разорвано суд таки имеет право рассматривать этот вопрос (собственно он и после будет иметь такое право, просто Россия может его решением в этом случае «попу подтереть»). И при этом неважно — кто и чем руководствовался при её подписании. Пока она не денонсирована — «суд имеет право».
                      +5
                      Ратификация этой (и других) конвенций были банально условиями предоставления денег от МВФ.


                      Это же прекрасно — и деньги получили, и нормальный суд.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          +10
                          Действительно, зачем вам нормальный суд, если у вас все равно никаких прав не осталось?
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              +7
                              Как вы добьетесь независимости вашего «суверенного» суда от правительства и объективное рассмотрение дела без учета политических интересов? Как раз международный суд сделать независимым от правительства проще. Странно, что это надо объяснять.

                              Давайте не будет строить иллюзий. Правительство в общем не заинтересовано в защите прав граждан, а только в защите своих интересов, если его как следует не пнуть.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  +8
                                  Очевидно, что суд почти в любой стране, кроме России и ее друзей-изгоев независим от правительства РФ. Съездите в Великобританию, например.
                                    –13
                                    Супермега! Аплодирую стоя! Вы в двух фразах показали почему все эти международные суды нужно посылать… так о чём мы тут спорим, собственно?
                                      0
                                      Вы про Британию сейчас серьёзно или это сарказм такой?
                                        –2
                                        Ох толсто. Суд в любой стране зависим от правительства страны нахождения, а следовательно будет судить строго в рамках политических отношений этой само страны с объектом суждения. т.е. Россией. Какая же там независимость?
                                          +2
                                          Суд в любой стране зависим от правительства страны нахождения


                                          Естественно

                                          а следовательно будет судить строго в рамках политических отношений этой само страны с объектом суждения


                                          Нифига не следовательно. Обратный карго-культ.
                                            –2
                                            Т.е., например, суд в какой-нибудь Гааге или Брюсселе будет самим беспристрастием? А может англичане сейчас будут адекватно судить? Ну, те, которые обещали быть в контрах с РФ везде где только это возможно.
                                            Термин «Обратный краго-культ» — чушь, по-русски сказать сможете?
                                              +2
                                              Т.е., например, суд в какой-нибудь Гааге или Брюсселе будет самим беспристрастием? А может англичане сейчас будут адекватно судить?


                                              Я этого не утверждаю. Я только утверждаю, что из «зависимости» суда от правительства страны автоматически не следует его ангажированность в пользу этого правительства. Например, любой человек зависит от правительства своей страны, но это не значит, что любой человек поддерживает это правительство.

                                              Термин «Обратный краго-культ» — чушь, по-русски сказать сможете?


                                              Для забаненных в гугле цитирую: «вера в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются».
                                                0
                                                Человек, может и не поддерживать свое правительство/государство, а суд, как часть структуры этого самого правительства/государства будет всегда от него зависеть и действовать с учетом его пожеланий.
                                                Спасибо, за цитату, конечно, но речь была не о трактовке термина, а о его смысле в данном контексте. Беспристрастных судов не существует в принципе. Потому, предположение, что там где то все несколько иначе чем у нас явно не соответствует действительности. У них как раз все то же самое и притворяются они все паршивее и паршивее.
                                                P.S.: Сам термин дурацкий.
                                                  0
                                                  будет всегда от него зависеть и действовать с учетом его пожеланий


                                                  С первым согласен, со вторым — нет. Дальше, видимо, обсуждать это смысла нет.
                                            +3
                                            Ох толсто. Суд в любой стране зависим от правительства страны нахождения

                                            Ну вот в этой вашей у-них-негров-линчуют суд берет да и отменяет указы президента. Вполне себе независимость. Можно ли такое представить в России? Нет, конечно.

                                              0
                                              Вы ничего не понимаете. Настоящее правительство — это рептилоиды, а президент просто подставная фигура. Вот в России всё по-честному.
                                              Можете доказать, что американский суд не подчиняется рептилоидам? То-то же.
                                        –6
                                        Как вы добьетесь независимости вашего «суверенного» суда от правительства и объективное рассмотрение дела без учета политических интересов?
                                        Никак — но это не баг, а фича.

                                        Как раз международный суд сделать независимым от правительства проще.
                                        От правительства страны, в которой он находится? Сомневаюсь. Дело Юкоса уже забыли, да? Международный! Независимый! Супер-пупер! Суд вынес решение, а потом пошли, грубо говоря в таганский суд (в городе, в котором этот самый «супернезависимый суд» находится)… и дело испарилось.

                                        Странно, что это надо объяснять.
                                        А неправду — её всегда сложно объяснить.

                                        Потому что правда-то — она другая: все эти международные суды всё равно, так или иначе зависят от какого-то правительства. США, Нидерланлов, Швеции — неважно. Важно, что это — не российское правительство.

                                        И вот в этой форме — действительно, становится интересно, почему вы считаете, что замена суда, который зависит от правительства России на суд, который зависит от какого-то другого правительства — это полезное и нужное дело.

                                        Давайте не будет строить иллюзий.
                                        Давайте. Как только вы прекратите петь песни про какой-то там «сферически-невакуумный» независимый суд — можно будет начать что-то обсуждать «по существу».

                                        Правительство в общем не заинтересовано в защите прав граждан, а только в защите своих интересов, если его как следует не пнуть.
                                        Возможно — но оно ещё менее склонно защищать права чужих граждан.
                                          +15
                                          Тут есть такой момент, что судья в российском суде, по видимому, зависит от правительства РФ. Если вы спорите с правительством в российском суде, то этому зависимому судье сложно встать на вашу сторону, даже если вы правы. Судья вместо попытки разобраться в деле начинает искать поводы признать вас виноватым.

                                          Судья в иностранном суде, скорее всего, никак не связан с Россией. И спор вас с правительством для него то же самое, что спор Иванова с Петровым — какие-то две безразличных ему стороны. И ничего ему не мешает судить, исходя исключительно из законов.

                                          Вы отчасти правы, что тот судья может зависеть от местного правительства. Но, во-первых, в Европе правительства меняются чуть чаще, чем у нас, и банально не успевают выстроить суть лояльных им судей, во-вторых, в случае ЕСПЧ, там в состав суда входят судьи из разных стран, в том числе из России. Ну и я надеюсь, в Европе более нервно относятся к попыткам властей влиять на суд, чем у нас (у нас людям это безразлично, так что если у них люди хоть чуть-чуть по этому поводу беспокоятся, то это уже лучше, чем у нас).

                                          Что касается дела ЮКОС — оно пока не завершено, как я понял. Дело действительно серьезное — люди вкладывали огромные деньги, а потом лишились их — и тут надо тщательно разобраться во всех аспектах. Понятно, что в нынешней России на это шансов нет.
                                            –10
                                            Судья в иностранном суде, скорее всего, никак не связан с Россией. И спор вас с правительством для него то же самое, что спор Иванова с Петровым — какие-то две безразличных ему стороны. И ничего ему не мешает судить, исходя исключительно из законов.
                                            В случае, когда речь идёт о каких-то мелких проблемах — возмножно. Но как раз их-то в международные суды не передают! Передают и рассматривают в основном достаточно крупные дела, которые, точно так же, вряд ли могут оставить судью беспристрастным. Только работать он будет, в этом случае, уже на другое правительство.

                                            Но, во-первых, в Европе правительства меняются чуть чаще
                                            О да, конечно. Когда Меркель свой пост заняла, не напоминте? А Нидерланды какие-нибудь — так и вообще монархия (хотя текуший король и вступил на престол пять лет назад, но никто не гарантирует, что он не пересидит свою предшественницу, которая правила 23 года).

                                            Ну и я надеюсь, в Европе более нервно относятся к попыткам властей влиять на суд, чем у нас (у нас людям это безразлично, так что если у них люди хоть чуть-чуть по этому поводу беспокоятся, то это уже лучше, чем у нас).
                                            На основании чего вы надетесь?

                                            Дело действительно серьезное — люди вкладывали огромные деньги, а потом лишились их — и тут надо тщательно разобраться во всех аспектах.
                                            В Энрон тоже кто-то вкладывался. А вот сейчас в Тесла какие-то идиоты вкладываются. Думаете им правительство США что-то выплатит? Ага. Щаз.

                                            Но речь шла не об этом. А о том, что Международный Арбитраж в Гааге «оказался не у дел» из-за решения, условно говоря, «Таганского суда» — такого же, какой вынес решение по Телеграмму, в сущности. А если решение и примет сейчас какой-то суд — так это будет аппеляционный суд в Гааге (городской, не международный!).

                                            Ну и какой независимости «международных судов» тут можно говорить? Только независимости от правительства России? Ну так это — скорее повод отказаться от всего этого фарса.
                                              +15
                                              Удивительно наблюдать, как народ называет фарсом международное соглашение и при этом не замечает 3 фарса вместо «демократических» выборов президента. Куда мы катимся ((

                                              Видать промывание мозгов на тему «в украине хуже» и «вокруг враги» очень эффективно.
                                                –14
                                                Куда мы катимся ((
                                                В компании к Германии (где Меркель недавно выбрали на 4й срок) и Китая (где председатель КНР тоже планирует выбираться на свой третий срок). Не самая худшая компания…

                                                Удивительно наблюдать, как народ называет фарсом международное соглашение и при этом не замечает 3 фарса вместо «демократических» выборов президента.
                                                А нефарс — это когда люди приходят и голосуют за того, кто нравится «рукопожатым демократам» или как?

                                                Насколько я знаю озверение Запада в последнее время как раз и связано с тем, что он, наконец, осознал: поддержка Путина — не «нарисованная», а вполне себе реальная.

                                                Видать промывание мозгов на тему «в украине хуже» и «вокруг враги» очень эффективно.
                                                Это не «промывание мозгов», а вполне себе объективный факт.

                                                Можно обсуждать причины, по котором разные страны стали действовать против России (кто-то говорит, что это просто «козни Америки», а так — Великобратния какая-нибудь «белая и пушистая», кто-то говорит — что Росския стала врагом всего Запада, когда Россия она просто заявила что у неё, как бы, тоже существуют интересы, которые она будет защащать), но обсужать сам факт попросту глупо.
                                                  +7
                                                  В компании к Германии

                                                  А вы, однако, юморист ))

                                                  А нефарс — это

                                                  Не фарс, это когда на выборах присутствует хотя бы 2 реальных кандидата, а в стране независимые СМИ.
                                                    –9
                                                    Не фарс, это когда на выборах присутствует хотя бы 2 реальных кандидата, а в стране независимые СМИ.
                                                    С независимыми СМИ в России как раз всё в порядке. А два независимых кандидата — случаются тогда, когда в стране нет лидера, которому бы большинство населения доверяло. Для страны это, скорее плохо, чем хорошо (посмотрите на США и всё что там происходит после того, как там выбрали действительно независимого кандидата).
                                                      +12
                                                      Раз уж вы дошли до темы выборов, давайте не будем говорить иносказаниями. Недопуск Навального (а также любых других желавших принять участие кандидатов) из-за сфабрикованного дела — это как раз признак того, что все не в порядке. Запрет оппозиционных или ЛГБТ-митингов ровно в том же месте, где проходят митинги правящей партии — это тоже признак, что не все в порядке. Различные «муниципальные» фильтры, жесткие рамки количества сданных подписей (не более +5% от допустимого), отмены выборов мэров и губернаторов — это все барьеры, которыми власть огораживается от всех остальных. Государственное ТВ, которое открыто нахваливает одних кандидатов, гнобит других и игнорирует третьих, подделка результатов выборов — говорит, что система безнадежно сломана.

                                                      Власть не хочет предоставлять политическим силам равные возможности, это мы явно видим. Такую же ситуацию «демократии на бумаге» мы видим и в других странах, когда в законе написано одно, а по факту все решается указами сверху.

                                                      Ведь так было просто, допустить всех кандидатов и пусть они наберут сколько наберут. Честно подвести итоги выборов, разобраться со всеми жалобами, наказать виновных. Разрешить митинги и предвыборные встречи. Ни у кого бы не было претензий.

                                                      Зачем вы приводите США в пример? Там митинги не запрещают и кандидатов не снимают с выборов по сфабрикованным делам (хотя, конечно, истории с расследованием писем Хиллари и российских связей Трампа выглядят очень знакомо — но с выборов из-за них никого не сняли). Там правда и настроения у людей другие — попробуй им запрети митинговать.
                                                        –11
                                                        Недопуск Навального (а также любых других желавших принять участие кандидатов) из-за сфабрикованного дела — это как раз признак того, что все не в порядке.
                                                        Извините, но его допуск был бы нарушением закона. То что власти и суды как-то уж очень мягко к нему относятся (вторая условная судимось? это как?) — да, несколько странно, но всему есть предел.

                                                        из-за сфабрикованного дела
                                                        А вот это — уже совсем какая-то чушь. То есть раз вы считаете, что дело сфабриковано, то власти должны на все законы наплевать и делать так, чтобы понравиться «демократам»? Ну это уже как-то просто смешно. Навальный прекрасно знал о том, что его не могут зарегистрировать — и если кому-то при этом врал… так это его проблемы.

                                                        Запрет оппозиционных или ЛГБТ-митингов ровно в том же месте, где проходят митинги правящей партии — это тоже признак, что не все в порядке.
                                                        Ага. Ещё и в тот же день. Это всё равно как болелщиков ЦСКА И Спартака на одну трибуну посадить.

                                                        Власть не хочет предоставлять политическим силам равные возможности, это мы явно видим.
                                                        Да, власть не хочет быть унтер-офицерская вдовой, которая сама себя высекла — что в этом странного? Хотите устраивать альтернативное движение — ради бога, но не за госсчёт, пожалуйста.

                                                        Такую же ситуацию «демократии на бумаге» мы видим и в других странах, когда в законе написано одно, а по факту все решается указами сверху.
                                                        Ну хоть где-то мы сходимся.

                                                        Ведь так было просто, допустить всех кандидатов и пусть они наберут сколько наберут. Честно подвести итоги выборов, разобраться со всеми жалобами, наказать виновных. Разрешить митинги и предвыборные встречи. Ни у кого бы не было претензий.
                                                        У всех зарубежных стран — уж точно.

                                                        Однако пробелема в том, что демократия… она не работает. Да и не может работать, если вдуматься. Люди, умеющие наврать с три короба и люди, умеющие управлять страной — это разные люди. Страны типа Украины это наглядно демонстрируют: там раз за разом приходят к власти люди, умеющие «навешать лапши на уши», но не умеющие делать ничего другого. Результат… не то, щоб уж очень воодушевляющий…

                                                        Зачем вы приводите США в пример?
                                                        Во-первых потому что это такой стандартный «град на холме» сейчас. А во-вторых потому, что я там жил какое-то время и знаю как там устроена жизнь не по-наслышке. Если вы устроите митинг где-нибудь в Чикаго на оживлённой улице в будние дни — то вас скрутят и никто этого даже не заметят. Окружающие даже помогут.

                                                        А дальше — всё зависит от того, хотите ли вы помитинговать и действуете в соотвествии с законом или же вы хотите показать как нехорошая власть вас «угнетает». Жители США в основном хотят первого, последователи Навального — второго… ну так это скорее их характеризует, а не власти.

                                                        Там правда и настроения у людей другие — попробуй им запрети митинговать.
                                                        Не попробуй, а да — таки «запрещено». Конкретно в Иллинойсе с 7:30 до 9:00 и 16:30 до 18:00 по будням митинговать нельзя ни под каким соусом. В других штатах — другие ограничения.

                                                        хотя, конечно, истории с расследованием писем Хиллари и российских связей Трампа выглядят очень знакомо — но с выборов из-за них никого не сняли
                                                        Ну вы сами просите историй не из США… Вот вам реальный кандидат на пост президента Франции. Сняли с рейса по фальшивым (как потом оказалось) обвинениеям, даже судимости никакой не было — но для того, чтобы потерять шанс на участие в выборах президента этого оказалось достаточно.

                                                        Вы этого хотите? Ну так при таком подходе в России вообще ни одного кандидата не от правящей партии может не оказаться!
                                                          0
                                                          По-поводу «демократия не работает» — политологи считают по другому. И почему-то в этом вопросе я им верю больше, чем вам.
                                                            +2
                                                            www.aclu-il.org/sites/default/files/know_your_right_to_protest_in_chicago.pdf

                                                            Придуривайся дальше и рассказывай сказки, как тебя вязали в США, а прохожие помогали.
                                                              +1
                                                              А во-вторых потому, что я там жил какое-то время и знаю как там устроена жизнь не по-наслышке.
                                                              Забавный факт: как только ольгинским наглядно <показывают> в глаза разницу с цивилизованным миром, так оказывается, что половина из них там жили.

                                                              Если вы устроите митинг где-нибудь в Чикаго на оживлённой улице в будние дни — то вас скрутят и никто этого даже не заметят. Окружающие даже помогут.
                                                              Вот такая дичь и есть вышеупомянутый обратный карго-культ.

                                                              Не попробуй, а да — таки «запрещено». Конкретно в Иллинойсе с 7:30 до 9:00 и 16:30 до 18:00 по будням митинговать нельзя ни под каким соусом.
                                                              Т.е реальных ограничений нет, но ольгинские и этого как бы не понимают, им все роса.

                                                              Ладно, к делу: с аккаунтами, которые выкупаются/угоняются ольгинскими, что-то надо делать. Один этот топик достаточен для вынесения однозначного вердикта, зачем делать вид, что никто ничего не понимает?

                                                              А во-вторых, зачем с ними вообще дискутировать? Ну нет такого вопроса — можно или нет воровать в гостях серебряные ложки! (с)
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                0
                                                                Просто скажу что я смотрел внимательно видео — все 19 серий заседаний суда по делу Кировлес.

                                                                А можно тогда вопрос, если вы в теме, — кто украл, у кого украл, что украл и где украденное?

                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    0
                                                                    как Вы думаете, выгодно это мне или нет?

                                                                    Конечно, невыгодно, вы тратите, но ничего не получаете. Обычно за осуществление подобного рода услуг платят. А к чему вопрос?


                                                                    Теперь давайте без вкратце, я вам задал конкретные 4 вопроса:


                                                                    1. Кто украл?
                                                                    2. У кого украл?
                                                                    3. Что украл?
                                                                    4. Где украденное?

                                                                    Ответьте, пожалуйста, вот по пунктам прямо.


                                                                    Напоминаю, что ответы на эти вопросы должны иметься, и должны быть совершенно ясны еще до передачи дела в суд, так как отсутствие ответа хотя бы на один ведет просто к отсутствию состава преступления.


                                                                    Создали частную компанию-прокладку и перенаправили поток ранее заключенных заказов государственной компании через неё

                                                                    Объясните, пожалуйста, с каких пор ведение обычной предпринимательской деятельности (а именно это вы и описали) является незаконным и за это судят? По-вашему любой предприниматель, который покупает оптом и продает потом подороже более мелкими партиями (именно то, что делало ВЛК) — преступник? Поясните, пожалуйста, свою точку зрения. Где в ситуации с ВЛК состав преступления? По какой статье УК? Напоминаю, что Навальному были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере):
                                                                    "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному", а никакое не "организация фирмы-прокладки" (такой статьи в УК РФ, насколько мне известно, не существует, поправьте, если я ошибаюсь). Так КАКОЕ имущество, КТО, и У КОГО похитил?

                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        +4
                                                                        не украл, а сделал следующее

                                                                        То есть, раз не украл, то и состава преступления нет, Навальный невиновен, а дело в принципе не должно было дойти до суда (не говоря уж об обвинительном приговоре). Напоминаю, что суд был по вполне конкретной статье, которая предполагает вполне конкретный состав: "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному". Значит, Навальный (в составе преступной группы) у кого-то похитил какое-то имущество (вверенное представителя преступной группы). Пока вы не уточните, какое именно имущество, и у кого было похищено (кем вверено) — состав отсутствует, а дела нет. Все размышлизмы о каких-то прокладках являются просто не относящимися к делу размышлизмами, потому что:
                                                                        а. Навального не судили за организацию фирмы прокладки
                                                                        б. и судить не могли — потому что нету таких статей УК РФ, которые бы устанавливали ответственность за создание фирм-прокладок


                                                                        какое из слов "номер судебной санкции" Вам надо зачитать вслух?

                                                                        Но там идет речь о некоторых лицах, а не о неограниченном круге лиц. Поскольку речь о ключах открытых чатов, то нужна санкция на неограниченный, либо санкция на передачу самих сообщений (расшифрованных). Т.о. та писулька, что вами предоставлена — юридически ничтожна. Согласно законам РФ, Дуров не имел права предоставлять ключи, и, т.о., действовал строго в соответствии с законом.


                                                                        террорист провоцирует охрану на стрельбу и прячется за случайным прохожим.

                                                                        Но телеграм не прятался за случайными прохожими, вот в чем разница.

                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            +2
                                                                            и видимо все кого Навальный обвиняет в коррупции тоже невиновны — они же не украли?

                                                                            Почему же невиновны? Виновны, по статьям УК РФ 285 и 286 (злоупотребление служебным положением), 290 (получение взятки), 201 (злоупотребление полномочиями). Потому что состав преступления есть. А Навальный по статье 160 — невиновен. Потому что состава нет. И нету никакой такой статьи, по которой можно осудить за создание фирмы прокладки. Вот если бы он деньги своровал, при помощи такой фирмы-прокладки, то осудить было бы можно, а если не воровал — то нельзя.


                                                                            во первых там не одна статья инкриминировалась а несколько

                                                                            Я вам указал, какая статья инкриминировалась.


                                                                            здесь по Вашему нет никакого присвоения?

                                                                            Может быть, есть, а может быть — и нет. Вот я и спрашиваю — конкретно что, чье, и кем было присвоено в данной ситуации? Какова версия следствия, каков состав? Когда с составом определились (кто, чье и что) можно уже перейти к обсуждению доказательств (того, что это присвоение чужого имущества действительно имело место быть). И вот для этого и надо уже проводить экспертизу и разбираться кто, кому и что присвоил.


                                                                            Вора судили не за то что он зашел в дом, хотя на суде разбирали в том числе показания свидетелей, видевших как он заходил в дом.

                                                                            Если вора не судили за то, что он зашел в дом, то и обвинен он по соответствующей статье не может. Наверное, его судили за то, что он украл деньги — и это будет соответствующая статья с соответствующим составом. И его по ней осудят. Что вам непонятно?


                                                                            И, таким образом, мы возвращаемся к началу — у кого и что украл Навальный?


                                                                            статьи о коррупции — они и про создание фирм-прокладок в частности.

                                                                            Нету никаких таких статей. Я выше вам привел список статей о коррупции. Ничего про прокладки там нет, не надо выдумывать. Если вы считаете, что действительно есть какие-то статьи, запрещающие создавать фирмы прокладки, то приведите их, пожалуйста.


                                                                            Вам постоянно говорят, что у Дурова просили инфу только по шести террористам

                                                                            В указанном вами документе его просят предоставить ключи для доступа к переписке неограниченного круга лиц. Не к 6 террористам. Не путайте.


                                                                            именно это он и делал. Прятал свои сервера среди серверов обычных пользователей.

                                                                            Нет, он этого не делал. Просто потому, что по факту это не является технически осуществимым.

                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                +1
                                                                                Отвечайте, пожалуйста, на конкретные сообщения в конкретных ветвях обсуждений, нет желания гоняться по вашим комментариям за упоминаниями своих реплик.
                                                                                суды показали что все эти «сам накосячил» по большей части выдуманные, а по меньшей — еще пока суды не завершены

                                                                                Вообще-то ровно наоборот, из тех судов, что завершены, большинство вполне однозначно признало что «накосячил сознательно». Или вы снова живете в воображаемом мире, и ориентируетесь исключительно на желтую прессу?
                                                                                Ответить официально без данных, но с объяснением почему данных нет

                                                                                И ничего бы не поменялось. Данных нет, закон формально нарушен, сервис должен быть заблокирован. Отсюда прямо становится ясно, что эти мифические «шесть номеров» — просто повод для начала процедуры блокировки.
                                                                                То есть Павел просто сэкономил время и силы своих юристов.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    +2
                                                                                    увы не могу, адепты Дурова-Навального наставили минусов и хабр больше не позволяет мне писать в другом формате.

                                                                                    Скорее, адепты здравого смысла.
                                                                                    Хабр — это не пикабу и не фишки.нет, здесь люди умеют анализировать и проверять информацию, и обладают логическим мышлением. Вас уже неоднократно ловили на перевирании фактов, упоминании фейковых новостей и намеренных логических ошибках ради демагогии, и судя по тому, насколько интенсивно вы этим занимаетесь, вы делаете это намеренно, а это уже либо материальная заинтересованность, либо форма почти религиозного фанатизма. Логично, что люди не хотят, чтобы такое процветало на хабре.
                                                                                    Вы намеренно игнорируете суды вернувшие медали нашим спортсменам?

                                                                                    Вы так говорите, как будто все суды вернули медали всем спортсменам. Факты говорят немного об обратном.
                                                                                    а на самом деле поменялось бы все.

                                                                                    И вот опять, спорное заявление без каких-либо реальных доводов, а лишь притягивание за уши совершенно других дел и процессов и попытка выдать их за аналогию.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        +1
                                                                                        я полагаю что даже если бы был в наличии у нас разрешенный конфликт скажем ICQ-государство, то Вы все равно бы сказали что «пример притянут за уши, поскольку ICQ это не Телеграм», правильно?

                                                                                        Нет, не правильно, потому что у гипотетической ситуации с ICQ, полагаю, будет гораздо больше общего с обсуждаемым случаем.
                                                                                        я напротив сказал, что вернули еще не всем, что многие суды все еще не завершены.

                                                                                        Я как раз говорил про те, что уже завершены.
                                                                                        ну и заодно обвиняет в перевирании.

                                                                                        ну вообще-то я говорил не про ветки с обсуждением гражданина Н., и без этого вас уже на много чем другом тут ловили :)
                                                                                          0

                                                                                          Дело не в "святом Алеше", а в том, что вы откровенно перевираете суть дела. Если вкратце ВЛК (та самая "прокладка", а на самом деле сбытовая компания — у Кировлеса были проблемы с реализацией леса) купила у Кировлеса продукции на 14 млн, и продала за 16 млн. Не бог весть какая большая маржа (а в ней зарплаты сотрудников, налоги, аренда и транспортные расходы). И по фабуле дела нанесенный ущерб составляет 16 млн, вы только вдумайтесь в это — получается, что Кировлес получил двойную прибыль от сотрудничества — 14 ему уже заплатили, а 16 еще должны. И про все про это адвокаты заявляли. Почитайте википедию — и отзывы многих известных адвокатов о нем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%C2%AB%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0%C2%BB
                                                                                          P.S. А если хотите реальные стенограммы из зала суда, они есть с повторного рассмотрения: https://zona.media/online/2016/05/12/navalny-kirov-1, ознакомьтесь как ведется правосудие — свидетели обвинения ничего не помнят, не могут обосновать расчет суммы растраты, не могу сказать кто рассчитывал и говорят, что "следователю виднее". И самое главное используется признательные показания директора Кировлеса из другого дела, но по этому вопросу — это очень грубое нарушение, на которое укаывает в том числе ЕСПЧ. Прикол в том, что другое дело используется как юридический факт, т.е. его не обсуждают в данном — это не дает вам возможности даже привести доводы в свою защиту.

                                                                                            0

                                                                                            Немного наврал (давно читал, подзабылось) — ВЛК купила у «Кировлеса» товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета «Кировлеса», а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны. При этом суд отказался рассматривать закупочные цены по другим покупателям в этом год.
                                                                                            Получается 13,7 получили, еще им должны 3,1 и еще сверху 16 — отличная сделка, я считаю )

                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                0

                                                                                                Вашу энергию бы да в мирное русло… Давайте простую логику:
                                                                                                вы государство, я фирма… покупаю у вас лес: 1000 кубов за 16 рублей. Вопрос — какой ущерб я нанес государству?
                                                                                                Ответ на этот вопрос напрямую зависит от текущих цен. Если у вас все берут по 12, то это офигенный контракт. Если по 18 то тоже неплохо — ведь цена зависит от множества факторов (может у меня крупный опт и я сам вывожу на своей машине). А если у вас никто лес не покупает — и он гниет на складах, то и по 5 бы вы отдали лишь бы затраты отбить.

                                                                                                  0

                                                                                                  Но таких рассуждений в суде не было — отказали в рассмотрении цен. Все строилось на том, что бывший генеральный директор «Кировлеса» Вячеслав Опалев заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и в декабре 2012 года был приговорен к четырём годам условно[104]. Таким образом, на основании принципа преюдиции вопрос о факте преступления не рассматривался в «деле Кировлеса» по существу, а предопределился предыдущим решением по обвинению В. Н. Опалева.

                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      0
                                                                                                      там было два дестятка разных свидетелей помимо Опалева и перезаключение действующих контрактов на ВЛК подтвердили отнюдь не только Опалев.

                                                                                                      Дело было не в показаниях Опалева, дело было в том, что у следствия не было ни одного факта (даже косвенного) в пользу вины Навального В итоге решили использовать механизм преюдиции, ну чтобы было вам понятно: эвот я пойду сейчас и "признаюсь", что пять лет каждое утро ем невинноубиенных младенцев вместе с linuxover. Меня быстро посадят (сам же признался), а потом в суде над linuxover ничего доказывать будет не нужно — т.к. решение суда о том, что мы с вами ели младенцев уже есть, новый суд не может его отменить, и вы идете в тюрьму. И не важно, что было на самом деле. Вот такой вот механизм. То есть факт того, что вы младенцев ели в суде обсуждаться не будет уже — он заведомо истинный. Будет обсуждаться лишь ваша вина, и какое наказание вам дать.


                                                                                                      вора припёрли к стенке, а он говорит "я вообще тут ничего не брал, я только донести помогал, от души!"

                                                                                                      Погодите, но при чем тут слова вора? Есть документы, согласно которым Навальный и Белых ничего не могли получить со схемы просто потому, что нечего было получать. Ну нечего было красть. Все деньги были либо уплачены Кировлесу (за древесину), либо на зарплату работникам ВЛК. Если же вы полагаете, что "это все неправда", то нужны какие-то аргументу в пользу. Документы, свидетельские показания — вот это вот все.


                                                                                                      следовательно от принудительного внедрения прокладки получен убыток.
                                                                                                      следовательно от принудительного внедрения прокладки получен убыток. Этот убыток квалифицировали как хищение.

                                                                                                      Во-первых, в суде не было показано, что был убыток (потому что не было экспертизы). Во-вторых, даже если бы убыток был — его нельзя квалифицировать как хищение. Хищение предполагает безвозмездность. Если же вам по договору за лес заплатили, то никакого хищения нет и быть не могло. Кроме того, похитить можно имущество, недополученную прибыль похитить нельзя.


                                                                                                      В любом случае от прокладки прямой убыток: первично контракт был заключен без прокладки.

                                                                                                      Но в суде не было доказано, что от прокладки был убыток.


                                                                                                      перезаключением по собственной инициативе, исходя из соображений выгоды/удобства итп.

                                                                                                      Но экспертизы проведено не было, и, т.о., не было приведено никаких аргументов пользу того, что договор с ВЛК не был заключен исходя из соображений выгоды/удобства и т.п…
                                                                                                      Наоборот — исходя из того, что было сказано в суде, как раз следует, что подобного рода договор был удобен и выгоден Кировлесу в той ситуации.


                                                                                                      по закону можно использование целого с целью хищения части можно квалифицировать как хищение целого

                                                                                                      Во-первых — только в очень специфических ситуациях (к которым рассматриваемое дело не относится), во-вторых — вы не можете сказать что Навальный украл весь лес, т.к. украл часть, потому что он не крал и часть. Лес вообще никто не крал, т.к. за него было заплачено. Если вы за что-то заплатили, то это уже не может быть хищением.


                                                                                                      Понимаете, здесь весь абсурд ситуации в том, что даже если Навальный был действительно виновен, то суд не имел никакой возможности признать его виновным по рассматриваемой статье. Т.к. в суде было приведено куча аргументов в пользу невиновности и ни одного — в пользу наличия вины. И проблема здесь заключается в том, что следствие отработало не плохо, а скорее вообще никак. Если со стороны смотреть, то выглядит так, будто следствие сделало абсолютно все, что можно, чтобы Навальный не был осужден, даже если был бы виновен. Выбрало самую неудобную и некорректную статью, не допросило наиболее важных свидетелей, не подняло необходимые документы, не провело необходимые экспертизы. Не было сделано ничего для того, чтобы Навального посадить и было сделано все — чтобы развалить дело.


                                                                                                      цель запроса обозначена в документе и судебных санкций.

                                                                                                      Еще раз — требуемая информация и так была у ФСБ. Зачем, по-вашему, ФСБ просило у Дурова информацию, которая у них и так есть?

                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          +2
                                                                                                          если Вы так хотите уважать ЛГБТ что хотите чтобы они ходили парадами под вашими окнами, то почему Вы не хотите уважать сифилитиков? Пусть тоже пройдут парадом!
                                                                                                          Я хочу соблюдения прав человека. Вне зависимости от предрассудков, страхов и желаний левой пятки чиновников. Вообще забавно наблюдать как вы сначала осуждаете фашизм, а потом рассуждаете про то как здорово государство щемит ЛГБТ.
                                                                                                          но это не означает что теперь за факты мы будем принимать измышления Мемориала или Медузы.
                                                                                                          Мемориал, извините, построен, учреждён, чтобы толкать вранье.
                                                                                                          ну а на первом канале люди разные. кто-то ошибается, кто-то нет. процесс.
                                                                                                          Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы. А то получается, что первый канал «ошибается» чаще чем те, кто учреждён, чтобы «толкать враньё».
                                                                                                          И законодательную базу уже подводят под блокировки всего, что отличается от официальной позиции. «Даже если официальная позиция не является правдой.»
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              +1
                                                                                                              Опять вы все перепутали.
                                                                                                              Это количество «ура-патриотов» обусловлено качеством и количеством пропаганды.
                                                                                                                +1
                                                                                                                И уровнем образования в стране. Дураков проще зомбировать «вокругвраганием» и «дидываиванием».
                                                                                                                +3
                                                                                                                еще раз: ЛГБТ — это инструмент насилия государства над семьей в капиталистическом мире.

                                                                                                                На мой взгляд религия — еще более значительный инструмент насилия государства и над семьей и над человеком вообще. И если запрещать парады ряженых мужиков в юбках, то гей-парады должны быть запрещены далеко не первыми, для начала запретите всякого рода крестные ходы. Кроме того, церкви следует перестроить (они не должны отличаться по виду от светских строений), запретить всякий бой колоколов и тому подобные вещи (они ведь могут мешать окружающим людям). Внутри пусть делают что хотят, но это не должно выходить за пределы церки.


                                                                                                                Если же мы разрешаем ряженых мужиков в юбках — то разрешаем всех. Я за то, чтобы быть последовательными.

                                                                                                                  +2
                                                                                                                  ЛГБТ — это инструмент насилия государства над семьей в капиталистическом мире
                                                                                                                  Интересно, это как? Принуждают каждую семью воспитать/усыновить хотя бы ребёнка с нетрадиционной ориентацией? Или там, кроме участковых полицейских, есть ещё участковые геи, совершающие регулярные обходы с насильными непотребствами?
                                                                                                                0
                                                                                                                почему Вы не хотите уважать сифилитиков? Пусть тоже пройдут парадом!
                                                                                                                почему не начать уважать маньяков-педофилов. Это же несчастные люди, резко ограниченные в правах.
                                                                                                                Вы зря смеетесь.
                                                                                                                В нескольких странах ЕС уже начали появляться голоса за права педофилов. И эта тема форсируется.
                                                                                                                Кстати, почти такими же формулировками как у вас, исключено только слово «маньяк».

                                                                                                                вот цитата из википедии: Фаши́зм
                                                                                                                Перестаньте считать википедию источником точных данных. Любой желающий может её менять и корректировать.
                                                                                                                Вы говорите про нацизм (полное название национал-социализм).
                                                                                                                Фашистами называли нацистскую германию во времена ВОВ намеренно, в целях пропаганды, и это закрепилось в памяти народа. Которому не важно понимание и смысл терминов.
                                                                                                                Но сейчас, вести умные споры и не знать разницу, как минимум странно.
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  если Вы так хотите уважать ЛГБТ что хотите чтобы они ходили парадами под вашими окнами, то почему Вы не хотите уважать сифилитиков?


                                                                                                                  Замечательно: приравняли сексуальную ориентацию к заболеванию. Что дальше? Цвет кожи, разрез глаз, форму лица?

                                                                                                                  В общем, чья бы корова мычала о расизме и фашизме.

                                                                                                                  Кстати, не находите, что процитированное определение замечательно накладывается на реалии эрефии? Со всеми этими «можем повторить», «кругом враги», культ личности, отмену выборов местного уровня и так далее и тому подобного.
                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Ссылки на научные изыскания, подтверждающие ваши высказывания, вы приводить, конечно, не будете.
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          +6
                                                                                                                          ничего, когда подрастешь и закончишь школу


                                                                                                                          Ну все, понеслось: «подрастешь — поймешь», «вот дети появятся» как еще матушку не помянул, фашистик. Ну и, конечно же, приравнивать сексуальные отношения половозрелых и дееспособных людей к педофилии — знакомо. Терроризм и педофилия у нас, понимаешь ли, самые актуальные проблемы. Ты меня еще расово неполноценным назови для полноты картины.

                                                                                                                          Так как там насчет лоботомии и других передовых достижений медицины, неуважаемый? Кровопускание там, лечение ртутью — тоже, видимо, злобное капиталистическое лобби отменило.

                                                                                                                          У нас в стране, к слову, карательная психиатрия и вовсе закончилась чуть менее 30 лет тому назад.
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        «Только» в 80-х годах, обалдеть, еще сорока лет не прошло. Что такое «капиталистическое лобби» — это тоже загадка. Капиталистическим называется просто нормальное общество, не ставшее жертвой коммунистических или нацистских экспериментов. «Лобби нормального порядка вещей» не существует, просто нормальный порядок вещей всегда в конечном итоге побеждает, просто потому что не противоречит объективной реальности.
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Всемирная Организация Здравоохранения перестала считать это заболевание заболеванием только в 80-х годах 20 века

                                                                                                                          А лоботомию когда перестали делать? А электрошоком «лечить»?

                                                                                                                          В общем, все с вами понятно. Типичнейший фашист.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            До этого события, это заболевание вполне успешно лечили

                                                                                                                            Успешно? Вы это серьезно?


                                                                                                                            Не понимаю: почему сифилис нельзя признать «индивидуальной особенностью» и перестать считать заболеванием?

                                                                                                                            Потому что


                                                                                                                            Заболева́ние — это нарушения нормальной жизнедеятельности, возникающие в ответ на действие патогенных факторов, нарушения работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.

                                                                                                                            Сифилис таковым является. Желание отсосать член — нет.

                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Какими объективными критериями вы пользуетесь, определяя, что заболевание, а что нет?
                                                                                                                                Ненависть к гомосекам и/или желание ограничивать их в правах — это психическое заболевание?
                                                                                                                                Ну и если вы считаете, что гомосексуализм нужно лечить, то зачем?
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  просто разного рода заболевания:

                                                                                                                                  Нету никакого "разного рода". У понятия "заболевание" есть вполне четко определение и я его привел выше.


                                                                                                                                  например желание разговаривать с внутренним[и] голосом является заболеванием. психическим.

                                                                                                                                  Нет, не является, если не мешает нормальной жизнедеятельности вас и окружающих.


                                                                                                                                  Так же желание отсосать член являлось заболеванием до 1992-го

                                                                                                                                  Женщин тоже за минет лечили?


                                                                                                                                  психические заболевания имеют тенденцию распространяться при помощи пропаганды

                                                                                                                                  Но гомосексуализм не связан с психикой. Он определяется генами. Нет никакого способа сделать натурала из гея — и наоборот, потому что ориентация четко прописана в вашем генокоде. Людей били током, травили химией, пытали, пытались дрессировать как животных (я уж не вспоминаю времена инквизиции, там совсем замечательные методы "лечения" применялись) — и ничего не работало.


                                                                                                                                  в результате массированной пропаганды сейчас имеем значительно больше (в процентном соотношении) геев и лесбиянок нежели их было скажем 30 лет назад — в 1987-м году.

                                                                                                                                  Нет, не имеем. Известный факт, что количество гомосексуалистов по популяции постоянно, т.к. является генетическим результатом генетической мутации с конкретной вероятностью возникновения. Причем не только для популяции человека, но и для животных.


                                                                                                                                  так что аналогия у меня вполне корректна: если (когда) кто-то решит что сифилис не является заболеванием

                                                                                                                                  Но никто не может про что-то решать или не решать является оно заболеванием или нет. Любое явление или заболевание (по факту) или нет. Состояние, которое не мешает жизнедеятельности конкретного организма и его окружающих заболеванием, по определению, не является. Конец истории.

                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Чтобы увеличить число зараженных
                                                                                                                                    Кому это нужно?
                                                                                                                                    значительно больше (в процентном соотношении) геев и лесбиянок нежели их было скажем 30 лет назад
                                                                                                                                    В процентном соотношении меньше всего таких, думаю, в странах типа Саудовской Аравии, где их казнят
                                                                                                                                    Но меньше не потому что казнят, а потому что никто в здравом уме не признается в этом
                                                                                                                                    психические заболевания имеют тенденцию распространяться при помощи пропаганды
                                                                                                                                    Животные с неправильной ориентацией — тоже жертвы пропаганды?
                                                                                                                                    Да и человек никакой пропагандой не поменяет ориентацию
                                                                                                                                    Если меняет — значит, он уже имеет эту ориентацию, только может и сам не подозревал об этом
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Животные с неправильной ориентацией
                                                                                                                                      А можно про животных поподробнее?
                                                                                                                                      Само собой с отсылкой на науку, а не ролики ютуба или википедию
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Чем вас вика не устраивает? Самой вике не верите — так внизу ссылки есть.
                                                                                                                                        А по библиотекам бегать, извините, некогда
                                                                                                                                        В общем, вот пара ссылок на вику
                                                                                                                                        На нашем, на басурманском
                                                                                                                                        Ну и ссылки из вики-статей:
                                                                                                                                        Раз, два, три
                                                                                                                                        Последняя ссылка — National Geographic, сойдёт?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Заведите себе как-нибудь двух некастрированных котов, будет вам научный, так сказать, эксперимент.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                проценты ВЛК за услуги перевода денег
                                                                                                                                задолженность ВЛК 3+млн которую признали только под судом

                                                                                                                                Но это, представьте себе, не говорит об убытке. Вполне возможно, что в итоге Кировлес от взаимодействия с ВЛК получил прибыль.


                                                                                                                                еще раз: что даст экспертиза цен на лес в вопросе принуждения к перезаключению договоров через своего "братка"?

                                                                                                                                Речь не только об экспертизе цен на лес. Речь о полноценном аудите ВЛК и Кировлеса. И цены имеют прямое отношение к предмету разбирательства, ведь суд судил ВЛК именно за то, что тот занижал закупочные цены.


                                                                                                                                еще раз: если бы требуемая информация была у ФСБ, то они бы её не запрашивали.

                                                                                                                                Запрашивали бы или нет — это ваша гипотеза, вы свечку у ФСБ не держали. А вот наличие доступа — это факт.


                                                                                                                                суд и имел возможность и свидетелей и опросил их и доказал.

                                                                                                                                Доказал что? Еще раз, на суде не было приведено ни одного факта в пользу того, что ВЛК действительно было фиктивной компанией-прослойкой. Я же говорю — следствие сделало все, чтобы развалить дело. И постаралось на славу — в таком виде, в каком было, обвинительный приговор был просто невозможен. Ну либо цель была не развалить дело, а именно сделать приговор выглядящим предельно абсурдно и незаконно.

                                                                                                                        +1
                                                                                                                        и вот эти 2 млн отдать посреднику его заставили губернатор с советником.

                                                                                                                        А зачем? Ведь ни один ни другой не получили ни копейки. Где мотив?


                                                                                                                        есть.

                                                                                                                        Нет, нету. Если вы полагаете, что есть — укажите, пожалуйста, статью.


                                                                                                                        Без ВЛК Кировлес бы получил 16.8 млн прибыли плюс процент, который брало ВЛК

                                                                                                                        А вот для того, чтобы выяснить, что получил бы Кировлес, и нужна была экспертиза. Если ВЛК закупал лес существенно дешевле рыночных цен — значит, имеем дело с злоупотреблением должностными полномочиями должностных полномочий Опалевым. Если нет — не имеем. Но, вот беда, ни одного факта в пользу занижения цен суд не предоставил.


                                                                                                                        а у нас помимо госкомпаний есть множество богатых не гос.

                                                                                                                        Это откровенно не так. У нас практически отсутствует независимый от государства сектор экономики. Госсектор составлял более 70% экономики еще в 2016, сейчас — и того больше.

                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            а на момент суда из 16.8 млн уже больше 3 млн были в тех "не получили ни копейки".

                                                                                                                            Нет, не были. Согласно материалам дела вся маржа с продажи (чуть менее полутора миллионов) была в итоге вполне официально выплачена зарплатой сотрудникам ВЛК. Ни Навальный, ни Белых из этой суммы не получили ничего абсолютно. Конечно, можно предположить, что по бумагам сотрудникам ВЛК выплачивали одну зарплату, а на руки — другую меньшую, отдавая разницу Навальному/Белых. Но, во-первых, никаких аргументов в пользу такой точки зрения (например, условная уборщица теть Зина, которая бы на суде сказала: "по платежке у меня было 40к, а на руки давали 20к") на суде приведено не было, а во-вторых — ну вы сами в итоге попробуйте прикинуть, какую конкретно сумму мог поиметь в итоге (гипотетически) каждый из участников "банды". У вас выйдут копейки.


                                                                                                                            нет не нужна. еще раз: контракты на 16.8 млн они были без ВЛК, до ВЛК. Соответственно экспертиза цен на лес тут никаким боком. Теплое vs мягкое.

                                                                                                                            Ну, собственно, и что? Это ни о чем не говорит. Еще раз, тут ключевой момент, была ли создана ВЛК для честной хозяйственной деятельности (и в этом случае никаких проблем с переводом договоров нет), или как фиктивная компания-прокладка для обворовывания Кировлеса. Экспертиза могла бы дать ответ на этот вопрос, но ее не провели. По-этому мы никогда не узнаем этого ответа. Единственное, что мы знаем наверняка — преступный характер деятельности ВЛК в суде доказан не был.


                                                                                                                            даже если он закупал лес дороже. хищения это не отменяет.

                                                                                                                            Хищение чего? Если я у вас купил лес, и заплатил за него по договору — это по определению хищением быть не может. Хищение самих договоров? Но они тоже были переданы ВЛК вполне официальной процедурой (оставляя тот факт, что в принципе неясно, что такое "хищение договоров"). Кто что у кого похитил?


                                                                                                                            Если я заставил вас подписать договор угрозой — это не хищение, а вымогательство (при условии, если будет доказано, что договор действительно очевидно не выгоден — но в суде это доказано не было). Если я заставил подписать договор обманом — это мошенничество (но из материалов мы знаем, что никакого обмана не было уж точно, то есть Опалев вполне четко осознавал что за договор и как он работает).


                                                                                                                            И в любом случае, никакой речи о хищении всех 16кк тут нет, только о марже, то есть те полтора миллиона.


                                                                                                                            это так, примеры я привел, а вы всего навсего фразы "это не так"

                                                                                                                            А я вам говорю, что ваши примеры — просто капля в море. Де-факто негосударственного сектора в России на данный момент просто нет (<30%).


                                                                                                                            Китай пошел по пути не уменьшения госсектора, а увеличения частного сектора.

                                                                                                                            Так я и не говорю о том, что надо все распродать. Речь о том, что государству надо перестать лезть, куда не надо (то есть перестать наращивать гос. сектор) и дать людям работать (в результате будет расти частный).


                                                                                                                            Возьмите да постройте своё.

                                                                                                                            Жил в России один мальчик, Паша Дуров. Построил свое — это свое у него отжали. Потом он уехал и сделал самый востребованный продукт, созданный русским человеком в 21 веке, казалось бы, самое время Путину пригласить Дурова и вручить ему медаль. Или орден. Вместо этого данный продукт был на территории России заблокирован, а мальчик объявлен террористом и нац предателем.


                                                                                                                            Вы правда полагаете, что после таких историй у людей растет стимул что-то создавать в этой стране? Те, кто может — просто уедут и будут делать это заграницей. Чтобы не ждать, когда у них чего-то там отожмут и объявят предателем и террористом.


                                                                                                                            это никаким образом не является ни хищением, ни грабежом, ни коррупцией:

                                                                                                                            Это является превышением должностных полномочий со стороны губернатора Белых. Проблема в том, что губернатор Белых вообще в обсуждаемом деле не фигурирует. По-этому единственная возможная схема — у Опалева появился преступный умысел на растрату леса. Он заручился поддержкой губернатора, чтобы тот его прикрывал "наверху" (Навальный был связным между главой банды Опалевым и губернаторской "крышей" ну и заставил всех барыжить через ВЛК. Проблема в том, что согласно материалам дела Опалев ничего не получил из этой схемы (так же как и Навальный и Белых) и фиктивный характер ВЛК нен был доказан из-за отсутствия экспертизы. Не показано, что договор Кировлеса с ВЛК был заведомо невыгоден для Кировлеса (не показано вообще, что он был невыгоден) и что ВЛК была создана именно для "кражи" маржи Кировлеса, а не для того, чтобы взять на себя задачи поиска покупателей, бухгалтерии и логистики (в этом случае логично что цена покупки у Кировлеса и продажи контрагенту будет отличаться — ведь в данном случае деятельность ВЛК создает добавочную стоимость, которая должна быть оплачена).

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Но даже если бы и были дополнительные клиенты (а их не было), перезаключение имеющихся контрактов на ВЛК — есть коррупция и хищение

                                                                                                                          Вы можете как-то это раскрыть? Каким образом перезаключение контрактов является хищением? И почему у нас вся Россия не сидит, ведь этим "перезаключением" занимается любой предприниматель, участвующий в отношениях подрядчик-субподрячик, любой ритейлер и т.д.? Собственно, то что вы описываете, везде называется просто: "бизнес". С каких пор ведение честного бизнеса является преступлением?

                                                                                                                            +1
                                                                                                                            пропагандистам тоже верят
                                                                                                                            И поэтому решили конкурирующих пропогандистов заткнуть, а заодно всех инакомыслящих, недовольных и несогласных с политикой партии. Не считаясь ни с последствиями ни со здравым смыслом.
                                                                                                                            а у вас она откуда? с сайта медузы?
                                                                                                                            Ну почему, не только. Вон выше видео приводили с пострадавшим; Viacheslav01 утверждает, что пострадал; на «профильных» сахтах рассказывают о пытках при допросах как о само собой разумеюшихся фактах и о том как себя вести в таких ситуациях (терпеть и думать о том что это рано или подзно закончится). Я лично не могу опровоегнуть или подтвердить информацию о пытках, однако та информация которая есть в сети выглядит как минимум правдоподобно. Сам лично сталкивался с работой «полицейских» которые всё делают только для того, чтобы по бумагам всё выглядело хорошо и отчётность не страдала, а на законность им плевать.
                                                                                                                            От вас же слышно только безапеляционное «оппозиция сочиняет иногда страшилки» и «то что говорит первый канал очень близко к правде».
                                                                                                                            «я дочь офицера, поверьте здесь не все так однозначно!»
                                                                                                                            что характерно 4 плюса у поста. мдя, детишки детишки
                                                                                                                            Отличный аргумент! Методички на кого рассчитаны?
                                                                                                                            и из него неизбежно вылезут «люстрации», «растрелы» ну и фашизм конечно
                                                                                                                            а вот мой оппонент выше про люстрации и написал что это очень хорошо
                                                                                                                            люстрации != растрелы != фашизм
                                                                                                                            Хотя, вырожаясь вашими же словами:
                                                                                                                            Путин возможно только на том что не допускает содом в Россию и имеет минимум 20-30%
                                                                                                                            где один вид сегрегации, там и другой. П-Практика.

                                                                                                                            вежество — это ЛГБТ?
                                                                                                                            нет, нам такой балет не нужен
                                                                                                                            Вежество — это уважение прав других людей. И, к сожалению, нынешним правителям «такой балет не нужен», что наглядно видно по тем же незаконным блокировкам РКН непричастных и принятии законов, ущемляющих права людей.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              всякие человеческие ценности на деле негров вешают, и в люстрациях нет ничего плохого.

                                                                                                                              Опять придуриватесь? Вам нужно разъяснять, в каких случаях используется поговорка?

                                                                                                                              Что касается люстраций, то вы действительно считаете, что члены преступных организаций не должны понести заслуженного наказания?

                                                                                                                              фашизм — это прежде всего разделение людей по какому-то признаку на сорта и лишение прав у каких-то сортов.

                                                                                                                              Вы точно с расизмом, например, не путаете? Может быть, определение в интернете сами найдете?

                                                                                                                              Кстати, все те тезисы, что я привел, изначально касались Италии.

                                                                                                                              Про работающую бедность как свойство капитализма посмешили. Найдите работающего бедняка в той же Германии.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                от закупочных цен зависит сумма 16.8 млн. С этим суд не спорил. Поскольку сумма 16.8 млн показана в бухгалтерских бумагах, то делать экпертизу цен бессмысленно, именно 16.8 млн рублей и есть сумма похищенного.

                                                                                                                                А зачем (и как?) тогда проводили аудит за 6 дней, при том что в предприятиях такого масштаба как Кировлес аудиторы давали эстимейты на срок аудита 2 месяца.

                                                                                                                                Из стенограммы.
                                                                                                                                Входит женщина в очках с невнятной речью. Ольга Гребнева, 1955 года рождения. В 2009 году Гребнева работала в КОГУП «Кировлес» и занимала должность директора Слободского лесхоза. Прокуроры просят «в связи с непоследовательностью» и противоречиями слов свидетеля зачитать ее показания на следствии. Показания в протоколе свидетель подтверждает. Ее спрашивает Навальный::
                                                                                                                                — Как выглядел сын Офицерова, который предложил вам откаты?
                                                                                                                                — Я не говорила, не, не говорила.
                                                                                                                                — Эти показания поддельные? Давали вы показания о том, что сын Офицерова обещал вам некие откаты?
                                                                                                                                — Сына я не могу назвать. Что сын я не могла сказать.
                                                                                                                                — Как вы объясните тот факт, что это написано в протоколе, который вы читали и подписали? — спрашивает адвокат Давыдова.
                                                                                                                                — Я вообще не читала его.
                                                                                                                                — То есть вы не читали протокол перед тем, как его подписать? — уточняет Навальный.
                                                                                                                                — Нет, конечно, там все просили быстрей-быстрей.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      его судили не за создание фирмы-прокладки, а за перенаправление на неё (фирму-прокладку) контрактов заключенных госпредприятием и взимание прокладкой комиссии.

                                                                                                                      За перенаправление контрактов и взимание комиссии тоже никакой статьи нет. Так работают практически все госконтракты, это норма.


                                                                                                                      Гопник подошел к Вам и "убедил" поделиться деньгами. Затем его судят за грабёж, а его защитники разглагольствуют "нет такой статьи по которой можно осудить за убеждение расстаться с деньгами!"

                                                                                                                      Как это нет? Есть! 163 УК РФ (вымогательство).


                                                                                                                      так вот, суд установил что есть, а не может быть.

                                                                                                                      Но ведь суд как раз и установил, что нет. Не было предъявлено ни одного доказательства.


                                                                                                                      кем присвоено? — организаторами прокладки

                                                                                                                      Но в суде было показано, что Навальный не получил ни копейки из этих денег. Что же он присвоил?


                                                                                                                      вот сколько можно врать-то? скриншот выше. В нем есть список по которому требуется предоставить информацию.

                                                                                                                      Это ключи открытых чатов. Они позволяют получить доступ к переписке неограниченного круга лиц. Дуров не имел права давать эти ключи без санкции суда на неограниченный круг лиц.


                                                                                                                      он именно это и делал. Поскольку обычные хостеры дают hardware/IP в аренду, то он и занялся тем что стал скакать арендуя сервер-там, сервер-здесь.

                                                                                                                      Но телеграм не скакал. Он сразу арендовал много ипшников и все. РКН начал блокировать подсети, не разбираясь. Вот сейчас же РКН каждый день разблоикрует то одну, то другю подсеть, оставляя заблокированными конкретные адреса телеграма. Кто мешал вместо того, чтобы блокировать сразу 20кк ип блокировать адреса телеграма точечно, как это делается сейчас? Никто.


                                                                                                                      цель запроса — получение информации.

                                                                                                                      Доступ к этой информации у ФСБ был и без Дурова. Цель запроса — нагнуть конкретно Дурова. Либо он соглашается стать ручной зверюшкой, выполняющей любую прихоть нашего поехавшего государства, либо "мы тебя блокируем". Обычный шантаж. Дуров правильно сделал, что не стал идти на диалог с шантажистами. В данном случае, если бы он отдал переписку (хотя ее передать никто не просил, так что это уже было бы нарушением законодательства), у него бы все равно потребовали ключи.

                                                                                                                0
                                                                                                                террорист провоцирует охрану на стрельбу и прячется за случайным прохожим.
                                                                                                                прохожий погибает, а виноват конечно не террорист, а тот кто стрелял.
                                                                                                                прекрасная логика
                                                                                                                Вообще-то да.
                                                                                                                Если вы не в курсе, ещё пару лет назад было запрещено применять оружие в толпе.
                                                                                                                После создания росгвардии — разрешили, на усмотрение бойца, и с ответственностью за каждого раненого, особенно если смертельно.
                                                                                                          0
                                                                                                          Да где там 70? Явка 60 с гаком, голос «за» — 80 с чем-то афаик. Умножаем даже максимальный 70 на задекларированные 0.86 = получаем от силы 60% по верхней границе. И 48% по нижней.
                                                                                                            0
                                                                                                            по Навальному спорить даже лениво. Просто скажу что я смотрел внимательно видео — все 19 серий заседаний суда по делу Кировлес. Не увидел в нём ни одного момента фабрикации этого дела. Разве что со стороны «защиты» Навального, которая не защищала, а пыталась свести все к конфликтам с судом.


                                                                                                            Ну что за детский сад. Не внимательно смотрели значит. Иначе, что там с экономической экспертизой по делу об экономическом преступлении? Кем был Навальный по отношению к ВЛК? Чем обусловлено решение ЕСПЧ по неисполнению Россией обязательств в ходе судебного заседания?
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                +5
                                                                                                                Вы правда думаете что на несуществующие цитаты здесь кто то поведётся?
                                                                                                                суд: прекратите паясничать и поясните зачем вам нужна эта экспертиза?

                                                                                                                Ссылка на источник?
                                                                                                                суд: в экспертизе отказано, поскольку взаимосвязь цен на лес и перенаправления госконтрактов через фирму-прокладку защитой не показана

                                                                                                                Ссылка на источник?

                                                                                                                По общему смыслу выдуманных вами цитат вопросы тоже есть, ибо аудит вообще то проводился, другое дело что в нереально короткие сроки.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                    +5
                                                                                                                    Ссылка на источник?
                                                                                                                    на ютубе до сих пор по моему есть трансляции суда, посмотрите.

                                                                                                                    Вот ровно какую ссылку на источник вы предъявляете такая же у вас аргументация — неконкретная и не по делу.

                                                                                                                    Право на справедливый суд — общее понятие, субъективное и, очевидно ключевые пункты заявителя тут пункты 7 и 18

                                                                                                                    Право на справедливый суд общее и субъективное? Равноправие сторон, обвинения и защиты вот это всё это субъективно? Дальше спорить смысла не вижу.

                                                                                                                    я специально выделил это в «пьесу» чтобы было наглядно видно смысл.

                                                                                                                    Вы специально наглядно и предвзято показали своё отношение к этому делу. Получается что объективная сторона вас не очень то интересует — в этой ситуации поступили как хейтер Навального, как после этого к другим аргументам относится вроде «ничего не значащих» процессуальных нарушений, это как «Грубые ошибки в решении, но ответ правильный». Часто такое встречаете?
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                        +5
                                                                                                                        нормальная ссылка. Непредвзятому человеку достаточно, а предвзятому и такие, сякие, пятые, десятые не помогут.

                                                                                                                        В приведенных вами ссылках нет цитат которые вы вменяете.
                                                                                                                        любой может убедиться что экспертиза «какие цены были в 200x-м году?» не имеет никакого отношения к обвинению «создал фирму-прокладку и перезаключил на нее заключенные ранее контракты госкомпании».

                                                                                                                        Argumentum ad populum

                                                                                                                        я не говорил что они ничего не значат. Я говорю что скажем убийцу-педофила нельзя освобождать только на том основании что при его задержании ему морду разбили (процессуальное нарушение).

                                                                                                                        Как мило что вы сразу схватились за любимые товарищем майором темы — педофилы и террористы. За передёргивание здесь уже делали замечание. Не все процессуальные нарушения одинаковы. Судья может отказать защите в вызовах ключевых свидетелей или проведении экспертиз — этого достаточно для вынесения неверного вердикта.

                                                                                                                        Именно субъективное: если зайдешь в любую тюрьму и проведешь опрос «справедливо тут сидишь?» получишь удручающий результат — 99.99% людей в тюрьме сидит несправедливо.

                                                                                                                        Логическая ошибка — чучело
                                                                                                                        Сравните семантику «справедливое судебное разбирательство» vs «справедливо сидишь»

                                                                                                                        И вообще — интересно как:
                                                                                                                        Навального посадили справедливо, а ЕСПЧ обозначил только незначительные процессуальные нарушения на виновность не влияющие — хороший ЕСПЧ. Телеграм подал жалобу в ЕСПЧ или ЕСПЧ признал нарушения перед Навальным по другим делам — ЕСПЧ предвзят и т. п. Вы уж будте добры определиться, а то получается, что просто толкуете решения, которые вам не нравятся в пользу предвзятости суда.
                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            +4
                                                                                                                            я понимаю что можно лазить по энциклопедии и вытаскивать оттуда случайные понятия, не важно подходят они контексту или нет, но у нас вроде была дискуссия.

                                                                                                                            Это не случайные понятия, а способ которым вы ведёте дискуссию, передёргивая цитаты и слова, сравнивая недопуск ключевых свидетелей и экспертиз с «разбили морду педофилу»

                                                                                                                            а вообще я считаю что судиться со своей страной в иностранном суде — это коллаборционизм. даже если своя страна юрисдикцию этого суда признаёт.

                                                                                                                            С этого и надо было начинать, спасибо, всего хорошего.
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                двое говорило, но никто не сказал как корректнее составить вопрос
                                                                                                                                Если интересовала описанная тема можно было так и написать «важно ли для вас E2E шифрование в чате».
                                                                                                                                Иначе начинаются варианты трактовки.
                                                                                                                                Объясняю кратко: читая опрос «за что любим телеграм» как минимум часть думают это опрос «почему я выбираю именно это» и ответ боты и прочие вкусности лидируют — это ключевое отличие от конкурентов.

                                                                                                                                насчет шифрования: я конечно понимаю зачем оно и почему.… Секретные чаты среднему юзеру даже на сайте где наблюдается повышенное содержание IT'шников не нужны
                                                                                                                                Сомневаюсь. Либо понимание граничит с сильной наивностью либо понимания всё же нет.
                                                                                                                                Вот допустим, мы обсуждаем шифрование, перешли в личку. А там будет такой диалог:
                                                                                                                                — Что вы посоветуете?
                                                                                                                                — OpenPGP используйте!
                                                                                                                                И оно наверняка забудется. Через 3 года это станет незаконно, а через 5 вас по ускоренному к следователю и в суд. PGP посоветовал — виновен, чего еще с экстремистом возиться.

                                                                                                                                Ещё 5 лет назад мы б над этим сценарием посмеялись, но вот уже не смешно.
                                                                                                                                Это просто пример. Проблема в том, что вы не проверяете на политкорректность всё что пишете, не запоминаете, что и когда было сказано, что б удалить, если вдруг законы поменялись.
                                                                                                                                А если власть сменится и подует ветер перемен, но логи то не горят? Вы можете гарантировать, что через 6 лет новый президент не начнёт чудеса вытворять?

                                                                                                                                А если живете в соседней стране, где могут и наказать за иные полит взгляды, например как Ермека Тайчибекова?
                                                                                                                                Ксюша, кандидат, вроде, хотела отдать, «лишние» (полу)острова. Кто-то гарантировать, что не будут наказаны не желающие отдавать?

                                                                                                                                И это всё очень хорошо что б оставалось в шифрованной переписке. Как и куча бытовых вещей. Как так и много чего по трудовым отношениям.
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Напомню: государство запросило у Телеграм на основании судебной санкции данные по 6 предполагаемым организаторам/участникам теракта в С.Петербурге.

                                                                                                                                    Напоминаю, что никакой судебной санкции не было. Прекратите уже эту глупость повторять.

                                                                                                                                      +3
                                                                                                                                      многие ролики разбирали


                                                                                                                                      Мде, может быть и доказательства есть? Или очередное «нет оснований не доверять членам избирательной комиссии»?

                                                                                                                                      Правосудие ему позволяет отлучаться из тюрьмы и пальчиком грозит,

                                                                                                                                      Действительно, гораздо лучше пытать подстледственных и заключенных. А что кто-то из них может оказаться невиновным, так подумаешь, издержки следствия. Ага?

                                                                                                                                      мем, такой же как «у нас секса нет» давно уже знает любой интересующийся предметом. но мы же не такие? мы будем продолжать тиражировать штампы, правда?


                                                                                                                                      Я мог бы написать без экивоков и эпитетов, просто «признание», но был уверен, что вы прицепитесь к формулировке.

                                                                                                                                      Так вот, неуважаемый, дело тут не в растиражированности и мемчиках, а в методах ведения следствия. И дальнейшего судебного фарса. Я привел вполне конкретный пример, где обвинили подвернувшегося под руку человека, пытали и выбили у него признания. А потом, вот незадача, вещи убитых всплыли у местных партизан.

                                                                                                                                      Но пока никто не показал правосудие, которое лучше.


                                                                                                                                      Да-да, наше правосудие самое правоссудное и вообще не имеет аналогов, российский суд самый гуманный в мире, а эрефия — родина слонов. Еще раз пожелаю испытать на себе все прелести. Думаете, с вами не случится?
                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          серийный убийца отлучающийся из тюрьмы когда ему захочется — реальность


                                                                                                                                          Опять вы, гражданин, соврамши. Не «когда захочется», а в установленном порядке.

                                                                                                                                          а пытки подследственных — по большей части — мифология

                                                                                                                                          Ню-ню. Я привел один из наглядных примеров резонансного дела. Напомню там про пыточную в здании мосгорсуда или «пензенское дело», которое сейчас на слуху.

                                                                                                                                          Пытки — это не мифология, а реальность. Отрицают их только причастные, либо эльфы в розовых очках. Вы из которых?

                                                                                                                                          из мифа

                                                                                                                                          Мне не особенно важно происхождение фразы. А вот методы ведения следствия и дознания — это гораздо важнее.

                                                                                                                                          если следствие ведется плохими методами но в итоге истина установлена


                                                                                                                                          То есть, вы готовы пройти пытки для установления истины?

                                                                                                                                          Я открою маленький секрет: пытками истина не устанавливается. Пытками принуждают дать признания, ту самую «царицу доказательств».

                                                                                                                                          но оно, разумеется, неидеально.

                                                                                                                                          Да нет, оно не просто «не идеально», а разложилось полностью. Единственное право, которое действует в эрефии — это право сильного.
                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                        Мне неинтересно с вами спорить по существу, но про Брейвика вы врете. Про то, что ему якобы разрешается уходить из тюрьмы — известная утка с panorama.pub: https://panorama.pub/3315-andersa-brejvika-oshtrafovali.html

                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                          Напомню: государство запросило у Телеграм на основании судебной санкции данные по 6 предполагаемым организаторам/участникам теракта в С.Петербурге.
                                                                                                                                          то есть именно по убийцам


                                                                                                                                          Все ВООБЩЕ не так.
                                                                                                                                          1. Там было просто письмо от ФСБ, без какого-либо судебного решения.
                                                                                                                                          2. Там был запрос не по данным по убийцам, а по «предоставьте все необходимое для расшифровывания данных», то есть ключей. А мы знаем, что ключи, которые отноятся только к конкретным 6-ти людям — отсутствуют.

                                                                                                                                          он наносил например существенный вред бизнесу связанному с Телеграм.

                                                                                                                                          Возможно, бизнесу, который именно напрямую связан с телеграм.
                                                                                                                                          Вдобавок только тем, кто пользуется Apple (что дает им право взять и уйти на другую платформу типа Windows, Linux, Android).
                                                                                                                                          А бизнес не связанный с телеграм даже не узнал про это.
                                                                                                                                          И сравните с НЕЗАКОННЫМ существенным вредом, который наносит роскомнадзор бизнесу и гражданам, которые вообще никак не связаны с телеграм.
                                                                                                                                          Размер ущерба уже давно привысил все, что граждане россии могли потратить на этот телеграм в сумме (потому что мессенджер бесплатный).
                                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Телеграм мог сам расшифровать

                                                                                                                                              Именно. Если бы у телеграма попросили выдать уже расшифрованную переписку, то он бы должен был ее предоставить. Но этого не просили, а потому предоставить переписку телеграм не имел права. И ключи, которые позволяют читать переписку неограниченного круга лиц — тоже не имел права.

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                дык меньшинство проголосовало за секретные чаты. меньшинство


                                                                                                                                                Вам неоднократно намекали (впрочем, и писали явно), что ваша голосовалка составлена ровно так, чтобы получить удобный вам ответ.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  да и нанёс Роскомнадзор урон не эквивалентный бомбардировке. Пострадавшие ресурсы должны задуматься: а стоит ли им хоститься на таких площадках, где соседом может оказаться террорист.


                                                                                                                                                  Простите, вы в своем уме?
                                                                                                                                                  Каким образом обычный человек может заранее определить, будет ли хостинг использоваться террористом? И кто вообще по вашему способен это сделать, «профессионалы» из битвы экстрасенсов?

                                                                                                                                                  Может гражданам еще и не селиться в домах, в которых террорист может жить, не ездить в метро, которые террорист может взорвать?
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    да и нанёс Роскомнадзор урон не эквивалентный бомбардировке.
                                                                                                                                                    На удивление вы правы. Урон на пару порядков хуже.
                                                                                                                                                    Бомбардировкой, даже месячной, такой урон репутации страны нанести не получилось.

                                                                                                                                                    Пострадавшие ресурсы должны задуматься: а стоит ли им хоститься на таких площадках, где соседом может оказаться террорист.
                                                                                                                                                    Сосед террорист может купить хостинг в любом дата-центре, даже в том, в котором хостится хабр.
                                                                                                                                                    Мне казалось это очевидным, но наверно скажу: На террористах не написано, что они террористы.

                                                                                                                                                    PS:
                                                                                                                                                    Я уже не говорю о том, что были замечены блокировки провайдеров/подсетей, в которых телеграм не хостился вообще.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Пострадавшие ресурсы должны задуматься: а стоит ли им хоститься на таких площадках, где соседом может оказаться террорист.

                                                                                                                                                      Т.е. «пострадавшим ресурсам» остается только задуматься о переезде на собственные мощности? Потому что во всех остальных случаях террорист может оказаться по соседству.
                                                                                                                                                      Т.е. все вот эти SaaS, PaaS, IaaS — это то, от чего стоит отказаться. Вам не кажется, что от таких вещей как раз «пострадавшим ресурсам» больше «больно», чем виновным?
                                                                                                                                                      Раз уж вы так любите аналогии про «террористов в толпе» и т.д. Вот вам аналогия: вы снимаете номер в гостинице, а в соседнем поселился террорист. В связи с этим всех постояльцев гостиницы закрывают в их номерах и не выпускают, невзирая на то, что террорист съехал на прошлой неделе. Как способ избежать подобного вы предлагаете всем законопослушным гражданам, прежде чем ехать в командировку в чужой город, приобретать в этом городе отдельно стоящую недвижимость, чтобы террористов в одном с ним строении не оказалось 100-процентно.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    так, стоп. Целью именно и является выяснить ключевое отличие от конкурентов благодаря которому Телеграм выбирают пользователи.
                                                                                                                                                    то есть Вы по факту подтвердили что опрос составлен правильно.
                                                                                                                                                    На этом и сойдёмся. Опрос составлен правильно.
                                                                                                                                                    А результат используется с подменой смысла — очень некрасивый приём. Мне казалось это всё же непонимание, а не намеренное действие.

                                                                                                                                                    PS: E2E шифрование есть и в других чатах, потому очевидно какой пункт будет лидировать. Сделать такой опрос, а после использовать его как доказательство «ненужности шифрования» — ой, как некрасиво.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      > данные по 6 предполагаемым организаторам/участникам

                                                                                                                                                      У которых не было аккуаунта или был удалён задолго до?
                                                                                                                                                +3
                                                                                                                                                Сам Навальный подавая заявление претензии предъявлял только к процессу, вполне сознавая что вина его доказана:

                                                                                                                                                Вина в чем?


                                                                                                                                                переназначение госконтрактов на фирму-прокладку имеется

                                                                                                                                                С каких пор это незаконно? По такой схеме (подрядчик-субподрядчик) работают практически все госконтракты. По вашей логике следует посадить 90% вообще людей, которые связаны с госзаказом. Так?

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  linuxover, Вы очень достойно держитесь в споре, но все же ЕСПЧ это суд по правам человека, имхо бессмысленно там пытаться судиться по самой сути экономических статьей. Соответственно жалоба могла быть только на ущемление прав одной из сторон судебного разбирательства. А для оспаривания самих хозяйственных отношений используют юрисдикцию английского права, в котором и заключают сделки. Это практика сильных мира сего, зачем то они выводят свои сделки из под действия нашего права.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    > В приведенных вами ссылках нет цитат которые вы вменяете.
                                                                                                                                                    есть

                                                                                                                                                    Подтверждать свои слова таймкодами, вы, конечно же, не будете.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Я говорю что скажем убийцу-педофила нельзя освобождать только на том основании что при его задержании ему морду разбили


                                                                                                                                                  Утю-тю. Убийцы и педофилы в ход пошли? А можно освобождать, если «царица доказательств» была получена при помощи бутылки, паяльника и других подручных предметов, например, как здесь: youtu.be/K3JGy5_ucoY

                                                                                                                                                  Это, напомню, резонансное дело об убийстве мусора с семейством. Если уж речь зашла о таких вещах. Честь мундира там, пяткой себя в грудь колотили, в кратчайшие сроки, а взяли, как обычно, того, кто под руку попался.

                                                                                                                                                  Особое «удовольствие» доставляет чтение материалов дело, как то баллистической экспертизы гильз, которые, якобы, полгода пролежали на месте преступления, трассологичепской экспертизы пыж-контейнеров и остального.

                                                                                                                                                  Знаете что? Российское левосудие — это что-то среднее между инквизицией и гестапо. И от всей души вам пожелаю побывать в его цепких потных ручонках и на своей шкуре испытать все прелести.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            а вообще прекрасная практика Хабр
                                                                                                                                            это просто отличная практика, когда саморегулирующее сообщество дружно высказывает своё ФУ и выпиливает. Хотя лично я не ставлю минусов в карму в принципе (у меня свои соображения).
                                                                                                                                            Мой вам совет — ограничьтесь на хабре техническими деталями. Ваши политические пристрастия высказывайте в другом месте. Читайте внимательно правила Хабра:
                                                                                                                                            Инициировать политические дискуссии и участвовать в них
                                                                                                                                        –2
                                                                                                                                        Про подделку результатов выборов откуда? Есть доказательства? Или это опять лишь розовые фантазии?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Из личного опыта видеонаблюдения — просовывание пачек бумаг в урну.

                                                                                                                                          А вы с математикой знакомы, в курсе, что доказать возможность и доказать невозможность — задачи разного уровня сложности?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Вы что, с луны свалились? Первый же запрос в гугле выдает пачку видео по теме.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Сеть полна видеороликами вбросов, например. Ах, погодите, они же все сняты в Голивуде, ага?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Пардон, я думал вы — бот, но нет вроде нормальный профиль — со статьями. Можно я задам вам вопрос, мне просто интересно. Мне некого спросить в своем окружении — нет людей со взглядами похожими на ваши.
                                                                                                                                            Вот если отвлечься от того, что мы в кольце врагов. Вот вы как оцениваете деятельность судов в РФ? Они действуют на благо граждан вобщем? Как вы относитесь ко всяким явно сфабрикованным делам?
                                                                                                                                            Я это к тому, что забугорные суды всегда легко обсудить. Но если бы свои были бы нормальные, то не надо было бы обсуждать забугорные?
                                                                                                                                            Или вы считаете, что так называемая поддержка действующего президента говорит нам, что большинство граждан хорошо оценивает работу судов? Опять же, если к выборам, как вы относитесь к тому факту, что ни одному пойманному на вбросе (на очевидных видео) работнику УИК не дали полагающуюся двушечку за фальсификации?
                                                                                                                                            Ну вот как-то хочется ваше развернутое мнение. А то я за вас даже пытаюсь формулировать — а это нехорошо.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Вот вы как оцениваете деятельность судов в РФ?
                                                                                                                                              Средне. Суды в России очень быстрые (дела, которые в России заканчиваются за год-два в других странах могут тянуться десятилетиями), но оборотная сторона — больше судебных ошибок.

                                                                                                                                              Они действуют на благо граждан вобщем?
                                                                                                                                              В среднем — да. Но купленных судей тоже много. Это самая большая проблема России сейчас. Даже больше чем коррупция.

                                                                                                                                              Как вы относитесь ко всяким явно сфабрикованным делам?
                                                                                                                                              Их гораздо меньше, чем СМИ это представлют, однако гораздо больше, чем хотелось бы.

                                                                                                                                              Опять же, если к выборам, как вы относитесь к тому факту, что ни одному пойманному на вбросе (на очевидных видео) работнику УИК не дали полагающуюся двушечку за фальсификации?
                                                                                                                                              А вы уверены, что им не дали? Как я уже сказал — в России очень быстрые суды, но даже они в подобных случаях выносят приговоры через год-два. То есть сейчас — должны выносить приговоры тем, кто что-то совершил что-то на выборах пару лет назад… и это таки происходит… просто прессу это уже не интересует.

                                                                                                                                              Прессе ведь некогда в эту рутину вникать — нужно ведь прям здесь и сразу как в известном фильме… а так не бывает. К счаться, на самом деле, можно себе представить сколько дров было бы наломано при таком «моментальном» решении, если сейчас часто и за год-два разрбраться не могут.
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Ну вот как-то, мне кажется, ваш ответ исчерпывающе объясняет, почему люди идут в забугорные суды — потому что свои очень странно работают.
                                                                                                                                                На счет фальсификаций: про СМИ я могу понять аргумент, но вот ни одного приговора по фальсификациям не было, у нас ведь открыта база данных решений судов. Если вы утверждатете обратное, то надо приводить примеры.

                                                                                                                                                И еще отдельно, на счет судов. Система судов затронула меня, мою семью и многих моих друзей. Это именно система, потому как дело дошло до Верховного суда и аппеляции в нем. Эта самая система решила, что религиозная организация к которой я принадлежу является экстремистской. Я-то точно знаю, что я никакой не экстремист. Более того, в этой организации просто нельзя состоять и нарушать светские законы, в частности я всегда налоги платил даже с з.п. в конверте — потому что считал и считаю, что это правильно. Также в этой организации члены явно побуждаются держаться в стороне от политики — вы их не увидели бы ни на выборах, ни на митингах Навального. Теперь я помогаю тем, кто выезжает из РФ и запрашивает убежище по религиозному признаку (в том числе перевожу юридические документы), потому что возникают угрозы уголовных дел за экстремизм. И таких историй вижу много и думаю, что достаточно знаю о том, что делают с вполне нормальными людьми в «правоохранительной» системе и в судах.

                                                                                                                                                Я подозреваю, что вы лично не сталкивались с произволом системы. Я очень надеюсь, что вам не придется почувствовать на собственной шкуре «средний» уровень судебной системы.
                                                                                                                                                  –5
                                                                                                                                                  На счет фальсификаций: про СМИ я могу понять аргумент, но вот ни одного приговора по фальсификациям не было, у нас ведь открыта база данных решений судов. Если вы утверждатете обратное, то надо приводить примеры.
                                                                                                                                                  Ну вот прямо сходу в Гугле нашлось. Но это — экс-депутат, тут и до СМИ дошло. А более мелкие дела — кто за ними следить будет?

                                                                                                                                                  Эта самая система решила, что религиозная организация к которой я принадлежу является экстремистской. Я-то точно знаю, что я никакой не экстремист.
                                                                                                                                                  В религии я соваться не хочу. Но хочу сказать, что люди из секты Аум Синрикё тоже верили в то, что из организация ничего общего с экстремизмом не имеет. А многие — даже и после 20 марта в это верили.

                                                                                                                                                  Я подозреваю, что вы лично не сталкивались с произволом системы.
                                                                                                                                                  Кто вам это сказал? Осуждён не был, это да, но с судом и следователями — сталкиваться пришлось. Нужно просто чётко понимать — чего они хотят и всё. Они не ангелы, но и демонами их представлять — тоже не стоит.
                                                                                                                                                    +12
                                                                                                                                                    Мне не нужны ни ангелы, ни демоны. Мне нужны гарантии, что меня осудят только за совершенные и доказанные преступления. Меня не должно волновать, что хотят следователи и суд. Они должны хотеть соблюдения закона, но занимаются подставами, фальсификациями и закрытием глаз на все это.

                                                                                                                                                    Ну да «В религии я соваться не хочу. Но хочу сказать ...».
                                                                                                                                                    В дела дальнобойщиков я соваться не хочу, но они ведь нам дороги разбивают…
                                                                                                                                                    В дела врачей-гематологов (Мисюрина) я соваться не хочу, но она ведь сама пункцию делала…
                                                                                                                                                    В дела театра и Седьмой Студии я соваться не хочу, но ведь на госзаказ работали…
                                                                                                                                                    В дела детей-сирот вникать не хочу, но ведь самим усыновлять надо…
                                                                                                                                                    А когда придут за вами, то кто-то скажет: в его дело вникать не хочу, но ведь сам виноват, топил за систему от нее же и пострадал.

                                                                                                                                                    А как можно следить за вашей судьбой? Вы где-то активны кроме Хабра. Беглый перекрестный поиск не выявил ваших других профилей где-либо?
                                                                                                                                                    Всего хорошего вам.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  К счаться, на самом деле, можно себе представить сколько дров было бы наломано при таком «моментальном» решении, если сейчас часто и за год-два разрбраться не могут.
                                                                                                                                                  Разбираться здесь и сейчас — можно.
                                                                                                                                                  Наделить условного судью Ежова, абсолютными полномочиями. Он сможет решать много очень быстро.

                                                                                                                                                  Вот только он не существует. Не сделали ещё человека который полностью не эмоционален, но понимает эмоции. Принимает только логически обоснованные решения. И робот такой появится не скоро.

                                                                                                                                                  А если появится, мне кажется, их легко убрать по отработанной схеме. Например как Астаховым.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    В среднем — да. Но купленных судей тоже много. Это самая большая проблема России сейчас. Даже больше чем коррупция.

                                                                                                                                                    Простите а в чем разница между купленным судьей и коррупцией? Это же одна и таже тема.
                                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                                  Я в СМИ работаю, можете не рассказывать о независимости — ее здесь нет.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А два независимых кандидата — случаются тогда, когда в стране нет лидера
                                                                                                                                                    Отличный пример ложной корреляции.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      С независимыми СМИ в России как раз всё в порядке

                                                                                                                                                      Когда их нет, это не в порядке.

                                                                                                                                                      А два независимых кандидата — случаются тогда, когда в стране нет лидера

                                                                                                                                                      Логично, потому я давно предлагаю отменить выборы и вернуть монархию, а за одно и крепостничество. Народ все равно разницы не заметит, если им «лидер» скажет, что это убережет от «внешних врагов».

                                                                                                                                                      Вы бы хотели быть крепостным?

                                                                                                                                                      посмотрите на США и всё что там происходит после того, как там выбрали действительно независимого кандидата

                                                                                                                                                      Эхх… Когда у нас выберут действительно независимого кандидата? ((
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Всё в порядке, их нет. Они этому «доверенному» не доверят даже сумку подержать в реальности.
                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                          Для страны это, скорее плохо, чем хорошо (посмотрите на США и всё что там происходит после того, как там выбрали действительно независимого кандидата).


                                                                                                                                                          И что же такого ужасного происходит в США после выбора независимого кандидата.

                                                                                                                                                          Расскажи, не стесняйся.
                                                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                          +4
                                                                                                                                                          поддержка Путина — не «нарисованная», а вполне себе реальная.


                                                                                                                                                          Поддержка Путина настолько реальная, что запрещаются митинги против Путина, а на выборы не допускается соперник. Люди организованно сгоняются на выборы, проводятся фальсификации. Допустили бы, пусть бы он набрал свои 3% и ушел с позором, чего побоялись?

                                                                                                                                                            –4
                                                                                                                                                            Люди организованно сгоняются на выборы, проводятся фальсификации.
                                                                                                                                                            Ага. Особенно много их бало за рубежом, где за Путина проголосовало столько же, сколько в среднем по стране. Это посреди Лондона или Парижа кто-то подтасовывал и фальсифицировал?

                                                                                                                                                            Допустили бы, пусть бы он набрал свои 3% и ушел с позором, чего побоялись?
                                                                                                                                                            Побоялись идти на поводу у нытика-плаксы. Собственно у Навального уровень спустился до детского сада. Где частно находится какой-нибудь нытик с дюжими родителями, который требует, чтобы к нему было «особое отноешние». Спать не клали, как всех, игрушки давали, когда не положено и прочее.

                                                                                                                                                            Так вот от этого есть только одно лекарство: никогда и не при каких условиях не идти на поводу у такого персонажа. Стоит один раз дать слабину — и список «законных» привилегий будет только расширяться.

                                                                                                                                                            С Навальным Российские власти цацкаются довольно сильно (откуда у них столько терпения), но ничего сверх того, что написано в законе — он не получил и не получит, вот и всё.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Так вот от этого есть только одно лекарство: никогда и не при каких условиях не идти на поводу у такого персонажа.

                                                                                                                                                              Можно узнать — а с каких пор исполнение законов это "идти на поводу у такого персонажа"?

                                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                                Можно узнать — а с каких пор исполнение законов это «идти на поводу у такого персонажа»?
                                                                                                                                                                Вообще-то все законы в отношении Навального были соблюдены. За исключением неожиданно мягкого срока.

                                                                                                                                                                По хорошему-то вместо второго условного он должен был реальный срок получить… но вряд ли это то, чего хочет «бузящая школота».
                                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                                Остальные решили не участвоввать в клоунаде. Не говоря о сотрудниках, которых легко "уговорить", как и прочих госслужащих.


                                                                                                                                                                Побоялись идти на поводу у нытика-плаксы

                                                                                                                                                                Который мог легко посадить в лужу сильного лидера? Сильный лидер, видать, силён на уровне конкурентов из детсада. Исключительно.


                                                                                                                                                                откуда у них столько терпения)

                                                                                                                                                                Трусят, сильные власти — они такие.

                                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    Не сказал, а показал. «Лидер» сам это показал, не допустив до выборов.
                                                                                                                                                                      –3
                                                                                                                                                                      Он не допустил к выборам человека с непогашенной судимостью, как и положено по закону.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Насколько я знаю озверение Запада в последнее время как раз и связано с тем, что он, наконец, осознал: поддержка Путина — не «нарисованная», а вполне себе реальная.
                                                                                                                                                              Озверение Востока с принесением в интернета в жертву людям с не «нарисованной» поддержкой говорит как раз об обратном.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Насколько я знаю озверение Запада в последнее время как раз и связано с тем, что он, наконец, осознал: поддержка Путина — не «нарисованная», а вполне себе реальная.

                                                                                                                                                                Это тот запад, в сми которого постоянно пестрят фото с разгоном оппозиции, путина с царской короной и всяких ток шоу со стебом всего этого? По мне они его так же за диктатора очередного считают. Только вот наши сми преподносят это как величие лидера, и что его там очень очень уважают…
                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                  Только вот наши сми преподносят это как величие лидера, и что его там очень очень уважают…
                                                                                                                                                                  Боятся, а не уважают.

                                                                                                                                                                  Это тот запад, в сми которого постоянно пестрят фото с разгоном оппозиции, путина с царской короной и всяких ток шоу со стебом всего этого?
                                                                                                                                                                  Ага. Три дня я гналась за вами, что бы сказать как вы мне безразличны...

                                                                                                                                                                  Вот именно это. Когда Россия им была действительно безразлична — она не занимала первые полосы газет.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Удивительно наблюдать, как народ называет фарсом международное соглашение и при этом не замечает 3 фарса вместо «демократических» выборов президента. Куда мы катимся ((
                                                                                                                                                                Удивительно наблюдать, как народ называет фарсом демократическими выборы президента и при этом не отличает демос от охлоса. Куда мы катимся.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Если этот мир сходит с ума, то слепо идти у него на поводу явно не стоит.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Так это уже не первое международное соглашение, на которое РФ забил и народ считает что так и надо.
                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                      Видать пора «де юро» возвращать крепостное право и монархию, народ даже не заметит разницы.
                                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                                  И вот в этой форме — действительно, становится интересно, почему вы считаете, что замена суда, который зависит от правительства России на суд, который зависит от какого-то другого правительства — это полезное и нужное дело.

                                                                                                                                                                  Очевидно, потому, что правительство другой страны будет вредить народу России меньше, чем правительство самой России.

                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    Ну вы это, состав суда почитайте. Кто туда входит, как оно работает. Да, его не назначает какое-то одно правител ство/президент/какой-то один внешний орган. Ровно поэтому ЕСПЧ гораздо более независим в своих решениях, чем любой суд в РФ (да и любой национальный суд вообще
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Как и кто ныне независим мы прекрасно видели в период подготовки к олимпиаде. Хотя еще сохранились точки адекватности, например, спортивный арбитражный суд (CAS). Но таких очень мало. И уж совсем дико предполагать, что правительство какой то страны будет вредить народу России меньше, чем правительство самой России. Чужому правительству до народа России дела нет, оно будет исходить только из своих пожеланий и вредить будет стране целиком, а отразится ли это на вас вы уж сами подумайте. Только не кричите потом, что это именно Российской правительство такое плохое, а все вокруг так и мечтают нам сделать хорошо. Если бы эти самые чужие правительства могли, то давно бы устроили здесь Югославию с Ираком и Ливией. Благо боятся.
                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                              Спасибо большое. Я никак не мог понять, что такое «обратный карго-культ», а Вы доступно объяснили.
                                                                                                                                                              Цитата в тему
                                                                                                                                                              — Но ведь есть законы Федерации!
                                                                                                                                                              — А мы тут причем?
                                                                                                                                                              — И общепринятые права человека!
                                                                                                                                                              — А он тут причем?
                                                                                                                                                              — Я буду жаловаться!
                                                                                                                                                              — Кому?
                                                                                                                                                              — Тому, кто тут главный!
                                                                                                                                                              — Это я, слушаю.
                                                                                                                                                              — Тогда я в суд подам!
                                                                                                                                                              — Судьей тут тоже я.
                                                                                                                                                              — Вынесу на суд общественности!
                                                                                                                                                              — Это моим верным подданным? Ну-ну.
                                                                                                                                                              — Тогда… полиция?
                                                                                                                                                              — В смысле — баронская стража?
                                                                                                                                                              — Правозащитные организации?
                                                                                                                                                              — Сидят в камере.
                                                                                                                                                              — Мировая общественность?
                                                                                                                                                              — Обещала не вмешиваться.
                                                                                                                                                              — Но… нельзя же так?
                                                                                                                                                              — Добро пожаловать в новое средневековье! Мы и сами не в восторге.

                                                                                                                                                              Дулепа, «Господин барон»
                                                                                                                                                              –6
                                                                                                                                                              Вы знаете — если бы этот суд не был выгоден тем, кто давал денег, то они вряд ли бы заставляли под него «ложиться».

                                                                                                                                                              Впрочем, как я уже сказал, пока соглашения не денонсированы — они действуют.
                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              Ну тогда, раз деньги взяли, надо закрыть варежку и выполнять обязательства. А то ничего так, деньги взяли, а решения суда исполнять не будем, потому что "он продажный".

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Если бы те деньги просто так давались — тогда да, вы были бы правы хотя бы морально. Но дельги-то давались в долг, под проценты. И их уже вернули давно. Всё, обязательства исполнены, можно и про суд забывать.
                                                                                                                                                                  +1

                                                                                                                                                                  Эээ, нет, во взятых обязательствах было "ратифицировать конвенцию", а не "выполнять требования пока не выплатили долг". Если не нравятся условия — не надо подписываться на кредит.


                                                                                                                                                                  Не нравятся требования конвенции — никто не мешает выйти из неё совсем. Только вот страшно почему-то. По-мелкому нарушать как-то легче, не так ли?

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Что вас подтолкнуло к мнению, что ЕСПС предвзят в каких то вопросах?
                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                              Полагаю слово «Европейский» в аббревиатуре )
                                                                                                                                                              +11
                                                                                                                                                              Вы серьезно считаете, что европейские структуры непредвзяты?

                                                                                                                                                              Какая разница, предвзяты они, или нет, если это решит хотя бы конкретный случай с «блокировками» Телеграма?
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Вы серьезно считаете, что европейские структуры непредвзяты?

                                                                                                                                                                Нет, не считаю.
                                                                                                                                                                Но если учесть, что наши дипломаты полное и беспросветное дно — выиграть их в суде может даже полуграмотный идиот.

                                                                                                                                                                По делу «Юкоса»
                                                                                                                                                                Ярославцев (судья КС РФ) указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом.

                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Санкции, строго говоря, применяют не к России, а к иностранным компаниям — им запрещают заключать сделки или давать деньги определенным лицам и компаниям. Так что в суд обращаться должны они, если чувствуют свои права нарушенными.
                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                Ну да — только почему-то в списке компаний вся оборонка, нефтянка и металлургия России.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Санкции на взяточников нарушают права взяточников? Что-то не видится их успеха в суде, неотъемлегого права брать взятки нет в законах большинства стран (если не вообще всех).
                                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                                    Поздравляю, господин соврамши. Вы так и не удосужились ответить на поставленные в прошлых темах вопросы, а теперь занимаетесь бездоказательными утверждениями.

                                                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                                        Нет, ваше — чистой воды хамство. На этом ресурсе не любят хамов и не любят безграмотных, каковым вы себя показали в другом своём сообщении в этой теме.
                                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                                А как связаны права человека и коммерческие интересы отдельной коммуникационной компании?
                                                                                                                                                                Этак можно договориться до того, что скупка краденного — это обычный бизнес и его запрет нарушает свободу предпринимательства.
                                                                                                                                                                А Германия не нарушает права человека на свободу слова за отрицание холокоста?

                                                                                                                                                                Но особенно смешно, когда радетели за свободу слова усиленно минусуют своих оппонентов, ограничивая им эту самую свободу техническими средствами форума. Или вызывают полицию против людей, которые просто решили заснять их митинг с плакатами против цензуры и за свободу информации.
                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                  Понятие "свободы слова" применимо только и исключительно к государствам и никак не к форумам и другим площадкам. Если человеку не нравится политика конкретной интернет площадки он волен уйти на другую или сделать свою. Согласитесь, это совсем не одно и то же когда гос-во репрессирует человека за его слова и мысли.

                                                                                                                                                                    –2
                                                                                                                                                                    Хорошая позиция, тогда вы просто обязаны согласиться и с тем, что и Телеграмм — всего-лишь площадка, одна из множества, которую точно так же можно без проблем поменять. Никто ведь не запрещает людям выражать своё мнение на других площадках, в других месенжерах и даже использовать телеграм. А значит ни о каком попрании свобод слова нету. Попрание коммерческих интересов владельцев телеграмма — да, имеется. Согласитесь, это совсем не одно и то же когда гос-во репрессирует человека за его слова и мысли.
                                                                                                                                                                      +2

                                                                                                                                                                      Если бы меня в Телеграмм забанили — то да. В текущей ситуации гос-во решило, что мне там не место. С этим я никак не могу согласиться.

                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    А Германия не нарушает права человека на свободу слова за отрицание холокоста?
                                                                                                                                                                    Нарушает. Но я живу не в Германии, а это проблемы немцев, а не россиян.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Вот как? А ЕСПЧ считает, что репрессии за отрицание холокоста — правомерны и потому претензии на свободу слова могут быть отвергнуты.
                                                                                                                                                                      ЕСПЧ — это те, кто собрались рассматривать жалобу телеграмм.
                                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                                        ЕСПЧ считает, что репрессии за отрицание холокоста — правомерны
                                                                                                                                                                        Это плохо, но что это меняет в данном случае? А если мне не нравятся некоторые решения Российского суда, то я не имею морального права в него обратиться по какому бы тому ни было поводу?
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      А как связаны права человека и коммерческие интересы отдельной коммуникационной компании?

                                                                                                                                                                      А причем тут отдельная коммуникационная компания?

                                                                                                                                                                      Если немного напрячься и почитать статью не наискосок, а целиком, то можно внезапно для себя обнаружить, что подавляющее большинство жалоб не к блокировке телеграмма а к блокировке кучи совершенно непричастных людей и компаний.
                                                                                                                                                                      Права этих людей и компаний, которым заблокировали ИХ ресурсы, ИХ сайты, ИХ сервера, ИХ бизнес — нарушены.
                                                                                                                                                                        –2
                                                                                                                                                                        Ну так договаривайте тогда, что это произошло из-за действий Telegram, который использовал ресурсы хостеров способом далёким от принципа fair use. Это телеграмм использовал domain fronting подставляя таким образом ресурсы, сайты и бизнес посторонних людей. Я не в восторге от деятельности РКН, но в данном случае валить с одной больной головы на другую больную голову — это лукавство.
                                                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                                                          Это телеграмм использовал domain fronting подставляя таким образом ресурсы, сайты и бизнес посторонних людей.

                                                                                                                                                                          Телеграм не использовал domain fronting и никого не подставлял. Вся проблема была исключительно в том, что РКН не мог вычислить ип-адреса телеграма и по-этому банил целые подсети. Вся ответственность целиком и полностью на РКН. Это то же самое, как сбросить на город, в котором укрывается преступник, атомную бомбу, а потом оправдываться тем, что "это преступник виноват, он прикрывался людьми".

                                                                                                                                                                            –4
                                                                                                                                                                            «никого не подставлял», «не мог вычислить» — Не надо лукавить. Последующие действия Amazon и Google срочным образом закрывающие у себя domain fronting являлись реакцией именно на деятельность телеграмма и РКН. Совместную, заметьте, деятельность. Вот только деятельность РКН не являлась самовольной — РКН исполнял решение суда, а вот Дуров сознательно поставил свою позицию таким образом, чтобы получить побольше хая, рекламы и новых пользователей. т.е. это был обычный маркетинг. А то, что чьи-то сайты и ресурсы от этого пострадали — «Nothing personal, it's just business»
                                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                                              Последующие действия Amazon и Google срочным образом закрывающие у себя domain fronting

                                                                                                                                                                              Они были не последующие, а предыдущие. domain fronting был закрыт ДО начала событий с телеграмом (а потому это никак не могло быть связано с действиями телеграма), и телеграм не использовал domain fronting для обхода блокировок (и использовать не мог, потому что domain fronting был закрыт ДО этого).


                                                                                                                                                                              А то, что чьи-то сайты и ресурсы от этого пострадали

                                                                                                                                                                              Чьи-то ресурсы пострадали, еще раз, исключительно из-за того, что РКН начал блокировать подсети. С какой вообще стати? У вас есть ип, которыми пользуется телеграм (доказано) их и блокируйте. Вместо этого РКН добавлял в список целые подсети (часть ип которых гарантированно не принадлежала телеграмму).

                                                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                                                «domain fronting был закрыт ДО начала событий с телеграмом» а по факту был закрыт только после начала блокировок. О чём собственно и было множество сообщений, в том числе и на хабре и легко можно проследить по датам: «до или после».

                                                                                                                                                                                «У вас есть ип, которыми пользуется телеграм (доказано) их и блокируйте» Ой, всё. Вы всё прекрасно понимаете, но упорно лукавите. Ну тогда и претендентам, для начала, придётся как-то доказать, что заблокированные IP являются их собственностью, а не собственностью Google и Amazon.
                                                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                                                  а по факту был закрыт только после начала блокировок

                                                                                                                                                                                  Нет. И, еще раз, телеграм не использовал domain fronting, так что обсуждать тут нечего.


                                                                                                                                                                                  Ну тогда и претендентам, для начала, придётся как-то доказать, что заблокированные IP являются их собственностью, а не собственностью Google и Amazon

                                                                                                                                                                                  Зачем? Достаточно доказать, что там не хостится телеграм, а значит, блокировать эти ип РКН не имел никакого права.

                                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                                    «У вас есть ип, которыми пользуется телеграм (доказано) их и блокируйте» Ой, всё.
                                                                                                                                                                                    Что всё?
                                                                                                                                                                                    Давайте выдадим полномочия госнаркоконтролю, такие же как самовольно себе взял РКН?
                                                                                                                                                                                    Пришла информация, что в квартале есть наркодилер или закладка — блокируемоцепляем весь район. Никого не впускаем и не выпускаем. Пофигу, что тысячам людей есть дела и теперь они сорваны. И будем держать их там месяц. Почему?
                                                                                                                                                                                    Ну потому, «Ой, всё» что все силы ушли на оцепление периметра, а проводить обыски парой опергрупп в тысячах квартир долго. При этом будем намекать, что если жители сами сдадут негодяя оцепление снимем.
                                                                                                                                                                                    Самособой это ваш квартал, в котором вы живете, ведь вы «за» такие методы.

                                                                                                                                                                                    Радует, что таких советчики есть только в каментах, а не в руководстве страны.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                Если в вашем доме в какой-то отдельной квартире в квартире запрутся грабители, а государство вместо того, чтобы спецназом взломать двери и их обезвредить просто начнет бомбить весь квартал с этим домом (не факт еще что грабители пострадают), разрушая дома и убивая граждан — вы тоже будете поддерживать данное решение?
                                                                                                                                                                                А если это будет ВАШ квартал, и первая же бомба уничтожит ваш дом?
                                                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                                                        >Почему Вы считаете, что решения европейского суда по правам человека (структуры другой страны) должно здесь кем-то рассматриваться и учитываться?
                                                                                                                                                                        Потому что Россия совершенно добровольно ратифицировала в конце 90х конвенцию о защите прав человека. Этот суд является частью добровольных обязательств, взятых подписывающими сторонами.
                                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                                          Еще есть закон от 15.12.2015 вносящий поправки в федеральный закон «О Конституционном Суде РФ», который так же добровольно позволяет пускать решения ЕСПЧ лесом.
                                                                                                                                                                            –3
                                                                                                                                                                            Не сразу, не сразу. Там достаточно длительная процедура «посылания».
                                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                                              А еще есть ст.15 ч.4 Конституции, даже процитирую:

                                                                                                                                                                              4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
                                                                                                                                                                                –8
                                                                                                                                                                                О! Спасиба, что процитировали. Обычно только ссылкой ограничиваются.

                                                                                                                                                                                Эту статью успешно научились нейтрализовывать уже лет 10 назад.

                                                                                                                                                                                Слово «общепризнанные» видите? Вот оно там — ключевое. Предположим, что Россия подписала конценцию Ирода которая говорит о том, что всех младенцев двух лет и ниже надлежит избить. Обозначает ли это, что младенцы обречены и никакой Таганский суд вам не поможет?

                                                                                                                                                                                Нет, не означает. Международные договора устанавливают «иные правила, чем предусмотренные законом» — на основании первой части этой статьи. И там, как уже упоминалось, говорится об «общепризанных принципах и нормах».

                                                                                                                                                                                Так как «избиение младенцев» туда не относится, то оно, соответствтенно, частью правовой системы Российской Федерации не является и, как следствие, может игнорироваться.

                                                                                                                                                                                По хорошему-то нужно эту статью из Конституции исключить (в Конституции США ничего такого нет и ничего, живут неплохо), но пока — довольстуются подобным подходом.
                                                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                                                  Эту статью успешно научились нейтрализовывать уже лет 10 назад.

                                                                                                                                                                                  А зачем? Тут президент уже два раза публично нарушил эту вашу конституцию, а "народ" поддержал. Нарушал, нарушает, будет нарушать, и не парится.

                                                                                                                                                                                    –4
                                                                                                                                                                                    А вот с этого момента — поподробнее. Когда президент нарушил и когда Констутуционный суд это зафиксировал?
                                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                                      А, вы видимо, из упомянутой тут группы кремлеботов?
                                                                                                                                                                                      Давайте сначала научимся не перевирать слова собеседника.
                                                                                                                                                                                      Ведь начинается это с малого.


                                                                                                                                                                                      Во-первых, я сказал, что он два раза публично нарушил. Сколько раз он её нарушил, гуляя в малиновом пиджаке при Собчаке, я не знаю.
                                                                                                                                                                                      Во-вторых, я нигде не говорил о том, что это было зафиксировано Конституционным судом, наоборот, я сказал, что это было поддержано, "принято на ура", если хотите.


                                                                                                                                                                                      Если не понятно до сих пор, вот цитата из Конституции РФ, ст.81, п.3:


                                                                                                                                                                                      1. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

                                                                                                                                                                                      http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm


                                                                                                                                                                                      Вы можете приводить исторические параллели (я их знаю), оправдывать, либо формально доказывать, что "этого не было".
                                                                                                                                                                                      Я это вижу так: "Плевал я на этот основной закон, пойду ещё раз, дураки выберут".

                                                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                                                        Во-вторых, я нигде не говорил о том, что это было зафиксировано Конституционным судом, наоборот, я сказал, что это было поддержано, «принято на ура», если хотите.
                                                                                                                                                                                        Если вы считаете, что Констируционный суд нарушение не зафиксирует, то его и нет. Ибо в соотвествии с Конституцией это его прерогатива — выносить окончательное решение по таким делам.

                                                                                                                                                                                        Если не понятно до сих пор, вот цитата из Конституции РФ, ст.81, п.3:

                                                                                                                                                                                        Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.


                                                                                                                                                                                        www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm
                                                                                                                                                                                        О каких конкретно трёх сроках идёт речь? Только не надо про то, что с 2008го по 2012й «фактическим президентом» был Путин. Во-первых, такого понятия в Конституции нет, а во-вторых если бы это было так, то вряд ли бы те же бомбардировки Ливии случились бы.

                                                                                                                                                                                        Медведев, увы, был-таки независимым президетном — и притом довольно-таки слабым.
                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          Если вы считаете, что Констируционный суд нарушение не зафиксирует, то его и нет.

                                                                                                                                                                                          Это именно то, про что я вам написал в предпоследнем предложении.
                                                                                                                                                                                          Ещё раз:


                                                                                                                                                                                          • Есть статья закона, которая формальна, открыта, и нарушение которой видно явно без комментариев и правоприменительной практики (что редкость).
                                                                                                                                                                                          • Есть факт нарушения данной статьи. Двукратный. Пока.

                                                                                                                                                                                          Вы же понимаете разницу между законом, его нарушением де-факто и подтверждением нарушения де-юре?


                                                                                                                                                                                          Ибо в соотвествии с Конституцией это его прерогатива — выносить окончательное решение по таким делам.

                                                                                                                                                                                          В предыдущем предложении вы написали, что это зависит от того, как я считаю. :-/
                                                                                                                                                                                          Я прекрасно знаю, чья это прерогатива. И догадываюсь, как работает данный суд в РФ.


                                                                                                                                                                                          О каких конкретно трёх сроках идёт речь?

                                                                                                                                                                                          Погуглите. Или осильте хотя бы википедию.


                                                                                                                                                                                          Формальные сроки, на которые избирался Президентом РФ В.В. Путин:


                                                                                                                                                                                          1. 2000-2004.
                                                                                                                                                                                          2. 2004-2008.
                                                                                                                                                                                          3. 2012-2018.
                                                                                                                                                                                          4. 2018-...
                                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                                            Вы же понимаете разницу между законом, его нарушением де-факто и подтверждением нарушения де-юре?
                                                                                                                                                                                            Да, понимаю. Любой закон — это всего лишь набор слов. Его могут разные юристы или неюристы по-всякому интерпретировать, но окончательное решение — выносит суд. Вернее — несколько судов: первичный суд выносит некоторое решение, апелляционный может его пересмотреть, дальше эта история может иметь ещё несколько повторов, пока, в конечном итогде не будет вынесено окончательное решение.

                                                                                                                                                                                            В частности в законе, на который вы ссылаетесь, звучит так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как известно законы не пишутся за пять минут — есть достаточно сложные и длительные процедуры, которые, в частности, призваны убрать из них лишие слова.

                                                                                                                                                                                            Тем самым пункт Российской конституции «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» несомненно должен отличаться от Конституции Криптона, где написано «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Криптоского Союза более двух сроков».

                                                                                                                                                                                            Вот когда вы обьясните и покажите на примерах — в чём разница, можно будет говорить о том сублюдал или не соблюдал Путин Конституцию.

                                                                                                                                                                                            Формальные сроки, на которые избирался Президентом РФ В.В. Путин:

                                                                                                                                                                                            Формальные сроки, на которые избирался Президентом РФ В.В. Путин:

                                                                                                                                                                                            2000-2004.
                                                                                                                                                                                            2004-2008.
                                                                                                                                                                                            2012-2018.
                                                                                                                                                                                            2018-...
                                                                                                                                                                                            Не вижу тут двух идущих подряд сроков, извините. Между 2008м и 2012м годом явно заметен перерыв…
                                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                                              Вот когда вы обьясните и покажите на примерах — в чём разница, можно будет говорить о том сублюдал или не соблюдал Путин Конституцию.

                                                                                                                                                                                              Да легко — конституция РФ явно фиксирует возможность занимать два срока подряд, а конституция криптона — нет. То есть, подзаконный акт криптона может запретить занимать должность президента два срока подряд. Можно будет отбыть президентом только как срок-пропуск-срок, но не как срок — срок (так было, например, в древних Афинах:
                                                                                                                                                                                              "В Демократии Древних Афин ни один гражданин не мог состоять в совете 500 (буле) два срока подряд и более двух сроков за всю свою жизнь или быть главой буле более одного раза. "). Подзаконный акт РФ такого запрета ввести не может. Вот вам конкретная разница, на конкретном примере.

                                                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                                                            Конституционный суд уже высказывался по этому поводу, только об этом предпочитают не вспоминать.

                                                                                                                                                                                            constitution.garant.ru/act/president/12113545
                                                                                                                                                                                            Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает.