Изобретателю пистолета Liberator отказались продавать новый 3D-принтер


    Mark One — первый принтер для печати углеволокном

    Очередная неудача постигла компанию Defense Distributed, пропагандирующую изготовление оружия на дому. Основатель компании Коди Уилсон объявил, что стартап MarkForged отказывается поставлять ему предоплаченный 3D-принтер Mark One, который печатает изделия из углеволокна. И всё из-за того, что Уилсон в открытую занимается изготовлением опытных образцов и запчастей оружия на 3D-принтерах.

    В 2013 году Уилсону удалось напечатать первый в мире огнестрельный пистолет из пластика Liberator. Надёжность пистолета была крайне низкой, но само событие всколыхнуло общественность – ещё бы, получается, что теперь каждый сможет сделать себе оружие, которое не покажет ни один детектор. Но на этом изобретатель не остановился.

    image
    Liberator

    В этом году его компания Defense Distributed предлагает желающим приобретать автоматические фрезерные станки Ghost Gunner. Это программируемые станки общего назначения, но рекламируются они как устройства для изготовления в домашних условиях ствольной коробки для винтовки AR-15. Остальные части винтовки есть в свободной продаже в США, поэтому изготовив эту недостающую запчасть, гаражный кулибин получает полностью функциональное оружие. Узнав об этом, компания FedEx отказалась делать доставки этого станка покупателям стартапа и взяла время на обдумывание своих дальнейших действий.

    image
    Станок Ghost Gunner

    Естественно, когда в прошлом году компания MarkForged представила новый 3D-принтер, печатающий детали из углеволокна, Уилсон не смог пройти мимо. Компания обещает, что получающиеся детали по прочности превосходят даже алюминиевый сплав. Уилсон внёс предоплату в $8000, дождался начала поставок принтера, и тут обнаружил, что компания наотрез отказывается отправлять ему изделие – всё из-за той же репутации «домашнего оружейника».


    Реклама принтера Mark One

    Предоплату изобретателю вернули, но его по-прежнему интересует принтер. Поэтому 2 марта он объявил награду в $15000 любому, кто доставит ему этот принтер.


    Объявление о награде

    Коди Уилсон – активный либертарианец. Он уверен, что государственные ограничения в цифровую эпоху потеряли всякий смысл. Кроме оружейных разработок, он участвует в проекте Dark Wallet – системы для работы с криптовалютой, нацеленной на анонимность пользователей.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 13
      +4
      Учитывая, что хорошее оружие в США можно купить легально, не совсем понимаю, положительной миссии пистолета Либератор.
      По поводу MarkForged трудный вопрос. С одной стороны, вроде как те кто продают что-то обязаны это продовать, с другой стороны может быть производитель и имеет право выбрать кому поставлять товар, кому нет.

      ИМХО, власть государства должна смягчаться и ограничиваться другими методами и первый из них, как не печально, отказ или ограничение социальных гарантий вроде пенсий и пособий, беспьатной учебы и т.п. Многие люди не понимают, что свобода и предопределенное благополучие это часто несовместимые вещи.
        0
        Насколько я понимаю, тут два есть два момента. Во-первых, если ты купил оружие — у властей есть твои данные, номер оружия и даже отпечатки пальцев (в некоторых штатах). Во-вторых, и, насколько я понимаю, это главное — этот пистолет не обнаруживается ни металлоискателем, ни рентгеном.
          0
          Эти опции я понимаю. Я не понимаю, что в этом такого положительного.
          Для самозащиты в США это не нужно.
          Для свержения правительства тоже. Если начнется революция отпечатки особо знаения иметь не будут.
          Для совершения преступлений—да, полезно. Спецслужбам убрать людей, не оставив следов тоже, кстати, удобный будет пистолет. А то ведь обычное оружие у них все внесено в списочек.
            0
            В инструкции по сборке опубликован легальный способ изготовления: сперва печатается корпус; затем в специальную нишу под стволом закладывается специально заготовленный кусочек металла и заливается эпоксидкой. И только после этого можно печатать всё остальное.

            Кусочек металла нужен в точности для того, чтобы пистолет обнаруживался.
            (да, можно отступить от инструкции и не делать металлическую закладку. Но ровно так же можно и ту же ствольную коробку делать напильником...).

            Кстати, интересно — при нынешнем распространении керамических ножей — как их детектируют в аэропортах?
              +1
              В состав керамических ножей вроде как входит металлическая взвесь. Как раз для обнаружения в аэропортах. Пруф не дам — давно читал статью.
                0
                Ее там так мало, что детектор не засечет. По крайней мере в китайской керамике ее визуально нет.
              0
              Вы неправильно понимаете, потому что в подавляющем большинстве штатов никакие отпечатки для получения лицензии не нужны, а во многих не нужна и лицензия для покупки оружия (в общем случае). Во-вторых, регистрация оружия также требуется далеко не везде.
              0
              Некоторые лицензии могут напрямую запрещать использование в военных целях. Кажется у GNU или у кого-то подобного что-то такое было.
                +2
                Не совсем понял, при чём здесь лицензии на код. Речь точно не о GNU GPL, она не допускает ограничений свободы. www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoMilitary
                  –1
                  Ну почему бы не распространить лицензии на вещи? Фактически сейчас они уже не только на код распространяются, а также на текст, фото, видео и т.п.
              +3
              Хм, смешно приводить этот аргумент в поддержку либертарианца, но разве это законно? Это как прийти в магазин, а вас там откажутся обслуживать из-за того, что хозяину не нравится, чем вы занимаетесь дома. Либертарианец должен оценить («хозяин барин!»; хотя в данном случае можно притянуть нарушение контракта, наверное), но вряд ли это хоть где-то законно за пределами Сомали и окрестностей.
                +3
                Federal Civil Rights Act гарантирует равные права на обслуживание. Правда, в отдельных штатах есть законы, которые уточняют случаи применения этого закона. Также есть отдельные судебные решения, которые, если принимают сторону владельца бизнеса, отказавшего клиенту, то используют как аргумент наличие законного интереса владельца бизнеса, например — по защите своего бизнеса. Пример — владелец бара не пускает в него местных байкеров, чтобы те не устроили драку, и это законно.
                В данном случае, если на них подадут в суд, владельцам MarkForged будет весьма сложно доказать наличие прямого ущерба своему бизнесу, если они продадут принтер тому, кто будет печатать оружие.
                Но вообще, тема отказа в обслуживании весьма скользкая, а потому некоторые индивидуумы этим злоупотребляют, чтобы потешить свое самолюбие. Например, некий хозяин фирмы по производству военного снаряжения очень нервничает, когда получает письма с вопросами относительно заказов, которые делают клиенты, и практикует аннулирование заказов и возврат денег (а потом — хвастается этим в Facebook). Поскольку цена заказов обычно невелика, а возиться с судом клиентам не хочется, это продолжается не один год. Но и на него может найтись какой-нибудь ретивый адвокат, который соберет пострадавших и вчинит коллективный иск, который, наиболее вероятно, разорит бизнес под ноль.
                +1
                Вся соль в том, что запрета на домашнее производство оружия в США не существует.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое