Ограничение распространения знаний на примере технологий изготовления оружия

https://aeon.co/essays/is-the-gun-the-basis-of-modern-anglo-civilisation
  • Перевод

Индийское оружие XVIII века было настолько же сложным, как и европейское. А потом Британская империя пришла и развернула индустрию в прошлое



Индийский мушкет с фитильным замком XVIII века из города Лахор

В середине XVII века в наиболее развитых частях северо-западной Европы а также Восточной и Южной Азии у людей существовали сравнимые показатели по ожидаемой продолжительности жизни, потреблению, потенциалу экономического роста. Но в районе 1800 года произошло то, что учёные называют «великое расхождение», и мощь и богатство Запада внезапно и радикально затмили таковые у Индии, Китая и Османской империи.

В особенности Британия известна тем, что обосновывала расширение своей империи идеями культурного и расового превосходства. Учёные, от Эдварда Вади Саида до Кеннета Померанца сделали много всего для опровержения подобных теорий и открытия их важности в деле мотивации и оправдания завоевания Азии Британией. Европейский колониализм в Азии и Новом свете помогал усиливать «расхождение» между Европой и Азией, укрепляя доступ Европы к беспрецедентным богатствам и силой захваченным рынкам и ресурсам.

Однако отдельные учёные продолжают рыться на огромном «культурном» поле в поисках объяснений влияния Европы. Одной из самых влиятельных идей последнего времени является теория (популяризованная в особенности историком экономики Джоэлем Мокиром), говорящая о том, что эпоха Просвещения выпестовала уникальную культуру распространения знаний и микроизобретений, или «корректировок», послуживших движущей силой британской индустриальной революции.

Идея о том, что распространение знаний было исключительно европейским качеством, удивила бы мыслителя эпохи Просвещения Адама Смита, который в то время наблюдал за миром. Он, обеспокоенный агрессивным стремлением Британии к имперским высотам, предположил, что всеобщая способность делиться знаниями в итоге исправит все ошибки колониализма. Отметив в труде 1776 года "Исследование о природе и причинах богатства народов", что жители Южной Азии не пожинают плодов открытий, сделанных в Америках, и страдают от «всяческой несправедливости», исходящей от европейцев, Смит всё равно сохранил оптимистический настрой по поводу того, что распространение знаний и улучшений жизни, проводимое коммерцией, в итоге поставит все страны в равное положение и принудит их к обоюдному уважению.

Нам известно, что подобного не случилось. Почему? Почему распространение знаний не принесло равенство в мир? Был ли Смит слишком щедр или наивен, веря в культурную ценность знаний за пределами Европы? Наивность Смита заключалась в том, что он считал, будто возникающие политические неравенства не будут влиять на распространение знаний. Подобно сегодняшним либеральным мыслителям, он представлял себе, что обмен знаниями будет происходить вне зависимости от взаимоотношений властей.

На самом же деле в XVIII веке власть определяла распространение знаний. К примеру, в Британии правительственные чиновники, занимавшиеся военным снабжением, часто запрещали подрядчикам патентовать свои изобретения: патенты замедлили бы распространение инноваций между другими подрядчиками и производство срочно необходимых запасов. И хотя британское правительство поощряло таким образом распространение секретов технологий внутри Британии, оно активно подавляло попытки их проникновения за пределы страны. Британские промышленники копировали азиатский текстиль и керамику без каких бы то ни было переживаний по поводу «интеллектуальной собственности», но могли полагаться на то, что их правительство минимизирует опасность появления конкуренции их собственным предприятиям со стороны колоний.

В 1737 году, к примеру, английские производители железа требовали запретить производство пруткового железа в Америке, беспокоясь, что это простимулирует американскую металлургию и погубит английские производства, что приведёт к уменьшению численности населения родной страны. В 1750-м они добились, чтобы закон, позволяющий беспошлинный импорт американского пруткового железа, одновременно запрещал американскую металлургию, специально, чтобы предотвратить наращивание военной мощи. Такое неравенство подпитывало антибританские настроения в Америке.

В Индии же беспокойство вызывали не новые, а старые производственные предприятия. Колониальные чиновники пытались задушить местное производство оружия и заблокировать доступ индийцев к знаниям британских оружейников. Делали они это, понимая, что производство оружия – это сердце индустриального прогресса. В результате Южная Азия зависела от британского оружия, что подпитывало индустриальное развитие Британии и подавляло индийский промышленный потенциал.

Британцы XVIII века понимали связь между военным производством и промышленным развитием, особенно в Западном Мидленде. В петиции от 1752 года город Бирмингем из Западного Медленда хвастался, что «более 20 000 рабочих рук» было занято в «полезных мануфактурах, что весьма прибыльно для правительства». В 1795-96 годах влиятельный производитель оружия из квакеров этого города объяснил своим обеспокоенным друзьям, что не существует какой-либо промышленности, не помогающей тем или иным способом военному делу.

Во время долгих войн с Францией, разворачивавшихся в те времена, в городе преобладали военные подрядчики. Артиллерийское ведомство заведовало оружейной промышленностью и монополизировало его работу. С 1804 по 1815 года в Бирмингеме выпустили 7 660 229 единиц оружия и его компонентов. Город отвергал любые законы, угрожавшие торговле оружием. Горожане знали, что любой ущерб производителям оружия повредит всему Западному Мидленду и оставит «значительную часть населения» без работы. Промышленный упадок, случившийся после окончания войн в 1815 году, подтвердил эту точку зрения. Уже в 1857 году оппоненты протестовали против выборов в парламент Джона Брайта в связи с тем, что его пацифизм никак не соответствовал городу, чья экономика зависела от «различных военных металлических принадлежностей».

На индийском субконтиненте существовали сходные местные военно-промышленные экономики. В XVI веке продажа оружия была частью Османско-Могольских дипломатических сношений в Индии. Бабур, первый император Великих Моголов, позаимствовал турецкое оружие, перенятое затем соперниками моголов, раджпутами и афганцами. Торговля с Португалией и Египтом помогла упрочить положение технологии на субконтиненте. Император моголов Акбар I Великий чрезвычайно интересовался производством огнестрельного оружия и привлекал мастеров по его изготовлению к своему двору.

К XVII веку у моголов уже были государственные литейные цеха и арсеналы. От Малабара до Бихара, королевства по всему субконтиненту развивали оружейную промышленность. Усиление вовлечения европейцев в индийские конфликты повысило спрос на оружие. Индийские мастеровые копировали и европейское оружие. Крестьяне на равнинах Ганга использовали дешёвые пистолеты, изготовленные местными кузнецами. В провинциях Траванкор, Кашмир, Раджастхан, Пенджаб и Синд было развёрнуто военное производство. Индийское оружие и запасные части продавались в Персии, Омане и по всему побережью Индийского океана. Британские военные отмечали превосходящую дальность стрельбы и скорость работы фитильного оружия Индии. Также европейцы ценили мушкеты из Голконды. Индийские схемы оружия по мнению британцев были хитроумными и эффективными; субконтинентальное оружие вышло из динамичной и богатой техническими знаниями культуры.

Британская Ост-Индская компания (БОИК) [East India Company, EIC] – коммерческая составляющая британского государства – продавала британское оружие на индийском субконтиненте. Чтобы получить привилегии в этой торговле они также дарили оружие. «Редкое судно [в 1760-х] приходило в порт, не намереваясь продавать пушки и стрелковое оружие», — удивлялся один полковник в Парламенте. Французы и британцы соревновались друг с другом, заключая сделки по поставке оружия на субконтинент. С каждым успехом британцев оружие БОИК становилось всё более престижным и потому более эффективной основой дипломатического обмена. В 1815 году таможенное управление отчиталось в поставке 151 572 единиц оружия за год в Южную Азию, Индонезию и Китай, общей суммой на £103 463 [примерно £7,5 млн на сегодняшние деньги / прим. перев.].

Естественно, британцы беспокоились по поводу вооружения своих врагов. В 1765 году представительство БОИК в Мадрасе [ныне Ченнаи] поспешило предпринять шаги против того, чтобы оружие «попало в руки, способные обратить его против нас». БОИК также желала убедиться в том, чтобы оружие, поставляемое доверенному навабу Аркота, не попало в «ненадлежащие руки». Но краткосрочная коммерческая выгода часто преобладала. Чиновники, волновавшиеся по поводу безответственной продажи оружия, сталкивались с логикой, по которой полный запрет на такую продажу просто давал бы преимущество их европейским соперникам, что уменьшало бы прибыль и влияние британцев. Такой расчёт использовался при сделке с Хайдером Али, правителем княжества Майсур [см. англо-майсурские войны / прим. перев.]. Британцы считали, что продавая ему оружие, они получают прибыль и его хорошее отношение, поскольку он боролся с их общим врагом, маратхами. В любом случае, они отмечали, что у него было доступ и к французскому, и к испанскому оружию.

БОИК покупала британское оружие и для собственных нужд. С ростом её территориальных завоеваний в Индии ей требовались массивные поставки оружия для своей расширяющейся профессиональной армии. В 1764 году она предсказала, что в следующем году ей потребуется 5000 единиц оружия. В 1765 году чиновники из Калькутты запросили 10 000 оружейных наборов, и увеличивали свои запросы на 4000 каждый год – поставки же должны были обеспечивать те же производители, что обслуживали и британское правительство. В том же году БОИК приобрела право сбора налогов в Бенгалии, что гарантировало её способность заплатить за оружие. Со своей собственной армией и правом на сбор налогов с колоний, БОИК превращалась в колониальное государство.

В 1766 году представительство БОИК в Мадрасе решило снабдить каждого своего солдата запасным мушкетом. Кроме того ей потребовалось 17 000 единиц нового оружия, и дополнительная поставка навабу Аркота. До 1765 года расходы на стрелковое оружие у БОИК превышали £10 000 лишь три раза, но после 1765 ежегодные траты на оружие от £20 000 до £50 000 стали нормой. В 1767 и 1769 годах платежи превысили £60 000. В индийском климате оружие требовало замены в три раза чаще, чем это было принято в Британии. Кроме того, у БОИК был сравнительно экстравагантный подход к замене повреждённого оружия, по сравнению с Артиллерийским ведомством. Если последнее заказывало себе несколько единиц оружия во время кратких мирных передышек в начале 1770-х, то заказы БОИК оставались постоянными, в частности из-за изменений в дизайне оружия, закрепивших классическая "индийская модель" мушкета в 1771 году.



В том году БОИК хотела получить 40 000 мушкетов для Мадраса и ещё партию для наваба Аркота, Бенгалии, наваба Ауда, Бомбейского флота и короля Траванкора. Тысячи единиц отправились в недолго существовавшие народные ополчения, формировавшиеся время от времени по всему континенту. Когда в 1775 году началась американская война за независимость, Артиллерийское ведомство с трудом могло оторвать бирмингемских кузнецов от их индийских заказов. После этой войны по заказам БОИК на пути в Индию постоянно находилось не менее 20 000 мушкетов, кроме тех 75 000, которые имелись и обслуживались на месте.

Во время войн с Францией с 1793 по 1815 года британское Артиллерийское ведомство не могло получать оружие так быстро, как ему хотелось, и БОИК стала одним из важнейших поставщиков оружия для Британии. К концу 1794 года БОИК передала порядка 30 000 единиц оружия для использования его британскими вооружёнными силами по всему миру. В индийской армии оставалось достаточно британского оружия, чтобы поделиться таким количеством, несмотря на то, что её численность выросла с 88 000 в 1793 до 192 000 в 1805. К концу войны Артиллерийское ведомство закупило у БОИК более 162 000 ружей.

Ружья индийской модели были легче, и проще по стилю стандартных мушкетов Артиллерийского ведомства – поэтому их было легче производить массово. Её принятие в качестве стандартного вооружения пехоты в 1797 году произволе революцию в производстве оружия в Англии. С 1804 по 1815 года в Бирмингеме произвели более 3 млн стволов и кремнёвых ружейных замков, и ещё один миллион был произведён по заказу БОИК. Было собрано более 1,7 млн комплектов вооружения для солдат. Индейская модель стала самым многочисленным военным дульнозарядным ружьём: таких ружей было произведено более 2,8 млн штук. Во время падения спроса в 1812 году компания помогала с заказами изготовителям Мидленда, предположив количество заказов на военное снаряжение, которое потребуется в следующем году, и заказав таким образом 4000 – 5000 тонн Мидлендовского железа. В общем, промышленная трансформация Бирмингема весьма обязана БОИК и её имперской деятельности в Индии.

Помогая промышленной революции происходить на родине, БОИК активно подавляла промышленный прогресс в Индии. Она производила некоторые военные товары и заказывала тенты местного производства, а также мечи и сабли-тальвары. Местные ремесленники чинили оружие. Но компания провела черту перед производством оружия, побоявшись, что стимуляция промышленных мощностей будет угрожать Британии и её влиянию в Индии.

Время от времени британские чиновники предполагали, что наличие в Индии промышленности может иметь определённую эффективность. В 1770-х жалобы на качество английского вооружения послужили причиной предложения минимизировать импорт товаров, которые можно произвести в Индии. Но совет директоров БОИК отверг последующее предложение о производстве барабанов и флейт в Индии. Точно так же БОИК отвергла предложение по разработке добычи свинца, железа, меди и олова в Бенгалии, мотивируя это тем, что это приведёт к потере прибыли и контроля над ситуацией. БОИК отметила, что все шаги по направлению к промышленному развитию могли были сделать колонию ещё более независимой от «материнской страны». Также существовал риск «обеспечить соседние власти военным оборудованием и научить их новым способам сохранения независимости и открыть путь к новым источникам богатств». В общем, предложения, выступавшие за промышленное развитие Бенгалии, расценивались, как «неразумные и противоречащие принципам нашего правительства». И действительно, они могли дать «величайшие и важнейшие преимущества» Бенгалии, «считавшейся независимой». Конечно же, Бенгалия не была независимой, она была частью Британской империи.

Богатство природных ресурсов и технические знания Бенгалии представляли собой с точки зрения БОИК угрозу, поскольку они могли стимулировать промышленное развитие региона, что «привело бы к серьёзным потерям» государственных интересов Британии. Как отмечалось официально, бенгальцы «не полностью невежественны в отношении использования железной руды». В случае, если бы открылись дополнительные шахты, и они стали бы выдавать металл хорошего качества по цене ниже европейского импортного, «их любопытство и жадность были бы разбужены и они, по меньшей мере, занялись бы на этой почве экспериментами». Как и Адам Смит, этот чиновник знал, что любопытство и эксперименты не были какой-то уникальной частью европейской культуры.

Колониальные чиновники в особенности боялись, что индийцы получат знания, ведущие к улучшению качества производства оружия. Содействие или просто разрешение распространения знаний по обработке металла в колониях Южной Азии представляло собой опасность. «Переход от знаний по плавке металлов и способов их отливки в определённые формы к литью пушечных снарядов и пуль настолько мал, что если бы местные хоть раз получили в своё распоряжение первое искусство, они бы вскоре стали мастерами второго», писал чиновник компании. Руководство БОИК настаивало, чтобы их оружейные лаборатории в форте Уильям оставались секретными:

Никакому индийцу, чернокожему или субъекту смешанной расы, и никакому католику совершенно любого государства ни под каким видом, ни из любопытства, ни для поиска работы, не разрешается доступ в лабораторию или в любой из военных складов, а также приближение к ним с целью подсмотреть, что делается или хранится внутри них.

Такова была европейская культура распространения знаний.

В 1831 году БОИК рассматривала вопрос закрытия литейного цеха в форте Уильям из страха перед возможностью распространения знаний о литье. Таким образом, в то время, как закупки оружия БОИК стимулировали промышленную революцию в Англии, БОИК всеми силами предотвращала стимулирование металлургии на субконтиненте, и предпринимала различные шаги для его затормаживания. Чиновники БОИК были уверены, что производство оружия находится в основе промышленного прогресса и в том, что они помогли создать разницу между Востоком и Западом. В их сиюминутных решениях кроется начало глобального промышленного неравенства. Именно для этой цели и создавалась империя. Британская промышленность расцвела, а индийская экономика была переориентирована на её обслуживание.

Значимой частью борьбы было предотвращение попадания британских знаний в Индию и подавление развития этой страны, но британцы также пытались подавлять и уже существующее в Индии знание и препятствовать взаимоотношениям, в которых другие европейцы могли делиться навыками и знаниями с индийскими штатами. Это было серьёзной проблемой. Перед лицом британской агрессии местные сообщества пытались усилить свои возможности по производству оружия. В начале 1760-х наваб Бенгалии, Мир Казим, начал производство кремнёвых ружейных замков в форте в Мунгере, где в XVI веке производил оружие раджа Тодар Мал.

Производство продолжилось после поражения наваба в 1764 году, но уже в качестве поставщика для БОИК. Сделанные там ружья имели репутацию изделий высокого качества, лучших, чем британские военные мушкеты, в особенности по части металла ствола и кремней, сделанных из агатов Раджмахалских холмов. Благосостояние французских богачей во второй половине века начало убывать, и французские наёмники начали предлагать свои знания индийским промышленникам. Правительственные арсеналы и оружейные склады в Агре, Дели, Гвалиоре, производили оружие и боеприпасы по тем же стандартам, что использовались в Европе. Фабрики в Лакхнау, Пондичерри, Хайдарабаде, Лахоре и Шрирангапатнаме производили большую часть ружей, использовавшихся и теми, кто воевал с Моголами, и теми, кто воевал с Британией.

БОИК продавала ружья неподконтрольным ей силам отчасти и для того, чтобы подавить их развитие оружейной промышленности. В конце 1760-х Британия несколько раз отказала в поставкам навабу Ауда Шудже ад-Даулу, и затем с беспокойством наблюдала, как он открыл производство оружия в Файзабаде. Капитан Ричард Смит отмечал прекрасное качество восьмифунтовой пушки, отлитой с голландской модели, и почти 1000 ружей с фитильными замками и штыками. Но производство качественных ружейных замков шло медленно. Два бенгальца руководили отливкой пушек, а французский инженер изготавливал для них шасси и обучал рабочих использованию сверлильного аппарата. Под влиянием растущих амбиций Шуджи ад-Даула, британцы поставили ему 2000 мушкетов.

Шуджа умер в 1775 году, и в чувствительный момент перехода престола БОИК захватила монополию добычи селитры, которой была богата Ауда, являющейся основным компонентом пороха. Затем британцы пообещали свою военную поддержку и поставки оружия, чтобы заставить нового наваба, Асафа ад-Даула, отказаться от услуг француза. Благодаря этому Асаф получил 5000 ружей от БОИК, которые ему пришлось ремонтировать за свой счёт. БОИК продала Асафу 14000 ружей для своих солдат, находившихся на его территории. Вскоре некоторые из солдата Асафа перешли под командование БОИК. В результате подобных действий БОИК вобрала в себя военную силу Ауда и местное оружейное производство. Асафу разрешили изготовить арсенал в новой столице, Лахнау, но он производил оружие по образу британских ружей, а заправлял фабрикой служащий БОИК.

В 1784 году французский наёмник купил там оружие для лидера маратхов, Махаджи Шинде. К тому времени, как управляющий фабрикой отошёл от дел в 1787 году, у БОИК уже были оружейные склады на севере страны, и ей уже не нужно было производство в Лахнау или войска Асафа. Она прекратила производство оружия в Ауде, и официально запретила европейцам изготавливать и продавать оружие местным правителям. Асаф продолжал восхищаться оружием и собрал огромную личную коллекцию.

Майсур столкнулся с точно таким же контролем патентованных технологий и знаний и подавления местного производства британцами. После второй англо-майсурской войны в 1780-м БОИК с осторожностью стала относиться к продаже оружия Хайдеру Али. Хайдер Али же построил 20 железоплавильных печей в Майсуре. После его смерти в 1782 году его сын Типу Султан построил оружейные фабрики, копировавшие технологии европейцев. Французские наблюдатели оценили качество майсурских пушек и ружей равным лучшим европейским образцам того времени. Типу даже вернул французам поставку ружей их производства, посчитав, что их качество не дотягивает до его собственных ружей. В его мастерских использовался сверлильный аппарат, работающий не от водяного колеса, а на воловьей силе – тогда это было редкостью.

После того, как британцы победили и убили Типу в 1799-м, они закрыли его фабрики. И вновь британское оружие потекло в Майсур, управляемый новой, пробританской монархией. Ружья Типу стали предметами коллекционирования для европейцев. Уильям Конгрив, управлявший Королевской лабораторией в Вулвиче, экспериментировал с майсурскими ракетами, которые эффективно использовались в военных действиях против британцев. Эксперименты привели к созданию ракет на основе железных труб для использования в британских войсках. Индийские технические знания распространялись по промышленной сети Британии, а сами индийцы были лишены этого распространения.

Также Британцы предотвращали распространение знаний по империи маратхов. К 1785 году у Шинде были оружейные фабрики в районе Агры. Военная культура маратхов выросла из сложной военной экономики, похожей на ту, что была в Бирмингеме – опытные кузнецы могли одинаково хорошо делать и украшения для храмов и пушки. В городах маратхов кузнецы и колёсные мастера делали как компоненты телег, так и артиллерийских шасси. Как и в Западном Мидленде, региональная экономика получала прибыль от военных контрактов. Шинде производили кремневые ружейные замки высокого качества. Один из наёмников описывал их как замки «прекрасного качества, превосходящего обычное европейское оружие». Стрелковое оружие маратхов было лучше приспособлено к климату и местному пороху; в пушках маратха хитроумным образом сочетались железо и латунь, из-за чего они получались легче и прочнее британских. Британские военные обозреватели восхищались подъёмным винтом больших пушек.

С третьей англо-майсурской войны в 1792 г Шинде вернулся с трофейным британским оружием. Несмотря на то, что британцы пытались разбирать бракованное оружие на части перед тем, как продавать их на аукционах для изготовления гвоздей и стрел, он восстанавливал списанное оружие БОИК. В его тайную контрабандную цепочку входили индийцы и европейцы. Маратхи искали списанное БОИК оружие, несмотря на наличие собственных производственных мощностей – обладание британским оружием означало не только огневую мощь, но и определённую уверенность.

После победы над маратхами в 1805 британцы, не теряя времени, развалили военное производство и взяли управление производством стрелкового оружия на себя. Бенгалия, Майсур и Маратха – всего лишь три из множества мест индийского субконтинента, в которых Британия с огромными усилиями и расходами ограничивала, сокращала или предотвращала распространение знаний и использование производственных мощностей для производства оружия в Индии. Практически равное положение Индии и Британии в области стрелкового оружия делало завоевание британцами индийского субконтинента медленным, дорогим и сложным, из-за чего подавление местного оружейного производства было необходимостью.

Возможно, у многих стран был потенциал роста промышленного производства, но имперские амбиции, требовавшие объёмных поставок, обеспечили превращение Британии в место, где промышленность родилась и развилась – а также в международный оружейный склад. Кроме геологических и географических преимуществ, Британия вела насильственную колониальную политику и ревностно охраняла секреты производства. Британцы XVIII века считали, что их правительство имеет полное право использовать свою мощь, поощряя процветание промышленности у себя дома и подавляя его за рубежом. И нам необходимо понять, как война сформировала переплетение развития промышленных предприятий в Британии и её колониях, и как власть всегда контролирует распространение знаний.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 103
  • +3
    Интересно посмотреть на эту стратегию в дальнейшие столетия. В 20-м веке Британия ( и Европа) сама оказалась в положении Индии, только теперь продавцом оружия выступает США. Внешняя политика США и продажи оружия очень часто связаны. Например из последнего — «Президент США Дональд Трамп заключил с Саудовской Аравией контракт на поставки оружия на рекордные $109,7 млрд»
    • 0
      Вы всё врёти.
      Все попытки давления на запрет покупать наше вооружение связанно только с санкциями из-за поддержки Асада/Крыма/Донбаса/вмешательства в выборы/хакерских атак, а никак не с тем что вы подписали.
    • +1
      Да, как то, так.

      Наше образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, а к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. Англия посредством военной силы заставила Китай раскрыть его хозяйство. Точно так же стоит подумать, почему Индия «в конце ХVIII века производила столько же стали, сколько вся Европа, и британские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов», а уже к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индии была ликвидирована?
      • +8
        потому что до первой НТР производство было пропорционально количеству населения.
        • +1
          Это все глупости. Технологии донаучной эпохи, на самом деле, несложны в освоении. Плюс есть одна важная особенность — раз эпоха донаучная, то в ней еще не появились национальные бюрократические государства современного типа. А раз нет бюрократической машины и контроля, то и распространение технологий почти невозможно контролировать.
          Далее — передовым метод сталелитейных заводов в донаучную эпоху быть не могут т.к. нету теоретической базы. А даже в Западной Европе металлургия сплавов железа и углерода была абсолютно дискуссионной областью. Напр. в 1850-х не было известно точно что вызывает цементацию стали — азот или углерод.
          Ну и наконец можно узнать что там китайцы умудрялись в 1750-м производить? Ведь еще 60-70 лет назад Китай был абсолютно аграрной нищей страной.
          • 0

            про Китай точно не скажу, но приведу пример о нашей стране, если не ошибаюсь, в конце девятнадцатого века Российская империя была одной из развитых стран, тогда как в двадцатые года двадцатого века на её территории была полуразрушенная страна, с огромным аграрным сектором и почти мертвой промышленностью, и внезапно, в сороковые годы побеждает в войне с одной из самых развитых стран Европы, а 4 октября 1957 запускает спутник на орбиту.

            • 0
              Перед первой мировой в Российской Империи было как и сейчас — есть Москва (Питер) и Замкадье. Надо конкретно смотреть по регионам, по разным параметрам — промышленность, добыча ресурсов. Страна большая и сказать нельзя, что империя вся была «одной из развитых стран».

              • +1
                Это больше похоже на неуклюжую пропаганду или шутку. Революции 1905 и 1917 случились как раз потому что в стране было громадное количество безработного населения, живущего в крайней нищете. Уровень жизни простых людей, я думаю, хорошо описал Горький в своих автобиографических романах. Хорошо в России тогда жила буквально кучка квалифицированных специалистов — в том что они зарплату получали заслуженно спору нет. Но на них приходились десятки миллионов абсолютно нищих людей.
                Несмотря на громкие лозунги, реальной и даже неосознанной многими целью революций было дать работу людям. Поэтому почти сразу в СССР образовался громадный бюрократический аппарат который был немыслим в дореволюционной России. На одно царское рабочее место сразу появились буквально десятки новых. Из воспоминаний технического секретаря Сталина:
                Кроме того, я беру на себя руководство Финансовым издательством. Оно издает финансово-экономическую литературу. В нем работает 184 человека. На первом же заседании коллегии издательства, где присутствуют все руководящие работники — и заведующий оперативным отделом, и бюджетным, и издательским, и редакторским, и еще Бог знает каким, и секретарь ячейки, и председатель месткома и т. д. и т. д., я пытаюсь разобраться, что делает Издательство и как. Все ответственные работники на мои деловые вопросы несут утомительную чушь насчет дительности, партийной линии, а когда я настаиваю насчет фактов и цифр, никто ничего не знает, и в конце концов спрашиваемый обращается к очень пожилому человеку, скромно сидящему в самом конце стола за углом: «Товарищ Матвеев, дайте, пожалуйста, цифры». Товарищ Матвеев сейчас же нужные цифры дает. Через час я убеждаюсь, что это сборище паразитов, которые ничего не делают, ничего не знают и главное занятие которых — доносы, интриги и подсиживание «по партийной линии». Я их разгоняю и закрываю заседание. Прошу остаться только товарища Матвеева, у которого хочу получить некоторые цифры. Товарищ Матвеев — беспартийный, спец. Держится ниже травы. Единственный человек в издательстве, который все прекрасно знает и во всей работе прекрасно разбирается. Он в чине технического консультанта. Через полчаса я имею ясную и точную картину всего положения дел в издательстве. Я удивляюсь поразительной осведомленности товарища Матвеева и его глубокому пониманию дела. «А что вы делали до революции?» Ежась и стесняясь, товарищ Матвеев сознается, что он был буржуем и издателем и издавал как раз ту же финансово-экономическую литературу, будучи практически в России в этом деле монополистом. Выясняется, что его издательский объем был примерно тот же, что сейчас у нашего Финансового издательства. Я интересуюсь, как велики были штаты его издательства. Так же стесняясь, он объясняет, что штатов никаких не было. Кто же был? Да он — издатель, и одна сотрудница, она же и секретарша и машинистка. И это все. А какое помещение вы занимали? Опять же, никакого помещения не было. Была комнатка, в которой за конторкой работал издатель и за столиком машинистка. И выполняли они ту же работу, что сейчас 184 паразита, занимающие огромный дом. Для меня это — символ, картина всей советской системы.

                Автор не подумал тут только о том, куда девать 182 человека и на что им жить. А вопрос, кстати, в СССР все равно актуальный т.к. вплоть до Хрущева в стране были миллионы безработных. При описанной ситуации 2 человека в издательстве безусловно будут хорошо зарабатывать, однако, лучше 184 плохо зарабатывающих чем 2 хорошо и 182 нищих.
                Наконец, многие люди не вполне понимают участие СССР в космической гонке. То что СССР обгонял США в космических технологиях не говорит о более высоком уровне жизни в СССР. Уровень жизни тогда вполне может шокировать современного человека. Дело тут просто в том, что если нация — 200 млн. человек — скинутся вместе на космос, то какими бы они бедными не были, будут получены громадные средства и человеческий ресурс для этого.
                • 0
                  Вот про уровень жизни не надо, страна восстанавливалась после войны, считай города пачками отстраивать приходилось, в то время как США сколько было разбомблено городов или заводов? а сколько денег было получено на военных поставках? а еще была прямая угроза ядерной бомбардировки СССР, запуск спутника было по сути демонстратором технологий, от спутника до ядерной боеголовки считай один шаг.
                  • 0
                    Западная Германия не восстанавливалась или там был уровень жизни ниже чем в СССР? Сколько можно на восстановление валить?
                    • 0
                      Вот про уровень жизни не надо, страна восстанавливалась после войны, считай города пачками отстраивать приходилось

                      Особенно разбомбленные города в Сибири. Просто СССР/ Россия с начала 20-го века до 1970-х находилась на стадии активного перехода к индустриальному обществу. Отсюда и бурный рост городов, создание промышленности и т.д. Каждая страна такую стадию проходит и в этом нет ничего чудесного. Многие еще в 19-м веке прошли.
                      в то время как США сколько было разбомблено городов или заводов?

                      Как верно ниже заметили, ФРГ тоже была напрочь разрушена стратегическими бомбардировками. Но что ФРГ, предлагаю посмотреть на ГДР где не было плана Маршалла но где разрушения были гораздо масштабнее и откуда буквально все было вывезено. Немцы очень быстро наверстали утерянное, буквально за лет десять и снова стали жить лучше чем СССР. Почему? Потому что все дело в технологиях и их носителях. Ведь сами немцы которые работали и знали как работать никуда не делись, а средства производства дело наживное.
                      а сколько денег было получено на военных поставках?

                      Да ладно, ленд-лиз был полностью убыточным для США. Если конечно просто отнять прибыль от вложенных средств. Его суть была не в том, чтобы кому-то что-то продать, а в том, чтобы дать работу населению США за счет кредитов. Это главный принцип кейнсианского подхода и он очень эффективен. Главное не прибыль, а занятость населения. В СССР точно также и жили.
                      а еще была прямая угроза ядерной бомбардировки СССР

                      Да не было никакой объективной угрозы, все военные планы США были исключительно оборонительными. Другое дело, как само советское руководство воспринимало ситуацию. Ну и после тяжести Второй мировой, что такое ядерная бомбардировка? Ну разбомбят Кремль и центральную часть Ленинграда, как будто бы от этого СССР сдался бы.
                      запуск спутника было по сути демонстратором технологий, от спутника до ядерной боеголовки считай один шаг.

                      Это был во многом блеф. Зачем Хрущев испытывал 26.5 тонную царь-бомбу, не имея средств доставки ее вне территории СССР вообще? Ту-95 имеет бомбовую нагрузку 9 тонн, вообще удивительно как он царь-бомбу вытянул (не зря ведь Героя СССР получил командир экипажа).
                  • 0
                    На тот период быть одной из самых развитых было несложно. Их всего было порядка десятка. Но если брать конкретику, то в отличии от САСШ/Англии/Франции/Германии — уровень производства был ниже, очень многое не производилось, а импортировалось
                  • +1
                    Именно так. Причем качество зависело от состава местных руд. Есть книга о производстве железных орудий в Европе. И четко показано, что проблемы конкретных производителей были завязаны на качество руд
                    • 0
                      Безусловно. Подходящие руды еще и одна из причин хорошего качества индийского оружия. А плохие — плохого качества японского, кстати. Бронированных в латный доспех самураев мы ведь не видели никогда т.к. из японских руд подходящую сталь очень сложно выплавить, не зная ее состав.
                      • 0
                        Правды для — бронированных самураев можно было встретить. Импортировали европейские шлемы и кирасы и с удовольствием использовали. Естественно рядовым самураям это было недоступно

                        Тема кстати очень интересная, когда местные решения, возникшие по причине конкретных проблем превозносятся как жуткие достижения
                        • 0
                          Правильная реклама, как в случае с катаной, делает многое. Плюс высокие эстетические качества и получается то что получается. Почти с любым популярным продуктом ведь так — красивый внешний вид, плюс реклама — ну кто откажется от красивого цилиндра MacPro?
                          • 0
                            Реклама это да. Плюс кстати тема недобросовестной рекламы. Типа китайских достижений в области ракет в глубоком средневековье (ракеты были, спорить нельзя, но вот скажем ракеты, которые долетали до цели и возвращались к месту пуска… — а об этом пишут на полном серьезе!) или корабли с водоизмещением линкоров 18 века, в которых уже использовались хитрые технологии, чтобы все не развалилось. Крайне сложно в это поверить. Скорее измышления теоретиков, которые воспринимаются с полным доверием
                • +3
                  Сложность уникального или церемониального оружия — это все го лишь повод ткнуть побольнее.
                  На самом деле, подобное поведение характерно для любых отношений между столицей и провинциями. Как будто в истории Индии не было различных царств и династий, которые были в зависимости от раджей.
                  Другое дело, что с Англией произошел качественный разрыв — империи стали не сухопутными, а морскими (расстояния перестали быть помехой). Впрочем, с появлением неоколониализма и распалась и британская империя.
                  Лучше Индия не стала жить не потому, что она была колонией (американские штаты тоже были колониями), а из-за внутренних культурных и политических причин (взять хотя бы кастовость).
                  • +4
                    Вряд ли все настолько просто. Например, кастовое деление общества сильно укрепили те же британцы, потому что он позволяло им более эффективно управлять страной. Если бы не колониализм, возможно, кастовая система отмерла бы гораздо раньше сама по себе.

                    Потом, важно еще время и прочие факторы. Например, в Индии Британия совершенно не занималась образованием населения. Какой-то американский путешественник написал, что бюджет образования всей Индии меньше бюджета одной школы в Нью-Йорке. Соответственно, к моменту обретения независимости в 1947 году, в Индии было что-то около 10% грамотного населения. Вряд ли эту ситуацию можно сравнивать с США.

                    Кроме того, британцы занимались геноцидом в Индии, вырезались целые деревни, во время второй мировой войны они устроили голод, от которого погибло 2 миллиона человек.

                    На их долю досталось невзгод. И к моменту обретения независимости они имели:
                    1) страну с высосанными ресурсами и неконкурентноспособными производствами
                    2) нищее неграмотное население
                    3) рынки во всем мире уже поделены

                    Как бы сложно ожидать, мне кажется, что начиная с таких непростых позиций, прийти к процветанию за 60-70 лет, разве нет?..
                    • +8
                      я не оправдываю британцев, но и очернять их — тоже не стоит. Голод до мировой войны был и в СССР, от него тоже умерло огромное количество людей. А уж во время войны — можно хотя бы вспомнить оккупационную администрацию японской империи в Китае, Монголии и в прочих странах южной азии. Одна нанкинская история чего стоит.

                      Про любую страну, которая обрела независимость, можно сказать «к моменту обретения независимости она была истощена». В конце-концов, не от хорошей жизни ее пытаются обрести. Однако — почему западная германия, южная корея, сингапур и та же япония не ждали 60-70 лет, перед тем как прийти к экономическому процветанию? Почему норвегия была бедной страной на задворках, однако ее не погубило «нефтяное проклятие»?
                      Эфиопия например — никогда не была колонией. Почему же от Конго она ушла весьма недалеко?
                      • –1
                        Голод в Индии вполне можно было предотвратить, он не прекращался намеренно. Есть вполне задокументированные решения и цитаты Черчилля, типа: «Чем больше индусов сдохнет, тем лучше».

                        По поводу всех стран сказать сложно. Все находились в разных местах, во всех была отличающаяся ситуация, все взаимодействовали с разными силами. Я совсем не эксперт в этих вопросах. Да и у экспертов лишь множество противоречивых теорий.

                        Например, западная Германия явно должна быть вне вашего списка. После войны ее восстанавливал весь западный мир, потому что усвоили урок первой мировой войны, и не хотели допустить повторения ситуации, приведшей ко второй мировой.

                        Есть Таиланд, который никогда не был колонией, и разница с прочими странами ЮВА видна невооруженным взглядом. Шикарные дороги, работающая инфраструктура, дорогие авто, и так далее.

                        К тому же, по-моему, мировая экономика — это игра с нулевой суммой. Соответственно, всегда будут победившие и проигравшие. Все страны не могут процветать, потому что это кому-нибудь невыгодно. Если в какой-нибудь богатой ресурсами стране постоянно создавать конфликты доходящие до гражданской войны, то ресурсы из такой страны можно выкачивать гораздо дешевле, нежели чем торговать по всем правилам с сильной независимой страной.
                        • +3
                          Западная германия в списке из-за восточной германии. Во-вторых не всем миром — и даже был момент, когда в западный Берлин союзники доставляли продукты самолетами.

                          Я не думаю, что экономика — это игра с нулевой суммой. Множество экономистов сходятся в том, что кооперационная экономика — это игра с положительной суммой (взять хотя бы эффект от разделения труда). И то, что для одного, умеющего применить знания, преимущества (люди, реки, полезные ископаемые), для другого, умеющего только разводить людей, — непонятная обуза (население, преграды, вонючая жижа и т.д.).

                          Если в какой-нибудь богатой ресурсами стране постоянно создавать конфликты доходящие до гражданской войны, то ресурсы из такой страны можно выкачивать гораздо дешевле, нежели чем торговать по всем правилам с сильной независимой страной.
                          Вот, кроме того, что про «богатой ресурсами» я написал выше, есть еще момент стратегической кооперации. Да, на коротком сроке «выкачать дешевле», но как только у такой страны появится конкурент — он легко сможет натравить на нее обе стороны конфликта. А особенно если он в отличии от «выкачивателя» играет «вдолгую», и вместо выкачивания ресурсов предоставляет доступ к своему образованию например.
                          • 0
                            Экономика игра с нулевой суммой, если использовать относительные оценки. А стал богаче, у Б все по прежнему => Б стал беднее.
                            • +1
                              Понятие ненулевой суммы в относительных оценках вообще неприменимо.
                              • –1
                                А богаче чем Б, это как раз относительные оценки.
                                • +1
                                  Ненулевая сумма — когда при завершении игры совокупная сумма благ больше, чем в начале. Поскольку при относительной оценке об общей сумме речи не идет (при любом распределении общая сумма может измениться в любую сторону), понятие ненулевой суммы в относительной оценке неприменимо. Ну или приведите пример, что имеете ввиду.
                                  • 0
                                    Когда сравнивают страны по богатству, это относительные оценки. В комментах выше именно об этом речь.
                                    • 0
                                      Я понимаю, что это оносительные оценки. И повторяю: при использовании относительных оценок игра всегда с нулевой суммой: либо одна из начальных ситуаций А>B (1 для А -1 для В), B>A (-1 для А 1 для В), B=A (0 для А 0 для В) трансформируется по результатам игры в точно такой же ноль. Или Вы можете себе представить ситуацию, в которой по результатам игры А станет богаче В, а В станет богаче А?
                                      • 0
                                        Мда…
                                        Комментаторы выше нас использовали разные оценки игры, я указал что в оценках богаче, беднее — игра с нулевой суммой т.к. используются относительные оценки.

                                        Потом я поймал ваше агро, из-за того что написал всего одно предложение без развернутых объяснений.
                                        • 0
                                          Блин, да не игра это с нулевой суммой. «Относительная сумма» — это бред, ее не может быть просто по определению, в теории игр суммируются абсолютные значения. Ну типа как сказать про сумму кирпичей что она не зеленая.
                                          • 0
                                            В данном случае нулевая сумма — свойство оценки, а не игры. Это не имеет ни какого смысла. Что-угодно в относительных оценках будет иметь нулевую сумму, какой от этой оценки прок?
                                            Потом я поймал ваше агро, из-за того что написал всего одно предложение без развернутых объяснений.
                                            Из-за того, что написали бессмысленную вещь, а потом еще и отстаиваете ее правоту.
                            • 0

                              Экономика, как и человеческие отношения, не игра с нулевой суммой.

                              • 0

                                Мировая экономика — это игра с положительной суммой.

                        • +1
                          Если бы все ресурсы, потраченные на войны, ушли на науку — уже давно галактику бы заселили
                          • +1
                            увы, без нее — куча средств уходит на «хлеба и зрелищ».
                            многие научные знания были в первую очередь проспонсированы страхом поражения в войне или старостью (т.е. тоже страхом смерти).
                            • +1
                              Хлеба и зрелища более мощный стимул развития чем страх.
                              • 0
                                Любой продукт лучше продавать на страхе, чем на желании.
                                • 0
                                  А смартфоны у каждого в кармане потому что мы чего-то боимся? Или автомобили там всякие — это потому что до ужаса страшно ходить пешком? Амазон с эпплом на страхе чего стали в топе самых дорогих компаний мира?
                                  • 0
                                    Кому лучше? Для чего лучше?
                                    • 0
                                      Не будут брать — отключим газ. Классика же. Видимо, для тех, кто не хочет конкурировать.
                                      • 0
                                        Не, такой ответ я и сам знаю. Вдруг автор постулата что новое скажет.
                              • +1
                                пока не прилетят инопланетяне желающие нас уничтожить никакого завоевания галактики человечеством не будет.
                                • Любой космический корабль, преодолевший межзвездное пространство, сможет в одиночку уничтожить все население земли, если захочет, конечно. Никаких войск вторжения с роботами и лазерами не будет. Имхо, единственный вариант сплотить человечество и направить его ресурсы на развитие космических технологий, это явные доказательства существования внеземных рас. Пеленгация космических сигналов, эхо далекой битвы или типо того. Даже в этом случае потребуется лет 500-1000 чтобы уверенно чувствовать себя в своей собственной системе.
                                  • 0
                                    на самом деле и корабль не нужен, достаточно метеорита.
                                • 0
                                  Если бы не было войн, то мы сейчас бы на паровозах и лошадях ездили бы. Большинство технологий были разработаны именно для военных нужд.
                                  • 0

                                    Сколько выдающихся людей погибло в войнах? Читая биографии второй половины ХХ века, сплошь и рядом — воевал в Первую / Вторую мировую, вернулся с фронта, продолжил работу… А кто не вернулся? Сколько потенциальных открытий не было совершено, никому не известно, как и вам, что бы лицемерно писать "спасибо" войне за то, что все что мы знаем, мы используем и для войны.

                                    • +1
                                      А сколько ресурсов было уничтожено в войнах? Сколько стран поднималось почти с нуля? Сколько ресурсов было потрачено не на развитие общества, а на создание армий, вооружений, которые устарев морально, были или брошены или уничтожены так ни разу и не выстрелив? Нет, что бы ни говорили те, у кого принцип «бомбим, потом восстанавливаем, и на том, и на том — наживаемся», война — это огромный скачок назад для всего человечества и для каждой отдельной участвовавшей в ней стране. Так что, уж коль допустили сослагательное наклонение в истории, то «Если бы не было войн, то мы сейчас бы...» освоили бы телепортацию, бессмертие, победу над всеми болезнями и мораль без насилия.
                                      • 0

                                        Любая деревня, даже мини город, в 100 км от крупного райцентра, наглядно показывает к чему стремятся люди, когда у них нет внешней угрозы или конкуренции

                                        • +1
                                          А вы не судите по отсталой России или СНГ. Всем бы такие благоустроенные райцентры, как некоторые деревни в Европе…
                                      • +1
                                        1. «Войны не делают никого великими».

                                        2. Просто народу нужны зрелища — кровь, кишки, золото, сабли. А наблюдать, как какой-то ботан считает циферки или ставит эксперимент над растениями — народ не хочет.
                                    • +2
                                      Да ладно. Вот не было бы Холодной войны (а войны, на самом деле, насквозь показной) и мы бы сейчас без интернета сидели. Нету задачи сохранить данные на разных компьютерах одной сети — нет и интернета. И возможно даже не факт что первый искусственный спутник бы запустили.
                                      • 0
                                        Нет. По стране прошлись бы недоразвитые соседи с дубинками. Мечты о заселении галактики быстро бы кончились.

                                        В статье как раз на оборот, акцентируется потребности военной машины как двигатель промышленности.
                                        • 0
                                          Увы, но равновесие Нэша никто не отменял — так и живём
                                        • +9
                                          Сильно за уши притянуто. Примеры фитильного оружия 18го века при том, что британцы и вобще европейцы уже к середине 17го перешли на кремневые замки — очень характерны.
                                          Тупо не потянули технологию, для кремневого замка нужна пружина, и — всё. Ладно Индия, шведы тоже с первой попытки не потянули.
                                          • 0
                                            Ладно Индия, шведы тоже с первой попытки не потянули.

                                            Это про противостояние России и Швеции?
                                            • 0
                                              Это про то, что шведы ввели кремневые замки, а в 1620-м, кажется, вернулись к фитильным. Не осилили технологии, было слишком много осечек (кстати, это же — хорошая иллюстрация к ложному «тогдашние технологии были очень просты»).
                                              • 0
                                                Да просто шведы постоянно воевали десятилетиями, это типичная проблема индустриальной войны — требования к производству оружия всегда выше возможностей.
                                            • 0
                                              Согласен, очень бы хотелось в статье конкретики по преимуществам технологий (именно технологий) производства в азии.

                                              Скажем цитата
                                              Ружья индийской модели были легче, и проще по стилю стандартных мушкетов Артиллерийского ведомства – поэтому их было легче производить массово

                                              вызывает подозрение. Насколько я помню колониальные модели были просто чуть короче, разницы технологий производства там не было

                                              Преимущества Европы — массоволе производство против возможно качественного, но ручного. Да, офицеры будут превозносить качественную ручную сборку, но закажут для солдат массовую дешевую модель.

                                              Плюс не надо забывать, что вражеское оружие всегда лучше, точнее и просто престижно его носить
                                            • +2

                                              Очередная агитка.
                                              Структура, набившая оскомину:


                                              1. Заголовок попроще, сова на глобусе уже не трепыхается.
                                              2. Повтор заклинаний Коминтерна и леваков: "Вина белого человека", "Гадкие империи 19,20 в.в." (к этому времени, неевропейские империи стали вымирающим видом, по тупому просрав конкуренцию), "Неравенство", "Расизм".
                                              3. Рассказ о любой исторической коллизии с многочисленными манипулятивными приемами: " Европейский колониализм в Азии и Новом свете помогал усиливать «расхождение» между Европой и Азией, укрепляя доступ Европы к беспрецедентным богатствам и силой захваченным рынкам и ресурсам",
                                                "Идея о том, что распространение знаний было исключительно европейским качеством, удивила бы мыслителя эпохи Просвещения Адама Смита, который в то время наблюдал за миром. Он, обеспокоенный агрессивным стремлением Британии к имперским высотам, предположил, что всеобщая способность делиться знаниями в итоге исправит все ошибки колониализма. Отметив в труде 1776 года "Исследование о природе и причинах богатства народов", что жители Южной Азии не пожинают плодов открытий, сделанных в Америках, и страдают от «всяческой несправедливости», исходящей от европейцев, Смит всё равно сохранил оптимистический настрой по поводу того, что распространение знаний и улучшений жизни, проводимое коммерцией, в итоге поставит все страны в равное положение и принудит их к обоюдному уважению."
                                                Затем вывод для тех, кто поленится все прочитать:
                                                "Возможно, у многих стран был потенциал роста промышленного производства, но имперские амбиции, требовавшие объёмных поставок, обеспечили превращение Британии в место, где промышленность родилась и развилась – а также в международный оружейный склад. Кроме геологических и географических преимуществ, Британия вела насильственную колониальную политику и ревностно охраняла секреты производства. Британцы XVIII века считали, что их правительство имеет полное право использовать свою мощь, поощряя процветание промышленности у себя дома и подавляя его за рубежом. И нам необходимо понять, как война сформировала переплетение развития промышленных предприятий в Британии и её колониях, и как власть всегда контролирует распространение знаний."

                                              Вообще, основной посыл статьи — нехорошая Британия не давала доступ к военным технологиям восточным деспотиям. Которые были примерным аналогом современной Северной Кореи, с той же династией падишахов, тоталитарной идеологией местного культа, с системой каст, цехов и общей нищетой. Подход, как у совков — вот ежели бы западные технологии были у нас, то мы бы весь мир раком… Ежили у бабушки есть х.., то это дедушка! Военные технологии — часть куста технологий по материалам, металлообработки, химии, логистики, технологий среднего и высшего образований, документооборота, научного познания, социальных институтов.
                                              Доколе эти политагитки будут распространятся?? Вопреки здравому смыслу, урокам истории и банальной истине, что конкуренция между людьми, странами, идеями, идеологиями — единственная альтернатива застою и упадку.

                                              • +1
                                                Человечество — сложная система, фактов и цифр в истории столько, что можно обосновать практически любую теорию — хоть превосходства белой расы, хоть классовой борьбы, хоть невидимой руки рынка, хоть неминуемого Страшного суда в следующий понедельник.

                                                По статье — я думаю, истина посередине. И сравнительная неэффективность азиатских форм правления, и агрессивная колониальная политика европейцев сыграли свою роль. И еще черт знает сколько других параметров.
                                                • 0

                                                  Да-да.
                                                  Человечество — сложная система, фактов и цифр в истории столько, что можно обосновать практически любую теорию — хоть превосходства белой расы, хоть классовой борьбы, хоть невидимой руки рынка, хоть неминуемого Страшного суда в следующий понедельник.


                                                  По вопросу о причинах Холокоста, массовых убийств евреев и завоеванных народов национал-социализмом — я думаю, истина посередине. И сравнительная неэффективность использования земель и ресурсов славянами и евреями, и агрессивная политика 3-го Рейха сыграли свою роль. И еще черт знает сколько других параметров.

                                                  • 0
                                                    Вы, кажется, иронизируете.
                                                    А ведь на самом деле все буквально так — и сравнительная неэффективность (без которой завоевания не произошло бы) и агрессивная политика 3-го Рейха сыграли свою роль.
                                                    • –1

                                                      Ну да. Только одни искали дешевые ресурсы, рынки сбыта и колонии. А другие жизненное пространство. Соответственно, одни завоевали средневековые государства и территории с родоплеменным строем, устраивая геноцид только по мере необходимости и благоустраивая территории, развивая инфраструктуру, другие занимались грабежом и тотальным планомерным уничтожением населения для расчистки. И после одних остались целые страны с инфраструктурой и обученных в британских вузах местной элитой, а после вторых уничтоженная инфраструктура, вывезенные в рабство несколько миллионов, несколько десятков миллионов убитых, огромные потери для экономик.
                                                      Не то, чтобы я сильно против вторых, но мне жалко людей просто убивать, лучше ассимилировать и самое главное, среди уничтожаемых оказался мой народ и страна, а мне это категорически не нравится.


                                                      Пизд… ж про "сложная система, фактов и цифр в истории столько, что можно обосновать практически любую теорию" является одним из первейших манипулятивных приемов. Раньше его называли софистикой. Про абсолютно любое явление так можно сказать и это не даст ровным счетом ничего, ни предсказательной силы, ни аналитической.

                                                      • +2
                                                        Вы хотите сказать, что Третий Рейх был таки хуже Британской Империи?
                                                        Так с этим мало кто поспорит.
                                                        устраивая геноцид только по мере необходимости
                                                        … набить карман очередного губернатора, например… Ну подумаешь, лишний геноцид.

                                                        Никто достоверно не знает, что было бы с Индией без Британии. Может — полный пиздец, хуже Африки, а может — Золотой век и мировое лидерство.
                                                        • –3
                                                          Ну подумаешь, лишний геноцид.

                                                          Когда британцы устраивали геноцид?
                                                          Никто достоверно не знает, что было бы с Индией без Британии.

                                                          а может — Золотой век и мировое лидерство

                                                          И какие к этому были предпосылки? Была нищая отсталая страна с дикими обычаями и феодальной структурой.
                                                          • +2
                                                            Про геноцид первым заговорил предыдущий оратор.
                                                            Википедия вам в помощь:
                                                            Британская_Ост-Индская_компания
                                                            «Почти целое столетие компания проводила в своих индийских владениях разорительную политику (англ. The Great Calamity period), результатом которого стало разрушение традиционных ремёсел и деградация земледелия, что и привело к гибели от голода до 40 миллионов индийцев. По подсчётам известного американского историка Брукса Адамса (англ. Brooks Adams), в первые 15 лет после присоединения Индии британцы вывезли из Бенгалии ценностей на сумму в 1 млрд фунтов стерлингов[4].»
                                                            • +4
                                                              Когда британцы устраивали геноцид?
                                                              Да сплошь и рядом. Что в Америке, что в своих африканских колониях, что в Индии, что в Австралии.
                                                              Британская оккупация была самой нечеловеческой, если её сравнивать с голландцами, немцами или французами.
                                                              • +1
                                                                Бельгийцы в Африке тоже отличились.
                                                                • 0

                                                                  А если сравнить с 'оккупацией' СССР территории СССР?

                                                                  • +1
                                                                    Мы про Англию говорим. Но если говорить про Россию, то нужно больше рассказывать про оккупацию Российской Империей своего народа, из которого абсолютистская монархия выжала все соки. Вся история СССРии — это история борьбы за «освобождение» от этого гнёта, эхо Первой Мировой, подготовка ко Второй Мировой и т.д.
                                                                    • 0
                                                                      я имел в виду, где бы были страны типа средней азии, если бы советские «оккупанты» не построили свои колониальные электростанции, библиотеки, больницы
                                                                      • 0
                                                                        Это верно. Но я бы добавил, что СССР таким баловался не только на территории своей страны. Например, многие любят вспоминать, каким был Афганистан до войны — и приводят соответствующие фотографии из столиц и крупных городов. То, что остальное население жило в нищете и не имело доступа ни к воде, ни к образованию, ни к здравоохранению как-то не упоминается. Когда там установился социалистический режим и ему на подмогу пришел Союз, то он как раз запаривался за тему того, чтобы построить там школы, больницы, производство, причем для всех, а не для богачей и жителей крупных городов. Оно и понятно, если есть производство — есть работа, есть рабочий класс, а значит и бегать по горам с автоматом будет меньше желающих, да и помирать за Аллаха тоже. Натовцы на такое сейчас не размениваются, поэтому афганцы частенько с грустью вспоминают времена «шурави».
                                                                        • 0
                                                                          Эти генетически недоразвитые кусали руку, их кормящую.
                                                                          К сожалению, мы частенько идем их путем (не я лично)
                                                                          • 0
                                                                            Но не все же. Те, кто оказались поражены мелкобуржуазной идеологией — в основном это недалёкие крестьяне, мелкие религиозные лидеры, деятели искусства и тому подобные люди. В массе своей афганский народ был все таки за социализм — это подтверждается тем, сколько держался этот строй после падения СССР.
                                                                • 0

                                                                  Генетическая предрасположенность?
                                                                  Возьмите любого индуса, даже воспитанного в Лондоне, все равно говнокод писать будет...

                                                      • +1
                                                        Подход, как у совков — вот ежели бы западные технологии были у нас...

                                                        Так ведь были технологии!
                                                        Или по-Вашему Советский Союз запускал ракеты в космос на лаптях за неимением батута?!
                                                        Или по-Вашему — «Советский Союз в принципе не мог иметь ракеты, и всё что пишут про советские ракеты — ложь и пропаганда!»?
                                                        • +3

                                                          Ну, ежели Вы гуманитарий, программист или еще какой несведущий в технике человек — почитайте Чертока, участников атомного проекта. Наша промышленность в самой базе проигрывала западной по технологическому уровню, многого толком не было в выпускаемом ассортименте — ни автоматики нормальной, ни инструмента с необходимыми хар-ми, ни станочного парка. Приходилось изобретать велосипед и держать уникальных специалистов, могущих на станках с низкой точность выдавать приличный результат, развивать целые отрасли и отдельные предприятия, которые так же не могли в дальнейшем конкурировать с западными фирмами. Про гражданский сектор, вообще лучше молчать лозунг "Советское — значит отличное!" был мемом, над которым потешались. Штатовские машины 50-ых годов до сих пор ездят в России, Ю. Америке, Кубе, станки по лендлизу и трофейные служат, при демонтаже паровых котлов Бабкок-Вильямс рабочие потратили в несколько раз больше кислорода, чем по расчетам по тоннажу — высоколегированные стали даже на опоры. Весь жанр постапокалиптики родился из голливудских съемок в Техасе заброшенных столетних металлоконструкций нефтяных промыслов. Они стоят и корродируют в десятки раз медленнее наших конструкционных сталей. Советский человек, попадая в Штаты или Европу испытывал шок. Каждая паршивая ручка в отеле была совершеннее нашего убожества. Дороги. Здания. Самолеты. Ракеты: у США за 1960е-2010е сменилось 3 поколения ракет и кораблей. Мы до сих пор используем ракеты 60-х… Про полезную нагрузку этих ракет лучше уж вообще молчать.

                                                          • +4
                                                            Союз отставал по производительности труда и про производственной культуре от США, это медицинский факт, с ним никто не спорит. Однако, называть советские технологии убожеством — это перебор. Я часто слышу это, мол летали на консервных банках, и т.д. и т.п. Космический корабль — это продукт высочайшего передела, так сказать вершина экономики, и назвать его консервной банкой — значит не понимать о чём идёт речь. На тот момент это были вполне себе передовые технологии, и поколения ракет вполне себе менялись. Но то, что мог потянуть СССР, не может потянуть капиталистическая РФ. Так что не стоит натягивать сову на глобус с 2010 годом.
                                                            Что касается производительности труда, то она в разное время была неодинаковой. В 60-е годы мы отставали только от США и Франции, это по общей производительности труда. Потом сползли вполне себе на 6-7 место в мире. А космическими технологиями вполне себе конкурировали. Да, отставание было, оно нарастало, но вовсе не в таких масштабах как вы тут описываете.
                                                            • –1
                                                              А вы с какой целью историю всего XX века игнорируете?
                                                              К началу XX века уровень развития и технологии у всех развитых стран был примерно одинаков. Но в 1914 году, херак — случилась Первая Мировая. И мы бы выиграли бы в ней, если б ни, херак, — революция, потом, херак — гражданская война. Весь мир «ускакал» вперед, а нам приходилось восстанавливать экономику из разрухи, начинать почти с нуля. И почти догнали, но тут, херак — Вторая Мировая. Опять — полностью разрушенные экономика, производство, сельское хозяйство, пол-страны — в руинах. Опять начинаем все почти с нуля и догоняем, пока те страны, котоыре на подвреглись нападению весело ускакали вперед. И снова поднялись, восстановили и почти догнали, но тут, херак — развал союза, голод, разруха, почти полное уничтожение политики, экономики, сельского хозяйства. Снова отстраиваем все почти с нуля. Как отстроим, так очередной херак случится не без внешней помощи. Да если б нас каждые 30-40 лет не разрушали и не отбрасывали назад, мы были бы самой сильнейшей и величайшей державой мира.

                                                              «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую» (ц) Маргарет Тетчер.

                                                              Другую её цитату из Вики приводить не буду, дабы не быть обвинённым в экстремизме, сами найдёте.
                                                              • 0
                                                                И снова поднялись, восстановили и почти догнали, но тут, херак — развал союза, голод, разруха, почти полное уничтожение политики, экономики, сельского хозяйства.
                                                                Нестыковочка получается.
                                                                • –1
                                                                  В чем нестыковочка? В том, что нам развалили Союз внешние силы не без помощи внутренних предателей?
                                                                • 0
                                                                  херак — развал союза……… Снова отстраиваем все почти с нуля.
                                                                  Это такой новый эвфемизм к «распродаем на лом»?
                                                                  • 0
                                                                    «распродаем на лом»
                                                                    — это такой новый эвфемизм к рейдерскому захвату и умышленному банкротству предприятий?
                                                                    • 0
                                                                      Нет, это описание того, как мы сами все «восстанавливаем». А то все враги да враги.
                                                                      • 0
                                                                        А вот это вы — зря. Мне и самому не нравятся ни темпы роста экономики, в частности — реального сектора, ни распределение финансов, ни социальная политика, но, катаясь по стране, все чаще начал подмечать, что строятся новые предприятия, брошенные в 90-е года поля снова начали обрабатываться, появляются коровники, свинофермы, птицефабрики, очень крупные фермерские хозяйства. Я был очень удивлен, когда в умирающем, казалось бы, селе был возведен коровник, телятник, началось строительство домов для привлечения зоотехников, стала появляться техника, правда ДжонДировская.
                                                                        • 0
                                                                          А я вот вижу обратное. Как заростают поля, паханные еще лет 5 назад, и как процветающие в нулевых предприятия становятся
                                                                          вот такими
                                                                          image
                                                                          • +1
                                                                            Да, мы тоже это замечаем. Но во-первых, на фоне того, что было порушено это капля в море — например, был разрушен тракторный завод, вместо него создан сборочный цех John Deere или Claas. И так по всем отраслям — авиационной, автомобильной, станкостроении, производстве мед.техники, фармакологии, и прочее, прочее, прочее…
                                                                            Во-вторых, тотальная зависимость по всем пунктам — начиная от иностранной техники со встроенным DRM заканчивая спермой для КРС, мальками для рыбоводства и посевными семенам основных культур.
                                                                            В-третьих деградация специального и высшего образования под предводительством мудрого правительства и партии за последние 25 лет привела к точке невозврата.
                                                                            В-четвёртых, село спивается и вымирает, работы нет, инфраструктуры нет. А дядя Вова рассказывает про то, как большевики разрушили русскую деревню, блжад. Зла не хватает.
                                                                            • –1
                                                                              Ну, во-первых, если уйдет условный «Дядя Вова» и придет условный «Дядя Вася», то все те предатели, которые под видом модернизации закрывали, а потом разоряли предприятия, заводы, фабрики, НИИ, колхозы, чтобы на их территориях построить торговые центры, илитные жилые кварталы, да или хотя бы ДжонДировские сборочные цеха сразу же перестанут разрушать на миллиарды, чтобы положить себе миллионы, но здесь и сейчас? Похоже, тут без методов Сталина или КомПартииКитая с их расстрелами не обойтись.

                                                                              А во-вторых… Еще в конце 80х у нас разогнали ракетную часть, а нам довелось поговорить с одним полковником из этой части. Он сказал, что это вовсе не предательство и снижение обороноспособности. Что ракеты в той части были стационарные и радиус их поражения 10-30км, тогда как радиус действия ракет воздух-земля у нашего вероятного противника тогда уже была порядка 50км. Т.е. в случае заварушки эта часть гарантированно «ляжет» не сделав ни одного выстрела, просто потому, что «не увидит», откуда прилетело. А на смену стационарным ракетным частям встали на службу мобильные и современные комплексы.

                                                                              Т.е. модернизация и развитие необходимы. Плохо то, что прикрываясь модернизацией умышленно банкротят предприятия ради сиюминутной личной выгоды. А претензии к существующей власти в том, что это не только возможно и ненаказуемо, но еще и поощряется.

                                                                              Хотя мой изначальный пост был не о том, что у нас сейчас всё плохо и ничего не восстанавливается (хотя по сравнению с 90ми мы стали жить намного лучше), а о том, что не корректно не только тыкать в отставание, но, хотя бы сравнивать по развитию страны, которые, с одной стороны, каждые 30-40 лет искусственно отбрасываются назад, и те страны, которые не имеют таких потрясений, продолжают развиваться, а частенько еще и за счет тех стран, которые были умышленно отброшены назад и разорены.
                                                                              • 0
                                                                                Похоже, тут без методов Сталина или КомПартииКитая с их расстрелами не обойтись.

                                                                                За Сталина не скажу, но в Китае расстрелы не привели к положительным результатам.

                                                                                • 0
                                                                                  Но их (Китайская) экономика развивается темпами, которые ни нам, ни нашим заклятым партнерам даже и не снились. И тут дело не в количестве и нищите свободных рук (говорят, в Китае з/п уже превысили наши).
                                                                                  Я вообще против расстрелов, я даже против ужесточения наказания. Я — за неотвратимость наказания, абсолютное главенство закона и равенство всех перед законом. Только так, когда любое преступление будет невыгодно, когда «Те, кто домогается малых выгод ценой большой опасности, подобны рыболову, который удит рыбу на золотой крючок: оторвись крючок – никакая добыча не возместит потери.» Октавиан Август
                                                                                • 0
                                                                                  Я согласен, с тем, что замена дяди Вовы ничего не решает. И расстрелы тут тоже не помогут. Это система так устроена — капитализмом называется. В конце 19 века мы не успели на этот поезд, хотя некоторые шансы были. Теперь этот поезд уже далеко, и если мы хотим в капитализм, то только в такой перефирический. У наших западных партнёров капитализация одной CITI Group больше чем капитализация всей нашей банковской системы. О какой независимости может идти речь?
                                                                                  Более того, при капитализме, в особенности перефирическом идет погоня за быстрой прибылью, это не со злости заводы на метал пилят, а из-за объективных причин. Если его не попилите на металл вы, то конкурент попилит свой, а за вырученные деньги купит ваш, и попилит его тоже.
                                                                                  Ровно по той же причине нет смысла вкладываться в долгоиграющие проекты. Купил итальянскую плитку, здесь ее продал с наценкой, вот и весь бизнес. Не надо вкладываться ни в R&D, ни в производство.
                                                                                  А те кто вложатся, через некоторое время должны будут продать это либо торговцу плиткой, либо иностранному инвестору.
                                                                                  Такие дела, тут не спасет ни Сталин, ни расстрелы, одна надежда на социализм (и процесс который к нему приводит, на «Р» начинается, на «Я» заканчивается)
                                                                                  • –1
                                                                                    В конце 19 века мы не успели на этот поезд

                                                                                    Да не мы не успели, а нас с этого поезда столкнули. Несколько раз. При этом, каждый раз не забывая вытаскивать кошелек на ходу.

                                                                                    процесс который к нему приводит, на «Р» начинается, на «Я» заканчивается
                                                                                    то есть — снова революция, гражданская война, разруха… Пока не будут придуманы механизмы поддержания высокой морали и личной ответственности, у руководства снова окажется толпа аморальных людей, ищущих личной наживы. По сравнению с глубоко моральными и ответственными людьми эти люди имеют огромные преимущества в борьбе за власть просто потому, что они не обременены никакими законами или правилами.
                                                                                    • –1
                                                                                      Да не мы не успели, а нас с этого поезда столкнули. Несколько раз. При этом, каждый раз не забывая вытаскивать кошелек на ходу.

                                                                                      Да не, не стоит всё на других валить. Вы забываете про нашу географию, которая сделала очень много для того, чтобы у нас сложилось так как сложилось. Я бы расписал, но это тема вообще отдельного поста.

                                                                                      то есть — снова революция, гражданская война, разруха…

                                                                                      Гражданская война будет у нас и без революции, я вам гарантирую это. Растущее социальное неравенство в конце концов сорвёт болты и страна пойдет в разнос, и больше всего на это работает наш правящий класс и государство в его руках.
                                                                                      Как я уже сказал, надежда на социалистическую революцию, то есть на смену общественной формации на более прогрессивную, это единственное что у нас есть. Иначе два варианта — правящий класс справляется с «восставшим хамом», утопив в крови все очаги восстаний (а он к этому готовится, наращивая внутренние войска, тренируя всяких отморозков-нацистов, монархистов, ЧОПы, ЧВК всякие) и устанавливает фашистский режим, который заканчивается известно как.
                                                                                      Либо не справляется, и у нас развал страны, перманентная гражданская война на территории страны, внешняя оккупация и т.д. и т.п. Выбор, в общем-то не велик.

                                                                                      Пока не будут придуманы механизмы поддержания высокой морали и личной ответственности, у руководства снова окажется толпа аморальных людей, ищущих личной наживы. По сравнению с глубоко моральными и ответственными людьми эти люди имеют огромные преимущества в борьбе за власть просто потому, что они не обременены никакими законами или правилами.


                                                                                      Это вы субъективного идеализма хапнули. Единственный вариант поддерживать эту «мораль», это сделать так, чтобы заниматься преступной деятельностью было невыгодно. Тогда в преступность будут идти полные отморозки, справиться с которыми нет особых проблем, потому что особым умом они как правило не отличаются. Каким образом это можно сделать и когда? Только на перспективу, ликвидация частной собственности на средства производства может создать такие условия.
                                                                                      А сейчас что видит обычный гражданин? Что законы не для всех, что если хапнуть побольше, то можно приобрести свечной заводик и обеспечить себя и своих родных на веки вечные. При этом, имеющие этот заводик, лицемерно утверждают, что трудись честно — и всё у тебя будет. И никакой правохранительной деятельностью это не остановить.
                                                                                      А вот в этих ваших СССРиях, даже если милльён рублей хапнул, их не потратишь толком, а на 10 тысяч краденых из сберкассы проживешь пару-тройку лет. Так что вроде бы нет никаких особых методов контроля, а поди-ж ты, люди как-то большей моральностью отличаются. И дело вовсе не в идеологии, а именно в экономических раскладах.
                                                                                      • +1
                                                                                        Да не, не стоит всё на других валить. Вы забываете про нашу географию, которая сделала очень много для того, чтобы у нас сложилось так как сложилось
                                                                                        География была проблемой ровно до тех пор, пока не изобрели ямскую службу, а с появлением железных дорог расстояние вообще перестало быть мало-мальской проблемой. По-крайней мере, для экономического развития страны. И несмотря на то, что границы затрагивали сферы интересов пяти ведущих мировых держав, и России, в отличие от некоторых изолированных держав, приходилось держать внушительные вооруженные силы, Россия по экономическому, военному, политическому развития находилась от 5 до 10 месте (в зависимости от того, что и с чем сравниваем). Средние темпы ежегодного роста в период перед I Мировой войной составляли 5-8%. Этот подъём даже называли «русским чудом», которое произошло намного раньше, чем германское или японское. А в книге Шигалина «Военная экономика в Первую мировую войну» (которая вышла в свет в 1956 году) мы читаем: Валовая продукция промышленности с 1900 по 1908 г. выросла только на 44,9%. ТОЛЬКО на 44,9%! Почти в 1,5 раза.

                                                                                        Я бы расписал, но это тема вообще отдельного поста.
                                                                                        А я бы — с удовольствием почитал. Так что, если не тут, то жду с нетерпением хоть на любом другом ресурсе.

                                                                                        Единственный вариант поддерживать эту «мораль», это сделать так, чтобы заниматься преступной деятельностью было невыгодно.
                                                                                        Да в общем-то, и я про то же — нужно сделать так чтобы преступность была невыгодна. Например, из-за неотвратимости наказания и полной потери приобретенного преступным путём. Но для этого нужна политическая воля.

                                                                                        А вот в этих ваших СССРиях, даже если милльён рублей хапнул, их не потратишь толком, а на 10 тысяч краденых из сберкассы проживешь пару-тройку лет. Так что вроде бы нет никаких особых методов контроля, а поди-ж ты, люди как-то большей моральностью отличаются.
                                                                                        В СССР были и подпольные миллионеры (что, пожалуй, побогаче нынешних Форбсовых миллиардеров будут), и подпольные цеховики, и теневая экономика, и социальное неравенство, и официальное, и теневое. Так что слепое повторение СССР — не панацея.

                                                                                        Тем более, что эта структура, которая не способна поддерживать саморазвитие. Если в буржуазном мире рынок и конкуренция — стимулы развития и прогресса, то в СССР — указ сверху. А без указа сверху все занимают свою зону комфорта (как УАЗ-45x «буханка», выпускается с небольшими модернизациями с 1958 по н.в.). Ну и развалить СССР оказалось, не так уж сложно, всего за пару-тройку десятков лет взрастить предателей молодых реформаторов с личной материальной заинтересованностью.
                                                                                        • 0
                                                                                          География была проблемой ровно до тех пор, пока не изобрели ямскую службу, а с появлением железных дорог расстояние вообще перестало быть мало-мальской проблемой. По-крайней мере, для экономического развития страны.

                                                                                          Это для стран, которые обладают развитой экономикой и могут эти тысячи километров железных дорог проложить. В случае России это ещё и отягощается гигантскими просторами, транспортное плечо в 3-4 раза превышает европейское.
                                                                                          Россия по экономическому, военному, политическому развития находилась от 5 до 10 месте (в зависимости от того, что и с чем сравниваем).

                                                                                          Это правда, но в абсолютных цифрах. В относительных цифрах — это уровень Африки, как не прискорбно это признавать.
                                                                                          Средние темпы ежегодного роста в период перед I Мировой войной составляли 5-8%. Этот подъём даже называли «русским чудом», которое произошло намного раньше, чем германское или японское. А в книге Шигалина «Военная экономика в Первую мировую войну» (которая вышла в свет в 1956 году) мы читаем: Валовая продукция промышленности с 1900 по 1908 г. выросла только на 44,9%. ТОЛЬКО на 44,9%! Почти в 1,5 раза.

                                                                                          Тоже правда, но объясняется этот эффект очень низким стартом и иностранными инвестициями. Добавлю так же то, что недостаточно бежать быстро, нужно бежать быстрее других. А мы честно пытались в Первую Мировую, но не сдюжили и надорвались.
                                                                                          А я бы — с удовольствием почитал. Так что, если не тут, то жду с нетерпением хоть на любом другом ресурсе.

                                                                                          Отпишу постик в ЖЖ на этот счет.
                                                                                          Да в общем-то, и я про то же — нужно сделать так чтобы преступность была невыгодна. Например, из-за неотвратимости наказания и полной потери приобретенного преступным путём. Но для этого нужна политическая воля.

                                                                                          А политика в чьих руках? Правильно, в руках крупного бизнеса, который воли к искоренению преступности не имеет. А если и попытается, то требуется такое закручивание гаек, что социалистический тоталитаризм детской сказкой покажется.
                                                                                          В СССР были и подпольные миллионеры (что, пожалуй, побогаче нынешних Форбсовых миллиардеров будут), и подпольные цеховики, и теневая экономика, и социальное неравенство, и официальное, и теневое. Так что слепое повторение СССР — не панацея.

                                                                                          Да не, насчет форбсовских вы загибаете. Я не очень уверен, что подпольный советский миллионер мог позволить объесть пионеров небольшой республики и позволить себе яхту размером с авианосец. Всё остальное правда, в разное время в СССР было по-разному, но общий принцип — отмена частной собственности на средства производства должен остаться.
                                                                                          Как это будет реализовано — умными контрактами, блокчейнами, ИИ, квантовыми расчетами — дело десятое.
                                                                                          Тем более, что эта структура, которая не способна поддерживать саморазвитие. Если в буржуазном мире рынок и конкуренция — стимулы развития и прогресса, то в СССР — указ сверху.

                                                                                          У вас устаревшая информация насчет стимулов развития. Наоборот, сейчас это гиря прикованная к ноге прогресса. Стремиться надо наоборот — к планированию всего и вся (чем крупные корпорации не стесняются заниматься). Сейчас у нас тем более такие замечательные возможности в связи с техническим прогрессом и тотальной компьютеризацией всего и вся — можно столько ресурсов сэкономить (без этой псевдозелёной гринписовской дряни). Обеспечить людей жильём, образованием, одеждой, едой, медпомощью там где надо, планировать развитие городов и общественный транспорт, и всё это может быть сведено в общую систему глобального учёта и контроля, где будут применяться и научные методы прогнозирования спроса, и формирование культуры потребления, и т.д. и т.п. Как может с этим тягаться «рынок и конкуренция» я не представляю, это просто вера в какую-то магию.
                                                                                          Ну и развалить СССР оказалось, не так уж сложно, всего за пару-тройку десятков лет взрастить предателей молодых реформаторов с личной материальной заинтересованностью.

                                                                                          Как оказалось, развалить сложнее, чем построить ;) Так что может ещё на нашем веку увидим, тем более сейчас всё намного быстрее происходит.
                                                                                          • 0
                                                                                            Отпишу постик в ЖЖ на этот счет.
                                                                                            Не забудьте сюда ссылку запостить.
                                                                    • +1
                                                                      Я не настоящий сварщик, но может быть стоит сравнить климат Техаса и наших палестин для оценки скорости коррозии нефтяного оборудования?
                                                                • 0
                                                                  В 1737 году, к примеру, английские производители железа требовали запретить производство пруткового железа в Америке

                                                                  С тех пор Америка старается теми или иными способами запретить другим странам иметь «лишние» знания и возможности.
                                                                  • 0
                                                                    Ну так. Способные ученики, всё правильно поняли.
                                                                    • 0
                                                                      С тех пор Америка старается теми или иными способами запретить другим странам иметь «лишние» знания и возможности.

                                                                      Правда? И как же это проявляется?
                                                                      • +1
                                                                        Ограничения на элементную базу в air/space исполнении например.
                                                                    • +6
                                                                      Помогая промышленной революции происходить на родине, БОИК активно подавляла промышленный прогресс в Индии. Она производила некоторые военные товары и заказывала тенты местного производства, а также мечи и сабли-тальвары. Местные ремесленники чинили оружие. Но компания провела черту перед производством оружия, побоявшись, что стимуляция промышленных мощностей будет угрожать Британии и её влиянию в Индии.

                                                                      Несмотря на то что это, в общем, основная идея написанного с ней трудно согласиться. Во-первых, сама по себе технология изготовления оружия конца 18 — середины 19-го века была очень простой, никаких особых знаний в металлургии не требовавшей. Достаточно вспомнить, что еще на конец 18-го века вопрос что вызывает повышение твердости стали — просто жар и охлаждение или жар и охлаждение при содержании еще чего-то в сплаве — был дискуссионнен. Ну а какой элемент играет основную роль в процессе цементации — азот или углерод — не было решено и на начало 1850-х. При этом сталь, вообще говоря, для мушкетов была почти не нужна — стволы с термообработкой появились лишь к концу 1880-х. В лучшем случае использовалось более-менее вязкое железо. Одним словом, первые настоящие военные технологические секреты появились лишь через век после описываемых событий. Да и буржуазная Британская монархия тех времен попросту была неспособна на серьезный контроль распространения технологий. Там все во взятках и личной наживе погрязали, похуже наших современных чиновников.
                                                                      Во-вторых, британское колониальное правление в Индии, уверен, обрисовано совершенно неверно. Если мы посмотрим на ситуацию с точки зрения написанного то увидим весьма странную ситуацию. Британцы внезапно пришли в Индию в которой было несколько государств по технологическому уровню изготовления оружия соответствующему британскому. И тут британцы уверенно побеждают в войнах с этими государствами которые за полвека падают одно за другим, становясь вассальными владениями. Причем соотношение сил почти в каждой войне аж в 5-10 раз на стороне туземцев. И британцы на протяжении века всеми силами ограничивают «промышленный прогресс в Индии». Ну а потом еще полувека стойко предоставляют независимость Индии как субъекту империи и не делают никаких серьезных попыток ограничения сепаратизма. На самом-же деле, колониальная эра в Индии наступила задолго до образования национальных государств, Индия была захвачена будучи феодальной страной. А подданным феодала все равно кому служит их сюзерен. Да им даже по большому счету все равно кто их сюзерен — местный или чиновник Ост-Индской компании. Поэтому британское владычество в Индии было лишь подданством местных князьков. Даже на момент появления независимого индийского государства (1947) все равно оставалось 565 княжеств. Формальный контроль над такими громадными территориями и столь громадным населением абсолютно реален для феодального общества. Но подвох в том что контроль-то формален. Поэтому британцы в Индии обладали лишь феодальной властью и получали феодальные-же барыши вроде налогов, мелких грабежей и участия феодального контингента в своих войнах. Соответственно и ограничение распространения чего-либо, требующее громадного бюрократического контроля, в феодальном владении невозможно. Соответственно с распадом остатков феодальной системы в индийском обществе, началось и ослабление британской власти там. Лучшего слово чем «рухнула» для английской колониальной системы и подобрать нельзя. А вот существуй в Индии конца 18-го века национальные государства современного типа, они бы в буквальном смысле и пяди земли не отдали бы европейцам.
                                                                      • 0
                                                                        Обычный британский нацизм. И сегодня он никуда не делся.

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                        Самое читаемое