Жизнь внутри черной дыры

    Знаю, что здесь это якобы не приветствуется, но делаю кросс-пост отсюда по прямой просьбе автора — Горькавого Николая Николаевича. Есть некоторый шанс, что их идея перевернёт современную науку. И лучше прочитать о ней в оригинале, чем в пересказе рен-тв или ленты.ру.

    image

    Для тех, кто не следил за темой. Рассмотрим две вращающихся друг вокруг друга чёрных дыры, допустим, массами 15 и 20 единиц (масс Солнца). Рано или поздно они сольются в одну черную дыру, но её масса будет не 35 единиц, а, скажем, всего 30. Остальные 5 улетят в виде гравитационных волн. Именно эту энергию улавливает гравитационный телескоп LIGO.

    Суть идеи Горькавого и Василькова в следующем. Допустим, вы наблюдатель, сидите в своём кресле и чувствуете притяжение 35 единиц массы делить на квадрат расстояния. И тут бац — буквально за секунду их масса уменьшается до 30 единиц. Для вас, в силу принципа относительности, это будет неотличимо от ситуации, когда вас отбросило в обратном направлении с силой в 5 единиц, делить на квадрат расстояния. То есть, неотличимо от антигравитации.



    UPD: т.к. не все поняли предыдущий абзац, рассмотрим мысленный эксперимент по аналогии, предложенной в комменте 0serg. Итак, вы — наблюдатель, сидите в танке, который вращается по очень высокой круговой орбите вокруг центра масс этой пары ЧД. Как говаривал ещё дедушка Эйнштейн, не выглядывая из танка, вы никак не можете отличить движение по орбите от просто висения на месте где-то в межгалактическом пространстве. Теперь, предположим, произошло слияние ЧД, и часть их массы улетела. В связи с этим вы должны будете перейти на более высокую орбиту вокруг всё того же центра масс, но уже объединённой ЧД. И вот этот переход на другую орбиту вы у себя в танке ощутите (спасибо ofmetal ) внешние наблюдатели на бесконечности расценят как пинок, толкнувший вас в направлении от центра масс. /UPD

    Дальше там идёт куча расчётов с жуткими ОТОшными тензорами. Эти расчёты после тщательнейшей проверки опубликованы в двух статьях в MNRAS — одном из самых авторитетных журналов по астрофизике в мире. Ссылки на статьи: 2016, 2018 (препринт с авторским введением).

    А выводы там такие: никакого Большого Взрыва не было, зато была (и есть) Большая Чёрная Дыра. Которая нас всех зохавает.

    В данной статье автор (Николай Николаевич) пытается изложить всё это более-менее популярно. Под катом авторский текст, перепечатанный слово в слово.




    После выхода двух основных статей с математическими решениями, на повестку дня вышла задача написания более популярной и широкой статьи, а также пропаганда возрождённой космической космологии. И тут оказалось, что удивительным образом на вторую статью успели отреагировать европейцы, которые уже пригласили меня сделать в июне пленарный доклад на 25 минут об ускорении Вселенной с переменной массой. Вижу в этом хороший признак: специалисты устали от «космологической темноты» и ищут альтернативу.

    Также журналист Руслан Сафин прислал вопросы в связи с выходом второй статьи. Несколько сокращенная версия ответов была опубликована сегодня в «Южноуральской панораме» под таким заголовком от редакции «Внутри черной дыры. Астроном Николай Горькавый нашел центр Вселенной».

    Во-первых, истины ради должен отметить, что именно Александр Васильков стал активно задаваться «наивным» вопросом: Есть ли у Вселенной центр? — чем и инициировал всю нашу дальнейшую космологическую работу. Так что мы искали и нашли этот центр вместе. Во-вторых, газета запросила наше совместное фото, но не дождалась, так что привожу его здесь вместе с полным текстом прочитанного Сашей и дополненного по его замечаниям интервью. Вот и мы: Александр Павлович Васильков слева, а я справа:

    image

    1. После выхода вашей первой с Васильковым статьи вы предположили, что наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной связано с преобладанием сил отталкивания над силами притяжения на больших расстояниях. В новой статье вы приходите к другому выводу — об относительном ускоренном расширении: нам кажется, что что-то ускоряется, потому что сами мы замедляемся. Что привело вас к этой мысли?

    В статье 2016 года, вышедшей в журнале Королевского астрономического общества, мы с Александром Васильковым показали, что если гравитационная масса объекта меняется, то кроме обычного ньютоновского ускорения, вокруг него возникает дополнительная сила. Она падает обратно пропорционально расстоянию от объекта, то есть медленнее, чем ньютоновская сила, зависящая от квадрата расстояния. Поэтому новая сила должна доминировать на больших дистанциях. При уменьшении массы объекта, новая сила давала отталкивание или антигравитацию, при увеличении — возникало дополнительное притяжение, гипергравитация. Это был строгий математический результат, который модифицировал известное решение Шварцшильда и получался в рамках теории гравитации Эйнштейна. Вывод применим для массы любого размера и сделан для неподвижного наблюдателя.

    Но при обсуждении этих результатов, мы словесно высказали дополнительные гипотезы – скорее надежды, что найденная антигравитация отвечает как за разлет Вселенной, так и за ускорение её расширения в глазах сопутствующих наблюдателей, то есть нас с вами. Во время работы над второй статьей, которая вышла в феврале этого года в том же журнале, и была уже непосредственно посвящена космологии, мы обнаружили, что реальность сложнее наших надежд. Да, найденная антигравитация отвечает за Большой Взрыв и очевидное расширение Вселенной – тут мы были правы в своих предположениях. Но едва заметное ускорение космологического расширения, обнаруженное наблюдателями в 1998 году, оказалось связанным не с антигравитацией, а с гипергравитацией из нашей работы 2016 года. Полученное строгое математическое решение однозначно указывает, что это ускорение будет иметь наблюдаемый знак только тогда, когда какая-то часть массы Вселенной растет, а не уменьшается. В своих качественных рассуждениях мы не учли, что динамика космологического расширения выглядит очень различно с точки зрения неподвижного наблюдателя и для сопутствующих наблюдателей, сидящих в разлетающихся галактиках.

    Математика, которая умнее нас, приводит к следующей картине эволюции Вселенной: из-за слияния черных дыр и перехода их массы в гравитационные волны, масса коллапсирующей Вселенной прошлого цикла резко уменьшилась – и возникла сильная антигравитация, вызвавшая Большой Взрыв, то есть современное расширение Вселенной. Эта антигравитация потом уменьшилась и сменилась гипергравитацией из-за роста огромной черной дыры, возникшей в центре Вселенной. Она увеличивается из-за поглощения фоновых гравитационных волн, которые играют важную роль в динамике космоса. Именно этот рост Большой Черной Дыры вызвал растяжение наблюдаемой вокруг нас части Вселенной. Этот эффект был интерпретирован наблюдателями как ускорение расширения, но, на самом деле, это неравномерное торможение разлёта. Ведь если в колонне автомобилей задняя машина отстает от передней, то это может означать как ускорение первой машины, так и торможение задней. С математической точки зрения, влияние растущей Большой Черной Дыры вызывает появление в уравнениях Фридмана так называемой «космологической постоянной», отвечающей за наблюдаемое ускорение разбегания галактик. Расчеты квантовых теоретиков расходились с наблюдениями на 120 порядков, мы же вычислили её в рамках классической теории гравитации – и она хорошо совпала с данными спутника «Планк». А вывод, что масса Вселенной сейчас растет, дает прекрасную возможность построить циклическую модель Вселенной, о которой мечтали несколько поколений космологов, но она никак не давалась в руки. Вселенная – это огромный маятник, в котором черные дыры превращаются в гравитационные волны, а потом идёт обратный процесс. Здесь ключевую роль играет эйнштейновский вывод, что гравитационные волны не имеют гравитационной массы, что позволяет Вселенной менять свою массу и избегать необратимого коллапса.

    2. Как появилась растущая Большая Черная Дыра, которая ответственна за относительное ускоренное расширение Вселенной?

    Природа тёмная материи, которая, например, вызывала ускоренное вращение галактик, почти век была загадкой. Последние результаты обсерватории ЛИГО, которая поймала несколько гравитационных волн от сливающихся массивных черных дыр, приоткрыли завесу тайны. Ряд исследователей выдвинули модель, по которой темная материя состоит из черных дыр, при этом многие считают, что они попали к нам из прошлого цикла Вселенной. Действительно, черная дыра – единственный макроскопический объект, который невозможно уничтожить даже сжатием Вселенной. Если черные дыры составляют основную часть барионной массы космоса, то при сжатии Вселенной до размера в несколько световых лет, эти черные дыры будут активно сливаться друг с другом, сбрасывая значительную долю своей массы в гравитационные волны. В результате, общая масса Вселенной резко упадет, а на месте слияния облака мелких дыр останется огромная черная дыра размером порядка светового года и с массой в триллионы масс Солнца. Она — непременный результат коллапса Вселенной и слияния черных дыр, а после Большого Взрыва она начинает расти, поглощая гравитационное излучение и любую материю вокруг. Что такая супердыра возникнет на стадии коллапса Вселенной, понимали многие авторы, включая Пенроуза, но никто не знал, насколько важную роль в динамике последующего расширения Вселенной играет эта Большая Черная Дыра.

    3. Как далеко от нас и где именно (в какой части неба) она находится? Каковы ее параметры?

    Мы полагаем, что на расстоянии порядка пятидесяти миллиардов световых лет. Целая серия независимых исследований говорит об анизотропии различных космологических явлений – и многие из них указывают на область неба возле тусклого созвездия Секстант. В космологии даже появился термин «дьявольская ось». По современной величине ускоренного расширения Вселенной, можно оценить размер Большой Черной Дыры в миллиард световых лет, что дает её массу в 6*10^54 грамм или в миллиарды триллионов солнечных масс – то есть, она выросла в миллиард раз с момента своего возникновения! Но и эту информацию о массе Большой Черной Дыры мы получили с запаздыванием на миллиарды лет. В реальности Большая Черная Дыра уже значительно больше, но насколько — сказать трудно, нужны дополнительные исследования.

    4. Можно ли с такого расстояния, на котором располагается эта БЧД, с помощью существующих инструментов увидеть если не ее саму, то хотя бы косвенные признаки, указывающие на ее присутствие в данной части Вселенной? При каких условиях она станет доступна для непосредственного изучения?

    Изучив ускорение расширения Вселенной, и как оно зависит от времени, мы определим эволюцию параметров Большой Черной Дыры. Анизотропия космологических эффектов проявляется в распределении по небу флуктуаций реликтового излучения, в ориентации осей галактик и ряде других феноменов. Это тоже способы изучения Большой Черной Дыры на расстоянии. Непосредственно мы её тоже изучим, но попозже.

    5. Что бы мы увидели, если бы могли слетать к этой БЧД? Можно ли в нее нырнуть без риска для жизни? Что мы найдем под ее поверхностью?

    Насчет внутреннего пространства чёрных дыр даже в учебниках приводится масса противоречивой информации. Многие думают, что на границе черных дыр всех нас непременно разорвет приливными силами на мелкие ленточки – возникло даже словечко «спагеттифицирование». На самом деле, приливные силы на краю очень большой черной дыры совершенно незаметны, а согласно строгим решениям эйнштейновских уравнений, для падающего наблюдателя процесс пересечения границы черной дыры ничем не примечателен. Я полагаю, что под поверхностью Большой Чёрной Дыры мы увидим практически такую же Вселенную – те галактики, которые нырнули в неё пораньше. Главным различием будет смена разбегания галактик на их сближение: все исследователи согласны с тем, что внутри черной дыры всё падает к центру.

    6. Если эта черная дыра растет, то однажды она засосет в себя всю остальную материю. Что случится тогда?

    Граница Большой Черной Дыры уйдет на границу наблюдаемой Вселенной, и её судьба перестанет нас волновать. А Вселенная внутри дыры вступит во вторую фазу своего цикла – когда расширение сменяется сжатием. В этом нет ничего трагического, потому что на сжатие уйдет примерно те же многие миллиарды лет, которые потребовались для расширения. Разумные существа данного цикла Вселенной почувствуют проблемы через десятки миллиардов лет, когда температура реликтового излучения вырастет настолько, что планеты будут перегреваться из-за тёплого ночного неба. Может, для каких-то инопланетян, у кого солнце будет гаснуть, это станет, наоборот, спасением, пусть и временным — на сотню миллионов лет. Когда нынешняя Вселенная сожмётся до размера в несколько световых лет, то она снова сбросит свою массу, что вызовет Большой Взрыв. Начнется новый цикл расширения, а в центре Вселенной появится свеженькая Большая Черная Дыра.

    7. Когда это событие (сваливание Вселенной в БЧД), по-вашему, должно произойти? Является ли этот временной интервал неизменным для всех циклов расширения/сжатия или может меняться?

    Думаю, что космологические циклы с хорошей точностью следуют определенному периоду, связанному с общей массой и энергией Вселенной. Трудно сказать, на какой точно стадии своего цикла мы находимся – для этого нужно строить конкретные космологические модели с заданным количеством барионов, черных дыр, гравитационных волн и других видов излучения. Когда нас настигнет граница растущей Большой Черной Дыры? Расчеты показывают, что она непременно выйдет на сверхсветовой режим расширения – это не нарушает теорию относительности, потому что граница черной дыры не является материальным объектом. Но эта сверхсветовая скорость означает, что наша встреча с этой границей Большой Черной Дыры может произойти в любой момент – мы не сможем засечь её приближение по каким-то наблюдениям, которые ограничены скоростью света. Во избежание паники повторяю: ничего трагического в этом я не вижу, но космологи начнут замечать, как красное смещение далёких галактик будет сменяться на синее. Но для этого свет от них должен успеть к нам дойти.

    8. Какие наблюдательные и теоретические данные говорят в пользу предложенной вами космологической модели или, может, делают ее даже обязательной?

    Классические уравнения Фридмана основаны на принципе изотропности и однородности. Таким образом, обычная космология в принципе не могла рассматривать эффекты анизотропии, о которых говорят многие наблюдатели. Модифицированные уравнения Фридмана, полученные в нашей с Васильковым статье 2018 года, включают в себя анизотропные эффекты – ведь Большая Черная Дыра расположена в определенном направлении. Тем самым открываются возможности для изучения этих эффектов, что даст подтверждение и самой теории. Мы не строили новую космологию, мы просто вставляем недостающие динамические пружины в хорошо разработанную классическую космологию, которая возникла в середине 20 века, начиная с работ Гамова и его группы. Мы возрождаем эту классическую космологию, делая её частью обычной физики. Сейчас она не содержит никаких предположений о квантовой гравитации, о лишних пространственных измерениях и о темных сущностях вроде «инфляции», «вакуумных фазовых переходов», «темной энергии» и «темной материи». Она работает только в рамках классической и хорошо проверенной теории гравитации Эйнштейна, используя только известные компоненты космоса вроде черных дыр и гравитационных волн. Так как она хорошо объясняет наблюдаемые явления, то это делает её совершенно обязательной – согласно принципам науки. Космологических моделей много, а реальность одна. Возрожденная классическая космология поразительно элегантна и проста, поэтому я полагаю, что мы узнали истинный способ существования Вселенной.




    UPD2: Комментарий Горькавого на ваши комментарии:
    Не, я туда не пойду. Там на меня жалобу уже написали, то ли в ООН, то ли в Спортлото. Причем написал человек, который думает, что космонавт на орбитальной станции может замерить центробежную орбитальную силу с помощью пружинки. Тут надо еще разобраться, кто мракобес.

    Ну, конечно, много смеху в комментах. «Свидетели Малдасены» — просто здорово. Попов и Штерн тоже блеснули. Ну, Попов — я просто не знаю, где он специалист, видел его статью, где он за год до Челябинского болида всех успокаивал, что космической опасности нет и опасны только астероиды в 10 км. Я не думаю, что он способен прочитать нашу статью, но Штерн явно в неё заглянул и изрёк. Ну — ладно я, но вот бы удивился бы англичанин, рецензент нашей статьи, с которым мы долго и тщательно обсуждали сферические симметрии, однородности и неоднородности в нашем решении, что он не отличает одно от другого… Просто восхищают меня эти ребята и те, для кого они авторитет.

    Мои комментарии на комментарий на комментарии:
    — Про пружинку писал другой автор
    Комментарий Штерна это вот:
    image
    Поделиться публикацией
    Комментарии 584
      +1
      У меня два вопроса:
      — куда разлетаются гравитационные волны от коллапсирующей БЧД?
      — каким образом поглощаются фоновые гравитационные волны? Сам механизм.
        +1
        а у меня всего один: для того, чтобы вселенная расширялась во все стороны от наблюдателя, то из п1 будет следовать, что сверхогромная черная дыра ака «центр вселенной» находится в той же точке, что и наблюдатель, не так ли?
          +3
          Нет, не так. Вы не учли, что «наблюдатель» так же «участвует в расширении».
            0
            Насколько я понял, удаляться будут объекты, которые находятся ближе и дальше от БЧД, то есть, грубо говоря, сзади и спереди (если мы смотрим в направлении БЧД). Те что справа и слева удаляться не должны.
              +1
              Те что справа и слева удаляться не должны.

              Скорее будут удалятся как на поверхности растущей сферы, но в общем существенно меньше.

                0
                А это разве подтверждается наблюдениями? Вроде как наблюдаемое расширение не зависит от направления, в котором смотреть.
                  0

                  Ну это неплохой способ верифицировать гипотезу. Однако мне тоже кажется маловероятным настолько, что либо анизотропия в красном смещении не будет давать определенного положения БЧД (группы БЧД), либо этот центр будет находится слишком близко к нам, как к точке обзора.

                    0
                    вот и я о том же — как ни крути, но симметричность излучения для такой модели будет означать, что наблюдатель находится в центре (или близко к центру), а отсюда встает в полный рост антропный принцип (и\или вопрос о виртуальной реальности)
                      +1
                      Ну, это в трехмерном пространстве. Представьте себе двумерное пространство на поверхности расширяющейся сферы. Двумерный наблюдатель, из любой точки, увидел бы, что все точки удаляются от него и пришел бы к выводу, что находится в центре процесса расширения. А в четырех пространственных измерениях вполне можно представить себе такой эффект, что в процессе расширения все точки трех измерений будут взаимно удаляться с одинаковой скоростью.
                        0

                        А зачем изобретать четырехмерное пространство. Есть же античастицы. Что если представить, что бчд находится не в центре вселенной, а наоборот снаружи всей вселенной. И получается все тоже самое и вопрос с расширением решается.

                          +2
                          Как поймать льва в клетку в пустыне.
                          Берём клетку, заходим в неё, и делаем отображение 1/r => вы снаружи — лев в клетке.
                          Profit. :D
                            0
                            Круто. И не надо беспокоиться что тебя поглотит большая черная дыра если ты уже живешь в желудке внутри нее. :)
                  0
                  Вот этот момент я немного не понял, вроде как мы тоже падаем (или нет?) в БЧД, только медленнее тех, кто ближе. Так что сфера может и уменьшаться. Но основная мысль в том что мы должны наблюдать неравномерность красного смещения в зависимости от направления в котором мы смотрим.
                    0
                    Если так, то в поперечном направлении никакого красного смещения не будет. Наоборот будет фиолетовая, т.к. траектории падения наша и наших боковыми соседей, находящимися на том же радиусе от БЧД, сходятся.
                      0
                      Нет, если наблюдаемая часть вселенной продолжает расширяться — красное смещение в поперечном направлении будет. А вот ускорения расширения не будет, напротив, будет замедление.
                    0
                    Скорее будут удалятся как на поверхности растущей сферы, но в общем существенно меньше.

                    Почему это существенно меньше? Периметр сечения сферы пропорционален радиусу 2*Pi*r, школьная же геометрмя. Удалятся должны с той же скоростью.
                      0
                      наверное имелось ввиду, что для наблюдателя будет выглядеть так выглядеть
                        0

                        Соседи, на той же поверхности сферы, удаляются с той же скоростью но по другой траектории. В результате их скорость удаления от нас это скорость удаления нашей поверхности сферы, умноженная на два синуса половины угла между лучами, один из которых проходит через точку соседей, второй через нас и оба начинаются в центре вселенной.

                +1
                — каким образом поглощаются фоновые гравитационные волны? Сам механизм.

                м.б. — ускорение>тепло
                  0
                  1. Думаю, «разлетаясь» они создают анизотропию гравитационноволнового фона, который пока ни разу ещё не наблюдался;
                  2. Черные дыры поглощают энергию (вещество, электромагнитное излучение и гравитационный волны) олинаковым способом. Почему автор(ы) забыли ЭМИ в фразе «… она начинает расти, поглощая гравитационное излучение и любую материю вокруг...» не знаю, возможно фигура речи, возможно глубокая мысль.
                  +2

                  А можно для людей живущих в мире петриков, адептов плоской земли и прочих фриков краткое обьяснение, кто такие эти Горькавый и Васильков и почему на их революционную идею стоит тратить время?


                  А то вроде и википедию посмотрел, а серьезный ли это ученый или очередной мулдашев, так и непонятно. Вроде и доктор, вроде и премии, но как-то неясно.


                  Спасибо.

                    +14
                    Я не защищаю ни Горькавого ни Василькова. Но судить только по именам?
                    А разве все ученые сразу рождается с теориями, переворачивающими мир? Кто раньше, кто позже, а кто и никогда.
                    Если у них реально нет ошибки в математической модели, то это как минимум, повод уже обратить внимание, и обсудить, а не спрашивать что это за фамилии и откуда они вообще вылезли.
                      +3
                      Если это известные фрики типа петрика, то нет смысла обращать внимание.
                        –1
                        Если это известные фрики типа петрика
                        В самом начале у них гравитирует масса, но не энергия. Никаких «если».
                      +1

                      Ник Горькавый — автор прекрасной детской трилогии Островитянка. Одна из самых лучших книг (имхо), развивающих в детях тягу к познанию

                        +5

                        Астровитянка (т9)

                          +5
                          Островитянка — объективно, очень плохая книга.
                          Начнем с того, что автор — учит детей физике не понимая её сам. Я взялся читать — дочитал до момента, когда героиня создала для самозащиты шаровую молнию — без магии, просто из сети электроснабжения, поплакал и дальше просматривал по диагонали.
                          Автор наступает на все грабли — пропагандирует в «научно популярной книге» под видом фактов собственные теории, которые не приняты научным сообществом, отрицает методологию науки.
                          В конце концов — если отойти от научной составляющей детской книжки, можно сказать что книга просто плохо написана. Героиня — Маугли, психологически недостоверна. Оказавшись в социуме, после затворничества — без проблем социализируется.
                          Ну и вишенка на торте — в книге у героини худший вид ситуационной морали. Она не рациональная, она уже бесчеловечна, на уровне психического отклонения. Сага Норен отдыхает.

                          ЗЫ. Что почитать детям про науку, если Астровитянка не годится? «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Элиезера Юдковского. Почувствуйте разницу.
                            +2
                            Ну например в книге было предсказано открытие двойного астероида. Кажется через год после публикации такую штуку обнаружили. Вряд ли автор (астрофизик как бы) случайно это написал не представляя внутренних механизмов.
                            Про шаровую молнию не помню, но там еще была академия «из гарри поттера» и много других чудес. Это все-таки фантастика.
                              +6
                              На самом деле плохой она является не по причине тех или иных допущений в технике, а потому, что главные герои там умные и добрые, а их противники — глупые и злые. Поскольку умные побеждают злых, то добро побеждает зло.

                              Я на секундочку представил себе Франка Андервуда (House of Cards) в мире Горькавого и мне стало грустно за всех добрых там.
                              +4
                              Рискуя огрести минусов, все же выскажусь. Книги эти плохие обе, причем реально плохие. От крутизны и ПАФОСА главной героини «Астровитянки» начинает сводить скулы где-то к трети первой книги, мэрисьюшность зашкаливает чуть ли не сильнее, чем в «Первому игроку приготовиться».

                              Вторая же… я честно говоря, не знаю, за что ее тут так любят, но там же главы все написаны по шаблону, его даже тут приводили неоднократно. И все как-то… натужно. Скучно. После второго-третьего раза предсказуемо и совершенно неинтересно.
                                +1
                                Астровитянку не читал. Методы рационального мышления дочитал главы вроде бы до шестой. Проверил, нет 230.
                                Просто когда автор вложил в речь Мак-Гонагалл реплику:
                                And if this sad event takes place any earlier than the Ides
                                of May, I will string you up by the gates of Hogwarts with your own intestines
                                and pour fire beetles into your nose.

                                дальше всё желание читать отпало. Т.к. и так та атмосфера оригинальных книг трещала по швам, а тут ещё и такое. В общем не вынесла душа фаната. :)
                                Что там в переводной версии написали не знаю, может смягчили, но всё равно.
                                +3
                                Астровитянка субъективно плохая книга для взрослого чтения, но у книга задумывалась для иного читателя. Книга адресована прыщавым десятилетним юнцам только вступающим в подростковый возраст. И серьезно воспринимать ее за рамками границ восприятия ее основной аудитории не стоит, о чем говорит и сам автор.
                                «Гарри Поттер и методы рационального мышления» детям шутите?
                                Вы либо давно были ребенком, либо были «ужасно „серьезным типом предположительно в очках и высоким уровнем цинизма в свои 10 лет“.
                                К стати при всей своей привлекательности «Гарри Поттер и методы рационального мышления» содержит кучу противоречий, и у меня большие сомнения в психологической достоверности главного героя.
                                  +1
                                  Астровитянка субъективно плохая книга для взрослого чтения, но у книга задумывалась для иного читателя. Книга адресована прыщавым десятилетним юнцам только вступающим в подростковый возраст. И серьезно воспринимать ее за рамками границ восприятия ее основной аудитории не стоит, о чем говорит и сам автор.
                                  Прошу прощения за длинную цитату Святослава Логинова:
                                  прежде чем начать рассуждение о творчестве Льва Толстого необходимо сформулировать несколько до идиотизма элементарных истин:
                                  а) Дети наше будущее.
                                  б) Hельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь детей.
                                  в) Hельзя работать с детьми, если ты не умеешь этого делать.
                                  г) Для детей всё должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше.
                                  Отсюда следуют выводы:
                                  Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмёт плечами и отбросит поделку. Ребёнок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить.

                                  Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям. Можно как угодно относиться к Гоголю, Тургеневу или Достоевскому, но они строчки не написали для детей, и ваше мнение останется вашим личным мнением, от которого у этих писателей ничего не убавится и не прибавится. (Для справки: я нежно люблю Гоголя, весьма холодно отношусь к Тургеневу, а Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами: Hравится — Hе нравится).

                                  Если же литератор писал для детей, у нас появляется объективный критерий оценки. Можно разбирать произведения Дмитрия Hарксисовича Мамина-Сибиряка, находить достоинства и недостатки в его романах, но достаточно прочесть чистейшие, прозрачнейшие «Алёнушкины сказки», и всё станет на свои места. Сейчас модно поругивать Максима Горького, однако прочтите «Воробьишку» или «Ивана Дурака» и вы увидите настоящего писателя. Владимир Маяковский умерял ради детей свой бас и особо тщательно занимался «добычей радия», подбирая слова для детских стихов. Там вы не найдёте «Последних дней Донца», какие встречаются в других его произведениях. Значит, Маяковский поэт, а всё прочее — наносное. При желании можно найти ляпы и небрежности в произведениях Аксакова или Гаршина, однако, «Аленький цветочек» и «Лягушка путешественница» — безупречны. Если бы А.H. Толстой ограничился тем, что написал «Петра Первого» и «Хождение по мукам», а Шолохов не создал ничего, кроме «Тихого Дона», то было бы весьма трудно решить, кто является лучшим русским писателем ХХ века. Hо Шолохов написал «Hахалёнка», а Толстой — «Приключения Буратино», «Сорочьи сказки», «Рассказы и сказки для детей»… и я по-прежнему не знаю, кому отдать первое место. Склоняюсь в пользу Толстого, но исключительно по количеству написанного. А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей (далее...)
                                    +1
                                    Ну может чтиво не прямо-таки детское, да, но в остальном по HPMOR не соглашусь. О какой психологической достоверности может идти речь, когда вся суть книги про особенность недостоверность Гарри и сумасшедшесть волшебников в смысле рациональности. Книга целиком написана под резко-пародийным углом с ироническим перегибанием палки местами. Да, фанатам такое перегибание точно будет как серпом по палочке. А у меня сейчас, например, лицо от фейспалмов постоянно болит, когда я скрипя зубами слушаю оригинал (ну надо ж изучить канон) после читанного-перечитанного HPMOR.
                                      –1
                                      Книга целиком написана под резко-пародийным углом с ироническим перегибанием палки местами.
                                      лицо от фейспалмов постоянно болит, когда я скрипя зубами слушаю оригинал (ну надо ж изучить канон)

                                      Ну от чего тут только и можно фейспалмить, так это от ваших рассуждений.

                                        0
                                        Обоснуйте, сударь.
                                      +2
                                      А там походу книги и раскрывается, что не так с головой у Гарри.
                                        +1
                                        К стати при всей своей привлекательности «Гарри Поттер и методы рационального мышления» содержит кучу противоречий

                                        Вот тут в пору задуматься что вы знаете и почему думаете, что это знаете.
                                        На счет противоречий я бы с интересом обсудил, но только если вам тоже интересно. Не подумайте, что я требую пруфы. Да и ценность книги, очевидно, не в безупречности. Ошибаться может кто угодно, и каждый отдельный факт ошибки не делает это произведение в целом менее увлекательным и полезным. Может быть где-то даже наоборот.

                                        По-прежнему считаю, что PHMOR интереснее и полезнее оригинальной серии.
                                          0
                                          Полезность HPMOR без оригинальной серии заметно меньше.
                                          Без возможности объективно сравнить, не поймешь что такое хорошо и что такое плохо =)
                                          Ну и не забывайте, что возрастная категория ЦА разная.
                                            0
                                            > По-прежнему считаю, что PHMOR интереснее и полезнее оригинальной серии.

                                            Я, наверное, соглашусь с интересом, но какая, извините, _польза_?
                                              +1
                                              Ну как же… там куча интересных отсылок к событиям, явлениям, идеям, концепциям и книгам.
                                              Конечно можно просто прочитать и не задуматься, но как можно не заинтересоваться и не полезть хотя бы на вики почитать про когнитивные искажения, сенфордский тюремный эксперимент, про бритву хэнлона… Одно популярное объяснение понятия «научный метод» чего стоит! Думаю Хокингу не было бы познавательным такое чтиво, но большинству людей, мне кажется, просто нужно это пройти.
                                              Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?

                                              Тут же отвечу и saboteur_kiev.
                                              Я согласен, что без оригинальной серии наверняка будет упущено огромной количество нетривиальных отсылок, намёков и контрастов. Но Гарри Поттер есть не только в виде книг, и на личном опыте могу подтвердить, что пара серий фильма — это уже достаточный бэкграунд, чтобы понимать более-менее о чем речь. Я считаю, что и без знания оригинала там есть чем увлечься.

                                              На счет целевой аудитории я, конечно, не спорю, но на счет возрастной категории не согласен. По крайней мере мне в соответствующем оригиналу возрасте было бы ОЧЕНЬ интересно читать ХПМОР. Личный пример — не показатель конечно, однако, мне кажется, детей, которые готовы воспринимать идеи Рационального Мышления нужно поддерживать, чтобы их интерес не угасал. Стандартной «жвачки» для их возрастной группы и так навалом, а это произведение выбивается качеством и поучительностью.
                                                0
                                                > Ну как же… там куча интересных отсылок к событиям, явлениям, идеям, концепциям и книгам.

                                                Это как раз не польза, а вред, потому что автор довольно часто начинает говорить о том, в чем разбирается откровенно плохо. И при этом (таким грешат, к слову, многие в подобном жаре) очень часто выдает свои откровенно альтернативные идеи в качестве фактов.
                                                Так что человеку, который не понимает, где автор ссылается на что-то серьезное и известное, а где уже загоняет, читать вообще не стоит. По крайней мере, читать, воспринимая все это всерьез, как некий источник. Из-за чтения подобных книжек потом и вырастают будущие рационально-мыслящие торсионщики-альтернативщики.

                                                > Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?

                                                От нее, по крайней мере, нет вреда. Просто развлекательная книжка.
                                                  0
                                                  Это как раз не польза, а вред, потому что автор довольно часто начинает говорить о том, в чем разбирается откровенно плохо. И при этом (таким грешат, к слову, многие в подобном жаре) очень часто выдает свои откровенно альтернативные идеи в качестве фактов.

                                                  А можно с примерами? Вы меня заинтриговали. Я как-то не замечал совсем уж антинаучных идей или допущений. тем более на фоне того, что там вообще есть магия. Мне кажется это лишь вопрос границы восприятия, которая не абсолютна.|
                                                  Те, кто верят во всякую астрологию и оккультизм, наверняка найдут для себя токсичные и «вредные» идеи и в оригинальном Гарри Поттере.
                                                  Нельзя писать фантастику совсем без допущений. Она будет либо унылой, либо станет менее «hard» когда научный мир получит новые сведения. Жюль верн когда-то писал вполне твёрдую научную фантастику, но твёрдость ее с годами поувяла. Этого не избежать и все, кто в здравом уме, это понимают, как и то, что речь идёт всё же о художественном литературном произведении, хоть и с заявкой на полезные познавательные отсылки.
                                                    0
                                                    Я не эксперт, могу ошибаться, но есть все же определенные подозрения. Например, есть вот такой комментарий после 28 главы:
                                                    От автора:
                                                    Читатель Luosha заметил, что теория эмпатии из 27-й главы (вы используете мозг для моделирования поведения других людей) не является общепризнанным научным фактом. Пока что имеющиеся свидетельства указывают в этом направлении, но мы не в состоянии анализировать процессы внутри мозга настолько, чтобы это доказать. Аналогично, вневременная формулировка квантовой механики (упомянутая в этой главе) настолько элегантна, что я буду очень удивлён, если финальная версия теории будет использовать время. Но пока вневременная квантовая механика тоже не является общепризнанной.
                                                  0
                                                  Так я и говорил про «оригинальная серия» а не «оригинальное бумажное издание».
                                                  Знакомство в оригиналом в любом виде позволяет лучше понимать пародию и фанфикшн.
                                        +4
                                        А то вроде и википедию посмотрел, а серьезный ли это ученый или очередной мулдашев, так и непонятно. Вроде и доктор, вроде и премии, но как-то неясно.

                                        Статьи уже опубликовали:
                                        Эти расчёты после тщательнейшей проверки опубликованы в двух статьях в MNRAS — одном из самых авторитетных журналов по астрофизике в мире


                                        +4
                                        Ну это классические нормальные астрофизики без нибирушной криптогравитации. С именами, хоть и не мировые светила.
                                          0
                                          Я в метаниях, честно говоря. Вот тут например есть некая критика в их адрес, с ней можно ознакомиться.
                                          Сесть и проверять всё это самому практически нереально, поскольку требует усидчивости, но вслепую верить авторитетам всё-таки неправильно. Хотя действительно, почему с 16 года эти выводы широко не обсуждаются? Не верю я в теории заговора.
                                          Проверить можно попробовать кстати в какой нибудь Mathematica. Думаю, вот, может испросить у кого экспертизы у себя на кафедре.
                                            +1

                                            Ну я вот скажу, почему, наверное. Я подходил к своим знакомым специалистам по ОТО. При словах, что это про теорию, где у ГВ нет гравитационной массы, их интерес в общем пропадал. Думаю, проблема в том, что слишком много разных теорий вокруг, с разными предположениями, и это просто "еще одна". Всем надо писать отчеты и свои статьи, а на то, чтобы разобраться и понять, работает тут математика или нет, нужно много времени. В итоге, изначально статья настраивает на скептицизм, и без пиара на конференциях и личного общения с космологами у авторов шансов не так много, кажется...


                                            Что касается математики — дело же не в расчетах самих, они там не то чтобы очень сложные, и я уверен, что технических ошибок там нет. Но нужно понимание, что стоит за приближениями, которые они делают, и как они связаны между собой, а для этого нужно глубокое понимание ОТО, которого нет у большинства. То есть, статью должен внимательно прочитать хороший специалист. Но у таких нет времени на "еще одну"… и тд

                                              0
                                              Ну по ссылке (вроде как у этого Abramovicz работы по ОТО еще с 70х) конкретно указывает на ошибки, а именно — что автор использует нековариантные определения для ускорения и скорости, вследствие чего интерпретирует артефакт, связанный с выбором системы отсчета, кажущееся ускорение, как антигравитацию. Ссылка на Зельдовича, я что то смутно тоже такое припоминаю. Но сам на экспертизу не претендую, сколько я к ОТОшке ни подступался… Вот если б кто закрыл меня на цепи в комнате с едой и трехтомником Торн-Мизнер-Уилер… =)
                                                +1

                                                Да, у них якобы (по словам Горькавого) давняя вражда недопонимание с этим товарищем, якобы не хотят слушать. Сам не знаю, так как не разбираюсь. Но честно сказать, сама заметка написана несколько с нарушением этикета, я бы сказал:


                                                Цитата, например
                                                The paper by Gorkavyi & Vasilkov (2016) is not even wrong, it is simply
                                                a nonsense. The only question that may be of interest here is — how such
                                                a paper could possibly slip into the Monthly Notices of the Royal astronomical
                                                Society? I may offer just one explanation. I was told a story, perhaps
                                                apocryphal, about a famous referee report (many years ago) by Jim Pringle:
                                                “The paper is so obviously wrong that it should be published as it stands”.

                                                Вот если б кто закрыл меня на цепи в комнате с едой и трехтомником Торн-Мизнер-Уилер

                                                Мечты, мечты...

                                                  0
                                                  Ну мы недавно от рецензента получили похожий опус, хаха.
                                                  Сам Горькавый тоже неприятно себя ведет в своих постах, потралливая «квантовых космологов», которые сиречь физики-эелементарщики, оставшиеся без работы после разработки стандартной модели. В общем какашками кидаются; где же научный дискурс?))
                                                    0

                                                    Да вот именно! Мне Горькавый интересен как ученый, но его стиль общения в жж раздражает ужасно этим "я великий и непризнанный, а они все бездельники". Короче, стоят друг друга.

                                                0
                                                Думаю, проблема в том, что слишком много разных теорий вокруг, с разными предположениями

                                                Вы явно попали в точку или очень близко.
                                                Начиная с Эйнштейна, теоретическая физика строится на допущениях о наблюдаемой вселенной. Из этих допущений выводятся и решаются уравнения, и в дальнейшем следствия этих решений проверяются.
                                                Горькавый сделал несколько нестандартные допущения и получил интересные математические выводы. Теперь его расчёты должны быть проверены (возможно, они уже проверены), затем построены математические модели для экспериментальной проверки, и только тогда его теоретические построения могут быть либо признаны, либо опровергнуты. Пока что он на стадии проверки математической достоверности.
                                                  0
                                                  Пока что он на стадии проверки математической достоверности.

                                                  К сожалению, большинство работ там и остаются, и не потому, что они неправильные, а просто никто их не замечает, не проверяет и не пиарит.

                                                0

                                                Цитата из https://arxiv.org/pdf/1608.07136.pdf:


                                                The Gorkavyi and Vasilkov “potential” is not covariantly defined and it contradicts the
                                                equivalence principle.

                                                Conclusion:


                                                The paper by Gorkavyi & Vasilkov (2016) is not even wrong, it is simply
                                                a nonsense
                                                  0
                                                  Баян как бы, обсудили сто лет назад
                                                0
                                                Одна из претензий, например, что сфера научных интересов и предыдущие работы автора — ни разу не ОТО, поэтому к ним и такой скептический подход. Автор может абсолютно честно заблуждаться, например, не будучи экспертом в ОТО.
                                                  0
                                                  Рецензенты точно ж эксперты ;) Какие могут быть претензии ;) Вопрос переспектив, но космология всё равно ж в тупике ж :(
                                                    0

                                                    Ну, рецензенты не обязательно проверяют достоверность всех заявлений в статье. Я думаю, они проверили математику, обсудили спорные моменты статьи, и не обязательно согласились с тем, что так может быть. Но решили, что статья достаточно интересная, чтобы ее напечатать, и принесет пользу науке, даже если в ней есть какие-то неоднозначные моменты. Я не говорю, что там что-то неправильно, я сам не разбирался, но это вполне нормальная практика для журналов.

                                                      0
                                                      Просто автор писал про экзопланеты, планетные диски, астероиды и вдруг — первая статья про ОТО, и сразу открытие. Отсюда и скепсис многих коллег.
                                                        0
                                                        Кто говорит про открытие? Пока оценка космологической постоянной по порядку величины и качественная оценка её поведения, не густо! Зато без мифической тёмной энергии. ;)

                                                        Впрочем, как раз учитывая предыдущий опыт авторов, есть неплохой шанс, что им удасться оценить пространственный спектр анизотропии реликтового излучения. Вот тогда и начнётся.
                                                    0
                                                    Скорее, это одна из «революционных идей», причина коих понятна — слишком всё необъяснимо получается на счёт тёмной материи. Эти WIMP'ы всё ищут, ставя всё более масштабные эксперименты, но, если я ничего не пропустил, по сей день не нашли. Поневоле возникает вопрос — а может нет никаких WIMP'ов и никакой тёмной материи? Тем более, наблюдаемые факты вынуждают наделять тёмную материю какими-то немыслимыми свойствами. Но чем объяснить странные траектории звёзд и почему галактики не разлетются? Отсюда и начинаются разные «революционные идеи». Теоретически это может быть вообше не гравитация, но тогда вопрос, что, остальные 3 фундаментальных взаимодействия на эту роль вообще не годятся. И вообще, если считать количество галактик бесконечным, то какие-то будут видны в любой точке неба, но ночное небо тэмное. А вот в инфракрасном диапазоне повсеместное свечение есть. Но отчего свет очень далёких галактик становится инфракрасным? В случае расширения пространства эффект Допплера это объясняет, но может спектр элекромагнитного излучения может меняться и иначе, как от эффекта Допплера? Тогда может и никакого расширения и тёмной энергии нет? Вопросов больше, чем ответов.

                                                    И всё ж в этой теории чего-то не хватает. Упоминается время расширения пространства, но оно какое? Если не путаю, то мгновение внутри чёрной дыры — почти вечность снаружи. В пержней теории большого взрыва в первоначальной сингулярности и получалось, что время не двигалось. А в этом варианте как будет это сжатие? Да и на скорости света это сказывается, если считать по внешнему времени, ведь скорость будет по внутреннему.
                                                      0
                                                      Вы совершенно зря путаете идею со свечением небосвода в каждой точке и реликтовое излучение. Кроме собственно наличия излучения у них нет ничего общего, и если бы «свет далёких галактик становился инфракрасным», это бы по спектру, интенсивности и распределению, вовсе не походило на ограничение радикса видимости плюс реликтовое излучение.
                                                        0
                                                        А в чём именно будут различия? Или это всего лишь разные интерпретации одного и того ж факта? Я имею в виду что всё равно это лишь некоторые модели реальности, но если, к примеру, уравнения ОТО показывают сходство с наблюдениями, то нет надобности придумывать другую интерпретацию. Но ведь, если не ошибаюсь, в вопросе реликтового излучения ситуация совсем иная, многие факты плохо согласуются с теорией большого взрыва? Поэтому на эту тему и придумывают новые теориии?
                                                          0
                                                          Реликтовое излучение имеет характерный спектр абсолютно чёрного тела и температуру, они были предсказаны и расчитаны теоретически. Спектр же звёзд, даже при красном смещении, имеет линии, соответствующие элементам, из которых они состоят. Реликтовое излучение имеет характерную поляризацию, а звёздный свет — нет. Интенсивность РИ мала и не растёт, что было бы характерно при приходе к нам света от бесконечного количества всё более удалённых галактик. Это только то, что я навскидку помню.

                                                          Короче, если что-то не летает, не крякает, не плавает и вообще не похоже на утку, то это и не утка. А реликтовое излучение — не свет далёких звёзд.

                                                          Кстати, несмотря на то, что вы где-то слыхали про какие-то разногласия, реликтовый фон — это самая стабильная компонента современных теорий, потому что он очень хорошо соответствует всем теоретическим предсказаниям, какие только смогли изобрести на его счёт, и никаких шокирующе-ниспровергающих «многих фактов» пока не обнаружено.
                                                    –7
                                                    Которая нас всех зохавает.

                                                    Уж лучше пересказ ленты.ру ...

                                                      +6
                                                      Ну вот Хокинга не стало и началось мракобесие. Шутка.
                                                        0
                                                        А вот жаль, что Хокинг уже не сможет прочитать статью. Он как раз один из тех немногих, кто мог бы профессионально оценить теорию.
                                                          –2
                                                          У Хокинга был бы удар, если бы он это прочел.
                                                          0

                                                          Искал этот комментарий, но хотел написать сам.

                                                            +1
                                                            Возможно и не шутка. :-| Интуиция мне подсказывает, что существование гипермассивной БЧД должно порождать какие-то интересные спецэффекты, чего реально не наблюдается. Но компетентности у меня не хватает проверять новые теории, зато есть деньги за закупку поп-корна. Поэтому закупился и жду полемики между компетентными участниками. (Да, у меня тоже анальный детектор показывает подозрение на фричество, хотя ложное срабатывание не исключено, сами понимаете.)
                                                              0
                                                              Эти эффекты могут не наблюдаться в силу отсутствия подходящей аппаратуры.
                                                            +3

                                                            Вопрос к автору. Для черных дыр с увеличением массы и радиуса уменьшается "средняя плотность": масса деленная на объем под горизонтом событий. Можно посчитать в обратную сторону — какой радиус должен быть у черной дыры со средней плотностью, равной средней плотности вещества в нашей вселенной. Получится некое конечное число. Значит ли это, что с точки зрения некоего внешнего наблюдателя наша вселенная является черной дырой?

                                                              +1
                                                              Возможно я вас неверно понял и отвечу не совсем на то. Но вот есть такое видео у Артура Шарифова Понимаю, что это не очень авторитетно, но, что есть. Вкратце идея такая: масса вещества видимой части вселенной и ее гравитационный радиус позволяют говорить о том, что мы уже находимся внутри ЧД, что вроде как немного отвечает на ваш вопрос?
                                                                +1

                                                                Насколько я помню работы Хуана Малдасены, внутри ЧД ненулевая кривизна пространства, и то, что всё наблюдаемое нами пространство плоское, опровергает гипотезу внутричернодырья.

                                                                  +3
                                                                  ненулевая
                                                                  насколько?
                                                                  Я не спец по ОТО, но вроде чем больше масса-радиус, тем меньше кривизна. Потому что чем больше масса, чем дальше горизонт. А чем дальше от сингулярности, тем меньше кривизна. Собственно поэтому и в большую ЧД можно провалиться под горизонт и даже не понять, что пути назад уже не осталось…
                                                                    0

                                                                    Если вспомнить, что горизонт событий — это граница, которую нельзя пересечь наружу со скоростью меньше световой, получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.

                                                                      0
                                                                      получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.

                                                                      Не-а, и в комментарии выше есть ссылка на видео, где объясняется, что провалившись под горизонт наблюдатель получает-таки возможность осмотреться и увидеть то, что туда попало до него. Ненадолго. :)
                                                                        0
                                                                        Какое-то довольно сомнительное видео. Мужик там сначала рассматривает формулу для интервала, потом показывает её же для пространства-времени вблизи горизонта событий. Потом рисует любимые всеми диаграммы вида «песочные часы». Затем где-то на 8 минуте говорит, что за горизонтом событий заканчивается пространство, но оказывается что это не так.
                                                                        Впрочем на 10 минуте он говорит то же самое, что я написал, только другими словами: «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
                                                                          0
                                                                          «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».

                                                                          По-моему — нет. Представим, что до нас в ЧД провалилась свечка. Мы ныряем сразу следом. Под горизонтом пространство тащит нас быстрее скорости света вниз. Как и свечку. Однако фотоны от этой свечки движутся относительно этого пространства со скоростью света и движутся в сторону сингулярности медленнее чем свечка или мы.
                                                                          В какой-то момент мы, увлекаемые пространством, движущимся вниз, сталкиваемся с этими фотонами. При этом фотоны были излучены к примеру на расстоянии «Гравитационный радиус минус один километр», а столкнулись мы на расстоянии «Гравитационный радиус минус миллион километров». То есть в ролике всё верно — фотоны излучены на бо́льшем радиусе, чем там, где мы их поймали. И видеть мы их будем идущими именно снизу. А наверху останется окошко, в которое будет просачиваться свет из внешней Вселенной, попавший в ЧД после нашего падения.
                                                                            0
                                                                            А почему свечка двигается быстрее скорости света? «Что-то я не догоняю, сказал Ахиллес черепахе» (с)
                                                                              0
                                                                              Ну так потому же, почему и свет не может выбраться из ЧД. Пространство увлекает внутрь. Там, под горизонтом, почти как инфляция в ранней вселенной, только наоборот. Я могу быть в покое относительно пространства, но пространство само несёт меня внутрь к сингулярности быстрее скорости света. Свет по определению в покое относительно пространства быть не может, и двигается. Но даже если он двигается ОТ сингулярности его всё равно смывает потоком. И он падает туда же, но попозже.
                                                                              Причём, как было упомянуто в ролике, если я пытаюсь двигаться относительно пространства (в любую сторону) — я замедляю свои внутренние часы и живу меньше, чем тот, кто падает свободно. Т.е. я упаду за бо́льший промежуток времени, но т.к. мои внутренние часики тикают медленнее — я успею передумать меньше мыслей, чем тот, кто не сопротивлялся. :) Для фотона правда это безразлично, т.к. по его собственным часам между излучением и поглощением времени вообще не существует.
                                                                                +1
                                                                                После прочтения вашего предыдущего сообщения у меня возникло ошущение, что ЧД одаривают все типы частиц, кроме фотонов, способностью двигаться быстрее скорости света. Но после внимательного прочтения оказалось, что вы говорили о фотоне, летящем вам навстречу, а не в ту же сторону. То есть, у вас не получится догнать и перегнать испущенный вами вперёд по движению фотон. Тогда всё нормально. Хотя ещё вопрос, догоните ли вы когда-нибудь даже летящий вам навстречу фотон.
                                                                              0

                                                                              Фотоны от свечки движутся со скоростью света относительно нас (в нашей системе отсчёта), потому не могут достигнуть нас — внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.

                                                                                0
                                                                                внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.
                                                                                Не всё так просто. ;)
                                                                                А именно:
                                                                                Импульс света от источника может достигнуть нас, если источник в момент излучения лежит внутри светового конуса (если он лежит на световом конусе, то мы видим его сейчас, если внутри — то мы видели его раньше).

                                                                                И вот — самое интересное. Как хорошо видно, на нашем световом конусе есть источники, которые и в момент излучения, и в настоящий момент находятся за пределами нашей Хаббловской сферы, т.е. их скорость убегания выше световой и в момент испускания, и сейчас.

                                                                                Глава «Сверхсветовое расширение». :)
                                                                                У нас тут ну один в один ситуация. Источник увлекается пространством быстрее скорости света, приёмник тоже и в итоге они потенциально могут быть наблюдаемы, если условия подобраны just right. :)
                                                                          0
                                                                          Разве не наоборот? Мы не должны видеть объекты, которые находятся за пределами ЧД?
                                                                            +1
                                                                            Свет снаружи попасть может — значит мы можем видеть объекты за пределами ЧД. А вот наоборот нельзя, потому что свет от нас вырваться наружу не может.
                                                                            +3
                                                                            если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.

                                                                            Это если вся масса сосредоточена в одной точке в центре (в сингулярности). Если распределение масс более равномерное (например, шар увеличивающейся к центру, но не достигающей бесконечности плотности, как в обычных планетах и звёздах), то максимум силы притяжения будет именно на поверхности, а в центре вообще 0.
                                                                            Если взять достаточно большую пачку компактных объектов (белых карликов, нейтронных звёзд, даже черных дыр звёздной массы) и заставить их вращаться друг вокруг друга в относительно малом объёме (ну, например, с диаметром, равным диаметру Солнечной системы по Нептун), то совместными усилиями они опустят снаружи шторку горизонта событий, но внутри у них продолжится нормальная вечеринка. Без всяких там сингулярностей.
                                                                              0

                                                                              Вот только двигаться им придётся со скоростью света, а так как они этого не могут, то они неминуемо опустятся к центру и образуют центральную сингулярность

                                                                                0
                                                                                Гм. Почему? Можете объяснить пожалуйста? Я попробовал посчитать, но у меня такого не вышло, скорее наоборот — для сколь угодно малой наперёд заданной плотности можно подобрать ЧД соответствующего диаметра, то есть можно хоть всю наблюдаемую Вселенную туда запихнуть, и по идее падения в центр не будет, равно как и сингулярности там, так как чем ближе к центру, тем меньше гравитация в центральном направлении.
                                                                                  0

                                                                                  Хм, я руководствовался такими утверждениями:


                                                                                  1. 1ая космическая скорость обратно пропорциональна радиусу орбиты
                                                                                  2. Горизонт событий ЧД это сфера Шварцшильдовского радиуса
                                                                                  3. Шварцшильдовский радиус по определению — радиус при котором 2ая космическая скорость равна скорости света
                                                                                    Из этого следует, что внутри горизонта событий замкнутые орбиты возможны только при сверхсветовых скоростях.
                                                                                    0
                                                                                    3. Ни откуда не следует, даже в Ньютоновской механике. Даже в школьной, без интегралов.
                                                                                      0

                                                                                      Простите, но похоже здесь какая-то путаница. Пункт 3 не из чего не следует, это просто определение Шварцшильдовского радиуса.

                                                                                        0
                                                                                        Я не про определение, а про следствие про сверхсветовые скорости. Вы почему-то считаете вторую космическую монотонно возрастающей по направлению к центру. Но это не так даже в школьной математике.
                                                                                          0

                                                                                          Смотрите:


                                                                                          1. снаружи системы тел первая космическая скорость не уменьшается при уменьшении расстояния до этой системы
                                                                                          2. Горизонт событий предполагается снаружи системы нейтронных звёзд
                                                                                          3. На горизонте событий вторая космическая скорость равна скорости света
                                                                                          4. Вторая космическая скорость больше первой
                                                                                            Итак, снаружи системы вторая космическая скорость не может быть меньше скорости света.
                                                                                            Учитывая, что зависимость 2 космической скорости от радиуса не может иметь разрывов, мне совершенно не понятно, каким образом на орбите этих нейтронных звёзд она может оказаться меньше скорости света
                                                                                            0
                                                                                            Вторая космическая скорость больше первой

                                                                                            Просто отмечу, что это не всегда так. Для больших масс и релятивистских скоростей ньютоновская механика уже не работает (ваш Кэп), нужно считать по ОТО. В частности, на горизонте событий они обе равны скорости света.
                                                                                              0

                                                                                              Ок, 2ая космическая скорость не меньше первой. Принципиально это ничего не меняет.

                                                                                                0
                                                                                                А принципиально я ответил ниже, для замкнутых траекторий нужна первая космическая, а не вторая.
                                                                                                Рассмотрим идеальную ЧД в идеально пустом пространстве и фотон на её горизонте событий, летящий строго по касательной. Он будет описывать замкнутую окружность. Чуть глубже будут лежать замкнутые траектории с нейтрино, у которых скорость совсем на волосок меньше c.
                                                                                                Более того, наша ЧД должна испарятся, и когда-нибудь наши фотоны и нейтрино окажутся на свободе.
                                                                                                  0
                                                                                                  Нет. Фотонная сфера (где свет может кружить по круговой орбите ) находится на расстоянии полтора R_g.
                                                                                                  © У. Кауфман Космические рубежи теории относительности.
                                                                                                  Восьмая глава самое начало.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы опять путаете первую и вторую космическую скорость. Полтора радиуса это как раз корень из 2 по энергетике, что и есть разница между первой и второй космическими в ньютоновском приближении. Собственно «фотонная сфера» это внешняя граница области, где фотоны уже заперты возле ЧД, но ещё не обязаны падать под горизонт. А нижняя граница это области — как раз горизонт событий
                                                                                                      0
                                                                                                      Рассмотрим идеальную ЧД в идеально пустом пространстве и фотон на её горизонте событий, летящий строго по касательной. Он будет описывать замкнутую окружность.

                                                                                                      Не я это написал.
                                                                                                      Чуть ближе фотонной сферы и нет там больше стабильных орбит. Или к горизонту или от него. Не может быть никакого фотона, летящего по касательной к горизонту событий и на орбите не вспираливающейся в ЧД или не улетающего прочь.
                                                                                                        0
                                                                                                        и нет там больше стабильных орбит

                                                                                                        Есть, эллиптические. Центр масс ЧД будет в одном из фокусов этого эллипса.
                                                                                                0
                                                                                                В частности, на горизонте событий они обе равны скорости света.

                                                                                                Я не так давно говорил на эту тему на dxdy. Мне объяснили, что это заблуждение: вторая космическая на горизонте равна скорости света, а первой космической на этом расстоянии не существует вообще (невозможно круговое движение). А равны они друг другу на расстоянии двух шварцшильдовских радиусов.
                                                                                              0
                                                                                              Но ведь она и правда возрастает. Если взять Землю и прокопать тоннель до её центра, то для того чтобы выбросить снаряд оттуда на поверхность необходимо бросить его с первой космической скоростью. А чтобы выбросить его на бесконечность потребуется первая ПЛЮС вторая космическая скорости (на самом деле чуть меньше, т.к. надо сообщить нужную кинетическую энергию для убегания из убывающего от высоты потенциала).
                                                                                              Вот собственно почти прямой расчёт. Потенциал на бесконечности принято принимать за ноль, соответственно в центре шара потенциал максимален и для того чтобы выбросить тело из такого колодца и чтобы оно не упало нужна скорость ВЫШЕ второй космической (3*v_0)^(1/2). То есть чем глубже к тяготеющим телам мы забираемся, тем больше нужна кинетическая энергия для убегания или «непадения».
                                                                                                0
                                                                                                Ой. Корень из трёх, от первой космической. Очепятался. Корень из самой скорости разумеется брать не нужно. :D
                                                                                                  0
                                                                                                  При чём здесь вторая космическая скорость? Мы спорим про замкнутые орбиты внутри сферы Шварцшильда. Для замкнутой орбиты скорость должна быть между первой и второй космическими.
                                                                                                  Первая космическая в центре симметричного шара равна нулю (тело в этой точке притягивается одинаково во все стороны), и плавно увеличивается до максимума на его поверхности.
                                                                                                    0
                                                                                                    Замкнутых и стабильных орбит там явно быть не может. Иначе не было бы это ЧД. Как только есть горизонт со скоростью света (r/c) в центре образуется сингулярность, которая скушает всё, что в пределах горизонта оказалось. Причём даже то, что изначально было в «плоском пространстве». Про это в видео по первой ссылке из моего более раннего сообщения как раз говорится.
                                                                                                    Что если я сижу внутри звезды, которая помаленьку коллапсирует и нахожусь, например, в центре, то я ещё недолго существую, как наблюдатель, и даже не подозреваю, что вокруг уже сформировался горизонт и я обречён.
                                                                                                      0
                                                                                                      Стабильных — нет, не может, но их нигде кроме школьной математики не бывает. Замкнутые — могут, только они захватывают еще и время и называются замкнутыми времениподобными траекториями.
                                                                                                      Сингулярность образуется только у математиков на листе бумаги. Ни в физике, ни в астрономии никаких сингулярностей нет и быть не может.
                                                                                                      0

                                                                                                      Мы спорим о том, можно ли создать такую устойчивую конфигурацию материи, при которой нет центральной сингулярности.
                                                                                                      Для этого необходимо существование замкнутой орбиты внутри горизонта событий.
                                                                                                      Для этого необходимо, чтобы 1ая космическая скорость была меньше скорости света.
                                                                                                      Вы утверждаете, что это условие может быть соблюдено на некотором расстоянии от центра масс и это и будет той самой орбитой для нейтронных звёзд, с которой они не упадут в центр и не создадут сингулярность, правильно?
                                                                                                      Не могли бы вы описать в числах параметры этой системы?

                                                                                                        0
                                                                                                        Скажем так: я утверждаю, что процесс коллапса будет идти (хотя бы из-за потерь энергии и импульса на излучение ГВ), но будет идти весьма и весьма медленно. Что за это время произойдёт с самой БЧД, сегодня вам не скажет никто. Она может и исчезнуть, может открыться кротовая нора или случится ещё какая-нибудь неведомая фигня.
                                                                                                        Описать в числах — нет, не могу, и по очень банальной причине: в мире недостаточно вычислительных мощностей для проведения таких расчётов. Я несколько лет занимался решением урматфиза в криволинейных координатах (там есть нетривиальный метрический тензор, но нет тензора кривизны), и совершенно точно знаю, о чём говорю.
                                                                                                          0

                                                                                                          Потери энергии очевидны, но мы же рассматривали принципиальную возможностьтакой конфигурации, причём вы обещали, что нам хватит школьной физики. Я не имел ввиду точные расчёты, а лишь примерные массу, количество нейтронных звёзд и радиус орбиты, на которой их скорость будет меньше скорости света, а горизонт событий снаружи системы.
                                                                                                          Мне правда любопытно посмотреть на эту конфигурацию.

                                                                                                            0
                                                                                                            Ну хорошо, вот вам синтетический пример как proof-of-concept.
                                                                                                            Та же орбита Нептуна, те же 1010 нейтронных звёзд массой 1 солнечную.
                                                                                                            Расположим их на поверхности сферы радиусом на 100 млн км меньше rg и заставим летать в произвольных направлениях (но по касательной к этой сфере) со средней скоростью 0.7с, или сколько там получается (нужно считать). Они будут удерживаться на этой сфере только за счёт центробежных сил, без всякой антигравитации. Но снаружи это будет выглядеть как БЧД.
                                                                                                              0

                                                                                                              Хм, то ли лыжи не едут, то ли моя математика сломалась, но у меня получилась скорость в 3 скорости света.
                                                                                                              Вот рассуждения (прошу прощения за форматирование):
                                                                                                              Рассмотрим любую из этих звёзд. Остальных звёзд так много, что можем вместо них представить полую сферу с массой 1Е10(масса солнца).
                                                                                                              Для объекта с такой массой Шварцшильдовский радиус равен 2.95
                                                                                                              Е10 км.
                                                                                                              Далее, на выбранную нами звезду действует сила гравитационного притяжения к сфере, равная G•M•m/r^2, что совпадает с силой притяжения между точечными массами. Орбитальная скорость получается как sqrt(G•M/r). Для орбиты Нептуна это ~3 скорости света, для (rg-100млн.км) это чуть больше скорости света.

                                                                                                                0
                                                                                                                Ммм ну пусть они не на сфере висят, а летят по сжимающейся спирали к центру.
                                                                                                                Вы готовы оценить время сжатия радиуса этой спирали в 100 000 раз? Я нет. Но, думаю, будет долго.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Оценить могу, да. Учитывая что им нужно лететь со скоростью света только чтобы оставаться на месте, получаем нижнюю оценку в сутки. Намного увеличить это время, боюсь, не получится.
                                                                                                                  И возвращаясь к самому началу этого треда — подобные конструкции вряд ли можно назвать часто встречающимися, а без них наблюдатель никак не сможет не заметить, что он внутри чёрной дыры.

                                                                                        0
                                                                                        Если взять достаточно большую пачку компактных объектов (белых карликов, нейтронных звёзд, даже черных дыр звёздной массы) и заставить их вращаться друг вокруг друга в относительно малом объёме (ну, например, с диаметром, равным диаметру Солнечной системы по Нептун), то совместными усилиями они опустят снаружи шторку горизонта событий, но внутри у них продолжится нормальная вечеринка.

                                                                                        Масса ЧД в нашем Млечном пути оценивается в 4,3*10^6 M⊙. Т.е. 4 миллиона солнечных масс. ЧД размером с орбиту нептуна — это 3*10^10 солнечных масс то есть в 10 000 раз больше. Тут я согласен с superconductor. Если мы возьмём и из бесконечности пригоним 30 миллиардов объектов с солнечной массой, то как бы они ни двигались — они сначала завернутся в общий горизонт событий, а потом их поглотит центральная сингулярность.
                                                                                        Примерно такой (только менее драматичный, включающий всего лишь Солнце и пришельцев) рассматривается в этом видео, и объясняется, что единственный способ избежать сингулярности — это успеть отразить весь свет раньше, чем он создаст горизонт.
                                                                                          0
                                                                                          Про орбиту Нептуна это я дли примера сказал. Тем не менее, самые «жирные» ЧД имеют массу как раз 1010 M⊙.
                                                                                          Далее, у шара с орбиту Нептуна диаметр ~1,2*1010 км. Если в таком объеме равномерно расставить 1010 нейтронных звёзд массой 1 M⊙ каждая, расстояния между ними составят порядка 1 млн км. При радиусе ~20 км. Плюс они носятся с релятивистскими скоростями. Шансы на лобовые столкновения между ними есть, но очень маленькие. Во всех остальных случаях законы сохранения не дадут им слиться, зато заставят закладывать виражи, излучать ГВ, и, если верить статье, расталкивать этими ГВ соседей.
                                                                                          В-общем, картина очень далека от ясной-понятной математической ЧД с унылой сингулярностью в центре.
                                                                                          И да, средняя плотность такой ЧД будет 10 кг/м3, в 100 раз меньше плотности воды.
                                                                                            0
                                                                                            Я, как говорится, сразу сознался, что в ОТО я не специалист от слова «совсем», так что весь мой поток сознания на истину не претендует, думаю и собеседники заметили, что я больше не свои объяснения даю, сколько трактовку того, что уже читал где-то ранее. :) Теперь, когда disclaimer закончен по вашему комментарию:
                                                                                            Та модель, что вы предлагаете, мне изо всех сил напоминает коллапс вращающейся чёрной дыры, т.е. ЧД-Керра. Причём с таким орбитальным моментом, чтобы сингулярность никогда не сформировалась. Эдакий принцип космической цензуры наоборот. Ведь что такое шар с орбитой нептуна, где носятся, как угорелые наши НЗ и ЧД. По факту — это «газовое облако». Но облако с некой температурой, как мы постулировали (введя горизонт событий за который ни один из составляющих уже не сможет вылететь) недостаточной для разлетания во внешнюю Вселенную. А раз недостаточной — значит оно непременно должно сжиматься, т.е. коллапсировать. У него просто не остаётся выхода, т.к. энергии для разлёта частиц недостаточно (ничто не может преодолеть горизонт), а значит в целом все траектории будут направлены внутрь.
                                                                                            Собственно даже в статье, которой посвящаются все эти комментарии говорится:
                                                                                            6. Если эта черная дыра растет, то однажды она засосет в себя всю остальную материю. Что случится тогда?

                                                                                            Граница Большой Черной Дыры уйдет на границу наблюдаемой Вселенной, и её судьба перестанет нас волновать. А Вселенная внутри дыры вступит во вторую фазу своего цикла – когда расширение сменяется сжатием.

                                                                                            То есть стационарное решение для внутренностей — не получается.
                                                                                            А вообще, без формул, словоблудие это всё. Надо оставить это дело теоретикам. :)
                                                                                              0
                                                                                              Если проводить аналогию с газом, то это газ в расширяющемся сосуде. Совершенно непонятно, с чего бы ему конденсироваться в центральной точке, раз уж при сближении частиц возникают силы отталкивания (как некий аналог гидростатического давления).
                                                                                              PS. В обсуждаемой статье ещё очень скользкий момент с равенством, точнее неравенством, гравитационной и инерционной масс для гравитационных волн. Он переворачивает всю картину с ног на голову, БЧД теряет массу из-за внутренних процессов и должна наоборот сдуваться…
                                                                                    0
                                                                                    Так вопрос по поводу анизотропии времени вроде не закрыт? а трехмерное пространство нами воспринимается во-первых на относительно не больших масштабах, а во-вторых в примере ниже с двухмерной плоскостью получается что вытягивание в основном происходит по одной оси, А сам образующийся шарик — вполне можно развернуть в довольно ровную плоскость, где искажения будут заметны только на очень больших расстояниях, возможно больших радиуса видимости. Хотя точность наших приборов, сдается мне, должна была бы показать разницу и на планковских масштабах, а этого вроде не видно. Но время все еще под вопросом.
                                                                                +1
                                                                                Не пойму, чем эта модель отличается от модели Вселенной, которая в будущем сколлапсирует обратно в точку (БЧД)? Только вводом самой БЧД, которая типа существует и посейчас. (Что, в принципе, логично — если Большой Взрыв был уже внутри существовавшего пространства-времени)
                                                                                  +2
                                                                                  Цитата из статьи:
                                                                                  Мы не строили новую космологию, мы просто вставляем недостающие динамические пружины в хорошо разработанную классическую космологию, которая возникла в середине 20 века, начиная с работ Гамова и его группы. Мы возрождаем эту классическую космология, делая её частью обычной физики.
                                                                                  Я думаю, это отвечает на ваш вопрос.
                                                                                    +1

                                                                                    На сколько я понял, вселенная не успеет сколлапсировать в бесконечно-малую точку. При уплотнении вещества множественные объединения ЧД будут происходить чаще, что вызовет эффект отталкивания и выталкнет вещество обратно из БЧД. Если этот процесс имеет инерционность, то мы получаем периодическое поведение. Расширение, сокращение частоты объединений черных дыр, сжатие, увеличение частоты столкновений ЧД отталкивание и расширение снова. И т.д.

                                                                                      –1
                                                                                      Вот только химический состав «новой» вселенной будет через несколько итерация странным — одно железо.
                                                                                        +2
                                                                                        Почему? Всё перерабатывается в гравитационные волны. В момент начала разлёта они будут очень сильными, градиентов будет достаточно, чтобы выбивать из вакуума пары частиц-античастиц (протонов, электронов и даже более тяжелых и нестабильных). Механизм тот же, что у Хокинга при взрыве микро-ЧД.
                                                                                          0
                                                                                          Ну, да, про железо я наверное, загнул, но все равно не понимаю, почему хим.состав будет такой же, как сейчас? Другие плотности, динамика расширения (одно дело рождение вселенной из однородной и и изотропной «точки», другое дело — из ансамбля сильных гравитационных волн).

                                                                                            0

                                                                                            При тех энергиях, атомы не существуют, все дробится до кварк-глюонной плазмы, а то и сильнее.

                                                                                              0
                                                                                              Еще раз, дальнейшая судьба этой «плазмы» зависит от ее начальной плотности и динамики расширения. если расширение не практически однородное и изотропное, как в общепринятой модели, а, типа турбулентной (см. сообщение, на которое я изначально отвечал), то хим.состав может получиться другим.
                                                                                          +1
                                                                                          С чего бы, если в момент коллапса вся материя преобразуется в кварк-глюонную плазму?
                                                                                        0
                                                                                        Отличается глобальной метрикой. Вселенная (в нынешнем понимании) круглая без выделенного центра, и если сколлапсирует, то сразу вся.

                                                                                        А тут предполагается, что БЧД находится в некотором объемлющем пространстве. И это само по себе ставит новый космологический вопрос: а что там в ассимптотической дали от БЧД?
                                                                                          0
                                                                                          И это само по себе ставит новый космологический вопрос: а что там в ассимптотической дали от БЧД?

                                                                                          Тоже самое, что и за пределами нашего пространства в классических теориях — а хрен его знает.
                                                                                            0
                                                                                            Другая БЧД? Почему БЧД должна быть одна?
                                                                                          +1
                                                                                          Допустим, вы наблюдатель, сидите в своём кресле и чувствуете притяжение 35 единиц массы делить на квадрат расстояния. И тут бац — буквально за секунду их масса уменьшается до 30 единиц. Для вас, в силу принципа относительности, это будет неотличимо от ситуации, когда вас отбросило в обратном направлении с силой в 5 единиц, делить на квадрат расстояния.

                                                                                          Вот мне кажется, что это весьма спорное утверждение. Предположим я в свободном полете падаю на Землю-матушку, притяжение 1 масса Земли, и тут бац — Земля исчезает, соответственно я продолжаю двигаться в предыдущем направлении просто по инерции, не понимаю почему на меня тут должна подействовать антигравитация силой в 1 массу Земли (1 минус 0, также как в статье 35 минус 30). Ну или не падаю, а просто сижу на ее поверхности, и тут она исчезает, почему меня должно отбросить в направлении от бывшего гравитационного центра, более того, если Земли уже нет, как «антигравитации» понять где был бывший центр гравитации чтобы от него плясать. Подскажите, где я ошибаюсь?
                                                                                            0
                                                                                            Начать можно с «Земля исчезает»
                                                                                              0
                                                                                              Ну в статье тоже исчезает часть массы при слиянии черных дыр.
                                                                                                0
                                                                                                Это не в статье, это ещё Эйнштейн предположил что могут быть гравитационные волны, которые в свою очередь невозможны без потери энергии, которая, в свою очередь, берется из массы чёрных дыр. E = mc2, знаете?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ну так и здесь вся масса Земли взяла и перешла в гравитационные волны. Ведь нам неважно кто создает гравитационные притяжение, Земля или черная дыра, правильно?
                                                                                                    +4
                                                                                                    Вы неверно сравнивает. Просто исчезло и стало гравитационной волной — это две большие разницы. В одном случае вы все равно что просто выключили двигатель. В другом же случае получили импульс в противоположную сторону и замедлились.
                                                                                                      0
                                                                                                      Да, я уже понял, спасибо.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Но Земля как и любое тело тоже испускает гравитационные волны. Выходит, она непрерывно теряет массу?
                                                                                                      0
                                                                                                      Гравитационные волны (и потеря массы через них) возникает при ускоренном движении в гравитационном поле. Причем, вследствие малости гравитационной постоянной этот эффект с практической точки зрения становится заметным только для случая компактных размеров больших масс. Именно поэтому гравитационные волны изучают при слиянии черных дыр или нейтронных звезд. Покоящийся одиночный объект гравитационные волны не излучает.
                                                                                                        +2
                                                                                                        Благодарю. Залез в Википедию, оказывается пара Земля-Солнце тоже излучает гравитационные волны, мощностью 200 Вт)
                                                                                                        +1
                                                                                                        Земля поглощает электромагнитное излучение Солнца, сама является источником электромагнитного излучения, на Землю постоянно сыпятся метеориты, воздух из атмосферы непрерывно утекает в окружающее пространство. Я, конечно, не считал сам, но изменение массы в результате излучения гравитационных волн на фоне всех этих эффектов заметить просто невозможно.
                                                                                                          +4
                                                                                                          Теряет энергию и чрезвычайно медленно падает по спирали, но этот эффект мало того, что мизерный, так и значительно перевешивается потерей массы самим Солнцем благодаря излучению и ветру. А вот у парных чёрных дыр или нейтронных звёзд это заметно.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вот сейчас поподробнее… То есть, из «медленно падает» и «перевешивается потерей массы на излучение + ветер» следует, что Земля удаляется от Солнца, и чем больше и ярче звезда, тем этот эффект сильнее? То есть, планеты что, вообще никогда не падают на активные звезды?
                                                                                                              0
                                                                                                              Если им что-то придаст правильный импульс — падают, вероятно. Но более реалистичен сценарий самостоятельного поглощения ближних планет звездой в стадии красного гиганта.

                                                                                                              Кстати, вы в курсе гипотезы, что в детстве нашей солнечной системы была некая шаром-покатайка с переворотом и вышвыриванием планет-гигантов на окраины? Вот была потеха, наверное…
                                                                                                                0
                                                                                                                А ещё там случилась некая загадочная ерунда с образованием биологической жизни именно в этой шаром-покатайной системе… Совпадение? Не думаю.
                                                                                                    0
                                                                                                    Если смотреть на Вас из точки отсчёта, в которой вы свободно падаете на Землю (т.е. инерциальной относительно Земли) (пусть Земля — ЧД), то в момент, когда уменьшается её масса, это выглядит так, будто на Вас стала действовать антигравитация.

                                                                                                    Там, кстати, очень забавный момент: с одной стороны, Земля никуда не денется (при слиянии ЧД исчезает часть массы, но никогда — вся), с другой — при последовательном слиянии многих ЧД они потеряют почти всю массу. Посчитайте сами: пусть при слиянии двух ЧД в гравитационные волны уходит 20 процентов массы, тогда при попарном слиянии 1024 ЧД, где масса каждой — условная единица, мы получим 10 шагов, в каждом из которых общая масса уменьшится на те же 20 процентов, то есть в итоге останется одна ЧД массой 1024 * (4/5)^10, то есть примерно 100 у.е. 90 процентов ушло в излучение.
                                                                                                      0
                                                                                                      Спасибо, перечитал еще раз все и да, теперь вроде понятно. Привычно думать что гравитация это что-то продолжительное по времени, а тут просто что-то типа «антигравитационного удара»
                                                                                                        +2
                                                                                                        Неправильно! 20% (допустим) уходит в грав волны при слиянии черных дыр примерно равной массы, т.е. только двух первых. Дальше, чем больше разница масс черных дыр, тем меньше массы уходит в грав. волны, что логично, т.к. чем больше одна из дыр, тем меньше градиенты поля у границы черных дыр. Цитирую вот из одного из постов о черных дырах «Чёрная дыра массой в 1 солнечную, сливаясь с чёрной дырой, массой в 1000000, потеряет на излучение порядка 0,0001% своей энергии.»
                                                                                                          0
                                                                                                          Так идея в том, что сначала сливаются все дыры размером 1х. Потом все получившиеся размером 1.6х (= 0.8 * (1x + 1x) ), и т.д. Т.е. всегда сливаются дыры одинакового размера.
                                                                                                            +1
                                                                                                            А ЧД знают о том, в каком порядке они обязаны сливаться, или им отправили извещения Почтой России?
                                                                                                              0
                                                                                                              Очень сомнительное допущение. Я бы ожидал случайного образования большей ЧД и ее ускоренного роста по сравнению с оставшимися, по аналогии со образованием звезд из туманностей, галактик с центральной черной дырой и т.д.
                                                                                                          0
                                                                                                          Вся статья пошла из этого, и как раз научная новизна заключается в том, что были рассчитаны силы в такой системе согласно уравнениям эйнштейна. И там получилось, что до определённого расстояния работают силы антигравитации. blog.oup.com/2016/08/possible-cause-big-bang-einstein
                                                                                                          Новая космология — это следствие из неё и эту модель ещё надо построить и проверить.
                                                                                                            0
                                                                                                            Для вас, в силу принципа относительности, это будет неотличимо от ситуации, когда вас отбросило в обратном направлении с силой в 5 единиц, делить на квадрат расстояния.

                                                                                                            Меня конкретно это утверждение смущает. Ведь, собственно, находясь в свободном падении невозможно отличить действует ли на нас гравитация, т.к. мы перемещаемся по геодезическим линиям искривлённого пространства-времени. И т.о. если исчезнет гравитирующий объект, то геодезическая линия выпрямится, но мы же этого не должны почувствовать, т.к. в любой момент времени будем так же двигаться по инерции по текущей геодезической линии.
                                                                                                            По идее, само пространство-время выпрямится, и мы, если не ошибаюсь, ощутим это как то, что к нам внезапно всё вокруг безынерциально подскочило и стало ближе.
                                                                                                              +8
                                                                                                              представьте, что вы выдаете на Землю, а ваш брат-близнец падает на точно такую-же планету Терра, во так (не в масштабе):
                                                                                                              >-/o                            O

                                                                                                              >-\o                            O

                                                                                                              Между вами и планетами достаточное расстояние, вы с близнецом двигаетесь параллельно и с одинаковыми скоростями и ускорениями. Внезапно одна из планет (пусть это будет Терра) испускает часть массы в виде гравитационных волн и становится намного легче. Ускорение вашего брата уменьшается:
                                                                                                                        >-/o                  O

                                                                                                                   >-\o                       *

                                                                                                              И вы такой смотрите на братана в телескоп и возмущаетесь: «чего он вдруг стал отставать? У него антигравитатор завёлся?»
                                                                                                                                 >-/o         O

                                                                                                                      >-\o                    *

                                                                                                              А если вы по какой-то причине не видите ни одну из планет, то даже не сможете понять — чьё ускорение увеличивается и чьё замедляется.
                                                                                                                0
                                                                                                                Миллион раз делал предпросмотр сообщения, а опечатку не заметил. Конечно же «падаете», а не «выдаете ».
                                                                                                                  0
                                                                                                                  В данном примере логичнее возмутиться «У него гравитатор сломался?»
                                                                                                                  Ведь отсутствие гравитации и антигравитация это разные вещи. Для случая с отставанием больше похоже на простое ее снижение. Вот если бы он в другую сторону полетел, тут да, но и тут я бы подумал что просто сзади появилась какая-то гравитационная сила, т.е. не то что его спереди отталкивают, а то что его назад тянут.
                                                                                                                  Но в целом я так понял что как раз эти гравитационные волны и есть антигравитация в данном случае, если это не так, то я снова ничего не понял.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    >Вот если бы он в другую сторону полетел, тут да
                                                                                                                    В некотором смысле он и полетел, ведь изначально оба брата были неподвижны относительно друг друга.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Видимо, тут, как обычно, вопрос определения понятий.
                                                                                                                      Что считать антигравитацией: изменение силы гравитации за счет её ослабления (гашения), или любые отталкивающие массу силы (типа отталкивающего луча)?
                                                                                                                      Антигравитация (отталкивание массы) вообще возможна вне поля гравитации? Это лишь вопрос определений, имхо.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        > Что считать антигравитацией: изменение силы гравитации за счет её ослабления (гашения), или любые отталкивающие массу силы (типа отталкивающего луча)?

                                                                                                                        Вы забываете, что никакой «силы гравитации» ни самом деле нет. Тело в гравитационном поле движется прямолинейно и равномерно и никакие силы на него не действует, просто пространство искривляется гравитирующими массами. Но мы можем _интерпретировать_ это как наличие некоей силы, то есть тело ведет себя так, будто бы движется в некоем силовом поле в плоском пространстве. Аналогично тут и с антигравитацией — тело ведет себя так _как будто_ под воздействием некоей силы, обратно направленной по отношению к гравитационной
                                                                                                                      –1

                                                                                                                      Красиво, но не правда. Акселлерометр вполне так сможет определить — вы стали быстрее ускоряться или второй стал медленнее ускоряться (точнее говоря, он сможет померять изменение кажущегося ускорение вполне так хорошо). Не забывайте, что в случае если на вас действует какая-то сила — вы уже не являетесь инерциальной системой координат, такие вот трюки с относительностью так просто не прокатят.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Акселерометр в свободном падении показывает ноль вне зависимости от гравитирующей массы.
                                                                                                                        Хотя вот интересно, что он покажет на эту гравитационную волну, о которой пишут авторы.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Да, посыпаю голову пеплом, мне пора в отпуск.


                                                                                                                          Действительно кажущееся ускорение будет равняться нулю, что интересно — оно не изменится, хотя объекты будут ускоряться с разным ускорением и у братьев-близнецов вообще снесет крышу — по приборам ничего не поменялось, а на расстояние стало увеличиваться.


                                                                                                                          Впрочем, нужно подумать. Система координат, связанная с вами, все равно не является инерциальный, при аналогичных условиях, но движении по окружности будет отличаться как минимум сила Кориолиса. Выглядит так, что можно найти в этом зацепку, которая позволит отличить ускорение от замедления.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Предположим я в свободном полете падаю на Землю-матушку, притяжение 1 масса Земли, и тут бац — Земля исчезает, соответственно я продолжаю двигаться в предыдущем направлении просто по инерции
                                                                                                                      В свободном падении вы не будете ощущать притяжения, вы будете ощущать невесомость, а двигаться будете ускоренно. Если теперь Землю-матушку убрать, то ускорение падения исчезнет, а вы ощутите перегрузку (как в тормозящем авто или лифте).
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Откуда перегрузка, если Земля исчезла и на падающего вообще никакая сила не действует?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Что-то логика подсказывает, что с закрытыми глазами вы исчезновения земли не заметите. И до и после исчезновения вы будете в невесомости, но до исчезновения будете двигаться равноускоренно, а после — равномерно. Причем не важно, прямо на землю вы падали изначально, или просто были на орбите, что тоже является падением, но с касательной составляющей. Движение в обоих случаях будет вдоль изолинии кривизны пространства, вызванной массой.
                                                                                                                            –1
                                                                                                                            Когда вы будете оттормаживаться с равноускоренного до равномерного движения вы и испытаете перегрузку. Такое можно ощутить в тормозящем автомобиле или лифте(извините повторяюсь)
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Вы ошибаетесь. Чтобы перейти с равноускоренного к равномерному движению не нужно оттормаживаться. Когда автомобиль тормозит, он меняет скорость. Вы же внутри него по инерции пытаетесь продолжить движение, но упираетесь в ремни, торпеду или лобовое стекло.
                                                                                                                              И это не то же самое что падать. Падать — это двигаться равноускоренно. Вы вряд ли помните старенькую рекламу в 90х где твердили, что перо и компьютер падают в вакууме с одинаковой скоростью. Так вот, если вы будете падать в своём автомобиле, то двигаться вы и ваш автомобиль будете равноускоренно с ускорением g=9.8м/с^2. При этом относительно автомобиля вы будете неподвижны (просто рядом или внутри. что одно и тоже, падаете). Если вдруг Земля исчезнет и перестанет притягивать автомобиль, то на вас перестанет действовать сила, ускорение сменится до нуля, но скорость не изменится и останется такой, какой была в момент исчезновения Земли.
                                                                                                                                0

                                                                                                                                Примеры не совсем корректны. Ускорение — изменение скорости по времени, первая производная скорости. Когда автомобиль тормозит, он меняет скорость, т.е. ускорение есть и оно отрицательно.
                                                                                                                                Падать — это двигаться равноускоренно, с ускорением g=9.8м/с^2. Ускорение есть и оно положительно. Разница в примерах в том, что при торможении авто сила трения шин о дорогу действует на авто а при падении сила тяжести действует и на вас тоже.
                                                                                                                                Если вдруг Земля исчезнет и перестанет притягивать автомобиль (и вас), то на вас перестанет действовать сила, ускорение сменится до нуля, и ваша скорость перестанет увеличиваться на 9,8 м/с каждую секунду падения, и вы это точно почуствуйте)))

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Вообще нет, для вас ничего не изменится, как были в состоянии свободного падения так и остались, только скорость меняться перестала
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    В том-то и дело, что точно не почувствуете. Изменится же не сама скорость, а скорость ее изменения. То есть, грубо говоря, вас не тряхнёт, не прижмёт никуда, не повернёт.
                                                                                                                                    Забавно осознавать, что такой эффект (а именно незаметность изменения ускорения в связи с гравитацией при падении) явное следствие кривизны самого пространства-времени. Звучит завораживающе, не находите?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Нет, когда тело движется под действием гравитации — оно (в соответсвии с ОТО) не испытывает ускорения, оно движется прямо в искривлённом пространстве-времени. Это называется геодезической прямой. Если гравитирующий объект внезапно исчезает — изменяется геодезическая линия, но с точки зрения движущегося по ней объекта она по-прежнему остаётся прямой и он, соответственно, движется, не испытывая ни ускорения ни торможения.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Не совсем правильно выразился… Фактическое ускорение оно, конечно, испытывает, но только со стороны наблюдателя, со стороны же падающего тела оно не испытывает никаких внешних ускоряющих сил и без наблюдения за, простите, наблюдателем или другими зафиксированными или удалёнными объектами совершенно невозможно сказать есть ли ускорение или нет.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Может изменение кривизны изолинии и будет ощущаться ее сила? Ну, то есть это и есть гравитационная волна

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Тогда бы нам не пришлось строить гигантские детекторы гравитационных волн, можно было обойтись акселерометром.
                                                                                                                                –2
                                                                                                                                Без атмосферы, ваше «падение на Землю» шло бы с постоянным ускорением, так как именно сопротивление воздуха мешает вам постоянно набирать скорость. Итого, Представьте что вас все время тянет, на вас воздействует ускорение, структура вашего тела испытывает это. И вдруг ускорения нет. Да, вы продолжите нестись с текущей скоростью, но вас дернет «антигравитационный» импульс, после чего вы будете лететь уже действительно в «свободном полете»
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Ничего не дёрнет, единственно что тут неочевидно — это то, как объекты реагируют на мощные гравитационыые волны, образующиеся из исчезающей массы.

                                                                                                                                +1
                                                                                                                                я не совсем понимаю почему должны сливаться черные дыры, в одну БЧД. с учётом расширения вселенной, шанс на слияние имеют только близко расположенные ЧД
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  Они не должны, они сливаются. Это факт. Как то, что на улице иногда идёт дождь. Он ведь тоже никому ничего не должен, а однако всё равно имеет смысл проливаться.
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    подождите, в виду расширения вселенной, часть материи уходит за границу наблюдаемой вселенной и с этого момента ну вот никак не может слиться с предполагаемой эээ БЧД где то в созвездии стрельца, они гравитационно не связанные уже становятся
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      В статье автор говорит, что с какого-то момента горизонт событий БЧД будет расширяться также со сверхсветовой скоростью. То есть, может догнать ушедшую материю.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Для дыры такого размера как в статье радиус горизонта событий будет примерно 3e+12 парсек. Радиус наблюдаемой вселенной 14e+9 парсек. Наблюдаемая вселенная замечательно и с запасом на три порядка помещается внутри это чёрной дыры, что должно быть и так понятно из статьи.

                                                                                                                                        Факт существования вообще чего-либо за пределами горизонта событий нашей чёрной дыры — вопрос открытый.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          спасибо, разобрался
                                                                                                                                            +3

                                                                                                                                            А как горизонт событий такого размера работает? Ведь по идее, чтобы объект не мог покинуть ЧД через горизонт, он (объект) должен быть "гравитационно связан" со всей массой ЧД, а тут получается, что большая часть массы ЧД не оказывает гравитационного влияния на объект, пытающийся пересечь горизонт событий изнутри наружу, он тогда попросту его пересечет и улетит, чего не должно происходить на горизонте событий.