Кто будет спасать возобновляемую энергетику? Истина в модели — 2

    Человечеству хочется всего, побольше и аппетит растёт экспоненциально. А любые потребности подразумевают и энергию: если 100 лет назад человечество потребляло 50 эксаджоулей в год, сегодня 500 ЭДж, то где достать 5000 ЭДж к концу века и так далее? Перефразируя классика: “Бесконечность энергии лучше конечности наличием бесконечности”. На данный момент существует несколько решений и одно из них это Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ).

    Электрогенерация эпохи ХХ века имеет фундаментальные недостатки, требующие современного решения: где-то в связи с глобальным потеплением дневные температуры поднимутся до +60, кого-то затопит поднявшимся океаном. России это касается мало, но наши соотечественники гибнут в угольных шахтах, сокращается продолжительность жизни населения из-за выбросов тепловых электростанций и так далее. У ВИЭ же есть свой принципиальный недостаток, который стоит на пути — непостоянство генерации.

    Эксперименты с ВИЭ — есть результаты


    Например, Дания удовлетворяет уже почти половину своего годового электропотребления за счёт ветряной энергии. Единственную проблему ВИЭ — непостоянство генерации — страна решает импортом электроэнергии у соседей, которым больше повезло в этот момент с ветром, солнцем или ещё чем-нибудь. Таким образом, для светлого возобновляемого будущего родилась и нашла частичное подтверждение концепция перетоков, когда одна страна Европы протягивает руку “ветра” или “солнца” другой стране и вроде все счастливы, да ещё и с ВИЭ. Концепция перетоков может работать только в случае ветряной энергии, так как солнце ночью “выключается” над достаточно большой территорией. Но помимо перетоков электроэнергию (э/э) можно аккумулировать.

    На словах концепции перетоков и аккумуляции хороши, а что будет на практике в случае, например, Германии? Если для маленькой Дании у соседей всегда найдётся лишний гигаватт, то найдутся ли у соседей лишние 60 гигаватт для Германии? А сколько нужно аккумуляции? Гипотезы проверяются экспериментом, для чего понадобилась бы вторая Европа с альтернативной энергосистемой. Поэтому я решил смоделировать всё описанное выше: перетоки ветряной энергии между европейскими странами и аккумуляцию в условиях реальной ветряной и солнечной генерации.

    Перетоки между странами


    Представим себе, что ветряки и солнечные батареи равномерно стоят по всей Европе и вся территория окутана многочисленными линиями электропередач, позволяющими перебрасывать электроэнергию с одного конца Европы на другой. При штиле в Германии крутится ветряк в Англии, а если безветрие и там, то выручает Испания. Или Греция. Я взял реальные данные генерации с ветряков по нескольким европейским странам за 2015-й год, нормировал их на одинаковую мощность и выровнял между странами — получилась более ровная генерация, эмулирующая перетоки между странами. Например, январь:

    image

    Генерация с ветряков выровнялась, но эффект умеренный: различия между соседними минимальными и максимальными уровнями трёхкратны. При этом, потребление электроэнергии тоже неравномерно и совместно с неравномерностями “ветра” образуются ещё большие дисбалансы. Для построения же “ветряной Европы” выровненную генерацию нужно увеличить и дисбалансы будут очень существенны. Ниже график разных кратных увеличений генерации, где за единицу принят выровненный и нормализованный ветер по европейским странам:

    image

    Шестикратный “ветер” в целом чуть ниже потребления и образуются провалы, когда ветряная генерация обеспечивает только 30% от нужд. Если же попытаться закрыть эти провалы девятикратным “ветром”, то всё равно будут дыры в 100 ГВт, а избыток генерации составит 20%. Первые нужно чем-то крыть, а вторые это просто потерянная энергия, увеличивающая себестоимость. То есть, концепция “перетоков” сама по себе не решает.

    Аккумуляция и модель


    Второй способ обеспечить постоянство ВИЭ это аккумуляция электроэнергии в периоды высокой генерации и разрядка при низкой. На словах, опять же, звучит здраво, но судья гипотезе — эксперимент. Предлагаемая модель работает просто: если генерация с выровненного и нормализованного “ветра” и “солнца” больше чем потребление электроэнергии, то идёт зарядка аккумуляторов. Если меньше, то разрядка. Потребление и солнечная генерация тоже взяты с реальных почасовых данных европейских стран за 2015-й год.

    Если сумма не дотягивает до потребления, а аккумуляторы пусты, то включается газовая генерация — без неё никак, не помирать же. Газовые ТЭС — друг ВИЭ и в отличие от угольных электростанций они встречаются в любой модели, посвещённой будущим энергосистемам. Во-первых, они могут окупаться, работая лишь пару недель в году — угольные так не могут из-за неподходящей структуры себестоимости (высокая доля капитальных расходов). Во-вторых, у газовых ТЭС гораздо меньше вредных выбросов.

    Играясь с моделью можно увидеть, что полностью перевести электрогенерацию на ВИЭ крайне сложно. Перебрав 30000 комбинаций кратности “ветра”, “солнца” и объёма аккумуляции, можно найти наиболее дешёвую для полного удовлетворения электропотребления за счёт ВИЭ. А именно: 12-кратный “ветер” (1230 ГВт), 7-кратное “солнце” (385 ГВт) и 3000 ГВт*ч аккумуляции (⅔ среднесуточного потребления). Для февраля, одного из самых неудобных месяцев, всё выглядит так:

    image

    Что бросается в глаза при данном сценарии:
    1. Генерация с ветряков почти постоянно превышает потребление. Это потребовалось для закрытия редких провалов, когда ветер ослабевает по всей Европе (11-12 февраля). В теории, провалы можно закрывать с помощью увеличенной солнечной генерации или большей аккумуляции, но получится дороже. Поэтому в данном раскладе теряется 44% электроэнергии, которая не влезла ни в потребление, ни в аккумуляцию.

    2. Аккумуляторы простаивают без дела: постоянно забиты и за год только 8,5 циклов зарядки/разрядки (1% от всего потребления электроэнергии). Раз простаивают, значит вложения сложно окупить и с аккумуляторов электроэнергию придётся продавать в 25 раз дороже.

    3. Главную роль играет “ветер” (подобие базовой генерации), а солнце на подмоге. Если считать по установленной мощности (ГВт), то “ветра” в 3 раза больше, если по генерации электроэнергии (ГВт*ч), что корректнее, то “ветра” в 6 раз больше.

    4. Из-за первых двух факторов себестоимость электроэнергии выросла с идеальных $77 за МВт*ч (заложенных в модель как нечто среднее по реальной себестоимости) до $205. Стоимость инфраструктуры для выравнивания играет небольшую роль, так как меркнет на фоне нескольких триллионов долларов на “ветер”, “солнце” и аккумуляцию — именно во столько это обойдётся при текущих ценах. И десятки лет на производство, если забыть об остальных покупателях.

    По размеру и сложности описанная энергосистема (целиком на ВИЭ) больше подойдёт даже не середине ХХI века, а концу, и, скорее всего, наше поколение будет лицезреть соседство квантовых компьютеров, искусственного интеллекта и “кипятильников” на угольных и газовых электростанциях.

    image

    Таким образом, человечеству придётся ещё много десятилетий выжимать последние соки из традиционных источников энергии. К слову, текущий ориентир передовой Германии по доле ВИЭ в 2050 году это 80%.

    Нет худа без добра


    Но есть и положительные моменты. Сложность энергосистемы с ростом доли ВИЭ растёт нелинейно и переход от текущей доли в модели в 16% к тем же 80% проще, чем от 80% к 100%. Прогон по комбинациям с долей ВИЭ в 80% дал такие результаты оптимального сочетания: 615 ГВт “ветра” (6х), 165 ГВт “солнца” (3х), 193 ГВт газовой генерации и отсутствие аккумуляции. Тот же февраль:

    image

    Потери составляют относительно скромные 6%, а себестоимость электроэнергии — $102,5 за МВт*ч. Превышение над идеалом составляет $25 за МВт*ч, куда входят потери и выравнивание, а также установка и использование газовой генерации.

    Этот сценарий проливает свет и на необходимость резервировать ВИЭ традиционной генерацией, в нашем случае — газовой. Максимальное потребление в модели составляет 267 ГВт, а газа придётся установить под 200 ГВт. То есть, несмотря на идеальное выравнивание и доли ВИЭ в 80%, почти всю энергосистему придётся резервировать традиционной генерацией.

    Касательно отсутствия аккумуляции: на данный момент это банально очень дорого (в модель заложена цена в $250 за кВт*ч). Во-вторых, “ветер” плохо дружит с аккумуляцией: периоды сильного и слабого ветра длятся днями, соответственно и объём аккумуляторов нужен на несколько дней потребления (10’000-20’000 ГВт*ч). Такой объём будет редко и мало использоваться, а значит будет сложно окупить. Для сравнения — современные мировые производственные мощности составляют около 100 ГВт*ч в год. Гораздо лучше с аккумуляцией дружит “солнце”, которое будет заряжать и разряжать аккумы каждый день, но из-за низкой зимней инсоляции их придётся ставить слишком много и летом энергия будет теряться, увеличивая себестоимость.

    Прогоны модели на разных долях ВИЭ показывают, что варианты с «ветром» в основе оптимальнее. Ниже таблица для трёх долей ВИЭ, где варианты с разными кратностями «ветра», «солнца» и аккумуляцией отсортированы по себестоимости электроэнергии (LCOE):

    image

    Конечно, данная модель много чего не учитывает и вряд ли вся Европа будет окутана интерконнекторами на десятки ГВт — интересовали концепции на принципиальном уровне и общая ситуация. Поиграться с моделью можно в телеграмовском боте (Celado_bot) из прошлой статьи, в чате с которым можно лично смоделировать поведение энергосистемы, задав интересующие параметры “солнца”, “ветра” и аккумуляции.

    Итак, кто же будет спасать возобновляемую энергетику?) При очень большом желании действительно можно построить энергосистему полностью на ВИЭ, спустив на “спасение” концепции несколько триллионов долларов (в текущих ценах) и в результате поиметь заоблачные цены на электроэнергию. При долях же меньше 100% спасти ВИЭ может тотальное резервирование газовой генерацией. Учитывая, что стоить это будет относительно немного, такой вариант не выглядит фантастичным!
    Поделиться публикацией
    Комментарии 230
      0
      Вы в модели для аккумулирования энергии рассматривали только химические аккумуляторы? Аккумулирующие ГЭС вроде как удобнее (и сильно реалистичнее) для таких объемов.
      Потери при перетоках энергии на большие расстояния считались равными 0?
        +1
        В модель на вход подаётся только стоимость аккумуляции за кВт*ч, что это будет — каждый может решить на своё усмотрение) ГАЭС конечно дешевле, но не везде их можно построить, особенно в густонаселённой Европе и порядка ТВт*ч.

        Потери при перетоках энергии на большие расстояния считались равными 0?

        Да, я подумал что для рассмотрения ситуации на принципиальном уровне этого будет достаточно. И у HVDC не такие уж и большие потери.
          0
          У них кпд не более 50%, и у них тоже есть нюансы.
            0

            Куда более. Типично — около 70-75%.

          0
          del
            0
            Атом же!
              0
              С учётом того, что атом способен на маневрирование, высокие доли атома реализовать не сложно и вопроса не стоит. Во-вторых, помимо плюсов, атом имеет и критичные для некоторых стран/обществ минусы)
                0

                Атом очень плохо способен на маневрирование технически и, самое главное, экономически. Неполную генерацию здесь можно считать потерями так же как и в случае ветра.

                  0
                  1. тем не менее — решения для маневров мощностью при помощи АЭС (в масштабах, необходимых энергетике) есть. Как и есть ходы по построению энергетики с слабоманеврирующими АЭС (достаточно ту же газовую генерацию, например, добавить). Не говоря уже о том, что электромобильное будущее теоретически позволить экономическими мерами увеличить КИУМ (распределив зарядки автомобилей по ночному времени). Так что у атома тут все достаточно неплохо.

                  2. рассуждение в терминах «потерь» не очень удобно. Есть повышение цены энергии из-за уменьшения КИУМ (и оно, конечно же, считается в подобных моделях, ровно так же, как и для ветроэнергетики), есть «потери», связанные с техническими особенностями маневром мощности у АЭС.
                    0

                    Согласен, маневрирование возможно и во Франции и в Японии эти вопросы как-то решались. Не берусь доказать в цифрах но есть ощущение, что экономически строительство атомных станций становится все менее оправданным. По причинам:


                    1. возросших капитальных затрат в связи с требованиями безопастности
                    2. больших сроков строительства и окупаемости (энергетика меняется, долгие инвестиции стали более рискованными)
                    3. необходимость газовой резервации как и в случае ВИЭ
                    4. (самое главное) операционные затраты у ВИЭ нулевые и при большом проникновении они начинают представлять базовую генерацию а атом становится чем-то вроде балансира с чем он справляется гораздо хуже газа и поэтому его доходы будут падать
                      +1
                      1. Атом именно что базовая генерация.

                      2. LCOE у энергетики на атоме — примерно вдвое-вчетверо ниже, чем у энергетики на ВИЭ, посчитанной в посте выше.
                      И это при сегодняшних реалиях АЭС — когда радиофобия (в основном) остановила массовое строительство, и нельзя получить выгоды от серийности (удешевление) и массовости (ускорение строительства=> удешевление).

                      3. про «необходимость в маневромых мощностях» я тут уже дважды отвечал — нужда в них количественно и качественно отличается от оной нужды в случае ВИЭ. Ра-ди-каль-но.

                      А в свете планов массового перехода на электротранспорт доля генерации пикеров в АЭС-энергетике вообще грозит ужаться до микроскопических размеров (что, хотя и ухудшает экономику пикеров, поднимает КИУМ АЭС к 100%, что очень неплохо улучшает экономику АЭС, что куда более весомо!).

                      4.

                      операционные затраты у ВИЭ нулевые


                      — малые, не надо путать эти два понятия. И, тем более, не надо путать OPEX ВИЭ, и OPEX энергетики только на ВИЭ: не только сами ВИЭ, но и пикеры, распредсети, и аккум. мощности требуют ненулевых OPEX, а с учетом резервирования мощностей и объемов аккумуляции/ пикеров (см. исходный пост), очень так неплохо может набежать.

                      И да, доля OPEX в цене атомной энергии — весьма невелика(!).

                      Т.е. ускорение строительства (и его удешевление из-за серийности) при массовом строительстве АЭС — _очень_ хорошо уронит цену атомной энергии.
                        +1
                        >операционные затраты у ВИЭ нулевые
                        это далеко не так. Можно найти ссылку на немецкий источник, где нечаянно проговаривается, что эксплуатационные затраты на ветрогенератор за срок его службы могут превысить затраты на строительство — в 100 (сто) раз. Речь о морской установке, но это и есть основная перспектива.
                        Да и у сухопутных тоже расходы ненулевые, уж очень дороги работы на высоте.
                        Плюс — сроки службы у них получаются значительно меньше заявленных, и стоимость демонтажа оказалась непомерно высокой. В результате из просто бросают — порядка 10% установленных ветряков уже отключены от сети. Но этот подход работает, пока их мало.

                        И — самое главное возражение, лично моё. Уж очень велик фактический расход природы на генерацию. Можно сколько угодно твердить, что не жалко накрывать пустыню солнечными станциями, а море ветровыми, но с ростом масштабов это неизбежно аукнется. То, что мы не умеем просчитать эту перспективу — не означает, что это не наступит.

                        Настоящая причина распространения ветросолнечной генерации — вовсе не в какой-либо эффективности. Она по всем параметрам хуже традиционной и всегда такой останется.
                        Причина в том, что Европе нужно получить независимость от поставок топлива. И она достаточно богата, чтобы дорого платить за эту независимость. Но, сдаётся мне, такой фактор не может действовать постоянно на сколько-нибудь долгом историческом интервале.
                          0
                          Уж очень велик фактический расход природы на генерацию.


                          Расход людей — тоже не маленький…
                          На все инциденты с ядерной энергетикой за всю историю ядерной энергетики — в зависимости от способа подсчета от 25 до 64 погибших.
                          При этом только инсталляция солнечных батарей и ветряков только в США — по некоторым оценкам больше 300 погибших каждый год… Причем, в отличие от страшных цифр смертности из-за ТЭЦ, где смертность связывают с загрязнением воздуха, это непосредственно и реально люди, упавшие с крыши/ветряка и убившиеся насмерть.
                          Гидроэнергетика — тоже тонкая штука. Там одного инцидента в 1970м году хватило, чтобы гидроэнергетика навсегда заняла первое место по трупам на кВтч — больше 170 тысяч погибших в одном инциденте.
                          (Кстати… «Страшная авария» на Фукусиме — 4 погибших, из которых ни одна смерть не связана с собственно ядерной составляющей: один — был зажат в конструкциях подъемного крана во время землетрясения, двоих смыло волной в море, один — умер от сердечного приступа. Это во время землетрясения и цунами, которое унесло больше 20 тысяч жизней...)
                            –1

                            Такие подсчеты очень сложно привести к общему знаменателю.


                            Например, учитывать ли в коэффициенте смертности гидроэнергетики утонувших при купании в водоеме который образовался из-за строительства ГЭС?


                            А для атома необходимо начинать подсчет с уранового рудника на которых в свое время погибло немало заключенных!

                              0
                              больше 170 тысяч погибших в одном инциденте
                              Расскажите, что это было?
                                0
                                полагаю, имелась ввиду Дамба Баньцяо (Китай, 1975 г.).
                        0

                        У атома (как и любой тепловой электростанции) есть интересная возможность, которая до сих пор не была востребована — тепловая аккумуляция. То есть, большая штука, которая греется (возможно, с плавлением), запасая тепло реактора в моменты, когда турбина работает на малую мощность.
                        Когда требуется пиковая энергия, происходит наоборот: теплом этой штуки генерируем пар в турбину.


                        Реактор, разумеется, работает с нулевым маневром на полной мощности всё время.


                        Поскольку основная стоимость и проблемы АЭС — в "ядерной" части, такая АЭС будет не сильно дороже обычной, а в пересчёте на МВт — гораздо дешевле.


                        ...


                        Для ВВЭР такие штуки считались и, по слухам, даже предлагались заказчикам в 2009-м (белорусам, те отказались из-за требований полной референтности АЭС).
                        Пока это не очень известная тема, но при массовом внедрении ВИЭ может стать очень популярной.
                        Аккумулирование тепла — действительно дёшево, в сравнении с электричеством.


                        Ибо предлагает 100% безуглеродную (и практически независимую от внешних поставщиков) относительно дешёвую энергетику.

                          0
                          практически независимую от внешних поставщиков

                          Как это? Сколько всего стран в мире, которые могут производить ТВЭЛы из урановой руды, по полному циклу? Насколько я помню их только три: Россия, США и Франция.
                            0
                            «а вот сейчас было обидно», сказала Канада, вставая рядом со своими CANDU на природном уране.

                            А рядышком с ними Индия примостилась.

                            И, ЧСХ, говорят «и я могу, и всякий это может».
                              0
                              CANDU
                              посмотрел описание на вики и удивился, почему только Канада их использует. Правда там должен быть огромный обьём реактора и соотвествующие сложности в постройке.
                              А рядышком с ними Индия примостилась.
                              Индия уж очень много всего покупает у России и США. Не уверен, что их ядерная рограмма може позволить себе замкнуться внутри страны.
                                0
                                для начала, Индия покупает CANDU xDDD.

                                Индия в свое время бoНбу сумела сделать на U233, и сейчас тянет проекты на тории (CANDU в этот процесс встраивается, причем нетривиальным образом). Лично я бы не беспокоился о возможностей Индии. Как и о уровне возможностей Китая, например.

                                Список обогатителей, предоставляющих свои услуги на мировом рынке таков, каков он есть, ввиду глобализации — с ними сейчас банально нет смысла конкурировать. Если кому-то в «непущательство» захочется поиграть, мир без ядерной энергетики не останется, «я гарантирую это»(tm).

                                А так центрифуги даже у Ирана и Северной Кореи(!) есть, если что. И у ЮАР, кстати (у них еще и лазерное разделение есть).
                      +1
                      Атомную электростанцию быстро не запустишь.
                      0
                      Чем плоха ядреная энергетика? Сколько статей не читал, ни где не увидел веских причин. Надежность? Так и ветряк на голову упасть может раз в 100 лет.
                      Ветер и солнце хороши, но полностью «перевести» на них планету даже в фантазии невыполнимая задача.

                      И все это лирика на фоне того, что модель не учитывает главное — политику. Вы предлагаете перекачивать энергию между страна, ок. Давайте посмотрим на нынешний реальный мир — люди не могут обеспечить 100% надежность в перекачке газа. О какой глобальной инфраструктуре идет речь?
                        +2
                        Проблемы две и обе политические.
                        Первая — зависимость от других стран. Полноценную ядерную промышленность имеют три страны: Россия, США и Франция. Все остальные обречены зависеть от них. При этом перевести станции на топливо другого поставщика — уже непростая задача.
                        Вторая довольно глупая, но сбрасывать со счетов не нельзя. Учитывая озабоченность широких масс экологическими проблемами популистам будет легко сыграть на радиофобии и закрыть станции, как это запланировано в Германии. А бенефициаром популизма может быть кто угодно: он нефтегазовых магнатов до внутренних политических кланов.
                          0
                          Полноценную ядерную промышленность имеют три страны: Россия, США и Франция.

                          Великобритания и Германия в свое время тоже имели ядерную промышленность полного цикла.

                            0
                            А Канада сейчас как справляется с CANDU?
                              0

                              Ну наверное под "полноценной ядерной промышленностью" имеется в виду "АЭС + умение производить оборудование ядерного острова + полный цикл производства ядерного топлива". Хотя, чисто теоретически, Канада может обойтись и без обогащения.

                                0
                                Хотя, чисто теоретически, Канада может обойтись и без обогащения.


                                — я как раз про это. Отдельный вопрос — что там в Канаде осталось от их ядерных шашней с Великобританией.
                          0

                          У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее "справедливая" доля 20%. Атом так же как и ветер нуждается в резервных газовых мощностях, имеет огромные капитальные затраты и нерешенную проблему утилизации отходов.

                            +2
                            На вас с вежливым недоумением смотрят:

                            Франция 76,3 %
                            Украина 56,5 %
                            Словакия 55,9 %
                            Венгрия 52,7 %
                            Словения 38,0 %
                            Армения 34,5 %
                            Швеция 34,3 %
                            Финляндия 33,7 %
                            Швейцария 33,5 %
                            Южная Корея 32,7 % (план до 2021 года — 56%)
                            Чехия 32,5 %
                            Болгария 31,3 %
                            _______________________
                            «Отказники»:

                            Япония (в 2010) — 29,2%
                            Германия (до отказа от АЭС в 2002 (второй раунд был в 2011-м)) до ~~28%.

                            — До Чернобыля у всех были очень бодрые планы перехода на атом.

                            Сейчас же уже идет вторая волна «атомизации» энергетик: Южная Корея, Индонезия, Индия, Китай, Саудовская Аравия, etc.

                            И да, что кандидат мадам Клинтон незадолго до выборов сказала о «приемлемости атомной энергетики, как пути достижения безкарбонового будущего [энергетики]», а при президентстве Трампа вот таки вот ходы в сторону атомной энергетики реально делаются:
                            Нижняя палата парламента США одобрила 23 января 2017 года законопроект H.R.590 о развитии передовых атомных технологий,
                            «To foster civilian research and development of advanced nuclear energy technologies and enhance the licensing and commercial deployment of such technologies».

                            ( источник ).
                              0

                              То что в каких-то странах высокое проникновение еще ни о чем не говорит:


                              image


                              Доля атома в мировой генерации падает и те проекты на которые вы ссылаетесь принципиально ситуацию не изменят.

                                +1
                                1.

                                «То что в каких-то странах высокое проникновение еще ни о чем не говорит»


                                — неправда, от слова «вообще».

                                Этот факт нам говорит о том, что ваше изначальное утверждение, цитирую:

                                «У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее „справедливая“ доля 20%»
                                (конец цитаты)

                                — ложно, от начала, и до конца. Ваша иллюстрация даже показывает, почему. Радиофобия.

                                «Доля атома в мировой генерации падает и те проекты на которые вы ссылаетесь принципиально ситуацию не изменят».


                                — уже растет, привет Китаю и Индии. И одно только это показывает, что и это ваше утверждение ложно, в обоих своих частях.

                                Китай, по своим планам, НЯП, даже «отобьет» вывод атомных мощностей в Германии (~~ к их выводу).

                                Бессмысленно подавать ситуацию, отраженную на вашем графике («до 2015 года»), как ситуацию, «от сейчас, до бесконечности», нечто, застывшее в камне, тем более, при уже озвученных планах Китая, Индии (а это, внезапно, две самые большие по населению страны мира), не говоря уже о прочих.

                                В связи с «безкарбоновой» риторикой (в США, в первую очередь), все еще о-го-го как поменяться может и в «первом мире»*.
                                _______

                                * (BTW, отдельной строкой идет Великобритания, с их АЭС замещения,
                                «Ядерная программа Великобритании предполагает увеличение установленной мощности АЭС к 2025 году более чем в полтора раза. Таким образом, в планах британского правительства — еще 11 других новых атомных электростанций, которые обеспечат 16 ГВт к 2030 году».

                                (что пока вилами по воде), и, главное, планами отказаться от угля.)
                                  0

                                  Похоже помимо Радиофибии есть еще Радиомания.

                                    +1
                                    а вот этот ход, сделанный вами, является демагогией (ad hominem; грязные намеки не неадекватность собеседника из-за какой-то мании, etc).

                                    Как только вас прижали по содержанию, сразу в ход демагогия пошла. Убого-с.
                                      0
                                      А радиофобия, значит уже не ad hominem?
                                        0
                                        нет. И даже не «уже», а вообще [в данном контексте].
                                    –1
                                    У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее „справедливая“ доля 20%»

                                    (конец цитаты)

                                    — ложно, от начала, и до конца. Ваша иллюстрация даже показывает, почему. Радиофобия.


                                    Стоп. На иллюстрации мы видим, что Ядерная энергетика развивалась с 60 по 84 — то есть 25 лет без видимых спадов и фобий.

                                    Потом случился Чернобыль. И у народа открылись глаза — что же мы делаем и куда же мы идём?
                                    Не пора ли начать думать то?! ©

                                      +1
                                      Потом случился Чернобыль. И у народа открылись глаза
                                      у народа сработал натренированый упорной работой СМИ рефлекс — паника. То, что за 25 лет случился лишь один Чернобыль говорит, наоборот, о безопасности атома. Уверен, что отрава, вываливающаяся тоннами из труб угольных ТЭЦ убила куда больше людей. Я уже не говорю о том, что Чернобыль — это не проблема атома как такового, а скорее, некомпетентности и самодурства начальства. Случались и другие ядерные катастрофы, но куда меньшего масштаба. А развивается атом очень медленно из-за отсутсвия фатичечкой конкуренции: все наработки были тесно переплетены с военкой и завязаны на свой рынок. Сейчас благодаря экономическому буму в Азии мы сможем наблюдать впервые реальную конкуренцию, как минимум, между Росатомом и Вестингаузом.

                                        0
                                        Потом случился Чернобыль. И у народа открылись глаза

                                        А чего у него не открывались глаза на взрывы уголных электростанций? На умирающих в сорок лет от астмы людей? На расползающиеся золоотвалы, превращающие все в мертвую грязь? За затопленные для гидроэнергетики плодородные земли и расползающиеся на многократно большую территорию болота? На риски жизни рядом с дамбами, с завидной регулярностью воплощающиеся в тысячи, а порой и десятки тысяч жертв?

                                        Что же до АЭС, то всего три крупных аварии (если считать ВУРС), в сумме обошедшиеся менее чем в сотню жертв. Ни один другой вид энергетики ничем подобным не может похвастаться.

                                        Что характерно, все аварии касаются объектов, построенных в 60-х и ранее., когда к безопасности относились не так жестко, как сейчас.
                                          0
                                          Что же до АЭС, то всего три крупных аварии (если считать ВУРС), в сумме обошедшиеся менее чем в сотню жертв.

                                          Тут Вы конечно, преуменьшили. Один только Чернобыль угробил 4000 человек, и испортил куда большему количеству здоровье.
                                            –1
                                            Один только Чернобыль угробил 4000 человек


                                            — «где пруфы, Зин?». Можете не искать ссылок на Белонну etc, общий ответ — «пруфов таких заявлений нет».

                                            И вряд ли будут, ЧСХ, учитывая то, что современные данные ведут к пересмотру модели Linear No-Threshold Model (LNT) (точнее, ее опровержению).
                                              +2
                                              Пруфы в отчёте ВОЗ и МАГАТЭ. Про модель спорить не буду т.к не совершенно не компетентен в этом.
                                                –1
                                                это ровно те писульки, на которые я просил не ссылаться, как раз в связи с тем, что господа эксперты плясали от неадекватных моделей.

                                                Почитайте о «эксперименте», который 20 лет шел на Тайване, облучено ~~10.000 человек, экспозиция от 9 до 20 лет.

                                                Дозы — до 6 (шести, Крал!) Зиверт на рыло (средняя — 0,4 Зиверт).

                                                Эффекты: частота смертности от рака снизилась до 3% от среднепопуляционного; частота врожденных пороков развития — 7% от среднепопуляционного. На два порядка, Карл!

                                                (Effects of Cobalt-60 Exposure on Health of Taiwan Residents Suggest New Approach Needed in Radiation Protection
                                                W.L. Chen, Y.C. Luan, M.C. Shieh, S.T. Chen, H.T. Kung, K.L Soong, Y.C. Yeh, T.S. Chou, S.H. Mong, J.T. Wu, C.P. Sun, W.P. Deng, M.F. Wu, and M.L. Shene.

                                                Dose Response. 2007; 5(1): 63–75.

                                                «Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate gamma-radiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983-2002».
                                                Hwang, S-L; H-R Guo, W-A Hsieh, J-S Hwang, S-D Lee, J-L Tang, C-C Chen, T-C Chang, J-D Wang, W P Chang (December 2006).
                                                International Journal of Radiation Biology 82 (12): 849–58.

                                                «Estimates of Relative Risks for Cancers in a Population after Prolonged Low-Dose-Rate Radiation Exposure: A Follow-up Assessment from 1983 to 2005».
                                                Hwang, S-L; J-S Hwang, Y-T Yang, W A Hsieh, T-C Chang, H-R Guo, M-H Tsai, J-L Tang, I-F Lin, W P Chang.

                                                Radiation Research 170 (2): 143–148.
                                                )

                                                _______________

                                                После подобных событий стали писать статьи-петиции, типа таких:
                                                ___

                                                «Time to Reject the Linear-No Threshold Hypothesis and Accept Thresholds and Hormesis: A Petition to the U.S. Nuclear Regulatory Commission» (2015 г),

                                                «The Birth of the Illegitimate Linear No-Threshold Model: An Invalid Paradigm for Estimating Risk Following Low-dose Radiation Exposure» (2015),

                                                «Adoption of linear no-threshold model violated basic scientific principles and was harmful: Letter from Mohan Doss regarding Edward Calabrese's paper „How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response“» (2014),

                                                «Remedy for Radiation Fear — Discard the Politicized Science» (2014),

                                                «How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response» (2013);
                                                ______

                                                А есть еще данные по пережившим американские ядерные бомбардировки японцам:

                                                Jerry M. Cuttler
                                                «Leukemia incidence of 96,000 Hiroshima atomic bomb survivors is compelling evidence that the LNT model is wrong
                                                Edward Calabrese’s papers “Origin of the linear no threshold (LNT) dose-response concept” (Arch Toxicol (2013) 87:1621–1633) and “How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response” (Arch Toxicol (2013) 87:2063–2081)»

                                                _______________

                                                Так что то, что там отсасывали из пальца товарищи «эксперты» (четыре тысячи ли, миллион, или охуилиард смертей) задолго до этих данных, и пересмотра LNT-модели — можно смело отправлять в /dev/null/.
                                                  +1
                                                  Вот в докладе факты:

                                                  однако, менее 50 смертных случаев могут быть непосредственно отнесены к воздействию облучения во время катастрофы

                                                  Непосредственно рак:
                                                  Выявлено около 4 000 случаев рака щитовидной железы, который является следствием радиоактивного загрязнения в результате аварии главным образом у лиц, которые были детьми и подростками во время аварии, и по меньшей мере девять детей умерли от рака щитовидной железы; однако выживаемость среди таких жертв, перенесших раковое заболевание, судя по опыту Беларуси, была равна почти 99%.

                                                  Я не очень понял, как 3991 из 4000 это «почти 99%», но даже если тут еще 40 человек, то суммарное количество жертв меньше сотни.

                                                  Остальное — домыслы. Но знаете, я не возражаю. Четыре тысячи — так четыре тысячи. Все равно удельная опасность всех остальных источников энергии с одной стороны гораздо выше даже при рассмотрении лишь прямого ущерба, а с другой пренебрежимо мала по сравнению с числом жертв автомобилей или экономии на проводке в жилых помещениях.
                                              0
                                              Hellsy22 >
                                              Что характерно, все аварии касаются объектов, построенных в 60-х и ранее., когда к безопасности относились не так жестко, как сейчас.


                                              Второй стоп. Фукуси́ма-1 Начало строительства 1967 — пуск 1970 — 1979 .

                                              andrey_gavrilov
                                              Tri Mile Island, «Китайский синдром», ага. Даже на графике подписано.


                                              Он был очень засекречен и как видно на графике — не повлиял на развитие Ядерной Энергетики. — Так что у Ядерной Энергетики было 25 лет без видимых спадов и фобий.

                                              Да и какие фобии? Сталин лично в руках режал радиоактивные вещества. Американцы по билетам приглашались на просмотр в живую(!) атомных взрывов. В книгах взахлёб писали о том, что реакторы будут всюду — на кораблях и самолётах…

                                              А потом академик Лега́сов, разбираясь с аварией на ЧАЭС, всё понял и… застрелился.

                                                0
                                                Американцы по билетам
                                                <...>
                                                Сталин


                                                — и было это за два десятилетия до рассматриваемых событий, ага.

                                                Да и какие фобии?

                                                — кинофильм «Китайский Синдром» посмотрите, он как раз перед Tri Mile Island вышел, там даже тем, кто не знал, чего и как надо бояться, объяснили, «как Родину любить», так сказать.

                                                «Он был очень засекречен»


                                                — 1. «Пруфф, или не было».
                                                2. [якобы] «засекречен» от кого? И от ЛПР?

                                                «и как видно на графике — не повлиял на развитие Ядерной Энергетики».


                                                — посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. У вас есть графики планов до того? Если нет — то видеть вы из фактических данных этого не можете, и тут выдаете желаемое (мнимое) за действительное.

                                                А потом академик Лега́сов, разбираясь с аварией на ЧАЭС, всё понял и… застрелился.


                                                — посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. И я говорю вовсе не о вашем "«застрелился» через повешание". Я о другом, а именно:
                                                — Вы у нас телепат-ясновидящий-Ванга? Знаете, почему он повесился (или даже — «был повешен»?)? Даже кроме ваших непонятных туманных намеков на какое-то «понял все» (которое вы, де, «очевидно, знаете» (как минимум, думаете, что знаете; есть разница)), есть куча поводов к самоубийству как вообще, так и в такой ситуации в частности.

                                                Постарайтесь научиться отличать ваши гипотезы о Мире от фактов о Мире.

                                                И, еще раз, — перестаньте тень на плетень наводить, что это то самое «все понял»/«все поняли», на которые вы так многозначительно намекаете.

                                                Давайте я расскажу, как мир устроен. Кроме вас, вашей картиной мира не обладает никто. У Других, т.е. у всех, кто не вы, она — другая. Так что то, что вы там себе нафантазировали, по таким вот отрывочкам, свернутым (они же — эгоцентрические) текстам, другие понять могут только случайно угадав. Я понимаю, вам это трудно понять может быть, так что я проще скажу — попробуйте внятно изложить, что это самое «все поняли» означает, по-вашему.
                                                  0
                                                  andrey_gavrilov > кинофильм «Китайский Синдром» посмотрите, он как раз перед Tri Mile Island вышел, там даже тем, кто не знал, чего и как надо бояться, объяснили, «как Родину любить», так сказать.

                                                  Стоп опять. Мы видим график. На нём мы имеем подъём в 25 лет с 1960 по 1975 год.
                                                  В это время никакой фобии в СССР не было.
                                                  Реакторы толкали куда только могли (около крупных городов, типа Минск, на курорты, типа Крым … но достроить не успели).

                                                  Взрывали атомом где могли — гигантский карьер ли, порода в горах ли, геологоразведка (сейсморазведка). Попытка ядерным взрывом повысить нефтеотдачу скважин…

                                                  Планы были грандиозные. Вплоть до размещения ядерных реакторов на самолётах.

                                                  Радиоактивные материалы использовались от нанесения на ручные часы, до всевозможных приборов типа измерителя уровня воды в городских цехах очистки воды.

                                                  Сами радиоактивные отходы сливали куда только могли.

                                                  Никакой фобии в СССР не было. (С)

                                                  И тут грянул Чернобыль. И люди задумались. Наконец-то.
                                                  Но решили что виноват… совок. Академик Лега́сов, разбираясь с аварией на ЧАЭС, — а я читал его дневники, это так и понял.

                                                  А тут грянула Фукусима. — Совком там и не пахло. И немцы сказали — баста. Хватит быть идиотами.
                                                  И признали строительства АЭС идиотизмом. (С)

                                                  А если строить АЭС там где она вообще не нужна (типа как сейчас в Беларуси — ну не будет Запад и Прибалтика покупать с неё электроэнергию, а в сама Беларусь не нуждается в столь мощном источнике — нет у неё бокситов для плавки) — то это уже идиотизм в квадрате.

                                                    0
                                                    я ваше
                                                    «И немцы сказали — баста. Хватит быть идиотами.
                                                    И признали строительства АЭС идиотизмом».

                                                    — Вы этот так говорите, будто считаете это хорошим доводом в пользу своих утверждений.

                                                    В Германии «своя атмосфера» с так называемыми «зелеными», эту ситуацию в своем жж немецкий генетик украинского происхождения Руслана Радчук (жж progenes) описывала очень хорошо. Это исторически сложившаяся ситуация (самое забавное в ней то, что плодами трудов и успехов людей, реально улучшивших экологическую ситуацию в Германии в прошлом веке, пользуются люди, никакого к ним отношения (кроме самоназвания «зеленые») не имеющие. Люди, в случае с атомной промышленностью пользующиеся тем, что радиофобию (и прочие «экофобии») легко обратить в политический капитал). Немцы, кстати, и выращивание GMO сельхозпродукции активно запрещать пытаются.

                                                    Так что я ваши слова читаю как:
                                                    «И немцы сказали — баста. Хватит быть идиотами.
                                                    И тут же совершили идиотский поступок».

                                                      0
                                                      1. Радиофобии в СССР не было до 1986 года. Сразу после — очень даже была, местами совершенно истерическая, и целый батальон Легасовых тут ничего бы не поменял. Боялись не совка, а радиации. Я хорошо помню то время.

                                                      2. Немцы отказались от строительства АЭС вовсе не после Фукусимы. После Чернобыля. Это я тоже хорошо помню, в 90-е я активно участвовал в «зеленом» sensu lato движении (сам занимался совершенно не антиатомом, создание ООПТ), и аргументы вида «немцы отказались, а мы еще нет» тоже помню хорошо.
                                                      Отказались, кстати, тоже на волне радиофобии. Чернобыль всем по мозгам крепко проехал.

                                                      3. Беларусь как-нибудь сама решит, что ей нужно, а что нет. Я полагаю, они в состоянии определиться своими силами, без ценнейших советов пользователей Гиктаймса.
                                                      Если сравнивать АЭС и равнинную ГЭС схожей мощности — я буду за АЭС двумя руками. Была бы третья — был бы тремя. Как бывший природоохранник, ага.
                                                      А если постройка АЭС косвенным образом уменьшит нагрузку на торфяные месторождения Полесья — да тут и зубами мало вцепиться.
                                                        0
                                                        MTyrz
                                                        Я полагаю, они в состоянии определиться своими силами, без ценнейших советов пользователей Гиктаймса.

                                                        Не в состоянии.

                                                        Вот решили белорусы построить (модернизировать) заводы по производству цемента. — Модернизировали. А цена на цемент упала. Модернизировали же не для Беларуси а на экспорт. — Куда деть цемент? Куда списать убытки? Что делать с заводами? — По рыночному — заводы закрыть, убытки списать.

                                                        Но, нет, это не по белоруски — Заводы працуют (работают) — цемент идёт на строительство… никому не нужной второй окружной дороги вокруг Минска. — Она пустая! — Да, её можно наполнить трафиком — загоняя (как-то) туда автомобили. Но перевозчикам невыгодно делать крюки по этой новой дорогой бетонке.

                                                        Разобрались с производством цемента?

                                                        Аналогично с АЭС.
                                                        Электроэнергия Беларуси не нужна. Особенно в таком количестве. Ибо производство всего падает, а в быту либо новый телек и новый холодильник экономичен, да и люди покупают светодиодные лампочки…

                                                        Доходит до того, что выгоднее купить в Украине электроэнергию, чем производить на своих (недогруженных) энерго-мощностях.

                                                        То есть хотели построить АЭС для продажи на экспорт, прибалтам и полякам (а поляки типа буду продавать свою электроэнергию немцам, которые свои АЭС то будут останавливать, ибо не идиоты) — такая вот рисовалась логистика.

                                                        Но прибалты по политическим мотивам не будут покупать эту электроэнергию и продавливают чтобы ЕС принял резолюцию вообще не покупать электроэнергию у Беларуси.

                                                        В настоящее время на БелАЭС завезли новый реактор (первый просто уронили на площадке уже в Беларуси), по пути сбив им один столб.
                                                        Также установили генератор.

                                                        В ответ прибалты сказали официально, что не будут покупать электроэнергию у белорусов.

                                                        А поляки решили вообще… разобрать линию электропередачи:

                                                        «Не будем покупать электроэнергию в Островце. Точка. Компания PSE (Польские электросети) приступит к разборке линии электропередачи Белосток — Россь, — (уполномоченный польского правительства по вопросам стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимски)


                                                        Что белорусы? А выше я написал что произошло с производством цемента в Беларуси. — Так вот, белорусы решили всё у себя потратить — очевидно будут по ночам освещать эту дорогую никому не нужную бетонку вокруг Минска.

                                                        А вы пишите, сами разберутся. Эх.

                                                          +1

                                                          Вообще-то, Беларусь — нетто-импортёр ЭЭ из сопредельных стран (в основном — России) и газа. По ЭЭ недостача примерно гигаватта с хвостиком, в аккурат на блок АЭС.
                                                          А второй блок, видимо, будет замещать газ.


                                                          Некоторый избыток ЭЭ по ночам — это уже мелочи жизни на таком фоне. Тем более, применение её найдётся — горячая вода и отопление, отопление тепловыми насосами/кондиционерами и т.п.

                                                            0
                                                            k155la3 > По ЭЭ недостача примерно гигаватта с хвостиком, в аккурат на блок АЭС. А второй блок, видимо, будет замещать газ.

                                                            Хм. Вы смотрели потребление электроэнергии за последние 25 лет в Беларуси? — оно не растёт!

                                                            image

                                                            А установленные генерирующие мощности растут:

                                                            image

                                                            Парадокс? ©

                                                            Мало того, что электро генерирующие мощности постоянно недогружены. Но и этот недогруз растёт!!!

                                                            «При этом темп роста установленной мощности превышает темп роста выработки электрической энергии, и как следствие, коэффициент использования установленной мощности (далее — КИУМ) с каждым годом снижался. В 2010 году КИУМ был равен 47%, а к 2013 году он постепенно снизился до 40%


                                                            То есть недогруз генерирующих мошностей уже дошёл до меньше 50% и продолжил падение!!! — Ибо вводят больше, чем потребляют!!!

                                                            Так нахрена тут ещё БелАЭС? — Она только нужна была для экспорта! И только для экспорта. Внутри Беларуси её энергия никому не нужна!!!

                                                            к концу 2014 года установленная мощность Белоруской энергосистемы превысила 10 ГВт (оценочные данные 10141 МВт на основе [3]). При этом потребление электрической энергии составило 38 040 млн. кВт·ч. при импорте 3 840 млн. кВт·ч и экспорте около 500 млн. кВт·ч.

                                                            Таким образом, выработка электрической энергии в Белорусской энергосистеме составила около 34 700 млн. кВт·ч., при этом в 2014 год КИУМ составил около 39,6%.


                                                            Об импорте:
                                                            "- Внедрение новых высокоэффективных мощностей уже позволило сократить импорт электроэнергии с 7,9 млрд кВт.ч в 2012 году до 2,8 млрд кВт.ч в 2015 году. Как правило, мы импортируем электроэнергию во время ремонтной кампании на основном генерирующем оборудовании."


                                                            Беларуси самой эта БелАЭС не нужна, как и эта вторая кольцевая дорогущая бетонная пустынная дорога вокруг Минска.

                                                            Почему же их строят? — Дурни у власти просто. (С)


                                                            P.S. Скидывать в Украину?
                                                            В связи с последними событиями в Украине, вызвавшими там дефицит электрической энергии, в ближайшие годы возможен рост экспорта Белорусской электроэнергии в этом направлении. О готовности поддержать южных соседей уже высказался Министр энергетики. По его словам в 2015 году экспорт может удвоиться и составить 1000 млн. кВт·ч. Однако следует понимать что Украина взяла курс на интеграцию в ЕС и логичным шагом будет рассинхронизация Украинской энергосистемы с энергосистемой России и Беларуси и синхронизация с энергосистемой ЕЭС через Польшу, Словакию, Венгрию и Румынию.
                                                              +1

                                                              Да, смотрел.
                                                              И если бы Вы не только смотрели бы, но и видели (то есть, обрабатывали бы как-нибудь информацию, на которую смотрите), то заметили бы странное: при таком низком КИУМ — импорт!


                                                              А странного тут ничего нет. Простаивают резервные пиковые мощности — на газе (и отнюдь не парогазовые) и мазуте. Никому не нужна абстрактная электроэнергия от дизелей и старых паровых блоков, стране нужна дешёвая.
                                                              И даже не-пиковые газовые мощности в Беларуси мало того, что неэффективны (советских времён блоки), так ещё и жрут импортный для Беларуси газ, причём, для работы в базовом режиме. Ну нету у Беларуси угля. Крупных рек — тоже фиговенько (и, кстати, у этих мелких ГЭС которые начали возрождать и строить КИУМ тоже ужасный).
                                                              Ваш не ужаснуло, что у Вас там в списке ТЭС аж дизеля(!) и газопоршневые перечислены? А ведь у них очень дорогой кВт*ч и такое если ставят — то от полной тоски и отчаяния добыть из сети приемлимое по цене электричество.


                                                              Посмотрите сами: ПГУ там — всего на гигаватт с небольшим. А среднее потребление — что-то около 4. И почти всё оно — на импортном газе.
                                                              Для поддержания экономики на плаву (+политический запрос на хотя бы видимость независимости) Беларуси отчаянно нужен источник энергии.
                                                              (Вы же понимаете, что сейчас всю энергетику Беларуси оплачивает Россия, поставляя не-коммерчески сверхдешёвый газ и ничего не получая взамен?)


                                                              В сухом остатке факт: сейчас импорт Беларуси чуть меньше выработки одного блока АЭС.
                                                              "Дурни у власти" — это Ваша, простите, неадекватная выдумка. Выдумка человека, который смотрит в цифры, но не видит в них смысла.

                                                                0
                                                                k155la3
                                                                И если бы Вы не только смотрели бы, но и видели (то есть, обрабатывали бы как-нибудь информацию, на которую смотрите), то заметили бы странное: при таком низком КИУМ — импорт!

                                                                Вот! Импорт не имеет никакое отношение к возможностям производить электроэнергию.
                                                                Раз КИУМ составил около 39,6% то удвоить производство электроэнергии уже установленные мощности позволяют!!!

                                                                — Внедрение новых высокоэффективных мощностей уже позволило сократить импорт электроэнергии с 7,9 млрд кВт.ч в 2012 году до 2,8 млрд кВт.ч в 2015 году. Как правило, мы импортируем электроэнергию во время ремонтной кампании на основном генерирующем оборудовании.


                                                                k155la3
                                                                А странного тут ничего нет. Простаивают резервные пиковые мощности — на газе (и отнюдь не парогазовые) и мазуте.

                                                                Это не резервные пиковые мощности — это все газовые электро-генерирующие станции Беларуси пытаются «опустить».
                                                                Почему?

                                                                Потому что —
                                                                — Сегодня при цене газа для белорусских энергетиков в 3 раза выше, чем для российских энергетиков, у нас тарифы для населения самые низкие в мире. На электроэнергию они такие же, как в России, а на тепло — в 7 раз ниже.


                                                                Что это значит? — Русские в 3 раза менее эффективные?
                                                                Это как? — В России газ поступает на электростанцию в три раза дешевле, а потребителю выходит по той же цене что и в Беларуси!!!

                                                                Что будет если Россия немного поднимет цену за газ для Беларуси и немного понизит цену за единицу электроэнергии на экспорт?

                                                                А тогда в Беларуси остановятся все электростанции на газе и импорт возрастёт в разы (независимо от БелАЭС), а КИУМ упадёт ниже плинтуса. — Ибо выгоднее будет не газ покупать и жечь его на электростанциях, а сразу импортировать хоть всю необходимую электроэнергию из России.

                                                                Так что величина импорта электроэнергии ничего не значит для решения о нужности постройки БелАЭС.

                                                                k155la3
                                                                (и, кстати, у этих мелких ГЭС которые начали возрождать и строить КИУМ тоже ужасный).

                                                                Тут вы не правы:
                                                                В отличии от общесистемного, КИУМ ГЭС растет с каждым годом, и, начиная со значения в 32% в 2010 году, достиг в 2012 году 54,7%, но в 2013 снизился до 50%. Впрочем, для ГЭС небольшой мощности при русловом режиме работы такие колебания от года к году могут объясняться режимом полноводности реки. Но не смотря на снижение КИУМ ГЭС в 2013 году значение этого показателя имеет достаточно высокий уровень и не уступает мировым показателям.


                                                                k155la3
                                                                «Дурни у власти» — это Ваша, простите, неадекватная выдумка. Выдумка человека, который смотрит в цифры, но не видит в них смысла.

                                                                Если смотреть на пустую дорогую бетонную дорогу МКАД-2 — то дурни у власти — это реальность современной Беларуси.
                                                                  0

                                                                  Давайте сразу: я не хочу спорить о белорусской внутренней политике — я там не компетентен и мне она вообще не интересна.
                                                                  Я тут говорю только об энергетике, и утверждаю, что строительство БелАЭС — более чем разумная мера адекватного технического планирования.


                                                                  Вот! Импорт не имеет никакое отношение к возможностям производить электроэнергию.
                                                                  Раз КИУМ составил около 39,6% то удвоить производство электроэнергии уже установленные мощности позволяют!!!

                                                                  Верно по обоим пунктам.
                                                                  Но этого никто не сделает, потому что тогда энергия будет в 2-5 раз дороже, чем сейчас.
                                                                  Более того — это топливная энергетика, то есть, такая генерация увеличит критический импорт что без роста экспорта создаст инфляционное давление и дальнейшее ослабление курса белрубля (ну, то есть, в переводе на физику — беларусы станут в среднем беднее, потому что нельзя купить что-то, не продав чего-то, а с продажами всегда трудности).


                                                                  Мощности, которые генерируют дешёвую энергию, и так загружены на 100%. Нужно больше мощностей, которые дают ДЕШЕВУЮ (обратите внимание на это сильное выделение) энергию. Причём, очень желательно, в базе или — ещё лучше — маневренную.
                                                                  Выбор с технологиями 2017-го года у Беларуси невелик, из двух пунктов: улучшенный газ (строительство новых парогазовых мощностей) и атом.


                                                                  Парогаз — это зависимость от импорта газа (см. выше про критичный импорт и валюту). Кроме того, это критическая зависимость в обслуживании от поставщика (не белорусского и даже не русского сейчас) и бОльшая часть денег — стоимость собссно оборудования в валюте. Кредитовать это никто не будет. То есть, со всех сторон этот путь закрыт. Ну или очень неразумен.


                                                                  Остаётся атом.


                                                                  Что это значит? — Русские в 3 раза менее эффективные?

                                                                  Нет. В среднем — более эффективны (хоть и не в разы, а на единицы процентов в среднем — просто за счёт количества более новых газовых блоков). Тарифы на энергию в России и их причины (спойлер: тут ключевые слова — "ДПМ" и "плата за мощность") — это вообще совершенно отдельная тема, никоим боком к Беларуси.


                                                                  А тогда в Беларуси остановятся все электростанции на газе и импорт возрастёт в разы (независимо от БелАЭС),

                                                                  Вот именно, что очень даже "зависимо от БелАЭС", потому что с БелАЭС Беларусь не будет нуждаться в импорте, имея свою дешёвую, не зависящую от топливной конъюнктуры, энергию.


                                                                  Более того, в ближайшем и обозримом будущем (на десятки лет вперёд) Украина обречена импортировать энергию, и Беларусь тут естественный кандидат. Фантазии тамошних политиков о синхронизации Украины с системой ЕС :) можно считать очередным подтверждением их полного технического идиотизма. Технически это совершенно нереально, в ближайшие лет пятнадцать точно.


                                                                  а сразу импортировать хоть всю необходимую электроэнергию из России.

                                                                  Сразу скажу: это технически невозможно.




                                                                  КИУМ миниГЭС, может, и хорош "по мировым меркам", но он тоже низкий в абсолютных цифрах. А стоимость УМ — большая.
                                                                  Я лишь хотел сказать, что гидроэнергия для Беларуси — приятные, но не делающие никакой погоды мелочи.

                                                                    0
                                                                    k155la3
                                                                    Давайте сразу: я не хочу спорить о белорусской внутренней политике — я там не компетентен и мне она вообще не интересна.

                                                                    Я о политике ни слова выше не написал. С чего вы взяли? А если я про власти Беларуси — то именно они занимаются экономикой в Беларуси. Других просто нет (остальные «игроки» мелкие и мельчайшие).

                                                                    k155la3
                                                                    Парогаз — это зависимость от импорта газа (см. выше про критичный импорт и валюту). Кроме того, это критическая зависимость в обслуживании от поставщика (не белорусского и даже не русского сейчас) и бОльшая часть денег — стоимость собссно оборудования в валюте. Кредитовать это никто не будет. То есть, со всех сторон этот путь закрыт. Ну или очень неразумен.

                                                                    Газ поступает из России. Да, это зависимость. Но и ядерное топливо российское — и это не отменяет зависимости.

                                                                    Кредит даст МВФ — если это будет рыночный кредит.
                                                                    На постройку БелАЭС — а это не рыночный (имхо) кредит — даёт Россия. Но к концу этого года в России будет проблема с выделением кредитов.

                                                                    БелАЭС — не окупаемая никак (имхо) — и Беларусь будет тянуть с возвратом (как сейчас споря о цене газа из России) — но это к слову.

                                                                    О разумности:
                                                                    • газ будет дешеветь по любому в ближайшие 50 лет (да, это спорно, но более вероятно).
                                                                    • ядерное топливо будет дорожать по любому в ближайшие 50 лет (да, это спорно, но более вероятно).


                                                                    k155la3
                                                                    Нет. В среднем — более эффективны (хоть и не в разы, а на единицы процентов в среднем — просто за счёт количества более новых газовых блоков). Тарифы на энергию в России и их причины (спойлер: тут ключевые слова — «ДПМ» и «плата за мощность») — это вообще совершенно отдельная тема, никоим боком к Беларуси.

                                                                    С тарифами и эффективностью русских станций на газу я так и не понял. Но они вполне наверняка смогут домордернизироваться до белорусских станций и опустить цену на экспорт (подняв совсем немного цену на газ), чтобы заставить белорусов покупать не газ а электричество.

                                                                    k155la3
                                                                    Вот именно, что очень даже «зависимо от БелАЭС», потому что с БелАЭС Беларусь не будет нуждаться в импорте, имея свою дешёвую, не зависящую от топливной конъюнктуры, энергию.

                                                                    Это вы пошутили (к чему?) — В Беларуси твелы не выпускают.

                                                                    k155la3
                                                                    КИУМ миниГЭС, может, и хорош «по мировым меркам», но он тоже низкий в абсолютных цифрах. А стоимость УМ — большая.
                                                                    Я лишь хотел сказать, что гидроэнергия для Беларуси — приятные, но не делающие никакой погоды мелочи.

                                                                    Да, гидроэнергетика в Беларуси — это мелочи.
                                                                    Вся надежда на газ.
                                                                    БелАЭС — это 20% от имеющейся генерирующей мощности. Но мало регулируемая — реактор либо работает либо нет. Требуется резерв. В Беларуси планируют аж греть воду по ночам (получая энергию с Бел АЭС по проводам) для нужд населения. Про КПД этой схемы я умолчу.

                                                                    В любом случае, если БелАЭС с дуру построят, то КИУМ всей энергосистемы в Беларуси просядет ниже плинтуса. Что очень и очень плохо.
                                                                      0

                                                                      Ну, вот эти всякие там дороги — это не об энергетике никоим боком.


                                                                      Газ поступает из России. Да, это зависимость. Но и ядерное топливо российское — и это не отменяет зависимости.

                                                                      Какой? Ясен пень, что Беларусь зависела и будет зависеть от внешних поставщиков, слишком маленькая страна, чтобы устраивать у себя чучхе.
                                                                      АЭС отменяет денежную зависимость, потому что топливные затраты сейчас — около 10% в стоимости энергии, и топливо для АЭС (в силу компактности и дешевизны) легко запасается хоть на годы вперёд. Например, финны держат пятилетний запас.


                                                                      Кредит даст МВФ — если это будет рыночный кредит.

                                                                      "Рыночный" кредит от МВФ Беларусь просто не потянет. В любом случае это удорожает стоимость газовой генерации и делает её ещё более бессмысленной.


                                                                      На постройку БелАЭС — а это не рыночный (имхо) кредит — даёт Россия. Но к концу этого года в России будет проблема с выделением кредитов.

                                                                      Ну, нерыночность кредита — это Беларуси в плюс.
                                                                      А проблемы с кредитами от России… :) К концу года… :) Может быть только в одном случае — политические: если Батька выкинет какой-то такой фортель, что даже Россия вынуждена будет приостановить проект. Все эти риски существуют и для газовой генерации (только в бОльшем количестве, потому что с западными кредитами/оборудованием всегда существует ещё и возможность внезапного гопака с дополнительными требованиями с кредитующей стороны).


                                                                      О разумности: газ будет дешеветь по любому в ближайшие 50 лет (да, это спорно, но более вероятно).
                                                                      ядерное топливо будет дорожать по любому в ближайшие 50 лет (да, это спорно, но более вероятно).

                                                                      Нет.
                                                                      Нет.
                                                                      Это не спордно, а абсурдно.
                                                                      В любом случае, риски изменения цены на газ (~60-90% в OPEX газовой генерации) и риски изменения цены на уран (10-20% в OPEX атома) несопоставимы. При изменении нынешней цены на уран в 5(!) раз стоимость топлива растёт на 30%, а стоимость атомной энергии — на 3%. При изменении цены на газ в 5 раз, стоимость газовой энергии растёт в 2-5 раз и экономика идёт в нокдаун.
                                                                      Сейчас зависимость генерации от газа в Беларуси около 100%, это создаёт сверхриски для устойчивости экономики. Даже цена импортной энергии в значительной степени привязана к нефтегазу. Беларусь уже сейчас не в состоянии платить за сверхдешёвый русский газ, а изменение мировой цены или даже просто приведение цены к мировой (в результате каких-то политических поворотов) означает экономическую катастрофу.


                                                                      Технари делают своё дело — пытаются обеспечить страну энергией вне зависимости от политики и мутных спекуляций на американских биржах.
                                                                      Выбор у Беларуси по факту единственный — атом.
                                                                      У Человечества нет других технологий, которые помогли бы такой стране как Беларусь.


                                                                      В любом случае, если БелАЭС с дуру построят, то КИУМ всей энергосистемы в Беларуси просядет ниже плинтуса. Что очень и очень плохо.

                                                                      Не если, а когда. И это будет хорошо, потому что снизится КИУМ неэкономичных газовых блоков, а совсем старые газомазотные можно будет с чистой совестью вывести в холодный резерв или снести.

                                                                        0
                                                                        k155la3
                                                                        Ну, вот эти всякие там дороги — это не об энергетике никоим боком.

                                                                        Это об экономике — о том кто и как принимает экономические решения в Беларуси.

                                                                        k155la3
                                                                        АЭС отменяет денежную зависимость, потому что топливные затраты сейчас — около 10% в стоимости энергии, и топливо для АЭС (в силу компактности и дешевизны) легко запасается хоть на годы вперёд. Например, финны держат пятилетний запас.

                                                                        У финнов есть за что купить пятилетний запас. У белорусов в кармане пустота.

                                                                        k155la3
                                                                        А проблемы с кредитами от России… :) К концу года… :) Может быть только в одном случае — политические: если Батька выкинет какой-то такой фортель, что даже Россия вынуждена будет приостановить проект.

                                                                        Я об экономических. Просто у России к концу года не будет денег ни на что.

                                                                        k155la3
                                                                        только в бОльшем количестве, потому что с западными кредитами/оборудованием всегда существует ещё и возможность внезапного гопака с дополнительными требованиями с кредитующей стороны

                                                                        Пока что гопак идёт со стороны России. Цена на газ до сих пор не согласована. Беларусь платит как она считает верной, а России начисляет просрочку как она считает верной. До отключения газа Россией, как это уже однажды студёной зимой было, пока не дошли.

                                                                        k155la3
                                                                        При изменении цены на газ в 5 раз, стоимость газовой энергии растёт в 2-5 раз и экономика идёт в нокдаун.


                                                                        image

                                                                        k155la3
                                                                        Технари делают своё дело — пытаются обеспечить страну энергией вне зависимости от политики и мутных спекуляций на американских биржах.


                                                                        Технари не экономисты. А тут всё просто:
                                                                        В Калининградской не стали строить АЭС так область не испытывает нехватки электроэнергии, а Польша и Прибалтика не купят.

                                                                        В Беларуси с дуру начали строить АЭС хотя республика не испытывает нехватки электроэнергии, а Польша и Прибалтика не купят.

                                                                        Где логика?

                                                                        k155la3
                                                                        Не если, а когда. И это будет хорошо, потому что снизится КИУМ неэкономичных газовых блоков, а совсем старые газомазотные можно будет с чистой совестью вывести в холодный резерв или снести.


                                                                        Вряд ли построят БелАЭС ибо никакого смысла в её строительстве нет. Да и не окупается она никак. Да и погоды она не делает — 20% (а при плановом ремонте 10%) от уже установленный мощностях для генерации — это ерунда, а вот идиотизма много.

                                                                        Вся надежда белорусских энергетиков на равные с Россией цены на газ (на уровне цен в Смоленской обл.) — но эта надежда призрачна в ближайшие годы. Ибо у России просто нет денег. И всякие союзы и братания идут побоку.
                                                                          0

                                                                          Оххх… Посмотрел я на эти рефрены про то, что "у России нет денег, а особенно нет — к концу этого года"… :) и понял, что никакой осмысленный разговор тут невозможен.
                                                                          Либо Вы жертва пропаганды, либо ищете их, того, кого можно сделать жертвой...


                                                                          А о технике на таком детсадовском уровне говорить всё равно бестолку.

                                                                            0
                                                                            k155la3
                                                                            А о технике на таком детсадовском уровне говорить всё равно бестолку.


                                                                            Мы не о техники. Мы о Логике. Коей тут и не пахнет.

                                                                            В Калининградской не стали строить АЭС так область не испытывает нехватки электроэнергии, а Польша и Прибалтика не купят.

                                                                            В Беларуси с дуру начали строить АЭС хотя республика не испытывает нехватки электроэнергии, а Польша и Прибалтика не купят.


                                                                            Где логика?
                                                                              0

                                                                              Ну и я говорю, что не пахнет… и смысла продолжать разговор, если Вы не можете (или, скорее, не хотите) сложить 2 и 2?


                                                                              В Беларуси — НЕХВАТКА ЭЭ, она постоянно импортирует энергию. Как (и главное, зачем) глядя на чёрное заявлять, что это — белое?
                                                                              И даже работающая генерация Беларуси почти на 100% зависит от импортного газа (соответственно, вся энергетика и экономика всецело зависят от цены на газ).


                                                                              Для любого вменяемого технаря это — повод для паники: энергосистема и экономика Беларуси почти на 100% зависят от импорта и биржевых причуд.

                                                                                +1
                                                                                k155la3
                                                                                В Беларуси — НЕХВАТКА ЭЭ, она постоянно импортирует энергию. Как (и главное, зачем) глядя на чёрное заявлять, что это — белое?

                                                                                Вы не технарь. Вы кто-угодно но не технарь.

                                                                                Я вам неоднократно писал:

                                                                                "- Внедрение новых высокоэффективных мощностей уже позволило сократить импорт электроэнергии с 7,9 млрд кВт.ч в 2012 году до 2,8 млрд кВт.ч в 2015 году. Как правило, мы импортируем электроэнергию во время ремонтной кампании на основном генерирующем оборудовании."

                                                                                Что тут неясно?
                                                                                Год 2012 — 5 лет назад — импорт 7,9 млрд кВт.ч
                                                                                Год 2015 — импорт 2,8 млрд кВт.ч
                                                                                Что неясно?

                                                                                Когда импорт идёт? —
                                                                                во время ремонтной кампании на основном генерирующем оборудовании.


                                                                                Какая нехватка?

                                                                                Производство — 30 млрд кВт.ч

                                                                                Экспорт — от 1 млрд кВт.ч в 2005 году до 0,5 млрд кВт.ч в 2013

                                                                                Какая нехватка?

                                                                                2014 год — выработка электрической энергии в Белорусской энергосистеме составила около 34 700 млн. кВт·ч., при этом в 2014 год КИУМ составил около 39,6%.

                                                                                То есть Беларусь может запросто удвоить до 60 млрд кВт.ч в год, увеличив вдвое КИУМ — до советских 60%:

                                                                                Просто никому не нужно это удвоения. — Ни Беларусь, ни Прибалтика, ни Россия не нуждается в электроэнергии.

                                                                                Строительство БелАЭС есть идиотизм по всем параметрам. — И не просто идиотизм, а идиотизм в квадрате.
                                                                                  –1

                                                                                  Да, я технарь. И вообще, как об этом может судить гуманитарий? :)
                                                                                  Как Вы вообще на этот сайт забрели? каким ветром?


                                                                                  Вы серьёзно считаете, что повторяя одно и ту же чушь, Вы как-то усиливаете аргументацию?


                                                                                  1. Импорт — 10% от производства. Это гораздо выше критерия энергобезопасности.
                                                                                  2. Беларусь не может увеличить КИУМ генерации, потому что это увеличит стоимость энергии. Сами по себе цифры УМ — не имеют значения, важна цена энергии.
                                                                                  3. Текущая генерация Беларуси не по карману — она не может нормально платить за газ даже сейчас, когда мировые цены на энергоносители практически на минимуме, ПЛЮС к этому Россия скидывает цену вдвое чтобы поддержать беларусов на плаву. Страна катастрофически зависима от внешней по отношению к ней и непредсказуемой конъюнктуры.

                                                                                  Вывод: Беларуси необходима дешёвая энергия, не зависящая от цен на газ и электричество снаружи.


                                                                                  Всё.


                                                                                  Вы, конечно, можете называть всех людей в отрасли идиотами. Но просто по статистике: в большинстве случаев, когда одиночке-дилетанту кажутся идиотами все профи, на самом деле идиотов не много, идиот всего один.

                                                                                    +1
                                                                                    k155la3
                                                                                    Беларусь не может увеличить КИУМ генерации, потому что это увеличит стоимость энергии. Сами по себе цифры УМ — не имеют значения, важна цена энергии.


                                                                                    Чем выше КИУМ, тем меньше цена единица электроэнергии.

                                                                                    Мало того, с понижением КИУМ на газовых станциях КПД их турбин значительно падает.

                                                                                    k155la3
                                                                                    Текущая генерация Беларуси не по карману — она не может нормально платить за газ даже сейчас, когда мировые цены на энергоносители практически на минимуме, ПЛЮС к этому Россия скидывает цену вдвое чтобы поддержать беларусов на плаву.


                                                                                    Если цена на газ для Беларуси и России выровняется — неважно какая она будет (на уровне для Европы сейчас или на уровне для Смоленской области сейчас), то энергетика России рухнет.


                                                                                    Ибо эффективность станций на газе в Беларуси такова, что они могут в двое повысить КИУМ и начнут поставку излишков электроэнергии в Россию, где русские станции на газу должны будут просто остановиться.

                                                                                    Именно эта причина "газовой войны" между Беларусью и Россией.

                                                                                    Об этом и пишет Булат Нигматулин, доктор технических наук, первый зам. генерального директора Института проблем естественных монополий.

                                                                                    Это связано с тем, что эффективность использования газа на ТЭС России и ЖКХ как раз на 40% ниже, чем в странах ЕС и США. Поэтому и приходится поддерживать этот заниженный уровень цены в России. Но, тем не менее, достаточно высокий для сегодняшнего технологического состояния российской электроэнергетики и ЖКХ. Темп роста цен на газ внутри страны до международного уровня – 52% от стоимости, рассчитанной по курсу $ ЦБ, или 100%, по $ ППС, должен быть синхронизирован с темпом технологического обновления газовых ТЭС и котельных, контроль за которыми должен осуществляться Минэнерго, Межрегион, Энергонадзор и Ростехнадзор.


                                                                                    А модернизация эта идёт медленно и русские всё тянут и тянут с уравниванием цен на газ.

                                                                                    k155la3
                                                                                    Вы, конечно, можете называть всех людей в отрасли идиотами. Но просто по статистике: в большинстве случаев, когда одиночке-дилетанту кажутся идиотами все профи, на самом деле идиотов не много, идиот всего один.


                                                                                    Вы не можете отвечать за всех. Вы и так запутались в логике отстаивания идиотского решения, явно не экономического, на строительство БелАЭС.

                                                                                    Русские не идиоты — именно поэтому они и остановили строительство АЭС в Калининградской области:
                                                                                    В нашей стране чрезвычайно неэффективно используются инвестиции в электроэнергетике. Как в сегменте генерации, так и в сетевом хозяйстве. Например, Росатом приступил к строительству Балтийской АЭС в Калининградской области. Регион электроэнергоизбыточен. Там недавно построили два блока ПГУ-450 (общей мощностью 0,9 ГВт). Таким образом, сооружение АЭС предполагает возможность экспорта электроэнергии. Но договоренностей о покупке нашей электроэнергии пока нет. Но эта надежда необоснована. Ни одна страна в мире не будет зависеть от импорта электроэнергии. Газ – это другое дело. Его, в отличие от электроэнергии, можно складировать.

                                                                                      0
                                                                                      Если цена на газ для Беларуси и России выровняется — неважно какая она будет (на уровне для Европы сейчас или на уровне для Смоленской области сейчас), то энергетика России рухнет.

                                                                                      Я думал, в стремлении к бреду наркомана Вы будете повышать градус неадеквата плавно. Но, похоже, нет пределов нашему интегралу. :)


                                                                                      1. "Обрушить" энергетику России Беларусь не может в принципе, технически, даже если будет продавать энергию бесплатно: просто связей там на гигаватт с небольшим, а ЕЭС России — это 280ГВт.
                                                                                      2. Русские станции с ПГУ эффективнее беларусских, включая новые блоки. При чём тут вообще ЖКХ?
                                                                                      3. Новые блоки Беларусь использует по максимуму, а в резерве стоИт неэффективное старьё — именно это мешает "повысить КИУМ", придётся запускать старьё, жрущее импортный газ как не в себя.
                                                                                      4. Никаких "газовых войн" между Россией и Беларусью нет. Есть желание Лукашенко не платить по подписанным им же договорам, но эти хотелки и останутся при Лукашенко: долг будет выплачен. Если называть "войной" все неисполнившиеся хотелки Лукашенко, так Беларусь просто из окопов не вылезает. :) Что на самом деле не так.

                                                                                      Мои мысли просты, понятны (ну, человеку с интеллектом выше обезьяньего) и предельно последовательны. А вот Вы занимаетесь бессмысленной демагогией, постоянно противореча себе же.



                                                                                      В Калининграде — одна ситуация (потребление области — чуть больше 1ГВт, против ~4ГВт Беларуси). В Беларуси — другая. В Японии — третья, в США — четвёртая, а в Китае — вообще всё по-китайски. В Калининграде и США строить АЭС не выгодно, а Беларуси и Китае — выгодно. И какие выводы из этого международного обзора?

                                                                                      Я не могу отвечать "за всех". Я просто констатирую факт: Вы, НИФИГА не понимая в энергетике, назвали всех топовых энергетиков Беларуси идиотами.
                                                                                      Кто тут идиот — на самом деле совершенно очевидно. Догадайтесь. :)

                                                                                        0
                                                                                        Меньше 240 ГВт установленной: http://minenergo.gov.ru/node/532
                                                                                        Средняя загрузка всего около 120 ГВт.
                                                                                        На суть конечно не влияет, все-равно масштабы не сопоставимы, даже если ДВ и Сибирь отбросить (т.к. они очень слабо с европейской частью связаны). Но не понятно откуда такое число взялось. Это разве что в СССР до распада такой уровень возможно был.

                                                                                        Хотя обратные перетоки (импорт энергии в РФ из РБ) будет забавно посмотреть. Вполне можно такое увидеть после запуска АЭС у них — бензин белорусский к примеру же покупаем (произведенный из нашей же нефти). Так что и трансграничные ЛЭП могут в реверс развернуть.
                                                                                          +1

                                                                                          Ну да, 280 — это с изолированными.


                                                                                          А что в них интересного? Технические перетоки постоянно меняют направление, уверен, что Россия импортирует энергию из Беларуси в какие-то часы. Россия импортирует энергию из всех стран, с которыми соединена, несмотря на то, что почти со всеми странами нетто-экспортёр. Даже из Финляндии (что нетривиально, потому что там вставка постоянного тока и требуется "лишняя" инверторная мощность).
                                                                                          Какое направление будет преобладать — это, конечно, зависит от экономики, но в принципе, что тут такого?

                                                                                            0
                                                                                            Изолированных совсем немного, в той же ссылке:
                                                                                            Совокупная установленная мощность электростанций в Российской Федерации с учетом технологически изолированных энергосистем по состоянию на 1 января 2017 г. составляет 244,1 ГВт

                                                                                            Да и на то они и изолированные, что на баланс в общей энергосистеме не влияют и в перетоках участвовать не могут.

                                                                                            В самих перетоках ничего необычного конечно нет. Тут необычно будет (вероятно) как раз то, что РФ будет нетто-импортером, а РБ нетто-экспортером. Это при том, что глобально РБ энергодефицитна, а РФ избыточна и одно время вообще в «энергетические сверхдержавы» метила. И несколько десятилетий РФ снабжала РБ энергией во всех основных ее видах(нефть, газ, электричество, одно время и уголь вроде был). А тут поток вдруг в обратную сторону разворачивается.

                                                                                            Ну и цены/экономику вопроса интересно посмотреть, почем по сути собственную же энергию (с АЭС построенной в основном нашими фирмами, по нашей технологии, на наши гос. деньги и которая будет снабжаться нашим же топливом). А в техническом плане да, обычное дело.
                                                                          +1
                                                                          При изменении нынешней цены на уран в 5(!) раз стоимость топлива растёт на 30%

                                                                          Поправлю здесь.


                                                                          При росте стоимости природного урана в 5 раз, ОУП дорожает в ~3 раза, ТВС в ~2 раза. Доля топлива в себестоимости э/э АЭС растет с 5-7 до 10-14%. Но конечно на фоне банкротящихся газовых генераторов при таких же прикидках по газу это смешно.

                                                                            0
                                                                            «ОУП дорожает в ~3 раза»
                                                                            Остальное это стоимость обогащения? Тогда оно сейчас должно около половины стоимости занимать, а при 5 кратном росте сырья упадет до ~15%
                                                                    0
                                                                    В сухом остатке факт: сейчас импорт Беларуси чуть меньше выработки одного блока АЭС.
                                                                    «Дурни у власти» — это Ваша, простите, неадекватная выдумка. Выдумка человека, который смотрит в цифры, но не видит в них смысла.

                                                                    Не чуть меньше, а в 2 и более раза:
                                                                    Объем импорта электроэнергии в Беларусь в 2015 году составил 2 816 млн кВт.ч, в том числе из России — 2 815,2 млн кВт.ч, из Украины — 0,8 млн кВт.ч", — отметила Жанна Зенькевич. Энергия импортировалась «в целях диверсификации топливно-энергетических ресурсов и исходя из экономической целесообразности», уточнила она.
                                                                    Импорт электроэнергии в страну постоянно снижается — в 2012 году данный показатель составлял 7,9 млрд кВт.ч, в 2013 году — 6,7 млрд кВт.ч, в 2014-м — 3,8 млрд кВт.ч. В 2016 году предусмотрен импорт электроэнергии в объеме 2,5 млрд кВт.ч.
                                                                    Читать полностью: http://www.belta.by/economics/view/belarus-v-2015-godu-snizila-import-elektroenergii-na-263-do-28-mlrd-kvtch-179263-2016

                                                                    Дефицит энергии в энергосистеме последние 3 года всего около 2,5-3 млрд. кВт*ч/год и снижается. И то это не дефицит выработки, а просто покупать электричество из РФ обходится немного дешевле, чем покупать газ и загружать собственные генерирующие мощности.

                                                                    Чтобы закрыть такой объем достаточно всего 400-500 МВт мощностей работающих в базовом режиме с типовыми для АЭС (особенно новых) КИУМ>80%

                                                                    А строятся не реально нужные стране ~500 МВт, а 2х1200 = 2400 МВт.
                                                                    Т.е. даже одного блока хватает, чтобы перекрыть весь импорт и выкинуть кучу старых газовых мощностей.
                                                                    2й блок запланирован был чисто под экспорт, т.к. столько энергии в стране просто не нужно. Что пытался донести taujavarob

                                                                    Но с экспортными планами случился облом. Теперь вот активно чешут репу, куда же эту энергию потом девать, когда станции заработают. Вплоть до того что уже в всерьез рассматривают предложения, чтобы на котельных горячую воду электричеством греть, лишь бы не пропадала.
                                                                      0

                                                                      Ввод второго блока в обозримое время… мягко говоря — неочевиден. Один блок необходим и будет построен.


                                                                      Реально (подчёркиваю — реально) сейчас выделены деньги на один блок, идёт изготовление оборудования и строительство одного блока. Ни корпуса реактора, ни ПГ для второго блока не заказывали ещё, а это — оборудование с длительным циклом изготовления.
                                                                      Поэтому смысла говорить о втором блоке — никакого нет.
                                                                      Для России это тоже, кстати, уже устоявшаяся практика, когда планы и графики строительства сдвигаются под прогнозы потребления. Если посмотреть на карту-план строительства АЭС в России (см. "Энергетическая стратегия России в период до 2030-го года"), то видно, что планов там много, планы богатые… Но если сейчас надобности в энергии нет, и прогноз говорит, что роста не будет, то строить и не начинают. Напротив, Ростов-3,4 ускорили настолько, насколько это вообще возможно без потери качества.


                                                                      Что касается строительство станций "под экспорт" — вполне очевидно, что затея это сомнительная. В некотором смысле в Калининграде и в Беларуси повезло, что отказ пришёл вовремя — ДО того, как станция была построена.

                                                                        0
                                                                        Что-то я ничего о приостановке строительства 2го не слышал. Оф. лица бордо рассказывают, что все идет по плану, сдача 2го блока в 2020 году, всего через год с небольшим после первого. К 2020 врядли уложатся, но судя по всему и у 1го сроки тоже «съедут вправо».

                                                                        Нагло врут? Я конечно особо не удивлюсь, врать даже на высшем уровне у нас стало в порядке вещей, но в данном случае не понятно зачем.

                                                                        В целесообразности 1 блока особо сомнений нет — он вполне к месту и хорошо в энергосистему впишется, закрыв импорт и существенную часть газовых мощностей работающих в режиме базовой нагрузки.
                                                                        А вот зачем нужен 2й без экспорта — не понятно.
                                                                          0

                                                                          Эээ… это даже не ложь. Потому что нельзя приостановить то, что толком не начиналось. Вот с Балтийской АЭС ситуация уже дошла до той точки, где можно сказать, что "врут": фактически станция не строится, а официально — она в строительстве. Нигде в официозе Вы не найдёте слов о консервации или, тем более, отмене.


                                                                          Ситуация с БелАЭС/блок2 куда проще: строительство ещё просто не дошло до точки, когда нужно принимать решение о серьёзных вложениях во второй блок. Точка бифуркации — поставка на второй блок корпуса реактора, ПГ и т.п. — неприменимого где-то ещё оборудования с очень высокой стоимостью, в цене которого перевозка и установка — не последнее дело.
                                                                          Первый блок эту точку миновал, и можно сказать точно — первый блок строится и будет построен.


                                                                          Со вторым всё ещё не так однозначно.

                                                                            +1
                                                                            Хм. Даже засомневался в своей памяти. Пришлось загуглить новости и отчеты по стройке. У вас какая-то либо сильно устаревшая либо недостоверная информация.

                                                                            2й блок все-таки довольно активно строится и уже точно будет:
                                                                            — градирни уже строятся из расчета тепловой мощности 2х блоков
                                                                            — 2й машинный зал уже начали строить
                                                                            — само здание 2го блока уже больше чем наполовину построено и работы идут дальше

                                                                            — корпусов реакторов изначально еще больше года назад 2 штуки изготовили и доставили, один правда в известной истории в прошлом году грохнули при такелажных работах (стропы то ли порвались, то ли соскочили и 300 тонный корпус кромкой об бетонный пол долбанулся) в результате сейчас на 1м блоке уже поставили корпус, который был изначально изготовлен для 2го блока. А 3й корпус сейчас в производстве, т.е. корпусов реакторов уже даже не 2, а 3 штуки (1й битый уедет обратно на завод для полной инспекции и принятия решения что с ним делать дальше, 2й изготовленный для 2го блока поставлен на 1м блоке, 3й в производстве чтобы заменить 1й).

                                                                            — другое тяжелое оборудование(парогенераторы, пароперегреватели, турбогенератор) для 2го блока тоже уже на заводах изготавливается, часть уже даже готова

                                                                            Пруфы:
                                                                            БелАЭС: и всё таки она строится

                                                                            В Атомэнергомаше изготовили оборудование для машзала №2 Белорусской АЭС

                                                                            Т.е. «точка невозврата» уже пройдена, еще где-то в конце прошлого года. Теперь бросить и недостраивать 2й блок, конечно еще возможно, но это будет уже идиотизм из раздела «обманул кондуктора» (купил билет и не поехал), так что почти точно что его достроят разве что на 1-2 года перенеся сдачу.
                                                                              +1
                                                                              Еще по 2му блоку:
                                                                              Насосы для 2го блока уже в активном производстве: http://atominfo.ru/newsp/w0104.htm
                                                                              http://atominfo.ru/newso/v0730.htm

                                                                              Опорные кольца для установки 2го реактора уже изготовили: http://atominfo.ru/newso/v0625.htm

                                                                              2й корпус еще полгода назад готов был: http://atominfo.ru/newso/v0469.htm
                                                                                0
                                                                                Mad__Max
                                                                                Еще по 2му блоку:
                                                                                Насосы для 2го блока уже в активном производстве

                                                                                Это всё показуха — из разряда — нас ничто и никто не остановит.
                                                                                Останавливались и не раз и на более позднем строке.

                                                                                k155la3
                                                                                но бабло побеждает зло: если Беларусь предложит хорошую, демпинговую (по меркам ЕС) цену, то нынешние политические заявления Литвы и Польши могут быть забыты. В конце-то концов, аздача Литвы состояла в том, чтобы расчистить рынок под свой проект. Теперь, когда АЭС в Беларуси — железобетонный факт, Литовская АЭС становится совершенно бессмысленным проектом. Изнасилование уже неизбежно, так что может быть принято решение расслабиться и получать удовольствие.


                                                                                Вот эта мысль ещё греет власти Беларуси.
                                                                                Но всем уже дана команда — придумать — куда девать прорву электроэнергии.

                                                                                • Её ни Запад не возьмёт — политика.
                                                                                • Её ни Украина возьмёт — политика.
                                                                                • Её ни России не возьмёт — эти не будут и так на ладан дышащие свои энерго-генерирующие мощности опускать по КИУМ ниже плинтуса.


                                                                                Так что оставить строительство БелАЭС — самое разумное что можно сейчас сделать. — Но глядя на пустую дорогую дорогу из бетона (МКАД2) — видно что мозгов у власти Беларуси нет.
                                                                                0

                                                                                Хм. Давно смотрел. Ещё год назад были раздумья.


                                                                                Ну, значит, действительно, электричество, скорее всего, "поедет" обратно в Россию — забавная и даже парадоксальная ситуация, конечно. :)
                                                                                Простаивать блоку не дадут: за него заплачено. Значит, будет демпинг.


                                                                                Впрочем, какую-то часть спихнут на Украину: их тепловая генерация быстро деградирует. Если это будет быстрее, чем спад потребления, то Лукашенко может неплохо даже заработать.


                                                                                Опять же, декларации декларациями, но бабло побеждает зло: если Беларусь предложит хорошую, демпинговую (по меркам ЕС) цену, то нынешние политические заявления Литвы и Польши могут быть забыты. В конце-то концов, аздача Литвы состояла в том, чтобы расчистить рынок под свой проект. Теперь, когда АЭС в Беларуси — железобетонный факт, Литовская АЭС становится совершенно бессмысленным проектом. Изнасилование уже неизбежно, так что может быть принято решение расслабиться и получать удовольствие.

                                                                              0
                                                                              Mad__Max
                                                                              В целесообразности 1 блока особо сомнений нет — он вполне к месту и хорошо в энергосистему впишется, закрыв импорт и существенную часть газовых мощностей работающих в режиме базовой нагрузки.
                                                                              А вот зачем нужен 2й без экспорта — не понятно.

                                                                              Не нужен и первый блок — это идиотизм полнейший.

                                                                              Там была идея возвести 4 блока (в идеале, голубая мечта — аж 6) и всю эту энергию направить на Запад (Польша, Прибалтика) — тогда и смысл строительства АЭС (а не просто одного блока) появляется хоть экономический, а один блок — это вообще неясно для чего.

                                                                              Но Запад не хочет зависеть от АЭС Беларуси (даже задёшево) — в этом все строители БелАЭС просчитались.

                                                                              При выравнивании же цен на газ (которое произойдёт тогда и только тогда, когда пройдёт модернизация русских газовых станций) — КИУМ белорусских может резко возрасти. И эта БелАЭС, если её с дуру достоят, будет как бельмо на глазу.

                                                                              Mad__Max
                                                                              Хотя обратные перетоки (импорт энергии в РФ из РБ) будет забавно посмотреть. Вполне можно такое увидеть после запуска АЭС у них — бензин белорусский к примеру же покупаем (произведенный из нашей же нефти). Так что и трансграничные ЛЭП могут в реверс развернуть.

                                                                              Просто не везёт белорусам с модернизацией:
                                                                              • Обновили технологию крекинга нефти — а русские не стали давать нефть.
                                                                              • Обновили технологии на газовых станциях — а русские не хотят уравнять цену на газ.


                                                                              Просто русские не успевают со своей модернизацией, и поэтому такие «войны» и устраивают. Иначе не только «форель и бананы» из Беларуси к ним поедут, но и энергия и бензин и цемент и арматура.

                                                                              С цементом белорусам не повезло — Модернизировали свои цементные заводы — а цена на цемент упала — построили никому не нужную МКАД2.

                                                                              С арматурой не повезло — Модернизировали БМЗ — а цена на арматуру упала — завод надо закрывать.

                                                                              Не везёт белорусам с модернизацией, русские отстают и палки в колёса ставят — ибо боятся конкуренции, а Запад не хочет зависеть от чего-то в Беларуси.

                                                                              Печально. (С)

                                                                  0
                                                                  1. Радиофобии в СССР не было до 1986 года.


                                                                  — он, кстати, оппонирует мультикам в своей голове, Tri Mile Island — это к радиофобии в Штатах.

                                                                  2. Немцы отказались от строительства АЭС вовсе не после Фукусимы. После Чернобыля.

                                                                  — вы так говорите, будто одно исключает другое.

                                                                  Гулите «ядерный ренессанс» (после, после Чернобыля), тот самый, который Фукусима подорвала на взлете.

                                                                  Меркель, например, тогда назвала решение о постепенной остановке реакторов «абсолютно неверным». А потом случилась Фукусима, и все кончилось.
                                                                    0
                                                                    Гулите «ядерный ренессанс» (после, после Чернобыля), тот самый, который Фукусима подорвала на взлете.
                                                                    О, благодарю. Этого я просто не знал.
                                                                      0
                                                                      Рад помочь!

                                                                      P.S. зато вы дольше прожили с меньшим разочарованием. ) По мне так это очень печальное событие было («подрез» ренессанса Фукусимой). (
                                                          –1
                                                          1. я не понял вашей мысли.

                                                          2.
                                                          «25 лет без видимых спадов и фобий»


                                                          — Tri Mile Island, «Китайский синдром», ага. Даже на графике подписано.
                                                    0
                                                    >Атом так же как и ветер нуждается в резервных газовых мощностях,


                                                    — давайте признаем — совсем «не как ветер». Для атома нужен резерв только в размере суточной неравномерности потребления, для ветра — в размерах максимального штиля в данной местности (для энергосистемы «только ветер», для остальных — тоже прилично много), для Европы, например, это неделя, ЕМНИП.

                                                    К тому же светлое электробудущее транспорта подсказывает нам способ заметно уменьшить долю генерации газовых пикеров — экономическими etc мерами перевести зарядку электроавто на ночное время. Как раз хватит, чтобы провал потребления целиком заполнить, и, заодно, удовлетворить потребности транспорта (ездящего свой среднедневной пробег) в ежедневной зарядке. Итого, КИУМ АЭС приблизим к 100%. С ветром и солнцем же такой фокус не пройдет.
                                                      0

                                                      Выше уже писал, что для 100% КИУМ АЭС есть угроза в виде нулевых цен на энергию когда ветер дует и солнце светит.


                                                      Я не против ядерной энергии но сомневаюсь, что она станет основной при текущих трендах. Более вероятно займет свои 20%. В то время как ВИЭ (с гидро) могут вырасти до 50% и даже более.

                                                        0
                                                        я рассматриваю вариант «энергетика на АЭС». Никаких «ветра, солнца». И там это мое рассуждение пр «ночная ежедневная зарядка транспорта, переведенного на электротягу, доведет КИУМ АЭС до 100%» работает на 100%.

                                                        ______

                                                        Чего реально стоит «дешевая» ВИЭ (ветер, солнце) — видно как из обсуждаемой статьи, так и из более мягких оценок, которые, тем не менее, тоже LCOE от $125 за МВт ч показывают для ВИЭ-гибридов.

                                                        Если сейчас кто-то говорит о цене ВИЭ в единиц долларов — центы за МВт ч, это значит, что «в целом» остаток от этих $125 — $205 за МВт ч оплачиваются из чужого кармана. Сейчас в Германии это карман угольных и газовых станций, и например (как минимум).
                                                        __

                                                        «В то время как ВИЭ (с гидро) могут вырасти до 50% и даже более.»


                                                        — «Гидро» в первом мире уже расти некуда практически, кстати.

                                                        Вообще я надеюсь, что аналитика, подобная аналитики из обсуждаемой статьи, глаза-то ЛПР (лицам, принимающим решения)-то пооткрывает, и все эти «давайте понастроим ветрячков и панелек» [только потому что это стильно, модно, молодежно] займут таки заслуженное место.

                                                        Надежды на это есть, — вся эта «безкарбоновсть», например, в ту сторону нехило давить будет.

                                                        А вообще, на масштабе 30 будущих лет в игру включатся термоядерщики (в первую очередь — ловушечники, типа Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера), так что расклады будут несколько другими.
                                                          0
                                                          включатся термоядерщики (в первую очередь — ловушечники, типа Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера
                                                          оптимистично однако. А зачем тогда ИТЭР строить?
                                                            0
                                                            преодоление в открытых ловушках препятствий, казавшихся непреодолимыми, это 2014-2017 год (эксперимент 25.01.2017 — одновременность подавления неустойчивостей и достижения большой электронной температуры (предыдущие годы — то же, но по отдельности)), ИЯФ им. Будкера.

                                                            Удержание FRC — это 2015 год (Tri Alpha Energy, с помощью ИЯФ им. Будкера).

                                                            Начало строительства ITER — 2006 год.
                                                            ____

                                                            ITER нужен для опыта работы над ТЯР такого масштаба, для опыта работы с регуляторами. Для того, чтобы тема жила. Ну и вообще, это проект, который push the limits во многих областях, которые потребуются для магнитного УТС. Не говоря о таких «незначительных» деталях, как «прогрев» (уже совершенный, здесь и сейчас) отраслей, типа производства сверхпроводников вообще (1) и сверхпроводниковых магнитов в частности (2), — а это отрасли, критически важные (и прогресс в которых (прогресс, без «прогрева» отрасли, не случающийся) критически важен) для ТЯР.

                                                            В целом, там не ахти как дорого это все (если для сравнения начинать прикладывать ценники на вещи типа «проект системы SLS», etc), поэтому в случае, когда государствами и ЛПР в них хватает средств и ума на подход «пусть цветут сто цветов», я, в целом, скорее «за», чем «против». Пусть, пусть цветут. «Не догоню, хоть согреюсь», ага.

                                                            На самом деле пока у гос. ЛПР (и вообще у многих причастных) такого понимания/подхода («пусть цветут сто цветов») нет, или почти нет (привет смешным выступлениям (метаниям громов и молний, только безпредметных) после доклада ловушечников, а исполнении токомаковца-Миронова С.В., на Звенигородской конференции, чуть меньше, чем пару месяцев назад). И ITER сейчас в РФ держит остальных «на голодном пайке» как финансов, так и внимания (потому ИЯФ крутится сам, как может, работа на TAE им очень помогает в этом смысле).

                                                            Это минус. Плюс — то, что и без этого Tri Alpha Energy денег себе собрала, так что тут прогресс не остановить.

                                                            А на фоне успехов TAE и работам ИЯФ уделят внимание, полагаю. Не в РФ, так в США (там Симонен их успехи педалит уже давно), иль еще каком Китае.
                                                              0
                                                              Ну мне чисто интуитивно ловушки тоже выглядят более перспективными — источник энергии будущего должен быть достаточно простым, хотя бы на столько, чтобы среднее государство могло б позволить такую стройку без привлечения средств со всего мира.Только неприятно удивляет такой малый к ним интерес: всерьёз ими занимается только один институт и небольшая частная компания.
                                                              Кстати, если Вас не затруднит, киньте пожалуйста ссылку на хорошую статью по эксперименту 25.01.2017.
                                                                0
                                                                UPD. он ещё и безнейтронный. Вообще красота.
                                                                  0
                                                                  кстати, о датах, хорошие надежды на бор-протон (какие-то и раньше были, но не такие убедительные) появились только в 2015-м, после пересчета сечений по результатам экспериментов на ускорителе в TUNL.

                                                                  Так что да, то, чем «ширнармассы» можно увлечь достаточно легко — появилось сравнительно недавно.

                                                                  (Тем большим выглядит подвиг тех, кто тянул эту лямку с 1998 года (TAE), или вообще с «начала времен» (ИЯФ)).
                                                                  –1
                                                                  статьи нет (точнее, мне не известна, как минимум). Есть доклад на научной сессии, это 27.01.2017. Два дня разницы, как видите.

                                                                  На сайте ИЯФ можно найти материалы, там в одно из докладов был слайд про это.

                                                                  Только неприятно удивляет такой малый к ним интерес: всерьёз ими занимается только один институт и небольшая частная компания.


                                                                  — согласен, как и с этим:

                                                                  ловушки <...> выглядят более перспективными


                                                                  Есть еще доклад АДБ на Звенигородской конференции, там хоть и не было конкретно про январский эксперимент (там было в общем про преодоление трудностей), но доклад таки бомба — он про «место открытых ловушек в термоядерной энергетике будущего».

                                                                  После нее у Миронова (ныне — главный теоретик-токамачник) «бомбануло», и он метал громы и молнии несколько минут. Но — не на тех напал! (Там вообще смешно было. Но это отдельная история).

                                                                  К сожалению, доклад не опубликован (НЯЗ).
                                                                    0
                                                                    нашел поп. изложение в институтской газете:

                                                                    http://www.inp.nsk.su/news/journal/2017_02.pdf

                                                                    четвертая страница, третья колонка.
                                                                      0
                                                                      Спасибо!
                                                              –1
                                                              я рассматриваю вариант «энергетика на АЭС». Никаких «ветра, солнца». И там это мое рассуждение пр «ночная ежедневная зарядка транспорта, переведенного на электротягу, доведет КИУМ АЭС до 100%» работает на 100%.


                                                              — А ведь и без электротранспорта есть хороший ход — строить мощностей АЭС в размере ночной генерации, а для дневного пика — солнце в размере «чтоб зимней дневной генерации хватало на его покрытие», + газовые пикеры.

                                                              И прочие гибриды.
                                                                0
                                                                есть хороший ход — строить мощностей АЭС в размере ночной генерации
                                                                О, Небо!.. Уберите ребенка.
                                                                0
                                                                Ну во первых, не нулевых, а отрицательных — на оптовом рынке, например, Германии несколько раз в день есть периоды, когда цена электроэнергии — отрицательная.
                                                                Причина очень проста — пики выработки ветряков — утро и вечер — попадают на утренний и вечерний минимумы потребления. Пик выработки СЭС — полдень — попадает на дневной минимум потребления. И возникает ситуация, что или гасить ТЭЦ, или доплачивать потребителям, чтобы стимулировать их хоть как-то потреблять энергию. А отключить СЭС и ветряки — по политическим причинам нельзя, а то доля выработки ими будет не такая красивая.
                                                                И бьет это в том числе и по «возобновляемой энергетике»… Опять же, живой пример в Германии был, когда крупнейший оператор «альтернативных» электростанций попросил «защиты от кредиторов» (по большому счету — это банкротство), когда немного снизились государственные субсидии на ветряки и солнце…
                                                                  –1

                                                                  Про отрицательную цену слышал но не очень верю. Если действительно платят то готов потребить электроэнергию в любых количествах путем нагревания грунта или ближайшего водоема.

                                                                    0

                                                                    Платят. Но Вы ж понимаете, что цена энергии на бирже — это одно, а цена доставки и сетевые мощности — это другое. И вот оплата этого другого — полностью на Вас? :)


                                                                    Причём, ведь оно как: отрицательная цена — пара часов в году, а оплачивать нагреватель и сети придётся в режиме 24/365.

                                                                      0

                                                                      Собственно я это и имел ввиду. Потратить энергию слишком просто и дешево, чтобы отрицательная цена была сколько-нибудь экономически значимой.

                                                              0
                                                              Присоединюсь, пожалуй.
                                                              Я не готов вот так выносить суждения о «справедливой » доле, но недостатки — это цена и сложность (плюс требования к надежности) оборудования, проблема отходов, проблема квалификации и ошибок персонала.

                                                              Ну и психологическая проблема. Почти все опасности, с которыми сталкивалось человечество, имеют довольно краткий период действия. Кроме радиоактивности и, пожалуй, сибирской язвы.
                                                              Представьте себе, что после падения самолета (пример привычной масштабной катастрофы) несколько десятков квадратных километров выводятся из хозяйственного оборота и могут быть опасны для посещения несколько десятков лет — и вы поймете психологические основы радиофобии.
                                                                0

                                                                Плюс проблема нераспространения ЯО.

                                                                  +1
                                                                  Эта проблема, мне кажется, не имеет решения. Вернее, имеет — но вот как раз оно лежит в сугубо политической плоскости.
                                                                    –1
                                                                    можно технически снизить возможности. Радикально.

                                                                    Это, кстати, один из доводов в пользу реакторов не тепловых нейтронах (на уране, в пределе, из морской воды), против _повсеместного_ распространения реакторов на быстрых нейтронах (ЗЯТЦ) (есть варианты «неповсеместного», — ЗЯТЦ только странам — членам клуба, подписавшимся по соглашениями о нераспространении, и им же давать минорные актиноиды из ОЯТ реакторов «нечленов», «на дожигание» в реакторах на быстрых нейтронах).
                                                                    +1

                                                                    ЯО играет в некотором смысле в пользу атома.
                                                                    Стране-обладателю ЯО есть прямой и косвенный смысл поддерживать мирный атом: он окупает часть ядерной экосистемы. И наоборот: наличие военного ятома делает мирный атом дешевле и эффективнее.


                                                                    Поэтому страны-обладатели ЯО навряд ли полностью откажутся от ядерной энергетики. Ну или откажутся вместе с ЯО.

                                                                    0
                                                                    расскажите, пожалуйста, поподробней о таком отмеченном вами недостатке атомной энергетики, как «цена».

                                                                    Пожалуйста, с пруфами, и сравнением с ценой на прочие виды энергии.

                                                                    Спойлер: вас, в процессе поиска доказательств, ждет сюрприз.

                                                                    _________

                                                                    А самолет вы тут в тему упомянули.

                                                                    Новые проекты АЭС достаточно безопасны (не допускают ни чернобыльского, ни фукусимского вариантов); и ситуация с ними — ровно как с самолетом; самолет сейчас — самое безопасное транспортное средство (давеча чуть ли не на GT заметка была об этом), но «транспортные» фобии как раз более всего про самолеты распространены.
                                                                      +1
                                                                      Я несколько неточно выразился, да. Mea culpa.
                                                                      Не цена в смысле стоимости киловатт-часа, а цена порога входа. Стоимость постройки станции в первую очередь. Те разовые затраты, без которых условный энергетик останется чужим на этом празднике жизни. На такой уточненный тезис, полагаю, у вас возражений не последует.

                                                                      Да, и реальную (без)опасность самолета я тоже подразумевал. Слово «психологическая» в моем комменте присутствует, честное слово.
                                                                      Видите ли, сэр рыцарь, я не ваша ветряная мельница. Я не отношу себя к противникам ядерной энергетики: скромно надеясь при этом, что указывать на недостатки позволено не только противникам.
                                                                        –1
                                                                        Видите ли, сэр рыцарь, я не ваша ветряная мельница.


                                                                        — ирония тут в том, что это вы тут увидели бой с ветряными мельницами там, где его не было.

                                                                        Я несколько неточно выразился,

                                                                        Да, и реальную (без)опасность самолета я тоже подразумевал.


                                                                        — видите, в чем проблема? Оба раза вы что-то «имели ввиду», но в письме это никак (читабельно для других) не отразилось. Уверен, искусством чтения мыслей непосредственно из головы собеседника тут не владеет никто. Только тексты с бумаги, увы (и «ура!»).

                                                                        Кстати, пример с самолетом в том смысле, в котором его привел я — у вас отсутствует, как и вообще вся схема «оно безопасно, но него боятся», вы вообще про другое _написали_ (давайте не будем обсуждать. что вы при этом, якобы, подумали).
                                                                          0
                                                                          Хорошо же.

                                                                          Я не описывал достоинства ЯЭ. Я описывал ее недостатки, если вы не заметили.

                                                                          В числе недостатков вам не понравился недостаток «цена». В тривиальном случае, когда идет разговор, скажем, о цене автомобиля, традиционно имеется в виду сумма денег, за которые его можно приобрести, а не расходы на бензин и техническое обслуживание. Более того, в связке со словом «цена» я вполне употребил слово «оборудования». Таким образом, выражение «цена и сложность (комментарий) оборудования», употребленное мною, является семантически корректным, и написал я именно то, что и требовалось для понимания моей мысли.

                                                                          Второе, что вам не понравилось, это описание психологических проблем радиофобии.
                                                                          Я не имел в виду описывать реальную опасность или безопасность ЯЭ при описании психологической проблемы: это проблема не реальности, а восприятия, и именно в этом прочтении выражение также семантически корректно. Описание фобий обычно не предполагает описания реальной опасности: при арахнофобии несущественна систематика рода Latrodectus.

                                                                          И наконец: поскольку вы, как я показал выше, продемонстрировали в нашей короткой дискуссии навыки крайне избирательного чтения и понимания прочитанного, трансформировав цену оборудования в цену энергии, а проблему восприятия в проблему безопасности, у меня было три гипотезы, объясняющих подобный стиль.
                                                                          Вы могли воевать с ветряными мельницами, что в данном контексте следует понимать, как метафорическое описание спора с противниками ЯЭ; вы могли действовать под девизом Портоса «Я дерусь потому, что дерусь» — иначе говоря, занимаетесь троллингом, или же вы просто крайне невнимательны и не умеете понимать прочитанное. Используя презумпцию добрых намерений собеседника, я отбросил вторую и третью.
                                                                          Ирония в том, что возможно, как раз в этом я оказался неправ: вероятно, вторая гипотеза лучше объяснит происходящее. Во всяком случае, с задачей превращения нейтрального собеседника в оппонента вы справились блестяще, зачет.
                                                                            –1
                                                                            Эгоцентризм.
                                                                            Эгоцентризм => невменяемость (в областях проблематизации картины мира, а мы уже в них) => разговор бессмыслен => не интересно.
                                                                              +1
                                                                              И вам не кашлять.
                                                                              –1

                                                                              @MTyrz Если что (хотя думаю вам это не надо) то все комментарии были адекватны, мысль легко было проследить всякому кто имеет на то желание. Ну а про Портоса и презумпцию добрых намерений вообще шедевр.

                                                                                +1
                                                                                Спасибо на добром слове.
                                                                    0
                                                                    Атомная энергетика «чистая» если не вдаваться в детали. Но добыча, обогащение, а особенно хранение ЯТ та еще задачка. И имеет множество экологических последствий. Да и сами станции могут устроить проблемы. Примеры из недавнего прошлого это наглядно иллюстрируют.
                                                                    +1
                                                                    если 100 лет назад человечество потребляло 50 эксаджоулей в год, сегодня 500 ЭДж
                                                                    Подскажите пожалуйста, откуда Вы брали эти данные?
                                                                      –1
                                                                      Я сделал вот так
                                                                      +2
                                                                      Только разведанных запасов урана хватит на сто лет, с торием работать сложнее, но принципиальных проблем нет, а запасы тория в 3-4 раза больше. С термоядерной энергетикой пока не слишком все хорошо, но если все получится, то вопрос с энергией можно закрыть на ближайшую тысячу лет. И что характерно, ни ядерная, ни потенциальная термоядерная энергетика никак не влияют на климат и содержание углекислого газа в атмосфере.

                                                                      Так зачем «спасать» возобновляемую энергетику? Есть рынок. Пусть «зеленая» энергетика идет туда, где строить реактор сложно, дорого или опасно — т.е. в отсталые страны.
                                                                        +1
                                                                        атомная энергетика на уране из морской воды — вообще ВИЭ (возобновляемая энергетика), человечество просто не способно извлекать уран из морской воды быстрее, чем он будет выщелачиваться из горных пород (до равновесной концентрации). Недавно канадские атомщики (после соответствующей статьи в Forbs) троллили на этот счет.

                                                                        Сейчас цена кг природного урана из морской воды — от $300 за кг. Спасибо работам US DOE за последние три года (и это еще далеко не финальный результат, в конце, ЕМНИП, января, была опубликована стенфордская работа, в которой они научились радикально больше и быстрей извлекать, правда при помощи электричества (так что смотреть надо, что там в итоге получится), а есть еще белковые комплексы фемтомолярной селективности, и т.д., и т.п.).

                                                                        А ведь кроме моря-океана есть еще соленые озера, в которых концентрация урана на порядки выше (многие из них являются естественными выщелачивателями урана из окружающих пород, богатых ураном.

                                                                        Но я отвлекся. Т е уже сейчас ($300 за кг урана), ВИЭ «атомная энергетика на уране из морской воды» будет иметь LCOE $100 за МВт ч.

                                                                        И это при том, что, как вы правильно заметили, урана из наземных источников еще надолго хватит (т.е. время на удешевление добычи урана из морской воды — есть).

                                                                        Что касается термоядерной энергетики — она так же закроет вопрос не «на ближайшее тысячелетие», а навсегда.
                                                                        (И — она будет (и закроет), знаний уже достаточно накоплено (процесс накопления знаний — кумулятивный), деньги выделяются (как минимум — их имеет Tri Alpha Energy; на фоне их успехов, глядишь, и ИЯФ им. Будкера дадут), а эта отрасль хорошую отзывчивость (результатами) на деньги, а точнее — на строительство новых установок, с 70-х показывает, пока строились новые установки (до середины 90-х), прогресс шел быстрее, чем по закону Мура
                                                                        Пруфф
                                                                        image
                                                                        ситуация Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера хороши тем, что их установки дешевы (в сравнении с токамаками), и пройти путь до нужных параметров — дешевле. Ну, не говоря о прочих преимуществах открытых ловушек (а их очень много)).
                                                                          –1
                                                                          И что характерно, ни ядерная, ни потенциальная термоядерная энергетика никак не влияют на климат и содержание углекислого газа в атмосфере.


                                                                          Мне кажется, вы забыли про закон сохранения энергии… Высвобожденная из деления ядер энергия все равно должна найти выход: либо в материю, либо в другою энергию. И я уверен, что довольно значительная часть превращается в итоге в тепловую.
                                                                            +1
                                                                            «никак» он, конечно, загнул, но более корректное «пренебрежимо мало [влияют на климат]» принципиально картину не меняет, не так ли?
                                                                              0
                                                                              Прошу тогда уж уточнить, «пренебрежимо мало» в сравнении с чем?
                                                                                0
                                                                                «пренебрежимо мало» — это не относительная величина. Это величина, которой можно пренебречь.
                                                                                0
                                                                                Что касается выделения тепла, по данным МАГАТЭ, оно сопоставимо с выделениями теплоэлектростанций на твердом/жидком топливе. Иногда даже больше, для некоторых типов реакторов.

                                                                                Что касается выбросов парниковых газов — да, их меньше, но никак не в 1000, и не в 100 раз. Различие порядка 50-30 раз, учитывая выбросы, произведенные при обогащении руды.

                                                                                На мой взгляд, цифра 30-50 раз, при текущих темпах роста потребления/генерации, не может считаться «пренебрежимо малой»
                                                                                  0
                                                                                  Что касается выделения тепла, по данным МАГАТЭ, оно сопоставимо с выделениями теплоэлектростанций на твердом/жидком топливе.


                                                                                  — == «пренебрежимо мало [влияют на климат]».

                                                                                  Что касается выбросов парниковых газов — да, их меньше, но никак не в 1000, и не в 100 раз. Различие порядка 50-30 раз, учитывая выбросы, произведенные при обогащении руды.


                                                                                  — «о боже, боже, мы все умрем»((с) пилот Хобан). Осмелюсь спросить — а вам религия мешает помыслить запитывание центрифуг от тех же самых АЭС, или что-то другое?

                                                                                  А ведь есть еще реакторы на природном уране (не только военные, но и энергетические; тяжеловодники, классический пример — CANDU; производство дейтерия тоже можно записать от АЭС, и это для CANDU, внезапно и делается (цеха получения тяжелой воды — в пределах прямой видимости от реакторов), сюрприз-сюрприз!). А ведь есть еще перспектива ЗЯТЦ!

                                                                                  Так что вы осетра «урезания» урежьте-то. В идеале, АЭС-энергетику можно в «CO2 zero emission» загнать (даже по цементу — улавливать CO2, и пускать на синтез пластмасс (запитав процесс энергией от АЭС), например).
                                                                                +1
                                                                                "… закон сохранения энергии..." — уран делится независимо от того, добывали его или нет.
                                                                                  0
                                                                                  И все же мне кажется, что в урановой руде и в топливных ячейках он «немного» с разной скоростью делится… Или я не прав?
                                                                                    +1
                                                                                    Конечно правы! Но если вдаваться в подробности, то тогда надо соизмерять объёмы урана в АЭС и в природе. Это даёт оценку влияния человека на природу.
                                                                                      +1
                                                                                      Это не какие-то подробности, а принципиальный момент.

                                                                                      Даже если учитывать объемы (что конечно тоже нужно), выделение энергии в реакторах постоенных людьми все-равно больше чем при его естественном распаде, даже прямо сейчас (не говоря о наращивании в 10 или 100 раз). Т.к. в реакторе этот процесс идет более чем в 200 миллионов раз быстрее (sic! естественный полураспад — 700 миллионов лет, в реакторе же большая часть всего за несколько лет «сгорает», это для 235 урана, для 238 разница еще почти на порядок больше) чем в природе.

                                                                                      Причем это если деление с обычным (альфа) распадом сравнивать, в котором энергии еще в 50 раз меньше выделяется чем при делении ядра (т.е. по энергии разница уже в ~10 миллиардов раз). Если со спонтанным (произвольным) делением сравнить, то разница в триллионах раз измеряться будет.

                                                                                      Другое дело, что простое выделение обычного тепла довольно слабо на климат влияет, эффект от парниковых газов где-то на 2 порядка сильнее, чем от тепла выделяющегося при сжигании топлива. Т.е. сожгли тонну газа/угля/нефти. На эффект от выделившейся при этом энергии приходится где-то 1%, на выброшенные при сгорании газы — 99%.
                                                                                      В случае атома все влияние на климат порядка этого 1% и ограничивается. Ну точнее это только при работе, строительство отдельная тема и там сравнимо с традиционной.
                                                                                        –1
                                                                                        Вы разве еще не читали новости недельной давности? Глобальное потепление официально отменили и назвали операцией Китая по дестабилизации экономики США.
                                                                                        По поводу тепла, тепловыделения и прочего… Суммарное тепловыделение человечества циликом всего со всеми заводами, параходами, электростанциями, сжигаемой в двигателях нефтью и т.п. составляет аж целых 0.008% от энергии, которую Земля получает от Солнца. Т.е. на самом деле, где-то очень сильно меньше погрешности измерения… Из-за чего для АГГП было нужно приплетать парниковые газы. Но тут тоже засада — основной парниковый газ на Земле — водяной пар. Его вклад — по официальным данным десятилетней давности, когда еще интернет не зачистили, был что-то типа 99%. На втором месте метан, но во-первых, вклад человечества в выделение метана и CO2 — это, опять же, доли процента от естественного выделения. А во-вторых, вклад CO2, метана и прочих популярных «парниковых газов» в парниковый эффект — это тоже по факту — погрешность измерения. Небольшие десятые доли процента. С другой стороны, непонятно, хотя бы в каких единицах измерять парниковый эффект? А уж о методиках измерения — вообще величайшая тайна мира…
                                                                                          +1

                                                                                          Профессиональные ученые десятилетиями изучают каждый из этих пунктов, делают модели, исключают погрешности, валидируют результаты и т.д. Проделана огромная работа результатом которой является консенсус о существовании и причинах глобального потепления. А вы прочитали несколько статей и делаете заявления космического масштаба… Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости?

                                                                                            –1
                                                                                            Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости?

                                                                                            Откуда такая уверенность в непогрешимости «ученых»?
                                                                                            «Ученые» — выдают то, что заказано. А тех, кто удивлялся и говорил «Как же так? А вот тут вот явно видно, что глобальное похолодание!», очень быстро лишили званий и финансирования. Был такой фильм документальный в начале 2000-х. Там опрашивали очень уважаемых ученых синоптиков, океанологов, биологов различных. Все говорили примерно одно и то же, на тему: «в своих наблюдениях за последние X десятков лет я не вижу никаких признаков потепления.» По странному совпадению практически все эти ученые в течение следующего года после выхода фильма были уволены…
                                                                                            Когда «климатгейт» был, я почитал немного опубликованную переписку. Запомнилось письмо директора какого-то сибирского института, в котором было написано, что «за грант 1500 евро в месяц мы вам будем выдавать официальные данные с (не помню скольки сотен) метеостанций, которые будут показывать любой заданный вами тренд.»
                                                                                            Одно то, что «для экономии места» были уничтожены исходные необработанные климатические данные — это, как бы вам так сказать, очень тонкий намек на то, что что-то в исходных необработанных климатических данных как-то не вязалось с официальной теорией.
                                                                                            Второй момент это то, что любые заявления о том, что человечество имеет какую-то возможность на данном этапе развития оказывать глобальное влияние на климат — чистой воды гордыня обыкновенная и надувание щек. У нас ядерного оружия у всего человечества есть на организацию землетрясения балла на 3-3.5. Это если суметь его все свезти в одну точку и рвануть одновременно, то этого может даже хватить на достаточно серьезное землетрясение… Магнитудой 7-8… Но это — все. Разнести какую-нибудь Данию вдребезги или Московскую область… Но на это нужны _все_ запасы ядерного оружия…
                                                                                            Про «тепловыделение» человечества я тоже уже писал — ~0.008% от энергии, поступающей на Землю от Солнца. Далеко за гранью погрешности измерения, т.к. только флуктуации солнечной энергии от эллиптичности орбиты Земли — больше 6%. Парниковые газы дают на порядок большее воздействие? 0.08%? И на что это повлияет? Если любое пятно на Солнце дает прирост на один-два порядка больше?
                                                                                              +1

                                                                                              Думаю, что ученые это наиболее независимые люди по своему складу ума и характера. Большинство из них о деньгах думают мало. Кроме того, в тех же США существует система academic tenure которая гарантирует финансирование при любых направлениях исследований. Поэтому тезис об ангажированности ученых сомнителен. Но даже если это так, то заказы на отсутствие потепления выгодны нефтяным компаниям, которые несравненно богаче "зеленой" энергетики и могли бы легко подкупить всех климатологов.


                                                                                              Что касается больших колебаний излучения и температур на фоне которых сложно обнаружить тренд, то эта проблема решаема. Есть болшое количество методов. Находят же экзопланеты, бозон Хиггса, гравитационные волны и другие вещи которые чрезвычайно трудно отличить от шума!

                                                                                                0
                                                                                                Большинство из них о деньгах думают мало
                                                                                                зато крайне котируют славу и признание. А идти против тренда — значит обречь себя на клеймо фрика или ещё хуже — лжеучёного. Лженаука — отдельная тема для дискуссий, как по мне борьба с ней уже давно превратилась в охоту на ведьм. Тот же емдрайв никак не могут до конца изучить и вынести чёткий вердикт, работает он или нет. А не могут потому что все боятся заниматься этим вопросом — т.к нет теоретического обоснования. как в таких условиях делять новые открытия, не предсказанные имеющимися моделями?
                                                                                                Находят же экзопланеты....
                                                                                                найти то можно многое, только на сколько влияет это «глобальное потепление» на Землю и человечество? Я заметил, что все «глобальные вызовы» и прочее «мывсеумрём» в итоге оказываются тем, что американцы любят называть словом «bullshit». И да, единственный, кто выиграл от тренда на экологию и sustainability — это Китай. «Белые» сократили свою промышленность, перевели многие производства в Китай, ввели огромные налоги на вредные выбросы (чем ухудшили конкурентоспособность своей промышленности по сравнению с китайской) и теперь активно скупают альтернативные источники энергии. А кто у нас главный производитель солнечных батарей и аккумуляторов? Кто добывает редкоземельные металлы для ветряков? Правильно — Китай.
                                                                                                Научное обоснование глобальному потеплению наиболее активно проталкивает IPCC — организация, непосредственно связанная с ООН. Дмаю, никто не будет отрицать огромное влияние Китая на ООН.
                                                                                                  –1
                                                                                                  Большинство из них о деньгах думают мало.

                                                                                                  Таких извели уже достаточно давно.
                                                                                                  Система academic tenure теоретически есть, только касается она далеко не всех, а только самых-самых и, что важно, ничего по факту не гарантирует — сначала нужно немало потрудиться, потом пройти отбор, потом можно этой academic tenure лишиться «при наличии уважительных причин», которые, когда речь идет о миллиардах долларов, найти ну очень легко. При этом — academic tenure не гарантирует финансирования исследований. Гарантируется только рабочее место и зарплата. А вот с доступом к оборудованию, вычислительным мощностям и т.п. — как повезет. Могут дать. А могут и не дать. По этому, тезис об ангажированности ученых вообще как явления, к сожалению, факт жизни. До сих пор «египетские пирамиды строили миллионы людей сотнями лет с использованием неизвестной технологии», хотя уже лет 35 как известно, что как минимум большие пирамиды в Гизе — это «монолитное домостроение». Но все еще не вымерло поколение ученых, которые защищали диссертации и получали степени за исследования способов подъема 400-тонных блоков на высоту в десятки метров с помощью мускульной силы.
                                                                                                  Та же самая фигня с физикой. Лет 15 назад за упоминание струнной теории можно было лишиться всего и навсегда попасть в список фриков. А сейчас если ты сомневаешься в струнной теории — фиг тебе дадут финансирование в Штатах.

                                                                                                  Выделение слабого сигнала из сильного шума, задача решаемая, особенно если этот сигнал известен заранее… Там такого можно наворотить… Особенно в области климатологии, когда свобода для подтасовок — абсолютная. Для каждого «отсчета» мы имеем разный набор источников данных. Количество и качество источников постоянно меняется, погрешность у каждого из источников своя. Ну а дальше — выбираем из источников те, которые нам подходят, вычисляем среднее… Кстати, вы знаете, что для любого достаточно большого набора данных можно найти способ вычисления среднего, который даст любой наперед заданный результат? Причем, можно легко получить значения вне диапазона исходных значений. Только обычно этого стараются не делать, чтобы слишком сильно не палиться.
                                                                                              +1
                                                                                              Я всекий бред не читаю. А ты уже в коментариях под предыдущими статьями уже не раз показал свою неадекватность и полное непонимание вопроса, так что объяснять что-то бесполезно.
                                                                                    0
                                                                                    Перечислять плюсы атома не упоминая о минусах нехорошо)
                                                                                      +1
                                                                                      Но почему то все с точностью до наоборот, ядерная энергетика идет в развивающиеся страны — Индию, Китай (вы их почему то, презрительно называете отсталыми), а «зеленая» — в развитые, ЕС, США.
                                                                                        0
                                                                                        Отсталыми странами я называю страны где потребление энергии на человека на порядок ниже, чем в развитых. Такое часто можно увидеть в странах Африки.

                                                                                        Например Замбия — 85% населения заняты в сельском хозяйстве. На 2010г. там производилось ~11.2 миллиардов кВт*ч на ~13 миллионов населения, что дает примерно 860кВт*ч на человека. Для сравнения, во Франции 550 миллиардов киловатт-часов на на 62 миллиона человек или ~8900кВт*ч на человека. Зато в Замбии почти 100% энергии вырабатывается с гидроэлектростанций.

                                                                                        Марокко делает ставку на солнечную энергетику, собираясь к 2020г получать более 40% энергии от солнца, а в перспективе — и все 100%. У них и ветроэнергетика есть. Правда с итоговым производством все довольно печально: 620кВт*ч на человека.
                                                                                          +1
                                                                                          Не совсем так. Последние 2-3 года лидер по вводу мощностей ВИЭ (даже без учета ГЭС, т.е. только ветер+солнце) — как раз Китай. И Индия к ТОП-5 подтягивается.
                                                                                          А в абсолютном выражении в Китае+Индии вводится больше мощностей ВИЭ, чем мощность строящихся АЭС в этих странах. По выработке правда пока еще отстают из-за низкого среднего КИУМ и «низкой базы».

                                                                                          То что вы описали это 5-10 лет назад так было.
                                                                                            –1
                                                                                            Ну про Китай и Индию хотя бы более-менее понятно. Там нефти мало, а промышленности много. Хотя, по факту, до выхода на самоокупаемость в ветро и солнечной энергетике пока еще, кажется, дело не дошло…
                                                                                            Пока стоимость комплекта для «солнечной электростанции» с выработкой порядка 200-250 кВт ч в год с монтажом — под миллион рублей. Т.е. окупаться это будет, если ставить как альтернативу сети — около 800 лет.
                                                                                            Есть варианты с выработкой до примерно 500 кВт ч в год за примерно те же деньги, но и там срок окупаемости будет лет 300-400… Это если свинцово-кислотные батареи столько проживут… С ветроэлектростанциями чуть-чуть легче, но опять же, какая-то польза есть только если как альтернатива солярке, которую за 500 км на оленях везти. А в условиях близости к электросети — срок окупаемости — под сотню лет.
                                                                                            На совсем больших «фермах» с мегаваттными и больше ветряками — там да, теоретически окупаемость есть. Если введен специальный тариф завышенный закупки энергии у ветряков и не учитываются ремонты, демонтаж, повышающие трансформаторы, изменения в электросетях для обеспечения регулирования при изменениях скорости ветра.
                                                                                              0
                                                                                              Ну вот выдал очередной образчик неадекватности (происходящего в твоей голове объективной реальности) и регулярно генерируемого бреда.
                                                                                                0
                                                                                                Это вы красиво сказали. Нельзя ли получить от вас какой-нибудь «образчик» адекватности в виде стоимости солнечной панели, расчета выработки энергии или чего-нибудь подобного?
                                                                                                  +1

                                                                                                  А есть ли в этом смысл, если подобные расчёты завязаны на конкретный проект, оборудование и место размещения?
                                                                                                  Если на выходе должно быть бинарное "выгодно/не выгодно", то можно вполне полагаться на расчёты тех, кто строит солнечные станции. По меньшей мере, в Китае, где привилегий для СЭС минимум, а субсидий вообще нет.

                                                                                                    +1
                                                                                                    В Китае для фотовольтаики применяется стандартный механизм поддержки: у генераторов выкупают э/э по фиксированной цене. Это называется Feed-in-tariff и в случае Китая он раза в два/три выше рынка.
                                                                                                    Например: http://www.renewableenergyworld.com/articles/2016/10/china-to-lower-feed-in-tariff-cut-subsidies-for-solar-pv-systems.html
                                                                                                      0
                                                                                                      В Китае «рынок» в отношении электроэнергии это сильно сказано, он еще только начинает формироваться. Подавляющая часть это гос. сектор и закупки энергии по фиксированным, регулируемым ценам аналогичным Feed-in-tariff независимо от типа генерации. Просто назначают какие-то цены для каждого вида герарации в каждой провинции (вплоть до отдельных электростанций) и все, свободный оптовый рынок еще в зачаточном состоянии.
                                                                                                      Оптовые цены(большей частью регулиремые) уровня около 5-6 центов/0.4 юаня. Ну а для солнечных станций FIT по ссылке выше.

                                                                                                      Но их уже сильно порезали начиная с начала этого года. А то строители слишком сильно разогнались, ввод мощностей шел с опережением в 1.5 — 2 раза всех самых оптимистичных планов и прогнозов.

                                                                                                      Решили сбить ажиотаж и притормозить развитие, в следующем году скорее всего еще раз урежут и останется бонус в 20-50% относительно оптового рынка. Дальше по обстоятельствам будут решать резать субсидии до нуля или оставить.
                                                                                                      –1
                                                                                                      А есть ли в этом смысл

                                                                                                      Смысл — есть.
                                                                                                      Везде рассказывают про радости солнечной энергетики. Рассказывают про крутость ветроэнергетики. Рассказывают, что EROEI уже больше, чем у атомных электростанций…
                                                                                                      Только что-то начинаешь пытаться заспецифицировать солнечную электростанцию… и вылезают специальные кабели недешевые, панели по полтора доллара за ватт _установленной_ мощности. Да, оптом — дешевле. Круто. Доллар ватт. Но это только панели. А еще нужны MPPT, инверторы, трансформаторные подстанции… Вы знаете, сколько стоит высоковольтная ячейка, через которую можно ток в сеть отдавать?
                                                                                                      Просто пока я не видел ни одного расчета себестоимости кВт ч от «возобновляемых» источников, где была бы учтена стоимость _полной_ установки, с тысячами тонн бетона в фундаментах ветряков, с тоннами железа в мачтах, с километрами кабелей в солнечных электростанциях, с мегаваттами инверторов, повышающими подстанциями и всем-всем-всем. Всегда какая-нибудь «мелочь» процентов на 30-40 цены «забыта»…
                                                                                                      Я потому и интересуюсь расчетом солнечной электростанции. Меня вот тут на той неделе озадачили посчитать гибридную электростанцию… и как я ни крутил, каких вендоров ни примерял, энергетический баланс солнечно-ветряной электростанции в средней полосе России — отрицательный. Обогрев аккумуляторов в зимнее время съедает в разы больше энергии, чем электростанция может выработать за год… Вот и интересно мне, как для солнечных и ветроэлектростанций в принципе положительный EROEI получить… И как-то без газового отопления — никак не получается.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы считаете, что для атомной электростанции расчеты будут проще? Для начала можно просто рассчитать, где брать топливо, и сколько стран нужно будет задействовать, чтобы поставки не прекратились )
                                                                                                          –1
                                                                                                          Вопрос не в простоте расчетов.
                                                                                                          Когда мы смотрим расчеты для атомной или пусть даже угольной электростанции, там учтена соляра съеденная карьерными самосвалами, электричество, съеденное экскаваторами, энергия потраченная на обогащение и все-все-все. Когда смотришь расчеты для ветроэлектростанции или солнечной — учитывается только ротор ветряка и генератор. Или только солнечные панели и, иногда, инвертор. А то, что для постройки ветро-фермы в поле нужно построить десятки километров шоссе с достаточно жесткими ограничениями на уклоны и радиусы поворота просто для того, чтобы лопасти и вышки привезти на место — как-то вдруг все забывают…
                                                                                                            0
                                                                                                            IMHO при постройке реальной электростанции, все это учитывается в проектной документации.
                                                                                                            Просто атомную или угольную электростанцию у себя дома не ставят, а ветряную и солнечную могут завести обычные потребители — отсюда и отсутствие системного подхода к расчетам…
                                                                                                              +2
                                                                                                              Когда смотришь расчеты для ветроэлектростанции или солнечной — учитывается только ротор ветряка и генератор. Или только солнечные панели и, иногда, инвертор.


                                                                                                              Так давайте проведём свой расчёт, ведь если там только панелька, то он очень простой.

                                                                                                              Возьмём за стоимость панельки $0.5 за ватт и с учётом стоимости кредита ватт обойдётся в полтора раза дороже — $0.75. За 20 лет такая панель нагенерирует 1 Ватт * 24 * 365 * 20 лет * 0,27 (КИУМ) = 47 кВт*ч. Соответственно, 1 кВт*ч обойдётся в 0,75 / 47 = $0,015.

                                                                                                              А теперь заглядываем в нормальные обзоры по ВИЭ (1, 2) и видим, что моя цифра для себестоимости СЭС, которая учитывает только стоимость панельки, в 4-20 раз меньше, чем указано в обзорах. Надеюсь, понятно почему? Аналогично и для EROEI — не нужно думать что там одни идиоты, способные учесть только панельку.

                                                                                                              Вывод: ваши слова, что исследователи учитывают только панельку не соответствуют действительности.
                                                                                                                –1
                                                                                                                «Рыночная цена» панелей — уже меньше 40 центов за ватт. Только это цена для поликристаллических или тонкопленочных панелей и партий типа «вся продукция завода за год». И еще эксперты пишут, что китайцы в минус торгуют, чтобы других производителей выдавить. А вот в рознице и мелком опте нет панелей дешевле доллара за ватт за поликристаллическую панель и примерно 1.4 доллара за ватт за монокристаллическую панель…
                                                                                                                В России дешевый «китай» — полтора доллара за ватт, более-менее качественные — до 2.5 долларов за ватт.
                                                                                                                КИУМ 0.27 — вызывает, если честно, большое удивление. У меня когнитивный диссонанс, когда я такие цифры вижу. Как??? они получили такие цифры, если в южной Калифорнии от 5 до 8 часов «полезного» солнца в сутки? (и полную мощность панель из этих 8 часов может выдавать часа 3 с небольшим, если повезет)
                                                                                                                Официально граница США с Мексикой (самое южное и самое солнечное место Штатов) позволяет получать в среднем по году за сутки около 5.3 кВт ч с киловатта установленной мощности. Т.е. КИУМ по всем Штатам больше 0.22 физически быть не может. Даже в Июле в самом солнечном месте штатов КИУМ упирается примерно в 0.25… (В Москве все еще веселее — если верить спецификациям поставщиков солнечных электростанций, КИУМ получается вообще чуть больше 0.01...)
                                                                                                              +1
                                                                                                              Igor_O
                                                                                                              Когда мы смотрим расчеты для атомной или пусть даже угольной электростанции, там учтена соляра съеденная карьерными самосвалами, электричество, съеденное экскаваторами, энергия потраченная на обогащение и все-все-все.


                                                                                                              Вряд ли учитывают разборку АЭС. И вечное хранение радиоактивных отходов. — Если это учесть — то энергия от АЭС будет не золотой а бриллиантовой.

                                                                                                              Например, в Беларуси уже создан полк(!) вооружённой охраны АЭС.

                                                                                                              Вряд ли для охраны солнечных и ветряных нужны полки.

                                                                                                              Да и чтобы смонтировать солнечные панели на уже существующих домах (крышах) — не нужно учитывать ни стоимость дома, ни стоимость строительства крыши.

                                                                                                                0
                                                                                                                Вряд ли учитывают разборку АЭС.

                                                                                                                Это стоит примерно доллар на ватт установленной мощности — в 2...4 раза дешевле строительства. За 60 лет окупается.


                                                                                                                Беларуси уже создан полк(!) вооружённой охраны АЭС.

                                                                                                                Батальон

                                                                                                                  –1
                                                                                                                  tnenergy
                                                                                                                  Батальон

                                                                                                                  Да, пока батальон, но там и до полка с полком ПВО недалеко

                                                                                                                  tnenergy
                                                                                                                  Это стоит примерно доллар на ватт установленной мощности — в 2...4 раза дешевле строительства. За 60 лет окупается.


                                                                                                                  Хм,
                                                                                                                  Расходы на разборку аварийной станции «Фукусима-1» и выплаты компенсаций пострадавшим жителям могут превысить сумму в 20 триллионов иен (245 миллиардов долларов).


                                                                                                                  Или вот:
                                                                                                                  Атомная энергетика, которая с 1970-ых годов считалась молодой отраслью промышленности, сейчас столкнулась с проблемой старения.
                                                                                                                  Сроки эксплуатации первых энергоблоков были рассчитаны на несколько десятков лет, и оказалось, что почти никто не задумывался, что будет, когда эти десятилетия пройдут.
                                                                                                                  Также выяснилось, что по-настоящему эффективной схемы обращения с ядерным наследием нет ни в России, ни в мире.


                                                                                                                  Ну и
                                                                                                                  «Мировая практика по выводу из эксплуатации уран-графитовых реакторов, к сожалению, чаще показывает, как делать не следует, так как зачастую наиболее популярной стратегией является отложенный демонтаж».


                                                                                                                  Ну и цены на демонтаж:
                                                                                                                  — В России среди атомщиков бытует мнение, что демонтаж АЭС стоит примерно столько же, сколько ее возведение. Можно ли то же самое сказать о немецких реакторах?

                                                                                                                  — Официально считается, что разборка реакторов обходится дешевле. Но в целом утверждение о том, что демонтаж АЭС стоит примерно столько же, сколько ее возведение, не далеко от истины.


                                                                                                                  Ну и вечное хранение отходов — оно входит в стоимость энергии от АЭС?
                                                                                                                  В настоящее время в ФРГ накопилось порядка 12 тысяч тонн высокорадиоактивных отходов и несколько сотен тысяч тонн отходов слабой и средней активности. Это те отходы, которые возникли в процессе производства атомной энергии. Как правило, многие из контейнеров находятся на территории самих станций либо во временных хранилищах, так как в Германии до сих не решена проблема вечного захоронения высокорадиоактивных ядерных отходов.

                                                                                                                  Например, только на испытательные работы хранилища «Горлебен» было потрачено полтора миллиарда евро. Можно представить, сколько средств понадобится для того, чтобы поместить ядерные отходы в могильник и обеспечить их безопасное хранение на десятки, сотни, тысяч лет, а если говорить о таких веществах, как плутоний, который содержится в тепловыделяющих элементах, то временные рамки растягиваются до миллиона лет
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Расходы на разборку аварийной станции

                                                                                                                    Это не имеет отношения к 400 другим блокам АЭС.


                                                                                                                    Или вот:

                                                                                                                    Вы рано отрезали текст. Дальше говориться, что


                                                                                                                    Нынешнее поколение атомщиков активно работает над проблематикой вывода из эксплуатации ядерных объектов, пришло время ответственных решений

                                                                                                                    Ну и цены на демонтаж: Но в целом утверждение о том, что демонтаж АЭС стоит примерно столько же, сколько ее возведение, не далеко от истины.

                                                                                                                    Опять рано отрезали. Дальше сказана цена — "В общей сложности на разборку только одной АЭС могут уйти десятилетия, а обходится она в сумму до 750 миллионов евро."


                                                                                                                    А теперь покажите хоть один современный блок, построенный за 750 млн евро. Это в несколько раз меньше стоимости сооружения.


                                                                                                                    Ну и вечное хранение отходов — оно входит в стоимость энергии от АЭС?

                                                                                                                    Вечное не входит, к счастью оно и не потребуется, т.к. Солнце потухнет через 5 миллиардов лет отработанное ядерное топливо через несколько сот тысяч лет имеет радиоактивность эквивалентную добытой урановой руде, даже если не предпринимать никаких специальных усилий. В реальности же речь идет о переработке с дожиганием трансурановых элементов или об захоронении в геологических формациях.


                                                                                                                    как плутоний, который содержится в тепловыделяющих элементах, то временные рамки растягиваются до миллиона лет

                                                                                                                    Гуманитарная чушь. Плутоний за миллион лет успевает пройти 41 период полураспада, что означает сокращение его количества в 3 триллиона раз. Задолго до этого его содержание падает ниже опасных пределов — речь идет о первых сотнях тысяч лет, но если уж перерабатывать мы не хотим, то можно захоранивать уже через 10-15 лет после промежуточного хранения ОЯТ.

                                                                                                                      +1
                                                                                                                      tnenergy
                                                                                                                      Это не имеет отношения к 400 другим блокам АЭС.


                                                                                                                      Это верно, но немцы решили не ждать, пока их 50 млрд евро в специальном фонде не станут никчемные по сравнению с требуемыми 250 млрд (для начала только) в Фукусиме.

                                                                                                                      tnenergy
                                                                                                                      Опять рано отрезали. Дальше сказана цена — «В общей сложности на разборку только одной АЭС могут уйти десятилетия, а обходится она в сумму до 750 миллионов евро.»

                                                                                                                      А теперь покажите хоть один современный блок, построенный за 750 млн евро. Это в несколько раз меньше стоимости сооружения.


                                                                                                                      andrey_gavrilov
                                                                                                                      По закону, производители атомной энергии в Германии обязаны создавать целевые накопления на демонтаж реакторов.

                                                                                                                      Хм, целевые накомпления, говорите:
                                                                                                                      Программа снятия с эксплуатации первого и второго блока Игналинской АЭС финансируется средствами помощи ЕС по снятию с эксплуатации Игналинской АЭС, средствами Международного фонда поддержки снятия с эксплуатации ИАЭС, Фондом снятия с эксплуатации Государственного предприятия ИАЭС, специальными целевыми дотациями, выделяемыми самоуправлениям региона Игналинской АЭС из государственного бюджета Литовской Республики, подтверждёнными общими ассигнованиями соответствующим министерствами, другим государственным институциям, ответственным за осуществление данной программы, и другими источниками[14].

                                                                                                                      На закрытие Игналинской атомной электростанции в 2014-2020 г. выделена поддержка ЕС в размере 450,8 млн. евро



                                                                                                                      И речь не идёт о разборке — только и только "отложенный демонтаж"

                                                                                                                      tnenergy
                                                                                                                      В реальности же речь идет о переработке с дожиганием трансурановых элементов или об захоронении в геологических формациях.

                                                                                                                      Это известная отмазка атомщиков — какие бы опасные отходы не были, они их всегда переводят в будущее сырьё будущей переработку будущих поколений людей.

                                                                                                                      andrey_gavrilov
                                                                                                                      или отвечать на возражения этой вашей чуши, так у вас хватает ресурса из этого текста цитат понадергать (с выборочностью, граничащей с манипуляцией)


                                                                                                                      Стоп, ссылка была дана всем. Так что кто что хотел то и брал (и мог зять).

                                                                                                                      А ответ был на то, что средства на постройку участка дороги для того чтобы завести пропеллер ветряка не идут ни в какое сравнение со средствами требуемые на разборку АЭС и вечное хранение радиоактивных отходов в надежде что будущие поколения всё же через сотню тысяч лет научаться их как-то утилизировать.

                                                                                                                      И ссылка эта подтверждает. Там главное:

                                                                                                                      Атомная энергетика, которая с 1970-ых годов считалась молодой отраслью промышленности, сейчас столкнулась с проблемой старения.
                                                                                                                      Сроки эксплуатации первых энергоблоков были рассчитаны на несколько десятков лет, и оказалось, что почти никто не задумывался, что будет, когда эти десятилетия пройдут.
                                                                                                                      Также выяснилось, что по-настоящему эффективной схемы обращения с ядерным наследием нет ни в России, ни в мире.


                                                                                                                      То есть строительство АЭС есть и было идиотизмом. (С)

                                                                                                                      P,S.
                                                                                                                      С 2001 года на Запорожской АЭС функционирует сухое хранилище отработанного ядерного топлива (СХОЯТ). Топливо хранится в бетонных контейнерах на специальной площадке.

                                                                                                                      — Изначально был предусмотрен вывоз отработавшего ядерного топлива в стационарное хранилище в России. Но еще во время Советского Союза стало ясно, что все не поместится. В начале 90-х годов украинские специалисты стали искать пути решения проблемы. По прогнозам, к 1998 году из-за дефицита свободных ячеек в бассейнах выдержки пришлось бы останавливать блоки ЗАЭС. Был выбран проект, основанный на технологии сухого вентилируемого контейнерного хранения, который был уже успешно опробован на нескольких АЭС в США.



                                                                                                                      Так и хранят — вот это вот вечное хранение разве учитывают в стоимости энергии? А вы, Igor_O думаете об учёте какого-то радиуса поворота «для постройки ветро-фермы в поле нужно построить десятки километров шоссе с достаточно жесткими ограничениями на уклоны и радиусы поворота просто для того, чтобы лопасти и вышки привезти на место»
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А вы, Igor_O думаете об учёте какого-то радиуса поворота


                                                                                                                        Это, конечно, мелочь. Каких-то 5 миллионов евро за километр дороги «в поле» или от 15 миллионов евро за километр по горам (а ветряки, что-то, предпочитают в горах ставить...) Ну или можно «недорого» вертолетами все доставить…

                                                                                                                        Так и хранят — вот это вот вечное хранение разве учитывают в стоимости энергии?

                                                                                                                        Вечное хранение — это разводка для лохов. Просто включите голову. Что такое радиоактивность? Чем она интересна? Какие у нее основные характеристики?
                                                                                                                        Второй момент — на хранение всего ОЯТ всего мира с большим запасом хватит площади порядка 10 квадратных километров. Из которых само хранилище будет занимать пару-тройку гектаров, а остальное — «охранные периметры» для успокоения радиофобов.
                                                                                                                        Страшные «двенадцать тысяч тонн» — это что-то в районе 700 кубометров. 3500 стандартных 200-литровых бочек. 100 на 120 метров, если их просто поставить на землю в один ярус.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Igor_O
                                                                                                                          Каких-то 5 миллионов евро за километр дороги «в поле» или от 15 миллионов евро за километр по горам (а ветряки, что-то, предпочитают в горах ставить...) Ну или можно «недорого» вертолетами все доставить…


                                                                                                                          Вы просто не представляете что значит хранить радиоактивные отходы. Какие на это уходят деньги, по сравнению с которыми ваши новые дороги через горы (по которым потом поедут машины — это же просто бизнес-проекты) — а хранение радиоактивных отходов — это убытки, одни только убытки.

                                                                                                                          Igor_O
                                                                                                                          Вечное хранение — это разводка для лохов. Просто включите голову. Что такое радиоактивность? Чем она интересна? Какие у нее основные характеристики?
                                                                                                                          Второй момент — на хранение всего ОЯТ всего мира с большим запасом хватит площади порядка 10 квадратных километров.


                                                                                                                          Давайте включим голову. — Ни одна страна в мире не согласиться иметь площадку для хранения всего ОЯТ мира.
                                                                                                                          Каждая страна избавляется от ОЯТ сама — как может.

                                                                                                                          Французы просто бодяжут и выливают в море.

                                                                                                                          Немцы пытались «остекловать» и помещать глубоко в скалистые пещеры — безрезультатно — идёт утечка ОЯТ.

                                                                                                                          Советские просто сливали в озеро. — На что надеялись? — А на авось. На то что всё равно все умрут, так почему не слить всё в одно озеро?

                                                                                                                          Остальные выделяют площадь под ОЯТ около АЭС — а кто им даст иную то? — хранят его, перезахоранивают — ибо тара то худеет со временем, — и охраняют, создавая батальоны охраны и полки ПВО для прикрытия с воздуха.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Да, пока батальон, но там и до полка с полком ПВО недалеко


                                                                                                                      — а что так скромно то прихватили, берите сразу армию? Не мешки же ворочать, право слово.

                                                                                                                      Ну и по остальному Валентин (tnenergy) вас ниже прекрасно распнул.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        что-то не вижу в процитированном вами, цитаты из того же текста:

                                                                                                                        По закону, производители атомной энергии в Германии обязаны создавать целевые накопления на демонтаж реакторов.


                                                                                                                        Как говорить нечто в духе:

                                                                                                                        @Igor_O
                                                                                                                        Когда мы смотрим расчеты для атомной или пусть даже угольной электростанции, там учтена соляра съеденная карьерными самосвалами, электричество, съеденное экскаваторами, энергия потраченная на обогащение и все-все-все.

                                                                                                                        taujavarob
                                                                                                                        Вряд ли учитывают разборку АЭС.


                                                                                                                        или отвечать на возражения этой вашей чуши, так у вас хватает ресурса из этого текста цитат понадергать (с выборочностью, граничащей с манипуляцией), а как найти [на цитаты] в этом же тексте места, чушь, написанную вами, опровергающие — так какие-то проблемы непонятные возникают.

                                                                                                                        Еще раз:
                                                                                                                        По закону, производители атомной энергии в Германии обязаны создавать целевые накопления на демонтаж реакторов.


                                                                                                                        — это, сходу, кстати, касается и Швеции, к примеру. У Валентина был хороший пост в жж про шведскую ситуацию (и забавным разворотом в политике по шведской атомной энергетике, связанной с этим законом).
                                                                                                                        0
                                                                                                                        tnenergy > Батальон

                                                                                                                        Похоже всё же дивизия. И может не одна:

                                                                                                                        27 апреля спецслужбы провели на строящейся в Островце АЭС антитеррористические учения. Об этом сообщает пресс-служба КГБ.

                                                                                                                        «На территории строительной площадки проведен комплекс мероприятий по реагированию на возможные угрозы террористического характера в отношении объекта, в реализации которого были задействованы подразделения КГБ, МВД, ГПК, МЧС и других государственных органов», — говорится в сообщении.

                                                                                                                        Отмечается, что учения прошли в целях реализации плановых мероприятий по обеспечению безопасности строящейся БелАЭС.

                                                                                                                        Основной целью являлось обеспечение готовности сил и средств государственных органов к реализации первоочередных и последующих мероприятий реагирования на акты терроризма в отношении РУП «Белорусская атомная электростанция».

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Похоже всё же дивизия. И может не одна:

                                                                                                                          Не понимаю, откуда такой вывод? Подразделений, размером меньше дивизии не существует?

                                                                                                                            0