Линия неэлектропередач

    Промышленный музей в Бад-Кёзене, Германия — заводик XVIII века по выкачиванию из недр минерализованной воды для последующей добычи из нее соли. Энергию вырабатывает водяное колесо на реке, соленую воду выкачивает насос и подает на градирню.

    Наипрекраснейшее здесь — это действующее устройство для передачи механической энергии от водяного колеса к насосу. Возвратно-поступательные движения деревянных штанг на качающихся опорах передают вырабатываемую мощность на расстояние 175 метров:



    На заднем плане — градирня, на переднем — качающиеся опоры деревянной линии передачи энергии.

    В видео опоры качаются начиная с 1:10


    Линии передачи механической энергии Stangenkunst (по-немецки) или Flatrod (по-английски) ведут свою историю с XVI века.

    Использовались они в первую очередь для откачки воды из шахт, а также для подъема и измельчения руды, подъема-спуска людей, вентиляции.

    Stangenkunst'ы могли менять направление (обогнуть препятствие или идти сначала вверх по склону, а потом вниз), и в особо экстремальных случаях достигали в длину 4 километров.

    Германия, 1765:



    Часть системы из 140 плотин, 600 километров каналов и 200 водяных колес для обслуживания шахт в горах Гарц, Германия. В правом нижнем углу наш Stangenkunst:

    (весьма кликабельно)

    Продвинутый Flatrod XIX века одного из самых больших водяных колес на британском острове Мэн:



    Здесь штанги закреплены на роликах, которые катаются по рельсам и передают мощность порядка 150 л.с. на расстояние в 200 м



    Специальные устройства позволяли распараллелить работу одного двигателя на, например, несколько насосов.



    Это в Канаде (судя по всему, система рабочая и используется по назначению):





    Развитие темы — американская система Jerker line, широко применявшаяся на нефтяных промыслах. Здесь все на тросах:



    Она же в действии:


    Во второй половине XX века описанные механизмы почти исчезли из широкого использования, но кое-где сохранились в музейном и даже в практическом применении



    Для желающих погрузиться в тему глубже:

    Сайт музея (нем.)
    Википедия (англ.)
    Просто отличный сайт про старинную технику (англ.)
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 105
    • +1
      Какие дикие потери энергии на передвижение самого «носителя». Интересно, ктонить пробовал передавать саму воду, вместо того, чтобы передавать ее движение через механизмы?
      • +7
        Пишут, что иногда потери достигали 50%
        • +4
          Ну это еще ничего, у паровоза меньше.
          • 0
            У нас в деревнях воду руками до сих пор таскают многие в ведрах.
            Какой там КПД?
            • 0
              Далеко не только в деревнях… в больших городах тоже, есть такое понятие частный сектор, там у половины нет своей скважины, воду таскают кто на чем часто и много… Возят в машинах, в канистрах по 19л, в бидонах на тележках, в пластиковых 5л бутылях…
          • +2
            Механизмы до безобразия просты и легко чинятся.
            И надо сказать, что механизмы передают ДВИЖУЩУЮ силу для откачки воды там где это нужно, а не там где есть источник энергии — плотина или водопад. Можно конечно электричеством делать, но тогда ещё такого не было.
            А сама вода откачивается другими способами — то ли это шнек, то ли насос, то ли черпаки на конвеере… это уже другой вопрос. Эта передача решает лишь вопрос передачи энергии чтобы задействовать эти механизмы.
            • –2
              Так можно передавать не движение, а само рабочее тело — воду. В аналог водонапорной башни.
              • 0
                это 18 век
                думаете эффективность насосов и водоподъёмных машин в те времена была сильно выше? Плюс трасса желобов или труб.
                • +7
                  Так нужно-то передать движение. Вы предлагаете заменить на гидравлику? До середины XIX века это будет очень занимательная борьба с утечками.
                  • +9
                    А ещё с крысами: гидроизоляция в то время осуществлялась свинным жиром, а эти милые зверьки съедали его подчистую.
                  • +21
                    Вспоминается что-то из Уатта: «поршень мы изготовили с такой точностью, что в зазор между ним и стенками не пролазила пенсовая монета».
                    • +1
                      Для этого как минимум нужны трубы, и достаточно герметичные сочленения на всем протяжении трубопровода, а это достаточно хрупкая штука и сравнительно сложная в ремонте. При любых протечках кпд значительно падает.
                      • +1
                        во первых, реку передать может быть нелегко.
                        Во-вторых, самое главное. Посмотри на уровень. Количество энергии зависит от разницы высоты. Та точка куда надо передать энергию может быть выше, и тогда шиш тебе, а не энергия.
                        • 0
                          Народ, что вы заморачиваетесь?

                          Водонапорная башня строится у плотины, с нее по желобам вода, конструкция не сложнее качательных систем, это еще в Древнем Риме было. Серьезных требований по герметичности нет, это же бочка и желоба. Наливать бочку ковшиками на замкнутой цепи. Все это было реализовано столетия назад, ничего технически сложного. Зато транспортировка рабочего тела снимает много проблем.
                          • +3
                            Это транспортировка влаги для орошения, питья. А чтоб рабочее тело было — нужно разницу высот обеспечить в точке приёма и отток рабочего тела. Плюс транспортировка вверх неудобна — там нужна либо герметичность либо желоба на высоте, а здесь передача по земле.
                            • 0
                              Разницу высот еще римляме умели обеспечивать с герметичностью. Мне кажется, что-то такое даже было, именно в передачей воды для работы.
                              • 0
                                Так и не про принципиальную невозможность разговор — разговор о том, что проще. Трубы по земле/каналы на высоте либо палки по земле. В каждой точке приёма преобразователь с градиентом высоты и колесом либо уже готовая механическая энергия с одним колесом в точке выработки.
                                • +3
                                  Ну так материалоемкость башни для подьема воды на 100 метров вверх + акведук на 500м несравнима с 500м балок на веревках(способных поднять на те же 100м)
                                  • +3
                                    чтобы передать воду на холм высотой 100 метров, вам понадобится башня высотой минимум 101 метр
                                  • +2
                                    Акведуки — монументальная стройка. На всю империю их было несколько штук, строились всей страной за огромные деньги.

                                    Качающиеся деревянные штанги сделает бригада плотников и кузнец за пару месяцев.
                                • 0
                                  В случае расположение приемника энергии ВЫШЕ передатчика КПД предложенной схемы будет еще ниже, чем с качающимися штангами — просто потому, что воду надо поднять, а наверху эта энергия НЕ вернется. Качающаяся штанга не вносит доп. потерь из-за перепада высоты — доп. затраты на подъем штанги компенсируются на обратном ходе.
                                  • 0
                                    а штанги поднимать в гору не нужно? кажется, тут вечняком попахивает :)
                                    • +2
                                      Комментарий полностью читать научись.
                                      затраты на подъем штанги компенсируются на обратном ходе

                                      Воду можно возвращать к источнику обратным трубопроводом, но это доп. материальные затраты и доп. потери на протечки.
                                      • 0
                                        Для воды это тоже работает, но… только в случае неразрывности потока! А вода она такая… столб высотой в 20 метров и сверху уже начинает образовываться вакуум и разрывы.
                                        • 0
                                          Речь о 18-19 веке и практическом применении, а не теоретические возможности.
                                          • +1
                                            10 метров водяного столба (с высокой точностью), и выше будет вакуум.
                                            • +1
                                              На практике больше 7-8 метров не получить, вода выделяет растворённые газы, а также испаряется.
                                          • –1
                                            Считать научись.
                                            1. Сначала придется таки поднять штанги. Гравитацию никто не отменял.
                                            2. Получишь ты «компенсации» меньше, чем потратил на подьем. Ты живешь в неидеальном мире.
                                            И вот такие глупости больше не неси:
                                            «Качающаяся штанга не вносит доп. потерь из-за перепада высоты»
                                            Штанга ничем тут не отличается от воды.
                                            И тыкать старайся меньше.
                                            • 0
                                              1. Сначала придется таки поднять штанги. Гравитацию никто не отменял.

                                              Штанга поднята один раз — на этапе строительства. Вода, теоретически — тоже должна быть поднята один раз, но на практике имеются утечки.

                                              2. Получишь ты «компенсации» меньше, чем потратил на подьем. Ты живешь в неидеальном мире.

                                              И что с того?

                                              Штанга ничем тут не отличается от воды.

                                              Отличается главным — меньшей площадью трения.
                                              • 0
                                                Если ПРИЕМНИК энергии выше — «поднимать» штангу придется каждый раз при прямом ходе. Распишите силы, действующие на штангу при прямом ходе. Посмотрите, куда направлена сила тяжести и под каким углом она действует. Штангу поднимать придется в любом случае.
                                                И я бы не рассчитывал на «неразрывность» при длинных передачах. Проблем там было не меньше.

                                                Трения? Вы серьезно? Сравнивали трение штанги и воды? Уверены, что не ошибаетесь?
                                                • +2
                                                  Штангу поднимать придется в любом случае.

                                                  Работа консервативных сил на замкнутой траектории (ход штанги туда и обратно) равна нулю. А работа диссипативных сил — будет такой же, как и без наклона, если будут такими же скорости и пути.

                                                  С водой то же самое, если нет утечек. Но воду, увы, нельзя оставить без присмотра даже когда система остановлена. Если вода уйдёт — систему придётся заполнять заново.

                                                  На счёт трения я, возможно, ошибаюсь. Прикину на досуге.
                                                  • 0
                                                    Я, кажется, понял — в чём проблема.
                                                    Вы рассматриваете карусельный вариант, а я — тот что на видео (условно — штоковый). И во втором случае вам придется толкать и поднимать шток в гору. Это я и имел ввиду. Обратный ход не задействовать, да и толку он не принесет уже, как компенсатор при подёеме.
                                                    А в первом (карусельном варианте) — да, будет противовес и компенсация.
                                                  • 0
                                                    «поднимать» штангу придется каждый раз при прямом ходе

                                                    И она сама будет опускаться КАЖДЫЙ раз при обратном, что при применении шатунного привода на любом из концов крепления будет использоваться в качестве полезной работы.
                                                    Считать научись.
                                                    Вот и посчитай. Сравни КПД применения штанг с потерями на трение и КПД водяной передачи в трубопроводах 18-19го века. Можно для двух случаев — с обраткой и без. Без обратки вся энергия подъема будет теряться. С обраткой будет теряться энергия воды, вытекшей мимо плюс потери на гидравлическое трение плюс потери на преобразование энергии этой обратки в энергию насоса передатчика. Вот и считай, при том, что я явно указал
                                                    КПД предложенной схемы будет еще ниже, чем с качающимися штангами
                                                    этот тезис ты сможешь опровергнуть?
                                                    Трения? Вы серьезно? Сравнивали трение штанги и воды? Уверены, что не ошибаетесь?
                                                    А ты сравнивал? Штанги испытывают силы трения во вполне конкретных точках, можно трение скольжения заменить трением качения, вода испытывает трение на всей длине трубопровода, который должен быть в два раза длиннее, чем дальность передачи энергии, ведь мы хотим хоть как-то использовать потенциальную энергию подъема на высоту и забирать обратку к передатчику.
                                                    • 0
                                                      Тебе указали, что штоковая схема при ПРИЕМНИКЕ на высоте повлечет затраты на подъем самой штанги и не принесет никакой компенсации. Видео посмотри, прежде чем давать комментарии.
                                                      Карусельная схема была позже и дороже.
                                                      А рассуждения о трении воды о трубы вообще никуда не лезут.
                                                      Оно много-многократно ниже любого механического. Иначе гидрорезки стояли бы у каждого второго слесаря дяди Васи, а водопроводы в домах «протирались» раньше, чем ржавели :)

                                                      • –1
                                                        Ничего, что на видео не видно концевых механизмов привода штоков? Ты вообще в курсе, что такое кривошипно-ползунный механизм и как он работает? Если ты считаешь, что там не он применен, то расскажи, как вращательное движение водяного колеса превращается в поступательное движение штоков?
                                                        А рассуждения о трении воды о трубы вообще никуда не лезут.

                                                        Конечно, не лезут, ведь ты понятия не имеешь о теме разговора. Еще раз повторяю — гидравлическое трение действует на всей протяженности трубопровода, который в два раза длиннее расстояния, на которое нужно передавать энергию. И еще раз повторяю, что речь о 18-19 веке — у тебя едва ли не треть воды просто мимо будет выливаться вместе с энергией, которую ты в нее вбухал
                                                        • 0
                                                          Не выдумывай того, чего ты не видишь и тем более не строй догадок.
                                                          Кривошипно-шатунный механизм не отменяет гравитацию при ПРИЕМНИКЕ выше. При прямом ходе в штоковой схеме механизму придется «поднимать» штанги в гору. То, что на обратном ходе будет «добавка» от этой гравитационной составляющей — не отменяет необходимость подьема на первом, да и сама добавка будет меньше, чем прибавка. Как превратить поступательное во вращательное и наоборот — есть множество решений. Предвидя твои «аргументы», что таких не существует — просто приведу хотя бы пример зубчато-шестеренчатой передачи, остальные ищи сам. Только не выдумывай, что в 18-19 веке люди не могли изготовить шестерни. Это уже будет действительно смешно.

                                                          А по трению воды — ты пытаешься выдать желаемое за действительное. Будь это расстояние хоть в пять раз больше, «трение» воды трубу столь ничтожно по-сравнению с механическим в приведенных схемах, что твои рассуждения смотрятся нелепо и беспомощно.
                                                          • 0
                                                            Опа, а вот уже при обратном ходе гравитация вдруг начинает работать. Но мало. Раньше ты вообще её работу отрицал. Интересно, как долго ты продолжишь переобуваться?
                                                            просто приведу хотя бы пример зубчато-шестеренчатой передачи

                                                            Как ты там ранее сказал? «Видео посмотри» — водяное колесо вращается равномерно в одном направлении, штоки совершают продольные возвратно-поступательные движения. Покажи зубчато-шестеренчатую передачу, которая выполняет именно такое преобразование.
                                                            есть множество решений

                                                            Есть, конечно, особенно, если переиграть в crazy machines. Но в жизни не используют сложные механизмы там, где отлично работают простые. А описанная задача и видимые движения входных и выходных элементов однозначно показывает на кривошипно-ползунный механизм или его вариации (например ту, что ты назвал «карусельным механизмом», хотя к карусели он отношения не имеет).
                                                            ты пытаешься выдать желаемое за действительное

                                                            Я готов посмотреть на твои расчеты потерь в обоих механизмах с учетом протечек на всей протяженности в несовершенном трубопроводе. Но мне уже вполне очевидно, что у тебя нет ни то, что инженерного образования, даже базовых знаний о работе механизмов и гидравлических систем.
                                                            смотрятся нелепо и беспомощно
                                                            Ну-ну. Ведь это я отказался от начальных тезисов и постепенно соглашаюсь с оппонентом, а также показываю полное незнание темы обсуждения.
                                                            • +1
                                                              да и сама добавка будет меньше, чем прибавка

                                                              Добавка будет такой же. Потому что гравитационная сила — консервативна.
                                                              Работа диссипативных сил — это отдельная история.

                                                              Только не выдумывай, что в 18-19 веке люди не могли изготовить шестерни.


                                                              Объясните, зачем усложнять систему, одновременно делая её хуже?
                                                              Кроме того, погуглите, что из себя представляли шестерни в 18-19 веках. Эвольвентное зацепление — только в конце 19 придумали. А до того хорошие шестерни были штучным товаром, часовщики сами их себе точили, потому что купить было невозможно.
                                                          • +1
                                                            Пожалуйста, немного внимания.
                                                            Вы упускаете важный момент, который вам пытаются объяснить.
                                                            Штанга имеет свою значительную массу.
                                                            Вы полагаете, что энергия на её (штанги) подъём = потеря энергии.
                                                            В случае прямого хода так и есть. Энергия, потраченная на подъём тяжёлой штанги как единого целого вверх потеряна.
                                                            Но только на прямом ходе.
                                                            Штанга сцеплена с приёмным механизмом.
                                                            Приёмный механизм принимает усилие, например, на вращение — в случае прямого хода.
                                                            Затем штанга возвращается назад.
                                                            Она начинает «падать».
                                                            Её масса достаточно велика, она начинает крутить механизм с дополнительным усилием, помимо того, что сообщает водяное колесо внизу, тянуть его.
                                                            Эти силы суммируются на обратном ходе, энергия, затраченная на подъём её как единого целого, возвращается за вычетом потерь.

                                                            Тем не менее, ваше замечание по поводу преодоления силы тяжести при прямом ходе справедливо нужно учесть при проектировании системы. Т.к. если усилие на подъём (прямой ход) не будет больше силы тяжести, стремящейся штангу спустить вниз, то рабочий цикл просто не начнётся, штангу просто приподнимет.
                                            • 0
                                              То есть, вьі предлагаете передавать воду в место ее откачки?
                                            • +3
                                              А воду потом куда девать? в точке применения потенциальная энергия у неё минимальна, чтобы удалить надо потратить ещё энергии(представь шахту глубиной 20-30 метров). И эти пляски ради того чтобы УДАЛЯТЬ ИЗ ШАХТЫ ВОДУ? Да закачивать придётся больше чем сможешь удалить!
                                              • +1
                                                Тут, интересная, статейка о развитии нефтепровода geektimes.com/post/292615. Думаю, передача «рабочего тела» на дальние расстояния испытывала схожие технические трудности.
                                                • 0
                                                  Герметичные трубы, выдерживающие давление хотя бы в 1 атмосферу в 17 веке? С трудом верится.
                                              • +9
                                                Передать воду, чтобы она в нужной точке колесо вращала? Правильно понимаю?
                                                Ну навскидку:
                                                — Для передачи воды канал нужен. Искусственный. Где-то его копать, где-то из корыт склеивать. За протечками следить, конопатить. Вода — достаточно агрессивное вещество.
                                                — Вода вниз должна течь. Т.е. если в гору передать, то сначала поднять. На горку или на столб. Канал уже к столбу привязывать. Уклоны на более-менее длинных дистанциях на равнинной местности достаточно точно соблюдать придётся. Если что, повторители ставить, расходуя часть энергии.
                                                — Если вода не вниз, а насосом вверх, то требования к герметичности трубы для передачи воды могут зашкалить. Т.е. только промышленные трубы. Сам не сварганишь, в отличие от бревна.
                                                — В каждой точке превращения воды в энергию колесо нужно ставить. Не уверен, но интуитивно полагаю, что КПД колеса — небольшой.
                                                — Отработавшую воду из точки применения отводить нужно. Не на всяком месте её утилизируешь. Если назад качать — так это то же по потерям, что и механизмы раскачивать.
                                                • +1
                                                  Ну т.е. реально, но по-моему много сложнее.
                                                  • +1

                                                    Реально, только если источник воды выше испольнительного механизма && слив воды ниже исполнительного механизма.


                                                    Такое реально применялось в руднике Раммельсьерг (у города Гослар). Там шахта расположена в склоне горы, есть источник воды выше шахты, а верхние уровни шахты расположены выше долины, куда можно сливать воду. Так там колёса стоят прямо в штольнях верхних уровней, но передача от них к насосам на нижних уровнях была естественно штангами.

                                                • +1
                                                  Пишут, что в современных ЛЭП теряется до 10-15% (это только передача, без учета «эффективности» самих электроприборов). Конечно это куда лучше чем 50%, но все таки то — середина 18го века, эпоха баха, эйлера, прусского милитаризма и екатерины второй, а тут вычислительно-космический век. Мне кажется современные люди не в том положении чтобы возмущаться.
                                                  • +2
                                                    Кто пишет? Потери в сетях современных со всеми трансформаторами и ЛЭП составляют 5-7%, может 8%. 15% — это там, где сети не ремонтировались и не реконструировались со времен царя Гороха.
                                                    • +1

                                                      Бывают несовременные сети…
                                                      http://www.iec.ch/about/brochures/pdf/technology/transmission.pdf (2007) "Therefore the overall losses between the power plant and users can be easily between 8% and 15 %"
                                                      https://iea-etsap.org/E-TechDS/PDF/E12_el-t&d_KV_Apr2014_GSOK.pdf (2014) "Most of the total T&D losses occur in the distribution systems. It has been falling significantly in the US from 16% in 1926 to 7% today [10] and in other developed countries (5.1% to 7.7% in 2010). In developing countries, losses vary between 11.6% and 20.7% for 2010 [8]"

                                                      • 0
                                                        Я потому и написал, что приведенное выше «в современных ЛЭП теряется до 10-15%» — неправда. Из приведенных выше 20,7% реально потерь там скорее всего не больше 15, остальное — воровство энергии или проблемы с учетом, которое списывают на потери.
                                                    • +1

                                                      ЛЭП — это сотни и тысячи километров, а здесь — сотни метров.

                                                    • 0
                                                      Т.е. два акведука/канала, один для приходящей воды, второй под откачку?
                                                      • +2
                                                        Какие дикие потери энергии на передвижение самого «носителя».


                                                        Это не страшно, энергия — «бесплатная».
                                                        • –1
                                                          Кстати да, не сообразил сразу. Тогда потери не так важны.
                                                        • 0
                                                          Учитывая, что энергия даровая, КПД почти не важен.
                                                          • 0
                                                            А ведь самое ценное в воде (что движет колесо) — это именно энергия.

                                                            И: удивляет, что древесина у них — даже не окрашенная. Это должно заметно снижать срок службы изготовленных из неё деталей.
                                                            • 0
                                                              Возможно в данной местности достать новую палку и заменить гнилую дешевле чем держать старую покрашеной
                                                              • В те времена не красили, а пропитывали. Воском, скипидаром, минеральным маслом. Я сейчас тоже так делаю — тепло, лампово.
                                                                • +1
                                                                  Хм… А чем лучше фанеру пропитать для защиты от воды? У меня чисто случайно парафин лежит. Покатит?
                                                                  • 0
                                                                    Можно растворить парафин в ортоксилоле. Тогда глубоко проникнет. Но это говно растворяет перчатки за десятки секунд. И токсичное весьма. Если осторожно на улице, то можно попробовать. Во всяких Леруа есть. Очень-очень злой растворитель для органики, другие парафин обычно не берут.
                                                                    • +1
                                                                      Но это говно растворяет перчатки за десятки секунд.


                                                                      «Ложка этого дерьма на полу — смерть в радиусе сотни футов. Ложка этого дерьма, взорвавшаяся в атмосфере — убьет все живое в радиусе восьми кварталов. Врубился?»
                                                                      (С) старый добрый фильм :)
                                                                    • Парафин сам по себе в дерево не полезет. Надо растворить в растворителе, пропитать. Растворитель высохнет, парафин останется. Если вы матёрый химик, то можно и ортоксилолом. Предки использовали скипидар. Я вот не знаю точно, чем парафин растворяется. Я использую натуральный пчелиный воск. Крупные детали мажу раствором со скипидаром. Мелкие — расплавляю воск в блюдечке строительным феном и макаю. Главное потом тщательно вытереть ветошью.
                                                                      • –1
                                                                        Купите современное мало для пропитки дерева, есть много разновидностей с разной степенью защиты, фирмы Watco и других подобных.
                                                                        • +1
                                                                          Ваш совет мало того что не точен, он вреден.
                                                                          Пропитка для фанеры существенно отличается от пропитки для массива дерева. Впитывающие свойства фанеры ниже, чем у древесины, поэтому предложенный Вами вариант обработки маслом не решит проблему защиты фанерных конструкций от воздействия окружающей среды. Более того, в моей практике были случаи, когда масляная пропитка растворяла клей, которым скреплены листы фанеры, заставляя её расслаиваться.
                                                                          Хорошим средством для обработки фанеры является эпоксидка, смола, нагретая на водяной бане, с добавлением ацетона и отвердителя.
                                                                          • –1
                                                                            Не надо пугать народ всеми этими дедовскими смолами с ацетонами (ацетон — сам по себе довольно агрессивный растворитель, если ты не знал).

                                                                            Современные пропитки сделаны на основе растворителей, которые не растворяют клей в фанере, вообще и никак. Они рекомендуются производителями для пропитки массива дерева, ДСП, МДФ, фанеры и других подобных материалов. Обычная олифа — из той же серии.

                                                                            Если фанера расслоилась после пропитки — значит это была очень плохая фанера. Такую надо выбросить.

                                                                            Если хочется сделать что-то из фанеры, можно сразу купить водостойкую, по цене она не сильно дороже.
                                                                            • +1
                                                                              Современные пропитки сделаны на основе растворителей, которые не растворяют клей в фанере, вообще и никак.

                                                                              Старайтесь писать о том, что знаете. А то, в попытке возразить, вы начинаете молоть ерунду про магический растворитель, который — вопреки названию, не растворяет клей фанеры. На самом деле, естественно, растворителей много — ровно как и клеев для фанеры. Человек, что поверит Вам — рискует испортить стройматериалы. И его мало утешит ваша ремарка «Если фанера расслоилась после пропитки — значит это была очень плохая фанера» — фанера была хорошей, пока её не пропитали неподходящим составом, послушав совет «интернет всезнайки».
                                                                              Предложенное Вами масло Watco имеет следующий состав: натуральные масла, алкиды + орг. растворитель. Он с большой вероятностью испортит фанеры, склеенных производными фенолформальдегидных смол.
                                                                              • 0
                                                                                Иными словами, не зная состава клея фанеры — пропитку не подобрать. Нужно использовать покрытие из смолы (эпоксидки, например).
                                                                                Правильно?
                                                                                • 0
                                                                                  Если коротко — то да.
                                                                                  Я предпочитаю использовать для защиты элементов из фанеры — эпоксидную краску — ровный цвет, хорошая агдезия и защита от воды.
                                                                                  • 0
                                                                                    Состав клея фанеры давно известен это фенолформальдегидные или карбамидные смолы. После отверждения — органические растворители не оказывают на них ни малейшего воздействия. Можете погуглить, чем покрывают мебель, самодельные фанерные приклады или самодельные аудио-колонки из той же фанеры или МДФ — все перечисленные мой марки используются только в путь.
                                                                                  • –1
                                                                                    Ага, только никто в мире больше не знает об этих проблемах. Все столяры и плотники не одно десятилетие обрабатывают фанеру маслами фирм Watco, Borma, Rustins etc, а перед этим искусственной олифой, а перед этим натуральной олифой. И ни у кого ничего не расслаивалось.

                                                                                    Не надо пытаться теоретизировать глядя на состав и выдумывая всякую ерунду. Масла перечисленных фирм не наносят никакого вреда клеям используемых при изготовлении, они прямо рекомендуются для работы с всевозможными клееными или мелкодисперсными материалами на основе дерева. Люди пропитывают ими все что только могут, от мебели до прикладов.

                                                                                    У меня в голове не укладывается, что кто-то может подумать о том, будто затвердевший фенолформальдегидный или карбамидный клей можно чем-то легко растворить, после того как его полимеризовали, выдержав под горячим прессом. Скорее сама деревянная составляющая истлеет от такой мегажести, которая может справиться с его жесткой трехмерной структурой, которая в органических растворителях не то что не растворяется — но даже не набухает.

                                                                                    К слову — эпоксидная смола, это тоже органика, попробуй растворить ее синтетической олифой, я посмеюсь :)
                                                                                    • 0
                                                                                      Ага, только никто в мире больше не знает об этих проблемах.

                                                                                      Одно из двух — или не знает мир или не знаете Вы.
                                                                                      Вы уверяете что первое — имея в виду второе.
                                                                                      Боюсь, что ваша работа — как-то мало связана с обработкой дерева в частности и строительством вообще, и я не буду тратить свое время, переубеждая очередного «специалиста по всему».
                                                                                      • 0
                                                                                        Мне все еще интересно, какое вещество и каким образом может растворить затвердевшую фенолформальдегидную или эпоксидную смолу. Я бы взглянул на его формулу и реакцию растворения, тебе ведь не сложно найти это?
                                                                                        • +2
                                                                                          Спуститесь на землю и не иллюстрируйте старую поговорку «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
                                                                                          В идеальном мире — да, все производители используют при производстве фанеры только фенольную смолу, производя её без нарушения технологии и производя отверждение точно по инструкции.
                                                                                          На практике — фанеру клеют кто во что горазд, сотни предприятий, в том числе и Китай, нарушая при производстве всё что можно. Составы при этом мешают по принципу — держится, и ладно. Вы ручаетесь за них? Вы — видом да. А я нет.

                                                                                          По практике — а я построил не один квартал домов, цехов, торговых центров, офисных зданий — повторяю — пропитывание фанеры — лотерея.
                                                                                          В лучшем случае — оно бесполезно. (Фанера изготовленная с применением фенолформальдегидного клея УЖЕ влагостойкая и пропитка просто собирается в дефектах, давая неравномерную и некрасивую окраску)
                                                                                          В худшем — фанера расслаивается.
                                                                                          Не выдумывайте велосипед — пропитка для древесины. Для фанеры — краска.
                                                                                          • –1
                                                                                            Предложенное Вами масло Watco имеет следующий состав: натуральные масла, алкиды + орг. растворитель. Он с большой вероятностью испортит фанеры, склеенных производными фенолформальдегидных смол.
                                                                                            Еще раз, не надо теоретизировать, надо просто привести формулу вещества растворяющего эпоксидку или ффс и реакцию растворения. Это же просто, не так ли?
                                                                                            • +1
                                                                                              Не надо теоретизировать?
                                                                                              С учётом того, что это сказал обработчик файлов из типографии строителю, звучит как злой сарказм.
                                                                                              • –1
                                                                                                То есть, названия растворителя для ффс или эпоксидки не будет?
                                                                                                Ок.
                                                                                                • +1
                                                                                                  По нашему вопросу — спор между практикой и теорией — есть прелестная цитата из старой книги:

                                                                                                  Мне казалось, что я осчастливил человечество, придумав спички, которые горят красным пламенем. Тот, кто занимался фотографией, сразу поймет, зачем нужны такие спички. Фонарь — вещь малоподвижная. Упадет что-нибудь на пол, и ищешь в темноте. Обычную же спичку зажечь нельзя: засветится пленка или бумага.

                                                                                                  — Значит, так, — неторопливо и важно сказал Вениамин Николаевич. — Отказик я вам все-таки напишу. Да вы не смотрите на меня так…

                                                                                                  — Наверное, вы уйму времени ухлопали, чтобы приготовить одну коробку таких спичек, — продолжал он. — А на спичечных фабриках возиться не будут. Там массовое производство. Они даже свою технологию не выдерживают. Извольте полюбоваться.

                                                                                                  Он достал обычные спички, чиркнул спичкой о коробок. Спичка вяло зашипела. Вениамин Николаевич методично пробовал спички. Пятая спичка зажглась, разбрасывая зеленые искры.

                                                                                                  — Такое качество, — наставительно произнес Вениамин Николаевич. — Ваши спички будут выполнены примерно на таком уровне. Четыре не зажгутся, а пятая засветит фотоматериал. До свиданья.

                                                                                                  (с) Создан для бури — Генрих Саулович Альтшуллер
                                                                                              • 0
                                                                                                Скажем, так, вы сами несколько вольготно жонглируете терминами. ФФС (а именно фенол-формальдегидную смолу) можно растворить в массе растворителей. Отвержденную же, или фенопласт — увы, растворить невозможно, но повредить изделие, изготовленное с помощью отверждения — можно. Навскидку: длительное воздействие щелочей или крепких кислот (если нагретых, может, и не очень длительное, к примеру, горячую смесь конц. серной кислоты и бихромата калия никакая фанера не выдержит :) ), да и просто воды, а особенно, соленой воды, фенопласт не выдержит — начнёт набухать, если он без арматурного наполнителя — разрушаться.
                                                                      • 0

                                                                        В США подобные системы до сих пор используются на нефтяных скважинах https://starcom68.livejournal.com/2253965.html

                                                                        • +2
                                                                          Статью не читали?
                                                                          Там это упоминается и даже видео есть с этим насосом.
                                                                        • +4
                                                                          >> Специальные устройства позволяли распараллелить работу одного двигателя на, например, несколько насосов.
                                                                          Осталось реализовать простейшие логические вентили и можно запускать поверх этого майнкрафт.
                                                                          • +6
                                                                            На фотке с надписью «Здесь штанги закреплены на роликах, которые катаются по рельсам и передают мощность порядка 150 л.с. на расстояние в 200 м» интересная деталь — ролики катаются по выгнутым рельсам. Подозреваю, таким образом компенсировали неоднородность мощности от колеса. В остальных же вариантах (с верёвками и наклоняющимися оборами) это происходит само собой.
                                                                            • +2
                                                                              Да, любопытная деталь. Мне, правда, кажется, что рельс по логике должен быть вогнутым. Когда крепление тяги к колесу находится в ВМТ (верхней мертвой точке в терминологии ДВС) — момент минимальный — ролик катится вниз, помогая движению. В средней точке, где развиваемый момент максимальный — ролик начинается забираться в гору, запасая потенциальную энергию. В НМТ опять момент минимальный — ролик начинает катиться вниз.
                                                                              • +1
                                                                                Всё так, только в отличие от ДВС тут в ВМТ и НМТ момент будет максимальный, ведь поршневой механизм тут работает наоборот: не поршень толкает коленвал, а коленвал толкает поршень.
                                                                            • +5
                                                                              Инженерный ужас!:)
                                                                              Но по-своему красиво. Как люди только не изголяются, чтобы решить технические проблемы…
                                                                              • +8
                                                                                Напротив, эффективное решение. Сделано на коленке, работает до сих пор.
                                                                              • 0
                                                                                это однозначно нефтяная скважина.
                                                                                • 0
                                                                                  Думаю, веревка на шкивах работала бы лучше
                                                                                  • +6
                                                                                    В то время былы проблемы с нерастягивающимися веревками длиной 200м.
                                                                                    Основная веревка была из волокна, та же пенька и коноплянка. При дожде провисала, перетиралася, рвалася.
                                                                                    Палка не растягиваются, ремонтировать реже опять таки.
                                                                                    • 0
                                                                                      Впринципе могли бы сделать цепь, из тех же палок и метаталлических полос. Но там бы стоял вопрос шарниров, смазка и все такое. Плюс направляющая конструкция какая-то чтобы не провисала.
                                                                                      Так что существующий вариант самый выгодный на тот момент.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я думаю что столько металла будет тяжело и дорого
                                                                                        • +1
                                                                                          А это и есть цепь. просто она не по кругу, а туда-сюда и соединения звеньев там скобами или гвоздями+другая палка(скоба из дерева), фактически близко к неподвижному(но подвижность и не надо же)
                                                                                    • +4

                                                                                      еще были общецеховые валы

                                                                                      • +1
                                                                                        На первом видео очень жалобно все скрипит.
                                                                                        • 0
                                                                                          При минимальном должном уходе это устройство будет очень жалобно скрипеть еще лет так 500-1000! ;-)
                                                                                        • +2

                                                                                          Я бы в текст вставил ссылку вот ещё на эту статью:


                                                                                          https://geektimes.com/post/292733/


                                                                                          Для преемственности и общей базы, так сказать. :)

                                                                                          • +2
                                                                                            • 0
                                                                                              Наверняка. Конечно, применение останется нишевым — там, где нельзя использовать электричество (из-за огнеопасности) и трудно применять гидравлику или пневматику.
                                                                                              • 0
                                                                                                Для какой цели? Передача механической энергии в пределах одного механизма, станка, машины и так всю дорогу осуществлялась механическим способом. А на большие расстояния это было нужно только потому что источник механической энергии был далеко и его нельзя было двигать.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Уже неоднократно ответили: для условий, где нельзя использовать электричество. В самой статье есть примеры механических передач к нефтяным насосам.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    ни разу не ответили. Где такая система может получить «вторую жизнь» из-за уменьшения трения. Или из-за чего то другого.
                                                                                                    Примеры тех случаев, в которых механическая передача не переставала применяться не подходят. Абстрактный ответ «для условий таких-то таких-то» тоже. В таких условиях уже есть какие-то решения.
                                                                                                    Не любая механическая передача подходит. Нужен пример именно качающихся штанг, пусть из металла, а не дерева.
                                                                                                    Таким образом, где сфера, в которой качающиеся штанги не использовались из-за большого трения, но если его убрать, то штанги станут более эффективным решением чем то что используется сейчас?
                                                                                                    Мне интересно.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Примеры тех случаев, в которых механическая передача не переставала применяться не подходят.

                                                                                                      В таком случае, больше нигде.
                                                                                                      Не любая механическая передача подходит. Нужен пример именно качающихся штанг, пусть из металла, а не дерева.

                                                                                                      Почему?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Почему? А с чего началась эта ветка обсуждения? О чём речь в статье?
                                                                                                        Мне самому было бы интересно узнать о возможности нового применения старой технологии, в новом воплощении. Но нужны конкретные примеры.
                                                                                                        Пока я так вижу что это ушло в прошлое.
                                                                                                        Хотя — можно реализовать эти линии передач в компьютерных играх, это было бы очень необычно для современного человека.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          О чём речь в статье?

                                                                                                          О механических передачах на большие расстояния.

                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                            Самое читаемое