Пионер омоложения Обри де Грей: «У людей среднего возраста появился хороший шанс»

https://leapsmag.com/anti-aging-pioneer-aubrey-de-grey-people-middle-age-now-fair-chance
  • Перевод


Старение не мистика, уверен известный исследователь Обри де Грей, возможно, самый известный в мире сторонник провокационного взгляда на то, что медицинские технологии однажды позволят людям контролировать процесс старения и жить здоровыми сотни или тысячи лет.

Он сравнивает старение с износом автомобиля; человеческий организм в процессе нормальной работы накапливает повреждения, их небольшой уровень организм легко переносит – но в конце концов они убивают человека. По его словам, наиболее перспективным способом избежать этой биологической реальности является исправление повреждений по мере их накопления при помощи инженерии.

Плохо то, что такие новаторские исследования требуют много времени и денег, которые не всегда легко доступны, во многом из-за культурного феномена, называемого им «про-эйджинг транс». Культура долгое время считала старение неизбежным; многим людям перспектива неограниченного продления жизни кажется неправдоподобной.

Но хорошая новость для Обри де Грея и тех, кто его поддерживает, – это то, что в наши дни его взгляды не кажутся уже настолько радикальными. Академические круги и частный бизнес участвуют в борьбе со старением; его SENS Research Foundation, например, основал пять различных компаний. «Преодоление старения, – говорит он, – не просто вопрос будущего; теперь это индустрия, которая будет одновременно и выгодна и очень полезна вашему здоровью».

Де Грей поделился с главным редактором LeapsMag Кирой Пейкофф на Всемирном Саммите Стволовых Клеток в Майами новостями о своей работе.

Интервью


Кира Пейкофф: С тех пор как ваша книга Ending Aging была опубликована, прошло десять лет, научные прорывы в исследовании стволовых клеток, редактировании генома и иных сферах захватили мир. Какие из них больше всего повлияли на ваши исследования?

Обри де Грей: С одной стороны они все повлияли, с иной – практически не повлияли. Они ускорили дело, позволили более коротким путём добраться туда, куда мы уже пытались идти. Но они не внесли фундаментальных изменений в общую стратегию. В книге мы описали семь основных типов повреждений, а также конкретные способы устранения каждого из них, и это не изменилось.

Кира Пейкофф: Были ли некие прорывы, оказавшие наибольшее влияние?

Обри де Грей: Это не просто очевидные вещи, такие как iPSC (индуцированные плюрипотентные стволовые клетки) и CRISPR (точный инструмент для редактирования генов). Это также более экзотические вещи, которые приложимы конкретно к некоторым из наших направлений, но большинство людей не знают о них. Например, способы управления ко-трансляционным импортом белков в митохондрии.

Кира Пейкофф: Насколько будущие омолаживающие терапии будут включать регенерацию старой ткани или поставленное на поток выращивание новых органов?

Обри де Грей: Терапии, регенерирующие целые новые органы, наверное, будут играть роль в краткосрочной перспективе и будут постепенно сокращаться, просто потому, что в них нужно использовать инвазивную хирургию. Мы хотим избежать её, но вполне возможно, на самых ранних этапах имеющиеся у нас методы исправления на молекулярном и клеточном уровне in situ будут недостаточными, и поэтому нам понадобится более грубый подход, такой как выращивание целого нового органа и его вживление.

Каждый раз, когда когда вам нужно заменить орган, у вас есть возможность, в принципе, починить орган, не заменяя его. И починив на микроскопическом уровне, вы могли бы обойтись без операции, просто введя подходящий тип стволовых клеток или иные вещи. Это было бы что-то, что можно применить к пожилому человеку, и намного безопаснее и, возможно, намного дешевле. Можно ожидать, что следующие поколения терапий будут двигаться в этом направлении.

Кира Пейкофф: Ваш фонд работает над инициативой, требующей финансирования в размере $50 миллионов.

Обри де Грей: Ну, если бы у нас было финансирование на $50 миллионов в год, мы могли бы двигаться примерно в три раза быстрее, чем на $5 миллионов.

Кира Пейкофф: И вы полагаете в 2021 году начать испытания на людях?

Обри де Грей: Это примерный срок. Помните, раз мы накапливаем в организме много разных типов повреждений, это значит, нам нужно много разных типов терапии, чтобы исправить ущерб. И, конечно, каждый из этих типов должен разрабатываться независимо. Это в большей степени терапии типа «разделяй и властвуй». Терапии в какой-то степени взаимодействуют друг с другом; ремонт одного типа повреждений может замедлить накопление иного типа повреждений, но всё равно они все нужны.

И часть этих терапий намного проще реализовать, чем иные. Наболее лёгкие компоненты уже проходят клинические испытания, главным образом, клеточные терапии и, например, иммунотерапии против амилоидов в мозге. Третью фазу клинических испытаний в некоторых случаях. Поэтому, когда я говорю о сроках, о 2021 годе, или, скажем, о начале 20-х годов, я на самом деле говорю о самых сложных компонентах.

Кира Пейкофф: Какие из последних достижений вас больше всего вдохновляют?

Обри де Грей: За последнюю пару лет я особенно горжусь успехами, которые у нас были в самых сложных направлениях. Если вы вспомните 7 компонент подхода SENS, есть среди них две, которые забуксовали и никуда не двигались 15 — 20 лет, и мы исправили это в обоих случаях. Наши публикации два года назад в журнале Science, по существу, показали путь борьбы против межбелковых сшивок, ответственных за такие вещи, как морщины и гипертония. А затем год назад мы опубликовали по-настоящему прорывную работу, касающуюся размещения копий ДНК митохондрий в ядерной ДНК, модифицированной таким образом, чтобы они там хранились. Этой идее около 30 лет, все от неё отказались, некоторые уже давно, и мы оживили этот подход.



Презентация Обри де Грея про его работу у Майкла Уэста в AgeX

Кира Пейкофф: Это потрясающе. Как вы думаете, каковы самые большие препятствия для преодоления старения сегодня: технологические проблемы, нормативная база, высокая цена или обусловленный нашей культурой «про-эйджинг транс»?

Обри де Грей: Всё вместе. Технологические проблемы – это одно; это сложно, но мы знаем, куда идём, у нас есть план. А прочие сильно переплетены друг с другом. Многие склонны считать, что регуляторные преграды будут полностью непреодолимы, ещё люди не признают старение как заболевание, поэтому ничего не взлетит. Я думаю, что это чепуха. И причина в том, что культурные понятия в отношении всего этого будут полностью перевёрнуты, прежде чем очередь придёт к нормативным барьерам. Их перевернут многообещающие результаты, полученные в лабораториях, на мышах. Как только мы сможем реально омолодить старых мышей, чтобы они жили значительно дольше и в здоровом состоянии, все узнают об этом, и все будут требовать – невозможно будет переизбраться, не провозгласив публично своё намерение перевернуть FDA и обеспечить, чтобы всё происходило без каких-либо регуляторных барьеров.

Я все эти годы бился изо всех сил, чтобы раздобыть немного денег, а всё из-за скептицизма в отношении того, что это может сработать, вкупе с про-эйджинг трансом, продуктом этого скептицизма, люди не хотят тешиться несбыточной надеждой, они ищут отговорки в том, что старение не так уж и плохо, есть в нём и положительные стороны, поэтому и не нужно думать о нём. Всё это буквально испарится за одну ночь, стоит нам достичь достаточно впечатляющего прогресса в лаборатории. Тогда и деньги появятся. Это уже прорезывается, мы уже видим начало реальной биотехнологической индустрии омоложения, о которой я говорил с блеском в глазах все эти годы.

Кира Пейкофф: Почему, по-вашему, культура начинает меняться?

Обри де Грей: Ещё пока не меняется. Будет переломный момент, о котором я говорил, возможно лет через пять, когда мы получим настоящий прорыв, решающие результаты на мышах, и фаталистическое отношение ко всему этому станет просто невозможным. А сейчас мы видим лишь влияние традиционной повторяющейся рекламы, я хожу и твержу одно и то же снова и снова, и никто ничего убедительного мне не возражает… И ещё мы постепенно движемся вперёд, не только мы, но и научное сообщество в целом. Мало-помалу более убедительным кажется то, что я могу быть прав.

Кира Пейкофф: Я знаю, что вам не нравится когда спрашивают о сроках, но если ещё пять лет до этого прорыва на мышах, трудно удержаться и не спросить, сколько нам ждать лечения для человека?

Обри де Грей: Когда я называю какие-то сроки, я должен подчеркнуть их вероятностный характер. В этом случае я думаю, что мы имеем вероятность 50 на 50 добраться до этого переломного момента у мышей в течение пяти лет, конечно, это может быть 10 или 15 лет, если нам не повезёт. Точно так же для людей вероятность 50 на 50 составляет двадцать лет, и есть 10 % шанс, что даже и за сто лет мы туда не доберёмся.

Кира Пейкофф: Какие самые большие выгоды от очень долгоживущего населения вы назвали бы скептически настроенным людям?

Обри де Грей: Любой вопрос о продлении жизни – неправильный вопрос. Потому что продление жизни, на котором люди так фиксируются, может когда-либо возникнуть лишь как побочный эффект улучшения здоровья. Как бы давно или как бы недавно вы ни родились, если вы больны, вы, скорее всего, умрёте довольно быстро, если мы не сможем вылечить вашу болезнь. Если же вы здоровы, то вы и не умрёте. Поэтому, если у нас все получится так, как мы задумали в том, что касается сохранения людей здоровыми и молодыми, как бы давно они ни родились, то побочный эффект с точки зрения продления жизни и ожидаемого срока продолжительности жизни, вероятно, будет очень значительным. Но это по-прежнему лишь побочный эффект, поэтому вопрос, который требуется на самом деле задать – хотите ли вы быть здоровыми?

Пока что ко мне никто не приходит, говоря что лекарство для пожилых людей делать не нужно, потому что если оно сработает, то это будет плохо. Люди склонны игнорировать это противоречие, они предпочитают заметать мусор под ковёр и говорить, о да, старение – нормальная вещь, это хорошо.

Люди никогда не признают, что на самом деле они говорят: действительно работающее лекарство для пожилых людей было бы плохо, но ведь это как раз то, что они и подразумевают.

Кира Пейкофф: Отклонимся от темы немного, мне любопытно узнать, какие выдающиеся провидцы от науки и техники сегодня вас больше всего восхищают?

Обри де Грей: Хороший вопрос. Один из них – Майк Уэст. Для меня большая честь, что часть своего времени я теперь работаю на него в AgeX. Я восхищался им в течение последних десяти лет, потому что то, что он сделал за последние 20 лет, начиная с Geron, – невообразимо. Он работал в такой среде, где я бы и не мечтал о возможности получения каких-либо частных денег, каких-либо реальных инвестиций, во что-то настолько далёкое, столь намного опережающее своё время, а он это делал снова и снова. Это просто немыслимо, что ему удалось сделать.

Кира Пейкофф: Как насчёт Илона Маска?

Обри де Грей: Конечно, и им. Он полностью невосприимчив к осторожности, критике и консерватизму, которые пронизывают человечество, и он продолжает делать эти чёртовы самоуправляемые автомобили, космический туризм и прочее, создаёт всё эти вещи. Мы с ним единомышленники на самом деле.

Кира Пейкофф: Вы сказали десять лет назад, что вы считаете, первый человек, которому суждено прожить 1000 лет, уже родился. Вы по-прежнему так думаете?

Обри де Грей: Конечно, да. Почему нет? Опять же, это вероятностная вещь. Я сказал, что есть 10 % шанс, что мы не достигнем Longevity Escape Velocity – LEV в течение 100 лет, и если это так, то утверждение о возможности тысячелетней жизни уже не является истинным. Но, конечно же, я считаю, что бенефициары того, что мы можем также назвать SENS 1.0, – точки, где мы добираемся до LEV, – крайне маловероятно, что эти люди когда-либо будут страдать из-за плохого здоровья, связанного с их возрастом. Потому что мы никогда не опустимся ниже LEV, как мы её достигнем.

Кира Пейкофф: Может ли кто-то, родившийся сегодня, ожидать…

Обри де Грей: Я бы сказал, что люди среднего возраста получили хороший шанс. Помните – вероятность 50/50 добраться до LEV в течение 20 лет, и когда вы доберётесь туда, вы не просто останетесь в биологическом возрасте 70 или 80 лет, вы омолодитесь обратно в биологические 30 или 40, и вы останетесь там, поэтому ваш риск смерти за каждый год не будет связан с тем, как давно вы родились, он будет таким же как у молодого взрослого человека. Сегодня это меньше, чем 1 на 1000 в год, и это число будет снижаться по мере того, как мы получим самоуправляемые автомобили и всё такое, так что на самом деле 1000 – очень консервативная оценка.

Кира Пейкофф: Таким образом, вы сможете выбрать, в какой возраст вы хотели бы вернуться?

Обри де Грей: Конечно, как с автомобилем. Вы ремонтируете повреждения, и они продолжают создаваться метаболизмом человека, поэтому вы можете просто выбрать, как часто и как тщательно вы ремонтируете ущерб. И вы можете сделать иной выбор в следующий раз.

Кира Пейкофф: Каким был бы ваш идеальный возраст?

Обри де Грей: Понятия не имею. Я об этом не думаю, потому что в будущем изменю его, когда захочу.

Перевод выполнил Ник Сестрин, группа SENS Volunteers
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 80
    0
    Примечание редактора: мы живём в уникальное время, на наших глазах возникает новое будущее, о котором ещё 10 лет назад мы и не мечтали! И оно не просто чьё-то далёкое будущее, оно наше будущее, и от наших решений сейчас будет зависеть наше здоровье завтра!

    А группа SENS Volunteers по-прежнему в поиске волонтёров дизайнеров и переводчиков. Сейчас, благодаря Глобальной Сети, каждый может помочь в приближении будущего без болезней и старения!

    arielfeinerman@gmail.com
        +6
        Культура долгое время считала старение неизбежным; многим людям перспектива неограниченного продления жизни кажется неправдоподобной.
        А особо упоротым ещё и аморальной.
        «Последний же враг истребится — смерть»
          0
          Отсылка к Дамблдору в hpmor?
            0
            Наоборот, это Дамблдор цитировал. Кажется Библию, но это не точно.
              0
              1 послание Коринфянам 15:26
          0
          А не пробовали они для начала подлечить раковые заболевания? Сейчас эта болячка на первом месте по смертности на планете. В 2021-м они будут «рыться» в коде ДНК человека… та даже Маск с его прогнозами по высадке на Марсе звучит реалистичней. Думаю, что для начала они бы могли начать зарабатывать на том, что убирают внешние «изъяны» у человека, таким образом пластические операции не понадобятся вообще.
          На бумаге звучит круто, а будут ли механизмы? Может в книге это всё есть, но по интервью только красивая теория/фантастика.
            +3
            Почитайте вот эту статью например: Человек, получивший обновление иммунной системы для борьбы с раком.
            Есть люди которые изучают геном, разрабатывают технологии для борьбы с раком и старением и т.д., но проблема в том что их меньшинство. А большинство… даже говорить не хочу:(
              +1
              А большинство… даже говорить не хочу:(
              А есть товарищи, утверждающие, что рака или СПИДа нет. Это всё выдумки. К сожалению, науку ни во что не ставят.
              +2
              Думаю, что для начала они бы могли начать зарабатывать на том, что убирают внешние «изъяны» у человека,

              А могли бы? Кажется странным, что вы лучше знаете, с чего они могли бы начать, чем они сами.

                –11
                SADKO
                divanikus
                Ну, они замахнулись на то, чтоб стать чуть ли не создателями. На сколько я знаю, то нет у человечества ответа на то, почему мы стареем и умираем. А вот то, что есть проблемы с тем, что у человека возникают «изъяны» потому что есть ошибки в делении клеток. Это как бы для начала. Но, да я не спец. К тому же мы не на столько хорошо можем предвидеть будущее, чтоб понимать, те изъяны, которые появляются, например, через мутацию, они нужны будут через лет 100 или нет.
                  0
                  Большинство человеческих клеток не могут делиться более 52 раз, это связано с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом.
                  Существует клеточная линия HeLa, которая с одной стороны является потомком клетки человека, но с другой стороны практически вечна, так как производят фермент теломеразу, которая наращивает теломеры на концах ДНК хромосом.
                  Иногда потомков HeLa даже предлагается выделить в отдельный вид.
                  Можно говорить, что это разные клетки, но человеческий организм тоже в свою очередь потомок одной единственной клетки.
                    –1
                    Можно говорить, что это разные клетки, но человеческий организм тоже в свою очередь потомок одной единственной клетки.
                    Если это действительно так, то это дополнительный аргумент о теории эволюции. К тому же не просто от обезьяны к человеку, а от одноклеточного организма к многоклеточному. К сожалению, много товарищей верят в разные теории, кроме официальной науки.
                      0
                      Вы только уточнить забыли, что HeLa — это раковые клетки. Тогда все станет немножко понятнее.
                      +4
                      На сколько я знаю, то нет у человечества ответа на то, почему мы стареем и умираем.
                      Мы знаем, и я много раз писал в блоге причины — если вы не читаете ни публикации, ни линки к ним — ваши проблемы.
                      я не спец
                      Больше можно было ничего не писаь.
                      Итак, старение можно определить как процесс накопления молекулярных и клеточных повреждений, являющихся следствием нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.

                      На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) – не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, – кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину – или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате – или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир – устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.

                      Более того, нам даже не нужно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно – это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем узнать, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.

                      image
                        –1
                        Больше можно было ничего не писаь.
                        Я прошу прощения, но статья с расчетом на широкую публику, а не на узконаправленных специалистов. К сожалению, я отношусь к первым… если написал глупость — так и быть. Но товарищ говорит, что тема не широко распространена и им не хватает денег. Если в зародыше душить «порывы» не спецов и других — эта тем так и будет нишевой… как раз появилась ассоциация с Жаком Фреско, с его идеями.
                        Итак, старение можно определить как процесс накопления молекулярных и клеточных повреждений, являющихся следствием нормального метаболизма.

                        А это точно единственный вариант? Я не уверен. Буду отталкиваться от того, с чем сталкиваюсь. Даже если товарищи достигнут успеха в редактировании генома человека — это еще не означает, что это единственная проблема, которую можно решить. Вопрос следующий — есть ли ответ у научного мира, хотя бы на уровне теории, почему человек перестает расти до определенных размеров. Да, это закладывается… есть ответ на этот вопрос? — быстрый поиск не дает ответа.
                        Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину – или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате – или вовремя убирать в ней?
                        Минуточку, мы говорим о редактировании ДНК при создании зародыша или же о редактировании готового организма. Ибо Обри де Грей говорит как раз о том, что текущее живущие люди имеют шанс жить очень долго. Да, создавая с нуля без ошибок — проще, чем постоянно латать. Вопрос в цене. К тому же даже, если закрыть комнату, и не очень плотно, то через месяц там будет очень много пыли. Мусор в любом случае будет, ибо человек не живет в лаборатории. А еще есть вопрос — можем мы контролировать процесс возникновения мутаций?
                        Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем узнать, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить.
                        Я об этом и писал, это не мои слова, а С. Дробышевского, о том, что на сколько мы уверены в том, что те или иные мутации полезны, а которые нет. Если мы избавимся от всего лишнего, то сам процесс эволюции человека прекратится. И не факт, что мы сможем адаптироваться к новым.
                        +1
                        Ну почему-же не знаем, есть геронтология, геронтологи и геронтологические препараты, весьма интересные…
                        Старение проблема комплексная, есть множество тому причин, и то что нет одного универсального решения, не значит что не нужно исследовать различные направления, глядишь со временем что-нибудь сложится…
                        … что до генетики, по крупному и по мелкому, там есть свои методологии на этот счёт, и если вы не в курсе и потому опасаетесь появления НЁХ, то у людей посвятивших этому делу свою жизнь другое мнение.
                        На роль создателя пока никто не претендует, речь скорее о модификациях, но ничего плохого в этой роли я не вижу, хотя и сам, человек, странным образом религиозный.
                        Для того и создан человек «по образу и подобию» что бы причащаться мудрости творца изучая этот мир, и развивать его далее. Ибо если приглядеться, творец наш сам большой любитель процедурной генерации и генетических алгоритмов, и развитие социума лишь продолжение этого тренда, и всё идёт по плану…
                        Так-что все религиозные потуги, отвращения человека от познания мира вообще и самого себя в частности, противны и мерзки пред Господом :-)
                          –1
                          Старение проблема комплексная, есть множество тому причин, и то что нет одного универсального решения, не значит что не нужно исследовать различные направления, глядишь со временем что-нибудь сложится…
                          В том то и дело, а вот выше сказано, что только проблемы с метаболизмом решить — и всё ок.
                          На роль создателя пока никто не претендует, речь скорее о модификациях, но ничего плохого в этой роли я не вижу, хотя и сам, человек, странным образом религиозный.
                          нуу, умение редактировать эмбрион в зародыше — чем не игра в Бога.
                          Для того и создан человек «по образу и подобию» что бы причащаться мудрости творца изучая этот мир, и развивать его далее. Ибо если приглядеться, творец наш сам большой любитель
                          Как говорил Нил Деграсс Тайсон — еще тот любитель наш Создатель. Прием пищи соединить с «отверстием» для приема воздуха — крайне опасно. А место размножения/наслаждения — с «туалетом»… крайне смешно…
                          +1

                          Создателями? Да нет, они просто хотят клеточную терапию, что бы люди были здоровыми. Что бы вылечить разрушение организма с возрастом.

                          –1
                          Есть статья, есть ответ. Я выразил свои мысли. Вопрос о том, чтоб восстанавливать поврежденные органы и ткани, а так же сам процесс деление клеток, до нужно уровня (18, 25, 30 лет) так это было «запрограммировано».
                          А могли бы?
                          Ну, Если это сложнее, чем играть в Бога по продлению жизни до н-лет… так и быть.
                          0
                          Думаю, что для начала они бы могли начать зарабатывать на том...

                          Понимаете какая пьянка, реалии современного здравоохранения таковы, что от готового препарата до запуска продаж проходит в среднем 3-5 лет… Полностью готового, а исследования внутри, занимают столько-же и даже более, плюс готовая молекула может ещё несколько лет ждать из соображений бизнеса, что бы выжать максимум из выпущенных на рынок препаратов до момента появления дженериков…
                          С генетикой, всё проще и вместе с тем сложней, но это я всё клоню к тому, что будь у вас непросто гениальная идея, а даже её воплощение с доказанной эффективностью, вы не сможете заработать на этом самостоятельно…
                            0
                            Так правильно, многих устраивает процесс лечения следствий, а не причин. Если лечить причины и вообще в этом направлении работать, то количество участников слишком быстро начнет сокращаться, потому что лечить будет нечего. Но этот процесс понемногу идет… думаю, что до тех пор пока мы будем сидеть на 1 планете, то и развитие будет очень медленным (в плане лечения причин, а не следствий), потому что особых вызовов нет. Миллионы лет эволюции в привычной среде — очень уж тепличные условия. А вот всё что будет за пределами земной атмосферы — это уже вызов, ибо адаптировать нужно будет очень быстро… по крайней мере, чтоб просто выжить. Да техника может помочь создать похожие условия, но не факт, что этого будет достаточно. Но это далекие далека. К сожалению.
                            до момента появления дженериков…
                            я немного был в шоке от того, когда узнал, что с себя представляют эти дженерики… лучше уж не принимать, чем такие препараты.
                            +1
                            Рак это (насколько я понимаю механизм) тоже повреждение ДНК, которое выливается в что-то плохое для организма. Чем дольше человек живет, тем выше вероятность возникновения рака. Так что по сути это из одной серии проблемы.
                              –2
                              нет. Это издержки многоклеточности.

                              Многоклеточный организм по сути существует за счёт кооперации отдельных клеток. Однако оригинальная форма жизни, которая возникла — клетка. И в клетке сделано всё, чтобы она превратилась в 2, 4, 8 итд.

                              Многоклеточность это некий набор костылей, который должен постоянно работать, чтобы предотвращать естественный для каждой клетки процесс — захватить весь мир. И в случае неисправностей в этих костылях вырывается оригинальная природа клетки- захват всего мира собой. Она то не знает, что мир — это небольшой организм, а не океан. Поэтому с данной болезнью не все так просто.
                                0
                                А вы не правы.
                                0
                                  +1
                                  Рак — это как раз сбой работы организма по воссозданию клеток, а так же утилизация старых. Когда идет неконтролируемый рост новых, а при этом текущие не отмирают — идет накопления клеток (то есть опухоли).
                                  Чем дольше живет человек — тем больше он в себе накапливает «ошибок» восстановления себя самого по образу, который зашит на генном уровне. К тому же сам процесс ухудшается с возрастом. Думаю, что спецы в этой теме могут лучше объяснить.
                                  0
                                  Почему вы все зациклены на генах? В программе SENS речь об устранении повреждений, а не о переписывании генома. Какая разница из-за каких генов (как правило, из-за многих) у вас накапливаются бляшки холестериновые — если мы можем расворить их энзимами? Впрочем Чёрч обещал через 10 л геном заново напечатать — глянем!
                                    0
                                    Потому что проблему надо решать тоже, а не только симптомы.
                                    Да, когда тормоза уже не тормозят — можно и колодки поменять. Потому что тормоза нужны здесь и сейчас.
                                    Но когда процесс замены тормозных колодок станет наконец налажен — пора будет задуматься и о торможении без износа.

                                    Электромагнитные тормозные системы, знаете ли, тормозят не хуже и при этом практически не нуждаются в обслуживании.
                                    Разве что они тяжелее и дороже. Но если мы говорим о тысячах лет эксплуатации — оно того стоит.
                                      0
                                      Проблема решается на уровне, на котором её легче решить, много раз писал, что проще — сделать «вечные шины» или менть их по мере износа? Вы же не проводите личное расследование в случае проколотой шины, а меняете её. В тех немногих случаях когда проблема решается на уровне замены одного гена — её и проще решить заменой гена. Но 99% проблем в накоплении повреждений из-за работы многих генов, и исправление проблемы на уровне метаболизма не представляется возможным. По крайней мере пока подобные попытки привели лишь к эрозии бюджетов NIH и NIA. SENS и устраняет причины — неужели не ясно? Накопление повреждений и есть причины возрастных патологий!
                                        0
                                        Только не легче, а выгодней. И критерии у выгодности могут быть самыми разными. Лёгкость в их числе, но она — не единственный критерий.

                                        Если ехать надо здесь и сейчас — меняем шину.
                                        Если ехать надо будет ещё миллион лет — стоит подумать о вечной шине.
                                        Особенно если нет ресурсов на изготовление не вечных шин весь миллион лет.
                                          0
                                          Ну, скажу по секрету — вечная шина невозможна в приципе, законы физики убьют её рано или поздно. Конечно, хорошо бы сделать как можно более крепкую шину, но вы стареете прямо щаз, а не в течение миллиона лет — и лучше прибавить вашей жизни пару десятков л при помощи регулярного ремонта, а за них вы (ну, возможно, не вы лично, а биоинженеры) вполне возможно придумаете более элегантные решения.
                                            0
                                            Да, именно это я и имел ввиду.

                                            А вечная шина уже придумана давно, называется она — электромагнитная левитация. И вопрос не в вечности, а в удешевлении эксплуатации.
                                            Купить такую шину — очень дорого. Но за десяток лет (в масштабах поезда) она окупится за счёт гораздо меньших затрат на ремонт и некоторых других факторов. Но если купить её чтобы просто держать в гараже 99% времени — окупится она не в этой жизни.
                                              0
                                              Ну это уже иная вещь на ином принципе, а не резиновая шина! В применении к человеку, например, полная кибогизация за исключением неокортекса. Но с ней пока намного больше проблем, чем с биоинженерией как бы.
                                      0
                                      Даже в худшем случае, если с помощью генной терапии мы собираем в организме те же самые вещества, что и при консервативном лечении, генная модификация позволяет производить манипуляции на значительно более длительном отрезке времени, более равномерно и независимо от того, принимаете ли Вы выписанные лекарства. Концентрация веществ в таком случае может быть значительно ниже, нежели при разовом растворении бляшек, а следовательно, побочные эффекты будут проявляться намного реже. При более развитой технологии можно программировать логику выделения веществ, например, поддерживая необходимую их концентрацию.
                                        0
                                        Про какую генную терапию вы говорите? Проблемы мутаций в митоходриях как раз и решаются генной терапий — резервными копиями в ядре. А какой генной терапией вы решите проблемы межбелковых сшивок в коллагене, ежели они не энзимные и образуются не в каком либо жизненном процессе, а всего лишь по закону термодинамики — ибо грубо говоря энергия Гиббса глюкозепана меньше энергии Гиббса аргинина и лизина? Глюкозепан всё время будет самопроизвольно синтезироваться в коллагене, и всё, что мы можем пока — произвести энзимную терапию по его растворению.
                                          0
                                          То есть генной модификацией невозможно обеспечить производство необходимых для растворения сшивок энзимов на месте, обязательно энзимы доставлять извне?
                                            0
                                            Понимаю вашу позицию, но за 20 л концепции SENS вы не первый, кто выяснял эти вопросы. ;-)

                                            В принципе, наверное, можно, но

                                            1) Межбелковые сшивки расположены в коллагене во внеклеточном матриксе — вам нужно разработать механизм доставки ваших энзимов из клеток (а каких именно?) в которых они будут синтезироваться.

                                            2) Глюкозепан накапливается очень медленно — а энзимы вырабатываются всё время, и пока не ясно нужен ли некий минимальный уровень глюкозепана, и не превратятся ли ваши сосуды в лапшу, ежели его растворить весь. В энзимной терапии вы измеряете уровень глюкозепана, выбираете нужную концентрацию и применяете её раз в 5 лет.

                                            3) Пока ещё не разработали механизмы вставки новых генов в ядро — они как раз разрабатываются в лаборатории Брайана Кенеди в НИИ Бака при финансировании SENS. Но всё равно, вставка генов в ядро — крайнее решение.
                                        0
                                        Какая разница из-за каких генов (как правило, из-за многих) у вас накапливаются бляшки холестериновые
                                        В том то и дело, что есть разница, борьба со следствием или причиной. Ниже идет обсуждения создания вечных шин — это не самый лучший пример. Та же лампочка накала — куда лучше. Её можно сделать почти вечной, по сравнению с теми, что сейчас на рынке. Но зачем, кто будет покупать новые? Поэтому они перегорают всё чаще и чаще. Обычный бизнес. Да мало кто готов платить за покрышку по цене как крыло от Боинга. Но это сейчас… ибо вариантов нет, можно создать что-то в лаборатории и это будет стоить очень дорого. А если поставить на конвейер — ценник упадет в разы. Но это нужно развивать.
                                        0
                                        Про онкологические заболевания —

                                        habr.com/post/412359
                                        habr.com/post/412007
                                        habr.com/post/410747
                                          +1
                                          Не первая, первые по прежнему заболевания сердечно-сосудистой системы.
                                            0
                                            Недавно в ленте Твиттера читал о этом, не особо обратил внимание на источник.
                                          +2
                                          Китай в последнее время с головой нырнул в генную инженерию. И китайцев вроде как немало) Думаю, проблема исследований только в том, что у генной инженерии нет своего Маска.
                                            –1
                                            … или своего Берии
                                              0
                                              Генная инженерия — лишь метод, а не панацея, и свой Маск у неё есть — генный инженер Джордж Чёрч.
                                                0
                                                Меня всегда очень настораживает, когда в науку привносится элемент религии, а каждый ваш комментарий выглядит как бескомпромиссный призыв славить мессию
                                                Ваша вера в этого человека не плоха сама по себе, но вызывает отталкивающую настороженность у очень многих людей, знакомых с областями науки, ходящими по краю
                                                  0
                                                  Про какого человека вы говорите? Я многим верю, но ни в кого не верю. И что именно вам кажется 'крайнего' в регенеративной медицине?

                                                  Определение NIH:
                                                  Регенеративная медицина формируется на стыке биологии, медицины и инженерии. Считают, что она способна коренным образом изменить способы улучшения здоровья путём восстановления, поддержания и улучшения функций органов и тканей.
                                                    0
                                                    Очевидно, про того, имя которого вынесено в заголовок
                                                    Я ни на чем не настаиваю, я просто описываю свое личное впечатление от вашей риторики

                                                    Про «крайнее» — все очень просто
                                                    Люди закономерно опасаются всего, что идет в разрез с нормальными культурными привычками (я не говорю устоями или правилами, именно привычками)
                                                    Даже относительно бытовые разговоры про вечную жизнь или кардинальное продление жизни для большинства звучат почти также как псевдонаучный бред про вечные двигатели
                                                    Не зря в вашей же статье в самом начале говорится «Культура долгое время считала старение неизбежным; многим людям перспектива неограниченного продления жизни кажется неправдоподобной»
                                                    Все, что можно так описать ходит по краю, поскольку ресурсы и законодательство распределяются и устанавливаются не научными элитами, а просто элитами, которые не обязаны (хоть и хотелось бы) быть осведомлены во всем, а по передовым вопросам часто оказываются полнейшими профанами и идут на поводу у ГМО-фобов, прививконенавистников, старателей, копателей и прочих профанов и шарлатанов
                                                      0
                                                      Из написанного вами — религии больше в «культурной привычке», чем в регенеративной медицине! Если концепции науки и инженерии противоречат некоей «культурной привычке», это проблемы привычки, а не ложнось научной концепции.
                                              0
                                              Обри де Грей: Ну, если бы у нас было финансирование на 50 миллионов долларов в год, мы могли бы двигаться примерно в три раза быстрее, чем на 5 миллионов долларов в год.

                                              В действительности понадобятся многие-многие миллиарды, чтобы омолаживающие терапии стали реальностью доступной обычным людям. Не думали капитаны индустрии поступить так, как поступили в 80-90-е годы промышленные корпорации, которые перенесли производство в страны с более дешевой рабочей силой, в основном Азию? Только теперь не производство, а исследования? Высококвалифицированные научные кадры там сейчас имеются, не нужно их перетягивать в Штаты, а использовать на месте? Должно намного дешевле обойтись? Там и законодательство благоприятнее, и отношение к старению и смерти, в связи с религиозными особенностями, более терпимое. В придачу успехи на мышах нужно обязательно повторить на приматах, а они, как известно обитают юге) Учтем, что это исследования, а производство, поэтому не должно идти в разрез с текущими политическими веяниями.
                                              Если же вы здоровы, то вы и не умрёте.

                                              Надеюсь это работа на публику, и в исследованиях он придерживается научной точкой зрения на старение и смерть. Привет от теломеров и др. встроенных ограничителей продолжительности жизни организма. Если исходить из его аналогии с ремонтом автомобиля, можно периодически проводить чистку механизмов, менять запчасти, но если корпус и двигатель износятся окончательно из-за усталости металла, то нужно менять всю машину) Эволюция это учла, и выработала ограничения.
                                                0
                                                Если говорить об реальном здоровье, а не о «здоровье на свой возраст» — он прав, ибо человек умирает из-за возрастных патологий, и нет никакого особого «механизма старения», ибо старение — лишь накопление повреждений, а патологии — когда их накапливается много. Вы бы вначале познакомились с устройством человеческого организма, пержде чем писать ваше особое мнение.
                                                  0
                                                  старение это отсутствие реализации бессмертия для многоклеточного организма.
                                                  Just not implemented.

                                                  Поэтому потребуется не «лечить», а очень глубоко рефакторить каждый конкретный организм, чтобы привнести туда эту фичу, иначе сыпаться будет всё подряд, также как сыпется сгнивший жигуль и ремонт будет бесконечным, потому что он тупо не разработан так, чтобы работать бесконечно долго. Причём если у жигуля можно хотя бы вытащить почти всё и заменит хоть двигатель, хоть что угодно, то у живых существ такая возможность не может быть применена в таких же масштабах
                                                    +1
                                                    Тогда уж не реализации, а отсутствие его в исходном дизайне в принципе.
                                                    Just wasn't planned, ever.

                                                    Гниющий автомобиль — отличный пример.
                                                    Но почему живых существ нельзя пересобирать и заменять у них детали?
                                                    Просто технологии нет, но принципиально ничего не мешает это делать.
                                                    А так — да, дорого в масштабе планеты по сравнению с чем-нибудь более технологичным, но изначальная стоимость разработки и производства такова, что денег таких у нас сейчас нет и заработаем не скоро. Ни на вечных человеков, ни на вечные автомобили. А до этого надо как-то дожить и доехать, вот и покупаем пока запчасти к своему жигулю.

                                                    Хорошо бы, конечно, вместо этого деньги откладывать на новый вечный автомобиль.
                                                    Только где ж их взять, если работаем мы таксистами все?
                                                    Эффективные технологии разрабатывать ещё тысячу лет, а жить долго хочется уже сейчас.
                                                      0
                                                      Объяснение через отрицание — очень плохая мысль. «Свет — отсутствие тьмы. А тьма — отсутствие света.»
                                                      иначе сыпаться будет всё подряд
                                                      Вы не правы, напомню, человек стареет из-за накомпления вполне конкретного набора повреждений. И чтобы «вылечить» возрастные патологии нужно вначале устранить их причины — хорошо изученные и классифицированные повреждения.
                                                      ремонт будет бесконечным
                                                      Здесь внезапно вы правы, но в этом ничего плохого, ясно, что терапии не могут быть 100% эффективными — но каждое новое поколение их будет немного лучше. Программа SENS и есть бесконечный ремонт. Главное — быть на шаг впереди старения.

                                                      Ежели вы программист — например, ваша первая версия программы как правило не очень хороша, но каждая новая версия всё лучше.
                                                      0
                                                      «Особый» механизм старения и есть накопление повреждений, разделения на патологии условности. Причем процесс естественный, условно, как радиоактивный распад. Методом проб и ошибок эволюция нашла, что при самых благоприятных условиях человеческий организм неизбежно погибнет в среднем при превышении возраста 110-120 лет, и закрепила это в механизме деления клеток. Это в первом приближении, в реальности факторов такого ограничения было конечно больше, в том числе экологические, возможно социальные, но все они носили роль поправок к основному фактору.

                                                      Лично для себя нашел такое понимание связанное с омоложением организма, точнее поддержанием его в активном состоянии. Для этого рассматриваю не только старение и смерть, а весь жизненный цикл организма. Повреждения организма происходят с самого его рождения, однако, организм в основном справляется с ними пока происходит его рост. Лишь в возрасте 30-40 лет начинают появляться первые признаки старения, и далее идут по нарастающей. В этом возрасте организм выходит на плато, на котором механизмы восстановления и дегенеративные изменения находятся в динамическом равновесии. Вот это состояние восстановительных механизмов нужно понять и поддерживать с помощью всех возможных средств, как можно дольше, включая упомянутые в интервью терапии. Интуитивно, эффект по продолжительности периода активного долголетия в этом случае должен быть максимальным, нежели использование этих терапий позже, когда признаки старости будут явными.
                                                      0
                                                      Все эти теломеры и прочие встроенные ограничители — не высший план, а результат эволюции.
                                                      А цель эволюции — выбор лучшей мутации путём многократного перебора всех возможных вариантов.
                                                      Половое размножение было выбрано потому, что позволяет передавать своим потомкам не только свои, но и чужие мутации.

                                                      А смерть — потому что иначе места на новые организмы не было бы. Чем быстрее мы повзрослеем, родим чего-нибудь и умрём — тем больше мутаций успеет перебрать эволюция. А те, кто не умирали — занимали всё доступное для себя пространство и не могли адаптироваться под изменяющуюся окружающую среду. Которая умирала и эволюционировала и съела в результате всех бессмертных.
                                                      И этот механизм был мутирован очень-очень давно, задолго до появления не то что человеков, но вообще почти всех организмов.

                                                      И, так как механизмы эти заложены очень глубоко и на очень многих уровнях, сделать с ними что-нибудь без нарушения работы всей системы — сложно. А сделать что-нибудь позитивное — ещё сложнее. А что-нибудь позитивное и сразу со всеми — очень сложно.

                                                      Внимание: «очень сложно» ≠ «невозможно» ≠ «не нужно»!
                                                      Что не нужно на данном этапе, так это оверинжениринг.
                                                      А решать доставшиеся нам в наследство проблемы — нужно.

                                                      А адаптироваться человеки могут и научно-техническими мерами.
                                                      И половое размножение никто не отменяет.
                                                      Случится катаклизм какой — умрём все, нарожав мутантов, которые адаптируются к новым условиям.
                                                      –4
                                                      Рак это и есть старость!, как сказал один ученый, что если исключить все факторы смерти от других болезней и сл смерти — человек все равно уирает от того или иного рака! + еще нейродегенеративные заболевания мозга также неизбежны с возврастом и лекарст от них вообще нет, в отличии от рака. «Пионер» обычный жулик
                                                        +2
                                                        Эээ, если что, минусовал не я, но…
                                                        … я как раз таки занимаюсь «нейродегенеративными процессами», не специально прямо дегенеративными, а скорее наоборот, поддержанием в рабочем состоянии, и вообще ИМХО посыл что мы все воюем против смерти или старости, он не правильный, мы решаем мелкие задачки для нашего здесь и сейчас, но в итоге это может привести к «попячся смерть», почему бы и нет…
                                                        Лично знаю людей за 90, вполне себе интеллектуально сохранных и более того, и это без модификаторов и фармы!
                                                          0
                                                          Хорошо, что хоть кто то этим продолжает заниматься.Ну если болезнь началась в 90 то у больного есть все шансы умереть от чего ни-то еще! А Лекарств эффективных нет! Все лекарства только для поддержания когнитивных функций, а на срок жизни больного не влияют.( Альц это 10-15 лет, деменции с телцами Леви всего 5-7лет и это приговор! Самые «больные» страны -страны с высоким уровнем дожития Швеция, Дания итд. Причина именно в том что мы не научились лечить старость и вряли когда либо научимся. А минусуют люди которые не в курсе, дай бог их и их родственников это не коснется… Да и с раком мы столкнулись не потому что его не было 500 назад лет, при СПЖ гдето 30-40 лет, а просто мы до него не доживали
                                                        0

                                                        а есть новости про женщину, которая уколола себе удлиннитель теломер?

                                                          0
                                                          Лиз Перриш? Я как раз беру у неё интервью :3 Но мы говорим про медицинский туризм и будущее регуляции в медицине, а не про её терапию. Учитывая малую эффективность нынешней генной терапии — её шаг был скорее символическим, чем реальным лечением.
                                                            0
                                                            Ыыы, таки это-же самое интересное, в том числе для медицинского туризма, ибо генетическая терапия внешне мало отличается от бутыля с глюкозой, а то и чего по интересней, что бы не оставить у пациента и тени сомнений :-)
                                                            И тут не вопрос эффективности даже, её мы посмотрим на модельных зверюшках, а того будет-ли такая терапия статистически значима для организма человека, который живёт значительно дольше и умирает чаще совсем от иных причин…
                                                            Ну и совсем главный вопрос, а была-ли терапия вообще, ибо подобные предложения навивают мысли о несравненном Ходже Насреддине и причинах по которым тот согласился обучать осла Священному Корану :-)
                                                              0
                                                              Ну, щаз уже не важно была ли терапия или не была. Пэрриш привлекла внимание к проблеме, — самое главное. В нынешнее время её компания BioViva создаёт целую независимую платформу параллельную гос регуляции. Вопросы эффективности вашей терапии решит рынок, ежели она эффективна и безопасна — её будут все юзать. Можно лицензировать им свою терапию, и они применят её в сети коммерческих клиник в разных банановых странах без регуляции. Хорошее и правильное решение!

                                                              www.fightaging.org/archives/2008/05/envisaging-a-world-without-the-fda
                                                                0
                                                                Вопросы эффективности вашей терапии решит рынок, ежели она эффективна и безопасна — её будут все юзать.

                                                                Ну, альтернативная медицина только тем и живёт, и это делает ей дурной имидж, но нужно понимать в в обществе всегда будет определённый процент людей склонных к мистическому сознании, делающий кассу магам, гомеопатам, мануальным экстрасенсам, и продавцам натуральной воды и воздуха :-)

                                                                Для того государственная регуляция и нужна, что рынок такие вопросы объективно решать не может, анальгетиками он предпочтёт опиум. Я не согласен со многими вещами в современном мироустройстве, но это не значит что надо отрицать их необходимость на данном этапе развития общества…
                                                                … и к стати, я не вижу необходимости в банановых республиках, ибо хорошо разобравшись в законодательстве, можно нарушать его без каких либо рисков, особенно если ты действительно помогаешь людям, и твои клиенты не против тебя, а наоборот, любую беду отведут :-)
                                                                Ну никто, никогда не докажет, что в конкретной клинике ему проводили генетическую терапию, вот ведь в чём фокус…
                                                                  0
                                                                  альтернативная медицина
                                                                  Не решает проблемы, и рынок её мал, вот и всё.
                                                                    0
                                                                    Хорошо решает проблемы избытка денег у недалёкого населения.
                                                                    В странах с проблемным образованием она цветёт и пахнет.
                                                          0
                                                          «пять различных компаний» — у меня дружок с лыжным домиком в горах Колорадо, а у дружка сосед, тот 17 компаний основал. для торговли травкой, для торговли тепличками для ее выращивания, издательство для выпуска книг о пользе травке и т.д.

                                                          партнеры разные, вот и компании разные. тема скользкая — потому лучше не в рамках договора о услуге/поставке работать а в рамках корпоративного договора, чтобы основную компанию в случае чего не подставлять. однако тут 5 говорится как о достижении. это достижение не засчитывается.

                                                          П.С. Для красок. Сосед тот курит травку каждый вечер. Высота там почти 3 км. И у него там не лыжный домик а ранчо где он постоянно живет, пять детей.
                                                            0
                                                            Пять биоинженерных компаний, линки на которые в публикации, занимающиеся реальными омолаживающими биотехнологиями — реальный прорыв.

                                                            Такие как ваши комментарии как правило пишут люди без публикаций и с минусовой кармой. Совпадение? Не думаю!
                                                            0
                                                            Занятная у него таблица в презентации, конечно. Давайте по порядку.

                                                            1) Потеря и атрофия клеток -> замена при помощи стволовых клеток.

                                                            Потеря бывает разная — некроз и апоптоз. Первое — механическое повреждение, второе — естественная часть клеточного цикла. У нас все время уходят в апоптоз миллионы клеток, и с этим справляется митоз, какой же механизм предполагается ему на помощь? Несимметричное деление СК, редифференцировка? Что подразумевается под стволовой клеткой — мезенхимальные СК или запасенные эмбриональные собственные/донорские? Предполагается внутривенное введение, которое, по распространенному мнению, убило не одного народного артиста СССР, или стимуляция локальной клеточной ниши для несимметричного деления и миграции клеток-предшественников поврежденных?

                                                            2) Бесконтрольно делящиеся клетки -> укрепить с помощью теломерного контроля

                                                            Если бы все было так легко, не существовало бы проблемы рака и доброкачественных опухолей вообще. Укрепил и все. Основными же проблемами с неконтролируемо делящимися клетками являются их высокая приспособленность внутри организма вкупе с огромным совпадением по фенотипу с родными. Отсюда проблемы — выявление специфичности и адресность доставки антигенов, усугубляющаяся их изменчивостью и приспосабливаемостью. Поэтому выход — либо индивидуальная клеточная терапия, либо токсины широкого спектра действия вроде цитостатиков, плюс доступная адресность вроде флуоресцентной метки и локального разрушения. Но клетки надо находить буквально все до единой, а метастазы (нарушенный аноикис — апоптоз при нежелательной миграции) вообще убивают почти все попытки отловить клетки нарушенного генотипа.

                                                            3) Бессмертные клетки -> уничтожение с использованием суицидных генов и т. д.

                                                            Да, все то же, что и для предыдущего пункта. Чтобы убить популяцию клеток, нужно чтобы все бессмертные поменяли свой генотип на самоубийственный. Как же достичь такой высокой адресности и специфичности? Дорогущая индивидуальная клеточная вакцина? Возможно, делается, но пока что для богатых больных раком. Сначала надо наладить такую технологию для онкологии, существенно удешевить, а далее уже применять и по другим показаниям.

                                                            4) Митохондриальные мутации -> укрепить, используя копии в ДНК

                                                            Звучит круто — прорывная статья в Science! Однако речь там о том, что в ДНК клетки засадили ген, который был дефектным в митохондрии. С ДНК предсказуемо стал экспрессироваться нужный белок. Ура. Ни о какой «копии всей митохондриальной ДНК в ДНК клетки» речи не идет.
                                                            Я бы посоветовал серьезно отнестись к новым многочисленным данным о влиянии локализации гена на его экспрессию из незамысловатого биоинформатического анализа Hi-C карт хромосом. Просто накидать в хромосому новых локусов — может и не сработать, будет интерференция с соседними по укладке участками генома с непредсказуемыми последствиями. Ну и проблемы популяции человека это не решает — если с девушкой с дефектной митохондриальной ДНК «три семерки выпить, бутылку», то она унаследуется у детей и их опять придется генно модифицировать.

                                                            5) Внутриклеточный мусор -> убрать экзогенными ферментами
                                                            Звучит диковато. Без уточнений у автора не буду фантазировать, что он имел в виду. Опять же, вопрос специфичной и адресной доставки. С введением внешних ферментов в организм не шутят.

                                                            6) Внеклеточный мусор -> убрать собственной иммунной системой
                                                            То же, что и с раком. Если бы иммунной системой было так просто управлять, то не было бы проблем со СПИД и аутоиммунными заболеваниями.

                                                            7) Жесткость внеклеточного матрикса -> разрезать межбелковые сшивки

                                                            На фоне широких мазков про редактирование генома и стимуляцию роста клеток для специалиста это как-то странно выглядит. Вроде как посетить Эверест, Антарктиду, дно Марианской впадины и магазин напротив. Почему-то морщины автором исследования ставятся на один уровень с раком и стволовыми клетками, он правильно понимает масштабы проблем, фундаментальные причины и малозначительные следствия во всех случаях?

                                                            Это я все молчу, что такие вещи нужно будет проводить на отчаянных добровольцах в лаборатории на сухогрузе в нейтральных водах, в современных правовых и биоэтических условиях. Одно дело — заявлять, что никому не нужны этические рамки и ваше моралфажество мешает здоровым трансгуманистам развиваться, другое дело — довести заявленный проект до конца в существующем мире.
                                                              0
                                                              Мне понравились ваши публикации и ваше критическое мышление, и я советую вам изучить вопрос более глубоко. Например, начните с книги Ending Aging, почитайте прошлую критику SENS за 17 л и контркритику Обри де Грея, их публикации. В принципе, все нужные линки в блоге. Концепция SENS весьма проста как и презентация, но за каждой строкой — целая инжерная сфера — и её реализация порой весьма сложна. Вы же разобрались в программе «Апполон», наверное изучили немало публикаций, и разберётесь и в SENS. Ведь чтобы хорошо критиковать SENS (а хорошая критика важна), вам нужно хорошо разобраться в ней и в биомедицинской инженерии вообще. (А вы в ней, увы, не разбираетесь.) Ибо SENS — не более чем регенеративная медицина, названная иначе. Разница лишь в признании конечной цели — неограниченом продлении жизни.
                                                              Regenerative medicine is a branch of translational research in tissue engineering and molecular biology which deals with the «process of replacing, engineering or regenerating human cells, tissues or organs to restore or establish normal function».
                                                              Ежели они не об омоложении и продлении жизни, о чём же эти слова? Увы, лишь у немногих учёных и инженеров были яйца назвать вещи своими именами. Необычно, мягко говоря, как у умного человека как вы возникают возражения уровня: «если бы оно было легко, его бы уже реализовали», ну, наверное, или 1) не легко, раз ещё не реализовали, или 2) вообще не пробовали.

                                                              Концепции квантовых вычислений — 30 л, но вы как и большая часть на Хабре не предъявляете инженерам те же претензии, что и к SENS! И на прогнозы IBM вы реагируете намного лучше. Концепции AI больше полувека, ещё Марвин Мински обещал его реализацию за пару месяцев, а вон как вышло. И щаз мнение инженеров по нему разное — многие уверены в реализации реального AI менее чем за 20 л, а многие вообще не уверены в его реализации. (Конечно, они не правы, она возможна в принципе, ибо человеческий мозг — конечный физический объект и познаваем за конечное время, и в нём можно разобраться и скопировать его.) Но вновь, мало людей на Хабре критикуют саму концепцию. А ведь они более сложны, чем SENS! Мало кто из вас реально понимает законы квантовой механики, как и ваш покорный слуга — несмотря на изучение её в универе, а законы работы человеческого мозга пока вообще не знает никто. Концепции SENS лишь 17 л. И всё же таких возражений как SENS они не вызывают!

                                                              Вы представляете себе квантовый компьютер, возможно не зная как он работает, и вы представляете себе AI уровня человека, не зная, как работает мозг, но вы не представляете энзимную терапию, разрушающую глюкозепан или липофусцин, а ведь аналогичная терапия успешно применяется в лечении лизосомальных болезней накопления! Почему? Причина в психологии.

                                                              –6

                                                              Зачем вам жить вечно, если вы даже не знаете, чем заняться в ближайшие выходные?

                                                                +2
                                                                Чтобы успеть придумать себе занятие, в таком случае.

                                                                То, что можно будет жить долго (про вечно никто не говорит) — не значит что вас лично кто-то будет к этому принуждать.
                                                                  +2
                                                                  «Отучаемся говорить за всех».
                                                                  Я вот точно это знаю, и на все это мне катастрофически не хватает всех выходных, и список туду постоянно растет :(
                                                                    +1
                                                                    Зачем вам жить вечно, если вы даже не знаете, чем заняться в ближайшие выходные?

                                                                    Для меня более актуально — где взять столько выходных, чтобы все успеть
                                                                      0
                                                                      Так в вечной жизни выходных не прибавится.
                                                                        +1
                                                                        Математически в вечной жизни бесконечное количество выходных при сохранении 40 часовой рабочей недели)
                                                                    0

                                                                    А не перспективнее ли будет виртуализация? Интересно, как будет решëн вопрос с клонированием!.. И с ростом сложности виртуальных существ… Каким образом будут предотвращаться решаться конфликты… Как будет осуществляться контроль за материальной базой виртуального мира… будет ли бэкап...

                                                                      –1
                                                                      О вакцине против бетта-амилоида уже как 20 лет говорят, но никто сделать толком не может. Только вот испытание на людях несколько раз заканчивалась менингоэнцефалитом. Да и эффект не доказан, и не ясен, тк до сих пор до конца не ясна патофизиология заболевания.
                                                                      Грей доктор, но по философии(судя по викип.), а еще он программист, но по всей видимости для того чтоб он и дальше философствовал парню (ой, извините известному английскому ученому) нужны деньги любым путем. И не 5 млн, а все 50, а то ведь, знаете что старость она не радость!
                                                                        +2

                                                                        "Доктор философии" (PhD) – это исторически сложившееся за рубежом название научной степени, эквивалентной нашему "кандидату наук", а присвоена она ему как раз таки по биологии.

                                                                          0
                                                                          (PhD) здесь признаю, был не прав

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое