Пара слов про дирижабли

    За дирижаблями, возможно, снова будущее. Они как дроны, только могут быть огромными и висеть в воздухе неделями.

    Я как-то обещал рассказать про советскую стратегическую концепцию о заправке дизельных подлодок с помощью дирижаблей. Дирижабль должен был стать мобильной базой и сразу разведпунктом. Но про это позже.

    Чтобы разобраться, как вообще такая клюква возможна, давайте сначала разберёмся, что такое дирижабль.


    Wikimedia Commons, Hindenburg disaster, 1937

    Сначала посмотрите на картинку. Это катастрофа Гинденбурга в 1937 году. Можно сказать, что именно из-за неё кончилась эра пассажирских дирижаблей. Она ужасна и прекрасна одновременно.

    Что такое дирижабль?


    Это летательный аппарат легче воздуха, то есть летающий за счёт силы Архимеда.

    Его просто вытесняет наверх до тех пор, пока вес, заключённый в его объёме, не будет равняться такому же весу воздуха, способного занять данный объём.

    Упрощая, вы можете на земле наполнить шар гелием (менее плотным, чем окружающий воздух). Он поднимет вас до определённой высоты. Там, стравливая гелий, вы можете начать опускаться. Если ветер в нужную сторону (либо вы знаете высоту, где он в нужную сторону) — вы можете оказаться там, где нужно.

    Естественно, в этом методе куча недостатков, и конструкцию можно докрутить.

    • Во-первых, управление высотой можно делать не только выпуском газа, но и изменением его объёма или температуры. Горячий газ более разрежен, то есть обладает большей подъёмной силой.
    • Во-вторых, можно и нужно взять с собой специальный груз — балласт. И добавить рули глубины.
    • В-третьих, можно на всю эту штуку поставить рули поворота, которые помогут крутиться в воздухе — и получить почти парусник, то есть двигаться уже почти в любую сторону. UPD: уточню, если устройство целиком в однородном потоке, то фокус не пройдёт.
    • Если повесить на получившуюся конструкцию ещё и огромные винты с двигателями, то получится уже не просто воздушный шар или змейковый аэростат, а настоящий дирижабль.

    Именно рули поворота и движущие винты делают дирижабль дирижаблем. Цеппелином в русской классификации же называют такой дирижабль, у которого жёсткий каркас (чаще всего они делались из дюраля). То есть да, можно было надуть железную банку из-под газировки размером с площадь города так, что она взлетала. Вообще, конечно, Цепеллин — это фамилия производителя Фердинанда, но название устоялось.


    Авария (1916). Здесь видно этот каркас.

    Что получается? Получается удивительное летательное средство. Очень большой грузоподъёмности, измеряемой десятками тонн. Очень безопасное в плане посадки — если на высоте что-то откажет, то эта штука просто плавно сядет, а не разобьётся. С хорошим резервированием — можно собрать газ не в одну камеру, а сразу в 5-6 камер. Как быстро обнаружили военные — бесшумное и не светящееся, что делает его идеальным кандидатом в бомбардировщики. Кстати, прихваченных с собой бомб хватит разровнять полгорода, а не квартал-другой.

    Чтобы вы понимали перспективу дирижаблей в перевозках, уже в 30-е годы их крейсерская скорость была 120 километров в час. То есть весь трафик, который сейчас лежит на автодорогах и железных дорогах, можно было бы пустить воздухом. И именно таково было светлое будущее.

    Гипотетическое.

    Подбираемся к связи с подлодками


    В начале двадцатого века дирижабли активно использовали для военных действий. В Германии было 11 боевых дирижаблей. Радиус действия как у самолетов, высота 2400 метров, цели — бомбометание и разведка.

    Представьте, это такая здоровенная летающая крепость. На борт можно взять на два порядка больше бомб, чем на самый большой самолёт-бомбардировщик. Поставить по периметру гондолы пулемётные гнёзда, взять топлива и запасов на месяц — и начать двигаться к цели. Прямо идиллия мира из аниме Last Exile. Особенно как вспомнить концепции расчётов битв «наш дирижабль против вражеского бортом к борту» — тактиками продумывались и абордажи, и прочие прелести, возможно, знакомые вам по уже упомянутому аниме.

    Но не сложилось.

    Однако оказалось, что всю эту конструкцию очень легко сбить. Попасть по дирижаблю просто, и даже десять камер не сильно помогут, если попадётся настойчивый пилот вражеского истребителя. Да и практика полётов Z-7 показала, что враги быстро это поняли.

    А ещё дирижабль проще бомбить, чем расстреливать. Просто зашёл повыше — и под тобой объект размером с городскую площадь.

    Но бои показали, что дирижабли тоже вполне могут преподнести пару сюрпризов. Например, сбросить балласт и резко «подпрыгнуть» выше доступной тогдашним истребителям высоты — это было ключевым фактором выживания. А ещё дирижабль мог спрятаться в облако и не высовываться. Ну и хорошее защитное вооружение позволяло более-менее внятно отбиваться от нескольких самолётов.

    Наземные станции старались захватить ночью дирижабль прожектором, чтобы его было хорошо видно — и тогда ему крышка, потому что попасть могли почти все.

    С другой стороны, напомню, дирижабли всё же обладают совершенно чудовищной грузоподъёмностью. А вот самолёты (и подлодки) тогда были очень и очень ограничены в плане радиуса действия. Начали пробовать прикручивать самолёты к дирижаблям. Сначала по три штуки:


    Чёртовы протоссы

    А потом больше. Кому интересна история воздушных авианосцев — можно посмотреть ещё чуть больше картинок тут, там есть поражающая воображение фотография десанта истребителей с борта большого дирижабля. Как высыпать на город пару тысяч дронов с распознаванием лиц и маленькими зарядами взрывчатки.

    Верхней части цепеллинов хватало даже для организации посадочной полосы, как на авианосцах, но о боевой реализации этих планов я не знаю.

    Теперь про подлодки. Тогда, в эпоху дирижаблей, у подлодок не было зенитного перископа. То есть никто не думал, что нужно будет смотреть наверх. Это был явный баг, и эксплоит очень быстро нашёлся — дирижабль мог часами и днями наблюдать за акваторией сверху, откуда было отлично видно всё то, что шастает под водой, на десятки метров.

    Подлодки были тупо медленнее, чем дирижабли даже против умеренного ветра.

    На подлодках не было оружия против такой летающей фигни, а у дирижабля были бомбы. Примерно тогда же начали появляться первые управляемые торпеды (по кабелю), которые можно было бы отлично наводить с дирижаблей.

    Но тоже не срослось, следующее поколение лодок уже было отлично оборудовано всем нужным.

    В результате дирижабли вытеснили в оборону — они могли хорошо отражать атаки вражеских самолётов некоторое время, плюс обладали прекрасными возможностями для разведки, конкретно — прямого наблюдения. Последняя прекрасная доктрина — это использовать их как морские базы снабжения. Дизельные подлодки были не очень автономными, и во многом зависели от запаса топлива. Дирижабль мог висеть где нужно, издалека видеть корабли противника, давать наводку своим лодкам, дожидаться их возвращения с задания, заправлять с воздуха и снабжать — и уходить. Предполагалось даже, что будет специальная спускаемая корзина для этих действий — сам дирижабль мог оставаться очень высоко.

    Но если в качестве разведки для наведения лодок их использовали, то вот в качестве дозаправщика — уже нет, насколько я понимаю.

    Инфраструктура


    Для хранения дирижабля нужен эллинг или причальная башня.


    Вывод дирижабля «Московский химик-резинщик» из эллинга 1920-е

    Немцы быстро поняли, что просто так дирижабль из эллинга вывести для решения боевых задач довольно сложно, поэтому использовали поворотные эллинги, позволяющие решить проблему бокового ветра.

    На причальных башнях всё было хорошо — если не считать того, что те же немцы знатно обломались с русской зимой. Дело в том, что снег просто берёт и сажает дирижабль, если его чем-то не накрыть. Если снега чуть больше пары сантиметров — то заодно ещё и эпически калечит каркас.

    С другой стороны, описан случай с R-101, который на причале выдержал ветер 153 км/ч. Это такой, который обычно уносит плохо закреплённые дома.

    Для полноценной посадки крупного дирижабля и установки его в стационарную позицию нужна была команда в 300-700 человек.


    Мобильная причальная башня

    Теперь про то, почему они больше длинные, чем широкие на ретрофото. Тут тоже интересная история — поначалу в конструкции ориентировались на глубоководных рыб, и делали примерно 10 к 1 по длине. Потом начали проводить испытания в аэродинамических трубах и пришли к тому, что меньшее лобовое сопротивление достигается при соотношении 5 к 1.

    Поздние дирижабли стали настолько большими, что их начали снабжать интеркомом — сначала акустическим, потом и электрическим.

    Гинденбург


    36 членов экипажа, 61 пассажир. 15 баллонов с инертным гелием, дирижабль (предположительно) мог удерживать позицию в воздухе при 6-7 пробитых баллонах. Скорость 135 км/ч. Это идеальный пассажирский лайнер люкс-класса. Он был «мостиком» через атлантический океан, использовался для регулярного пассажирского сообщения и был почти «Конкордом» тех лет. По шику. Вот тут в Вики заботливо наковыряны из разных пруфов и перечислены его полёты.

    Проблема с Гинденбургом была только в том, что гелий никак не получалось достать, и вместо него решили использовать водород. Водород отличается от гелия тем, что радостно и очень громко жахает. Огромная ёмкость со взрывоопасным газом? Ну, тогда многим это казалось хорошей идеей. Надо было лишь слегка доделать конструкцию и правила, чтобы избежать проблем. Вот как описывает решение похожей проблемы Петр Павлович Ионов в книге «Дирижабли и их военное применение» (Государственное военное издательство, 1937, кстати, очень рекомендую как источник пруфов):

    «Для предупреждения воспламенения горючего (газолин) кабины, в которых оно помещается, имеют специальное оборудование. Весь дирижабль вентилируется во избежание скапливания паров газолина, а электрическая проводка специально обеспечена от возможности коротких замыканий. Уменьшена также опасность электрических разрядов во время грозы тем, что все металлические части соединены между собою и могут реагировать, как клетка Фарадея, сильно рассеивая электрический разряд.»

    То есть да, на Гинденбурге смонтировали хорошее пожаротушение, всем дали специальную форму, каблуки на обуви экипажа поменяли, чтобы не накапливалась статика от трения об пол, у пассажиров отбирали всё то, что могло стать причиной возгорания. Кроме сигар — их разрешалось курить в специальной изолированной по типу батискафа зоне. Не лишать же сигар благородных донов, правильно?

    Вот тут куча версий.

    А тут результат расследования:
    Группа ученых из Юго-Западного исследовательского института в городе Сан-Антонио в штате Техас сделала вывод, что возгорание на борту дирижабля, который вскоре после трагедии стали называть «Нацистским Титаником», произошло из-за статического электричества, которое возникло между наружной оболочкой дирижабля и каркасом в результате грозы. В это же время по неизвестной причине произошла утечка газа (вероятно, был поврежден один из баллонов с водородом) и газ проник в вентиляционные шахты.
    Во время заземления посадочных канатов из-за разницы потенциалов между частями наружной оболочки и каркасом возникла искра, и воздухо-водородная смесь на борту дирижабля воспламенилась. Ранее немецкими и американскими учеными уже выдвигались версии об утечке газа, однако существовали разногласия в отношении того, что привело к его воспламенению.
    Источник.

    В результате погибли 13 пассажиров и 22 члена экипажа. Ещё сгорел один из наземных рабочих.

    За посадкой наблюдали очень многие, поэтому есть видео. Это стабилизированная версия пары плёнок, сам момент горения примерно на 26-й секунде:



    Надо сказать, что тогда на такие фото и видео реагировали совершенно иначе, чем сегодня. Публика не была приучена к таким зрелищам, и это вызывало неподдельный ужас. Естественно, получилась очень пугающая история, особенно с точки зрения продаж билетов в самый безопасный вид трансатлантического транспорта. И вот примерно так кончилась эра пассажирских дирижаблей.

    Сейчас огромные воздушные шары никто не строит, но применение у этих аппаратов всё же есть. Как я говорил, это отличные «долгоиграющие» дроны. Например, с них можно раздавать интернет.

    Всё, я рассказал про дирижабли )
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 315
      +10
      Круто! У Нас в Риге как раз ещё остались гаражи для них )

      image
        0
        А какую там рыбу внутри продают… Чёрт, пора опять лететь к вам.
          0
          Лети скорей, а то местные власти целенаправленно «убивают» рынок… (
          0
          Сначала удивился, как их еще не снесли по причине усталости зданий повышения эффективности общественного пространства. Потом вспомнил что это же Рига
          +14
          И тут сразу вспоминается современная инкарнация — Airlander 10:

          image

          ...
          Кто сказал «жопа» «задница»? Нет, это такой дирижабль…
            +2
            На одном из испытаний он здорово долбанулся, выглядело феерично, казалось от пилота ничего не останется. Но все закончилось лучше, чем можно было ожидать.
              +1
              причём почти сразу после починки он долбанулся ещё раз. Дирижабль вблизи земли — крайне ненадёжная штука.
            +8
            Водород отличается от гелия тем, что радостно и очень громко жахает
            В смеси с воздухом или кислородом. А так — просто горит, благодаря чему выжило большинство присутствовавших на борту.
              +12
              да, то что даже при таком взрыве выжило 60 процентов — говорит очень в пользу безопасности дирижаблей. Жаль, что требования к инфраструктуре все еще остаются самым сильным сдерживающим фактором (как мне кажется)
                +5
                Да не было там взрыва практически. Может только в самом начале, не попавшем на хронику. Дальше только истечение водорода с быстрым сгоранием обшивки. Гореть мог только «поверхностный» слой объема водорода в контакте с воздухом, притом первый быстро улетучивался вверх из-за плотности и горел факелом сверху. На гондолу просто падала горящая краска, обшивка, отсюда и жертвы.
                  0
                  Т.е. по сути если сделать условно говоря, огнеупорный лист между гондолой и шаром — то эти жертвы можно и исключить.
                    +2

                    Но если это произойдёт на высоте 2км, то с жертвами проблем не будет.

                      0
                      Отстреливающаяся кабина с парашютом… Проекты такие есть и для самолетов…
                        0
                        В данном случае она отстреливается только вниз.
                          0
                          Для самолёта вес большого парашюта — критичен, поэтому проекты навряд-ли реализуют. С дирижаблем — проще, были даже летавшие стратостаты, у которых нижняя часть оболочки втягивалась вверх и вся оболочка превращалась в парашют.
                            0
                            Не то, что проекты: парашютная спасательная система это вполне себе опциональное оборудование для самолётов малой авиации.
                            Но для магистральных самолётов вроде бы даже проектов таких нет.
                            Рисунки-фантазии только.
                              0
                              С малой авиацией — другая ситуация. С ростом десантируемого груза нагрузки в ткани парашюта растут нелинейно, по памяти где-то около полутонны-тонны рывок полотнища становится настолько силён, что парашют, раскрывшись, лопается — в СССР с этим столкнулись, когда Гороховский свой джип сбросил с парашютом. Большие парашютные системы раскрывают непрямыми методами (дороже и сложнее), чтобы смягчить рывок, а на мелких самолётиках прокатывает простая спассистема.
                                0
                                А спускаемый аппарат у космонавтов сколько весит? Его ведь на парашуте приземляют.
                                0
                                Рисунки-фантазии только.


                                image
                                «Я скорее вытряс пепел, трубку — в карман, прижал огонь каблуком. Сижу молчу. А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки попадал — не терялся, успокоит их, и все уладится… А он, представьте, и сам струсил.

                                Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг… Трах! Ну, затем шум моторов утих, только слышно — ветер свистит. Потом хлопнуло где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала приземляться.

                                Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники: устроили такое приспособление на самолетах. Называется: «Ступай вниз». Если какая авария — взрыв, пожар или крыло отвалится, — летчик одним движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте. Полезное приспособление, что и говорить, но в данном случае применение его было явно преждевременным.»

                                  0
                                  Да-да.
                                  Только вот на выходных с ребёнком в дороге эту аудиокнигу прослушали :)
                      +3
                      Диапазон взрывоопасных концентраций смеси водорода с воздухом — один из самых широких. Но, как ни странно, проблема не в этом — гелиевые дирижабли тоже крайне пожароопасны. Причина — очень тонкая оболочка, во всех существующих вариантах — из горючих материалов. Потому горит она, оболочка, очень весело. Что будет потом, то ли водород выйдет и рванёт/сгорит или гелий выйдет и, может быть, потушит — уже не так важно, всё равно остаётся только падать.
                        +2
                        оболочка, во всех существующих вариантах — из горючих материалов
                        — а в цельнометаллическом варианте?
                        Дирижабли Шварца, Эпсона (ZMC-2) — даже летал целых 10 лет, Слейта («City of Glendale») — это из построенных. А сколько проектов не было реализовано — MC-50, Skyship R-150, «Titan», монокок Циолковского…

                        Были и стеклопластиковые проекты — советские Д-1 и Д-4, американский проект фирмы «Карго эйршип».
                          +1
                          Цельнометаллическом? Почему нет, можно. Будет 45м длины на 4 поднимаемых человека. Проектов было много, монокок Циолковского из стали — доставляет… забавный был дядька.
                          Увы, выбор невелик: либо летает с грацией крейсера Цесаревич, либо тонкая пожаропасная оболочка.
                            0
                            Сейчас-то прочных негорючих материалов достаточно напридумывали (и, при наличии спроса — разработают ещё более прочные и ещё более негорючие)
                              +1
                              … и дорогие. Поймите, речь не о том, что дирижабль создать невозможно, или что он должен немедленно исчезнуть в адском пламени. Речь о том, что сделать экономически выгодный, соответствующий требованиям безопасности современных транспортных систем — всё же нельзя.
                              Дирижабли-ретрансляторы имеют смысл. Дирижабли для покатушек (запускаемые в хорошую погоду и не сильно заботящиеся о весовой эффективности) — тоже. А вот нормальный паксовоз или даже грузовик — нет смысла.
                              В этом, кстати, идея дирижаблей довольно близко смыкается с экранопланами. Тоже очень романтично, очень многообещающе -и с тем же результатом.
                                0
                                А что в итоге была за проблема с экранопланами, кроме нехватки пилотов? Сколько помню, их свернули из-за фактически рефлекса у пилотов тянуть вверх при проблемах при полете, а экраноплан вверх не летает и падает.
                                  +1
                                  проблемки небольшие были:
                                  • необходимость базироваться на воду
                                  • знакопеременные нагрузки от постоянного перемещения аэродинамического фокуса
                                  • очень дорогой балласт в виде взлётных двигателей (двигатели — и так самая дорогая часть самолёта)
                                  • ограниченность маршрутов водой, а также совпадение зоны полётов с максимальным скоплением птиц
                                  • большие потери на стабилизацию (сравните размеры стабилизаторов с самолётными)

                                  В результате — экранопланы вместо экономии, которая по идее должна была достигать десятков процентов, оказываются в той же степени дороже в эксплуатации. При этом они испытывают ограничения, эксплуатационные и экологические, намного большие, чем просто самолёты.

                                  Что же касается пилотов: переучивание или отдельная подготовка — это тоже деньги, очень большие и ложащиеся на стоимость эксплуатации. Плюс к тому, дело не в том, что тупые пилоты тянут штурвал, а в том, что экраноплан по сути своей подвержен резким перемещениям аэродинамического фокуса (над волной, над судном), очень плохо поворачивает (мала высота и, опять же, перемещения АФ самым невыгодным образом, в то время как на самолёте перемещение помогает поворачивать). В результате маневренность экраноплана очень плоха, и это, вместе с нестандартным поведением по высоте, делает работу пилота в сложных ситуациях ненадёжной.
                                    0
                                    ограниченность маршрутов водой, а также совпадение зоны полётов с максимальным скоплением птиц

                                    Через океан надо летать, а не по рекам и озёрам. В океане тысячи километров без скоплений птиц.
                                      0
                                      через океан-то зачем на экраноплане? Максимальная плотность воздуха — так что в любом случае потери, скорость мала. И все прочие сугубо экономические вопросы (включая весовую эффективность) встают в полный рост. Кроме перечисленных — добавьте износ двигателей, на малом удалении от воды неизбежны коррозионные проблемы.
                                      Ну, и — садиться-то надо у берега? Значит, несколько миль в той самой «жилой» зоне. Видели, какими решётками движки «Орлёнка» загораживали? Ото ж…
                                        0
                                        вот, фото Луня, на одном ещё сохранилась решётка от птиц:
                                        image
                                          0
                                          Это не решетка от птиц. Присмотритесь, там у неё такие ячейки, что в них человек пройдёт, не то что птица. Скорее всего это блок датчиков для измерения поля параметров потока на входе в двигатель — машина-то опытная…
                                            0
                                            да, это опытная решётка — но именно от птиц, потому что проблему осознали даже в военном варианте даже за короткий опыт испытаний. Вот изображение крупнее
                                            Ячейки как раз против птиц подходящие и никаких штырьков для монтажа датчиков.
                                            В авиации монтируют весьма похоже
                                            image

                                            Тем более, что хлопоты с параметрами потока на старючем движке без возмущающих поток элементов… сомнительная версия, так скажем.
                                              0
                                              Окей, давайте с начала. Ваша версия назначения решетки основана только на ваших предположениях? Есть какие-нибудь подтверждения этой версии из литературы?

                                              И кстати, если эти движки стартючие — где маршевые?
                                                0
                                                Моя версия — от прочитанной где-то в статье о создании и испытании экранопланов фразы [по памяти]: «в двигатели, даже отключенные, часто попадали птицы, которых много в прибрежной полосе. Чтобы это не создавало проблем при запуске, была поставлена решётка на воздухозаборник»
                                                Какая решётка — я понял, только увидев её на снимке, но это было уже много позже.
                                                И кстати, если эти движки стартючие — где маршевые?
                                                Я, вообще-то, написал «старючие», в смысле старые и понятные вдоль и поперёк.
                                                  0
                                                  Вообще наличие фанатов технической идеи обычно говорит о её провальности в жизни. Во всяком случае с экранопланами именно так (и с дирижаблями тоже).
                                                  Вот, смотрите, Лунь против Ил-62 (беру их, потому что движки одинаковые):
                                                  двигателей вдвое больше (это цена!). Грузоподъёмность тоже вдвое больше, вроде бы бьётся. То, что не все двигатели на марше работают, должно давать значительную экономию… но дальность 2000км против 10000, а скорость при этом вдвое ниже. Вот это и отражает эффективность. Почему такой плохой результат — я уже выше писал. Если добавить к этому эксплуатационную стоимость и вероятность аварии, сравнение становится совсем не в пользу экраноплана.
                                                  Можно взять другую подходящую пару, на уровне Ан-2. Проделайте — результат тот же.
                                                    +1
                                                    Экранопланы, как я понял — это были такие «ракетные катера» на реактивной тяге, которые могли быстро, относительно незаметно (за счёт небольшой высоты) оказаться в нужном месте акватории Каспия и выпустить ракеты по супостату.
                                                    Т.е. чисто военный проект и к тому же — нишевый.
                                                    От него никто не ждал экономического эффекта.
                                                      0
                                                      Совершенно верно. Вот только фанаты этого понять не хотят. «Раз запретили — значит, происки мирового масонства».
                                            0
                                            Проектировщики «Пеликана Ультра» из Боинга и Скейлд Композитс с вами поспорят. Но у них свои резоны :)
                                              0
                                              э-э-э, а они сделали что-то реальное? Со скейлд вообще история… После первоначальных действительно классных проектов их понесло куда-то так, что впечатление очень печальное. Не лидеры рынка, а нечто, борящееся за выживание. Конторы в подобном состоянии вечно фонтанируют экзотическими проектами.

                                              Вообще частично проблемы экранопланов решаются компьютерным управлением, человек хорошо водить такие аппараты не будет, наверно, никогда. Но это — частично.
                                              Проекты эти потому и огромны, что только размер позволяет подняться экраноплану так высоко, что зависимость от «шероховатости» поверхности снизится. Но проблемы полёта в воздухе высокой плотности это, увы, не решает. И коррозия остаётся, солёная вода до сотни метров высоты, а то и больше — в воздухе. И птицы… да и всё остальное.
                                                0
                                                С Пеликаном пока задержка — заказчик дууумает. А так White Knight 2 VMS Eve — Scaled Composites
                                                  0
                                                  С Пеликаном пока задержка — заказчик дууумает
                                                  Над чем думает? Над эскизной заявкой? Так дела не делаются — и они действительно не делаются. Ничего, кроме эскизной заявки, за 15 лет так и не появилось. Потому, что реальность экранопланов вполне осознана.
                                                  White Knight 2 VMS Eve
                                                  Замечательно. Проект просто белого рыцаря после первой же аварии просто выбросили, никто доводить и исправлять ошибки не стал. Начали строить второго — причём изготовителем/будущим эксплуатантом уже другая контора числилась. Не довели, бросили на половине. Снова другой владелец, начинают строить третий вариант — аналогично. Сейчас делает пробежки четвёртый вариант, Stratolaunch, у четвёртого «разработчика», но… что же он, собственно, будет запускать, не определено до сих пор и не разработано. Лучшее, что они заявляют «мы будем пулять четыре Пегаса вместо одного с локхида» — на что им резонно отвечают, что это нафиг не нужно, потому что в разы дороже локхида получится.
                                                  У первого хоть попытка запуска полезной нагрузки была.

                                                  При всём изначальном оптимизме наблюдать за развитием этого проекта как-то даже мучительно.
                              +1
                              Всё, что сделано человеком и летает, без исключений, сделано из горючих материалов — сплавы легких металлов, углеродные композиты, сталь (при хорошем пожаре горят и стальные колонны). Но горючесть бывает очень и очень разная и для её оценки у профессионалов есть группы, классы горючести и соответствующие методы испытания типа поджечь газовой горелкой плёнку и фиксировать время самозатухания или ткнуть раскалённой проволочной петлёй…
                              Падение дирижабля, плавно теряющего подъёмную силу и падение самолёта, имеющего скорость аварийной посадки больше, чем у авто Формулы-1 — колоссальная разница.
                                –1
                                вот с плавностью — некоторые проблемы. В сравнении с самолётами у дирижабля всё происходит плавно, конечно. Но не менее убийственно.
                                  +1
                                  Человека убивает ускорение при столкновении — дирижабль за счёт гигантской парусности и большего объёма сминаемых конструкций может реализовать гарантированное спасение пассажиров при падении с любой высоты (если разместить гондолу не снизу или сделать её втягиваемой).
                                  В любом случае — пилоты дирижабля в случае нештатных ситуаций средней тяжести (отказ всех двигателей в удалении от аэродрома) могут эффективно бороться за спасение судна и пассажиров (сбросить балласт, слить топливо, залатать пробоину, приказать пассажирам переместиться для смещения ЦТ итп) а пилоты самолёта могут в том же случае почти ничего.
                                    +2
                                    Боюсь, Вы теоретизируете в очень, очень большом отрыве от реальности. Площадь парашюта, обеспечивающая приземление на скорости 5м/сек (больше нельзя — поломается человек) для 100кг массы — порядка 70м2.
                                    Возьмём весьма эффективный (по некоторым параметрам рекордный) Au-30: масса 4700кг, размер 13,5*55 м Площадь меньше 600м2. То есть за счёт сопротивления оболочки можно будет безопасно опустить меньше 900кг. Таким образом, если утечка составит больше 20% газа — всё, никаких безопасных приземлений. И это при допущениях в пользу дирижабля. Из этого следует, что для безопасности объём нужно разбить на большое число балоннетов — и тютю выгоды от несущей обшивки, всё становится тяжелее и размер допустимой потери подъёмной силы падает. И это ещё без скромно не упоминаемых дожде (посчитайте массу воды на оболочке при толщине в жалкие миллиметры), снеге (вообще катастрофа), обледенении (с которым, в отличие от самолёта вообще непонятно, как бороться).

                                    Отказ двигателей, всех — для современного самолёта очень и очень экзотическое обстоятельство. Не случайно двухмоторникам уже можно летать на практически любые расстояния.
                                      +4
                                      Зря боитесь, я просто немного знаю основы аэродинамики, физику и конструкцию дирижаблей. «Голый и босый» парашютист, действительно, при посадке со скоростью больше 6м/сек может и травмироваться, но, например, в автомобиле, с подушками и ремнями безопасности может остаться невредимым и при столкновении на 18м/сек (современные авто на 64 км/час в лобовом краш-тесте долбят). А в дирижабле зона смятия может быть поболее, чем у микролитражки, плюс скорость 120-150 он развивает только когда двигатель его тянет, пропала тяга — упала скорость.
                                      Утечка 20% гелия даже для мягкого дирижабля — очень и очень много, поскольку при повреждении оболочки пилот просто снижает давление наддува баллонетов или вообще прекращает его, резко снижая утечку несущего газа, кроме того в отличие от самолёта, у которого утрата любых 20% конструкции — гарантированная катастрофа, у дирижабля есть балласт и аварийно сбрасываемые массы. Увеличение надёжности путём секционирования оболочки на «гелиевые мешки» в плане увеличения массы — вообще ни о чём, там можно использовать 12-20мкм плёнку.
                                      Проблема дождя и снега в эпоху гидрофобных покрытий — надумана.

                                        –3
                                        Извините, но вы перешли к технической солянке, в совокупности не имеющей смысла. Давайте, лучше прекратим — у меня нет ни желания, ни веры в то, что получится нормальное обсуждение.
                                          0
                                          Почитайте литературу, чтобы не путать баллонеты и газовые оболочки.
                                            0
                                            почитайте литературу, чтобы понять разницу в сопротивлении парашюта и огруглого обтекаемого тела. Я все прикидки делал _очень_ в пользу дирижабля.
                                            Описывать подушки безопасности — это вообще забавно. Совершенно не случайно ничего подобного не применяется в гражданской авиации. Массу нужно тратить на безопасность аппарата в целом, это единственный разумный вариант. Дирижабль — опасное, плохо управляемое средство, не могущее ничего противопоставить ветрам в приземной зоне.
                                            Гидрофобные покрытия сотен и тысяч квадратных метров — стоят. К тому же, они не выдерживают сколько-нибудь длительной эксплуатации вне помещений. Даже если эта проблема будет решена — решение будет стоить ещё дороже.

                                            При этом выгод транспортный дирижабль не даёт никаких.
                                              +1
                                              Да обчитался я в юности литературы по аэродинамике и авиации!
                                              Вы делаете поспешные выводы, совершенно не проанализировав конструкцию оболочки. Что, мы Cx оболочки при необходимости не можем поднять на порядок (с 0,03 для капли, до хотя бы 0,3, как у шара)? Я Вас умоляю! Поставим надувные щитки, сделаем полотнища- турбулизаторы, увеличивающие вдобавок миделево сечение итп. Это уменьшить сопротивление — сложно, а испоганить аэродинамику — как два пальца об асфальт.
                                              Вот только бессмысленно это — зачем бороться с падением, если проще и дешевле не допустить оного: секционная оболочка, пленка-пластырь на манер тех, что пробоину в борте судна закрывает, да мало ли методов, которые с морского флота притащить можно? Балластировка, опять же.
                                              Дирижабли прекрасно управляются и успешно противостоят всем ветрам, которые встречаются на территории равнинной России. тут просто не бывает ветров, с которыми бы им пришлось бороться. Рекорд скорости ветра 187км/час был над морем www.moya-planeta.ru/travel/view/geografiya_pogodnyh_rekordov_11099 Противопоставить такому ветру можно якорь (на море это «мешок на верёвке», на суше — дрон, который трос замотает за дерево, скалу итп) или уход на высоту, на которой дирижабль может безопасно переждать любую встречающуюся у нас непогоду.
                                              Насчёт цены гидрофобных покрытий — просто обожаю, когда люди, которые не произвели в своей жизни ни квадрата пластиковой плёнки, начинают рассуждать об экономике полимерных изделий и их ресурсе!
                                              А о печали применимости подушек безопасности в современной авиации Вы сами догадаетесь, если вспомните зависимость её эффективности от скорости.
                                                0
                                                Просто обожаю теоретиков. Сам такой, но нужно же меру знать? «А давайте на воздушный транспорт навесим то, навесим это, и подушки безопасности, и воздушные тормоза, и… и...» Оно после этого, возможно, и взлетит — но уже зачем?
                                                Ещё раз: покатушечный или беспилотно-беспосадочный дирижабль сделать вполне можно. Транспортный, который должен приносить прибыль — уже нет.
                                                Дирижабли прекрасно управляются
                                                — плавно они управляются, что при посадке называется «плохо».
                                                успешно противостоят всем ветрам
                                                — если в том смысле, что в Антарктиду не унесёт — ну, да. А вот в смысле «лёгкий ветер увеличивает время доставки на четверть, облачный фронт обходить полдня займёт, гроза гибельна, а сдвиги ветра у земли просто не дадут сесть» — уже не так шёлково. Тут постили картинку дирижабля из новейших, снабжённых уймой всего подруливающего. Угадайте, почему он раз за разом приземляется в поверхность, а не на неё?
                                                уход на высоту, на которой дирижабль может безопасно переждать любую встречающуюся у нас непогоду
                                                Вы же вроде книжки читали? Подъёмная сила на высоте 2км падает на четверть. Это означает, что для возможности туда подняться (причём для «переждать непогоду» этого совершенно недостаточно) нужно летать недогруженным по крайней мере на половину (масса конструкции-то не меняется). Хотите выше — возите меньше.
                                                  0
                                                  Вы бы сначала думали, а потом писали, всё что я предлагал гипотетически навесить на дирижабль — ткань, плёнки, текстильные тросы весит почти ничего — меньше, чем аммортизация шасси самолёта (плата за «неплавность» управления, которая один хрен, гарантий безопасности не даёт). Плавность — синоним безопасности. Кто сказал, что дирижаблю посадка нужна именно по-самолётному (со снижением до нуля и всеми дурацкими рисками)? Логичнее же снизится до нескольких сот метров, пришвартоваться тросом и, дав положительную плавучесть, притянуть себя лебёдкой, перейдя в режим привязного аэростата.

                                                  «лёгкий ветер увеличивает время доставки на четверть, облачный фронт обходить полдня займёт, гроза гибельна, а сдвиги ветра у земли просто не дадут сесть»
                                                  Я несколько утомлён Вашими бездоказательными утверждениями, давайте Вы объясните, как легкий ветер (11км/час по шкале Бофорта) уменьшит скорость дирижабля на четверть? Где такие тихоходные дирижабли проектируют? Затем обсудим остальные «факты».

                                                    0
                                                    Всё. что Вы предлагаете — либо уже используется (не помогло, ни один проект дирижабля даже близко не подходит к пригодности в транспортных задачах), либо фантазирование, которое спишем на игнорирование экономики и эмоциональность в дискуссии.

                                                    Теперь о ветре. Максимальная скорость полёта дирижабля мала (порядка 200-250км/час), но и она в реальных полётах не используется. Неумолимое на этих скоростях правило квадратичности сопротивления и требования экономики приводят к тому, что крейсерские скорости находятся в районе 100-120км/час, и с 30-х годов по сию пору здесь ничего не изменилось.

                                                    Дальше: ветра вне приземного слоя дуют несколько быстрее, чем у земли. Исходя из стандартной формулы и стандартного коэффициента шероховатости 0.2, ветер на высоте 1км дует в 2.5 раз быстрее, чем в приземном слое. Вот так и получается из приземного лёгкого ветра — убыток в четверть крейсерской скорости.
                                                    Который убыток весьма трудно устранить, так как нужно наращивать воздушную скорость ради сохранения путевой — а закон сопротивления квадратичен, уж это-то Вы прочли. Впрочем, обходить ветра по высоте ещё дороже, 2км высоты — это уже только половина от полезной нагрузки, которую можно оторвать от земли.
                                                      0
                                                      Теперь о ветре. Максимальная скорость полёта дирижабля мала (порядка 200-250км/час),… крейсерские скорости находятся в районе 100-120км/час


                                                      Простите, но мала по сравнению с чем?
                                                      Скорость сухогруза чуть больше 100 км/ч, товарняка — 40-50 км/ч, при этом сухогруз сильно зависит от погоды и географии, а поезд от наличия ж/д путей.
                                                        0
                                                        мала в сравнении с самолётом, потому что с любыми наземными и тем более морскими средствами транспорта разрыв стоимости слишком велик, чтобы сравниваться.
                                                          0
                                                          Давайте попробую ответить лучше. Возможность лететь быстро для самолёта означает, что необходимую подъёмную силу можно получить там, где воздух более разрежен. В результате самолёт летит быстро, но сопротивление ему такое же, как было бы на малой скорости внизу. В этом — главная суть экономики авиации.
                                                          Скорости порядка 250км/час ничего подобного не позволяют, и перевозки будут неизбежно дорогими. Не говоря уже о том, что появляется сильная зависимость от погоды.

                                                          Дирижабль же при подъёме теряет подъёмную силу, и довольно быстро, так что физической ниши, куда бы ему расти по эффективности — нет.
                                                            0
                                                            Дирижабли бессмысленно сравнивать с авиацией — это совершенно другая ниша. Никакой вертолет или «кукурузник» не доставит 100500 тонн груза в 100500 таежных поселков за один рейс.
                                                            И бессмысленно сравнивать стоимость грузоперевозок с ж/д и кораблями, пока рейсы не станут регулярными.
                                                              0
                                                              Никакой вертолет или «кукурузник» не доставит 100500 тонн груза в 100500 таежных поселков за один рейс.
                                                              увы, и дирижабль не доставит. Если, конечно, иметь в виду не единичный специально подготовленный рейс в идеальную погоду, а нормальный, регулярный в действительно малоподготовленное место. Для принятия дирижабля требуется во много раз больше работ по обеспечению даже в сравнении с кукурузником, не говоря о вертолёте.

                                                              И бессмысленно сравнивать стоимость грузоперевозок с ж/д и кораблями, пока рейсы не станут регулярными.
                                                              в том-то и проблема, что не станут. По многажды описанным причинам.
                                                                0
                                                                «Для принятия дирижабля требуется во много раз больше работ по обеспечению даже в сравнении с кукурузником, не говоря о вертолёте.»
                                                                Ну вот откуда Вы берёте такие глупости? Самостоятельно придумываете?
                                                                Для частичной выгрузки груза дирижаблю достаточно снизиться- опустить-на тросе- отцепить (последние два действия — выполняются автоматически), после чего он автоматом уходит вверх. Часть грузов вообще можно сбрасывать на грунт, снег или воду.
                                                                Для кукурузника нужно, траву- косить, снег- убирать, поплавки — ставить.
                                                                  0
                                                                  откуда Вы берёте
                                                                  из известной практики, описания можно найти, ищите.
                                                                  Для частичной выгрузки груза дирижаблю достаточно снизиться- опустить-на тросе- отцепить
                                                                  Только в журнале «Юный техник». Который раз жалею, что ввязался…
                                                                  Поймите: «любая проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь не верное» — не просто красивые слова.
                                                                    0
                                                                    И что, в практике не встречались решения с транспортировкой грузов дирижаблем на внешней подвеске или выгрузка через донный люк?
                                                                    Я-то нашёл ;)

                                                                    «любая проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь не верное» = «кто хочет, ищет возможности, кто не хочет, оправдания».
                                                                      0
                                                                      Да все чудесные решения, о которых Вы пишете — давно уже применены, в том-то и дело. Эффект известен.
                                                              0
                                                              Дирижаблю категорически не нужно расти в сторону скоростей. Естественный рост для него — снижение себестоимости, рост грузоподъёмности и беспосадочной дальности.
                                                              По цене уже в десятых годах штучный AU-30 сравнялся с серийным МИ-8 (при равной грузоподъёмности). Улучшенный дирижабль в серии будет кратно дешевле вертолёта. Добавим сюда кратную экономию на топливе и получим то, ради чего имеет смысл бороться.
                                                                0
                                                                В текстах про Пеликан встретилось:
                                                                Дирижабли тоже не удовлетворяли по скоростным характеристикам (до 200 км/ч), а главное — из-за метеозависимости и необходимости создавать отдельную инфраструктуру для них.

                                                                Дирижаблям скорость не нужна? Вот их и не берут…
                                                                  0
                                                                  А давайте, я расскажу Вам, как ставят буровую установку среди болот?
                                                                  Зимой валят лес и возят на замёрзшее болото (иногда-месяцами) а когда слой деревьев сформирует площадку, ставят на неё буровую.

                                                                  Вы правы, грузовые дирижабли — не нужны. Совсем.
                                                                    0
                                                                    В своё время я получал «патент» в Юном Технике. Но сейчас продолжать общение в том же стиле мне уже поздновато.
                                                                    Извините.
                                                                      0
                                                                      Как знаете. Я вот считаю, что решать застарелые, навязшие на зубах проблемы, не поздно никогда. Поэтому, начав с ЮТ, теперь патенты получаю с Роспатенте и зарабатываю инновациями себе на жизнь.
                                                                        0
                                                                        Повторюсь: продолжать в таком стиле — не хочу.
                                                                        Ответил в личку.
                                                            0
                                                            Максимальная скорость распространненого транспортного вертолета МИ-8 250-270 км/ч, крейсерская ниже. И это не мешает его активно использовать
                                                              0
                                                              Угу. Потому что метеозависимость (а, на самом деле, речь именно о ней) у вертолёта значительно меньше, чем у дирижабля. В том числе из-за меньшей парусности и гораздо больших шансов сесть, если что не так. Кроме того, на вертолёте сложно поднять груз, особенно на подвеске — сложно, но гораздо более надёжно, чем на предмете нашего обсуждения.
                                                              Дирижабли исчезли не потому, что Гинденбург сгорел! Это был повод, а не причина. Почитайте про то золотое время вместо споров со мной. Не надо мне верить, я не прошу об этом и не нуждаюсь.
                                                                0
                                                                Дополню: вертолёты используются на коротких линиях с обычно предсказуемой в момент вылета погодой по маршруту (нарушения правил не рассматриваем, впрочем — в тех условиях, в каких на вертолётах нарушают, дирижабль сразу умрёт). Дирижабль на коротких линиях малоосмысленнен, а на дальних встаёт в полный рост вопрос скорости и метеозависимости.
                                                                  0
                                                                  Зачем вы так налегаете на метеозависимость?! Это ведь совершенно не препятствие, как показывает история мореплавания. И что считать короткой дистанцией? А Западно-Сибирский климат и ландшафт вопиют о выгодах дирижаблей =)
                                                                    0
                                                                    Зачем вы так налегаете на метеозависимость?!
                                                                    Затем, что для воздушного транспорта — это главный ограничивающий фактор. Назовите другой, более значимый, если считаете не так.
                                                                    совершенно не препятствие, как показывает история мореплавания.
                                                                    как раз история мореплавания подтверждает именно это. Когда от каботажного плавания смогли перейти в открытое море?
                                                                    А Западно-Сибирский климат

                                                                    www.raaar.ru/zeml/zap_sib/3.html
                                                                    Климат Западной Сибири
                                                                    … Активная циклоническая деятельность по линии арктического фронта и проникновение с юго-запада циклонов полярного фронта нарушают устойчивость антициклональной погоды и создают большие барические градиенты. В результате этого возникают сильные ветры с метелями и снежными буранами (пургой), особенно на севере (до 35 — 40 м/с) и в южных малолесных и безлесных Районах (до 15 — 20 м/с).
                                                                      0
                                                                      Метель и пурга — это нелетная погода для авиации и неездовая для автотранспорта. Автомобили вообще встают колом из-за снежных заносов и охотно бьются при гололедице, чего с дирижаблями не случается в принципе. Еще у дирижаблей не такие жесткие требования к ландшафту, как у водного и наземного транспорта, им болота и овраги не мешают. И, на минуточку, переход от каботажного плавания не требуется, нужен аналог на континенте, а море пускай остается морякам.
                                                                        0
                                                                        печально, когда вместо понимания люди пытаются отстаивать идею. По-Вашему, это 1/0, есть пурга, никто не летает/нет пурги, все летают? Или всё-таки, погода бывает разной и нужно говорить о диапазоне допустимой погоды, который у дирижаблей уже всех?
                                                                        Требования к ландшафту — это Вы о чём? О том, что дирижабль, по невозможности быстро менять скорость снижения (сбросы балласта нельзя считать за эксплуатационную норму), особенно вниз (возможности сжатия газа в оболочке ограничены и не быстры), требует очень большого открытого пространства, чтобы при неприятностях уйти или, наоборот, сесть?
                                                                        И, на минуточку, раз заговорили о «каботажном» характере использования, то это частые взлёты/посадки. Но именно в этих условиях дирижабль и проявляет себя хуже всего.
                                                                          0
                                                                          Не пойму, в чем печаль. Никто не отстаивает необходимость замены авиации/кораблей/автомобилей/поездов дирижаблями, но зачем отказывать воздухоплаванию в праве на полезность? Велосипед тоже сдувается ветром, работает на малоэффективном мускульном двигателе, имеет массу неудобств в применении и не разгоняется до 300км/ч, но тем не менее вполне закрывает огромный объем пассажиропотока и товароперевозок.
                                                                            0
                                                                            Я бы всю эту дискуссию переформулировал так: почему дирижабли, несмотря на всю их замечательность, не делают, а отдельные попытки не превращаются в промышленное производство?
                                                                            Вот на этот вопрос и пытаюсь дать ответ.
                                                                              0
                                                                              Вы упускаете, что причины могут быть вовсе не рациональными.
                                                                                0
                                                                                а, мировое правительство, заговор масонов и давление боинга и эрбаса? С этим не ко мне, по этой части я не ходок.
                                                                                  0
                                                                                  Скорее «хайп», «сарафанное радио», «мода»…
                                                                                    0
                                                                                    а, так-то да.
                                            0
                                            Я что-то пропустил, самолеты теперь планировать не умеют при отказе двигателей?
                                              +1
                                              Современные иногда не умеют.
                                                0
                                                Некоторые истребители. Пассажирские умеют все.
                                                  +1
                                                  Могу ошибаться, но пассажирские типа А380 крайне хреновые как планеры, но тут уже момент в том, что у них 4 двигателя и отказ всех крайне маловероятен.
                                                    +1
                                                    L/D ratio (аэродинамическое качество) для А380 оценивают, как 20. Что довольно высокое значение
                                                    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
                                                      0
                                                      аппарат, хреновый как планер — будет ещё хреновее в смысле топливных затрат. Потому, чем новее самолёт — тем дольше и дальше он может планировать (за исключением одно-двухместных машин, которые по весовой эффективности в сравнение не идут, у них другие задачи).
                                                        0
                                                        Планёр Гимли?
                                                        en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
                                                        Планёр Гимли (англ. Gimli Glider) — неофициальное название одного из авиалайнеров Boeing 767-233 авиакомпании Air Canada, полученное им после авиапроисшествия, произошедшего 23 июля 1983 года. Этот самолёт выполнял рейс AC143 по маршруту Монреаль — Оттава — Эдмонтон, во время которого у него закончилось топливо и остановились оба двигателя. После продолжительного планирования лайнер успешно приземлился на неиспользуемом военном аэродроме Гимли[en]. Все 69 человек, находившиеся на борту (61 пассажир и 8 членов экипажа) выжили; 10 пассажиров получили ранения.

                                                        Командир управлял самолётом, а второй пилот попытался отыскать в аварийной инструкции раздел о пилотировании самолёта без двигателей, но такого раздела не было. КВС имел опыт полета на планёрах, вследствие чего он владел приёмами пилотирования, которые пилоты больших самолётов не используют.
                                                        Похоже дело в умении управлять планёром, что обычные пилоты часто просто не умеют.
                                                            0
                                                            Там единственный планерный приём был — гашение скорости боковым скольжением (так кажется называется).
                                                            А в остальном — обычный полёт «на руках». Ну без тяги двигателей, конечно.
                                                            Т.е. с постоянным снижением.
                                                    0
                                                    Тем не менее по статистики полётов 1920х число жертв на пассажирокилометр для дирижаблей было выше самолётного на три порядка.
                                                      +1
                                                      Статистика такова потому что в 1920-х массовых авиаперевозок пассажиров — не было, а посадочная скорость самолётов обычно позволяла без жертв сесть на любую более-менее ровную поверхность. Дирижабли же того времени делались из хлопковой ткани, оклеенной кишками КРС и покрытыми нитролаком. Заполнялось все это — водородом.
                                                      С тех пор прочность тканных материалов на растяжение выросла примерно на пять порядков, а простых конструкционных материалов — примерно на порядок.
                                                        0
                                                        Если бы причина аварий была бы в непрочности оболочки — это был бы аргумент. Но причина в парусности, а парусность дирижабля неустранима. Да и водород — не причина аварий, а лишь фактор их утяжеления. Разрыв, вероятно, сократится, хотя больше из-за РЛС, но аварийность дирижабля на пассажирокилометр всё равно останется выше, пусть и не три порядка, а всего на один.
                                                          0
                                                          Для любого ЛА прочность — ахилесова пята, к примеру, в 20-е годы прошлого века спортивные планеры имели типичный коэффициент запаса прочности 6-7, а многие элементы дирижаблей — 1,5-2,5 (кишки и хлопок — материалы с дрянной прочностью, а лучших не было). Притом что и планера-то в-основном строились для обучения военных пилотов и смертность учлётов была заложена изначально.
                                                            0
                                                            Но тем не менее погибших от самопроизвольного разрыва оболочки я как-то сходу и не припомню, а вот от удара о землю или воду, или от длительного полёта в грозовом облаке — были.
                                                              0
                                                              Удар ЛА нельзя самортизировать элементами конструкции? Конечно, можно, но это потребует роста прочности, что потянет за собой увеличение массы конструкции.

                                                              Защитится от разрядов грозового электричества нельзя? Можно, но это опять-таки приведёт к росту массы конструкции.

                                                              А в авиации вес — главное!
                                                          0
                                                          … а массовых авиаперевозок не было, потому что скорость была почти дирижабельная. Как только крейсерская скорость превысила 250км/час, а высота полёта ограничивалась способностью пассажиров переносить подъём, а не техникой (то есть массово начали летать выше основного массива облаков) — началась эпоха массовых же авиаперевозок. Дирижабли через эти критерии не перевалят никогда, и потому в пассажирских и вообще транспортных перевозках всегда будут невыгодными и опасными.
                                                            0
                                                            Сто лет назад были некоторые проблемы со «слепыми» полётами. С тех пор техника несколько развилась. Вы не находите?
                                                              0
                                                              Нет. Массовые полёты начались именно при указанных мной условиях. Оборудование для слепых полётов в список не входило. Хотя, конечно, с ним — лучше.
                                                        0
                                                        Инцидент_с_A330_над_Атлантикой под спойлером самая суть
                                                        Заголовок спойлера
                                                        В 06:26, через 13 минут после остановки правого двигателя, топливо закончилось, и прекратил работу левый двигатель (№1). Авиалайнер в этот момент находился на высоте около 10600 метров в 120 километрах от авиабазы Лажеш. Остановка двигателей привела к остановке главных электрогенераторов. Автоматически включилась аварийная турбина, однако 70% систем самолёта оказались обесточены, включая гидравлическую систему, управляющую закрылками, спойлерами и воздушными тормозами.
                                                        В 06:45 UTC (02:45 EST) на скорости около 370 км/ч (вместо рекомендованной 310 км/ч) рейс TSC236 произвёл посадку в 310 метрах после точки начала ВПП. Пилоты применили экстренное торможение. Из-за неработающей антиблокировочной системы на заклиненных колёсах шасси начали взрываться шины. В 06:46 лайнер остановился в километре от конца ВПП, при этом у самолёта лопнули 8 шин шасси из 10. При посадке никто из 306 человек на его борту не пострадал. При эвакуации незначительные травмы получили 16 пассажиров и 2 бортпроводника.
                                                          0
                                                          Небольшая поправочка: назвать нужно не «Инцидент_с_A330_над_Атлантикой» а «Инцидент_с_A330_над_авиабазой_Лажеш» с учётом начальной высоты 10600, расстояния 120км, аэродинамического качества (отношения дальности планирования к потере высоты). Хорошо, когда есть запас высоты, рядом — многокилометровая бетонная ВПП, нет высоких преград на пути — можно и с неработающей механизацией крыла сесть. Но это счастливое стечение обстоятельств — большая редкость…
                                                            0
                                                            назвать нужно не «Инцидент_с_A330_над_Атлантикой» а «Инцидент_с_A330_над_авиабазой_Лажеш»

                                                            Это к автору статьи на Вики.
                                                            Но планировать же могут, правда с посадкой конечно же есть трудности. Хотя кроме ВПП можно аварийно сесть на воду, автодороги или в поле.
                                                              0
                                                              Вы примерно представляете, что остаётся от пассажирского лайнера при посадке на скорости 370 км/час на поле?
                                                  +1
                                                  Получается, что самая опасная высота — сотня метров. Потому что если падать с 300м — можно отстрелить гандолу с пассажирами и когда она чутка отойдёт от факела — выбросить парашюты. Ну т.е. я думаю, что сегодня можно делать достаточно безопасные дирижабли, только вот лететь 3000км в течении 12 часов вместо 3х — так себе удовольствие, нужно будет делать приличные кресла-кровати, кормёжку трёхразовую, в итоге врядли это выйдет дешевле самолёта… Если только летать не высоко и использовать само время полёта как круиз…
                                                    0
                                                    Ночные рейсы на большие расстояния, чем слипбасс или спальный вагон — удобная штука. К тому же у дирижабля нет нужды делать салон сельдебочковым — у него ограничения на объём практически отсутствуют.
                                                      0
                                                      а если этот объем еще и заполнять гелий-кислородной смесью…
                                                        +1
                                                        То все помрут от смеха…
                                                +2
                                                Очень интересно
                                                  +8
                                                  В отсутствии транспортной доступности и аэродромов на бОльшей части России
                                                  вполне можно было бы такие аппараты использовать — груза берут много,
                                                  в воздухе находятся долго, можно хоть кран поставить, и опускать грузы в деревнях, например.

                                                  Самолётам аэродромы нужны, вертолёты — весьма дорого, и всё это негрузоподъёмно.

                                                  При современных технологиях построить безопасный дирижабль, я думаю, весьма и весьма возможно.

                                                  Но почему-то никто этим не занимается.
                                                    +3
                                                    Сдувает их здорово, и пилотировать намного менее удобно, чем тот же вертолет. Вероятно, и в обслуживании посложнее.
                                                      0
                                                      Интересно, не пробовал ли кто паруса на дирижаблях использовать?
                                                        +6
                                                        Он сам себе парус :)
                                                          +3
                                                          Здесь имеется в виду принцип работы паруса, благодаря которому можно идти против ветра. Для этого обязательна опора, которой у дирижабля, очевидно, нет, а у парусника — вода.
                                                            0
                                                            Парусник без киля галсом идти не сможет не смотря на наличие паруса и воды.
                                                              +1
                                                              Зато планер может лететь против ветра. Так что нужно крыло, а не парус.
                                                                0
                                                                Ммм… Планер может лететь против ветра, пока его воздушная скорость выше скорости ветра.
                                                            0
                                                            Это понятно, я имел в виду натуральную парусную поворотную мачту в сочетании с развитым килевым оперением. Площадь корпуса достаточно велика для оказания пусть небольшой, но опоры о воздух. При этом корпус надо всегда держать параллельно ветру и всеми способами уменьшать«лобовую» парусность. Но вообще да, дурацкая идея.
                                                              +2
                                                              Вообще на воздушных шарах пробовали. Паруса в сочетании с гайдропом даже давали кое-какой эффект.
                                                              А конкретно по дирижаблям вспоминается проект «Летучая рыба» Франца Леппиха с вёслами. Не паруса конечно, но тоже оригинальный движитель. :)
                                                                0
                                                                Устройство двигается в потоке воздуха и с его скоростью. Аналогия — увеличивать размер плота, чтобы он быстрее двигался в воде. Бонус дирижабля как раз и заключается в том, что он имеет движитель, который позволяет ему маневрировать в потоке.
                                                                  +1
                                                                  Откуда у дирижабля возмется Rд?
                                                                  tapemark.narod.ru/vodnik/4_01.html
                                                                    0
                                                                    Информация по ссылке не применима к полностью погруженному в среду поплавка, коими являются воздушные шары и дирижабли с выключенным движителями. Скорость потока относительно поплавка равна нулю. Источник получения внешней энергии, которая нужна для изменения скорости относительно потока, отсутствует. Поэтому для управления воздушными шарами используют управление по высоте для поиска подходящего воздушного течения (источник энергии — баллон с газом для нагрева воздуха). На дирижаблях возможно управление по высоте и управление за счёт собственного движителя ( обычно винт, но может быть любой движитель, работающий в воздушной среде. Например, ракетный двигатель)
                                                                      +1
                                                                      Все это правильно, но повторюсь, у дирижабля нет Rд, соответственно, про паруса и галсы можно забыть сразу.
                                                                0
                                                                В порядке бреда: розы ветров примерно известны, добавить подробное картирование, мониторинг, и можно делать «дирижабельные дороги», чтобы в нужном направлении дирижабль всегда летел по ветру.
                                                                  0
                                                                  Только ветер про все это не знает, его направления не настолько стабильны.
                                                                    0
                                                                    выпускаем облако дронов или воздушных шариков, замечаем силу и направление в радиусе километра. Как подводные течения резиновыми уточками проверяли.
                                                                    А если чуть серьёзнее: мелочь и порывы не так важны, а сильные ветры довольно предсказуемы и постоянны по времени суток, территории и ландшафта.
                                                                      0
                                                                      Я б не был таким уверенным. Ветер и вертолеты может ронять.
                                                                      На самом деле искал как роняются самолеты, но что-то не нашлось.
                                                                      Сейчас уже нет, но без доплеровского радара любой самолет, например Боинг 747, уязвим к порывам ветра. Это у земли конечно, на высоте потерять 500 метров это не критично. Но это вертикальные порывы.

                                                                      В горной местности и над нею «порывы» в принципе предсказуемы, но не стабильны. И скорость этих «порывов» при общей спокойной погоде может превышать максимальные скорости мелких самолетов. Т.е. летел себе такой, летел, и тут скорость 0, привет Земля. А может ничего и не быть.

                                                                      Ну еще и в разных слоях разные скорости. На ютубе можно найти видео где небольшие самолеты при небольшом изменении высоты начинают «лететь в противоположную сторону».
                                                                      Ну я по крайней мере сильно бы удивился если бы дирижабли летали стабильно в таких условиях.
                                                                        0
                                                                        Самолёты тоже падают, если повреждаются элементы механизации или самого крыла. Тут тонкость в том, что у аппаратов тяжелее воздуха подъёмная сила определяется, грубо говоря, относительной скоростью крыла или винта, а у дирижабля подъёмная сила примерно (с точностью до сжатия) постоянна независимо от скорости обтекающего воздушного потока. Порывом дирижабль может толкнуть или погнуть, нарушив целостность конструкции, но не уронить.
                                                                          0
                                                                          Во время околодождливой погоды порывы бывают вертикальные, за счет того что получается разная температура в разных местах. Ну я вообще не про уронить дирижабль (если он на большой высоте то невозможно), а про следование курсу.
                                                                    0
                                                                    В «Науке и жизни», кажется, еще в советское время публиковалась схема огромного надувного планера легче воздуха с регулируемой подъемной силой. Делаем легче — планер взлетает, делаем тяжелее — планер опускается. За счет аэродинамики на обеих итерациях получаем смещение по горизонтали.
                                                                      0
                                                                      Да даже прототипы, правда, обычные «сигары», строили, полужёсткие, с откачкой/закачкой гелия в баллоны и, соответственно, переменной плавучестью.
                                                                  +1
                                                                  В основном в фантазиях самого начала воздухоплавания. Если нет своего двигателя, аппарат легче воздуха всегда имеет скорость ветра и направление ветра. Парус тут никак не поможет.
                                                                +1
                                                                Занимались и занимаются.
                                                                Почему-то не покупают.
                                                                +5
                                                                Была относительно недавно, года 2 назад, такая идея: Дирижабли поднимут $200 млрд,
                                                                альтернативная ссылка
                                                                Но очень дорого, могло бы получиться по стоимости гораздо дороже даже знаменитой «лунной программы» с 21 тысячей рублей сборов с человека — на неё-то нужно 30 — 40 миллиардов долларов, по прикидкам предлагающих, а на дирижабли предлагали ухнуть ~250 миллиардов долларов.

                                                                Одна лишь фраза из описания: «Проект стоимостью $220–240 млрд должен стимулировать развитие Сибири, Дальнего Востока и Арктики, а США и страны Запада — снять санкции в обмен на участие.» — говорит о колоссальном желании выдавать желаемое за действительное: кто-нибудь спросил у стран Запада, желают ли они вообще в этом участвовать, не говоря уж про снятие санкций?
                                                                  0
                                                                  Развитие логистики в рамках страны на дирижаблях гораздо более нужный проект в рамках такой огромной страны, как Россия, чем полумёртвый Роскосмос.
                                                                    0
                                                                    Дирижабли, космос, атомное машиностроение, свои ЭВМ, всеобщая грамотность и прочие атрибуты цивилизации может себе позволить только богатая страна с реальной экономикой.
                                                                    +1
                                                                    Ну там если статью подробнее читать, то на дирижабли прошено 3,2 млрд рублей. А четверть триллиона долларов это расходы на весь транспортный коридор — и Севморпуть, и Траннссиб и все перевалочные пункты и траспортные хабы.
                                                                    +17
                                                                    В отсутствии транспортной доступности и аэродромов на бОльшей части России
                                                                    вполне можно было бы такие аппараты использовать

                                                                    «И чего только эти русские не придумают, лишь бы дороги не строить» (с) анекдот
                                                                      +2
                                                                      Ну в условиях территорий на вечной мерзлоте, которые летом превращаются в болота, действительно, ни к чему строить дороги, тем более, учитывая плотность населения.
                                                                      +3

                                                                      Как написали выше — взлететь и приземляться на них можно только в метеоусловиях, приближенных к идеальным. Ну и причальные башни, ангары — тоже дорого, как аэродром. Я думаю дирижабли воскреснут в виде необитаемых летальных аппаратов — метеостанции, ретрансдяторы и прочее.

                                                                        0
                                                                        В связи с прикрытым проектом FB как-то сам собой встает вопрос — а почему фейсбуки ухватились за бпл, а не дирижабли?
                                                                          0
                                                                          Потому, что дешевле и безопаснее.
                                                                            0

                                                                            Дирижабль против ветра всё-таки плохо выгребает, много энергии надо. Планер по энергозатратам на полёт против ветра экономичнее в разы, хватит энергии солнечных батарей на крыльях.

                                                                              0
                                                                              Мне представлялась примерно такая картина. Тросы сейчас делаются очень прочные и энергозатрат на удержание «судна» на месте не требуют вообще никаких.
                                                                                +1

                                                                                Не настолько прочные, космический лифт например пока не можем в том числе потому что трос не потянет. Даже на десяток километров вряд ли сделаем, порвётся под собственным весом. Ну и это уже наземная инфраструктура, дорого и сложно. И самолётам мешает

                                                                                  +1
                                                                                  Космический лифт всё же несколько другого порядка сооружение =) Для сотовой связи и эффективной раздачи интернета такие высоты избыточны, дирижабль тут может выполнять роль вандалозащищенной бесфундаментной вышки. Мешать авиации будет разве что если ночью полностью обесточить все сигнальные огни, а так-то попутно и в качестве маяка/бакена можно использовать.
                                                                                    0

                                                                                    Бесфундаментной не получится, его же надо будет привязывать к бетонному блоку потяжелее. Вандалозащищённой тоже не выйдет, есть лёгкий доступ с земли — нет вандалозащищённости. Могут спереть как бетонный блок(полезная штука), так и трос(ещё более полезная штука). Да даже законопослушного меня слегка тянет пострелять по этим прикольным гигантским мишеням. Ну и самое главное, для таких работ нужно будет согласование с местными властями, всякие бюрократические тонкости, оплата за аренду земли и так далее.

                                                                                      +2
                                                                                      Зачем блок? К кедру можно привязать. И поставить защиту: при атаке вандалов/бобров/торнадо срабатывает закрепленный на тросе предохранитель — пиропатроном отстреливается якорь и открывается запасной баллон с гелием, дирижабль поднимается на сотню метров, включает двигатели и по навигатору уходит к ближайшей СТО. Лишившиеся интернета аборигены оперативно линчуют вандала =)
                                                                                        0

                                                                                        Посадить в саванне или в горной местности кедр ещё сложнее, чем притащить блок :) Ну и полное отсутствие взаимодействия с оперативно линчующими аборигенами — один из больших плюсов всей затеи.

                                                                                          +2
                                                                                          Варианты есть всегда =)
                                                                                          image
                                                                                          image
                                                                                            0

                                                                                            По-моему, слоник сейчас улетит :)

                                                                                              –1
                                                                                              О-о, гелиевые воздушные шарики для челябинских детей слонят!
                                                                                +1
                                                                                Ещё один момент — газ из дирижабля постоянно исчезает и его надо пополнять. Гелий — крайне текучий газ и течет сквозь всё. А учитывая астрономическую площадь оболочки дирижабля, содержать его крайне накладно. Малейшая дырочка будет выдувать газ, а пойди найди её.
                                                                                  0

                                                                                  Коэффициент преломления у гелия другой чем у воздуха, можно наверное какую-нибудь автоматику к этому приспособить. А вот бороться с утечками действительно сложно.

                                                                                    +1
                                                                                    Современные барьерные 20-микронные плёнки держат гелий аналогично двух миллиметровому металлическому листу. В современные дирижабли гелий закачивается один раз на весь срок эксплуатации. Гелиевые течеискатели активно используются уже лет сто.
                                                                                      0
                                                                                      Я не в курсе цен, но вполне может оказаться так, что с этой 20-микронной барьерной пленкой дирижабль размером с Гинденбург будет стоить столько, что дешевле базу на луне построить.
                                                                                        0
                                                                                        Подобные плёнки используются на вкладыши при упаковке конфет в коробки — дешевле бумаги, оттого и применяют.
                                                                                          0
                                                                                          Спасибо, не знал.
                                                                                          В любом случае один дятел может уничтожить целый воздушный флот.
                                                                              0
                                                                              Нужно не забывать, что после разгрузки необходимо взять столько же по весу балласта. Не в каждой деревне можно организовать погрузку тонн груза на дирижабль.
                                                                                0
                                                                                сжать/сжижить газ?
                                                                                а при обратном процессе использовать высвобождающуюся энергию…
                                                                                  0
                                                                                  Насколько я понимаю, современные дирижабли не легче воздуха, а такого же веса, а поднимаются уже за счёт тяги.
                                                                                    0
                                                                                    Вот тоже не понятен момент с баластом.
                                                                                    Что мешает просто забирать газ из камеры и сжимать его, уменьшая таким образом и объем камеры и добавляя баласт.
                                                                                      0
                                                                                      Баллон водородный 40л 200 ата (то есть 8 кубометров газа) весит 54 кг. 8 кубометров создадут подъёмную силу 8 кг-с. Разумеется, можно поменять материал, поиграть формой и объёмом баллонов и давлением в них, но, по всей видимости, оптимальные характеристики позволят создать подъёмную силу почти такую, как масса баллона или ниже.
                                                                                      +1

                                                                                      Да воды в ближайшем водоёме набрать и всё. Вдобавок её можно и на высоте выливать, она внизу пройдёт дождиком и никого не убьёт.

                                                                                        0
                                                                                        Хмм, а ведь тушение пожаров на опасных объектах и в лесу именно так и делают, причем там нужно очень большие объемы воды, в чем именно сильны дирижабли. Вот правда пока он взлетит… но такие пожары и тушат сутками напролет.
                                                                                          +1
                                                                                          Так и делали во времена Цеппелинов.
                                                                                            +1

                                                                                            Тушить лесной пожар с дирижабля должно быть сложно — войдя в полосу нагретого воздуха меньшей плотности, он резко провалится вниз, а там горящий лес.

                                                                                              0
                                                                                              А разве его не должно наоборот подбросить вверх восходящим потоком воздуха?
                                                                                                0

                                                                                                Самолёт подбросит — он на воздух опирается. А дирижабль провалится — он в нём плавает.

                                                                                        0
                                                                                        Не так много, но есть энтузиасты. Если интересно смотрите блог Станислава Федорова.
                                                                                        Как я понимаю, основная проблема как раз в том, что как раз самолет можно приземлить на какую дорогу (естественно в зависимости от размеров самолета), а дирижаблю нужна мачта, эллинг для защиты и команда на месте приземления. То есть нужно сначала доставить в место приземления обслуживающую команду (или держать ее там), поднять мачту, а потом только гнать туда дирижабль
                                                                                          +1
                                                                                          Это всё требуется на месте базирования, а в месте, например, выгрузки груза,
                                                                                          его можно просто спустить краном на землю,
                                                                                          не сажая сам дирижабль.
                                                                                            0

                                                                                            Можно выгрузить и причальную башню с командой

                                                                                              +2
                                                                                              Оторвет ветром — иначе придется выгружать ещё и сваезабивочную машину вместе со сваями, чтобы закрепить эту мачту. А ещё придется ещё привезти. Можно, правда, отдельно слетать и десантировать это всё на парашютах, потом прилететь уже с грузом и заякориться на готовую мачту, которую уже не оторвет. Правда, после десантирования придется садиться с положительной пловучестью в десятки тонн — но это такая мелочь… ;)
                                                                                                0
                                                                                                Ну как-то немцы сбросив на Лондон бомбы и спалив кучу горючки приземлялись же на базе.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Помнится, система рекуперации воды из отработанных газов создавала больше инертной массы, чем тратилось горючего — за счет забортного кислорода в улавливаемой воде. Бомбы — да, сбрасывались, но там не десятки тонн их было, а максимум две тонны за полет en.wikipedia.org/wiki/List_of_Zeppelins а сваезабивочная техника, сваи и мачта высотой не меньше самого дирижабля будут ориентировочно весить раз в десять больше полного набора бомб (там бомбы были ЕМНИП очень мелкие, пусть и много, из-за невозможности точно разбомбить с дирижабля конкретную цель). Отсюда и десятки тонн. Их, кстати, в столько же раз сложнее компенсировать рекуперацией воды. А маневрировать пловучестью в таком диапазоне требует довольно дофига энергии, не говоря уже о возможных проблемах с балансом дирижабля, которые на тех-то дирижаблях были очень серьезные, и о возрастающей массе самого корабля за счет компенсационных устройств.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Стравливали газ. Причём это был «не баг, а фича», после сброса они начинали подъём, уходя от британских истребителей, и стравливали уже на высоте.
                                                                                                  +2
                                                                                                  Чтобы она работала — её масса должна быть достаточна, чтобы уравновесить подъёмную силу дирижабля плюс динамическую нагрузку. То есть и теоретически доставить не выйдет. Он просто не оторвётся от земли с таким грузом.
                                                                                                    0
                                                                                                    В условиях не было про доставку причала за один рейс.
                                                                                                      0
                                                                                                      Ну, тогда от дирижабля пользы будет меньше, чем от топора в солдатском супе. Тот хотя бы дополнительных расходов не создавал.
                                                                                                    0
                                                                                                    Можно совмещать приятное с полезным — современная инфраструктура сама по себе требует башню даже в деревнях — для сотовой связи.
                                                                                                    Останется только делать эти башни массивнее — и можно «на них» парковать дирижабли.
                                                                                                    0
                                                                                                    Дирижабли вполне садились на необорудованных площадках. В этом они ненамного хуже вертолетов, разве что площадка нужна побольше. Мачта и прочие эллинги нужны в случае длительных стоянок или регулярного сообщения.
                                                                                                      +1
                                                                                                      И получить дополнительную подъёмную силу равную весу груза. Ну и вообще груз не будет нормально ложиться на грунт. Да и момент расцепления будет весёлым, тросом хлестанёт.
                                                                                                      Или брать дополнительный балласт одновременно с разгрузкой (что и было, брали воду).
                                                                                                      Или надо уменьшать объём газа, что для гелия дороговато.
                                                                                                      Или подъёмная сила равная весу дирижабля создаётся гелием, а равная весу груза чем-то ещё (горячий газ, пропеллер и т.д.)
                                                                                                    +7
                                                                                                    В неспособности дирижабля обеспечить массовую эксплуатацию и летать против серьёзного ветра. Пример трансатлантических полётов не показателен, так там были хорошие запасы времени заданы и крайне вышколенные экипажи.
                                                                                                    Самолёты стали массовыми на гражданке только после того, как их скорость превысила 200км/час, а высота полёта обеспечивала пролёт над основной массой облаков или возможность за счёт скорости их обойти. Дирижабль же при подъёме на 2км теряет уже треть подъёмной силы, и чем выше — тем больше. Потому «перепрыгнуть» тучи он не может, облететь тоже, потому что скорости не хватает при ветрах.
                                                                                                    Ну и да, на посадке дирижабль ещё опаснее самолёта. Построить безопасный транспортный дирижабль — невозможно, потому что сделать его на другие скорости и с меньшей парусностью — никак, физика не позволит. Дирижабль, исполняющий роль ретранслятора, а, значит, почти никогда не садящийся (и садящийся только в хорошую погоду в конкретном подготовленном месте) — можно. Особенно при использовании солнечных панелей в качестве оболочки, а не навесного оборудования.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Самолёт — дорого, вертолёт — дорого, дирижабль — катастрофически дорого.
                                                                                                      А единственный безопасный дирижабль, это который не дирижабль. Создание подъёмной силы баллоном — страшный удар по безопасности.
                                                                                                      +3
                                                                                                      эхх last exile, вот это прям ностальгия, пойду пересмотрю сей шедевр
                                                                                                        +2
                                                                                                        Как быстро обнаружили военные — бесшумное и не светящееся, что делает его идеальным кандидатом в бомбардировщики. Кстати, прихваченных с собой бомб хватит разровнять полгорода, а не квартал-другой.
                                                                                                        «Kirov reporting» ©

                                                                                                        Одно время довелось подработать на заводе НИИРП. Но к тому времени, после перестройки — от НИИ осталось три кабинета с полдюжиной сотрудников, зато во всю развернулась РП — мелкий опытный заводик, изначально созданный для исследовательских нужд. Цех, в котором клеили резиновые лодки, был в здании, где раньше строили экспериментальные дирижабли. Это был не эллинг для хранения, это было огромное и полноценное здание, из кирпича, с огромными окнами, с воротами, как на Байконуре. Колоссальное сооружение…
                                                                                                          +1
                                                                                                          Учитывая мощность моторов дирижабля — не очень бесшумное. Самолёты светились не больше. Поэтому налёты армейских дирижаблей Германии на Лондон закончились в 1916 году (флотские продолжали бомбить,
                                                                                                          «Через неделю, 2 октября 1916 года, на Лондон отправились L-14, L-16, L-17, L-21, L-24, L-31 и L-34. Рейд закончился трагически — погиб лучший капитан дивизиона Мати. Из-за ужасной погоды — туман, отвратительная видимость, обледенение — ни один из воздушных кораблей не достиг цели. Как обычно, только дирижабль Мати смог ближе всех приблизиться к английской столице. На подступах к Лондону его L-31 был захвачен прожекторными установками. Маневрируя, Мати пытался уйти, но корабль получил повреждения и сбросил скорость. Один из очевидцев впоследствии вспоминал: «Казалось, что он плывет на вершине пирамиды, образованной лучами». В это время к цеппелину подошли 3 самолета и стали его обстреливать со всех сторон, не обращая внимания на близкие разрывы зенитных снарядов. В какой-то миг дирижабль вспыхнул, превратился в пылающий шар и начал медленно падать вниз. На следующий день английская пресса на все лады расписывала перипетии ночного боя. О Мати было сказано, что это был величайший из капитанов боевых дирижаблей этой войны.»)
                                                                                                          Бомбить Лондон стали совсем иные «Цеппелины» — самолёты «Цеппелин-Штаакен», вместе со средними бомбардировщиками «Гота».
                                                                                                          +15
                                                                                                          В-третьих, можно на всю эту штуку поставить рули поворота, которые помогут крутиться в воздухе — и получить почти парусник, способный ходить широкими галсами, то есть двигаться уже почти в любую сторону.

                                                                                                          Вот нифига так нельзя. Парусник умеет ходить против ветра, а делает он это за счет того, что парус дает силу под углом к ветру, а корпус эту же силу переносит на воду, трение о воду поперек направления киля в разы выше, чем вдоль, из-за этого парусник проскальзывает на воде в сторону против ветра. Потери мощности в худшем случае 50%, но этого парусникам хватало. Дирижаблю негде взять среду, от которой ему отталкиваться второй раз, то есть без двигателя он против ветра не может двигаться подобно паруснику.


                                                                                                          Разве что "почти" — это под довольно широким, но острым углом к направлению ветра.

                                                                                                            +1
                                                                                                            На разных высотах часто разные скорости ветра. В теории можно отталкиваться от другого слоя (или вообще бросать наземный якорь в ряде случаев), например, но в десятки раз проще поставить винт, который будет толкать конструкцию. Поэтому да — почти парусник и почти в любую сторону.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Сдается мне, сила трения о второй слой будет меньше, чем нужно, чтобы двигаться поперек ветра в первом слое. Кроме того, если в случае парусника слои очень сильно различаются по плотности, силе трения, вязкости итп, то в случае дирижабля — нет, и какой из них считать за первый, какой за второй?
                                                                                                                0
                                                                                                                Я больше про корзину с парусом спускаемую.