Сообщениями Маска о продаже компании частным инвесторам заинтересовался регулятор США

  • Новость
image

Вчера стало известно о том, что Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) направила в компанию Tesla запрос относительно заявления Илона Маска о превращении его компании в частную. Об этом сообщает Bloomberg.

Регулятор запросил данные у каждого из директоров компании. К сожалению, СМИ не смогли получить информацию о том, какие именно данные интересуют SEC. Руководство Tesla никак не комментирует ситуацию. Насколько можно понять, разбирательство займет определенное время, а само дело вышло на новый уровень.

О том, что Илон Маск раздумывает о возможности продажи компании, он сам сообщил в Twitter. При этом предприниматель указал, что рассматривает эту возможность только при условии продажи акций по цене в $420 за единицу. Он также заявил, что надеется на то, что инвесторы останутся с компанией, а отношения между ней и самими инвесторами останутся доверительными.

После заявления (несмотря на то, что на тот момент оно было опубликовано лишь в Twitter) акции компании выросли на 11%, хотя вскоре упали. На момент заявления Илона Маска цена акций составила $365 за одну акцию.

Маском и его планами оказались недовольны некоторые акционеры Tesla Inc., которые посчитали, что предприниматель не договаривает и не рассказывает главных деталей дела — кто именно собирается выкупить компанию. Если это сам Маск, то денег у него явно не хватит. Если сторонний человек или компания — то кто?

Оказалось, что речь идет о частном фонде Саудовской Аравии, который называется Public Investment Fund (PIF).

Разбирательство с регулятором явно не ко времени — сейчас у Tesla и так проблемы. Например, компания отчиталась о рекордных убытках в $717 млн в начале августа. Правда, уровень производства вышел на планируемые ранее объемы — в 5000 электромобилей в неделю, так что, по словам все того же Маска, можно надеяться на прибыльность компании к концу 2018 года.
Поделиться публикацией
Комментарии 50
    0
    Иронично, что самого успешного автопроизводителя машин на альтернативном топливе хочет выкупить фонд из страны которая живёт нефтью…
      +3
      Это показатель того, что они хотят слезть с этой иглы, вкладываться в новые технологии и развивать государство.
        0
        в то же время в одной всеми любимой стране:
        К основным вызовам и угрозам экономической безопасности
        относятся:
        изменение структуры мирового спроса на энергоресурсы и
        структуры их потребления, развитие энергосберегающих технологий и
        снижение материалоемкости, развитие «зеленых технологий»;

        www.kremlin.ru/acts/bank/41921
          +3
          Я извиняюсь, но я не понимаю, что не так в цитате — так оно и есть. И для ОАЭ и других стран ближнего востока, получающих огромные доходы за счёт продажи углеводородов это точно также справедливо.
            +4
            всё так в цитате, а вот подходы разные. одни покупают (ну, показывают интерес к покупке) зеленые технологии, чтобы государству было как жить дальше, другие начинают усиленно грабить свой народ и изобретать-объявлять новых внешних врагов, чтобы богатые жили еще богаче, а бедные не рыпались.
              –14
              Во-первых, грабежа я не замечаю. Разве что, рассказы про Москву в новостях раздражают — слишком сильны контрасты по сравнению с провинцией.

              Во-вторых, внешних врагов никто не изобретает, они сами родятся — как за пределами, так и внутри страны.
                0
                Кхм… С внешними врагами, родящимися внутри страны, я, конечно, загнул.
                  0

                  К одному, который родится, изобретают ещё 10, чтобы было интересно новости делать ))

                  0
                  И куда же в вашей формуле «умных и дураков» делся, к примеру, «Росатом»? Не вписался? Вы не поспешили вешать ярлыки?
                    0
                    не, не поспешил, я 18 лет выжидал. А куда делся Росатом? Они сейчас занимаются зелеными технологиями? или это был такой бросок в мою сторону, мол, «да как он смеет, живя в Росиии писать такое и не видеть, что не кромешная тьма тут происходит?!».
                    Так вот. Вижу, что не кромешная. Хорошее есть, а если бы еще и коррупция-кумовство-воровство убавить, то хорошего было бы еще больше.
                      0
                      Их активные собственные, а так же совместные с другими мировыми корпорациями исследования в области термоядерной энергетики вы к зеленым не относите? А замкнутый топливный ядерный цикл? Да банальная переработка отработанного ядерного топлива? Росатом является мировым лидером в данных перспективных сферах.

                      А в Саудовской Аравии нет никаких перспективных разработок, они так же сидят на нефтяной игле, но предпочитают приобретать готовые технологии из-за рубежа, а не развивать свои. Они вкладывают деньги в инфраструктуру исключительно для верхов их строго поделенного на классы общества, а остальное население обеспечивает их счастливую жизнь живя в трущобах. Саудовская Аравия — это невероятно отсталая страна с красивой обложкой, советую вам изучить данный вопрос подробнее.
              0
              А может они наоборот, хотять всё это на тормоза спустить и показательно обанкротить компанию? Знаете сколько народу по всему миру в этом кровно заинтересовано? ;) Весь саму идею электротранспорта показательно так тащит именно тесла. Если вдруг выяснится, что всё это спекулятивный пузырь в глубокий убыток, то притормозить всё попробовать очень даже можно. Пример EV1 от GM как бы показателен.
                0
                А может они наоборот
                Всё может быть. Но если посмотреть на то, куда вкладывают арабы деньги, то можно понять, что нефть для них — это временное явление, которое нужно эффективно использовать и перейти от сырьевого придатка Запада к поставщику готовых товаров с высокой добавочной стоимостью. Думаю, они еще помнят те времена, когда они были нищие и они не хотят возвращаться.
                Если вдруг выяснится, что всё это спекулятивный пузырь в глубокий убыток, то притормозить всё попробовать очень даже можно.
                То что кто-то что-то хочет купить, еще не значит, что купит. Арабам, возможно достанется еще процентов 20. Достаточно сравнить объемы произведенных аккумуляторных батарей, чтоб прикинуть, что это не пузырь.
                Пример EV1 от GM как бы показателен.
                Если бы Тесла остановилась на 2+ тыс. Родстерах — то можно проводить параллели. А 200 тыс. проданных только в США автомобилей — это уже многовато. Да, но это не дает никаких гарантий, что всё может накрыться медным тазом. И не такие уходили в небытие.
                  +2
                  Достаточно сравнить объемы произведенных аккумуляторных батарей, чтоб прикинуть, что это не пузырь.

                  Я ничего не имею против теслы. Она реально встряхнула авторынок. Не только «электро», но и показателем тесной и высокой интеграцией электроники в автопром — с этим у классических именитых производителей до недавнего времени всё знатно буксовало.

                  Но мне не нравится график акций. Потому что на нём я вижу все признаки типичного пузыря. Было бы лучше, если бы рост был плавнее. Путь резче, чем у остальных, но не такой взрывной. Причём подобный вид графиков у гугла, майкрософта, эпла, амазона и т.д. И я не могу понять — это мы к краю чего-то локально-нехорошего подходим, или это просто переход в новую цифро-экономическую эру, начало индустриальной революции 4.0 и подобное и это надо воспринимать как норму? Вне сомнений, будущее будет интересным.
                    +1
                    Но мне не нравится график акций.
                    За какой период? За год — с 351 (17.08.17) до 335 (на сейчас). За 5 лет — да, бурный рост. Недавно у Фейсбука упали на 20%.
                    Причём подобный вид графиков у гугла, майкрософта, эпла, амазона и т.д.
                    Постиндустриальное общество — основа технологии и знания. Сравнить ТТХ компьютеров в 2000-м году и сегодня за 500 баксов — разница просто кратная. Амазон — это просто переворот на рынке ритейла. Еще 10 лет назад, в наших краях не знали, что такое покупка техники через интернет, я уже молчу о других товарах. Так что они отъедают рынок, и это не удивительно, что у них такая цена. Яблочные… хм, как знать, продукция у них хоть и не в большом ассортименте, но её много кто покупает. Очень многие работают вокруг этой компании.
                    По большому счёту текущая финансовая система — пузырь. За каждую единицу условной валюты в кэше, которую вы ложите на счет в банк, виртуально умножается на 8. Текущая международная валютная система и так продержалась очень долго. И в рамках её существуют другие отрасли, с дутыми «акциями». Есть спрос, есть предложение. Возможно очень скоро будет очередной кризис и эта система рухнет, и будет очень печально.
                    Что касается Теслы, то оглядываясь на 10 лет назад, то это был стартап, с Мастерпланами и Эклипс с батарейкой без мотора в количестве 1 шт. (грубо говоря). Сейчас — товарищи отъели часть рынока США за июль у монстров автоиндустрии, причем у всех вместе взятых. Звучит громко, возможно это одноразовая акция. Но то, что я наблюдаю, что происходит, то есть очень много желающих пересесть на электромобиль, особенно на Теслу. Да, возможно ценник слишком задран, но это скорее с учётом возможных перспектив. Поэтому есть огромный спрос. А это и задирает ценник. Что бы кто не говорил, а 400 тыс. предзаказов по 1 тыс. долларов — это огромное доверие со стороны. В довершение — финансовая система держится на доверии. Чем менее доверяют, тем выше проценты по кредитам и депозитам и тем, меньше несут деньги в банки и тем выше шанс, что их банк не отдаст. А теперь это натягиваем на глобус, и получается очень сомнительная картинка, что всё вокруг не большой пузырь. А по сути так и есть, если все захотят, чтоб завтра всем вернули депозиты и кредиты — получится коллапс, ибо такое не возможно.
                    Bedal
                    не совсем так
                    да… если будет желающих меньше 50%, то и выкупов никаких не будет. То есть максимум 50% — 1 акция (если для принятия решения нужно 50%+1).
                      0
                      Не понимаю, почему люди считают, что «Амазон» сделал что-то принципиально новое. На несколько десятилетий раньше ровно то же самое сделал «Сирз», только интернета тогда не было — и заказы делались по почте и телефону. А суть та же: повсеместные каталоги, доставка по всей стране, относительно мало магазинов, огромные склады и сортировочные центры в местах, тщательно просчитанных для удешевления логистики и ускорения доставки. Появился интернет — и чисто по сирзовской методике эту нишу занял «Амазон», сам же «Сирз» протупил.

                      Вы правильно говорите, что 10 лет назад в ваших краях не знали про покупки через интернет: «Амазон»-то существует уже не 10, а 25 лет. Покупки через интернет стали массовыми не с появлением «Амазона», а с распространением интернета.
                        0
                        «Сирз» имеет самые настоящие магазины. Amazon по сути нет (кроме Amazon Go и книжных).
                          0
                          Первые десятилетия «Сирз» работал без настоящих магазинов, только по каталогу. Кстати, любопытное совпадение, не знал раньше: сооснователь «Сирза» носил фамилию, совпадающую с моим ником.
                          0
                          Не понимаю, почему люди считают, что «Амазон» сделал что-то принципиально новое. На несколько десятилетий раньше ровно то же самое сделал «Сирз», только интернета тогда не было — и заказы делались по почте и телефону.
                          Я прошу прощения, но телемагазины и разного рода распространители Эмея или Эйвона — это не одно и тоже, что через Интернет. Мне от первых — просто тошно.
                          Амазон не первые, как и многие другие, но в определенный момент выбрали другой путь, и он оказался неплохим выбором. У меня в голове есть примеры приставок, когда Сега сделала поворот не там где нужно, и вот уже почти 20 лет нет их приставок, хотя в 90-х Сега Мега Драйв — это чуть ли предмет обожания был для школьников. А Сони с пустого места взяли и завоевали рынок приставок, даже у Эпла не получилось.
                          Вы правильно говорите, что 10 лет назад в ваших краях не знали про покупки через интернет: «Амазон»-то существует уже не 10, а 25 лет. Покупки через интернет стали массовыми не с появлением «Амазона», а с распространением интернета.
                          Интернет — это инструмент, а Амазон этот инструмент использовала по полной. Если так откатываться назад, что без того-то то-то бы не работало, то все эти современные понты, так называемая постинудустриальная цивилизация скатывается в средневековье, когда отключается подача электроэнергии.
                          0
                          >> За каждую единицу условной валюты в кэше, которую вы ложите на счет в банк, виртуально умножается на 8

                          Возможно я Вас удивлю, но когда Вы тратите единицу валюты в магазине или отдаете ИПшнику (да куда угодно, собственно) она точно также умножается на порядок. Ведь следом за Вашей тратой идет трата продавца, за которой следует трата продавца продавцу и т.д. Просто в случае с финансовыми институтами, у них уже заложено, что Вы эти деньги положите на счет и как ими максимально эффективно «распорядиться».
                            0
                            Я описал «Денежный мультипликатор». То что вы описали с продавцом и кратным ростом — не вписывается ни в какие ворота. Я о таких теориях не слышал.
                              0
                              А я описал «Мультипликатор Кейнса» максимально простым языком. 1/(Склонность к сбережению). Речь о том, что это не пузырь, а скорее карточный домик с несколькими опорами, что в случае с денежным мультипликатором, что в случае с кейнсианским.
                                0
                                А я описал «Мультипликатор Кейнса» максимально простым языком.
                                Товарищ Кейнс говорил о другом. Чем больше вы зарабатываете, тем больше вы складываете в чулок и тем медленнее развивается экономика. То что вы хотели описать ситуацию когда за 1 рубль куплена 1 буханка хлеба, то этот 1 рубль побывал у 10-ти человек звена, все довольны, но этих 10 рублей нет по факту, а есть только 1 рубль. Деньги при этом на ровном месте не умножаются. Если есть движение денег то увеличивается количество работ. Ибо если 10й участник будет складывать 1 рубль в чулок, то не будет круговорота, будет уменьшаться денежная масса. В этом случае получится, что нужно будет нарисовать этот 1 рубль, чтоб цепочка не накрылась тазом. Это называется девальвация денежной единицы. Ибо у нас уже 2 рубля, а участников 10. На ровном месте 50% падение курса. Если представить сферического коня в вакууме, то очень хорошо для экономики, когда на 1 рубль «живет» уже 11-100 человек в цепочке, а не 10, это значит, что эффективность 1 рубля растет. Плохо, когда 1 рубль может обеспечить только 9 человек, и чтоб не выпал 10-й с цепи, ему нужно отсыпать, условно, его 10 копеек, поэтому делается эмиссия денег просто на ровном месте, ибо они ничем не подкреплены, в этом случае — девальвация.
                                Речь о том, что это не пузырь, а скорее карточный домик с несколькими опорами, что в случае с денежным мультипликатором, что в случае с кейнсианским.
                                Текущая валютная система — карточный домик наполнен пузырями. Но покупка 1 буханки хлеба не увеличивает деньги кратно. Если продавец хлеба будет увеличивать ценник на ровном месте, то это будет вести только к девальвации денежной единицы. Ибо его сосед по магазину, чтоб компенсировать потери при покупке хлеба, будет подымать цену на условные тапочки (которые он продает), чтоб он за 1 пару мог как и ранее купить 10 буханок. И так по кругу, пока не успокоится рынок, а он может накрыться медным тазиком, что и происходит очень часто. Умножают бабло агрегаторы, то есть банки и другие фин. организации. Ибо когда у тебя есть 1 рубль — ты ничего не сможешь сделать, а когда 1 миллион человек скинутся по 1 рублю — это уже серьезные дела. На эту сумму банк выдает кредиты и экономика начинает вращаться вокруг этих денег. Банк может выдать кредитов в безнале больше, чем у него есть депозитов в наличке, всё ограничивается нормой резервирования. У продавца булок нет таких возможностей. Он только работает за эти условные тугрики. И эти тугрики работают до тех пор, пока участники держат деньги в банках, а не в чулке, если человек захочет, чтоб ему вернули все депозиты, и так сделает каждый, то банк не сможет отдать 1 миллион в сию секунду. Будет коллапс. Пузырь лопнет. Вся финансовая система держится на доверии, а условные тугрики — это плетка и пряник для многих, чтоб по утрам идти на работу.
                                  0
                                  В целом все правильно пишете, и все разногласие сводится к тому, что вы используете микроэкономические понятия в вопросах макроэкономики. В макроэкономике мы не покупаем одну буханку хлеба, в ней есть массив покупателей буханок хлеба, имеющий определенную (выраженную в процентах) склонность к сбережению. Таким образом, усредняя по массиву склонность к сбережению каждого 5 рубля, мы получим, что с одного рубля будут эти самые 5 рублей влияния на макроэкономику. Таким образом, тут отсутствует такое понятие, как «разрыв цепочки» — они есть, но в массиве незаметны и сохраняют его равномерность, где на рупь затрат приходится 5 рублей роста ВВП.

                                  Ну и про «держится на доверии» — это вы загнули. Держится все это на обязательствах, обеспечении (залоге и поручительствах) и резервировании. Финансы — это вообще наука о предсказании будущего.
                                    0
                                    В целом все правильно пишете, и все разногласие сводится к тому, что вы используете микроэкономические понятия в вопросах макроэкономики
                                    Если мы не понимаем как работает на микроуровне, то на макро — тем более не осилим.
                                    Таким образом, усредняя по массиву склонность к сбережению каждого 5 рубля, мы получим, что с одного рубля будут эти самые 5 рублей влияния на макроэкономику.
                                    Здесь вообще не понятно. Раз в 5 рублей 1 рубль сберегаем, то это 1/5 = 20%. В цифрах — 20 копеек на рубль — в чулок. Как с одного рубля экономии, который в чулке, превращается в 5. По Кейнсу, при 20% сбережений, на экономику влияет 80 копеек, с этих 80 копеек (которые мы вкладываем обратно) — снова забираем 20% в чулок — выходит 64 копейки и так далее.
                                    Таким образом, тут отсутствует такое понятие, как «разрыв цепочки» — они есть, но в массиве незаметны и сохраняют его равномерность, где на рупь затрат приходится 5 рублей роста ВВП.
                                    Что значит разрыв цепочки не влияет? Вы можете сказать сколько цепочек в буханке хлебе на полке? И вообще, какое количество берем в учет? Вопрос в другом, если мой пример с одной булкой — это слишком мизерно. Берем крупнее цепочку избавляясь от деталей. Если просто решили сравнить 1 продавца хлеба на рынке целой страны — то да, это 1 на миллион — это не заметно, если же мой вариант с микроэкономики масштабируем до уровня макроэкономики и берем макроцепочу поставок хлеба в стране, то такое звено, как стоимость ГСМ — это очень сильное звено, оно влияет на много чего. Если возникнут сложности хотя бы в его поставках на АЗС по всей стране, то вы еще как ощутите на себе, и не только по цене буханки хлеба.
                                    Я изначально привел модель, вы хотите сразу реальную страну. Лично мне — сложно оперировать с так огромным количеством переменных, о которых я могу даже не догадываться, когда говорю о цене на что-то.
                                    Ну и про «держится на доверии» — это вы загнули.
                                    Моделируем ситуацию. Вкладчики одного банка решили в один день забрать деньги с него, ибо вывеска не понравилась. Что будет с таким банком? Он закроется ибо не сможет отдать все деньги. Далее — цепная реакция. Банк «Рога и Копыта» закрылся ибо не смог сегодня выдать все депозиты одновременно. Что получим в итоге — народ побежит снимать сбережения у других банков. Было такое? Было! Регулятор начал придумывать уловки, чтоб эту лавину остановить. Кое как остановилось. Бабло лежит, его не трогают, ибо не смогли забрать (это в хорошем случае, когда банк не накрылся медным тазом). Но новых поступлений нет, ибо народ не верит банкам, которые в случае чего не выдают им деньги. Они их будут хранить в чулках, покупать доллары и в чулки. В связи с этим растут проценты по депозитам (надо же как-то привлекать бабло) и по кредитам (нужно же как-то отдавать бабло за высокие проценты депозитов). К итог, если долго не отдавать бабло в банки, то экономика колапсирует. Но, не всё так просто, ибо есть юрлица, а они не могут просто так держать бабло в чулках. Поэтому придумываются многие механизмы, чтоб деньги не держались в чулках, ибо экономика не будет расти, а будет падение. Можно упасть так, что и кушать не будет за что. И для того, чтоб государство не накрылось медным тазиком — печатает деньги, выполняя свои обязательства перед бюджетниками. Как итог — бабло в чулках просто пропадает очень быстро, ибо идет сильная девальвация. Да, народ может покупать конвертируемую валюту, но есть случаи, когда это ограничивают в стране, а то и вообще — уголовщину приписывают. Еще проще — банки принимают валюту на депозиты по 0,01% годовых, ибо на фоне падения нацвалюты — это очень высокие проценты. В любом случае нужно же как-то народ заставить доставать из чулков бабло. Если долго не будут доставать, то инфляция съест все сбережения в ноль, ибо за 1 рупь уже ничего не купишь, потому что реально он стоит уже 100, а не 1. Есть случаи когда на фоне полного колапса и недоверия к внутренним условным тугрика, когда нац.банк не успевает дорисовывать очередные нолики, то переходят на, например, доллары США. Из недавнего — Зимбабве — инфляция составила 231 000 000 % — из Вики. Это полный крах финансовой системы, ибо в местные тугрики никто не верил ибо они не имели никакой цены… 231 000 000 % (это просто жесть, да, слышал, что перешли, но чтоб 231 млн % инфляция — это что-то с чем-то). Но это одна из многих причин, а деньги — это инструмент экономики, и если он превращается в пустое место неподкрепленное ничем реальным — вылазит всё боком.
                                    Финансы — это вообще наука о предсказании будущего.
                                    Хм, я думал, что этим занимаются другие. Если финансы решают будущее, то у тех, кто так делают особо светлого будущего не предвидится. Деньги — это инструмент (ручка, станок, молоток), не стоит возвышать.
                                      0
                                      >> Здесь вообще не понятно. Раз в 5 рублей 1 рубль сберегаем, то это 1/5 = 20%. В цифрах — 20 копеек на рубль — в чулок. Как с одного рубля экономии, который в чулке, превращается в 5. По Кейнсу, при 20% сбережений, на экономику влияет 80 копеек, с этих 80 копеек (которые мы вкладываем обратно) — снова забираем 20% в чулок — выходит 64 копейки и так далее.

                                      Именно так, просто мы берем и считаем сколько раз этот рубль будет потрачен: 1+0,8^1+0,8^2+0,8^3...=1+0,8+0,64+0,51+...=5, или проще 1/0,2=5

                                      >> такое звено, как стоимость ГСМ — это очень сильное звено, оно влияет на много чего

                                      Вы даже не представляете на сколько удачный пример, для того, чтобы перейти к другому моменту формулы 1/(Склонность к сбережению). Дак вот, когда мы тратим рубль, на самом деле не 80 копеек будет потрачено продавцом, а условные 75, потому что 5 копеек у него уйдут на оплату налогов. Но к сути вопроса это отношения не имеет, равно как и рассмотренный вами пример с ГСМ в целом.

                                      >> Моделируем ситуацию. Вкладчики одного банка решили в один день забрать деньги с него, ибо вывеска не понравилась. Что будет с таким банком? Он закроется ибо не сможет отдать все деньги

                                      Если представить, что у банка адекватный баланс, то ничего страшного не произойдет. Он продаст выданные кредиты в необходимом объеме для того, чтобы покрыть необходимый объем снятия наличности. Понесет крупный убыток — да, но он частично скомпенсируется тем, что зачастую изъятые до срока окончания вклады теряют всю свою доходность. Но мы же рассматриваем кризисную ситуацию…

                                      >> Как итог, если долго не отдавать бабло в банки, то экономика колапсирует

                                      Ну да. Потому что деньги не имеют движения и дешевеют с каждой секундой. Сами приводите в пример рост процентных ставок по кредитам и депозитам. Возникает ситуация в которой заниматься производством становится невыгодно, и на фоне высокой инфляции наиболее привлекательным по соотношению риск/доходность становится торговля. Следом — рост импорта и сокращение экспорта. Но это все вновь из другой оперы

                                      >> Хм, я думал, что этим занимаются другие. Если финансы решают будущее, то у тех, кто так делают особо светлого будущего не предвидится. Деньги — это инструмент (ручка, станок, молоток), не стоит возвышать.

                                      Всё в конечном итоге инструмент) но в целом, вы меня как то не так поняли в этой реплике

                                      Я так и не понял, если честно, что не так с мультипликатором Кейнса…
                        0

                        Накрыться тазом это может и по не производственным причинам. Тесла сильно зависит от биржи, а там может всякое случиться, от панического сброса акций до всеобщего кризиса.

                        +1
                        EV1 убили исключительно проблемы EV1.
                        Все конспирологические теории не учитывают, что это был убогий двухместный автомобиль со смехотворной дальностью хода, многочасовой зарядкой, стоимость владения которым была выше бензиновых (без учета аренды), аренда стоила слишком дорого, но убытков производителя все равно не покрывала.
                        А утилизированы автомобили были по простой причине — если бы автомобили остались на дорогах, то GM были бы обязаны еще несколько лет поставлять для них запчасти.
                          0
                          Там мутно всё. Автомобиль как автомобиль, сама идея была расчитана на энтузиастов — при чём тут убогость. Дальность ходя — это только для нас смехотворна, для среднестатичного американца этого хватало. Был народ, который из лизинга выкупили бы авто лично себе — почему бы не продать со снятием ответственности (в качестве раритета), зачем под пресс?

                          Но вот тесла сделала всё в разы грамотнее. Машина — конфетка. Аккумуляторы — литий => дальность хода выше. Цена кое-как приемлима, разумеется, для американского рынка. Убытки правда пока такие же)
                            +3
                            Дальность ходя — это только для нас смехотворна, для среднестатичного американца этого хватало.

                            Не для «среднестатистического американца» а для «среднестатистической поездки американца» это большая разница. Можно 5 дней ездить на работу по 20км а каждые выходные ездить куда-нибудь км на 200. В среднем будет 50км на поездку, но все равно придется покупать второй автомобиль. Это серъезное ограничение, когда автомобиль просто не может ничего больше, чем ежедневные поездки работу, даже если это нужно не каждый день.
                            К этому нужно добавить, что первый платеж лизинга был дороже Теслы (~50 тысяч современных долларов), плюс аренда от 3600$ (~5600 2018 года) в год. За машину, на которой только в городских пробках стоять, и которую даже не заправить.
                            . Был народ, который из лизинга выкупили бы авто лично себе — почему бы не продать со снятием ответственности (в качестве раритета), зачем под пресс?

                            Вот почему все считают, что магическая фраза «со снятием ответственности» работает в современном мире? Производитель уже взял на себя обязательства (по предоставлении гарантии, например) и обязан их соблюдать. Тем более это автомобили, а в этой области «своя ответственность» регулирующие органы не устраивает. Попробуйте поездить «под свою ответственность» без ТО и ОСАГО, например.
                            Производитель должен был сохранять производство комплектующих ради ~1200 машин. Ну или инициировать юридические разборки, ради тех же 1200 машин. Крупные производители делают в разы больше автомобилей в день. Тут никакого заговора не нужно — отправить под пресс намного проще и все.
                              0
                              но все равно придется покупать второй автомобиль

                              Не придётся, так как он уже давно куплен — в типичной американской семье 2+ автомобилей. В том случае, если всего 1 автомобиль (крайне бедны, супруга слепа, супруги вообще нет и т.д.) для поездок на выходные (которые также совершает не каждая семья и не каждые выходные) значительнее выгоднее брать автомобиль в прокат.
                                0
                                Вот почему все считают, что магическая фраза «со снятием ответственности» работает в современном мире?

                                Ну так если можно продать — это лучше чем не продать. На этом весь бизнес стоит. Там за какую-то машину $2млн давали, небось в коллекцию ушла бы) Но вот насчёт "«своя ответственность» регулирующие органы не устраивает" — тут, наверное, вы правы. Чем связываться с реулятором проще просто под пресс пустить.
                                  0
                                  Ну так если можно продать — это лучше чем не продать

                                  Далеко не всегда. С продажами связаны накладные расходы, которые при сверхмалых партиях вполне могут съесть всю потенциальную прибыль. Те же запчасти, например. Люди, которые будут тратить рабочее время на переговоры, юристы, техники которые будут тестировать/обслуживать, и т.д. Эти продажи «энтузиастам» были бы уникальными персональными сделками, которые обходятся дорого.
                                  И регулирующие органы тут просто один из факторов, требующий затрат.
                                  Нет, существуют фирмы (или подразделения внутри фирм) занимающиеся подобным, но организовывать такое ради разовой акции сомнительное удовольствие. В любом случае, нежелание фирмы этим заниматся не должно вызывать удивления.

                                  Немного утрированная аналогия — можно продавать б/ушные плашки памяти по 200 рублей на авито, если они у вас коробками и вы продаете сотни в месяц. Но ради продажи двух плашек нет смылса даже регистрировать аккаунт, проще выкинуть. Даже если вы сможете продать их не за 200 а за 400.
                            0
                            Очень возможно, с учётом появляющихся обстоятельств, многие сервисы превращаются в пузыри. На этапе создания крупного проекта, мало кто будет его тормозить, а вот когда проект уже на стадии завершения, все хотят с него поиметь что-то, в результате владелец понимает это и видит, что лучше он щас свалит с деньгами, чем его распотрошат потом и посадят, а проект достанется политикам акулам. пример это недостроенные высотки на стадии завершения!
                            0
                            Или просто убить ее.
                            +2
                            Диверсификация бизнеса
                              –1
                              Самый успешный?
                              Вы оцениваете по каким параметрам, самореклама и самоуверенности Маска?
                              Вы же посмотрели данные о самом продаваемом электрокаре?
                              Вы же посмотрели, кто продает и получает прибыль, а не убытки. Получая прибыль есть задел на будущее, а получая убытки только надежда, что завтра инвесторы не повернутся задом.
                                0
                                Сольют Теслу через пару лет. «Нишмогла», скажут)))
                                +2
                                Оказалось, что речь идет о частном фонде Саудовской Аравии, который называется Public Investment Fund (PIF).

                                Оксюморон. «Частный фонд государства». Фонд, конечно, не частный, а наоборот — суверенный, хотя в случае Аравии, принадлежащей семье Саудов, разница не столь существенна.

                                Также в вашей формулировке создаётся впечатление, будто это какой-то малоизвестный фонд. На самом деле он очень известен, в том числе в России, потому что последние минимум лет десять постоянно то осуществляет, то как минимум анонсирует крупные сделки с российской частной и государственной собственностью. И далеко не только российской.
                                  0
                                  Блумберг
                                  Tesla Inc. has received a subpoena from the U.S. Securities and Exchange Commission regarding Elon Musk’s effort to take the company private, indicating the regulatory scrutiny of his statements have reached a more serious stage.
                                  Я не могу понять, почему в очередной раз говориться о продаже, если идет речь о смене формы организации.
                                    0
                                    Для того, чтобы сменить форму организации, эту организацию сначала купят (в смысле, приобретут контрольный пакет).
                                      0
                                      Не нужно придумывать. Выкупаться будут только у тех, кто не захочет быть в «ЗАО». А это может быть как 0% так и 100% акций. Шанс на контрольный пакет может быть, но это не обязательное условие.
                                        0
                                        Виноват, ошибся.
                                          0
                                          не совсем так. Если более половины держателей акций согласятся — они из держателей акций перейдут в разряд инвесторов, а у остальных акции будут выкуплены принудительно.
                                          Предварительно выкупать контрольный пакет акций можно, но не обязательно.
                                            0

                                            Насчет принудительности при половинном согласии я не уверен. Обычно цифры сквиз-аута лежат в плоскости 90%. Вопрос в том, какой процент акций консолидирован у больших инвесторов, которые будут согласны с переходом в приват. Если больше порога сквиза — то да, будет принудительный выкуп.

                                      –6
                                      Наверное все ресурсы сейчас планируется перебросить в инновационный The Boring Company. Будут сверлить отверстия в земле под будущий Hyperloop.
                                        +1
                                        Какая связь?
                                          0
                                          С Тесла это на самом деле не сильно связано. Можно посчитать даже в перспективе 20-30 лет — если Тесла будет рыть по километру туннелей в день каждой из своих, допустим, 10 буровых машин, и на каждый километр будут нужны две тележки с парой двигателей каждая, то получим сбыт лишь 40 двигателей в день, 280 в неделю, что составляет лишь 5% от тех 5 000 в неделю, которые они устанавливали в одну лишь Model 3 в конце июля. Ну то есть в районе 2 млн. $ выручки в квартал, если предположить цену одного двигателя в 6 тыс. $.

                                          Boring Company это все таки отдельное капиталовложение Маска.
                                          0
                                          Макс какой-то нервный в этом году. Неужели сам не верит, что Тесла станет прибыльной?!
                                            0
                                            Он просто очень устал (можно и в оригинале почитать).

                                            Но хейтерами, это, конечно же, будет воспринято как очередная игра на публику и попыткой оправдать употребление наркотиков и хамское поведение. А железным аргументом за такую версию будет его нахождение в Твиттере — статью то немногие из них прочитают.

                                            Касательно самой Теслы — очень, очень и очень хотелось бы, чтобы там появилась своя Гвин Шотвелл. Работать 120 часов в неделю (состояющую из 168 часов) или 17 часов в день — это довольно жестко (понятно, что это не каждую неделю так, а когда «приходилось»). Нужно чтобы кто-то взял на себя часть его работы.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое