Учёные раскопали сведения о неприятном прецеденте, связанном с изменением климата

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/08/earths-scorching-hot-history/566762/
  • Перевод

Во время распространения млекопитающих по планете температура Земли резко и опасно повышалась – и планета может столкнуться с этим снова.



Начало эры млекопитающих было очень странным. Планета ещё отходила от удивительного исчезновения своих знаменитых суперзвёзд, динозавров. Новейший кратер Земли ещё представлял собой дымящуюся систему гидротермальных источников, бурлящих под Мексиканским заливом. После такого армагеддона наши оглушённые предки тихонько договорились о новых ролях на унаследованной ими по случайности планете. И уже вскоре жизнь приспособилась к новым ритмам – 15-метровые удавы бороздили парники джунглей, птицы выросли до гигантских размеров, имитируя покинувших их кузенов, и появились млекопитающие, относительно похожие на современных, которых мы могли бы признать, несколько постаравшись. И в течение нескольких миллионов лет, освободившись от железной пяты исчезнувших гигантов, они начали экспериментировать. Ранние киты важно бороздили просторы Пакистанского архипелага на четырёх ногах, проверяя жизнь в воде. Первые лемуроподобные приматы прыгали с верхушек деревьев, а всевозможные копытные метались туда и сюда по лесу.

Но наиболее удивительной особенностью раннего периода млекопитающих была всепроникающая жара – было так жарко, что 50 млн лет назад за полярным кругом водились крокодилы, пальмы и серые песчаные акулы. С другой стороны сине-зелёного шарика, в водах, которые сегодня омывают Антарктиду, температура поверхности воды могла достигать невероятных сегодня 30 ºC, и в Антарктиде росли почти тропические леса. В тропиках существовали безжизненные зоны, слишком горячие, чтобы там могли выжить какие-то растения или животные.

Такая ситуация царила в древней атмосфере, 0,1% которой (1000 ppm) составлял диоксид углерода. Если эта цифра кажется знакомой – вы правы, именно до такого состояния человечество должно довести планету к концу этого века. Это должно нас немного беспокоить.

«Выбросите больше CO2 в атмосферу – и получите ускорение потепления. Это чрезвычайно простая физика, до которой мы додумались ещё в XIX веке», — говорит Дэвид Наафс, специалист по органической геохимии из Бристольского университета. «Но насколько точно разогреется [планета] к концу столетия, мы не знаем. На основе наших исследований древних климатов можно сказать, что больше, чем мы думали».

На прошлой неделе Наафс с коллегами выпустили исследование в журнале Nature Geoscience, где провели реконструкцию температур на суше во время этой древней парилки с высоким содержанием CO2, существовавшей в позднем палеоцене и раннем эоцене – в знойном начале эры млекопитающих. И они раскопали неожиданно обжигающие температуры.

Для изучения прошлого земли учёным нужны хорошие камни, и, к счастью для геологов и компаний, занимающихся полезными ископаемыми, в джунглях и болотах с ранней эры млекопитающих осталось огромное количество угля. Долина реки Паудер в США, к примеру, заполнена ископаемыми болотами палеоцена, которые, сгорая сегодня, вносят порядка 10% вклада в выброс углеродов в США. Команда Наафса изучала примеры угля низкого качества, чёрного лигнита, или ископаемого торфа. Такой уголь находили по всему миру (везде, от открытых шахт в Германии до обнажённых пород в Новой Зеландии), и время его появления протянулось от позднего палеоцена до раннего эоцена, от 56 до 48 млн лет назад. Учёные смогли восстановить состояние древнего климата, анализируя чувствительные к температуре структуры липидов, производимых ископаемыми бактериями и археями, жившими в этих исчезнувших болотах, и сохранившихся в угле. Команда обнаружила, что в прошлом, при большом содержании CO2, в древних Британии, Германии и Новой Зеландии жизнь терпела средние ежегодные температуры в 23-29 ºC, что на 10-15 ºC теплее, чем сегодня.

«Эти заболоченные территории выглядели точно так же, как сегодня выглядят тропические болота – такие, как Эверглейдс на Амазонке, — говорит Наафс. – Так что Европа выглядела, как Эверглейдс, и такая внезапная волна жары, которую мы испытываем сейчас [середина лета 2018], была бы совершенно нормальным явлением. То есть, такой климат был бы повседневным».

Сегодняшняя жаркая погода, установившаяся в Европе, заставила скандинавов загорать, и выгнала на пляжи оленей, при температурах, достигающих 32 ºC в пределах полярного круга. Она зажгла разрушительные лесные пожары в Греции и вызвала невыносимые выходные в Испании и Португалии. Но более 50 млн лет назад такая погода была бы базовой для широт от 45º до 60º. И при такой жаркой погоде, когда беспрецедентная жара была бы нормальной, волна неожиданного жара показалась бы нечеловеческой.

«Возможно, волна жаркой погоды в Европе установила бы погоду порядка 40 ºC на три недели. Мы не знаем». Такой была жизнь в конце палеоцена и начале эоцена на средних широтах. Но ближе к экватору в этой глобальной бане жара должна была быть ещё более жестокой, преодолевавшей ограничения сложной жизни. Чтобы узнать, насколько жестокой, команда Наафса проанализировала образцы древнего лигнита из Индии, которая всё время должна была существовать в тропиках – этот субконтинент всё ещё перемещается по Индийскому океану навстречу своему рандеву с Азией, вздымающему горы. Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом. Поэтому вопрос того, насколько адскими были тропики в ранние дни существования наших предков, остаётся открытым – однако учёные нагрузили парочку компьютеров задачей воссоздания этой ситуации, будто бы вышедшей из научной фантастики.

«Некоторые климатические модели говорят о том, что тропики были мёртвой зоной, температура в которой превышала 50 ºC, например, в Африке и Южной Америке, — говорит Наафс. – Но у нас нет данных, поэтому мы этого не знаем».

Работа Наафса укладывается в более крупное общее представление о Земле, как о почти неузнаваемой парниковой планете в далёком прошлом. Палеонтолог Джэлин Эберли [Jaelyn Eberle] из Колорадского университета недавно вернулась в свой рабочий кабинет в городе Болдер с острова Элсмир, находящегося в Канаде за полярным кругом, где она вела исследования с 1990-х. Элсмир находится настолько далеко на севере, насколько можно забраться, чтобы не свалиться с Северной Америки и не встретиться с Санта-Клаусом. Там безжизненные нагорья возвышаются над забитыми льдом фьордами, и только одинокие северные олени могут перемежаться с овцебыками под обширным небом Нунавута. Ещё там водятся полярные медведи, но Эберли повезло пока не встретиться ни с одним из них – хотя там, на вершине мира, перспектива может сыграть с вами шутку, и белоснежный полярный заяц, стоящий на задних ногах, на определённом расстоянии может показаться угрожающим.

«Достаёте ружьё, начинаете волноваться, а потом смотрите в бинокль – а это всего лишь кролик», — говорит Эберли.

Но она забирается на север не просто для того, чтобы иногда повстречать представителей полярной фауны. Её цель – фауна более тёплых времён. Хотя там, на вершине мира, деревья не растут, там встречаются пеньки. И им около 50 млн лет.

«Ископаемые леса на Элсмире – потрясающее зрелище, — рассказывает Эберли об экосистеме, погребённой в арктической почве. – Как только начинаешь изучать их подробно, возникает удивление – ого, да это ведь джунгли».

Эберли – палеонтолог, специализирующийся на позвоночных, и хотя мимо её лагеря может пройти овцебык, в почве под ним есть достаточно разнообразных животных для изучения.

«Тут есть аллигаторы, гигантские черепахи, приматы, всякое такое. Огромные животные, похожие на бегемотов – корифодоны. Тапиры – то есть, у нас тут тапиры, жившие достаточно близко к Северному полюсу в начале эоцена, при том, что сегодня на полюсе тапиры явно не живут», — смеётся она.

Наличие этих животных говорит об очень тёплом климате. И всё же есть довольно большая разница между традиционными прогнозами о потеплении в будущем – тем, например, что даёт межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), говорящая о потеплении примерно на 4 ºC к концу века при условии сохранения текущих выбросов и поднятии уровня моря на несколько сантиметров – и практически неузнаваемой Земле, погребённой в камнях, появившейся при сходных показателях CO2, которую раскапывает Эберли.

Один очевидный способ устранить расхождение – отметить, что изменения древней Земли шли сотни тысяч и миллионы лет, и планета не прекратит изменяться в конце XXI века. Изменения, начало которых мы уже наблюдаем, полностью развернутся тоже только за тысячелетия – если мы не предпримем быстрых мер для их компенсации. В последний раз содержание CO2 равнялось нынешнему в 400 ppm (0,04%) 3 млн лет назад в плиоцене, когда уровень моря был примерно на 25 м выше сегодняшнего. Очевидно, что климат ещё не дошёл до равновесия с миром с таким содержанием CO2.

И ждать придётся ещё долго. В любом случае, мы определённо не остановимся на 400 ppm. Если мы доведём содержание CO2 до величин порядка 1000 ppm к концу столетия, потепление никуда не денется, и Земля будет продолжать меняться так долго, что для людей этот период покажется вечностью. И когда, наконец, система Земли придёт к равновесию, это, скорее всего, будет состояние, аналогов которому в краткой эволюционной истории Homo sapiens не найти. Что самое неприятное, климатические модели, от которых мы, как вид, зависим в вопросах предсказания нашего будущего, по большей части не справились с предсказанием нашего знойного прошлого. И хотя разрыв сокращается, модели подбираются к истине, даже те, что близко подходят к воспроизводству теплицы раннего эоцена, требуют увеличения уровня CO2 в атмосфере в 16 раз по сравнению с современным – это выходит далеко за рамки простого удваивания или утраивания CO2, о котором свидетельствуют ископаемые записи.

Мы, очевидно, что-то упускаем, и Наафс считает, что один из недостающих ингредиентов в моделях, это метан – газ с мощным парниковым эффектом, способный помочь закрыть брешь между миром моделей и миром ископаемых.

«Нам ничего не известно по поводу циклов метана в эти парниковые периоды, — говорит он. – Мы знаем, что чем теплее становится, тем больше метана выделяют болота, но нам ничего не известно о циклах метана за пределами доступного ледяным кернам, а они уходят в прошлое всего на 800 000 лет. Мы знаем, что тропические болота закачивают в атмосферу гораздо больше метана по сравнению с более холодными болотами. И мы знаем, что метан способен усиливать потепление на высоких широтах, и это, возможно, и есть недостающая обратная связь».

Во многих аспектах эти древние миры не сравнить с нашим. Нужно с осторожностью сравнивать два разных мира. Ранняя эпоха млекопитающих была не такой, как сегодняшняя планета. Континенты располагались по-другому, из-за чего океан циркулировал не так, и пограничные условия 50 млн лет назад были совсем не такие, как у нас – за всё это огромное время произошло огромное количество изменений в тектонике, океанографии и биологии. Но если искусственно накачать достаточно много парниковых газов в атмосферу, то, как считает Наафс, можно воссоздать множество самых дичайших аспектов ранней эпохи млекопитающих.

«Если мы сожжём всё ископаемое горючее и подождём несколько столетий, мы можем вернуться к такому состоянию, — говорит он. – По сути, во всех видах палеоклиматических исследований продемонстрировано, что высокое содержание CO2 означает очень тёплый климат. А когда становится очень тепло, то может стать и очень, очень тепло».
Поделиться публикацией
Комментарии 194
    +2
    Живописание ужасов — это, конечно, забавно. Но малопродуктивно, если не иметь целью «либеральный террор».

    О чём было бы интересно почитать, раз уж столько подробностей о том тёплом времени приводят — как и почему оно кончилось? Сам собой упал уровень СО2? И, не будем забывать, метана? Почему?
      +4
      Его содержание умешьшилось благодаря флоре и фауне. Углерод содержится не только в нефти и угле, но и в меловых отложениях, например. Кислорода тоже было больше в процентном соотношении, а азота и CO2 было меньше.
        0
        Откровенно говоря, я слукавил. Вы правы, ответы известны, да и я их знаю (в научно-популярном, увы, объёме).
        Хотелось просто оттенить язвительную однобокость текста.
          +1

          Ваш тезис, если я верно понял — природа отрегулирует, заберёт из воздуха лишние парниковые газы? Я думаю, это верно, заберёт. С живой природой всё будет в порядке.


          Но людям может не понравиться, если это займет десяток-другой тысяч лет и если на это время вся Африка с Азией будет пустыней.

            0
            будут высаживать оливки на Чукотке и в Якутии, делов-то. Сейчас непригодны для жизни и с/х территории с широтой >65, будут непригодны с широтой <15, то на то и выйдет.
              +1

              То на то для кого? Для миллиарда жителей Африки? Если мы их пригласим на Чукотку и в Якутию — возможно. А если нет — то нельзя сказать "то на то и выйдет".


              Я не утверждаю, что мы должны Африке как-то помогать (или что не должны, это отдельный вопрос), я утверждаю, что вопрос изменения климата для людей важен. Если оно греется — то для нас будут последствия.

                +4

                Так не будет вопроса, должны ли мы будем помогать Африке, вопрос будет, будут ли населяющие к тому времени Сибирь китайцы и индийцы помогать Африке :)

                  +3
                  У жителей Африки проблемы не из-за климата, а социально обусловленные. Так что куда их не приглашай — результат един.

                  Что до климата, вопрос его изменения важен. Только вот далеко не факт, что на данном уровне развития люди способны достаточно быстро на него воздействовать, если оно не туда греется\остывает…
                    0

                    Ну, если верить статье, то времени повлиять на климат у нас много. Равновесие, а следовательно и предсказанные высокие температуры будет достигнуто через тысячи лет, я думаю за это время люди что-нибудь да придумают.

                      0
                      высокие температуры будет достигнуто через тысячи лет, я думаю за это время люди что-нибудь да придумают

                      или исчезнут ;)
                        0

                        И получившаяся температура их волновать так же не будет — проблема решена =)

                    0
                    Мы не пригласим их на Чукотку — они сами придут. Делов-то :)
                    0
                    Я лично не против, потому-что не верю что так будет, впрочем даже если и будет — гарантии жизни на планете нам никто не давал так что неначто жаловаться, но все-таки неравноценная это замена — выше 65* находится всего 9% площади земного шара, тогда как южнее 15* — целых 26%.
                      0
                      Но смотреть-то нужно не на эту площадь, а на площадь суши.
                      Так, между пятнадцатыми параллелями располагается около 30% суши, а за шестьдесят пятыми ~22%.
                      Источник
                      Информация взята из таблицы, давно кочующей по различным учебным пособиям.
                      Так что дисбаланс площади уже не так страшен… ;)
                      Конечно, будет влияние множества других факторов.
                      В том числе придётся учесть:
                      • сокращение площади суши из-за повышения уровня океана;
                      • невозможность в столь сжатые сроки переселить несколько миллиардов людей;
                      • большое количество малонаселённых территорий, остающихся пригодными для проживания;


                      Можно провести исследования в стиле «Суши» студии Лебедева, но главный вывод уже звучал выше у Hardcoin «природа отрегулирует»
                    +2
                    Нет, я не собираюсь вообще выдвигать глобальные тезисы, придержу их при себе.
                    Мне просто не понравилась статья. Нечестная.
                      –1

                      Честно-нечестно… Забавно такое говорить цифрам. "Вы, графики, какие-то нечестные сегодня".

                        +1
                        «Есть ложь, есть большая ложь, есть статистика». К обсуждаемому случаю это тоже относится. Цифры — очень удобный элемент манипулирования. Особенно, когда собственно данных кот наплакал, а графики, суммарные цифры и температура на 99% территории выводится по крайне грубым моделям.
                          0

                          Это делает статью "нечестной" или цифры?
                          Хотите что-то утвердить, приведите, что цифры статистически незначимы для начала. И давайте без общих слов "кот наплакал".

                            0
                            Вы не читаете то, что комментируете? Написано же, что нечестной считаю — статью.
                              0

                              Тогда почему в предыдущем ответе тоже про цифры говорите? Или это "нечестно использовать такие цифры"?
                              Или если нечестна только статья, то к цифрам все же контраргумента нет?

                                0
                                Всё-таки не случайно я написал о либеральном терроре. Определение из 19 века очень неплохо подходит к случаю. Вы ничего не сообщаете, чтобы показать неверность моего мнения, а только пытаетесь спровоцировать на ошибку, чтобы, наконец, порадоваться торжеству идеи.
                                  +1
                                  Вы сказали «Особенно, когда собственно данных кот наплакал». Я спросил, если у вас подтверждение, что цифры статьи взяты из статистически незначимых выборок.
                                  И тут вы начинаете нести про либоральный террор.
                                  Покажите ваши цифры! Мне до политики — [нецензурно]. Давайте-ка просто отвечать за свои слова, а еще лучше — данные.
                                    0
                                    Палеонтологических данных по определению не может быть много — и они косвенны. Интерпретаций существует несколько, что отражено даже в здешних комментах. Писать громкими фразами, не упоминая этого — как раз то, что я критикую.
                                    Так что — Ваш последний вопрос, да авторам статьи в уши.
                                      0
                                      Вам понятие статистической значимости знакомо?
                                      Например почему для нас это научный факт, если было обнаружено пусть и 10 событий новых частиц, но статистически значимых?

                                      Ну там, сигмы, нулевая гипотеза и так далее? Или тут больше литературный или журналисткий кружок, а цифры к нас к красному словцу?
                                        –1
                                        Вы продолжаете в том же стиле :-D Что, собственно, выдаёт и Ваши цели. Скучно же?
                                          0
                                          А то! Тесты гоняются около 20 минут и быстрее никак. Так что пока гоняются тесты и потихоньку отлаживаем кластер, то тут хоть логику рассуждения попрактиковать.
                                          Оно любопытно, когда спрашиваешь товарища подтвержить свои утверждения о цифрах, а он лезет в какую-то дичь, про либеральный террор.
                                            0
                                            А, вам просто потроллить? Это лучше без меня, я из вежливости — отвлекаюсь от дела.
                                            Что толку продолжать? Выхожу.
                                      0
                                      Я спросил, если у вас подтверждение, что цифры статьи взяты из статистически незначимых выборок.

                                      Если вы защищаете точность статьи — цифры следует привести вам. Если что-то оформлено в виде статьи — оно не становится автоматически истинным.


                                      Даже если его подход не идеален — он сомневается в статье, но цифры действительно не приводит, статистическую значимость в первую очередь надо подтверждать (и это задача автора), а не требовать её опровержения.

                                        +1
                                        В данном случае товарищ высказал гипотезу "«Есть ложь, есть большая ложь, есть статистика». К обсуждаемому случаю это тоже относится. Цифры — очень удобный элемент манипулирования. Особенно, когда собственно данных кот наплакал"
                                        И старательно отказывается подкрепить слова.
                                        Ниже по рассуждению товарищу был предложен вариант «Тогда почему в предыдущем ответе тоже про цифры говорите? Или это „нечестно использовать такие цифры“?
                                        Или если нечестна только статья, то к цифрам все же контраргумента нет?»
                                        И казалось бы можно было согласиться, что претензии именно к статье, а для того, чтобы говорить о цифрах просто недостаточно у товарища сейчас данных. Но, видимо, такой вариант тоже не устраивает.
                                        Вроде по точности рассуждения все стройно.
                                          0
                                          И старательно отказывается подкрепить слова.

                                          В таком ракурсе согласен с вами. Его суждение скорее эмоциональное.

                            0

                            А что цифры? Вот цитата из статьи


                            Такая ситуация царила в древней атмосфере, 0,1% которой (1000 ppm) составлял диоксид углерода. Если эта цифра кажется знакомой – вы правы, именно до такого состояния человечество должно довести планету к концу этого века. Это должно нас немного беспокоить.
                            Почему эта цифра должна меня беспокоить? Вон 200-250 лет назад не было ни одного программистов, но куча карибских пиратов. Сейчас карибских пиратов вроде не осталось, зато программистов куда ни плюнь. Значит ли это, что для повышения средней зарплаты одного программиста нам нужно больше карибских пиратов?
                          0
                          С другой стороны, Антарктида не будет.
                            0
                            там и так архипелаг, толку с него будет чуть.
                              0
                              Кстати, хороший вопрос. Что же под ледниками Антарктики? Учитывая прошлое Земли, на достаточной глубине там дожны быть нефть, каменный уголь и битумы, а вот что же сразу под ледниками? Чтобы Антарктика была пригодна для производства продуктов питания, нужно иметь плодородный слой почвы. Нарастёт ли он за пару тысяч лет?
                                0
                                На этот вопрос есть наглядный ответ — посмотрите как выглядит почва под сошедшим 10,000 лет назад лаврентийским ледяным щитом, который хоть и был не такой старый, был таки больше и динамичнее. В общем, очень по разному — где-то осадочные породы, где то содрало все до кристаллического фундамента (скорее всего там просто уже были когда-то горы или типа того), в более теплых местах наросла почва а в менее гостеприимных — до сих пор так торчит из земли голый камень пропатченный ковром из арктического лишайника.

                                Та что тут больше будет иметь значение тот климат, что установится после ухода ледника ну и если все осадочные породы там содрало то даже за пару тысяч лет хорошо если хоть с пол-метра почвы нарастет — эрозия голого камня вещь не шибко быстрая (проще будет новую завести и/или сформировать искусственно)
                            –1
                            Оттенить язвительным однобоким комментом?
                              0
                              по Сеньке и шапка
                          0
                          Земля отодвинулась подальше от Солнца, океаны охладились и весь излишний CO2 из атмосферы моментально растворился в них (благо, его там в тысячи раз больше, чем в атмосфере).
                            0
                            Вообще-то, земля лишь медленно приближается к Солнцу.
                              0
                              Отдаляется на 15см в год.
                              www.newscientist.com/article/dn17228-why-is-the-earth-moving-away-from-the-sun

                              Но вообще, имелись в виду какие-нибудь сверхдлительные солнечные циклы, связанные с движением планет, вроде 2400 летних солнечных циклов Холлстатта (время между двумя противостояниями Венера-Земля-Юпитер).

                                +1
                                Хм, действительно. Хотя я помню где-то читал, что Земля теряет энергию из-за гравитационного взаимодействия, что в конце концов должно было бы привести к падению Земли на Солнце, правда за время большее, чем Солнце просуществует как действующая звезда.
                                  0
                                  Энергия Земли здесь состоит из двух компонентов — кинетической и потенциальной; при снижении орбиты потенциальная энергия уменьшается, а кинетическая увеличивается, но как ведёт себя сумма?
                                    0
                                    Имеется в виду, что гравитационное взаимодействие между двумя массами при движении вокруг барицентра приводит к потере энергии орбитального движения на гравитационное излучение. Если вы помните историю с обнаружение гравитационных волн, то там в эту энергию, при слиянии ЧД, выделилось огромное количество энергии, порядка нескольких солнечных масс непосредственно перед слиянием. Земля так же теряет энергию на это излучение, но гораздо, гораздо медленней.
                                    Другое дело, что этот эффект с лихвой компенсируется уменьшением массы Солнца из-за выгорания и солнечного ветра, дающего бОльший противоположный эффект.
                          +1
                          Хоть бы картинку кита на 4-х лапах добавили )
                            +1
                            Пакицет
                            Пакицет
                            Индохиус (также предполагаемый предок китообразных)
                            Индохиус
                              0
                              Я еще вот такое видео нашел
                              +2
                              elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434242/Molekulyarnaya_evolyutsiya_kak_kity_ukhodili_pod_vodu
                              Точку в споре поставил анализ не отдельных генов, а геномов в целом. Определение полного митохондриального генома гиппопотама (Hippopotamus amphibius) показало его близкое родство с китами [12] (рис. 1). Аналогичным оказался результат исследования повторяющихся элементов в ядерных геномах.
                              Так что…
                                +1
                                А вот и картинка с предками
                                image
                                Рис. 2. Вымершие предки китов, заполняющие огромную морфологическую пропасть между современными китами и гиппопотамами [13]:
                                индохиус (а; род Indohyus, семейство Raoellidae);
                                пакицет, или так называемый пакистанский кит (б; род Pakicetus, семейство Pakicetidae);
                                амбулоцет, или так называемый ходящий кит (в; род Ambulocetus, семейство Ambulocetidae);
                                ремингтоноцет (г; род Remingtonocetus, семейство Remingtonocetidae);
                                георгиацет (д; род Georgiacetus, семейство Protocetidae);
                                дорудон (е; род Dorudon, семейство Basilosauridae);
                                янджуцет (ж; род Janjucetus, семейство Janjucetidae);
                                этиоцет (з; род Aetiocetus, семейство Aetiocetidae)
                              +3
                              Если в криоэрах в каждом из полушарий существуют три атмосферные ячейки и единственная (термическая) океанская, то в термоэрах ситуация, похоже, была как бы зеркальной. В атмосфере существует единственная ячейка, в которой происходит прямой перенос тепла и влаги из приэкваториальных областей в приполярные; это хорошо объясняет упомянутый выше парадокс с располагающимся на экваторе аридным поясом. В гидросфере, напротив, существуют две ячейки, причем в экваториальной ячейке циркуляция идет по галинному типу, а в высокоширотной — по термическому. В зоне соприкосновения гидросферных ячеек, где водные массы движутся навстречу друг другу, должны возникать апвеллинги; подтверждением тому служит распространение по этой предполагаемой границе обогащенных органикой черносланцевых формаций, которые отлагаются в избыточно-продуктивных морских акваториях.

                              Данную ситуацию (ее, по аналогии с предыдущей, можно охарактеризовать как «атмосферный теплоперенос — холодные океаны — теплые материки») отличает высокая выровненность климата по всей планете: температурный градиент как между низкими и высокими широтами, так и между океанами и материками много слабее нынешнего. Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.
                              Мезозой, как мы помним из главы 9, был термоэрой и отличался «райским» климатом: теплым и выровненным по всей Земле, с ослабленным температурным градиентом между тропиками и полюсом. В рамках термоэр неоднократно происходили свои похолодания (например, в маастрихте), однако масштабы даже крупнейших из них не идут ни в какое сравнение с ледниковыми эпохами криоэр. В самом начале кайнозоя (в палеоцене и эоцене) климатическая ситуация оставалась еще прежней, мезозойской
                              К.Ю. Еськов, «Удивительная палеонтология».
                                0
                                И по берегам Антарктиды бродили динозавры?
                                  0
                                  да, правда она была существенно севернее (ближе к экватору)
                                    0
                                    Вот, кстати, всю статью не покидало ощущение, что кто-то забыл, что местности могут перемещаться между широтами
                                      0
                                      Ну, антарктика в принципе еще со времен позднего палеозоя болатеся у полюса, никогда от него сильно не отдаляясь. Иллюстрация — тут. [время в видео идет в обратную сторону, динозавры жили где-то в промежутке 65-220...230 млн лет назад. Поздний палеозой это типа 250-350 млн. лет назад. Видно, что антарктика в триасе, в самом начале эры динозавтров немного уплыла от полюса в средние широты, но к их расцвету вернулась назад в высокие широты]
                                    0
                                    Насчет динозавров честно не знаю, а вот леса там росли. По ссылке присутствует некоторая журнало-ученая эротика, но в терпимых пределах.

                                    О, ниже уважаемый BalinTomsk приводит даже ссылку на находки непосредственно динозавров.
                                  0
                                  Новейший кратер Земли ещё представлял собой дымящуюся систему гидротермальных источников, бурлящих под Мексиканским заливом.

                                  А где про это можно почитать?
                                  –2
                                  Почему-то люди сами себя назначили самыми высокоразвитыми. В операционке под которой ты и я которую называют «сознание» уже давно обнаружен эксплойт «внушение».
                                    +6
                                    Ну если отбросить фантазийные сущности типа инопланетян или идолов из разных религий, а так же не менее выдуманные вещи от «зеленых» сект вроде «невероятного ума дельфинов», то да, самые высокоразвитые. Ибо я не наблюдают полетов в космос у ёжиков или айфона у медведей…
                                      +3
                                      Они слишком духовные для таких примитивных вещей. :)
                                        +1
                                        И улетевших с Земли динозавров мы тоже следы не нашли.
                                        Откуда идея
                                        «Звездный путь: Вояджер», серия 3.23.
                                          +6

                                          Главное чтобы дельфины не улетели

                                            +1
                                            Как вогоны прилетят — так сразу скажут «Всего хорошего, и спасибо за рыбу!»
                                            0
                                            Зато нашли следы их пребывания на земле — плохо объяснимое *избирательное* вымирание сухопутной мегафауны плюс полное истощение моря. Имхо, весьма похоже на то что мы делаем сейчас — неогеново-четвертичную мегафауну мы уже убили, а щас доканываем океаны.

                                            /но это так, беспочвенные фантазии/
                                          +1

                                          Плохая метафора, как котенок с пропеллером.

                                            +1
                                            сами себя назначили самыми высокоразвитыми

                                            А у кого-то есть возражения? Что ж молчат, не высказывают?

                                              0

                                              Некоторые очень даже возражают. Вроде как наиболее эффективно возражают бегемотики (они же гиппопотамы).

                                            0
                                            Первый динозавр в Антарктиде был найден всего 20 лет назад, и с тех пор нашли всего несколько скелетов.

                                            Гляциализавр (Glacialisaurus hammeri)
                                            Криолофозавр (Cryolophosaurus ellioti)

                                            dinoinfo.ru/publ/ljubopytnye_fakty/dinozavry_antarktidy/66-1-0-28
                                              +2
                                              Сегодняшняя жаркая погода, установившаяся в Европе, заставила скандинавов загорать, и выгнала на пляжи оленей, при температурах, достигающих 32 ºC в пределах полярного круга. Она зажгла разрушительные лесные пожары в Греции и вызвала невыносимые выходные в Испании и Португалии

                                              А у нас в июне снег пошёл. «Будете у нас на Колыме — милости просим!» (с)
                                                0
                                                Как в Европе жаркое лето, так все вспоминают про глобальное потепление. Если даже в других частях света холоднее чем обычно.
                                                  +1
                                                  Глобальное — в целом по земле. Если средняя температура растет, то в Европе добавилось больше, чем убавилось на Колыме.
                                                    0
                                                    Принцип глобального потепления от препода (по оптике). Атмосфера приводит к усреднению температуры, при этом способна отдавать тепло как АЧТ.
                                                    Условно говоря, если у нас температура одной половины поверхности Земли 270 К, а второй — 300 К, значит сохраняется средняя 4я степень температуры:
                                                    <T^4>^(1/4) = ((270^4 + 300^4)/2)^(1/4) = 286.17 (К)
                                                    Мда, «потепление» вышло так себе (средняя величина была бы 285 К), но идея в том, что от усреднения (более равномерного распредления температуры без сильного минимума и максимума), вызванного атмосферой, средняя температура растет. Но общее кол-во тепла от Солнца и недр Земли не изменяется существенно (даже за 100 миллионов лет), а излучаться оно должно в виде теплового излучения.
                                                    И это без парниковых газов.
                                                    Конечно можно придумать другие способы потери тепловой энергии, вроде отлета из атмосферы более быстрой части молекул легких газов.
                                                      0
                                                      В таком случае, при чем здесь тогда нынешние климатические «экстирмы»? Разве-что только чтобы напоминать людм, по принципу «пока гром не грянет» — не смотря на то что гром к крещению не имеет никакого отношения, тем не мее заставляет мужиков креститься. И если глобальное потепление это те самые доли градусов — а это таки те самые доли градусов, то может жара в европе не имеет к ниму отношения, и это какой-то другой феномен просто совпавший по времени и наложившийся? А если нет и связь тут есть, то тут тогда необходимо уже отдельное доказательство того что между глобальным потеплением и изменением погоды в европе причинная связь действительно есть. И даже если причинная связь и есть, то она не следует из потепления как элементарный и очевидный эффект «нулевого порядка», и неверным было-бы приписывать жару тут или жару там потеплению просто потому что это жара. Ведь если правльно — и это правильно что, например, холод в сибири ГП не опровергает, то это точно так же значи что жара в европе его не доказывает.
                                                  +1
                                                  Я оставлю это здесь, а то мнение, высказываемое с статье, за последний десяток лет уже набило оскомину. А так хотя бы будет что прочитать для сравнения и подумать.
                                                    0
                                                    Вот только городских сумасшедших сюда не надо тащить…
                                                      0
                                                      Ок, буду деревенских сумасшедших тащить…
                                                    –2
                                                    Я предполагаю, что апологеты глобального потепления сами себя дискредитировали прежде всего тем, что средняя температура, по их словам, уже выросла как никогда в истории, а никаких садов в Сибири что-то не наблюдается.

                                                    Мантра, что мы просто не замечаем и глобальное потепление имеет накопительный эффект во-первых, сама по себе ставит под сомнение необходимость немедленных действий (а что, сколько ещё можно так пожить? Тысячу лет? Десять тысяч?), а во-вторых противоречит декларируемой физике явления — парниковый эффект вроде бы же должен прямо сейчас наблюдаться, атмосфера должна удерживать тепло на полную без всяких там разогревов.
                                                      0
                                                      Где-то я что-то похожее слышал.
                                                      «У меня на огороде огурцы помёрзли. Ну и где же ваше глобальное потепление?»
                                                        –1
                                                        Плохая аналогия — как лимон в лифте.
                                                        0
                                                        Мне кажется, что про сады в Сибири вы сами напридумывали, речь ведь идёт о долях градуса.
                                                          0
                                                          Ну вот можно здесь почитать: habr.com/company/scione/blog/405467

                                                          «И таких аргументов плавает очень много, например, «Да ладно вам! Сейчас потепление, а вон вспомните малый ледниковый период, когда замерзала Темза. А перед этим был климатический оптимум и там в Гренландии всё озеленело, почему она так названа...». Люди, опять же, не в курсе на сколько это были колебания, а колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста.»

                                                          Т.е. малый ледниковый период и климатический оптимум происходили при колебаниях температуры 0.5. А сейчас мы набрали уже 1.5. Но нет, климатический оптеум не наступил, Гренландия не цветёт. Оооок.
                                                          0
                                                          а никаких садов в Сибири что-то не наблюдается.

                                                          Пока не сады, но оползни с повреждением плодородного слоя, сопровождающиеся падением деревьев. И ещё клещи очень довольны, что не приходится массово умирать зимой. Вот, например.
                                                            0
                                                            Как утверждается вот здесь, изменения температуры на 0.5 градуса хватило, чтобы Гренландия цвела 500 лет назад
                                                            habr.com/company/scione/blog/405467
                                                            Мы якобы налупили уже больше градуса, и за это только оползни получили. Что-то не сходится, не находите? Отметка 0.5 пройдена 40 лет назад, а весь средневековый климатический оптмимум 200 лет всего продлился, сколько ждать-то цветущей Гренландии?
                                                              +1
                                                              Кроме средней температуры есть множество других факторов — таких, как, к примеру, океанические течения. Посмотрите на предсказания разных моделей потепления в следующую сотню лет: они существенно отличаются. Какие-то предсказывают сильное потепление в серверном полушарии, чуть более слабое в южном и почти неизменную погоду в тропиках, какие-то предсказывают существенное потепление и на экваторе.
                                                                0
                                                                А покажете мне ту, которая чего-нибудь предсказала? Ну там разработана в 80-х и предсказала оползни в Сибири. Ну или хотя бы ураганы.
                                                                  0
                                                                  Вот это метаисследование, с. 14. Сравните с актуальным графиком средней температуры до 2017 года. Как видите, всё идёт по верхней границе самых пессимистичных моделей. Отодвигание границы вечной мерзлоты в Сибири — логичное следствие. Правда, многие предполагали появление болот, но в итоге в разных местах наблюдаются разные эффекты — где-то обводнённость верхнего слоя грунта растёт, а где-то падает.
                                                                    +1
                                                                    Я очень невнимательный. Подскажите, пожалуйста, на какой странице написано, какие из предсказанных последствий глобального потепления сбылись.
                                                                      0
                                                                      Дело в том, что климатические модели, о которых я говорил, предсказывают, как изменится температура, а не то, к чему это приведёт в тех или иных регионах. Если интересно, поищу исследования конца 90-х и начала 2000-х относительно предсказания темпов таяния ледников, и мы сравним их с актуальными данными.
                                                                        0
                                                                        То есть сбывшихся предсказаний относительно последствий глобального потепления нет?
                                                                          0
                                                                          Темпы таяния ледников весьма нужно учитывать в задачке про потепление. Есть небольшое отличие в коэффициенте отражения льда и воды (у льда может на 10% меньше), но наверное более важным будет отступление ледников на суше.
                                                            +1
                                                            Какое отношение это имеет к Хабру и IT?
                                                              –2
                                                              SLY_G отрабатывает з/п. Что еще непонятного?
                                                                +1
                                                                Простите, но после слияния хабра с гиктаймсом это далеко не только IT. Эта статья, например, находится в хабе «Научно-популярное», где ей самое место.
                                                                  0
                                                                  не вижу в ней ничего ни научного, ни популярного.
                                                                0
                                                                Я, конечно, понимаю, перевод, все это, но вот это утвенждение (ppm — parts per million): «400 ppm (0,04%)» — за гранью добра и зла :)
                                                                  0
                                                                  а поясните, что не так? 400 миллионных — это действительно 4 десятитысячных, что вполне можно записать как 0,04%
                                                                    0
                                                                    Сорри, протупил. Не нашел кнопки удалить.
                                                                  –1

                                                                  Апологеты глобального потепления обычно как новость встречают факт что Гренландия каких-то 1000 лет назад — была вполне себе Зелёной страной, а сейчас назвать этот остров "Зелёным" — может только неисправимый оптимист или человек с очень сильной дисфункцией зрения. Добавим вскрывшийся скандал с "Климатгейтом".
                                                                  И ждём следующей статьи на тему "ужжжжжааааасного потепления".

                                                                    0

                                                                    Неуоторые сомнения в выводвх климатологов, конечно, присутствуют (особенно про антропогенность потепления и экстраполяцию на будущее), но судить по небольшому региону о всей планете не поиходится.
                                                                    Зеленость Гренландии могла обеспечиваться не общей теплотой Земли, а локальными процессами. Например, изменениями в поведении (маршрут, интенсивность, ширина и т.п.) Гольфстрима, который переносит тепло из экваториальной зоны на север Европы. А поведение Гольфстрима может изменяться из-за изменения уровня солености воды или каких еще других причин.

                                                                      0

                                                                      Но вообще-то апологеты "глобального потепления" как раз нам и указывают на различные аномальные температуры в отдельных регионах, как "доказательство" своих теорий: В Латвии аномальная жара — глобальное потепление, В Москве новые температурные рекорды — глобальное потепление, в ЮАР — ваще трындец и асфальт плавится — стопудово глобальнео потепление.
                                                                      Но если сказать, что в Якутии зимой гарантированные минус 50 и уже который год не меняются — почему-то отметают "как несущественное".

                                                                        0

                                                                        Вообще нормальная логика. Можно говорить об изменении процесса если есть изменения хотя бы где-то. В зависимости от количества таких "где-то" и размеров изменений можно говорить о том насколько сильно изменился процесс. То, что есть места где влияния нет или пока нет (что неразличимо из наблюдений), не значит что все осталось также. В данном конкретном случае я не пытаюсь сказать правы климатологи или нет, я только говорю что неправы вы в своем комментарии.

                                                                          0

                                                                          Неправ конкретно в чём? В том что привёл целый, достаточно большой регион, где наблюдается явный факт отсутствия потепления? Мало того — наблюдается обратный процесс?
                                                                          Странная логика: климатологи лишь могут быть неправы, хотя их явно поймали на подтасовке фактов, подделке статистики и лжи ("Климатгейт"), но я, почему-то, сразу же и безаргументационно с вашей стороны "не прав".

                                                                            0

                                                                            Неправы в том, что считаете что один или несколько, пусть даже больших регионов опровергают наличие изменения климата. Чтобы опровергнуть наличие изменения нужно чтобы изменений не было нигде. Если изменения есть в более чем одном локальном регионе — значит уже есть глобальное изменение климата. Никто не обещал, вроде бы, что поменявшийся климат — он поменяется вообще везде. И изменение средней температуры по планете также не говорит о том что она обязана измениться везде.
                                                                            Также было бы интересно посмотреть на ссылку про которую вы столько говорите что кого-то там явно поймали.

                                                                              0

                                                                              Я, если честно углублялся в тему весьма поверхностно, но, я читал, что есть теория циклических потеплений/похолоданий с некоторым весьма продолжительным временным периодом. Что-то вроде 12 летнего цикла солнечной активности, только с большим временным периодом.
                                                                              По поводу ссылки же, как пример:

                                                                                0

                                                                                Пардон ссылку потёр: Климатгейт


                                                                                Справедливость требует отметить, что Википедия к примеру пишет, что "учёных оправдали", но спустя какое-то время появилсяфайл, поднявший "Климатгейт 2.0".
                                                                                В общем и целом, основные сомнения же касались избирательности того, какие именно и когда брались данные.

                                                                                  +1

                                                                                  Нет, если их по первому скандалу оправдали, а потом появился второй, то зачем мне ссылка на первый? Просто чтобы показать что доверие подорвано? Доверие доверием, это важная штука, но за глобальное потепление есть масса научных статей в рецензируемых журналах, а у противников — нет.
                                                                                  И альтернативная теория это замечательно, без сарказма, но ее наличие никак не отменяет того, что вы приписываете основной то чего она не утверждает.

                                                                                    0

                                                                                    Если смотреть на картину в целом, то есть доводы как ЗА потепление (статистика), так и ПРОТИВ оного (странно выбранные регионы и диапазоны за которые брались данные для статистики), что порождает кучу спекуляций, опровергнуть которые можно только что называется "специально взявшись и начать считать самому на коленке", и требует относиться к теории со здравым скепсисом.
                                                                                    Как упоминалось некоторыми комментаторами — проверить актуальность теории можно только эмпирически, но, боюсь не доживём. Это не значит, что к экологии надо относиться спустя рукава, но ИМХО есть более прикладные вещи, в которые можно вложиться, чтобы улучшить ситуацию с экологией в целом.

                                                                                      +1

                                                                                      Это если смотреть на самых громких. Я предлагаю смотреть на научные публикации. Публикаций о том, что потепления нет я не видел. Даже если они есть — их значительно меньше, что говорит о том, что эта теория более слабая или менее проработанная.

                                                                                        0
                                                                                        Публикаций о том, что потепления нет я не видел.

                                                                                        Таких публикаций и не надо, достаточно отсутствия вменяемых публикаций в пользу противоположной точки зрения.
                                                                                        Бремя доказательства гипотезы лежит на высказавшем гипотезу.

                                                                                          0
                                                                                          Таких публикаций и не надо, достаточно отсутствия вменяемых публикаций в пользу противоположной точки зрения.

                                                                                          Так они есть. Например вот. Или для вас Nature не является источником вменяемых публикаций? Тогда приведите свои критерии.

                                                                                            0

                                                                                            Ну смотрите, выше даже просто базовые данные ставятся под сомнение, что их подделывают. У меня нет никакого способа убедиться в отсутствии подобного подлога. Естественно, этот факт не говорит, что все статьи в этой области сразу ничего не стоят.
                                                                                            Но тут вопрос — если бы данные были за потепление, зачем нужен бы был подлог?

                                                                                              0

                                                                                              Ээээ… дождь денежных инвестиций в сферы, связаные с технологиями направленными в "уменьшение парникового эффекта" — как ответ подойдёт?
                                                                                              Ныне, например в Германии раздувается истерия с выбросами СО и отзывом машин, а также со стандартами Евро 5 и Евро 6 и если первый (выбросы) для концерна Volkwagen скорее негативный (происки конкурентов?), то второй (с Евро 6) — очень позитивный. Ведь куча немецких хомячков ломанулись менять вполне себе ещё приличные автомобили на ещё более новые (т.е. экономика потребления), сбывая при этом "устаревший хлам" в страны Восточной Европы. И всё это в целом — стимулирует МИЛЛИАРДНЫЕ перемещения денежных средств. Из которых что-что нет да и перепадёт "метеорологам и экологам".

                                                                                                0
                                                                                                Ээээ… дождь денежных инвестиций в сферы, связаные с технологиями направленными в "уменьшение парникового эффекта" — как ответ подойдёт?

                                                                                                Я говорю о том, то если бы и так по данным наблюдалось бы потепление — то ничего фальсифицировать было бы не нужно. Взяли бы релаьные данные и сказали: "вот тут потепление у нас".
                                                                                                Следовательно, если данные фальсифицированы — то на реальных потепления нет.

                                                                                                0
                                                                                                Но тут вопрос — если бы данные были за потепление, зачем нужен бы был подлог?

                                                                                                Понятия не имею, скорее всего конкретному человеку было что-то конкретное нужно. Может у него лично его теория не сходилась и он "подкорректировал" данные, может просто недостаточно тщательно проверил качество данных. Не вижу причин из-за нечистоплотности одного человека (да пусть даже группы, их все равно там будет крайне мало по отношению к общей массе) считать целую теорию некорректной.

                                                                                                  0

                                                                                                  Как я уже говорил — вариантов куча от банального лоббирования чьих-то интересов (напомню, что даже у банального Greenpeace — бюджеты миллиардные и проплатить заказную статью с явным уклоном в нужную сторону — им нефиг делать), до простой ошибки: неверная модель, ошибка второго рода, пролил кофе на важную бумагу и не учёл переменную.

                                                                                                    0

                                                                                                    Вариантов то куча, но мы говорим про одну группу ученых. Почему у вас сомнения в данных одной группы распространяются на всех остальных я не знаю. И проблемы с данными — это не довод против потепления, это довод только и исключительно против выводов тех статей в которых они сомнительны.

                                                                                                      0

                                                                                                      А как вы можете быть теперь уверены, что учёный Х, являющийся хорошим знакомым учёного Y (из группы сомнения), написал статью о изменения климата без учёта "плохих данных" учёного Y, которыми они активно обменивались? А учёный Z, хороший знакомый учёного X, знать не знающий о Y, но тоже случайно использующий "плохие данные", полученные путём обмена? Или на основании статьи X?

                                                                                                        0

                                                                                                        Если он не указал ссылки на это исследование, значит он утверждает что этих данных не использовал. Обратное придется доказывать.


                                                                                                        А если следовать вашей логике то я могу написать полный бред по атомной физике (ничего кроме полного бреда я по ней написать не смогу, извините) потом найти статью уважаемого ученого и заявить что он использовал мои придуманные данные просто я ему дал опубликоваться первым. Подорвется ли ваше доверие к этому ученому в таком случае? Я даже не утрирую, ваш довод опирается ровно на это. У меня, между прочим, даже есть одна публикация, меня можно ученым назвать (не стоит, но прямой ложью это не будет).

                                                                                                          0
                                                                                                          Если он не указал ссылки на это исследование, значит он утверждает что этих данных не использовал

                                                                                                          Если он не указал ссылки на исследование — это значит, что он не данные не использовал, а то, что не использовал данное исследование, как основу или как параллельное исследование. Выдержку из данных — вполне мог использовать.

                                                                                                            0

                                                                                                            Мог. Но доказать что он не использовал — невозможно, так что доказывать придется тем кто говорит что он использовал, а не наоборот. И где ваш ответ про мой пример? Докажите что в работах по физике не использовался бредовый текст какого-нибудь городского сумасшедшего про вечный двигатель. Ну либо признайте что все работы по физике за последние полтора века — не могут считаться достоверными. Или можно взять гомеопатию и современную медицину. Вы готовы сказать что современная медицина совершенно ненадежна, потому что все ученые могли использовать средневековые работы по гомеопатии? Я уверен что у вас даже получится найти людей, которые именно это и утверждают (что современная медицина использует средневековые работы по гомеопатии), готовы ли вы на такое утверждение? Ваше утверждение про климат — оно именно такое, я просто заменил одну область на другую.

                                                                                        0
                                                                                        С учётом всех скандалов и прочив выяснений «отношений» в научной среде, — говорит о том, что проблема очень сложная и неоднозначная. К сожалению, на этом фоне появляются разного рода проходимцы и хотят на этом заработать.
                                                                                          0

                                                                                          Именно. Поэтому я и предлагаю не слушать всех подряд а смотреть на публикации, ничего более весомго у нас нет и не предвидится.

                                                                                    0
                                                                                    Если изменения есть в более чем одном локальном регионе — значит уже есть глобальное изменение климата. Никто не обещал, вроде бы, что поменявшийся климат — он поменяется вообще везде.


                                                                                    Какое весьма странное утверждение. Вроде бы глобальное на то так и называется, что касается планеты в целом и следовательно меняться должно «почти везде», а изменения даже в нескольких локальных регионах, вполне могут быть оставаться локальными…
                                                                                      +1
                                                                                      Меняется глобальный параметр — «средняя температура» (по планете). Конечно в любой точке орбиты в среднем за сутки он тоже меняется.
                                                                                0
                                                                                Но если сказать, что в Якутии зимой гарантированные минус 50 и уже который год не меняются — почему-то отметают «как несущественное».

                                                                                Степень «резкости» континентального климата может увеличиваться, никто это не оспаривает. Роста средней температуры это не отменяет.
                                                                              0
                                                                              Гренландия каких-то 1000 лет назад — была вполне себе Зелёной страной
                                                                              — Ну, зеленой она была только по краях, там где ледовый щит даже сейчас отступает от побережья местами больше чем на 100 км (правда сейчас там только каменистая тундра), но сам ледовый щит из ее центра никуда не девался т.к. уровень моря даже в максимуме потепления голоцена не превышал нынешний больше чем на метр, а уж во времена викингов был куда ближе к нынешнему.
                                                                              И ждём следующей статьи на тему «ужжжжжааааасного потепления».
                                                                              — особенноть прогнозов по потеплению в том что их (очевидно) невозможно объективно и независимо проверить иначе кроме как подождать пока оно случится и посмотреть что получится. Что (очевидно) создает очень питательную почву для самых диких спекуляций, не важно — корректных или нет, так что статей в дальнейшем будет только больше а предсказания все более апокалиптическими, истинно вам говорю.
                                                                                0

                                                                                Именно — только проверить или спекулировать на этом. Первое маловероятно из за продолжительности человеческой жизни, а второе — ну тут у кого как.

                                                                              0

                                                                              А мне кажется, что прецедент как раз приятный, т.к. еще раз показывает, что те изменения которые мы наблюдаем сейчас — просто обычные колебания, которые происходят постоянно, и, с-но, никаких поводов для беспокойства нет и быть не может.

                                                                                +1
                                                                                У меня вот глупый вопрос про потепление из-за выбросов CO2 человеком. Почему когда это делает вулкан происходит наоборот — похолодание?
                                                                                  +1
                                                                                  Потому что вулкан не только СО2 выбрасывает, но еще и пепел и всякие аэрозоли, которые солнце закрывают.
                                                                                    0

                                                                                    Вулкан обычно выбьасывает не только СО2 но и много пыли. Причем пыль забрасывает достаточно высоко. А пыль не только компенсирует возможности СО2 по накоплению тепла, но и способствует охлаждению планеты за счет экранирования оной от излучения Солнца.

                                                                                      0

                                                                                      Странная логика. Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется. Просто это тепло на некоторое время, пока пыль не осядет, зависает наверху, а не прогревает поверхность. А, если учесть, что площадь поглощения у облака сажи больше чем у ровной поверхности, то даже может и больше тепла получит планета.

                                                                                        0
                                                                                        Странная логика. Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется.

                                                                                        Если пыль имеет отличающиеся от поверхности планеты отражающие характеристики — вполне себе влияет.

                                                                                          0
                                                                                          Атмосфера очень хорошо удерживает тепло, так что если вместо поверхности нагревает высокий слой атмосферы, то и в космос это тепло улетит очень быстро.
                                                                                            0
                                                                                            Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется.

                                                                                            У CO2 интересная характеристика поглощения: для коротковолнового ИК-излучения и видимого света, прилетающего от солнца, он прозрачен, а вот для длинноволнового, которое нагретая коротковолновым излучением поверхность земли излучает наверх, уже нет. И атмосфера греется. Это тот самый основной механизм глобального потепления из-за повышения концентрации углекислого газа в атмосфере, из-за которого весь этот сыр-бор. И если солнечным излучением будет нагрет верхний слой пыли в верхних слоях атмосферы, то как минимум половина улетит обратно в космос совершенно бесперепятственно. На самом деле — больше, потому что нижележащие слои пыли будут нагреваться переизлучённым венхним слоем длинноволновым ИК-излучением, и точно так же часть отдадут наверх.
                                                                                          0
                                                                                          Вулкан ещё выбрасывает пыль и сажу в верхние слои атмосферы недавая нагреться нижним.
                                                                                            0
                                                                                            Вулканы выбрасывают не так много со2 как может показаться. Давайте прикинем.

                                                                                            Даже мощный вулкан типа тамборы, которая в 1815-16 годах убила дофига тогдашнего народонаселения и превратила в северной атлантике лето в подобие зимы или хотя-бы весны-осени, выбрасывает примерно порядка 100 км3 тефры. Выбрасывется она потому, что в магме растворено некторое количество газов, которые при выходе ее на поверхность и понижении давления резко расширяются, распыляют и выкидывают уже отвердевшую в каменную пыль магму в атмосферу. Я не знаю точных значений, но обычно содержание газов в расплавах оценивают где-то порядка 1% по массе или меньше, причем большая часть их — это вроде как вода, а со2, so2 хлор и прочие составляют сильное меньшинство. Но предположим, что весь выбрасываемый газ — со2 хотя это не так. 1% от 100км это 1 км3, а поскольку речь идет о массовой части это дает примерно 2-3 гигатонный со2 на одно извержение, или 0.5-0.8 гигатонн эквивалента С. Много ли это? Весьма, но сегодняшние выбросы со2 человечеством оцениваются в порядка 10 ГтС в год, что есть в 12-20 раз больше. А ведь вулканы подобной мощи — единичные события и хорошо если случаются раз в пару сот лет (просто оборот речи, нам как раз от этого не хорошо). Замечу, что 1 ppm со2 в атмосфере соответствует примерно 2.13 ГтС, т.е. единоразовый взрыв подобного вулкана выдает в атмосферу << 0.4 ppmv co2. Ежегодные колебания со2 в атмосфере только за счет ритмической деятельности биосферы и гидросферы представляют собой колебания с амплитудой поряка примерно 7ppmv, что более чем в 10 раз выше чем вклад одного даже очень мощного вулкана. Так что, такой вклад совсем мелкий и им полюбому можно пренебречь, на фоне естественной изменчивости и шума он будет едва заметен. Другое дело — выброшенная в атмосферу пыть и серная кислота, котрые весьма эффективно рассеивают и частично отражают солнечный свет, давая очень наглядный результат в виде охлаждения прямо здесь и сейчас.

                                                                                            П.С. замечу, что это оценка выбросов всего одного «спорадического» вулкана, все вместе земные вулканы выбрасывают со2 постоянно и непрерывно; точые цифры мне не известны и няз, точные цифры никому не известны т.к. большая часть вулканов — под водой и замерить и оценить из вклад весьма сложно, но на краю памяти за пределами разума у меня крутятся цифры примерно того же порядка — т.е. доли гигатонн в год.
                                                                                            0
                                                                                            В общем и целом хочу задать вопрос тем, кто говорит, что всё ок. Или же то, что климатологи врут. Вопрос: поменялась ли температура за последние лет 20-30 в том регионе где проживает утверждающий товарищ о врунах? Если да, то какие причины? На сколько губительны эти изменения были, есть и будут в ближайшее время? Стоит ли что-то делать? Можно ли что-то сделать, чтоб те условия которые есть — остались на прежнем уровне? Может это хорошо, когда в Антарктиде будут расти пальмы?

                                                                                            Лично мои наблюдения, начиная с детства, говорят о том:
                                                                                            • в моем регионе проживания за лет 20 изменились температуры, в сторону повышения. Снег зимой если и выпадает, то очень много, но лежит он не долго, в январе-феврале температура может доходить до положительной и он тает очень быстро. При этом лет 20 назад — такого не было. Снег если выпадал, то на долго и держался всю зиму и начало весны;
                                                                                            • начиная с 1го сентября я мог уже носить куртку, ибо было прохладно, сейчас же, я могу ходить в футболке вплоть до середины октября, уже на постоянной основе, а не час от часу, и это на улице, а не в помещении;
                                                                                            • весна или осень — почти отсутствует, нет даже 1 месяца этих времен года. После лета держится долго тепло, а потом в течении 1-2 недель наступает резко холод. Такая же ситуация с весной. В этом году я в зимней одежде ходил до середины апреля (ботинки, пальто), а через 2 недели уже ходил в туфлях и рубашке с коротким рукавом. Так называемую ветровку одевал 1 неделю. И это за последние лет 10 такое. И это становится на постоянной основе;
                                                                                            • учащаются случаи, когда выпадает огромное количество осадков за малый промежуток времени. Это не характерно для моего региона проживания.

                                                                                            Как итог, мой умеренный континентальный климат превращается в резко континентальный по температуре и какой-то субтропический по осадкам. Но это только мое субъективное мнение, правда, оно совпадает с официальной версией климатологов, что климат меняется.
                                                                                              0
                                                                                              Добавлю свои личные наблюдения.
                                                                                              Промежуток тот же — примерно 20 лет.
                                                                                              Климат стал более мягким и ровным. Раньше было:

                                                                                              — летом — июнь и часть июля — сухая жара за 30-35 (и часто грозы)
                                                                                              — зимой — с декабря морозы, в конце января и в феврале — сильные морозы неделями за -30.

                                                                                              Последние несколько лет все ровно, летом если и бывает жара, то до 30 редко доходит. 30 и выше вот в этом году были где-то недели три-четыре подряд, с перерывами на небольшие дожди. Гроз почти не было. Зима — теплая, в декабре снега еще почти нет, и температура чуть ниже нуля болтается. Немного морозно было в феврале.
                                                                                              В том году было примерно аналогично.
                                                                                                0
                                                                                                Никто не спорит, что климат меняется, спорят о причинах, вызвавших эти изменения. И уже от них надо отталкиваться, решая, что же теперь делать. И если эти изменения вызваны увеличившейся активностью Солнца или позицией Земли на орбите, то бороться с выбросами CO2 сравни борьбе с ветряными мельницами.
                                                                                                  0
                                                                                                  Никто не спорит, что климат меняется, спорят о причинах, вызвавших эти изменения.
                                                                                                  Как же нет — если выше товарищ написал:
                                                                                                  А мне кажется, что прецедент как раз приятный, т.к. еще раз показывает, что те изменения которые мы наблюдаем сейчас — просто обычные колебания, которые происходят постоянно, и, с-но, никаких поводов для беспокойства нет и быть не может.
                                                                                                  и при этом всё, нет поводов для беспокойства.
                                                                                                  И если эти изменения вызваны увеличившейся активностью Солнца или позицией Земли на орбите, то бороться с выбросами CO2 сравни борьбе с ветряными мельницами.
                                                                                                  Да, не факт, что СО2 — основная причина. Но есть достаточное количество данных о том, что всё же есть почти прямая зависимость. Поэтому нужно пробовать удерживать СО2 на определенном уровне и изучать возможные другие причины. Ибо климат — это слишком сложно и его изменения — слишком много факторов. Возможно, придут к тому, что есть другие причины, а СО2 — это индикатор. Просто если ничего не делать, при этом убивая экологию, флору и фауну, говоря при этом, что всё ок, что так и должно быть, я не исключаю таких исходов, что мест для жизни с нормальными условиями на Земле — будет становится всё меньше, а это — борьба за ареал обетования, что проводит к бесконечным войнам, которых и так хватает.
                                                                                                  Dev_007
                                                                                                  Для подобных утверждений вам необходимо было вести дневник погоды 20-30 лет. В противном случае, вы рискуете пасть жертвой своих же собственных искаженных воспоминаний, подтверждающих разделяемую вами точку зрения. Память — штука сложная и не всегда надежная, особенно на таком длительном промежутке времени.
                                                                                                  Я не претендую на то, что это научные данные или же эти наблюдения — достоверный факт, тезисы которых я излагаю в научном журнале. Но говорить о том, что у меня плохая память можно, но всё же я в здравом уме и помню даже какая погода была когда я шел в 1-й класс 1 сентября, или же какая была погода в день посвящения в студенты — шел дождь. При этом эти данные еще подтверждаются данными — фотографии. Я описал тенденции, а не в % отклонения в температуре. Да, это было бы отлично, но я такого не делал, у меня были другие заботы. Я могу очень сильно ошибаться, и все мои наблюдения — это фикция, я себе придумал, что снежные покровы огорода у бабушки были на уровне забора, когда я был в садике. Даже есть фотографии, где эти сугробы в районе обочин дорог были выше заборов, ибо чистили дорогу и с этих сугробов я скатывался вниз на санках, сейчас таких сугробов и близко нет. В прошлом году в районе рождества много выпало, но много — это полметра, что максимум было. Проблема в том, что сейчас уровень забора не менялся (1,5м), а вот покровы на огороде очень редко доходят до метра, максимум — полметра, чтоб не соврать — то лет 10 это уж точно — могу ли я обращаться к памяти в данном случае? Если нет — как я и говорил выше — это мое субъективное мнение, но оно похоже на то, о чем говорит официальная наука, что есть изменения и очень быстрые.
                                                                                                  ==
                                                                                                  Beshere
                                                                                                  Первая ссылка в гугле — последний абзац.
                                                                                                    0
                                                                                                    Но есть достаточное количество данных о том, что всё же есть почти прямая зависимость.

                                                                                                    Ну с количеством пиратов тоже есть прямая зависимость. Давайте пиратов разводить?

                                                                                                      0
                                                                                                      На самом деле зависимость действительно есть и действительно прямая, просто адепты теории глобального потепления считают, что концентрация CO2 первична, а температура вторична, и почему-то отрицают саму возможность обратного.
                                                                                                  0
                                                                                                  Для подобных утверждений вам необходимо было вести дневник погоды 20-30 лет. В противном случае, вы рискуете пасть жертвой своих же собственных искаженных воспоминаний, подтверждающих разделяемую вами точку зрения. Память — штука сложная и не всегда надежная, особенно на таком длительном промежутке времени.
                                                                                                    0

                                                                                                    Не нужен дневник, чтобы заметить очевидное — в средней полосе европейской части России продолжительность лета заметно увеличилась.
                                                                                                    Не зря март считался практически зимним месяцем, чего совсем не скажешь сейчас (отдельные годы, конечно, выбивались, но в основном снег лежал до апреля.
                                                                                                    То же про осень. Раньше в ноябре уже появлялся постоянный снежныф покров, а теперь дождливый декабрь не исключение, а скорее правило.
                                                                                                    Да даже Новый год взять. Раньше на него как правило снег и мороз были. А сейчас новогодний дождь не в диковинку.

                                                                                                      0
                                                                                                      Не знаю, про какую среднюю полосу России вы говорите, но в Москве март однозначно зимний месяц. Снег до апреля не сходит.
                                                                                                        0

                                                                                                        Дневник нужен. Но он даже на самом деле есть — я несколько месяцев назад искал данные о погоде в нескольких местах и данные за десятки лет вполне доступны. Сейчас сходу не найду, но если мне не изменяет память, то получилось что не так уж и критично теплее стало, были периоды с такой же среднемесячной температурой по нескольку лет подряд, просто, воможно, не в последние 10-20 лет, а раньше. Но не стоит мне верить на слово, я совершенно не уверен даже в том что помню правильно к каким результатам я тогда пришел.

                                                                                                          +1
                                                                                                          В тот год осенняя погода
                                                                                                          Стояла долго на дворе,
                                                                                                          Зимы ждала, ждала природа.
                                                                                                          Снег выпал только в январе
                                                                                                          На третье в ночь
                                                                                                          А.С.Пушкин, Евгений Онегин. 1823-1830 гг.
                                                                                                          3 января по старому стилю — это 16 января по новому стилю.

                                                                                                          Суть в том, что по одному региону и по короткому промежутку времени судить нельзя. Есть научные данные измерения температуры, они гораздо надежнее, чем собственные воспоминания. Ну это, конечно, если интересует вопрос глобального потепления. В вопросе «стало ли теплее в европейской части России?» личные воспоминания годятся.
                                                                                                        0
                                                                                                        Изменения, которые Вы заметили, необратимы. Причина — ранее не изученный периодический процесс (комплекс процессов). В очень скором времени случится самое «интересное». Для России это прямой путь в субэкваториальную зону, поднятие новых территорий вдоль северного побережья (Таймыр-Чукотка). Интерес к Арктике именно этим и обоснован — умеренный/субтропический климат на многие столетия вперёд, более интенсивное освоение ставших более доступными природных ресурсов, открытие Северного морского пути для полноценного интенсивного движения.
                                                                                                        Следите за важными политическими и экономическими новостями, к этому готовятся давно под ширмой «потеплений-похолоданий», «снижения выбросов в атмосферу», «переноса производства в развивающиеся страны», «изменения геополитического раскалада» и т.п.
                                                                                                          0
                                                                                                          На первый взгляд, северным странам выгодно потепление — так сказать, «улучшается» климат — но я очень сомневаюсь, что миллиарды людей, которые там сейчас не живут будут спокойно радоваться тому, что их условия обетования будут ухудшаться в сторону повышения температур, опасных для жизни. При «хороших» раскладах наши климатические поясы «съедут вниз» от экватора на 1 положение и появится новый климатический пояс — назовем его «супер экваториальным». Грубо говоря, это будет что-то по типу полюсов, только не холодно, а жарко, где без спецодежды не сможешь находится продолжительное время, даже в тени. Это не самый худший вариант, что касается поясов или климата. Сложность в другом — описанные сложности в первом предложении. Это может привести к переделу территорий стран и столкновение может быть хуже, чем то, что было в 40-х годах прошлого столетия.
                                                                                                            0
                                                                                                            (Глядя на карту) Эквадор, Бразилия, Габон, Конго, Кения, Уганда — вычёркиваем… (Глядя на другие части карты) Демократическая Республика Гренландия, Северо-Антарктические штаты, курорты Шпицбергена и Северной Земли…
                                                                                                              0
                                                                                                              И затоплены густонаселенные долины рек — Инд и Ганг, Хуанхе и Янцзы?
                                                                                                              Кто там из Питера — на берегу на какой высоте дома от уровня моря?
                                                                                                                0
                                                                                                                За Петербург не беспокойтесь, он не пострадает (в плане воздействия водной стихии).
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Северная Венеция же :)
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Плюс к этому, вместо Вечной мерзлоты — сплошное болото. Поэтому для северных стран не все так радужно. Плюс общее повышение уровня мирового океана из за таяния ледников, и соответсвенно, минус прибрежная линия.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Вы не обратили внимание на цитату выше из К.Еськова:
                                                                                                                  «Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.»
                                                                                                                  Для климатологов понятия о криоэрах (в подобной мы сейчас живем) и термоэрах (описанной выше, бывших на Земле чаще) — это азы!
                                                                                                                  В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад.
                                                                                                                    Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.

                                                                                                                    Вы точно статью прочитали?


                                                                                                                    Чтобы узнать, насколько жестокой, команда Наафса проанализировала образцы древнего лигнита из Индии, которая всё время должна была существовать в тропиках – этот субконтинент всё ещё перемещается по Индийскому океану навстречу своему рандеву с Азией, вздымающему горы. Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Точно и внимательно )
                                                                                                                      Мы имеем устоявшееся уже в науке мнение на которое ссылается не ангажированный палеонтолог К.Еськов. И есть мнение очевидно ангажированных (гранты) климатологов:
                                                                                                                      Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.

                                                                                                                      Тут даже дело не в достоверности метода и даже не в подтверждении его другими методами и данными палеонтологии о растительном и животном мире.
                                                                                                                      Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Вы подменяете понятия. Вы сделали утверждение, которое неверно, на что я вам указал. Всё. Что там следует по вашему мнению или по мнению других уважаемых ученых в данном случае неважно, если бы вы прочитали статью то не стали бы утверждать что авторы статьи написали что-то противоположное тому что они на самом деле написали. Обсуждать же с вами что-то мне совершенно неинтересно независимо от того как я отношусь к статье, хотя бы потому что вы позволяете себе такие утверждения. А вы их себе позволяете, это не было банальной невнимательностью, это видно по вашему ответу.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вы подменяете понятия.Вы сделали утверждение, которое неверно, на что я вам указал.

                                                                                                                          Где подмена?
                                                                                                                          Какое мое утверждение неверно?
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Я же один комменатрий назад это цитировал. Но мне не сложно, могу еще раз:


                                                                                                                            В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.

                                                                                                                            Вот это утверждение неверно, в статье не подталкивают к мысли что на экваторе ад, там прямо сказано что они померяли и там — ад. А понятия вы подменяете в следующем комментарии, начиная расказывать про ученых вместо того чтобы ответить на моё конкретное замечание.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              В Аду должна быть и сера))
                                                                                                                              Если серьезно, то Вы обошли мой комментарий:
                                                                                                                              Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.


                                                                                                                              Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!

                                                                                                                              Кроме того, тут не совсем ясно, к чему относится показатель температуры — к тому времени когда Индия была на экваторе, или к последующему воздействию, испортившему образцы.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Кстати да. Материки движутся, когда-то было такое (если верить Вики):
                                                                                                                                В результате в позднем карбоне и ранней перми мощный ледниковый щит покрывал Антарктиду, Австралию, Индию, южные части Африки и Южной Америки. Суша на Южном полюсе начала играть роль глобального холодильника. В северном полярном бассейне температура воды понизилась и вероятно, как и существующий ныне Северный Ледовитый океан, на какое-то время покрывался льдом.

                                                                                                                                Начало перми — 290 млн. лет, конечно куда старше. Потом было такое:
                                                                                                                                В триасовом периоде Индийский субконтинент находился в Южном полушарии… 90 млн. л. н. Индия уже находилась полностью в океане Тетис,

                                                                                                                                Но в статье речь про 50 млн. лет назад — более «современную» эпоху.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  И это аргумент в мою пользу:
                                                                                                                                  Сейчас зоны жарких пустынь расположены отнюдь не на экваторе, а в тропиках и субтропиках: ЮЗ США и север Мексики, Сахара и Аравия, Атакама, Калахари и большая часть Австралии. Т.е. высокие температуры в Индии могут быть свидетельством местного климата, а не всеобщего потепления.
                                                                                                                                  Впрочем, пока не будут предъявлены данные о температуре в Индии и уровне углекислого газа ( ведь предмет спора в прямой зависимости одного от другого) обсуждение будет отдавать схоластикой)
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Давно знал про такой фактор пустынь (но видимо именно в смысле влажности):
                                                                                                                                    холодные течения у пустынь, теплые у леса
                                                                                                                0
                                                                                                                Лично мои наблюдения, начиная с детства, говорят о том:
                                                                                                                Понимаете, чтобы корректно прокомментировать ваши наблюдения, хорошо бы привлечь данные по вашему региону. Как минимум:
                                                                                                                — изменение лесопокрытых площадей в регионе хотя бы за тридцать лет;
                                                                                                                — изменение площадей и режимов использования сельскохозяйственных земель хотя бы за сорок лет;
                                                                                                                — мелиоративные работы в регионе хотя бы за сорок лет;
                                                                                                                — изменения площади населенных пунктов и территорий с полностью искусственным покрытием (асфальт, гравий etc.) хотя бы за тридцать лет.

                                                                                                                Внезапно даже только изменение первого пункта, а именно уменьшение лесопокрытых площадей в регионе, дает на выходе картину, очень схожую с вами обрисованной.
                                                                                                                Хотя конечно, до численного вида тут считать — не пересчитать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  В том то и дело, по вашим пунктам, лично мне сложно дать информацию, ибо это нужно искать в источниках, доступ к которым у меня может и не быть. Проделать не малую работу. Указанные пункты — это могут быть причины, я же говорил о следствиях. То есть причин может быть очень много. Если же брать сельскую местность, то могу лишь примерного сказать:
                                                                                                                  — изменение лесопокрытых площадей в регионе хотя бы за тридцать лет;
                                                                                                                  только уменьшаются;
                                                                                                                  — изменение площадей и режимов использования сельскохозяйственных земель хотя бы за сорок лет;
                                                                                                                  площади увеличиваются, с увеличением использования ядо-химикатов;
                                                                                                                  — мелиоративные работы в регионе хотя бы за сорок лет;
                                                                                                                  это слабо используется, по крайней мере, систем орошения не встречал;
                                                                                                                  — изменения площади населенных пунктов и территорий с полностью искусственным покрытием (асфальт, гравий etc.) хотя бы за тридцать лет.
                                                                                                                  увеличение;
                                                                                                                  Но если сравнивать с масштабами Амазонки, то изменения в моей местности просто минимальны, я бы сказал микроскопические. Лесополосы наоборот выросли, лесов больших особо нет, то есть и рубить особо нечего. Всё очень условно, но в целом — район, в котором находится деревня — почти без изменений, правда, людей стало меньше.
                                                                                                                  Хотел бы я еще узнать, куда 1,5м воды с колодца ушло за лет 10, ибо производств нет в округе — но это еще сложнее.

                                                                                                                  ===
                                                                                                                  Druu
                                                                                                                  Ну с количеством пиратов тоже есть прямая зависимость. Давайте пиратов разводить?
                                                                                                                  Аргумент. Применил к любому случаю. Было бы желание.
                                                                                                                  Вы как-то предпочли не заметить тот факт, что такие колебания температуры происходят постоянно. Если бы вы в каком-нибудь 15 веке спросили: «а ты заметил, что температура поднялась/опустилась»? То при определенном подборе даты и местоположения вы вполне бы услышали: «да».
                                                                                                                  Так уж сложилось, что мои данные совпали с тем, что говорят ученые. Проблема в том, что официальная наука говорит о том, что это не локальные изменения.
                                                                                                                  Хочу добавить, что компьютер и интернет (используя которые — ведется это обсуждение) — это достижения благодаря официальной науке и работ основанных на ней. Поэтому мне ближе доводы официальной науки, нежели альтернативщиков.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Я прекрасно понимаю, что это отдельная работа. Я схожей работой даже занимался одно время, правда под другие задачи.

                                                                                                                    Смотрите: подъем сельского хозяйства с увеличением площади выпаса или того хуже, пашни; уменьшение лесопокрытых площадей, увеличение площади населенных пунктов и искусственных покрытий — все это работает в одну сторону. Это увеличение поверхностного стока воды, с одновременным уменьшением содержания воды в почве; это уменьшение снегозадержания и ускорение таяния, и это увеличение перепадов температур за счет устранения растительного покрова, играющего роль «шубы».
                                                                                                                    Мелиорация, которая в средней полосе России сводится как правило к осушению, а не орошению, работает в том же направлении. То есть на региональном уровне все перечисленные вами эффекты могут объясняться без привлечения глобальных выводов.

                                                                                                                    Хуже того, для Европейской части России эти выводы будут довольно общими, просто с разным весом составляющих. Где нет рубок главного пользования, там все отмелиорировано вдребезги пополам, да еще и торф копают. Где не копают, там пашут или пасут.

                                                                                                                    Характерные симптомы проблемы: ранний и быстрый сход снега, уменьшение общей площади и времени существования весенних луж; бурное и высокое, но кратковременное половодье и низкая межень на реках (раньше суда ходили, теперь вброд переходим); исчезновение малых рек и ручьев, понижение уровня грунтовых вод (привет вашему колодцу), повышенные летние температуры, увеличение количества гроз, локальных ураганов и разового выпадения осадков (за выходные выпало полторы месячных нормы, вот это вот все).
                                                                                                                    А, еще увеличение горимости территории. Весенние палы, лесные пожары, переход огня на населенные пункты…

                                                                                                                    Еще хуже то, что предлагаемые меры по борьбе с выбросами углекислоты в изрядной части прямо способствуют дальнейшим локальным изменениям климата. Строго говоря, они и с выбросами углекислоты не очень борются… знаете разницу между работающим и сертифицированным? Вот-вот.
                                                                                                                    Дрова (!) считаются углерод-нейтральным топливом. Привет тебе, уменьшение лесопокрытости, ага?
                                                                                                                    Вырубленная и сожженая за год делянка будет восстанавливаться минимум полвека: что вы говорите, углекислота в атмосфере растет прямо сейчас, и нужны срочные меры? Кто бы мог подумать…
                                                                                                                    Сейчас активно работают над сертификацией в качестве углерод-нейтрального топлива — торфа. Это уже масштабы не десятков лет, а первых тысячелетий. Плюс изменение системы стока, ликвидация водяных депо на водоразделах…
                                                                                                                    Да что тут говорить? Бестолку…
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Из всего сказанного могу сделать вывод: температура и климат может и меняется, в том числе, под воздействием деятельности человека. Есть товарищи отрицающие даже это. То что разговорами здесь, ничего не поменяем, то к сожалению — да. Что остается? Действовать по инструкции — расслабится и получать удовольствие. Но, всё же, очень многое зависит от каждого. Было бы желание.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ну… да, такой вывод тоже можно сделать. Не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, не Иванов, а Петров и не «Волгу», а сто рублей.
                                                                                                                        Но в остальном все верно. Я ж и говорю, бестолку…
                                                                                                                          0
                                                                                                                          температура и климат может и меняется, в том числе, под воздействием деятельности человека
                                                                                                                          — алармисты-потеплильщики как занимают очень похожую точку зрения — большей частью они, явно или неявно, отрицают что климат может меняться не под воздействием человека.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Факторов может быть огромное количество. И никто не в состоянии дать ответ — что происходит. Можно лишь строить догадки. Моя точка зрения — лучше пытаться изучать и пытаться понимать, что происходит, и в конце концов — что с этим делать. Если ничего не предпринимать, то в дальнейшем может сложится ситуация, что человек как вид может занять соседнее место на кладбище с динозаврами или же другими видами. Как по мне — не самый лучший вариант.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Факторов может быть огромное количество.
                                                                                                                              — а если послушать адептов ГП то либо других факторов нет, либо ими можно пренебречь — всеми кроме СО2

                                                                                                                              И никто не в состоянии дать ответ — что происходит.
                                                                                                                              — адепты АГП очень даже дают, причем в ультимативной, запугивающей форме не терпящей возражений.

                                                                                                                              Моя точка зрения — лучше пытаться изучать и пытаться понимать, что происходит, и в конце концов — что с этим делать.
                                                                                                                              — по-моему вы и так уже все понимаете, да и я тоже. Я вообще в последнее время пришел к выводу, что тема столь политически накалена что ее невозможно рационально «иучать и понимать» не занимая при этом стоическую позицию по поводу происходящего. Поэтому мое отношение к вопросу «что делать?» примерно таково
                                                                                                                              Заголовок спойлера
                                                                                                                              image просто потому, что активная позиция, которую занимают в том числе т.н. ученые лишает объективности.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вот например на Вики:
                                                                                                                                На Земле основными парниковыми газами являются: водяной пар (ответственен примерно за 36—70 % парникового эффекта, без учёта облаков), углекислый газ (CO2) (9—26 %), метан (CH4) (4—9 %) и озон (3—7 %).

                                                                                                                                Про метан слышал. А это и добыча (что-то там утекает из труб), вот такая штука может разлагаться от нагрева атмосферы.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Вопрос: поменялась ли температура за последние лет 20-30 в том регионе где проживает утверждающий товарищ о врунах?

                                                                                                                    Вы как-то предпочли не заметить тот факт, что такие колебания температуры происходят постоянно. Если бы вы в каком-нибудь 15 веке спросили: "а ты заметил, что температура поднялась/опустилась"? То при определенном подборе даты и местоположения вы вполне бы услышали: "да".

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Главная ошибка в подобных «прогнозах» — предполагать, что колебания температуры на Земле зависят только от содержания CO2 в атмосфере и больше ни от чего. Тут можно вспомнить, например, суперконтинентальный цикл, который считают основным ответственным за глобальные колебания температуры на Земле процессом. Если кратко — материки сходятся-расходятся, это меняет океанические течения, а от океанических течений климат зависит напрямую. Чем больше «кучность» материков, тем выше температура на Земле. Вот картинка:

                                                                                                                    image
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Здесь есть очень аккуратная информация о том, что всё таки материки не сходятся-расходятся: tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201808131804-whvw.htm

                                                                                                                      И, кстати, я уже не раз встречал разговоры независимых друг от друга людей, что Матушка-Земля растёт. Причём, в какой-то момент и сам к этому же выводу подошёл. Одни считают, что это процесс медленный, другие — что он скачкообразный.

                                                                                                                      Соответственно, в таком случае, становится вполне логичным обоснование как формы континентов и их постоянного «расползания», так и наличия в древние времена гораздо более крупных видов живых существ при меньшей силе тяжести.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Земля конечно растет, но оочень медленно. Всякие метеориты падают и приносят немного массы.
                                                                                                                        По поводу крупных видов. Есть вопрос о том, что 100 млн. лет назад деревья были немного не те и вроде как фотосинтез не так хорошо делали. Кислорода концентрация была вроде как меньше и сложно было бы таким гигантам двигаться.
                                                                                                                          –2
                                                                                                                          Вот как раз насчёт «оочень медленно» оочень большой вопрос! Есть гипотеза и некоторые признаки, что всё таки быстро и не за счёт падения на поверхность вещества из вне, а за счёт производства вещества внутри ядра (если рассматривать его как реактор) и «выдавливания» этого вещества на поверхность в виде литосферы и всех её богатств, в том числе таких производных как всеми любимые углеводороды.
                                                                                                                          А это уже рождает кучу других вопросов.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Не знаю никаких реакторов, «производящих» вещество.
                                                                                                                            Магма действительно весьма часто подымается на более высокие слои Земли. Ну а какое-то количество миллиардов лет назад и материки выросли из океана (то есть в какой-то период — кусок докембрия — их площадь явно была меньше, чем позже).
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я читал гипотезу, что в ядре растворено большое количество водорода, и водород, растворяясь в металле, сильно уменьшает его объем. Водород постепенно выделяется — объем увеличивается обратно.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Водород может уменьшить только свой объем (если Вы имели в виду что-то другое). Про такую гипотезу в Гугле действительно нашел (в смысле что есть много водорода).
                                                                                                                        0
                                                                                                                        а еще есть такая штука как светимость Солнца, и на масштабе миллионов лет она тоже выросла (и будет расти дальше) весьма заметно.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Очередная статья-страшилка. Однако в таких статьях (тенденциозных) совершенно не затрагивается вопрос последующих оледененений раз, и климатика всего остального мира помимо Европы — два. Вот лично у меня этот год и это лето — на редкость холодные, но я рад что скандинавы таки загорают. Думаю что в сумме получится где-то норма. А если посмотреть на 12-13й век н.э, или скажем Вюрм? А? Там еще человечеству было явно не под силу как-то менять СО2.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Статью написали, ужаса нагнали а простую ссылку дать на публикацию «забыли» (впрочем это не к переводчику — в оригинале ссылки тоже нету).
                                                                                                                            0
                                                                                                                            тропические болота – такие, как Эверглейдс на Амазонке, — говорит Наафс.

                                                                                                                            Открываем эту же ссылку.
                                                                                                                            Э́верглейдс[1] (англ. Everglades, также Florida Everglades; букв. «вечные болота», «болотистая низина») — особый тропический природный территориальный комплекс, занимающий южную четверть полуострова Флорида, на территории одноимённого штата США.

                                                                                                                            Либо Дэвид Наафс, специалист по органической геохимии из Бристольского университета, не знает где Амазонка, либо редакторы вообще не читают свои статьи после написания.
                                                                                                                              –1
                                                                                                                              Тут есть 2 варианта: либо «учёные» считают всех людей дурачками, либо на самом деле люди готовы верить в эти басни о «глобальном потеплении вследствие увеличения концентрации СО2 в атмосфере»
                                                                                                                              А ничего, что концентрация СО2 имеет сезонный характер? Я то думал все школьники знают, что углекислый газ является составной частью «топлива» в процессах фотосинтеза у зелёнолиственных растений. Грубо говоря, чем больше углекислого газа, тем больше и лучше будут расти растения => тем меньше будет углекислого газа. Как бонус мы получаем более богатую флору.
                                                                                                                              Причина повышения температуры совсем иная. Если рассматривать человеческий фактор, то тут существует понятие «теплового загрязнения». Любой двигатель, имеющий КПД меньше 100% является источником тепла. Любое сжигание топлива по первому закону термодинамики передаёт свою энергию в окружающую среду. Заводы, электростанции, потоки машин, даже вся ваша бытовая электроника в общем своём числе производит огромное количество тепла.
                                                                                                                              Не верьте этим псевдоучёным. У них одна цель — деньги. Им необходимо заставить вас покупать право пользования «уникальных невероятно спасающих нашу Землю матушку технологиям, предотвращающих выброс СО2, т.к. вы уже сами знаете что делает СО2, ведь статьи о вреде СО2 мы пишем каждый день не просто так, должны же вы уже наконец запомнить». А на мировой арене они хотят \затормозить\ сделать зелёным ваше производство, ведь вы развивающаяся страна, мало ли догоните и перегоните нас.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Причина повышения температуры совсем иная. Если рассматривать человеческий фактор, то тут существует понятие «теплового загрязнения».
                                                                                                                                Земля получает от Солнца около 174 ПВт энергии. Человечество производит из ископаемых и атомных источников около 0.016 ПВт энергии. Учитывая, что излучение абволютно черного тела (которым в первом приближении является Земля) пропорционально 4 степени температуры, получается, что средняя температура должна была бы повыситься примерно в sqrt(sqrt(174.016/174)) = 1.000023 раза, или на 0.007 градуса.
                                                                                                                                Можно верить или не верить в парниковый эффект, но дело уж точно не в тепловом загрязнении.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А вот интересно, кто-нибцдь пробовал провести анализ, что случилось бы с планетой к конце века, если бы люди не влияли на климат? Веди климат меняется постоянно, но из-за людей эти измнения не такие. Вот и любопытно, как именно «не такие».
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Чем объясняться изменение парниковых газов в прошлом?
                                                                                                                                  Предполагаю что высокое содержание парниковых газов в пролом можно объяснить флорой. Растения изменились — стали выделять меньше парниковых газов, температура уменьшилась. Именно изменение растений убило динозавров.

                                                                                                                                  Тропические леса, «зеленые легкие планеты», производят не только кислород, но и десятки миллионов тонн метана в год
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Леса вообще кислород не производят: все, что произведено, поглощается обратно при гниении деревьев. Для того, чтобы кислород производился, нужно углерод куда-то отводить — в небольшом количестве это происходит в болотах, в гораздо большем — в океанах. Часть мертвого фитопланктона тонет, оседая на дне океана — из них впоследствии образуются органические полезные ископаемые.