Верховный суд уточнил процедуру рассмотрения дел с репостами и лайками


    Заместитель председателя Верховного суда России Владимир Давыдов

    Сегодня стало известно о постановлении пленума Верхновного суда РФ, уточнившего процедуру рассмотрения дел экстремистской направленности, включая репосты и лайки в социальных сетях. «Коммерсант» сообщает, что судьям теперь предлагается выяснять, был ли у обвиняемого прямой умысел на возбуждение ненависти и вражды. Кроме того, судьи должны оценивать, насколько размещение спорной информации было общественно опасна.

    По мнению зампредседателя Верховного суда РФ, нынешняя судебная практика нуждается в корректировке. Пленум принял поправки в постановление пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». В целом, суть поправок можно пояснить одной из фраз речи Давыдова: «Факт размещения экстремистской информации, репоста или тем более какие-то лайки не могут стать основанием для возбуждения уголовного дела».

    В постановлении говорилось также, что мониторинг правоприменения по делам с лайками и репостами ведется с 2016 года. В указанном году были выявлены некоторые проблемы и внесены соответствующие корректировки. Прошло два года, и теперь зампред считает, что пришло время вернуться к этому постановлению.

    Согласно новым правилам, сразу же после возбуждения уголовного дела по статье 282 (возбуждение ненависти или вражды) фигурант может подать жалобу. В этом случае судьям предлагается тщательно проверять наличие не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела. К нему относится не только факт размещения информации, но и любые другие сведения, которые указывают на общественную опасность деяния и его мотив.

    Кроме того, пленум ВС напомнил, что для квалификации преступления по указанной статье необходимо установить, что гражданин осознавал направленность своего деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имел цель возбудить ненависть или вражду, унизить достоинство человека. Чтобы судьи хорошо понимали, на что требуется обращать внимание при уточнении умысла и цели, пленум ВС помог разобраться в этом, перечислив критерии.

    В частности, судьям придется учитывать форму и содержание размещенной информации, контекст, комментарии автора и другое его выражение отношения, факт создания или репоста. Кроме того, изучать необходимо содержание всей страницы пользователя в интернете, сведения о деятельности пользователя как до, так и после размещения информации, включая попытки расширить аудиторию.

    Один из приоритетов — изучение личности обвиняемого, включая данные о приверженности его к радикальной идеологии, участии в экстремистских сообществах, привлечении к административной или уголовной ответственности за экстремистскую деятельность. Более того, пленум ВС выделил необходимость оценивать характер и степень общественной опасности.

    Если, к примеру, репост экстремистской информации был сделан пользователем интернета, у которого мало друзей в социальной сети либо же никто не отреагировал на размещенное сообщение, то судьи могут решить, что это деяние малозначительно и не представляет общественной опасности. К сожалению, точных критериев относительно числа друзей обвиняемого в соцсети или их реакции на репост нет. «Мы попытались уточнить универсальные критерии для того, чтобы отличить преступление от не преступления. Но в каждом деле будут свои обстоятельства», — заявил представитель ВС.

    Что касается выводов экспертов, то они теряют свою силу — пленум постановил, что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы, а также не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

    Постановление пленума позволит уже осужденным за репосты и лайки подать заявление на пересмотр дел. Правда, это можно будет сделать только в том случае, если можно установить, что «устоявшееся судебное решение не отвечает критериям».

    По данным Верховного суда РФ, в прошлом году за преступления экстремистской направленности осудили 783 человека. Из них около 580 — по ст. 282, большинство — за публикации в сети. Троих обвиняемых удалось оправдать, в отношении 86 человек дела были прекращены, к 13 гражданам применили меры медицинского характера. С 2011 года количество осужденных в России по так называемым «экстремистским» статьям Уголовного кодекса выросло в четыре раза. Среди прочих обвинений — призывы к насилию, возбуждение вражды и розни, организация экстремистского сообщества.

    Что касается экспертов, то по их мнению, объективных причин для увеличения показателей нет. В МВД признают наличие ошибочных судебных решений по «экстремистским» статьям, однако заявляю, что к ответственности привлекаются в основном те, кто вредит и раскачивает ситуацию в стране.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 53
      +12
      Если уже завели дело то бесполезно подавать жалобы, дело доведут до суда, а в нашей стране оправдательных приговоров меньше 1%, то есть меньше чем было при Сталине. Власть получила ещё один рычаг для устранения неугодных людей и зарабатывания палок, никакой судья не будет разбираться, с каким умыслом вы поставили лайк или запостит картинку, если даже экспертиза проводится как следствию удобно, то что говорить о судьях, все это напоминает какой то грустный цирк, с каждым днём всё хуже.
        +2
        Бытует мнение, что малый процент оправдательных приговоров обусловлен тем, что до суда доходят только дела с «железными» доказательствами.
        Вроде бы кажется, что пытаются смягчить закон в отношении недалеких интернет-пользователей. Но — есть одно но, содержащееся в вашем комментарии:
        если даже экспертиза проводится как следствию удобно

        Вот здесь собака и зарыта:
        Что касается выводов экспертов, то они теряют свою силу — пленум постановил, что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы
        Таким образом на самом деле убрали такую ненужную штуку как экспертиза. Все гайки закручены, конвейер собран и запущен в работу
          +12
          Хотелось бы верить, конечно, что в суд дают только проверенные дела, но чтение репортажей по политическим делам, увы, показывает обратное. Почитайте, например, репортажи с судебного заседания по делу Мотузиной на Медиазоне, чтобы понять, как в России происходят процессы:

          Адвокат Ожмегов спрашивает, как свидетельница может подтвердить, что она верующая. Судья снимает вопрос. Адвокат спрашивает, кто ее батюшка-настоятель; судья снимает вопрос.

          Адвокат уточняет, к чему у нее возникла ненависть при просмотре картинок. Свидетельница отвечает: «К религии». Потом говорит, что ненависти не испытывала. Ее поправляют: в материалах дела указано, что испытывала.


          Свидетели путаются в показаниях, судья снимает неудобные вопросы. Вот и все, доказывать ничего не требуется, истину выяснять никто не хочет.

          А если взять политические дела, которые потом успешно опротестовывались в ЕСПЧ, то становится ясно, что судья просто выносит то решение, которое нужно.
            +1
            Суд тоже убедил себя в том, что до суда не 100% дела не доходят.
              0

              Вот это прямо очень хорошо сказано.

          0
          Судя по тому что здесь написано сделано все очень размыто, например кол-во друзей, достаточно их много или нет, личность подозреваемого и тд, полно субъективизма, так что по факту тяжесть «преступления» судья волен трактовать как его душе угодно бескорыстно или нет
            –6

            А тут всё просто, закон должен карать (по мнению силовиков и верхушки страны в целом), иначе закон бесполезен. Закон, который не имеет признаков "дышла" не может карать, потому что "подкараемый" может "увернуться".

            +1
            в нашей стране оправдательных приговоров меньше 1%
            Это, конечно, плохо, но из этого никак не следует, что
            бесполезно подавать жалобы
            Имея адвоката и уверенность в своей правоте, дело часто оспаривается в судах высшей инстанции. «99% обвинительных приговоров» и «посажено 99 из 100 обвинённых айтишников» — вещи неравноценные.
              0
              В Беларуси за удачное оправдание адвокатом обвиняемого в «неправильных делах» не раз лишали такого адвоката лицензии на осуществление адвокатской деятельности. Так что можете еще пожить в РФ спокойно.
            0

            Прямо как в авиации — сначала несколько самолетов упадет, потом только дефект заметят.

              0
              Это везде так. В гуманитарных вещах, таких как правоприменительная практика, и вовсе в первую очередь. Жизнь состоит из итераций.
              +2
              Пока существует палочная система преследования за экстремизм — никакие разъяснения, к сожалению, ситуацию не изменят.
                +3
                Где проходит грань между свободой слова, которую гарантирует конституция и статьей 282?
                Как определить границы? Желательно научными методами, а не хотелкой очередного паразита.
                  0
                  Как вы еще не знаете метод фаз луны? А как же гадания на кофейной гуще и наблюдение за положением небесных тел?
                  <sarcasm mode='off'/>
                  0
                  Направление мысли правильное, но судебная практика оставляет вопросы.
                  унизить достоинство человека
                  Наша общественная мораль во всех группах позволяет то или иное «унижение достоинства» человека во всех случаях. Возможно, это было нормально для всех безволосых приматов во все времена, а законы не могут навязывать новую мораль. Мне всегда было интересно существование статьи за «оскорбление» в УК и АК. Никогда не было понятно, как отделить состав этого преступления от обычной части нашей культуры. В США вот с этим удачно вывернулись, но там и юриспруденция весьма сильна.
                  Разжигание вражды и розни определить еще хоть как-то можно, и никакие нашумевшие случаи этого не имели.
                    +7
                    Сам я не юрист, но вот вам цитата отсюда:
                    Привет, это Миша Зеленский. Сейчас везде будут капслоком молнии с заседания Пленума Верховного суда. Дескать, нельзя сажать просто за репосты, надо искать умысел. У нас этих молний не будет, и вот почему.

                    Верховный суд просто отредактировал (очень незначительно) своё постановление Пленума семилетней давности. Добавил туда лишнее повторение, что суд вообще-то должен везде искать умысел, а не слепо верить материалам дела. И что мнение экспертов надо оценивать критически, как и другие доказательства.

                    По сути судьям напомнили, что они должны работу свою делать качественно. Для самой статьи за репосты (часть 1 статьи 282 УК) это не изменит ничего. Просто теперь следователи будут в делах указывать размер аудитории поста и что-то ещё, чтобы суды потом несильно краснели, штампуя обвинительные приговоры.

                    Простите, что испортил вам утро
                      0
                      да-да, тоже хотел об этом написать. Семь лет назад ВС уже давал свои комментарии (такие же) по этой статье. Каждый может убедиться, насколько это помогло.
                      +1
                      Судить за «мыслепреступления» априори дико, несправедливо, неразумно и неправильно. Не любит человек какую-то группу людей, испытывает неприязнь к толстым женщинам или цыганам, например, не может держать в себе и хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленниками или услышать иное мнение. Не наказывать же за словесное проявление неприязни, дичь и бред полнейший. Повод наказывать только если человек переходит от слов к делу — от написания уничижительных памфлетов о толстых женщинах в общественном транспорте, к примеру, переходит к обрызгиванию их из перцового баллончика.
                        0
                        Судить за «мыслепреступления»

                        1984
                          0
                          Не любит человек какую-то группу людей, испытывает неприязнь к толстым женщинам или цыганам, например, не может держать в себе и хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленниками
                          Старина Йозеф рукоплещет
                            –1
                            Ты сейчас стоишь прям возле него и готов подтвердить, что он рукоплещет?
                            +1

                            Так основа права — это умысел. А умысел — это мыслепреступление. Его просто зафиксировать не могут, пока оно в действие не преобразовалось. За убийство с умыслом срок намного больше, чем за таковое без умысла.

                              0
                              По-моему, убийства без умысла просто не бывает в рамках УК РФ, бывает причинение смерти по неосторожности или что-то повлекшее смерть.
                                0

                                Да, вы правы, я имел ввиду именно причинение смерти по неосторожности.

                                0
                                Вот давайте не заниматься демагогией. Умысел — это умысел, это форма вины, это лишь одна из частей преступления.
                                Мыслепреступление — это преступление совершенное мыслями, формально говоря фантастическое пока что явление. Но вот уже это преступление может быть как умышленным (с умыслом), так и по неосторожности.
                                0
                                Не наказывать же за словесное проявление неприязни, дичь и бред полнейший. Повод наказывать только если человек переходит от слов к делу — от написания уничижительных памфлетов о толстых женщинах в общественном транспорте, к примеру, переходит к обрызгиванию их из перцового баллончика.

                                Я, честно, не знаю, что хуже, жить в стране, где садят всех подряд, или где вот такие комменты собирают плюсы.
                                «Вот когда убьют, тогда и приходите».
                                Может и грабителя с ножом тогда за «словесное проявление неприязни» не сажать — он же не пырнул никого в итоге, а кошелёк потерпевший сам отдал?

                                Пишущие «уничижительные памфлеты» или лайкающие картинки в соцсетях должны спать спокойно, а вот если человек собрал вокруг себя реальную неонацистскую группировку, с лозунгами «Х — на нож» или «убей Х — спаси РФ», то лучше не дожидаться, пока они реально перейдут к массовым убийствам и на них соберётся достаточно доказанных эпизодов. Но это, как бы, моё мнение.
                                  0
                                  Может и грабителя с ножом тогда за «словесное проявление неприязни» не сажать

                                  А его за это и не сажают. Если уж сажают, то за ограбление.

                                    0
                                    Ну вот, а чем ограбление отличается от простой передачи денег?
                                    Деньги передавать и получать не запрещено. Нож в руке держать тоже не запрещено.
                                    Остаются только слова и умысел (угроза жизни и здоровью). Это и определяет ограбление.
                                      0

                                      Неприязнь не существенна. Даже если грабитель искренне любил пострадавшего и слова использовал только самые вежливые. Состав преступления не в появлении неприязни, а в завладении деньгами с угрозой насилия.

                                    0
                                    Проявление неприязни или её обсуждение — это одно. Действия, направленнные на то, чтобы вызвать эту неприязнь в сильной форме (ненависть, вражда) у других, у тех, у кого её ещё нет — это совсем другое. Причём именно действия направленные на это, а не вызвавшие это. Если я лайкнул пост, призывающий, например, применять физическое насилие в отношении социальной группы «автохамы» и для кого-то он стал последней каплей и он применил, но при этом я не имел умысла на то что кто-то встанет и пойдёт бить морду, припарковавшемуся на тротуаре соседу, даже если я допускал такое развитие ситуации, но явно не делал его своей целью, а просто показал, что идея мне нравится, то я должен быть чист перед законом, даже если пост содержал явный призыв встать и идти бить морду соседу. Я равнодушен к тому встанет кто-то и пойдёт бить после моего лайка или нет, моей основной целью было показать, что идея мне нравится, не более, а дополнительной то, что один из представителей этой группы увидев мой лайк, встанет и перепаркуется.
                                    +1
                                    хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленниками


                                    Ограничение поиска единомышленников «экстремальных» идей и их последующей консолидации — цель карательных органов власти. Ну после увеличения раскрываемости и количества звёздочек на погонах.
                                    0
                                    Почему нельзя использовать присяжных для определения степени «экстремизма»?
                                      +3
                                      дык понятно почему — чтобы не признавать невиновного обвиняемого невиновным (а то потом «товарища майора» ругают за оправдательный приговор)
                                        0
                                        я не говорил про определение виновности. я имел ввиду только степень экстремизма.
                                        Вину судья по-прежнему определит
                                          0
                                          Везде всегда все ровно наоборот: коллегия присяжных определяет виновен или нет, а уже судья, соответственно, назначает наказание если виновен.

                                          И это пожалуй правильное распределение ролей в суде присяжных.
                                        0
                                        Кухонно-диванная экспертиза?.. Вы настолько уверены в своих соотечественниках?
                                          +2
                                          мне не нравится, что определение степени экстремизма ложится на плечи одного человека при том, что это, на мой взгляд, субъективная оценка. Её было бы логичнее производить коллегиально.
                                            +1
                                            А кто будет выбирать голосующих? Проще говоря, а судьи кто? (с) Если вместо одного некомпетентного судьи, будет 50, то что изменится то?
                                              0
                                              Экстремизм это преступление против общества. Судья — представитель государства, а не общества. Представители общества и должны решить, насколько это экстремизм.
                                              Я так вижу
                                                0
                                                Экстремизм, вроде как, преступление против госвласти, против основ госстроя и безопасности государства.
                                              0
                                              А если на плечи рандомной компании, образование и спосбоности к мышлению которой вовсе не гарантируются — это лучше?

                                              Её было бы логичнее производить коллегиально.

                                              Толпа всегда тупа. Это приведет только к тому, что люди, делающие что-то нестандартное или высказывающие нестандартное будут заведомо рассматриваться в негативном свете. Если уж говорить о том, что судья и эксперт могут быть пристрастными, то группа людей с улицы — и подавно.
                                                0
                                                А если на плечи рандомной компании, образование и спосбоности к мышлению которой вовсе не гарантируются — это лучше?

                                                В США, где присяжных жалуют сильно больше по разным поводам, судьи вообще очень не любят, когда там оказываются, например, чуваки с PhD, и так вполне легально можно получить отвод. Просто подходишь к судье где-то там на предварительном отсеве (сам я там не был, но знакомые бывали) и говоришь, что у тебя PhD.

                                                Ну и можно взять отвод, если, например, дело о том, что чувак застрелил свою подружку, а у тебя, мол, 10 лет назад такая же ситуация у соседей была, и ты теперь эмоционально вовлечён типа.
                                            0
                                            Рановато ещё, нужно просто добавить промывочной жидкости для мозгов и подождать. Потом можно будет и присяжных, которые потребуют от суда справедливости — не посадить, а сжечь в зале суда виновного.
                                              0
                                              Потому, что грамотный подбор присяжных доведет процент обвинительных приговоров до 146. Посмотрите на типичную аудиторию рунета, и на их реакцию на, в общем-то, что угодно. Желающих «покарать» найдется немало.
                                              0
                                              Ну то есть ничего не поменялось, насколько я могу судить.
                                                +2
                                                Сварили общество, как лягушку в кастрюле, нагревали хололную воду постепенно, чтоб не рыпалась. И вот уже полное бесправие народа, и судебный террор — это реальность, в которой мы живем. И уже страшно становится что дальше — «право первой ночи», инквизиция и т. д.
                                                  +1

                                                  Что будет дальше сто раз проходили. Очередная смена элит с разграблением народных масс. И последующие воспоминания о том, как хорошо жили при царе/сталине/брежневе/путине/...

                                                    0
                                                    Или как в Китае уйгуров прессуют — до смены элит можете и не дожить. Не те сейчас возможности, когда достаточно было захватить вокзал и телеграф.
                                                      0
                                                      Захватить власть не так уж и сложно. Сложнее, и так было всегда, удержать эту власть. И пять лет гражданской войны прекрасно это подтверждают.
                                                        0
                                                        Не сравнивайте способы связи и распространения информации тогда и сейчас. И способы ведения боевых действий — тогда достаточно было уйти в леса и вас хрен найдут, сейчас с помощью авиации и тепловизоров выловить партизанский отряд в лесу достаточно просто. В общем, не радует.
                                                  0
                                                  необходимо установить, что гражданин осознавал

                                                  Как все просто. Сделали МРТ (или устный опрос провели) и узнали, есть ли у гражданина вообще сознание и что в этом сознании крутилось на момент совершения лайка.

                                                    0
                                                    Верховный Суд счёл, что суды не знают УК и УПК и потому некоторые их статьи объяснил на пальцах?
                                                      0
                                                      «к ответственности привлекаются в основном те»
                                                      В основном! Не «только», а «в основном». Им самим не стыдно за свои слова?

                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                      Самое читаемое