Познакомьтесь с анархистами, самостоятельно делающими лекарства

https://motherboard.vice.com/en_us/article/43pngb/how-to-make-your-own-medicine-four-thieves-vinegar-collective
  • Перевод

«Уксусный коллектив четырёх воров» – сеть анархистов, опирающихся на технологии, и бросающих вызов гигантам фарминдустрии при помощи самостоятельно изготовленных лекарств




Впервые я познакомился с Майклом Лофером, когда он швырялся в аудиторию хакерской конференции HOPE (Hackers on Planet Earth), проходящей раз в два года в Нью-Йорке, лекарствами на тысячи долларов.

«Кто-нибудь из присутствующих переживал анафилактический шок, не имея доступа к эпинефрину?» – спросил Лофер у аудитории. Поднялось несколько рук, и Лофер швырнул одному из поднявших руку людей изготовленную в домашних условиях EpiPen [похожее на шариковую ручку устройство для самостоятельных инъекций адреналина / прим. перев.]. «Это одно из первых сделанных нами устройств, — сказал он. – Используйте его с умом».

Немного позлорадствовав насчёт того, как Мартин Шкрели из племени фармацевтических гигантов поднял цены на препарат дараприм, необходимый для людей, страдающих от ВИЧ, с $13 до $750, Лофер посерьёзнел. «Прошло два года, но несмотря на всё произошедшее, стоимость препарата дараприм не поменялась», — сказал он. Он залез в карман и достал пригоршню белых таблеток. «Думаю, надо раздать ещё немного», — сказал Лофер, и швырнул дараприм в аудиторию.

С бритой головой, тёмной бородой и вечной камуфляжной курткой, Лофер не похож на человека, у которого вам захотелось бы испрашивать медицинского совета – но в этом-то и смысл. Основав «Уксусный коллектив четырёх воров» [Four Thieves Vinegar], добровольную сеть анархистов и хакеров, разрабатывающих технологии для самостоятельного изготовления лекарств, последние десять лет Лофер провёл за освобождением жизненно важных лекарств от огромных корпораций, владеющих ими. Лофер не имеет медицинского образования, и сам первый готов заявить, что не является врачом. С точки зрения законодателей он больше подошёл бы для математических расчётов по ядерному оружию, чем для лечения пациентов. Но Лофер никогда не позволял правилам и инструкциям преграждать ему путь.

Я познакомился с Лофером в баре, через улицу от зала, где проходила HOPE, после его выступления на тему изготовления лекарств своими руками. Он встречался со своими товарищами по «четырём ворам», слетевшимися со всей страны на эту конференцию, чтобы раскрыть новые медицинские технологии, разрабатываемые ими. Лофер начал празднование с тоста:

«Выпьем за мёртвых, за детей с раком и СПИДом, — сказал Лофер, поднимая стакан бурбона, и цитируя хип-хоп исполнителя Фелипе Андреса Корнела, более известного под псевдонимом Immortal Technique. „Лекарство есть, и вас, вероятно, можно было спасти“.

В последние десять лет они перебегали дорожку Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), миллиардерам – директорам фармацевтических компаний, докторам и химикам из престижнейших университетов США. Лофер с товарищами не прекращают выводить из себя влиятельных людей, поскольку „четыре вора“ служат живым доказательством того, что эффективные лекарства можно разрабатывать, укладываясь в небольшой бюджет.

В аптеке [США] парочка шприцов с адреналином Mylan может обойтись вам в $600, дженерик – в $300, но продолжающийся дефицит практически гарантирует, что вы их не найдёте, даже если и можете себе позволить. В ответ на это „четыре вора“ опубликовали на своём сайте инструкции по самостоятельному изготовлению шприца с лекарством, который обойдётся вам в $30, причём его можно сделать из свободно продающихся компонентов, а перезаряжать потом всего за $3. Шкрели довёл стоимость жизненно важного лекарства для ВИЧ-инфицированных, дараприма, до $750 за штуку. Тогда „четыре вора“ разработали свободно распространяемую химическую лабораторию, позволяющую любому производить свой собственный дараприм всего по 25 центов за штуку.

Объём фармацевтической индустрии в США оценивается в $446 млрд, и её границы ретиво охраняются агентствами вроде FDA и Управлением по борьбе с наркотиками (DEA). Свободно распространяя схемы медицинских устройств и инструкции по изготовлению лекарств, группка анархистов и хакеров угрожает пошатнуть основы одной из самых зарегулированных и прибыльных индустрий в мире. И это они ещё только начали действовать.

Свободные лекарства


«Четыре вора заявляют об успешном изготовлении пяти различных видов лекарств, и все они сделаны при помощи MicroLab. Это устройство должно имитировать дорогой аппарат, который можно встретить в химических лабораториях, при этом обходясь в небольшой процент от их стоимости, и используя доступные материалы, продающиеся в магазинах. В случае с MicroLab реакционная камера состоит из стеклянной банки, поместившейся внутри большей по размеру банки, с напечатанной на 3D-принтере крышкой, чертежи которой доступны в интернете. Несколько пластиковых шлангов и термистор, измеряющий температуру, соединяются с крышкой – в трубках сквозь это устройство циркулирует жидкость, способствуя химическим реакциям, необходимым для производства различных лекарств. Весь процесс автоматизирован при помощи небольшого компьютера, стоящего не более $30.

На сегодняшний день „четыре вора“ использовали это устройство для получения таких лекарств, как: налоксон, антидот при передозировках опиоидов, в первую очередь героина (известен, как Narcan); дараприм, лекарство, борющееся с инфекциями у людей с ВИЧ; Cabotegravir, превентивное лекарство для борьбы с ВИЧ, которое нужно принимать четыре раза в год; мифепристон и мизопростол – два соединения, необходимые для фармацевтических абортов.


Майкл Лофер демонстрирует MicroLab на 11-й конференции HOPE в 2016 году

Учитывая новых кандидатов в Верховный суд США от текущей администрации, коллектив анархистов ощущает необходимость торопиться с доведением до совершенства своих лекарств для проведения абортов. Они опасаются, что федеральное правительство скоро позволит отдельным штатам разрешать или запрещать легальные аборты, и у жителей некоторых из них не останется возможностей сделать аборт. Именно это послужило мотивацией для Тима Хейлерса (Луисвиль), бывшего специалиста по гидролокации из военного флота США, присоединиться к „четырём ворам“ в прошлом феврале.

«Кентукки – очень консервативный штат, и я думаю, что существует реальная возможность того, что мы станем первым штатом, где полностью запрещены аборты, — сказал мне Хейлерс. – Так что я думаю очень важно дать людям возможность производить свой собственный мифепристон по необходимости».

Хотя «четырём ворам» удалось получить пять лекарств, для скачивания с сайта пока что доступна только инструкция к дараприму. Это, в частности, происходит из-за очень разной сложности получения различных молекул. Особенно большие трудности представляет налоксон, поскольку этот антидот при передозировках опиоидов использует те же прекурсоры, что и сами опиоиды. Их продажа контролируется правительством, и приобретать их могут только получившие одобрение лаборатории, и то в малых дозах. Чтобы обойти эту проблему, Лофер с коллегами приняли, на первый взгляд, контринтуитивный подход: они изготавливают лекарство из яда.

Хотя легально приобрести прекурсоры к налоксону они не могут, Лофер догадался, что сами опиаты купить довольно легко. Купив на улице оксикодон (он же оксиконтин), члены сообщества смогли провести несколько химических реакций, извлечь из него нужные прекурсоры, и использовать их для производства налоксона.

«Какие-то хитроумные торговцы наркотой в 90-е обнаружили, что можно провести одноэтапную реакцию с оксиконтином и получить оксиморфон, вещество, раз в шесть более сильное, — сказал Лофер. – А потом из оксиморфона можно сделать налоксон за один шаг. Это довольно просто – и вот вы уже делаете лекарство из яда».

Подобные неортодоксальные подходы к здоровью весьма нередки в процессе взлома фармацевтических гигантов, и целью их служит помощь людям любой ценой.

Например, есть лекарство каботегравир, профилактический препарат, доказано предотвращающий распространение ВИЧ при совместном использовании игл у макак. В отличие от других профилактических препаратов, которые надо принимать ежедневно, каботегравир можно принимать четыре раза в год, и он будет защищать вас от ВИЧ. И хотя первые клинические испытания препарата были чрезвычайно многообещающими, «четырём ворам» надоело ждать, пока это лекарство одобрят для широкого применения. В настоящее время лекарство проходит третью фазу испытаний FDA, то есть, его клинически испытывают на большом количестве людей. Кроме того, если принимать во внимание стоимость других профилактических лекарств, то каботегравир, скорее всего, будут продавать по запредельной цене. Например, месячный запас сходного лекарства Truvada, которое необходимо принимать ежедневно, обойдётся вам в $2000. Поэтому группа хакеров придумала, как изготавливать его самостоятельно.

Каботегравир ещё проходит доклинические испытания, но это не остановило «четырёх воров» от попыток передать профилактический препарат тем, кто может в нём нуждаться. Группа продолжает эксперименты с синтезом собственной версии лекарства, а некоторые её члены уже начали приобретать имеющийся в продаже профилактический препарат тенофовир, смешивать его с буфером, и поставлять его продавцам героина, которые могут предлагать его совместно со своим продуктом в качестве «дополнительной услуги» для клиентов. У клиентов, которые решат воспользоваться этой услугой, «героин будет с побочным эффектом, — сказал Лофер. – С ним вы не подхватите ВИЧ».


Первый прототип MicroLab – подвернувшиеся под руку трубки, ниппель от велосипеда и стеклянная банка.

«Уксусный коллектив четырёх воров», очевидно, ходит по грани, когда дело касается законности их действий. И хотя Лофер превратил низвержение медицинской индустрии в некое подобие искусства, его миссия по освобождению медицины остаётся под постоянной угрозой преследования со стороны правоохранителей. Когда фармацевтическая компания изготавливает новое лекарство, они обладают и патентом на молекулу, делающую его эффективной. Тем не менее, Лофер с коллегами способны воспроизвести эти молекулы, поскольку они подробно описаны в патентах, а часто и в научных журналах. Нужна только правильная технология.

Поскольку «четыре вора» не продают и не распространяют изготовленные ими лекарства, технически их действия не являются нелегальными с точки зрения FDA, хотя агенство и выпустило открытое предупреждение по поводу их самодеятельности. Вскоре после обнародования шприца с адреналином за $30 FDA выпустило предупреждение для прессы, где говорилось, что «использование не одобренных лекарств, отпускаемых по рецепту, в личных целей, несёт в себе потенциальную опасность», однако не упоминала «четырёх воров» по имени. По иронии, за несколько месяцев до этого FDA выпустило предупреждение компании Pfizer, которая не стала расследовать «сотни» жалоб по поводу отказов их шприцов с адреналином, некоторые из которых закончились летально. В мае FDA выпустила другое предупреждение, где декларировался хронический дефицит этих шприцов.

Что до DEA, ни одно из производимых коллективом лекарств не попадает под определение "находящихся под контролем веществ", поэтому обладание ими может максимум караться согласно закону о лекарствах, отпускаемых по рецепту. А человек страдает от заболевания и у него есть рецепт на лекарство от него, у него не должно быть проблем, если он самостоятельно произведёт это лекарство. «Четыре вора», по сути, просто освобождают информацию о производстве определённых лекарств в домашних условиях, и разрабатывают свободные инструменты для этого. Если кто-то решит изготавливать по их рецептам лекарства для себя, это будет его личным делом, но «четыре вора» не притворяются, что выпускают информацию «только в образовательных целях».

«Люди, поддерживающие законы об интеллектуальной собственности, продолжают называть это воровством, — сказал мне Лофер. – Если принимать это, как аксиому, то по той же логике, удержание при себе информации о лекарствах, способных спасти жизнь, нужно называть убийством. С моральной точки зрения необходимо воровать для предотвращения убийств».

«Так что, да, мы поощряем людей нарушать закон, — добавил Лофер. – Если вы смертельно больны, и вам отказывают в лекарстве, которое может вас спасти – вы выберете нарушить закон и выжить, или остаться добропорядочным трупом?»

Доктора без рецептов


Катализатором создания общества послужила поездка Лофера в Сальвадор в 2008 году, когда он ещё был студентом. Посетив в качестве одного из делегатов миссии, документировавшей нарушения прав человека в стране, сельскую клинику, он узнал, что в ней уже три месяца назад закончились контрацептивы. Когда клиника связалась с центральным госпиталем в Сан-Сальвадоре, её проинформировали, что эта проблема есть и у других клиник. Лофер сказал, что был поражён, что госпитали не могут обеспечить людям доступ к контрацептивам – относительно простому в производстве лекарству, существующему уже более полувека. Он подумал, что если торговцы наркотиками могут использовать подпольные лаборатории для производства наркоты, то схожий подход можно использовать и для производства жизненно необходимых лекарств.

Лофер организовал сообщество вскоре по возвращении из Центральной Америки, но объявил о его существовании публично лишь в 2016 году на конференции HOPE. Во время первого выступления Лофер продемонстрировал самодельный шприц с адреналином за $30, распространил сделанный своими руками дараприм среди слушателей, показал ранний прототип MicroLab, и позвонил со сцены Мартину Шкрели (тот не ответил). В начале деятельности «четырёх воров» Лофер работал в основном сам по себе. Сейчас, выйдя из подполья, группа сильно выросла, хотя Лофер говорит, что узнать точное количество членов невозможно – люди приходят и уходят, и делятся таким объёмом знаний, каким могут.


Майкл Лофер и самодельный шприц с адреналином за $40

У всех людей сообщества техническое образование, но ни у кого нет медицинского. Лофер, к примеру, занимался ядерной физикой, и руководит математической программой в колледже Менло в Кремниевой долине. Результаты разнообразного технического опыта членов общества говорят сами за себя. Сейчас в нём есть уже независимые команды по биологии, химии, изучению данных, программированию и оборудованию, степень вовлечённости в которых зависит от конкретного проекта.

«Четыре вора» ничего не продают, но у группы есть два ключевых «продукта». Первый – открытые схемы оборудования, такого, как шприц или синтезатор MicroLab, которые можно изготовить из имеющихся в продаже или распечатанных на 3D-принтере компонентов. Второй – инструкции об использовании этого оборудования для производства лекарств, куда входит всё, от использования MicroLab для простейших реакций до способов заполучить химические прекурсоры.

«Я считаю, что просто необходимо обеспечить лёгкий доступ к информации о том, как самостоятельно делать лекарства, для всех, у кого к этому есть хотя бы небольшой интерес, — сказал мне Лофер. – Цель группы – сделать так, чтобы люди могли делать всё это самостоятельно. Идея в том, чтобы кто угодно мог скачать инструкции, прочитать список материалов, заказать их, прочитать инструкции по сборке и программированию, закачать код, заказать прекурсоры, и произвести лекарство».

Все инструменты группы были разработаны без какого бы то ни было финансирования – все необходимые средства поступают из карманов членов группы. Пока что произведённые ими лекарства ещё никого не убили. Однако некоторые эксперты предостерегают от принятия лекарств, произведённых самостоятельно, если они не прошли процедуру одобрения.

Уменьшение вреда


Эрик вон Хиппель, экономист из MIT, исследующий «открытые инновации», с энтузиазмом относится к перспективе самодельных лекарств, но при определённых условиях. Он рассказал о пилотной программе в Нидерландах, изучающей независимое производство лекарств, изготавливаемых на заказ для конкретных людей, как хороший пример безопасного самодельного производства. Эти лекарства производятся в больницах экспертами в медицине. Вон Хиппель считает, что пациентам опасно принимать лекарства, изготовленные ими самостоятельно.

«Если не проводить химические реакции при точно выдержанных параметрах, то вместе с желаемым лекарством можно легко получить опасные побочные продукты, — сказал мне вон Хиппель по e-mail. – Тщательный контроль условий реакции вряд ли возможно проводить в таких самодельных реакторах, как MicroLab, предлагаемом свободно коллективом хакеров».

Его коллега, Гарольд Демонако, работающий в MIT, соглашается с ним. Демонако предположил, что более рациональным подходом к озвученным проблемам был бы вариант, в котором пациенты работали бы с аптеками, самостоятельно изготавливающими смеси. Они готовят лекарства специально для конкретных клиентов, и Демонако говорит, что они способны синтезировать те же лекарства, что произвели «четыре вора» за небольшие деньги, но с «подобающими мерами безопасности».

«Если у системы нет защиты от дурака и она не способна оценивать конечный продукт, то пользователь подвергается опасности со стороны большого списка неприятных вещей, — сказал мне Демонако по e-mail. – Повсеместное использование устройств от „четырёх воров“ откроет новую категорию для „Премии Дарвина“.

Вон Хиппель и Демонако согласились с тем, что для безопасного использования лекарств пациентами совершенно необходимо очищать самодельные лекарства и проводить испытания их качества. Вон Хиппель предположил, что для решения этих проблем с самодельными лекарствами потребуются учёные, имеющие опыт в медицинской химии.

»Действия Майкла Лофера кажутся мне ценным вариантом социального активизма, указывающего путь к многообещающему будущему, — сказал вон Хиппель. – Но мне кажется, что до того, как самодельная медицинская продукция станет безопасной, необходимо гораздо лучше проработать вопросы с медицинской наукой и оборудованием".

«Четыре вора» в каком-то смысле воспроизводят на малых масштабах то, чем и так уже занимаются многие госпитали. Перед лицом роста цен на лекарства и их дефицита, многие госпитали начали самостоятельно производить собственные лекарства на месте, в целях экономии. Разница, однако, состоит в том, что эти госпитали часто имеют доступ к сложным лабораториям и опытному персоналу, что значительно уменьшает риск того, что что-то пойдёт не так.

«Четыре вора» без наивности относятся к рискам, связанным с распространением инструкций, позволяющих другим людям самостоятельно делать лекарства. Всегда есть вероятность, что кто-то неправильно последует инструкциям, и случайно произведёт токсичное вещество. Однако существуют способы уменьшения вероятности такого события, и один из важнейших вкладов «воров» в самодельную медицину – это приоритет уменьшения вреда в процессе исследований и разработок.

Есть несколько способов произвести конкретную молекулу, и некоторые пути синтеза оказываются проще, или дают больше пространства для отклонений, чем другие. Поэтому «четыре вора» стремятся обнаружить пути синтеза, уменьшающие риск токсичных реакций до минимального уровня. В самом начале работы сообщества им помогал в этом стартап Chematica, собравший данные по 250 годам исследований по синтезу в органической химии в базу данных, и разработавший ПО, использующее эти данные для предсказания и создания новых путей синтеза необходимых молекул. С такой базой данных и ПО «четыре вора» смогли создавать простые и безопасные методы синтеза, результатом которых являются лекарства, спасающие жизни.

Эта схема прекрасно работала, пока в прошлом году Chematica не купила компания Merck, международный фармацевтический гигант. После продажи «четыре вора» потеряли доступ к ПО, и, что важнее, к базе данных. Лофер сказал мне, что их команда по изучению данных создала версию ПО от Chematica с открытым кодом, и даже собрала небольшую базу данных по органическим соединениям для проверки. По сравнению с ПО от Chematica, их программа выглядит грубовато, но Лофер сказал, что она работает достаточно неплохо. Однако для её улучшения необходимо собрать больше данных, которые теперь принадлежат Merck.

Но, как известно каждому хакеру, данные иногда «падают с грузовика» – это вежливый способ сказать о том, что базу данных от Chematica выложили на защищённом паролем сайте в «тёмном интернете». Во время доклада на конференции HOPE Лофер просил аудиторию помочь со взломом пароля и выпуском этих данных в мир. Получение доступа к данным от Chematica по путям синтеза распахнуло бы двери к новым вариантам самодельных лекарств, но до тех пор эта ситуация будет развиваться очень медленно.

Будущее самодельной медицины


Самое дорогое лекарство на рынке называется "Глибера" и используется для лечения дефицита лизосомной кислой липазы, или болезни Вольмана – редкого наследственного заболевания, от которого во всём мире страдает всего 7000 человек. Заболевание предотвращает нормальный распад жиров, что приводит к болям в животе, острому панкреатиту, увеличению печени и почек, и накоплению жировых отложений под кожей. Лекарство «Глибера» помогает с этими симптомами и критически важно для поддержания качества жизни больных. Единственная проблема в том, что это лекарство обойдётся каждому пациенту в $1,2 млн в год – если они его вообще найдут. В 2017 году компания UniQure, производящая лекарство, перестала продавать его в Европе из-за чрезвычайно малого спроса. Это значит, что примерно 1200 европейцам, страдающих от болезни, очень не повезёт с лечением.

Примерно та же ситуация складывается и с другими редкими заболеваниями, которые, по определению, касаются менее чем 200 000 человек в США. Если лекарство для такого заболевания существует, его стоимость обычно слишком высока. Если компания не видит достаточно большого спроса на продукцию, она уберёт его с рынка. Поэтому для многих редких заболеваний лекарство или смягчающее средство может существовать, но оно всё равно будет слишком дорогим для пациентов, или недостаточно прибыльным, чтобы его продавать.

В будущем Лофер хочет, чтобы «четыре вора» сконцентрировались на производстве лекарств для редких заболеваний, чтобы страдающие от них люди не остались без лекарств. Однако у таких лекарств есть свои, уникальные проблемы.

К примеру, Лофер сказал, что многие лекарства для редких болезней производятся из биологического материала, например, из грибков. Лофер сказал, что «четыре вора» работают над созданием сайта BioTorrent, который будет распространять органические материалы для производства редких лекарств. BioTorrent будет работать как обычный ресурс для обмена файлами, вроде The Pirate Bay, но вместо скачивания музыки и фильмов люди смогут скачивать инструкции по синтезу самодельных лекарств и делиться друг с другом органическими материалами. Поскольку биологические клетки способны самовоспроизводиться, одному пользователю просто нужно будет вырастить достаточно клеток для себя, а потом отправить немного клеток другому, который повторит эту схему – примерно так, как люди раздают друг другу файлы на торрентах.

Вопрос тогда будет заключаться в том, как дёшево и безопасно пересылать друг другу биоматериал. Для этого «четыре вора» исследуют варианты с книгами и обложками CD в качестве среды для биологических прекурсоров. Мицелий – это что-то вроде «корней» многих грибков, питающийся целлюлозой, которую легко получить из страниц книги. Поэтому Лофер с коллегами начали делать инъекции мицелия в книги; он питается страницами и вырастает. Компакт-диски напоминают чашки Петри, и если их правильно расцарапать, их можно будет использовать как среду для роста бактерий и других биологических прекурсоров. Преимущество такого подхода в том, что при помощи сайта BioTorrent можно будет рассылать эти клетки, используя более дешёвый тариф для бандеролей, содержащих книги и CD, и при этом избегать внимания со стороны правоохранителей.

Ну а пока «четыре вора» в основном занимаются улучшением своей MicroLab и синтезом новых лекарств. Недавно группа начала производить собственные печатные платы для MicroLab, благодаря чему собрать устройство дома станет ещё проще. Лофер сказал, что он планирует раздавать эти платы уже в следующем месяце. В то же время группа работает над доведением до совершенства синтеза "Сольвади" – разового лекарства, способного излечивать гепатит С. Это лекарство присутствует на рынке уже почти пять лет, но его стоимость в $84 000 делает его недоступным для многих нуждающихся. Если «четырём ворам» это удастся, гепатит С вскоре останется в прошлом для всех, вне зависимости от их доходов.

В то время, когда многим американцам недостаёт медицинского обеспечения, идеи Лофера кажутся сколь интуитивными, столь и радикальными. Его работа основана на идее о том, что слишком много критически важных решений, касающихся здравоохранение, было отдано частным лицам, которых больше заботит их прибыль, чем здоровье клиентов. Для Лофера дело «четырёх воров» касается не только лекарств, но и права на свободное распространение информации и личную независимость. С его точки зрения, одного без другого быть не может.

«Заниматься наукой – это право человека, — сказал Лофер. – Именно из этого права проистекают все остальные права. – У вас должно быть право делать всё, что угодно, со своим телом, и думать так, как вы хотите».
Поделиться публикацией
Комментарии 450
    0
    Если они могут послать мицелий в коробке от CD, значит слать споры сибирской язвы по почте тоже можно?
      +1
      Добро пожаловать в дивный новый мир реального киберпанка. С помощюь Тэ-Хэ-Сэ можно все! ;)
        +15
        давайте сразу заприметим кислород? Он прекурсор наркотических веществ, он — компонент взрывчатки, его потребляли все террористы. Он опасен =)

        Думается, есть в каждый ситуации граница fair use.
          +1
          Кислород (жидкий), кстати, реальный компонент взрывчатки. Может вы имели ввиду «давайте запретим воздух» :) Кислород-то, в принципе, ни в каждом ларьке купишь.
            0
            Если запретить все компоненты воздуха — станет жить, без сомнений, веселее. Но кислород таки — доступный окислитель для многих химических реакций, который можно взять прямо из атмосферы.

            Да и имеет ли это смысл? я лишь хотел обратить в очередной раз внимание на то, что надо в таких вопросах таки не запретилкой таки думать.
              0
              я думаю от запрета радона станет жить немного безопаснее. Но…
              Я конечно иронией ответил на ваш комментарий. Естественно, все всем понятно с этими запретами.
                0
                Если запретить все компоненты воздуха

                Азот тоже входит в состав ВВ и некоторых ОВ. Более того, и им самим можно убить. Короче, рос-рос-и-выросзапрет совсем мышей не ловит)))
                  0
                  Справедливости ради — кислород, в качестве окислителя, выступает «как есть», а азот обычно используется в виде производных азотной кислоты или других азтосодержащих соединений. Т.к. связать чистый азот с чем-либо в достижимых дома условиях можно только с помощью платиновых катализаторов (т.е. не реально, т.к. платиновую лабораторную посуду вы врдли вот так просто где-то «найдете»).

                  А по поводу «им самим можо убить» — кислородом тоже можно убить — он при высоких концентрациях вызывает отравление (особенно если еще и под давлением). Насколько я понял из-за того, что у нас газообмен между кровью и легкими довольно топорный и при слишком высокой концентрации кислорода он просто перестает работать т.к. все красные кровяные тельца «забиваются» кислородом и перестают выводить углекислый газ (и кислорожд не могут отдать, т.к. там все забито углекислым газом и его просто некуда сунуть)
                    0
                    связать чистый азот с чем-либо в достижимых дома условиях можно только с помощью платиновых катализаторов (т.е. не реально, т.к. платиновую лабораторную посуду вы врдли вот так просто где-то «найдете»).


                    Бедные-бедные изобретатели пороха! Они не знали, что без платины у них ничего не выйдет)))
                    Связанный азот в количествах есть в природе. Классический способ получения селитры — обработка гниющих биоотходов раствором поташа (например, щелоком из золы) и перекристаллизация. Достаточно любой посуды.
                    А получив селитру — недалеко и до азотной кислоты и далее везде )))
                      0
                      «Бедные-бедные изобретатели пороха» не использовали атмосферный азот т.к. даже не подозревали о его существовании (более того, даже после открытия азота, его очень долго не могли связать, пока не догадались использовать катализаторы). Использовались «готовые» азотосодержащие соединения. Что именно использовали изобретатели-китайцы я не знаю, а вот евпропейцы использовали в качестве сырья мочевину, а позже селитру.

                      К стати, Селитра очень редко встречается в природе.
                        +1
                        Условия вполне домашние (для сельской местности) — засеиваем небольшой пустырь бобовыми (тем же люпином — сам растет и хрен потом выведешь), клубеньковые бактерии связывают азот, получившуюся биомассу гноим на селитру. На входе воздух с его азотом, на выходе — селитра. Да, КПД низкий, зато без пром. гигантов и с возможностью чуть модифицировав процесс гнать еще и самогон из попутных углеводов)))

                        «Бедные-бедные изобретатели пороха» не использовали атмосферный азот

                        По сути, этот азот был атмосферного происхождения. Потому что залежей селитры в природе реально мало, а в других минералах его практически и нет. А в доступных изготовителям пороха источниках азот чаще всего «год назад еще мяукал» )))
                          0
                          Сейчас «в домашних условиях» проще купить в магазине для садоводов калийную селитру в виде удобрения. А «тогда» вас с вашей идеей с «пустырем» не поняли бы, ибо если на земле что-то может расти — она не будет пустырем, ибо жрать-то хочется.

                          По сути, этот азот был атмосферного происхождения.


                          Да, только у растений как правило другие ферменты, вместо платины. Но думаю что для промышленного производства платиновый катализатор (видимо) оказался удобнее органических ферментов.
                        +1
                        Вы, наверное, не совсем представляете, как, таким образом, получаются нитраты и азотная кислота, да?

                        «Любой посуды» едва ли достаточно.
                        Для этого дела, делались кучи, несколько метров размером( обычно, около 2-х ) из сильно азотистой органики( тухлое мясо и отходы от мясников, шкуры, рога, итд ) и вперемешку с известью. «Продвинутые», вроде, еще сколько-то сломы добавляли и как-то это все слоями укладывали. Все это обильно и регулярно поливалось канальей.
                        И тухло-тухло-тухло. Многими месяцами с неимоверной вонью( т.к большая часть азота выделялась в виде аммиака ).

                        Потом, эту скисшую и, немного подсохшую «кучу» вываривали, фильтровали и упаривали.
                        Потом — добавлялся очищенный поташ и все это охлаждалось( или, еще сильнее упаривалось ). Получалось немного заветного порошка… который требовал очистки.
                        Это получилась калийная селитра.
                        Ее можно смешать с серой и углем и получить пороховую мякоть. Штука эта неплохо горит, но и «порохом» это можно назвать едва ли. Полноценный порох «доделали» уже потом.

                        Для азотной кислоты — нужна серная кислота и соотв. посуда.
                        Для серной кислоты — сера и веселье с ее сжиганием, улавливанием эпично едкого дыма в огромных количествах итд.

                        п.с: да, без платины, со сколь-нибудь нормальным КПД, связать атмосферный азот в «промышленности», до этого не удавалось никому.

                        Удалось это немцам Габеру и Бошу.
                        За это даже нобелевскую премию вручили.
                        Изначально, с помощью этого получали аммиак и доступные азотные удобрения, но, кончилось все плохо.
                        Это изобретение позволило немцам наработать достаточно нитратов( на пороха и ВВ ) для той_самой_второй_мировой, т.к единственные серьезные поставки нитратов в лице чилийской селитры, для них были запрещены( по итогу первой мировой ) как раз для недопущения наработки оных.

                        п.с[2]: с бобами КПД по нитратам будет действительно небольшой. Нулевой. Ведь они фиксируют азот в виде аммиака и его производных.
                        0
                        откуда платина взялась?
                        «По совокупности свойств (каталитическая активность, стойкость к отравлению, дешевизна) наибольшее применение получил катализатор на основе металлического железа с примесями оксидов алюминия и калия. Процесс ведут при температуре 400—600 °C и давлениях 10—1000 атмосфер.
                        Следует отметить, что при давлениях выше 2000 атмосфер синтез аммиака из смеси водорода и азота идёт с высокой скоростью и без катализатора. Например, при 850 °C и 4500 атмосфер выход продукта составляет 97%»

                        ничего фантастического
                    +1
                    Да ладно?! На спор хотите? :)

                    Откройте любую бумажную газету — на заказ привезут заправленный баллон и могут приезжать заменять опустевший на заполненный.
                      0
                      и заметте, не только кислорода. выбор очень богатый.
                        0
                        Да, с техническими газами вообще проблем нет, почти.

                        Помню, как случайно познакомился с энтузиастами «ускорения», «закись азота» в двигатель впрыскивали, покупали через третьи руки в больнице, маленькими баллонами. Принёс им газету с объявлением, в нём список газов и цены — оказалось, что большой баллон (не помню, сколько там литров) стоит столько же, сколько их маленький, т.е. цена в несколько раз ниже :D
                          0
                          Хм, а с металлами как? Например, цинк для аппарата Киппа купить. Просто никогда не интересовался неблагородными металлами.
                            0
                            А вот тут уже надо искать местные фирмы торгующие химией в крупных объёмах, иногда у них есть и розница. У нас такая фирма есть, при чём цены нормальные, а не «барыжные». Цинк для цинкования используют — в продаже точно был, не помню в чистом виде или нет, а ещё никель и хром, для аналогичных работ.
                      0
                      кислород элементарно получается из воды+перекиси сам по себе. да и масса других вариантов
                        0
                        не «из воды и перекиси», а просто «из перекиси».
                        про массу других вариантов наслышан :):)
                          0
                          раствор перекиси оптимальной концентрации начинает выделять кислород очень бурно.
                          а просто из перекиси можно с катализатором(серебро например — вполне доступная штука)
                            0
                            марганцовка доступнее серебра, если что.
                            а вообще, вы серьезно мне это пишете или как? у вас химическое образование, позвольте уточнить? :)
                              0
                              да не особо. но как то был нужен кислород :)
                                0
                                а, ну тогда ясно ;) Просто во многих случаях реально проще купить медицинский в маленьком баллоне, чем получать химически. И трубок меньше понадобится, стекла всякого :)
                      +1
                      Тут сразу вспоминаются «Хищные вещи века» АБС, где изготовление тяжелейшего наркотика оказалось возможным из полностью общедоступных компонентов.
                        0
                        не читал, но формально так и есть в реальном мире. Доступность реактивов ограничить — это надо чуть ли не нормы на сдачу мочи государству устанавливать.
                      0
                      Конечно можно, если правила соблюдать.
                      Category A infectious substances are capable of causing permanent disability, life
                      threatening or fatal disease to humans or animals when exposure to them occurs.
                      Category A infectious substances have two shipping names: “Infectious substances,
                      affecting humans” (UN2814) or “Infectious substances, affecting animals” (UN2900).
                      Examples of Category A substances can be found on page 10.
                      Packaging
                      Category A infectious substances must be tripled packaged and compliant with IATA
                      Packing Instruction 602 detailed in Figure 1. The maximum quantity of Category A
                      infectious substance that can be shipped by air in one package is 4 L or 4 kg. The
                      maximum allowable quantity on passenger aircraft is 50 ml or 50 g.
                        0
                        Хорошо, создам тройную упаковку для 4 л «раствора бактерий ботулизма».
                          0
                          Раствор бактерий ботулизма?! Вы имеете в виду раствор их экзотоксина, что бы Вы не подразумевали под «бактериями ботулизма»?
                            0
                            Я имел в виду именно бактерий. В воде или в чем там они могут жить. А после попадания в организм уже начнут вырабатывать токсин.
                              +1
                              Вы серьезно насчет попадания в организм? Кстати, в чей?:)
                              Клостридиум бутулини — строгий анаэроб, в естественной среде живет в кишечнике копытных, от кислорода дохнет на раз, но образует очень стойкие споры. И если эти споры попадут в строго анаэробную среду, прежде всего домашние закатанные консервы и т.д. — то развиваются и вырабатывают (уж не помню для чего) экзотоксин — нестойкий к температуре сильнейший яд.
                              И еще, если уж придираться — клостридии (ботулизма, столбняка и газовой гангрены) — не бактерии! Терминология намеренно упрощена и на кириллице))
                                0
                                Как бы Википедия отправляет клостридии в домен бактерий. Родственник (очень дальний) бацилл типа той самой сибирской язвы, всяких -коков и Heliobacteriaceae.
                                Собственно «домен» тут очень широкое понятие в классификации (надцарство). Скажем вводят в домен «бактерии» 24 отдела, включая привычных из школьной биологии цианобактерий.
                        0
                        Если не опасные растения (ну или грибы), то можно. Сибирская язва таковой не является.
                        www.pochta.ru/support/post-rules/content-package-rules
                          0

                          Технически — можно. По закону — нет. Зачем они его в книгах и cd предлагают слать? Что бы "избегать внимания со стороны правоохранителей". Но если закон говорит (пусть даже косвенно), что человек должен умереть только потому, что не богат — найдется немало людей, которые такой закон проигнорируют.

                            0
                            Зачем они его в книгах и cd предлагают слать?

                            скорость бандеролей быстрее посылок.
                              0
                              Да просто в некоторых случаях пересылка выходит раза в 2-3 дешевле, диски и книги проходят как медианосители.
                              Вот только интересно, как они собираются температурный режим соблюдать для посылок? На солнце полежит часик и всё, прощай плесень/бактерии.
                            +1

                            Можно и даже уже рассылали. Но с такими угрозами можно бороться(и даже вроде уже борятся) установкой стерилизаиоров(радиация, газы и т.д.) на пунктах обработки почты. Так что не факт, что пересылка сработает.

                            +2
                            Бабки-знахарки делились рецептами и толчеными жабами. Реализация в 21 веке :)
                            Пока медицина двигается в сторону «персонализации» лекарств и курса лечения.
                            Ребята делают первые шаги, почти как 3D принтеры — интересно чем это закончится.
                              –5
                              Я думал, снова Ализар. Видимо, стиль все же работает, даже тут. Печально.
                                +3
                                По русски epinephrine — адреналин.
                                  0
                                  Насколько я понимаю, адреналин и эпинефрин — синонимы, хотя первый термин, наверное, употребляется гораздо чаще второго.

                                  Адреналин — Википедия
                                  Синтетический адреналин используется в качестве лекарственного средства под наименованием «Эпинефрин» (МНН).
                                    +1
                                    Я думаю что Эпинефрин это просто торговая марка, которая в английском языке стала нарицательным, как у нас «Ксерокс», «Рохля», «Кевлар».
                                      0
                                      Насколько я понимаю, и русский термин эпинефрин, и английский термин epinephrin — это международное непатентованное наименование (МНН).
                                        0
                                        нет, «эпинефрин» — это правильное название гормона надпочечников (эпи — над, нефрос — почка)
                                        «адреналин» — легаси название
                                    +2
                                    Попсовый Ализар со Sly_G и рядом не валялся.
                                    У Вячеслава Голованова отличнейший вкус на выбор того, что переводить.
                                      0
                                      Да, в вопросе выбора статей в стиле «скандалы, интриги, расследования» уровень эксперт.
                                        –6

                                        "редактор" — одно слово. Деньги не пахнут, да.

                                      –20
                                      Самое дорогое лекарство на рынке называется "Глибера" и используется для лечения дефицита лизосомной кислой липазы, или болезни Вольмана – редкого наследственного заболевания, от которого во всём мире страдает всего 7000 человек.

                                      Единственная проблема в том, что это лекарство обойдётся каждому пациенту в $1,2 млн в год – если они его вообще найдут.

                                      Зачем вообще лечить настолько редкие болезни? Ведь эти деньги можно было потратить на терапию для ВИЧ-инфицированных или на десяток операций по онкологии. Кроме того, если болезнь наследственная, то выходит, излечивая больного (или продлевая ему жизнь), мы помогаем болезни перейти в следующее поколение?

                                        +17
                                        Кроме того, если болезнь наследственная, то выходит, излечивая больного (или продлевая ему жизнь), мы помогаем болезни перейти в следующее поколение?

                                        Обратную сторону уже проходили — концлагеря с газовыми камерами для «недочеловеков». С другой стороны — нужно было, по идее, «пристрелить» Хокинга? Природа штука изменчивая, и приспосабливается под окружение — у человечества нету единой «эталонной» генетической базы. На 50% — человек это банан :) Ату все бананов-мутанов? :)))
                                          –11
                                          Тут в любом случае вопрос некоего баланса — между «всех, кто не 100% здоров — в пропасть» и «мы обязаны любыми средствами сделать так, чтобы каждый доживал до 80, пусть даже полностью на аппаратах» есть масса вариантов. И как бы цинично это не звучало, такой выбор все равно придется кому-то делать.
                                            +2
                                            Так отбор и так происходит, только весьма своеобразно.
                                            Нету денег — кушаешь что попало — проблемы с зубами/пищеварнием -нет денег на лекарства врача — умер.
                                            Потомство родилось в «агрессивной среде» макдональса, сникерсов, водки и кока-колы- генетика начала адаптироваться и через N поколений ветка человечества не страдает от кариеса и может жрать шоколад прямо с фольгой.
                                            Сейчас насыщенная «высококалорийная» жирная пищая спровоцировала более раннее половое созревание на пол года… полтора., поскольку жратвы-энергии море — плодитесь и разможайтесь.
                                              +7
                                              Эволюция так не работает. Чтобы человечество не страдало от кариеса, необходимо, чтобы страдающие кариесом люди не давали потомства, или, по крайней мере, давали меньшее количество дожившего до полового созревания потомства, чем люди со здоровыми от природы зубами. А в реальности человек сходил к зубному, сделал зуб и спокойно живёт дальше.
                                                –10

                                                Эволюция не так работает. Приспособление и изменения происходит и при жизни индивида, потом передаётся потомству. Если будете с детства есть бургеры в фольге — ваши дети будут лучше к ним приспособлены, чем вы.

                                                  +1

                                                  Точно?
                                                  Если каждый день вытягивать шею, то через поколения будут длинношееи люди?

                                                    +2
                                                    Баянистое баянище про девстенниц
                                                    Как то раз, на научной конференции, один «ученый» выдал «великолепное» дополнение к эволюционной теории. Не вспомню дословно как это звучало по научному, но по человечески звучит так: если корове отрезать ухо, потом ее теленку отрезать ухо, потом его потомкам отрезать по 1 уху, то через несколько поколений родится одноухий теленок. И признак будет закреплен. На что ученый Вернадский выдал контраргумент: Если признак можно закрепить таким образом, то почему, спустя тысячелетия, женщины по прежнему рождаются девственницами?

                                                    Так что нет, не будет длинношеих.
                                                      –2
                                                      У степных народов узкие глаза, у приморских большие. Полагаете, что люди с глазами на миллиметр больше или меньше нормы тупо умирали?

                                                      Японцы, приняв европейский образ жизни, за несколько поколений стали выше ростом. Низкорослых убивал кто то злобный? или не производили детей?

                                                      Если взять чисто европейский город и посадить на диету из риса и рыбы, через десять поколений они по телосложению не будут отличаться от китайцев.

                                                      Вообще почитайте как выводят породы собак, там не только селекция, но и дрессировка нужного поведения со щенячества.
                                                        +2

                                                        У этой, во всех отношениях прекрасной, теории есть подтверждения?


                                                        Про собак отдельно интересно, насколько я знаю, щенят с неподходящим поведением отбраковывают. В современных условиях это стерилизация, как правило, и уж точно запрет на получение родословной и продолжение породы в рамках клуба/федерации породы.


                                                        И все же, у нас есть надежда стать длинношееми?

                                                          0
                                                          Не путайте внутривидовую вариабельность с наследуемой изменчивостью.
                                                            0
                                                            Разница в разрезе глаз обусловлена внутренними браками, сотнями поколений, отделённостью от других народов. Они не приобрели этот признак за пару поколений, там прошли тысячи и тысячи лет.

                                                            Японцы стали высокими не из-за образа жизни (вы вообще это как себе представляете?! стали тянуться, или факт общения с высокими лудьми сделал их выше?!), а из-за браков с высокими европейцами.

                                                            И что у китайцев с телосложением, оно что, отличается так кардинально, что показав фото без акцента на кожу и лицо — и сразу видно разницу?
                                                            И да, если вас посадить на диету из риса и рыбы, вы тоже измените форму тела. Это к эволюции не имеет отношения вообще.

                                                            Дрессировка для собак — не более чем способ занять время, узнать способности особей. Не дрессировка для изменения породы, а дрессировка для отбора особей для дальнейшего размножения.
                                                            С кошками так же, иначе следуя вашей логике, сфинксов вывели брея каждый день.
                                                            А такс, наверно, растягивали силой.
                                                              0
                                                              Японцы стали высокими не из-за образа жизни (вы вообще это как себе представляете?! стали тянуться, или факт общения с высокими лудьми сделал их выше?!), а из-за браков с высокими европейцами.

                                                              Качество питания не нужно недооценивать. Жители Северной Кореи были выше жителей Южной, но после разделения и ухудшения качества жизни ситуация стала противоположной.
                                                          +1
                                                          * фэйспалм *
                                                          Лысенко перелогинься!
                                                          image
                                                          Если корове отпиливать рога, то коровы это не передадут потомству.
                                                          А если девственнице рвать целку, то порванную целку она тоже потомству не передаст!

                                                          Если вы будете есть бургеры в фольге, то ваши дети будут приспособлены к этому не более, чем вы сам — потому что приобретённые признаки НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ!
                                                          Следующее поколение детей будет приспособленней предыдущего поколения только в том случае, если те кто плохо переваривал бургеры в фольге — умрут не оставив потомства, а потомство оставят только те кто хорошо переваривает бургеры в фольге.
                                                          Эволюция работает — со статистикой!
                                                          Lofer
                                                          Потомство родилось в «агрессивной среде» макдональса, сникерсов, водки и кока-колы- генетика начала адаптироваться и через N поколений ветка человечества не страдает от кариеса и может жрать шоколад прямо с фольгой.

                                                          При условии, если не спасать тех кто заработал диабет и они будут помирать не оставив потомства. То есть, абсолютно в точности, как вы Lofer и сказали "Нету денег — кушаешь что попало — проблемы с зубами/пищеварнием — нет денег на лекарства врача — умер.".
                                                          Что tapk — незаметил, а agat000 — вообще не понял.

                                                          Только вот эволюционировать при таком подходе будут исключительно те у кого заболевшие дети помирают.
                                                          А у тех кто имеет деньги — наличие «царской болезни», может стать признаком богатства, как в Юго-Восточной Азии — где кариес был только у богатых, и потому все кто мог чернили себе зубы, имитируя кариес, ставший признаком богатства,
                                                          image
                                                          а здоровые белые зубы — стали признаком нищеты.
                                                            +2
                                                            У вас немного устаревшая информация. Приобретённые признаки вполне себе наследуются через эпигенетику, а это открывает массу новых аспектов в механизме искусственного отбора.
                                                              0
                                                              — потому что приобретённые признаки НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ!

                                                              В этом есть одна проблема — как они появляются? как вообще признаки закрепляются? Глаза, как показали исследования, вполне себе появились несколькими эволюционными путями и весьма шустро, по эволюцинным мерками, и что самое любопытное — сразу «готовыми к работе». Слишком маленькая верятность, что радиация повреждает гены настолько правильно, что сразу появляются «правильные мутации». Иначе вокруг были бы одни мутанты нежизнеспособные. Однако вокруг их нету. Или… все таки есть мутанты вокруг?
                                                              Один из механизмов
                                                                0
                                                                Если радиация повреждает гены миллиарда особей, то вполне логично что вероятность появления полезной мутации у одной из особей и передачи этой мутации потомству повышается.
                                                                  0
                                                                  Тут одна особь не играет роли, нужна и вторая половина, что бы днк могла реплицироваться по клеткам, а эта репликация имела какой-то смысл и не убило результат этой репликации. Что бы следующее поколение этот результат признало «привлекательным» и популяция «не задавила» новый призанак.
                                                                  В общем пока этот механизм в самом начале изучения…
                                                                +2
                                                                Если корове отпиливать рога, то коровы это не передадут потомству.

                                                                Это верно.


                                                                приобретённые признаки НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ!

                                                                А это — нет. Эпигенетика. Кое-какие небольшие вещи — наследуются.

                                                                  0
                                                                  А можно какой-то пример? Как я понял этот эффект проявляется только как включение/выключение заложенных заранее генов под воздействием внешней среды, а не образование новых или изменение.
                                                                    0

                                                                    Да, новые гены не появляются (есть ещё горизонтальный перенос генов, но это пока подтверждено у червей и более простых организмов). Тем не менее, включенный/выключенный ген — это то, что происходит с вашим организмом за жизнь и это может повлиять на то, какими будут дети (а может, конечно и не повлиять, тем более, что воспитание и генетика повлияют в сто раз больше).


                                                                    Вообще, эта тема плохо изучена, но это не какая-то альтернативщина, а вполне академическая наука с адекватными исследованиями. Для примеров можно начать со статьи в Вики https://en.m.wikipedia.org/wiki/Transgenerational_epigenetic_inheritance

                                                                    0
                                                                    Евреи считают, что не наследуются.
                                                                    0
                                                                    Если корове отпиливать рога, то коровы это не передадут потомству.

                                                                    У вас есть данные по таким экспериментам?

                                                                    Базовые признаки (типа наличия рогов) не изменяются, разве что при конкретной мутации (уродство).
                                                                    А вот свойства меняться могут. И наследоваться.
                                                                    Как по вашему из обычной собаки может получиться бульдог? У базового животного нет квадратной челюсти и одной селекцией тут не обойдешься.
                                                                    Базовая лошадь не может тащить повозку в несколько тонн — тяжеловозов выводили, нагружая жеребят тяжестями и запрягая в тяжелые повозки, ну и плюс селекция конечно.
                                                                      0
                                                                      «Как по вашему из обычной собаки может получиться бульдог? У базового животного нет квадратной челюсти и одной селекцией тут не обойдешься.»
                                                                      Неужели родителям челюсть допиливали напильником перед спариванием? :)
                                                                        0
                                                                        Как по вашему из обычной собаки может получиться бульдог? У базового животного нет квадратной челюсти и одной селекцией тут не обойдешься.

                                                                        Селекционеры поступают очень просто!
                                                                        Кобелю со случайно получившейся понравившейся внешностью дают побольше сук.
                                                                        Тех его потомков, чья внешность понравилась — оставляют жить, всех остальных — выбраковывают.
                                                                        А чтобы не было вырождения из-за инцеста между потомками, всех больных… опять же выбраковывают.
                                                                        Процесс повторяют, пока все потомки не станут рождаться с желаемой внешностью.
                                                                          0
                                                                          Ну и как же, по-вашему, можно передать квадратную челюсть? Подпиливать? Или передать силу лошади?
                                                                          Бред сивой кобылы. Вам бы в школу, заново учиться думать.
                                                                          У обычного помёта суки, допустим, 6 щенков. Это не клоны, не идентичные особи. У некоторых нужный признак будет выражен сильнее, у других слабее. Скрестили особей с нужным признаком, повторили раз 100, и не на паре животных (хотя и так делали, аквариумные креветки — по сути все клоны самых первых выведенных), а на сотнях или тысячах.
                                                                          Как подтверждения этого факта — наследственные заболевая у большинства старых пород, при выведении которых использовали спаривания среди малой популяции.
                                                                          А по поводу нагружали — да, так делали. Но не для воображаемой вами передачи способности потомству, а для отсева слабых особей. Сильных спаривали с сильными, быстрых с быстрыми, их потомство снова делили.
                                                                        +1
                                                                        Вы какую-то лысенковскую чушь несете.
                                                                          0

                                                                          Эволюция не так работает.
                                                                          Просто у кого-то исключительно случайно возникает мутация.
                                                                          Если не повезло, и мутация отрицательная — помрешь, не оставив потомства.
                                                                          Если не повезло, но не так сильно, потомство получится слабым, не сможет конкурировать и постепенно вымрет.
                                                                          Если повезло, и мутация нейтральная или хотя бы несмертельно отрицательная, то потомство распространит этот признак в объеме, опредеьяемом балансом положительных и отрицательных поизнаков, полученных ранее.
                                                                          Если совсем повезет, и мутация положительная, то потомство будет сильным и потеснит сородичей с худшим балансом свойств.
                                                                          При этом нейтральность мутации обеспечивается тем, что мутант научился с этим жить, а положительность — тем, что мутант научился извлекать из своей мутации пользу, но не просто так, а получив преимущества в плане размножения.

                                                                            0
                                                                            Просто у кого-то исключительно случайно возникает мутация.

                                                                            Не только. Для некоторых небольших вещей работает эпигенетическое наследование.

                                                                              0
                                                                              Рассматривается гипотеза, что смена признаков идет не плавно, а накапливается и происходит что-то вроде преодоление «потенциального барьера». Вроде как нету сначала одногох кошек, потом двуногих и т.д. Большая проблема с переходными формам
                                                                            0

                                                                            Не путайте генотип и фенотип.

                                                                            0
                                                                            а в реальности от кариеса никто не умирает, как десять тысяч лет назад
                                                                            да и тогда кариес развивался слишком поздно, чтобы помешать оставить потомство
                                                                          0

                                                                          Сейчас он делается финансово. Т.е. нет главного человека, который по своим убеждениям решает, от каких болезней надо умирать, а какие лечить. Деньги, конечно, очень плохое мерило, но оно лучше, чем комитет по евгенике.

                                                                            0
                                                                            Именно так, я чуть ниже об этом и написал. При этом если такое «фарм-пиратство» будет 100%-успешным — разработки новых препаратов от подобных болезней тупо встанут. Гораздо легче клепать поливитамины.
                                                                              +2

                                                                              Не встанут. Разработка windows разве встала от пиратства? Конечно нет. При этом нет никакого риска от установки копии с чужим ключом. А от плохо синтезированного лекарства риск огромен. Никакой дурак не будет пиратить для себя сам (а речь про домашнее изготовление), если может купить. Делать (и рисковать) будут те, у которых нет денег на покупку. А значит и потерь для фармы не будет.

                                                                                0
                                                                                Вы уж определитесь — либо «копирасты офигели, и вкатывают миллионные иски за безобидные раздачи», либо «нет никакого риска от установки копии с чужим ключом». Страны третьего мира, включая РФ, никому нафиг не уперлись, так что это не аргумент.
                                                                                А про «Никакой дурак не будет пиратить для себя сам (а речь про домашнее изготовление), если может купить.» — вы сильно недооцениваете человеческую глупость и склонность к когнитивным искажениям.
                                                                                  0
                                                                                  Вы уж определитесь

                                                                                  В каком смысле? Вам по какой-то причине кажется, что это взаимоисключающие утверждения? Я не говорил о рисках от судебных разбирательств. Вы не умрёте, если поставите пиратскую Виндоус. И даже не заболеете. Однако можете умереть от пиратского лекарства. Или оно тупо не сработает.


                                                                                  вы сильно недооцениваете

                                                                                  Хорошо, пусть так. Со своим организмом человек имеет право пойти на риск. Даже если это когнитивное искажение.

                                                                                    0
                                                                                    Угу. Только и «потери» от лицензионной, к примеру, Винды — совершенно не сравнимы со смертельными рисками. Тем не менее — пиратят. Или люди с Айфонами, которые лезут через забор, лишь бы не платить за билет на электричку.

                                                                                    Угу. Со своим. Однако эти ребята пропагандируют эксперименты не на своих организмах. Думаю, что ни один из «своих» препаратов на себе они тоже не протестировали.
                                                                                      +4
                                                                                      Подождите, не торопитесь. Эти ребята не пропагандируют эксперименты над собственным телом. Эти ребята предлагают вам шанс излечиться и выжить. Они не разрабатывают собственные лекарства, они показывают, что можно заплатить за лекарство, а не за яркий блистер с логотипом изготовителя или патентодержателя. В конце концов, больной человек может сам решить, рискнуть и получить лекарство от СПИДа или тихо гнить, не имея возможности приобрести легальный и одобренный препарат. 1200 жителей Европы, страдающих от болезни Вольмана, могут получить шанс. Тысячи негров в Африке перестанут быть носителями вируса и, кто знает, это приведет к уменьшению носителей этого вируса уже в вашем городе. Вам дают выбор, а не обязательство.
                                                                                        +2
                                                                                        Вот и вы повелись на эту риторику.
                                                                                        Если сформулировать их тезис не как «заплатить за лекарство, а не за яркий блистер с логотипом изготовителя или патентодержателя», а «попробовать самим (потому что мы ни за что отвечать не хотим) из непонятных ингридиентов (потому, что химически чистых реагентов вы не достанете) изготовить что-то, что, как нам кажется, будет похоже на лекарство, но это не точно, потому как мы не проверяли» — зазвучит совсем по-другому, правда?
                                                                                        Что в сочетании с четкой ориентацией на аудиторию в Штатах (в европе адреналин в шприцах продается не сильно дороже, чем себестоимость их печатной версии) — возникает ощущение какой-то разводки.
                                                                                          0
                                                                                          есть кино про это. Dallas Buyers Club
                                                                                          Что в сочетании с четкой ориентацией на аудиторию в Штатах (

                                                                                          В штатах проблема в том что фарма отрегулирована так, что часть лекарств вообще отсутствует а часть стоит запредельно.
                                                                                          Даже если лекарства сами по себе копеечные.

                                                                                          Ингредиенты кстати вполне продаются (речь о штатах) более того можно купить по почте хоть компоненты оружия хоть цианистый калий. В реальности можно купить много чего. Кроме прекурсоров и на этом поле идет борьба.

                                                                                          Вы можете построить себе автомобиль и самолет и ездить/летать на нем. Можете изготовить оружие, радиостанцию изрядном мощи, построить дом и так далее, вы можете открыть миллионный бизнес и никого об этом не спрашивать и даже извещать, главное платить налоги.
                                                                                          Точно так же вы можете делать лекарства для себя, и растить марихуану (не везде). Вы не можете все это продавать без разрешений.
                                                                                          Знаменитый (ноне покойный) — Alexander Shulgin вообще легально синтезировал у себя дома амфетамины и черт знает что.
                                                                                          Плюс это традиция у американцев — делать самим, иногда удивительные вещи. Один штырь построил дома феррари, молодой парень купил оборудование и делает дома настоящие микросхемы, замахиваясь на процы. Не из деталек — а прям кремний. Когда то чуть ли не атомную бомбу парнишка собирал. Про роботов, вездеходы и автоматы/ракеты и прочее вообще не говорю, это рутина.

                                                                                          сделать дома лабораторию проблемы не составляет — ограничение лишь деньги и некоторые компоненты.

                                                                                          Специфика страны где индивидуальная свобода сосуществует с регуляциями для бизнесов. В европе многое из перечисленного легально невозможно. Там свободу брали не с оружием в руках не так много лет назад и не провозглашали land of freedom.
                                                                                            0
                                                                                            Несмотря на то, что я в целом с вами согласен (и не согласен с вашим оппонентом), хотел отметить, что Шульгин все это делал, когда еще запретов как таковых на амфетаминов не было, собственно после него и начались все эти запреты экстази и других -нилов, насколько я помню его книгу
                                                                                              +1
                                                                                              Шульгин делал и после запретов. Сначала получил карт-бланш лицензию как исследователь и консультант-эксперт, затем лицензию отобрали — он так продолжил, на фуфу. По слухам — продолжал до последнего. Жена обещает опубликовать остатние работы.

                                                                                              Но я к тому, что вполне есть культура самоделкиных в бох знает каких областях, и с бох знает каких времен основания. Более того, эта культура и есть основа американского прогресса и вполне укоренена в сознании народном. И в немалой части — в законах все это не блокирующих и даже наоборот. И опубликовать книжку про изготовление хоть лекарств хоть наркоты никто запретить не может.
                                                                                              0

                                                                                              Эта… Шульгин не жрал фен в три ноздри, фен как простейший фенэтиламин он не исследовал от слова совсем — с ним всё понятно, но производные от него, в т.ч. MDMA, продвинул в копилку психофармакологов на века, в ущерб традиционной научной .

                                                                                                +1
                                                                                                С другой стороны — и медицина в Европе (для среднестатистического человека) будет более доступна и менее, хм, сложна в понимании. Шансов умереть от отсутствия страховки — заметно меньше. Но лекарств при этом разрабатывается и патентуется тоже меньше, чем в Штатах. Парадокс.
                                                                                                Про «свободу брали не так много лет назад» — очень спорное заявление. По факту в Англии и тем более во Франции этой традиции лет заметно больше, чем Штаты существуют как таковые, жители Швейцарии тоже будут несколько удивлены таким заявлением.
                                                                                                  0

                                                                                                  Да и поляки тоже.


                                                                                                  Rzeсz Роspolita — буквальный польский перевод латинского термина «республика» (лат. res publica)
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот только правящей публикой там были исключительно потомки «сарматских завоевателей»(
                                                                                                    +1
                                                                                                    медицина в Европе (для среднестатистического человека) будет более доступна
                                                                                                    это так. Но цена сего — бедность и бесправность.
                                                                                                    По факту в Англии и тем более во Франции этой традиции лет заметно больше,
                                                                                                    Не. Традиция европы — бегать и резать друг друга. Сначала вообще ничего не меняло, уважали традиции — потом внедрили социализм и бюрократию, и загнали под ковер. При этом всякие дворяне короли и бароны остались как и были, а бюрократы творят что хотят, ничем не ограниченные.
                                                                                                    Америка от сего подхода изрядно отличается — для того европу и послала подальше (и сейчас посылает).
                                                                                                    жители Швейцарии тоже будут несколько удивлены таким заявлением.
                                                                                                    у маленьких стран бывают свои особенности. Но они не масштабируются.
                                                                                                    Швейцария спокон веку под кем-то, то сидела, то сотрудничала всячески. Это была плата за то что катком не ездили и за свободу. Свободу можно покупать — можно отстаивать.
                                                                                                      +3
                                                                                                      Швейцария спокон веку под кем-то, то сидела, то сотрудничала всячески. Это была плата за то что катком не ездили и за свободу. Свободу можно покупать — можно отстаивать.

                                                                                                      Что?!
                                                                                                      Швейцария именно, что ОТСТОЯЛА свою свободу в многочисленных войнах, регулярно воюя то против всего Рейха, то против отдельных королей и герцогов. Например, при Нефельсе — четыре сотни швейцарцев разгромило шесть с половиной тысяч австрийцев.
                                                                                                      image
                                                                                                      В эпоху Возрождения у маленькой Швейцарии репутация была как у Спарты — уже больше никто не хотел воевать против них, зато все мечтали о найме швейцарских наёмников. А ещё у швейцарцев была репутация отморзоков, потому что пленных они не брали.
                                                                                                        0
                                                                                                        это все замечательно, но давно. Кстати на картинке швейцарцы не справа ли, судя по крестикам?

                                                                                                        Насчет рейха, только две страны отстояли — Англия и СССР. Больше отстоявших не было.
                                                                                                        Остальные нагнувшиеся той или иной формой. А уж сразу они или характер попроявляли- это дело десятое.
                                                                                                          0
                                                                                                          Речь про первый Рейх = Халигес Рёмишес Райх = Heiliges Römisches Reich, остатки которого были насильно переименованы Наполеном в Австрию (Остер Райх), который про них сказал «не священная, не римская, и не империя».

                                                                                                          Да, справа швейцарцы с флагами их кантонов.
                                                                                                            0
                                                                                                            Что значит — давно… Насколько я знаю — все мужчины, граждане страны, служат в армии до 50 лет. Регулярно призываются на сборы и хранят дома полный комплект боевого снаряжения. В пятьдесят сдают боекомплект и уходят в запас. Свою свободу они отстояли с оружием в руках и имели всю свою историю славу самых «отмороженных» вояк в европе. Поэтому, кстати, из них и сформировали гвардию Ватикана. А красивые костюмы и пики — это для туристов…
                                                                                                              +1
                                                                                                              это все хорошо, только вот не все служат, отнюдь не хранят поголовно снаряжение и все остальное в том же духе.
                                                                                                              А слава дело преходящее. Практического опыта у их военных — нуль. Он конечно нарабатывается — как мы видим по всяким стычкам, но не сразу приходит, отнюдь.
                                                                                                        0
                                                                                                        Но лекарств при этом разрабатывается и патентуется тоже меньше, чем в Штатах. Парадокс.
                                                                                                        какой же парадокс, когда почти все крупнейшие фармкомпании и биотех это штаты а те что швейцарские — исследовтельские подразделения и прочее — тоже в америке, как Новартис. Там митинги по ранним утрам, чтоб звонить в Швейцарию. Но тем не менее таки в америке.

                                                                                                        И при этом тот же Voltaren в Америке не купить. дикие деньги просят за тюбик, проще из англии или болгарии через ибей заказать.
                                                                                                        0
                                                                                                        Можете изготовить оружие, радиостанцию изрядном мощи, построить дом и так далее
                                                                                                        Не знаю насчет остального, но построить дом и жить в нем можно точно не во всех штатах. Как минимум, в некоторых потребуется, чтобы кто-нибудь с соответствующей лицензией его проверил.
                                                                                                          0
                                                                                                          но построить дом и жить в нем можно точно не во всех штатах.
                                                                                                          абсолютно во всех. что не отменяет следования зонингу, строительным кодам и последующей инспекции. Но даже в злодейских местах вроде калифорнии без инспекции дом не снесут, в нем можно жить годами, — но будет red tag или претензии.
                                                                                                            0
                                                                                                            Уверен, что если кто-то сам сварит лекарство, а потом проведет для него клинические испытания (аналог зонингу, строительным кодам и последующей инспекции в медицине), то он его тоже сможет вполне легально использовать, в том числе, продавать.
                                                                                                              0
                                                                                                              нет. во первых денег не хватит там речь о многих миллионах, если не десятках, а во вторых — есть куча ограничений у FDA, а без них никак. В том числе — ограничения конкуренции. Иначе бы давно все было завалено дженериками.
                                                                                                                0
                                                                                                                денег не хватит
                                                                                                                С домами то же самое. Почему строительство одинакового дома в России будет в десятки раз дешевле, чем в Калифорнии?
                                                                                                                ограничения конкуренции
                                                                                                                Опять же, думаю, если вы в своем доме будете использовать какое-то запатентованное дизайнерское решение, это будет незаконно.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Не факт что в России будет дешевле. :-) Строительство «калифорнийского» дома может оказаться и дороже.

                                                                                                                  Но рабочая сила наверняка дешевле а регуляций меньше в разы — небось можно делать что угодно или около того. Вот за счет этого и будет экономия.
                                                                                                                  использовать какое-то запатентованное дизайнерское решение, это будет незаконно.
                                                                                                                  не могу представить такого. не понял хода мысли в этом плане. Например? чьё то изображение маскота или человека?
                                                                                                                  Но кажется если для себя (не публично и не на продажу) — то будет fair use.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Будет. Построить в московской области приличный дом квадратов в 200 можно за ~$100k, включая землю, материалы и работу. В Калифорнии за эти деньги нельзя построить ничего. По итогам общения с коллегами из долины могу сказать, что дело именно в регулировании. Как и в случае медицины.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      то что вы построите в подмосковье (о земле вообще речь не идет, ибо сделать кругом калифорнию никаких денег не хватит у всей России вместе взятой). Так вот, то, что вы построите как бы «калифорнийское» инспекцию (в калифорнии) бы не прошло. Оппа! об подделках-абибасах речи не было :-)
                                                                                                                      В Калифорнии за эти деньги нельзя построить ничего

                                                                                                                      чота, можно конечно. Найти жопу в бебенях — и строй. Полакра акр в бебенях стоит копейки. Мексы тоже.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я понимаю ваши восторги перед Штатами, но могу сказать, что то, что успешно проходит инспекцию в Калифорнии — в Подмосковье также не будет соответствовать нормативам, ибо а) не пройдет по теплоизоляции б) крыша тупо рухнет, т.к. на метр снега не рассчитана в) нормы по проводке тоже другие. Когда я вижу, как кабель идет прямо сквозь бруски, которые почему-то используются вместо направляющих для гипсокартона — у меня волосы дыбом встают.
                                                                                                                        Ну и справедливости ради — без IT-пузыря на то, что есть в Калифорнии, денег штата тоже не хватит.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          в Подмосковье также не будет соответствовать нормативам,
                                                                                                                          об этом, обратном, речи не было. Но вообще то снега в некоторых местах — побольше чем в подмосковье. У вас очень лирическое представление о Калифорнии, в ней лыжный курорт есть.
                                                                                                                          По теплоизоляции пройдет без проблем вообще любое здание. Крыша и вес — надо смотреть. Но думаю тоже проблем не будет, хотя как построить. Не уверен что в подмосковье вообще-то метр бывает, чай не чукотка. в CA землетрясения скажем — норма.
                                                                                                                          без IT-пузыря на то, что есть в Калифорнии, денег штата тоже не хватит.
                                                                                                                          История нам говорит об обратном, вплоть до мирового экспорта нефти (ее кстати полно). Но опять у вас несколько искаженное представление об экономике калифорнии. IT что то процентов 8.
                                                                                                                          ну и циферки сравнений правда чуть устарелые, но не сильно.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          то, что вы построите как бы «калифорнийское» инспекцию (в калифорнии) бы не прошло
                                                                                                                          А зачем нужна инспекция, которая отфильтровывает хорошее жилье и оставляет плохое? Я жил в домах средней ценовой категории в Калифорнии во время командировок, они хуже, чем дом моих родителей в подмосковье. По крайней мере, по важным для меня параметрам.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Чтобы отфильтровывать правильное.
                                                                                                          0
                                                                                                          По поводу попробовать самим — что, по вашему лучше: за неимением денег гарантированно «откинуться», когда понадобится шприц с адреналином или «может быть заиметь побочные эффекты от загрязненных реагентов», но остаться живым?

                                                                                                          А про больных СПИД я вообще молчу, они как и диабетики «идеальные пациенты» — т.к. фактически сидят на игле. Причем «удовлетворение их зависимости» стоит, пожалуй, дороже чем потребление наркотиков. Лучше может быть только торговля воздухом (если, вдруг, мы засрем атмосферу так, что ей нельзя будет дышать).
                                                                                                            0
                                                                                                            Вариант «купить в аптеке за три копейки обычный шприц и ампулу адреналина» — никак не рассматривается, нужно обязательно шприц-ручку? Еще раз — производство их стоит дешево, но почему-то никто не готов этим заниматься. Почему? Не потому ли, что по факту закупают их только страховые, у которых уже договор и одним изготовителем, а больше они никому не нужны?
                                                                                                              +3
                                                                                                              Вариант «купить в аптеке за три копейки обычный шприц и ампулу адреналина» — никак не рассматривается, нужно обязательно шприц-ручку?

                                                                                                              Поставьте эксперимент — устройте себе «отек Квинке»: попросите кого-нибудь придушить вас — не до конца, наполовину, — и попробуйте в этом состоянии найти в кармане ампулу (с физраствором) и шприц, вскрыть ампулу, надеть иглу на шприц, набрать лекарство в шприц и сделать себе инъекцию. Если получится, повторите с удушением на 3/4
                                                                                                                0
                                                                                                                Шприц-ручка это «Готовое к использованию» решение, не требующие наличия у пользователя каких-либо знаний и навыков. В то время как шприц и ампула требует некоторых манипуляций, которые как вам намекнул ledascho у вас (в случае когда он вам будет нужен) не получится совершить без посторонней помощи. Да и с посторонней тоже не факт. Дайте первому встречному ампулу и попросите ее вскрыть и набрать шприц. Я уверен что не каждый знает как нужно вскрывать стеклянные ампулы, и не факт что догадаются стравить воздух из шприца перед инъекцией. А тут вы предлагаете это сделать неподготовленному человеку в не самом лучшем состоянии. Именно по этому в армейских аптечках используются шприц-тюбики — они тоже просты в использовании (разве что вам требуется приложить физическое усилие для осуществления инъекции, в отличии от шприц-ручки, которая для этого имеет взведеную пружину.).

                                                                                                                А почему никто не производит — да все просто, патенты.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  И всё же Вы начали с «может быть заиметь побочные эффекты от загрязненных реагентов». Не совсем понятно, зачем Лоферу вырабатывать адреналин с побочными эффектами, если его можно купить за копейки. То, что хорошо бы сделать ручку доступной, это совсем другой вопрос, это нужно.
                                                                                                                  Хотя — европейский подход состоит в том, что те, кому такая ручка правда нужна, могут её получить. Кто не приобрёл заранее — тем синтезировать уже поздно, остается надежда на приехавших врачей — которым либо государство купит ручки, либо научит пользоваться шприцами.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    В статье (покрайней мере в этом переводе) нигде не сказанно про синтез адреналина, только про то, что они саму ручку разработали (и про то, что ее перезарядка обойдется в 3$ — видимо стоимость ампулы с адреналином).

                                                                                                                    Если у вас будет какой-нибудь отек Квинке — врач, весьма вероятно, по приезду констатирует вашу смерть от удушья. Вся суть этого шприца — пациент знает что он ему может понадобиться (по медецинским предпосылкам, так сказать) и он у него есть с собой всегда.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Ок, согласен, так бесспорно. Только зачем Вы сами про «загрязненные реагенты» написали — не в пластике же?
                                                                                                                      Да и в таком случае всё сводится к борьбе с держателем патента на весьма простое технически устройство, что, согласен, тоже интересно, но уже не так романтично как «синтез лекарств».
                                                                                                                      0
                                                                                                                      , если его можно купить за копейки.
                                                                                                                      далеко не за копейки.
                                                                                                                0

                                                                                                                В Невареактив или любой подобный магазин отправляйтесь, там ХЧ и даже ОСЧ продают физлицам. Есть узкий перечень запрещенных веществ и сильнодействующих ядов, остальные доступны.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  И все-таки я не согласен. Не «нам кажется, будет похоже на лекарство, но это не точно, потому как мы не проверяли», а «мы знаем, что действующее вещество в лекарстве вот такое, а получить его можно вот так».
                                                                                                                  Давайте я попробую привести абстрактный пример.
                                                                                                                  «Ключевой ингредиент кока-колы засекречен и является коммерческой тайной. Но я вам говорю, что химическая формула у него вот такая, а получить ингредиент можно вот такими химическими реакциями из вот этих элементов.
                                                                                                                  Вы можете попытаться изготовить его самостоятельно и получить в итоге домашнюю кока-колу. В этом случае риск отравления огромен. А можете купить ее в магазине. Или не купить, потому что ее не завезли в ваш город и у вас на всех полках только спрайт и березовый сок.»
                                                                                                                  Но в данном примере у вас нет никакой необходимости употреблять именно кока-колу. Ну так это и не лекарство.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Естественно, в этом вся проблема. Но, формально решение в том, что при неком объеме исследований можно в состав методики включить ряд тестов, которые позволят убедиться в составе препарата и минимальном количестве посторонних ингредиентов. (Наподобие — «когда вы соединили провода, путем прозвонки убедитесь перед включением в правильности коммутации»)
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Это само собой разумеется. В комментариях уже упоминали хроматограф, как один из инструментов тестирования препаратов.
                                                                                                        0
                                                                                                        Люди, которые не могут себе позволить, например, купить дорогой по их меркам (ипотека, две-три работы, не повезло с квалификационным стартом в юности и т.д.) софт никогда не купят его. «Пиратство» в их случае, например, может даже позволить повысить свою квалификацию (освоить какой-нибудь САПР, например) и устроиться на более оплачиваемую работу, позволив вырваться из беличьего колеса. На работе уже будет лицензия на данную САПР или ОС и интересы глубокоуважаемых разработчиков и копирайтеров будут учтены.
                                                                                                    –1
                                                                                                    А при чём тут Хокинг, если речь идёт о наследственных болезнях?
                                                                                                      +1
                                                                                                      А вы знаете почему у него начали деградировтаь нервные окончания? Есть гарантии, что не было нарушения генов?
                                                                                                      На мой взгляд, как раз то факт что они начали деградировать, это признак того что защитные механизмы организма не сработали, значит кто-то "… мутацию не мыл, вот негритенок и родился, Геной назвали"

                                                                                                      Или вы уверены, что у Вас нету ни одного дефектного гена? Именно на вас не произойдет горизональная миграция генов благодаря гриппу, лет n назад? или вы уверены, что Ваш отец не служил в каких хитрых местах, даже сам не зная не ездил на каком радиоактивном танке? Или у Вашей матери, после выпитого бокала шампанского когда-то случайно не оторвался какой белок в ДНК?
                                                                                                      Фиг его знает — может «сломанные гены» Того Парня, это попытка адаптации к изменившейя среде, которые в полную силу должны заработать на его детях? А вы его «со скалы»
                                                                                                      Все мы чашка петри матушки Природы.
                                                                                                      P.S
                                                                                                      Пластик, ЗАСРАНЦЫ!
                                                                                                      (С) Дж. Карлин
                                                                                                        0
                                                                                                        Точная этиология БАС неизвестна. Примерно в 5 % случаев встречаются семейные (наследственные) формы заболевания. 20 % семейных случаев БАС связаны с мутациями гена супероксиддисмутазы-1, расположенного в 21-й хромосоме[2][3]. Как полагают, этот дефект наследуется аутосомно-доминантно.
                                                                                                        –4

                                                                                                        Я разве предлагал кого-то пристрелить или травить в газовых камерах? У вас всё нормально с чтением и пониманием текста?

                                                                                                          +14
                                                                                                          Нет, вы предлагали оставить умирать человека, вместо того, чтобы вылечить. Это, конечно, гуманнее.
                                                                                                            +3
                                                                                                            Не надо тут к эмоциям апеллировать, вы б ещё о детях предложили подумать. Автор утверждал, что выбор между лечением редких наследственных болезней и лечением (хотя бы паллиативным) распространённых заболеваний типа СПИДа не обязан делаться в пользу первых. Даже в смысле количества QALY на потраченный доллар ещё неизвестно, что эффективнее.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Более того, тут рукоплещут тому, что бигфарма продает лекарства — дорого. То есть по сути обрекая на смерть тех, кто не сможет оплатить такое.

                                                                                                              И сравнивают с фашистами того, кто задался вопросом, что лучше потратить миллиарды на миллионы умирающих от смертельного СПИДа или на 7000 человек, которые в результате так же врядли смогут оплатить лечение.
                                                                                                              Главное — логика и последовательность суждений…

                                                                                                              PS. Вспоминая мимолетный рассказ профессора с работы, что вот только было разработано эффективное лекарство от нескольких видов болезней, вот только стоить оно будет под сотни тысяч евро и аналогов создать нельзя будет в ближайшие годы в принципе. (сильно переврал, ибо не конспектировал личную беседу)
                                                                                                                0
                                                                                                                Извините, я не понял, какой должен быть вывод? Совсем не разрабатывать новые лекарства? Честно я не вижу альтернативы. Государственные разработки, как показала практика не лучше, а может быть намного хуже (арбидолы, оксалинки и много другой советской фармы тому пример).
                                                                                                                По поводу редких заболеваний бывают фонды, покрывающие лечение.
                                                                                                                Вообще со стоимостью лекарств все очень сложно. В развитых странах лекарства формально дорогие, но там все со страховкой. Ну а неразвитым дают скидку или разрешают делать дженерики (как и произошло с софосбувиром). Дорого лекарство бывает поначалу, так как время для отбития средств на разработку и получения прибыли совсем немного (по сравнению с временем ушедшим на разработку, клинику и провальные варианты). Сейчас называют срок в 30 лет для разработки лекарства де ново.
                                                                                                                Ну а со средствами для ВИЧ и подобными проблема в том, еще в том, что там уже потрачены огромные усилия на разработку (вполне успешную). Т.е. во первых сложно соревноваться с уже существующими средствами, а во вторых вышли на плато эффективности. Чтобы выйти из такого положения нужно чудо — либо огромные деньги (только откуда их взять) либо удачные фундаментальные научные разработки (фундаменталка давно не в почете, кто ее будет финансировать).
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  То есть еще раз:
                                                                                                                  если кто-то делает товар и продает его так, что значительная часть (ибо мир не ограничивается западными странами) не сможет купить и умрет — это нормально.
                                                                                                                  если кто-то задается, не лучше ли деньги на разработку лекартсва для 7000 потратить на лечения миллионов с не менее смертельными болезнями — то он фашист.

                                                                                                                  Что делать с ценами… Ответ вам не понравится.
                                                                                                                  Кстати, дженерики на запатентованные гены уже завезли?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Куда то вы не туда дискуссию ведете. Это же не вопрос логичности и справедливости происходящего. — если вам нравятся тривиальные высказывания: Мир не совершенен изначально, ну а фарме и всем остальным приходится принимать законы этого мира. Представьте себе, что вам досталась занятная прошивка без исходных кодов после миллиарда лет разработки и вам нужно выпустить фиксы. Есть известные проблемы и костыли, которые лучше обходить и есть проблемные области, которые можно пытаться решить относительно небольшой группой разработчиков. Фарма, это обычные компании, пусть и богатые, там куча мелких команд решающих параллельно разные задачи. Что-то получается, что-то нет. Как, куда и за сколько продавать решает отдел маркетинга, капитализм, не? Чем для вас это отличается от любой другой компании? Для ВИЧ есть относительно дешевые лекарства, причем их разрабатывает именно фарма. Что вас не устраивает? Доступность жизненно важных лекарств для населения, имхо должно обеспечить государство, а не мутные типажи.
                                                                                                                    Про фашистов и гены, это вы не ко мне обращайтесь, я не вникал в предыдущие комментарии.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Про фашистов и гены, это вы не ко мне обращайтесь, я не вникал в предыдущие комментарии.
                                                                                                                      Ну вы мне ответили, поэтому я и еще раз указал, что мой ответ является суммарным подитогом логики предыдущих комментариев…
                                                                                                                  0

                                                                                                                  ВИЧ-инфекция при своевременном начале лечения уже давно не смертельная. Ожидаемая продолжительность жизни с ВИЧ не отличается от средней.
                                                                                                                  Лечение в цивилизованных странах для пациентов беплатное. Во многих странах для удешевления покупаются дженерики, но сами пациенты (чсх) против лечения дженериками.
                                                                                                                  Выбор между редкими и массовыми заболеваниями небинарен.


                                                                                                                  П.с. только за возможные альтернативы и удешевление лечения. И, кстати, термин "СПИД" в современной классификации клинических стадий течения ВИЧ-инфекции отсутствует.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Ожидаемая продолжительность жизни с ВИЧ не отличается от средней.

                                                                                                                    По причине наличия неприятных побочек у лекарств, увы, ниже средней для здоровых людей, и примерно в районе средней для больных с хроническими заболеваниями.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      О господи, мне вообще оная логика с ее бинарностью — не близка.
                                                                                                                      Мне правда интересно, почему если человек задает вопросы с такой жесткой логикой — он нехороший человек. А если мегакорпорация выпускает лекарства, которые не смогут купить и воспользоваться миллионы (а значит, погибнут) — то все нормально. А вот первый человек — говнюк. Вторые — ничего личного, это же бизнес. А вот он… фу таким быть.

                                                                                                                      Ваши слова про ВИЧ, боюсь, верны лишь для западных стран — достаточно малой массы людей, кроме которых на планете есть еще миллиарды людей без доступа к подобным благам, как своевременное выявление и современной лечение ВИЧ.
                                                                                                                      Более того, ВИЧ — мутирует, образует штампы, а люди сейчас мобильны (вы ж не предложите в случае возникновения новой опасной мутации устраивать концлагеря и резервации?). Поэтому если лично перед вами встанет вопрос, на какое из исследований потратить миллиард, то решать этот вопрос нужно будет явно не эмоционально.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      что лучше потратить миллиарды на миллионы умирающих от смертельного СПИДа или на 7000 человек

                                                                                                                      Минусуют разве за такой выбор? Вы внимательно прочитали комментарий Yeah? Он пишет "мы помогаем болезни перейти в следующее поколение".


                                                                                                                      кто задался вопросом

                                                                                                                      Вопросом "что лучше" он не задавался. Он выдал ответ. И именно с ответом люди и не согласны, а не с самим вопросом. С причиной, по которой нужно людей не лечить.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вы знаете, что в одном из регионов РФ есть программа скрининга на определенное наследственное заболевание, выявление которого у младенца означает сразу аборт и ни у кого не возникает вопросов «почему»?
                                                                                                                        Он выдал ответ.
                                                                                                                        Правда?
                                                                                                                        Что ж, читаю:
                                                                                                                        Зачем вообще лечить настолько редкие болезни?
                                                                                                                        По мне это явно вопрос.
                                                                                                                        Ведь эти деньги можно было потратить на терапию для ВИЧ-инфицированных или на десяток операций по онкологии.
                                                                                                                        Это его аргумент в этом вопросе
                                                                                                                        Кроме того, если болезнь наследственная, то выходит, излечивая больного (или продлевая ему жизнь), мы помогаем болезни перейти в следующее поколение?
                                                                                                                        Это тоже вопрос. Он даже в конце предложения стоит.
                                                                                                                        Теперь иначе:
                                                                                                                        Редкие наследственные болезни лечить не надо, этим мы предотвратим переход их к следующим поколениям, а на сэкономленные деньги можно вылечить в десятки больше народа с другими опасными заболеваниями
                                                                                                                        Вот это не вопрос, это — утверждение.
                                                                                                                        Разница есть?
                                                                                                                        Ну то есть то, что человек задается такими вопросами — не повод вспоминать сразу Гитлера (да-да, всем известный закон Годвина и здесь сработал) и сравнивать человека с фашистами. Как бы вас от такой бездушной логики не воротило. Это не призыв с массовой сборкой подписей.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          По мне это явно вопрос.

                                                                                                                          Интересное у вас мнение. Оно такое, потому что там знак вопроса стоит? "Ты дурак, что ли?" — это тоже вопрос и предложение обсудить? Нет, обычно это риторический вопрос, который по форме — вопрос (интонация, знак в конце), а по сути — нет.


                                                                                                                          Впрочем, если ваш ответ именно о форме — да, вы правы, по форме он задал два вопроса.


                                                                                                                          Вот это не вопрос, это — утверждение.
                                                                                                                          Разница есть?

                                                                                                                          По форме — да. По сути — разница не существенна. Некоторые очень сильно бьются за форму и отстаивают её, что бы потом запутывать собеседников. Так и тут — "видишь знак вопроса? Значит комментатор хотел узнать, ведь это же вопрос. А все минусаторы — не правы, не отличают вопрос от утверждения".


                                                                                                                          Но люди в таких случаях форму и суть легко различают. "А ты тут самый умный, конечно" — никто не спутает это с похвалой. Хотя по форме именно похвала и есть, не так ли?


                                                                                                                          что лучше потратить миллиарды на миллионы умирающих от смертельного СПИДа или на 7000 человек, которые в результате так же врядли смогут оплатить лечение.

                                                                                                                          Вот этот ваш комментарий намного больше похож на вопрос и приглашение к дискуссии, хотя тут даже знака вопроса нет.

                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Извиняюсь, вот там эти же слова уже превратили в «пфф, 7 тыщ всего, да пусть дохнут, генофонд чище будет». То есть как и вы — вычитали своё. А точнее, как и вы поддались на реакцию первого же ответившего, который ответил по Годвину фактически и приписал вопросу оппонента статус утверждения. Вот уже данную интерпретацию в ваших головах вы сейчас активно и осуждаете.

                                                                                                                            Попробуйте не читать в чужих словах того, чего человек не говорил.
                                                                                                                            Ну и ради интересе попробуйте задать этот вопрос именно как вопрос. Мне кажется, что я смогу на любую вашу попытку так же сказать, что это ответ, а не вопрос.
                                                                                                                            Вот этот ваш комментарий намного больше похож на вопрос и приглашение к дискуссии, хотя тут даже знака вопроса нет.
                                                                                                                            От перемены мест слагаемых… С учетом, что у меня там есть вопросительные слова, которые этот вопрос создают.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Извиняюсь, вот там эти же слова уже превратили в «пфф, 7 тыщ всего, да пусть дохнут, генофонд чище будет».

                                                                                                                              Кто-то перегнул палку. Я такого в первоначальном комментарии не вижу. И сам я в такое не превращал.


                                                                                                                              Попробуйте не читать в чужих словах того, чего человек не говорил.

                                                                                                                              Это скорее пафос, чем реальная рекомендация. Невозможно узнать, о чем человек думал, мы видим только слова, которые он написал. А ваши попытки разобрать его слова — это просто ваша интерпретация. Не будете же утверждать, что вы поняли его слова точнее, чем я (это потребовалось бы как-то подтвердить)?


                                                                                                                              В конце концов ничего страшного не произошло, просто минусы к комментарию. Если его неверно поняли, он просто объяснит свою позицию, если захочет.


                                                                                                                              Ну и ради интересе попробуйте задать этот вопрос именно как вопрос.

                                                                                                                              Если стоит выбор, на исследования по какой болезни направить финансы, то какую лучше выбрать? Болезнь Вольмана или, например, СПИД? Или ДЦП?

                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Так вопрос то не в том был.
                                                                                                                                У него конкретика противопоставления лечения, которое уже есть и требуется на порядок большему количеству людей вот прямо сейчас против разработки нового для очень ограниченной группы людей.

                                                                                                                                Классическая проблема вагонетки же…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А в каком это регионе и на какое заболевание?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Более интересно, как врач может заставить сделать «сразу аборт», у него таких прав нет и не было. Максимум рекомендация, кое-кто и психологическим давлением не погнушается, но вот заставить — руки коротки.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Чувашия, остеопетроз. Там же муковисцидоз, но у последней хотя бы сроки жизни растут у больных (раньше лет 10 было средняя, сейчас около 30)…
                                                                                                                                В 90-е миодистрофией Дюшенна в РФ, пишут, была критична.
                                                                                                                                Так-то у нас по многим регионам куча специфических вещей. Особенно, среди народностей, которые варились в собственном соку долго. Якуты те же — просто набор генных мутаций… Где-то на юге фенилкетонурия оказывается достаточно распространена. Просто по части из них чем быстрее лечение начать, тем больше шансов выжить, а по некоторым вот так вот…
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          «Не надо тут к эмоциям апеллировать»
                                                                                                                          Ну так и не апеллируйте, берите пример с меня.
                                                                                                                          «выбор между лечением редких наследственных болезней и лечением (хотя бы паллиативным) распространённых заболеваний типа СПИДа не обязан делаться в пользу первых»
                                                                                                                          Точно так же он не обязан делаться в пользу вторых. В конце концов, вероятность заражения ВИЧ зачастую можно уменьшить до исчезающе малых величин, а от наследственности никуда не деться.
                                                                                                                          Но вообще — откуда берется такое противопоставление вдруг? Занимаются и тем и другим.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Но вообще — откуда берется такое противопоставление вдруг? Занимаются и тем и другим.
                                                                                                                            В связи с ограниченностью ресурсов (в том числе финансовых) и кадров, способных на умственную работу в этом направлении, естественно…
                                                                                                                            По хорошему, такие точечные исследования должны финансироваться несколькими государствами (через ООН). Потому что с коммерческих позиций — реально отбить подобное очень сложно или препараты выйдут слишком дорогие для потребителей, а значит куча людей в любом случае умрет просто потому, что им банально не хватило бабла.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              «В связи с ограниченностью ресурсов (в том числе финансовых) и кадров, способных на умственную работу в этом направлении, естественно…»
                                                                                                                              Ресурсы ограничены везде, но никому, ни в одной сфере деятельности не приходит в голову сосредоточить их все на чем-то одном, и бросить все остальное. Причины очевидны или надо объяснять?
                                                                                                                              «Потому что с коммерческих позиций — реально отбить подобное очень сложно или препараты выйдут слишком дорогие для потребителей, а значит куча людей в любом случае умрет просто потому, что им банально не хватило бабла»
                                                                                                                              Именно это и происходит сейчас — попытка срубить бабла. Насколько я понимаю, в США получается, с Европой не очень. НО — если лекарство не делать совсем, эти люди точно так же умрут. А так — кто-то выживет, достав бабло. А потом, когда патент истечет, появятся дженерики и выживут остальные. Путь кривой, но лучше пока нет.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вы спросили откуда вопрос возникает. А не про правильность данных воззрений)

                                                                                                                                Так то естественно, что надо изучать все болезни и изучать возможные варианты лечения. Хотя бы потому, что подобные подходы могут помочь в других местах, или новые лекарства получится придумать.
                                                                                                                                А по поводу лечения — так это же не только вещества, там же еще могут быть технологии, их можно успешно запатентовать и закрыть лет на 25.

                                                                                                                                См. 3D принтеры — развитие массовое когда патенты начали протухать.
                                                                                                                                Вот эти 25 лет напрягают. По сути почти полжизни обычного человека…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  «Вы спросили откуда вопрос возникает. А не про правильность данных воззрений)»
                                                                                                                                  До сих пор непонятно, откуда он возникает :) Почему никто не предлагает бросить все усилия всех физиков и инженеров мира на разработку рабочего термоядерного реактора? Ведь это решит кучу проблем с энергией, ресурсы ограничены, а они айфоны разрабатывают, понимаешь…
                                                                                                                                  «А по поводу лечения — так это же не только вещества, там же еще могут быть технологии, их можно успешно запатентовать и закрыть лет на 25.»
                                                                                                                                  Это печально, безусловно. Но альтернативы (госзаказ, создание какого-нибудь фонда) не сложились, а так хотя бы лекарство разработано. Есть от чего отталкиваться.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Ведь это решит кучу проблем с энергией, ресурсы ограничены, а они айфоны разрабатывают, понимаешь…
                                                                                                                                    Вы правда думаете, что никто так не вопрошал никогда? ;) Причем к айфонам у меня есть серьезная претензия…
                                                                                                                                    Это печально, безусловно. Но альтернативы (госзаказ, создание какого-нибудь фонда) не сложились, а так хотя бы лекарство разработано. Есть от чего отталкиваться.
                                                                                                                                    Это сложный вопрос хотя бы потому, что многие вещи были побеждены именно на уровне государственного (и надгосудартсвенного) вмешательства, а многие первые разработки были связаны с университетами и государствами.
                                                                                                                                    Сейчас передали бигфарме, да. Вот только где успехи подобные искоренение чумы, оспы…
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      «Вы правда думаете, что никто так не вопрошал никогда? ;) Причем к айфонам у меня есть серьезная претензия…»
                                                                                                                                      Отказаться от айфонов — возможно, отказаться от вообще всего «неважного» — не слышал.
                                                                                                                                      «Это сложный вопрос хотя бы потому, что многие вещи были побеждены именно на уровне государственного (и надгосудартсвенного) вмешательства, а многие первые разработки были связаны с университетами и государствами.»
                                                                                                                                      Много чего было первоначально разработано государствами, хоть полеты в космос взять, и что. Должна ж и от государства польза быть :) А университеты и сейчас никуда не делись.
                                                                                                                                      «Вот только где успехи подобные искоренение чумы, оспы…»
                                                                                                                                      Ну, во-первых, не надо смешивать разработку лекарств и программы по их применению. Лекарств разработано вагон, бери да искореняй что угодно :) Во-вторых, я больше чем уверен, что у бигфармы мегапрорывы есть и еще будут.
                                                                                                                    +8
                                                                                                                    Зачем вообще лечить настолько редкие болезни?

                                                                                                                    А зачем вообще лечить отдельно взятого человека? Завтра кирпич может ему на голову упасть, а на него лекарства тратили…
                                                                                                                      –2
                                                                                                                      Потому что есть некоторая «продуктивность одного среднего человека», выражаемая в некоторых фантиках. Есть количество этих самых человеков. Есть средняя стоимость лечения среднего человека, рассчитываемая путем деления общих затрат на медицину на количество пациентов. Соответственно, пока «среднее количество больных», помноженное на «стоимость лечения среднего человека» вписывается в («продуктивность среднего человека» помноженную на «количество человеков» минус желаемые расходы этих человеков) — это хорошо, будем лечить. Поскольку «продуктивность среднего человека» неуклонно растет — стало выгодно сначала вообще кого-то лечить, потом лечить что-то сложнее простуды, потом делать операции, далее добрались и до нейрохирургии и т.п. со временем может дойти и до того, что будет целесообразно специально разрабатывать лекарство для болезни, которой болеет и 10 человек.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        некоторая «продуктивность одного среднего человека», выражаемая в некоторых фантиках

                                                                                                                        Никогда врачи не лечили по этому критерию (ну разве что некоторые, особенные). И сейчас не так. Пенсионеров лечат, даже если у них продуктивность равна нулю (не то, что бы активно, но кардиостимуляторы, например, ставят). А уж если дедушка — миллионер — так и вообще всем плевать, какая там у него продуктивность. Так что нет, описанная вами схема не имеет отношения к тому, что мы видим вокруг.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Я про то, как работает система здравоохранения вцелом. Пенсионеров лечат именно потому, что та самая «средняя продуктивность» выросла, и общество может себе это позволить. Дедушка-миллионер (и даже миллиардер) все равно получит что-то в имеющихся рамках. Джобс, вроде как, не бедный человек. Был.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Так он же вроде отказался от лечения вовремя, если я правильно помню? Не хотел оперироваться.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Потому как современный уровень медицины не позволял ему вылечиться, а позволял только «улучшить качество жизни», даже после операции.
                                                                                                                                +5

                                                                                                                                У него была операбельная форма рака, а он прошел к знахарям. Так что позволяла (с определенным шансом). Он шансом не воспользовался. Гадать, как бы сложилось, бессмысленно, но ни деньги, ни современный уровень медицины ни при чем.

                                                                                                                              +3
                                                                                                                              Джобс поехал к тибетским знахарям и пытался вылечиться медитациями и веганскими диетами. Если бы пошел в онкологический центр на операцию — до сих пор бы на сцене новые айфоны показывал.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Стоп-стоп-стоп. Вы сейчас фабрику роботов описываете или человеков? Нет средней стоимости лечения, есть предельно допустимая сумма, выделенная на лечение именно вот этого конкретного больного и допуски для нее в зависимости от учреждения, статуса больного, квалификации лечащего персонала и прочих сотен факторов. Именно поэтому в какой-нибудь областной хирургии вам поставят кардиостимулятор, а в захолустной глубинке только выпишут валокордин и посоветуют не волноваться, это вредно для сердца.
                                                                                                                            Вы продуктивность чем меряете? Если в денежных единицах, так модная певичка из вчерашнего борделя ну просто горы сворачивает, а вот талантливый ученый-фундаменталист так вообще бесполезен.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я говорю о системе здравоохранения вцелом. Понятно, что где-то вас через 5 минут после обращения просветят томографом, а где-то надо до сельского знахаря ехать три дня на оленях. Что не отменяет общий прогресс в медицине (который, как ни странно, производится отнюдь не знахарями). И нет, нигде нет специального Васи Пупкина, который говорит, что на лечение лично Коли Федькина положено только Х фантиков, и ни фантиком больше. Все эти цифры — исключительно статистические, и готовность Коли Федькина в случае чего добавить фантиков из своего кармана, безусловно, может дать ему больше шансов, но исключительно в рамках текущих возможностей медицины.
                                                                                                                              Продуктивность я меряю в фантиках, как я и написал. Поскольку я пытался не выплескивать пролетарский гнев, а говорить в категориях человечества вцелом — речь шла, ну например, в процентах населения, занятого в некоторой отрасли. Например, пока 99% занималось охотой и собирательством, чтобы тупо добыть еды — медицины особо не существовало. Снижение этой доли до 80% — уже дало некие шансы. Сейчас, насколько я знаю, в добыче пропитания занято в среднем около 30%.
                                                                                                                              Впрочем, забавно слышать заходы про «певичек из борделя против ученых» на Хабре, где большая часть аудитории зарабатывает немало фантиков на увеличении скорости загрузки картинок с котиками и певичками на 0,3% или разработкой более лучших средств эскапизма и прокрастинации :)
                                                                                                                                –1
                                                                                                                                Например, пока 99% занималось охотой и собирательством, чтобы тупо добыть еды — медицины особо не существовало.

                                                                                                                                Как ни забавно, как ни странно но это не доказано.
                                                                                                                                Наоборот — археологические раскопки заставляют постоянно удивляться. То трепанацию очередную найдут, то зубные импланты, то странные генетические диски, то древний набор хирургических инструментов не хуже новых, то друг выясняется, что старое зелье работает лучше новых препаратов за 100500 денег из «змеиного жира»…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Фото на поляроид в обнимку с инопланетянами случайно не находили?
                                                                                                                                  И не надо путать нечто «из змеиного жира» с современными препаратами. Те, которые с жиром — они как раз на «опыт тысячелетий» ссылаются.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А причем тут инопланетяне с полароидом?
                                                                                                                                    То-то канабис начали применять в медицине официально больным раком и некоторыми формами неврологических заболеваний. Видать до этого канабиса просто не существовало и биг фарма его только недавно вывела генетически?
                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                      «канабис начали применять в медицине официально больным раком»
                                                                                                                                      Только не для лечения собственно рака :)
                                                                                                                                      А то, что человечество до появления фармпромышленности нашло какое-то количество эффективных растительных средств не является каким-то чудом.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Если в денежных единицах, так модная певичка из вчерашнего борделя ну просто горы сворачивает, а вот талантливый ученый-фундаменталист так вообще бесполезен.

                                                                                                                                А по факту что, разве не так? Модная певичка действительно приносит много пользы (принося небольшое количество радости огромнейшему числу людей), а вот талантливый ученый-фундаменталист действительно практически бесполезен (по сравнению с певичкой).
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Всё так, тут должна быть картинка с Шварцнеггером — capitalism.jpg.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Сообразно какой цели? Гуманизм имеет ценность сам по себе, а вы походя отрицаете его, заменяя какой-то мифической «продуктивностью». Некоторые принципы не дробятся, нельзя быть гуманным на 99%. Иногда для их поддержания надо делать заведомо «неэффективные» действия, иначе 99% незаметно превратяться в 0%.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Некоторые принципы не дробятся, нельзя быть гуманным на 99%

                                                                                                                                  Увы, у полевых хирургов, на войне, часто стояла дилемма кого и как спасать.
                                                                                                                                  Порой, даже, в самом садистском варианте:
                                                                                                                                  — спасти раненному руку/ногу, ценой того, что пока будут спасать первого, второй уже помрёт,
                                                                                                                                  — или отфигачить руку/ногу, которую можно было спасти, а оставшееся время потратить на других раненных.
                                                                                                                                  Наверное, каждого хирурга, после любого из этих выборов, по ночам мучили кошмары. :(

                                                                                                                                  Что касается, современной медицины в мирной жизни то, проблема в том, что медицина превратилась в бизнес, где командуют не врачи, а менеджеры, которые никакой клятвы Гипократа не давали.
                                                                                                                                  Уже, упомянутый Мартин Шкрели — ни фига не врач, а барыга. Жил бы он в Голландии, то барыжил бы легально наркотой, а живя в Штатах он может барыжить медициной.

                                                                                                                                  Hardcoin
                                                                                                                                  Пенсионеров лечат, даже если у них продуктивность равна нулю

                                                                                                                                  Если бы только так! На пенсионерах барыги тоже могут делать деньги!
                                                                                                                                  Потому, что если операция, у пенсионера, может вызвать тяжёлые осложнения, то:
                                                                                                                                  — у нас традиционно отговаривают от операции
                                                                                                                                  — у них операцию все равно проводят (если пенсионер платежеспособен), потому что лечение тяжёлых осложнений — это БАБЛО!
                                                                                                                                  Например, одно из возможных осложнений — повышенная вероятность возникновения деменции после полного наркоза в пожилом возрасте.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Увы, у полевых хирургов, на войне, часто стояла дилемма кого и как спасать.


                                                                                                                                    Не было там дилеммы, триаж там был. Он и сейчас применяется, если что.

                                                                                                                                    ru.wikipedia.org/wiki/Медицинская_сортировка
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Как же мне нравятся люди, мнящие себя светлыми эльфами, но читать то, что пишет собеседник, так и не научившиеся.
                                                                                                                                    Вы спорите не с тем, что пишу я, а с какими-то собственными выводами, но судя по тому, какими темпами я хватаю минусы — продолжения дискуссии уже не будет.
                                                                                                                                    Еще раз, подробно и утрированно, чтобы было понятно:
                                                                                                                                    Речь шла о статистике. И о человечестве вцелом. Если, утрированно, на текущем уровне развития технологии для того, чтобы вылечить все 100% больных нужно, чтобы 150% населения занималось медициной — это очевидно невозможно. Если для этого нужно только 1-2% — это, столь же очевидно, возможно, и, скорее всего, будет реализовано. Мы сейчас находимся где-то посередине, поэтому лечат некий процент между 0 и 100%. Грустная реальность. Каков этот процент, и кого именно все же вылечат — зависит от кучи параметров, включая совершенно случайные (в ходе поисков лекарства от болезни X нашлось лекарство от болезни Y, например. В итоге Y лечат, а X — нет), но в первую очередь зависящие именно от уровня жизни. Грустная реальность, часть два.
                                                                                                                                    Про «нельзя быть гуманным на 99%» — это даже не смешно. Утверждать такое — лицемерие 99 уровня. В выходные в Малайзии произошло землетрясение, несколько тысяч погибших, в разной степени пострадало и осталось без жилья более миллиона человек. Вместо того, чтобы помочь руками, или, например, поработать дополнительно, и отправить деньги в помощь пострадавшим — вы сидите на Хабре, и упрекаете в негуманности меня. Вы гуманны на 0%? Или ЭСДД?
                                                                                                                                    Или еще более показательный пример о том, насколько уровень жизни влияет на доступ к медицине: меня тут запинали ногами за комментарии о том, что медицина может строиться на целесообразности. При этом предлагается не подвергать сомнению то, что стоит вложить миллионы и миллиарды на исследование болезней, которыми заражено менее десяти тысяч человек, а лекарство раздавать им бесплатно. При этом на земле до сих пор сущестует такое заболевание, как холера, по официальной статистике убивающее от 20 до 100 тысяч человек в год, по оценкам ВОЗ — на порядок больше. При этом большую часть этих людей можно спасти максимум капельницей с физраствором, а часто — просто питьем с правильным уровнем солей и глюкозы (или просто поваренной соли и сахара, за неимением препаратов) под присмотром медицинского работника. Стоимость лечения составит максимум десять долларов на человека, но они по-прежнему умирают. Нигде не жмет?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Стоимость лечения составит максимум десять долларов на человека, но они по-прежнему умирают. Нигде не жмет?

                                                                                                                                      Как это связано с темой статьи? Почему это рационально вместо создания новейших технологий и средств превратится всем в Мать Терезу и расходовать все ресурсы на борьбу с холерой, что приведет скорее всего к нулевому результату, но не даст победить другие болезни?
                                                                                                                                      </ Если, утрированно, на текущем уровне развития технологии для того, чтобы вылечить все 100% больных нужно, чтобы 150% населения занималось медициной — это очевидно невозможно.blockquote>
                                                                                                                                      Количество излеченных не зависит от того, сколько человек занимается медициной. Точно также как количество еды не зависит от того, сколько занимается сельским хозяйством.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Это связано не с темой статьи, а с веткой обсуждения.
                                                                                                                                        Но ваш вопрос довольно интересен. Давайте вы поясните, почему целесообразно израсходовать одни и те же ресурсы на изучение некоей болезни, которой страдает менее 10 000 человек, вместо того, чтобы гарантированно спасти до 100 000 человек в год, и почему это «приведет скорее всего к нулевому результату»? После этого попробуйте применить свой ответ к той самой демонической «биг фарме».
                                                                                                                                        Впрочем, для начала вы можете попробовать еще раз перечитать свой последний тезис, и подумать.