Суд обязал Роскомнадзор заблокировать «пиратские» научные порталы на территории России

  • Новость


Сегодня стало известно о том, что Московский городской суд обязал Роскомнадзор заблокировать на территории РФ порталы Sci-Hub, LibGen и ряд их зеркал. Суд вынес решение на основе заявления издательства Springer Nature.

О блокировке сообщила основательница Sci-Hub Александра Элбакян. Определение суда можно найти по ссылке в картотеке московских судов общей юрисдикции.

Изначально Springer Nature подала заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских или смежных прав на три научные статьи, которые были опубликованы в журналах Nature Reviews Cardiology и Nature Reviews Neuroscience в январе-марте 2018 года. Суд постановил, что заявление необходимо удовлетворить, обязав Роскомнадзор «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений», которые указаны в заявлении. Заблокированной оказалась основная версия портала Sci-Hub и несколько ее зеркал.

Проект же доступен по-прежнему, по адресу, который в список не попал. Кроме всего прочего, суд установил срок в 15 дней. В течение этого времени Springer Nature может подать заявление. В картотеке указано, что заявление было подано 31 октября. На 23 ноября по этому делу была назначена беседа.

В мае этого года сообщалось, что сертификаты доменов Sci-Hub были отозваны Comodo CA. Это крупнейший центр сертификации в мире. Компания решила сделать это не по своей воле, она следовала постановлению суда. «Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo. Всего было отозвано четыре сертификата безопасности.
Поделиться публикацией
Комментарии 290
    0
    Рано или поздно, но они доберутся до самой Элбакян, на территории России, через русские законы. А они смогут, об этом говорят примеры преследования Стивера и Ларина. И вот тогда — Скайхабу придёт конец…
      +13
      останется только скопировать всю базу и слить ее в сеть в виде торрента, периодически выпуская обновления… тогда ее заблокировать не смогут по идее… но вообще такое дикое ограничение на научные знания это трындец… в нормальном мире государства бы выкупали работы и размещали их в специальном гос-архиве, куда имел бы доступ любой человек получающий/имеющий ВО. Это сильно ускорило бы развитие науки.
        +31
        куда имел бы доступ любой человек получающий/имеющий ВО

        Это что еще за условность такая?
        Я, как пользователь Сети, изначально созданной для организации доступа к информации (в первую очередь — образовательной), не понимаю, почему преградой является наличие процесса получения/факта получения ВО.
        А в целом, согласен, что доступ к образовательной информации должен защищаться и гарантироваться на государственном уровне. Вообще, одна только мысль коммерциализации обучения должна рубиться на корню, но это уже оффтопик…
          +2
          Вообще, одна только мысль коммерциализации обучения должна рубиться на корню

          Вопрос по поводу конкретного примера: я веду дистанционный кружок для детей, полностью бесплатно, тоже поскольку думаю, что доступ к образованию должен быть бесплатный. Но генерирование качественного контента занимает огромный объем времени. Такая деятельность приводит к личной жизни в тотальной нищете в буквальном смысле.
          Собираюсь и дальше этим заниматься, поэтому не в плане спора, а действительно, ради того, чтобы узнать мнение: Вы полагаете, что так и должно быть? Те, кто выбрал, скажем, программирование, имеют полное право на нормальный уровень жизни и заработок. А те, кто занимается образованием — нет?
            0
            Вы полагаете, что так и должно быть?

            Я полагаю, что любая образовательная деятельность должна финансироваться и спонсироваться государством.
            Вот на примере канувшей в лету страны, именуемой СССР. Спортивные/технические кружки и секции были некоммерческими. Финансировались исключительно государством, в том числе и заработная плата всех причастных.
          +14
          > получающий/имеющий ВО

          Нехорошее ограничение.
            –23
            Да это даже, наверно, и не ограничение. Зачем большинству без ВО вообще эти научные статьи? Просто наличие ВО или его получение говорит о том, что человек умеет работать с литературой или хотя бы учится.
              +11
              > Зачем

              Если вы не знаете зачем или сомневаетесь, что им эти статьи нужны, то есть два варианта.

              а) Раз не знаю, то надо дать возможность. А там кто хочет, будет ей пользоваться.

              б) Раз не знаю, то надо запретить. Не ясно же, зачем им это, поэтому дадим только тем, кому точно надо.

              Вот чиновники в нашей стране часто идут по второму пути. Не надо так, первый путь намного лучше.
                –7
                А я разве говорил, что не надо предоставлять? Просто большинство из тех, кто не имеет ВО просто не будут ими пользоваться. Понятно дело, что есть и те, кто это может и умеет делать. Ну и молодцы.
                P.S. Привет всем тем без ВО, кто ставит минусы в карму.
                  +5
                  Давайте ещё программировать без ВО запретим.
                    –3
                    Да, блин! Где вы все увидели то, что я поддерживаю какие-то запреты??? Я просто сказал, что большинство людей, которых не интересует ВО, просто эти данные не нужны!!! И не более. Я рад за вас, если у вас нет ВО и не собираетесь получать, но интересуетесь. Значит вы не из того большинства.
                      0

                      Если людей не интересует ВО, то и эти данные их тоже не интересуют.
                      Зачем ещё и запрещать к ним доступ, мне непонятно.

                        –1
                        Снова здорова! Ещё раз и по новой! Я не поддерживаю никаких запретов, в том числе ту реализацию, что существует в Российском сегменте сети интернет. Так понятно?
                          –1
                          я вроде вообще никакие запреты не упомянул.
                          Я имел виду свободный доступ по ВО, для остальных — платный/с рекламой и тд должен же сервис окупаться. Если самим писателям платит государство, то вот финансировнаие работы самого сервиса можно переложить на пожертвования и оплату с рекламы/с пользователей без ВО. Опять же будет небольшой стимул в получении ВО, ибо оно поднимает престиж государства и немного увеличивает социальный статус гражданина. Если у человека есть ВО либо он находится в состоянии его получения, то ему эти данные нужны скорее для работы (а это косвенная выгода государству), а если ВО нету, то это скорее праздное любопытство/самообразование — вполне логично, что за это можно и заплатить.
                            +1
                            Если самим писателям платит государство

                            Тогда в чём проблема точно так же финансировать и сами сервисы?


                            Опять же будет небольшой стимул в получении ВО, ибо оно поднимает престиж государства и немного увеличивает социальный статус гражданина

                            Россия — страна с одним из самых высоких в мире процентов людей с высшим образованием. Количество — не значит качество.


                            Если у человека есть ВО либо он находится в состоянии его получения, то ему эти данные нужны скорее для работы (а это косвенная выгода государству), а если ВО нету, то это скорее праздное любопытство/самообразование — вполне логично, что за это можно и заплатить.

                            Круто. То есть если человек хочет получить знания — плати, а если хочет получить высшее образование — то бесплатно?

                              0
                              эмм чет я не понял, а в чем разница между — получить образование и получить знания? По-моему одно и то-же. Если вы так уж хотите получить образование, то пойдете его получать в формате вышки. А если нет — значит вы просто страдаете ерундой и грех с вас не взять денег за ваше хобби.
                                0
                                эмм чет я не понял, а в чем разница между — получить образование и получить знания?

                                Вы в какой стране живёте?


                                Если вы так уж хотите получить образование, то пойдете его получать в формате вышки

                                Совершенно не обязательно.


                                А если нет — значит вы просто страдаете ерундой и грех с вас не взять денег за ваше хобби.

                                Во всём мире принято делать наоборот. За использование интеллектуальной собственности, направленное на получение прибыли, принято просить деньги. Для некоммерческого использования же ценник либо нулевой, либо очень низкий.

                                  0
                                  За использование интеллектуальной собственности, направленное на получение прибыли, принято просить деньги. Для некоммерческого использования же ценник либо нулевой, либо очень низкий.

                                  Только с образованием (как и с технологией) это работать не будет. Практически невозможно обнаружить факт использования, если использующий не сознается сам.
                  +12
                  Давайте ещё по типу ВО ограничим. Зачем прикладному математику статьи по молекулярной биологии, например?

                  А если серьезно, наличие ВО не является ни необходимым, ни достаточным условием для понимания статей, увы.
                    +5
                    Как человек, не умеющий ВО, может научиться этому самостоятельно (отлично умею работать с литературой и не имею ВО), так и человек с ВО мог его просто получить или прикупить (особенно с учётом российской специфики, где ВО выдают каждому первому).
                      +8
                      Зачем большинству без ВО вообще эти научные статьи?

                      Что бы локально раздавать. Человек может вообще не понимать там ничего, но понимать, что он участвует в системе свободного распространения научных знаний и через это, между прочим, реализовывать свою гражданскую позицию. В этом есть больший смысл, ощущение сопричастности чему-то, что сделает мир лучше и поспособствует дальнейшему развитию человечества. Участвуют же обычные люди в программах SETI, поиска больших простых чисел, расшифровке генома. Это всяко лучше, чем майнингом видюхи загружать.
                        0
                        Это всяко лучше, чем майнингом видюхи загружать.

                        Спорное утверждение, я бы сказал.
                          0
                          Если рассматривать майнинг как глобальное исследование технологии блокчейн, то, пожалуй, я могу согласиться. Разница только в мотивации людей, добровольно участвующих в SETI или в пуле копания битка)
                        –2
                        Просто наличие ВО или его получение говорит о том, что человек умеет работать с литературой или хотя бы учится.


                        Нет, наличие записи о ВО говорит о том, что человек отдал 5 лет (и энное количество денег) одной конторе.

                        Ни об умении учится, ни о навыках работы с литературой это не говорит ни-че-го.
                          0
                          Не скажите. Сам факт попытки (не обязательно успешной) получить ВО характеризует человека как носителя генов, отвечающих за склонность получать образование.
                            0
                            Хотелось бы верить. Только, боюсь, гены тут ни при чём.

                            Кстати, наличие записи о ВО ничего не говорит о наличии самого «ВО» :)

                            Часто это совпадает. Но встречаются (чаще чем хотелось бы) случаи, когда корочка об образовании есть, а образования — нет.
                              +1
                              Бывает и такое. Но гены существуют. По крайней мере у исландцев — это они нашли.
                                0
                                То есть доказано тотальное превосходство священной арийской расы над остальными унтерменшами?

                                [саркаааазм]
                                P.S. Страна маленькая, но гордая: вулканы, EVE Online и селёдка. Я бы тоже еще чего-нибудь поискал…
                                  0
                                  Страна маленькая, но гордая: вулканы, EVE Online и селёдка.


                                  И Skálmöld!
                                    0
                                    То есть доказано тотальное превосходство священной арийской расы над остальными унтерменшами?

                                    Это Вы вообще к чему? Исладнцы генотипированы все поголовно. У них закон такой. На таком материале, естественно, прекрасно ведутся генетические исследования. О результатах я уже сказал. Не вижу причин считать, что в других странах всё обстоит как-то иначе, хотя строго говоря, исследованию подвергались только исландцы.
                        0
                        Уже давно есть торренты с базой SciHub, гугл вам в помощь. Но проект работает по-другому. Если документа нет в базе, он запрашивается с официального сайта и потом кешируется, поэтому так или иначе должен быть центральный узел, в который добровольцы будут добавлять логины-пароли от официальных сайтов. Просто база, конечно, штука полезная, но там не всё.
                          0
                          Размер всех кешированных pdf-ок с сай-хаба (порядка десяти миллионов статей) составляет около 60 терабайт: news.ycombinator.com/item?id=17115176
                          +6
                          Я не вижу никакого смысла в торренте, т.к. фишка sci-hub — не столько в базе, сколько в организации системы автоматического пополнения базы (скачивания статей) через прокси.
                            –1
                            Выкупать? вы с ума сошли? Зачем этих посредников кормить?
                            Просто государства должны начать выпускать свои научные журналы при Национальной Академии Наук и организовать рецензирование статей учёными состоящими в этой академии.
                              0
                              зачем вообще плодить«научные журналы»? Их время ушло и они цепляются за остатки былой славы, понимая, что скоро сдохнут. Не надо создавать фигни, можно создать общегосударственный научный форум, куда любой может выложить свою статью и получить по ней рецензии прямо там же, вести активную дискуссию и допиливать саму статью, делая правки, после накопления достаточного количества положительных рецензий — статья переводиться в общегосударственный архив, а автор получает гонорар в определенном размере.
                                0
                                и допиливать саму статью

                                Нужна система управления версиями (git например), и чтобы в общий доступ попадала вся история правок, а не только релиз.
                                Рецензии, опять-таки, должны быть соотнесены с версией, чтобы контекст не терялся.
                          +32
                          Мораторий на распространение научный знаний — это ужасно. Против самой прелести познания мира противопоставляются низменные человеческие черты: жадность и алчность.
                            +2
                            Когда Безопасность РОДИНЫ под угрозой то можно [/Sarcasm]
                              +1
                              Все, что касается «Безопасности РОДИНЫ» никто на сайты не выкладывал и не будет.

                              А вот, если я написал научную статью для журнала или выложил описание моего изобретения/патента, то их ценность только повысится при повсеместном распространении. Поэтому совсем не понятно, почему закрывают возможность распространения таких знаний.
                                +2
                                если ты написал и опубликовался, то ты спокойно можешь выложить свой препринт на ресечгейт, например. Или оплатить Open Access в журнале.
                                А вот если тебе для литобзора нужно перелопатить несколько десятков статей, то тут государство могло бы покупать доступ к библиотекам(и оно покупает, в этом году по крайней мере)
                            +20
                            Сарказм ВКЛ:
                            Роскомнадзор можно назвать одним словом — недальновидные. В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться, единственный выход — пиратить софт и воровать научные данные. Торренты и sci-hub нужно не запрещать, а их нужно пропагандировать!
                            Сарказм ВЫКЛ.
                            Серьезно: а какой еще выход остается? Наука у нас на самая продвинутая, народу не так уж и много в мировых масштабах, ракеты уже падают, спутники чужие летают.
                              +1
                              Ох… SciHub это же просто глоток свежего воздуха. БЫСТРОГО свежего воздуха. )
                              Проблем, что могут последовать ответные действия — например Springer может перестать принимать в свои журналы статьи российских авторов.
                                +3
                                Для этого Springer должен перестать принимать статьи авторов из тех стран, где SciHub не заблокирован, т.е. из всех стран кроме США и России, как я понимаю.
                                  +1
                                  Если бы это реально было важно, он бы уже давно перестал принимать, но ведь приниает же!
                                  +20
                                  В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться, единственный выход — пиратить софт и воровать научные данные.


                                  Добытое у врагов, всегда и во все времена — не спираченое и не украденное, а трофей!
                                    –7
                                    Трофеем, обычно, является государственное имущество противника, добытое в ходе боевых действий. В данном случае речь скорее идет о мародерстве.
                                      0
                                      Научные знания и есть государственное имущество — наука финансируется государствами.
                                        0
                                        С наукой — отчасти да, но вот пизжратский софт воруется, как правило, у частных компаний.
                                          0
                                          Я против пиратства софта, но с монополизмом кое-каких компаний нужно бороться, т.к. они своим монополизмом душат все конкурирующие продукты. Но это другая тема.
                                            0
                                            Ну так и боритесь, например, если можете, откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов. И хорошо бы конкретизировать, что Вы имеете ввиду.
                                            ПС: Вы правы, это уже далеко уходит от темы первоначальной статьи
                                              0
                                              На моём домашнем компе в основном свободный софт. Плюс парочка отечественных проприетарных продуктов. А вот на рабочем — засилье монополиста. Но тут не я принимал решение.
                                                +3
                                                откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов

                                                Это не борьба, это самоограничение. Как прибить свои яички к мостовой — и думать, что кому-то не всё равно.
                                            +2
                                            Далеко не все исследования финансируются государствами. Всякие Microsoft Research, Google, IBM и прочие тоже ими занимаются, например.

                                            Я уж не говорю о штатовских университетах, там все сложно с финансированием.
                                            –1
                                            А это что, не боевые действия? :)
                                            Боевые, только в виртуальности.
                                              0
                                              В данный момент открытые боевые действия ведутся только пропагандой и диванными войсками.
                                                0
                                                Это дымовая завеса, не более.
                                            –1
                                            А еще этот трофей часто может быть специальной дезинформацией, выброшенной в сеть для увода в сторону от правильных направлений развития науки и техники.

                                            Например, когда появилась ОС Windows, то ее воспринимали (даже в США) как систему для «домохозяек» из-за всех этих «окошек» и «рюшечек». Такое отношение вызывала, например, непомерная жажда к размеру памяти.
                                              0
                                              Если мы знаем заранее, что исследовать таким путем неверно — то такая дезинформация не будет иметь смысла. Если же мы не знаем этого, то мы в ситуации, когда надо искать «клад» и мы не знаем где он, надо пробовать много разных способов. Копать под каждым деревом. Ну и раз эта «карта» говорит, что клад вон под тем деревом — то почему бы и не начать там? Дезинформация не слишком ухудшает ситуацию.
                                              +2
                                              не спираченое и не украденное, а трофей!

                                              Решительно не понятно, почему правительство не начало выписывать каперские патенты.
                                              Сейчас в оборонной сфере есть проблемы с импортозамещением: не продают буржуи софт оборонным КБ. Хоть их бы в каперы записали )))
                                                +3
                                                Из новостей:
                                                Сегодня ночью коллектив оборонного завода №18 скрытно проник на территорию вероятного противника сделав 3-километровый подкоп под границей, группа опытных инженеров проникла в здание офиса Микрософта, пока вторая группа отвлекала на себя охрану, в ходе рейда были захвачены диски с обновлениями для win10 за этот год, а также несколько образцов новых версий мышек и клавиатур. Кроме того с большим трудом удалось временно вытеснить два десятка спящих/танцующих задержавшихся на работе индийцев в отдела дизайна, что позволило сделать копии новой версии Блокнота.
                                                Вся добытая информация будет размещена на сервере оборонного завода и доступна для скачивания всем желающим. Мышки и клавиатуры будут отданы для массового производства на завод военно-космическойбытовой техники министерства среднего машиностроения и появятся на прилавках к концу года.
                                                С образцами нового дизайна Блокнота можно будет ознакомиться в Третьяковской галерее в зале технического сюрреализма индийского течения.

                                                В следующем месяце планируется захват офиса гугла в Сан-Франциско, идет набор желающих протестировать обновления для gmail, требование — опытное владение аквалангом и умение покидать подлодку через торпедный аппарат с глубины 40 м.
                                              –11
                                              В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться


                                              Хорошо на вас пропаганда действует. Уже забыли, что вы сами себе создали врагов
                                                0
                                                Слово «воровать» категорически не уместно при получении доступа к знаниям. Никакого воровства не происходит. «владелец» знаний ничего не утрачивает. А его «права» на знания сомнительны.
                                                  +1
                                                  Точно так же говорят про софт. Мол, копия софта ничего не стоит, потому спиратить её — не значит украсть. Хотя, с другой стороны, разработка софта стоит много денег и их трата расчитана на то, чтобы потом она окупилась за счёт продаж копий, которые как бы ничего не стоят. Знания — тоже не с потолка падают: это учёные, потратившие кучу своего времени, это лаборатории, это всякие расходники и прочее-прочее, и я не удивлюсь, что для получения некоторых знаний, было затрачено куда больше бабла, чем на разработку, приведённого мной в качестве аналогии, софта. Но копия как бы ничего не стоит, да… Тут очень тонкая грань и я не знаю, где она находится, как её распознать, но я бы не упарывался так сильно по швабодке. Я верю, что человечество прийдёт к более совершенному обществу, где научные знания будут предоставляться любому по первому желанию, но на данный момент — это фантастика.
                                                    +3
                                                    Ученый так же платит за публикацию, как и читатель. Деньги получают 5 издательств монополистов Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer.

                                                    «У всех этих коммерческих компаний огромные продажи и их норма прибыли составляет около 40 процентов. И хотя нельзя отрицать того, что издатели играли важную роль в распространении научных знаний в эру печатного пресса, крайне сомнительно, что мы нуждаемся в подобных услугах и ценах на них в век цифровых технологий», — заявил Винцент Ларивьер (Vincent Lariviere) из университета Монреаля (Канада).

                                                    ria.ru/science/20150611/1069472057.html

                                                    Элбакян мешает им 40% прибыли получать.
                                                      –1
                                                      Вряд ли они почувствовали финансовый эффект от Элбакян.
                                                        0
                                                        Ну, раз задёргались и нервничают — наверно, всё-таки почувствовали.
                                                          0
                                                          В решение судов четко сказано сколько убытков они получили и сколько Элбакян им теперь должна.
                                                            0
                                                            Ну как считают убытки правообладатели мы знаем: каждый заход и скачивание приравнивается к упущенной покупке.
                                                            Интересно было бы узнать их реальные потери.
                                                          +2
                                                          Ученый так же платит за публикацию, как и читатель. Деньги получают 5 издательств монополистов Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer.
                                                          Ну, на самом деле никто же не запрещает учёному публиковаться бесплатно — хоть в личном бложике, хоть на сайте своего университета, в бесплатном журнале или архив.орг, но почему-то хочется учёному публиковаться именно в престижных дорогих журналах.

                                                          Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.

                                                          В итоге с помощью издателей писателям получится больше заработать, а учёным — получить большее признание, или для чего они там публикуются.
                                                            0
                                                            Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.

                                                            Да?
                                                            то то Amazon создал KDP (пусть и недоступную для России напрямую)
                                                            то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)
                                                            то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам. При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).
                                                            то то Литрес устроил проект Литрес.Самиздат (видимо пример Litnet с Author.Today понравился)

                                                            Да, из-за этого мы получаем часто книги без вычитки и так далее но… у издательств бывает и хуже.
                                                            Да, из-за этого получаем в том числе и извращения вроде Целлюлозы…
                                                            Да, маркетинга тут не будет — так он и так на авторе по сути (если это не топовый автор).
                                                              0

                                                              Да.


                                                              то то Amazon создал KDP

                                                              Да, именно это я и имел в виду.
                                                              Возможность для самостоятельной публикации есть, в Apple iBook Store даже и без посредников.
                                                              Но почему-то писатели по-прежнему предпочитают пользоваться услугами посредников выполняющих работу издателей:

                                                              то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)

                                                              то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам.
                                                              Не могли бы вы привести этим цифры?
                                                              При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).
                                                              Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям. Например, сколько книг какими тиражами было издано опубликовано и сколько денег было заработано через издательства и сколько — без издательств. До появления вышеупомянутых магазинов и сейчас. Ну или назовите какие-нибудь бестселлеры, опубликованные лично авторами без издателя. Или какого-нибудь автора из премии Хьюго. Или что-то в этом роде, чтобы всем стало ясно, что теперь-то писатели выгнали издателей на мороз, и никакие жулики не наживаются на чужом труде.

                                                              Да, возможности для самостоятельной публикации есть. Да, некоторые писатели этим пользуются. Возможно, что единицы этим даже зарабатывают на жизнь (да, я читал истории о том, как люди зарабатывают на Амазоне делая компилляции новостных статей на злобу дня и продавая их под видом книг за пару долларов). Но большинство мечтает попасть на контракт к издателю, чтобы он перенял все их заботы, выдал аванс, а писателю осталось только писать-писать-писать…
                                                                0
                                                                Не могли бы вы привести этим цифры?

                                                                из блога админа Author.today author.today/post/23148

                                                                Вернемся к ЛН и их «санкциям». Причина их ввода, думаю, очевидна. Я имею в виду реальную причину, а не очередную наивную попытку выставить нас злодеями. Author.Today растёт, и растёт быстро. На сегодня АТ — один из крупнейших ресурсов «самиздата» в рунете. Чтобы не быть голословным, приведу немного цифр.

                                                                За этот неполный год оборот сайта составил 29 млн рублей. В прошлом месяце авторы продали 39 тысяч книг и заработали на этом более 4.3 млн рублей. У нас честная комиссия – в этом году мы выплатили авторам более 22 млн (~75% роялти). Для сравнения – ЛитРес: Самиздат выплатил всего 16 млн с начала 2017 года (взято с сайта selfpub.ru).


                                                                Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям.

                                                                Почему это?

                                                                Я просто вижу по тем авторам русскоязычной художественной литературы что, что я читаю последнее время в >90% что или самостоятельные публикации или И самостоятельные И (часто позднее) АСТ/Эксмо (исключения были но мало).
                                                                Возможно я не то читаю конечно -:(.
                                                                  0
                                                                  Дополнение — данные от упомянутого выше ridero.ru за 2017 год — ridero.ru/blog/?p=2429 (там и текст и картинки, наверное не стоит сюда копировать
                                                                    0

                                                                    160000 авторов, 5400000 рублей выплачено — по 30 рублей на человека?

                                                              0
                                                              Ученые публикуются частенько что бы закрыть гранты, не знаю как там на западе, но у нас точно что бы у тебя гранты обратно не отобрали нужны статьи в WoS и Scopus… А вот все эти статьи в бложиках и вообще в открытых местах гос-во не интересуют.
                                                                0

                                                                Но как же так?
                                                                Вон выше Stepan555 распинается, что государство финансирует учёных, знания должны быть свободны бла-бла-бла, ни копейки врагам, которые хотят разрушить нашу страну, а тут оказывается, что наше государство требует публикаций во вражеских журналах?
                                                                Выходит, что Stepan555 просто брешет?

                                                                  0
                                                                  Просто он не очень знает, что и от кого хочет наше гос-во… Наше гос-во вообще то хочет признания наших ученых на мировом уровне, а без публикаций в WoS и Scopus этого не достичь… Поэтому сейчас все планы по статьям идут с учето этих самых WoS и Scopus… Но если быть совсем честным, то в принципе почти у всех вузов доступ к WoS и Scopus оплачен, у нас например есть доступ к ядру этих систем… Т.е. основному массиву статей…
                                                                    0
                                                                    Ха! Доступ к WoS и Scopus — это всего-навсего доступ к индексам, а не к статьям. Да и по большему счёту он и не нужен, т.к. Google Scholar индексирует намного больше статей.
                                                                    0
                                                                    К сожалению вы перевираете мои слова разбавляя то что я сказал тем что вы сочинили. Очень грустно видеть засилие тех, кто спорит не ради истины, а ради троллинга. Мне такие споры скучны. Я готов выслушивать чужие мнения и аргументы, готов даже менять свою точку зрения, если мне докажут мою неправоту, но не намерен тратить время на разбор чужого вранья.
                                                                    0
                                                                    Не всё так ужасно. Да, по грантам требуются публикации, индексируемые в WoS или Scopus. Но труды большинства нормальных конференций прекрасно индексируются этими системами. В чём проблема поучаствовать в конференции? А если же требуется статья именно в журнале, да ещё и Q1, то это прописывается в условиях гранта отдельно.
                                                                      0
                                                                      Конференции не всегда засчитывают, плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.
                                                                        0
                                                                        Конференции не всегда засчитывают

                                                                        Гранты РНФ, РФФИ — засчитывают.


                                                                        плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.

                                                                        Да и хрен с ними. Меня, как исполнителя, это как-то не волнует, т.к. основной доход идёт с выполнения грантов. К тому же у значительной части конференций труды выходят в каком-нибудь Lecture Notes in Computer Science или спецвыпуске журнала.


                                                                        Кстати, работы, сделанные в рамках грантов, а не госзадания, тоже нельзя использовать в отчётах об эффективности вузов.

                                                                          0
                                                                          Я бы сказал пока засчитывают, в 16 году это уже с трудом проходило, возможны изменения. По поводу того, что вас не волнуют проблемы закрытия вашей организации это ещё более интересно
                                                                +8
                                                                Аналогия с софтом неверная.
                                                                Покупая софт, вы платите деньги разработчику софта.
                                                                Покупая научную статью, вы платите деньги издательству, а учёные с этих денег не получают ни копейки.
                                                                  +1
                                                                  Покупая софт, вы платите деньги издателю софта, а какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.
                                                                  Разработчику может достаться большая часть ваших денег, может меньшая, может ноль.
                                                                    +1
                                                                    какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.

                                                                    Детали этих отношений нам и не нужны. Достаточно просто знать, что издатель в любом случае платит вознаграждение разработчику/автору, так как иначе разработка игр невыгодна.


                                                                    Но в случае с учёными они не получают от издателя вообще ничего, даже иногда платят, чтобы их опубликовали.

                                                                      +1
                                                                      издатель в любом случае платит вознаграждение разработчику/автору


                                                                      Три раза ха. Если издатель выкупил право распоряжаться софтом, то автора он уже может вертеть на нефритовом стержне.
                                                                        +1
                                                                        Выкупил — т.е. он уже заплатил разработчику за разработку. Заплатил вперёд незначительно окупится в итоге или нет.
                                                                        Тут же автор знаний платит за публикацию. И читатель. В прибыли — только издательство.
                                                                  +1
                                                                  Научные исследования профинансированы государством. Учёный получил зарплату, а также известность, признание и пр. Почему другие учёные должны быть изолированы от результатов его трудов? Это ведь тормозит науку и в том числе работает против каждого учёного. Только чтобы какие-то барыги на этом нажились? вот мне плевать на интересы этих барыг, какими бы законами они не были защищены. Это они воруют у общества знания!
                                                                    +1
                                                                    Научные исследования профинансированы государством.

                                                                    Нет. Даже в России заметная часть науки финансируется компаниями. А в США, например, значительная часть университетов частные (конечно, они тоже могут получать гранты от государства). Так что говорить что вся наука финансируется государством — неверно.

                                                                      –5
                                                                      США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну. С какой стати наше государство стоит на страже экономических интересов своего врага по экономической войне — я понять не могу. Но это частный вопрос.
                                                                      В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.
                                                                        +6
                                                                        США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну.

                                                                        Можно какую-нибудь ссылку на официальное заявление? А то это как-то мимо меня прошло, совсем я от жизни отстал.

                                                                          –1
                                                                          Я думал, это общеизвестно. Заявление президента США достаточно официально? medium.com/@ObamaWhiteHouse/president-obamas-state-of-the-union-address-remarks-as-prepared-for-delivery-55f9825449b2
                                                                          Тут некто по имени Барак рассуждает как США целенаправленно наносят вред экономике России.
                                                                          З.Ы. Не забудьте после ознакомления снять свои минусики, если вы за честную дискуссию.
                                                                            –1
                                                                            а причину чего это происходит вы не почитали? Крым там, Донбасс и т.д., не?
                                                                              +3
                                                                              Меня просили обосновать постулат «США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики». Я обосновал. Теперь вы переходите на другую тему — чем они это обосновывают. Я не согласен с их обоснованием и вступать с вами в политические споры не намерен. Вы можете думать иначе, но это не отменяет факта — они нам объявили экономическую войну.
                                                                                –1
                                                                                я не мог пройти мимо, так как по комментариям люди свято верят, что США ни за что объявили войну. А вступать в политические споры я не люблю точно так же, как и вы.
                                                                                  0
                                                                                  То есть факт объявления экономической войны вы не оспариваете, вы готовы спорить лишь о причинах. Ну и остановимся на этом.
                                                                                    0
                                                                                    Я использую ваши же термины, чтобы объяснить причины и следствия. Если вам не нравятся определенные слова, я могу попробовать и перефразировать их. Только сам факт происходящего это никак не изменит.
                                                                                +1
                                                                                А собственно какое заявленные причины имеют значение?
                                                                                (допустим что да — это реальные причины и никаких других — нет).

                                                                                  +1
                                                                                  Всегда можно вернуть Крым, вывести войска из Донецка/Луганска и других горячих точек, а так же выплатить репарации. И тогда не будет причин для санкций.
                                                                                    0

                                                                                    Чтобы вывести войска из Донецка/Луганска, их надо туда сначала ввести.
                                                                                    А причины для санкций — "только бизнес, ничего личного". Или, если по другому назвать — "Игра престолов".
                                                                                    Остальное — только поводы.

                                                                                      +1
                                                                                      ага, и в Крыму зелёных человечков не было. Впрочем, я вам желаю и дальше наслаждаться полезными санкциями, раз уж не видите очевидных вещей
                                                                                        0

                                                                                        Внезапно, "зеленые человечки" в Крыму появились задолго до событий и на совершенно законных основаниях.
                                                                                        Там по договору с Украиной находились российские военные базы.
                                                                                        А о поводах и причинах…
                                                                                        Первая мировая началась совсем не по причине того, что чеканутый серб грохнул австрийского эрцгерцога.
                                                                                        Когда немецкое военное командование задолбалось ждать повода для нападения на Польшу, оно организовало повод само.
                                                                                        Теперь о санкциях.
                                                                                        Против СССР были введены санкции по Джексону — Вэнику за препятствование эмиграции.
                                                                                        Санкции продолжали действовать против России до 2012 года, хотя повод для них был устранен еще до развала СССР.
                                                                                        Не так давно власти США в лице Трампа открытым текстом заявили, что санкций против Саудовской Аравии за убийство журналиста не будет даже в случае, если будет доказана вина властей, поскольку они покупают у США много оружия и платят за него много денег.
                                                                                        Я думаю, этого достаточно, чтобы понимать разницу между поводами и причинами.

                                                                                          +1
                                                                                          Внезапно, «зеленые человечки» в Крыму появились задолго до событий и на совершенно законных основаниях.

                                                                                          Ага, и захвата аэропорта с посадкой военных самолётов с военной техникой на борту в 2014 году не было, как у вас всё просто. Надеюсь, вы не станете спорить о том факте, что ваш главнокомандующий врал об «их там нет» ровно до референдума под дулами автоматом, а после признал, что это были ваши человечки и народ «добровольно» проголосовал?

                                                                                          Там по договору с Украиной находились российские военные базы.

                                                                                          Количество которых четко обговорено в договоре. Так что блокировать украинских военных пришлось пушечным мясом без опознавательных знаков.

                                                                                          Против СССР были введены санкции по Джексону — Вэнику за препятствование эмиграции.
                                                                                          Санкции продолжали действовать против России до 2012 года, хотя повод для них был устранен еще до развала СССР.

                                                                                          Это хорошо, что вы понимаете как санкции развалили ссср. Осталось понять, что следующая страна на территории бывшей рф тоже будет под санкциями какое-то время, если продолжит в том же духе.
                                                                                            +1

                                                                                            СССР развалили совсем не санкции.
                                                                                            И находился СССР под различными санкциями все время своего существования, как, кстати, и современная Россия.

                                                                                              +1
                                                                                              СССР развалили совсем не санкции.

                                                                                              А розовые пони.

                                                                                              И находился СССР под различными санкциями все время своего существования, как, кстати, и современная Россия.

                                                                                              Полезные санкции были для ссср
                                                                                              www.youtube.com/watch?v=XAzqI6lHjBU
                                                                                              Теперь полезные санкции для рф. Если вы считаете, что то что было тогда и что происходит сейчас — это нормально и так и должно быть, то добро пожаловать в беспросветное будущее. Пора бы уже научиться брать ответственность за свои действия и научиться признавать свои ошибки, если хотите разорвать эту петлю Мебиуса.
                                                                                                0

                                                                                                Санкции полезными бывают только для того, кто их вводит, да и то не всегда. Но санкции не фатальны.
                                                                                                Куба выжила под санкциями более тяжелыми, чем СССР.

                                                                                                  +1
                                                                                                  выжила

                                                                                                  Ключевое. Я вот не хочу жить в выживающей стране.
                                                                                              0
                                                                                              Количество которых четко обговорено в договоре.

                                                                                              Ну да. Причём по факту там размещалось меньше войск, чем позволял договор — и этого хватило.
                                                                                                0
                                                                                                Размещение войск без опозновательных знаков в чужой стране — военное преступление. Сами догадаетесь кто вашей страной руководит или и тут за вас сделать вывод?
                                                                                        0
                                                                                        Не факт. Даже если не брать в расчет что население Крыма видимо таки будет против (ну уж какое есть там население, результаты референдума все же показывают (если BBC(!) спокойно публикует новость www.bbc.com/news/av/world-europe-26604221/crimea-exit-poll-more-than-90-back-russia-union что по экзит-пуллам — 90%+ таки за, как и те немногие независимые опросы (например — www.opendemocracy.net/od-russia/john-o%25E2%2580%2599loughlin-gerard-toal/crimean-conundrum) что таки населению в России — нравится не смотря на аннексию (именно так и названо). И если просто передать — у новых-старых властей будут проблемы с контролем территории (и их разумеется можно будет свалить на то агентуру ФСБ даже в случае если ее там не будет) — готовый повод продлить санкции.

                                                                                        А еще можно начать обсуждать суммы репараций и требовать больше и больше. — и опять повод продлить санкции.

                                                                                        С ЛДНР… а как именно доказать что там именно нет регулярных войск России? И кому именно? Стороне прямо заинтересованной в доказательстве обратного?
                                                                                          0
                                                                                          а как именно доказать что там именно нет

                                                                                          Я так понимаю, известно где уже научились доказывать наличие отсутствия, раз так настаивают.

                                                                                    +2

                                                                                    Процитирую единственный упоминающий Россию абзац:


                                                                                    Second, we are demonstrating the power of American strength and diplomacy. We’re upholding the principle that bigger nations can’t bully the small — by opposing Russian aggression, supporting Ukraine’s democracy, and reassuring our NATO allies. Last year, as we were doing the hard work of imposing sanctions along with our allies, some suggested that Mr. Putin’s aggression was a masterful display of strategy and strength. Well, today, it is America that stands strong and united with our allies, while Russia is isolated, with its economy in tatters.

                                                                                    Я не вижу здесь объявления своей целью разрушения экономики России. Максимум — объявление целью, гм, противостояние российской агрессии (вторая фраза). Средства — санкции, цель которых — остановка этой агрессии, а не разрушение экономики.

                                                                                      0
                                                                                      Факт — намерение нанести ущерб и сам заявленный ущерб. А предлог — ну предлог какой-то написан, да. Ложный, но кому-то нравится. Я не собираюсь здесь вам доказывать, что никакой агрессии нет и не было, что госпереворот на Украине организован самими США. Хотите подискутировать на эту тему — можем перейти в личку, я вам приведу факты. Это не тема данной статьи и её обсуждения, потому не разгоняйте политические споры здесь.
                                                                                        +1
                                                                                        Констатации намерения нанести ущерб там нет. Что там есть, я уже указал в прошлом комментарии.

                                                                                        Политику, наличие или отсутствие агрессии, равно как и организацию переворота на Украине самими США, Моссадом, Ми-6 или обществом плоской земли я обсуждать тоже не горю желанием (хотя вопрос о том, что США от этого выиграло, представляется интересным, можете о нём пораздумывать). Я лишь цитирую то, что сказано в упомянутом вами источнике. Там написано, что люди хотели сдержать агрессию (что бы они под этим не понимали), я так и перевожу. Унифицировать агрессию и экономику довольно трудно.
                                                                                          –1
                                                                                          " with its economy in tatters" — если это не констатация нанесённого экономического ущерба, то чёрное — это белое.
                                                                                            0
                                                                                            Сможете теперь построить импликацию от констатации экономического ущерба к тому, что именно это разрушение экономики и было целью?
                                                                                              –1
                                                                                              Если вам интересно спорить что чёрное это белое, занимайтесь этим с кем нибудь другим. В цитате английским по белому написана и цель и результат в изложении г-на Обамы.
                                                                                          +2
                                                                                          Какой ущерб??? Санкции — это благо! Так президент России сказал. Так что вы ещё спасибо за санкции сказать должны!
                                                                                          Теперь серьезно: хватит тут срач разводить. Это Хабр, а не какая-нибудь жёлтая газетенка.
                                                                              0
                                                                              Согласен с вами. Фразы вроде «владелец знания ничего не утрачивает» хороши когда говорятся вот так вот, в абстрактном виде. А если их немножко мясом обрастить получаются фразы вроде «строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».
                                                                                +2
                                                                                Выше уже сказано, что аналогия с софтом неверная.
                                                                                Автору статьи выгодно, чтобы его цитировали как можно больше.
                                                                                  +2
                                                                                  Кто финансировал строительство БАК? Правительства нескольких десятков государств. И результаты исследований общедоступны. А кто наживается на доступе к научным статьям? Издательства, которые не профинансировали ничего!
                                                                                    0
                                                                                    Учёным кто-то мешает публиковать свои работы без помощи издательств?
                                                                                    Нет, учёные добровольно прибегают к их услугам.
                                                                                      +1
                                                                                      А вот тут спорно. Я ниже уже ответил в целом на этот вопрос. Так как издательства в свое время приобрели определенную репутацию, то ученый периодически вынужден печататься в их журналах — иногда за счет требований университета, где он работает, иногда за счет своеобразного «рейтинга». Причем эпизод с публикациями фейковых статей в уважаемых журналах показал, что сейчас это уже фактически искусственно раздутая репутация, и цель таких издательств — исключительно собственное обогащение.

                                                                                      Если что, поясню немного.
                                                                                      Просто так выложить статью, скажем, на собственном сайте — это будет большой пшик. На эту статью не будут ссылаться в других работах, потому что «не проверено редакторами, не обсуждено рецензентами» и т.д. В России, скажем, для написания диссертации кандидата наук необходимо иметь минимум 2 (иногда 3) публикации. А во многих местах научные сотрудники обязаны написать в год сколько-то статей (обычно 3-4) в определенных журналах. Считается, что вроде как это обеспечивает качество материала (на самом деле нет).
                                                                                    +2
                                                                                    Будучи врачом, я вам могу на последний пример ответить.
                                                                                    разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим

                                                                                    У меня немного с другой стороны взгляд. Я, будучи врачом, хочу прочитать не про формулу или этап создания — я хочу прочитать про все этапы клинических испытаний дабы понимать, поможет ли моему пациенту лекарство и будет ли оно безопасно.
                                                                                    Точно так же во всех других статьях.
                                                                                    Абстракты да, бесплатны. Вот только в абстрактах абсолютно недостаточно информации. «Цель — выяснить, насколько лечение Х лучше лечения Y при такой-то патологии. Материалы и методы: отобрано N пациентов с такой-то патологией, проведено сравнение в группах. Результаты и обсуждение: Х лучше потому что мы это показали в исследовании». В реальности, если серьезно анализировать статью, меня абстракт не волнует. Потому что в статье в «результатах и обсуждении» часто будет написано про возможный bias, в «материалах и методах» описана четкая методология проведения исследования, по которой я могу понять, соблюден ли хороший алгоритм (рандомизация, двойное ослепление, плацебо контроль и т.д.). Указано, какой шаблон лечения использован (например этот препарат в этой вот дозировке). В общем указано много крайне важной информации, которая может помочь совсем по-другому взглянуть на статью.
                                                                                      0
                                                                                      Я. возможно, вас не понял. Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата. А защищается он патентом, а вовсе не засекречиванием формулы или результатов клинических исследований. Формула Виагры была известна с самого начала, но конкуренты её не производили пока патент не истёк. Этим и защищаются права и инвестиции разработчика лекарства. А вовсе не сокрытием информации.
                                                                                        +2
                                                                                        Автор комментария, на который я отвечал, фактически немного сманипулировал фразами
                                                                                        «строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».

                                                                                        Я же показал обратную сторону, когда несколько издательств делают крайне трудным доступ к той информации, которой по сути должны обладать все.
                                                                                        Потому что узнать формулу какого-то препарата в целом куда проще, чем найти текст свежего лит.обзора по патогенезу и лечении тендопатий без свободного доступа (исключительно пример).
                                                                                        То есть грубо говоря итог того, что я хотел донести + дополнительно мое мнение.
                                                                                        1. Да, я допускаю, что есть информация, которая может быть недоступна всем. Это вопросы исследований, скажем, в оборонной сфере.
                                                                                        2. Деньги, которые платят издательствам за доступ к статьям, никак не попадают к авторам и никак не завязаны на то, сколько сами авторы или спонсоры их исследований потратили на собственно исследование.
                                                                                        3. Издательства фактически монополизировали ситуацию с научными статьями. С одной стороны авторы платят им, чтоб их опубликовали. С другой стороны они берут деньги с людей за доступ к этой информации. Формально вроде как они должны обеспечивать проверку и качество статей, которые они печатают и выступать своеобразным гарантом — мол мы проверяем все, что печатаем. Но это справедливо лишь в идеальном мире. А в реальном мире не так давно трое ученых прислали в уважаемый журнал совершенно идиотские статьи (намеренно), которые прошли рецензентов, редактуру — и были напечатаны. Что как бы полностью нивелирует ценность этих самых монополистов.
                                                                                        При этом фактически эти монополисты-издательства держатся на искусственно раздутой репутации просто и элегантно зарабатывая огромное количество денег.
                                                                                        4. Зачастую перед учеными реально стоит проблема — руководство университета может требовать, чтобы статьи были опубликованы в определенных журналах, и у ученых банально нет возможности опубликоваться где-то еще. Получается замкнутый круг. Система, которая по факту выгодна исключительно издательствам, потому как в выгоде только они.
                                                                                        5. Некоторые институты (НИИ к примеру многие, медицинские университеты — пишу потому что я эту всю ситуацию в целом вижу через медицину) имеют купленный доступ к текстам статей издательств. Но в ситуации одного врача, который хочет повышать свой уровень, или небольшой клиники (тем более частной) невозможно платить деньги за доступ. У меня сейчас уже неполный лит.обзор к диссертации включает 90 иностранных источников (статей). Пусть будет примерно 30 долларов за статью — это 2700 долларов. А будет как минимум 120-130 иностранных источников. И это только диссертация. Параллельно — одна статья отдана в печать (54 иностранных источника), вторая пишется сейчас (минимум еще 50 источников).
                                                                                        И да, вот к простым банальным статьям доступ должен быть свободный. Это будет способствовать прогрессу (можно узнать, какие исследования проводились по какой-то теме), это не будет тормозить конкретных ученых (родилась идея — прочитал всё свежее, понял что уже исследовали и не получилось или наоборот), это повышает качество и количество знаний у тех, кто этих самых знаний хочет (в любой момент я могу найти 20-30 свежих статей по интересующей меня теме, прочитать их и нормально разобраться в том, что сейчас up-to-date). Поверьте, если всех будут лечить только опираясь на отечественные рекомендации — население знатно проредится.

                                                                                        За сумбур извините. Действительно актуальная тема. Потому что и так читающих и думающих мало, а за счет небольшого количества /нехороших людей с правом блокировать/ и /жадных/ издательств их будет и того меньше
                                                                                          0
                                                                                          Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата.
                                                                                          Для показа эффективности «положительные» исследования можно сделать бесплатными, а «отрицательные» — платными. И ничего не засекречено.
                                                                                          Или оплатить 20 исследований, а опубликовать только то, которое подтвердило эффективность «с доверительным интервалом 5%».
                                                                                    0
                                                                                    «владелец» знаний ничего не утрачивает

                                                                                    Владелец знаний тратит время и деньги. Зачастую, много времени и очень много денег. Для того, чтобы передовые, доселе никому не известные знания добыть. Причём, тратит, рискуя не добыть ничего, а просто спустить всё в трубу.
                                                                                      0
                                                                                      Таким нехитрым способом мы показали, что капитализм в дальней перспективе тормозит развитие общества, а коммунизм, когда каждый работает на государство и все могут получить доступ к тем знаниям, которые были получены внутри государства бесплатно, ускоряет развитие. Понятное дело, что ни то, ни другое в чистом виде в природе не существует, да и каждый из строев имеет свои подводные камни, так что без хорошего управления может быть плохо и там и там.
                                                                                        +3
                                                                                        Осталось показать, что при коммунизме эти исследования вообще будут делать, но это, конечно, мелочи.
                                                                                          –1
                                                                                          Конечно, сарказм, Курчатов или Королёв ничего сами не сделали, а только с помощью ГеРеУ все украли!

                                                                                          Достаточно?
                                                                                            +3
                                                                                            Вы говорите о другом утверждении: что некоторые исследования будут проводиться, и с этим никто не спорит.

                                                                                            Но вот кибернетика, увы, продажная девка, а бомбу (или ЕС) приказано скопировать.
                                                                                              0
                                                                                              Скопировать и доработать.

                                                                                              Кроме того, не некоторые, а очень и очень многие.

                                                                                              Но некоторые исследования проводить нерационально (см. историю с карманной игрой «Ну погоди»), их проще и рациональнее скопировать. И допилить.

                                                                                              Тем не менее, рыночная экономика в далекой (да не такой уж) перспективе действительно тормозит развитие общества.

                                                                                              Просто потому, что фундаментальные исследования не окупаются за 3 года.

                                                                                              Дальше надо объяснять?
                                                                                                0

                                                                                                Да, дальше надо.


                                                                                                Правда, перед тем, как, собственно, объяснять тут, предлагаю такую проверку на разумность вашей теории: объясните в её рамках существование Bell Labs, Xerox PARC, существование того же исследовательского отдела в IBM или в Microsoft Research (который не только нейросетями котиков сортирует, но и, например, вкладывается в гомоморфное шифрование, которое до продакшена не дойдёт ещё не то что года три, а лет десять точно, или вкладывается в квантовые вычисления последние пару десятков лет), существование, опять же, ресёрч-лабораторий при вузах, которые очень сдержанно дотируются государством.

                                                                                                0
                                                                                                кибернетика, увы, продажная девка,
                                                                                                И сколько кибернетиков пошли в лагеря за постройку ЭВМ? Или критиковалось то, что кибернетику по сути совали везде тогда как теперь блокчейны или нейросети — представляя серебренной пулей от всех проблем? ЭВМ, АСУ и т.п вполне себе развивались.
                                                                                                Бомбу копировали ради скорости, исключительно. А уже водородку кто первый собрал именно как бомбу?
                                                                                                При этом, если я сейчас приведу охоту на ведьм в США в пример, вы таки признаете, что отдельные реализации идей и общая идея две вещи между собой не связанные?
                                                                                                Или если правильный алгоритм не верно реализует кодер, то проблема именно в алгоритмах по вашему?
                                                                                                Поэтому ваши примеры нерелевантны.
                                                                                                  +1
                                                                                                  ЭВМ, АСУ и т.п вполне себе развивались.

                                                                                                  Ну так она не всё союзное время была девкой-то. А вот сказано, что она продажная девка — и всё, никакого ресёрча за государственные деньги. Сказано, что мы боремся с космополитизмом и чем-нибудь ещё — и всё, сравнительный анализ сказок разных народов мира не опубликуешь.


                                                                                                  Бомбу копировали ради скорости, исключительно.

                                                                                                  Давайте не будем уходить в разговор о том, кто, куда и зачем спешил после Второй Мировой, он тоже очень интересный в контексте внешней политики СССР, но там мне придётся существенно более долго искать пруфы ввиду непривычной для меня области.


                                                                                                  При этом, если я сейчас приведу охоту на ведьм в США в пример, вы таки признаете, что отдельные реализации идей и общая идея две вещи между собой не связанные?

                                                                                                  Вы что именно имеете в виду?


                                                                                                  В США, кстати, тоже далеко не всё гладко, но у них это ограничивается всякими gender studies, на что забить чуть легче.


                                                                                                  Или если правильный алгоритм не верно реализует кодер, то проблема именно в алгоритмах по вашему?

                                                                                                  А, ну да, communism has never been tried. Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?

                                                                                                    0
                                                                                                    Ну так она не всё союзное время была девкой-то. А вот сказано, что она продажная девка — и всё, никакого ресёрча за государственные деньги. Сказано, что мы боремся с космополитизмом и чем-нибудь ещё — и всё, сравнительный анализ сказок разных народов мира не опубликуешь.
                                                                                                    Ещё раз, посмотрите по датам, когда это направление перестали в прессе полоскать и когда у нас во всю уже строили ЭВМ. Внезапно окажется, что ваши слова описывают не ту реальность, в которой мы живем.
                                                                                                    Давайте не будем уходить в разговор о том, кто, куда и зачем спешил после Второй Мировой, он тоже очень интересный в контексте внешней политики СССР, но там мне придётся существенно более долго искать пруфы ввиду непривычной для меня области.
                                                                                                    Не сразу сможете надыбать раскрытые планы по ядерной войне с СССР? Согласен, для этого придется аж минут десять искать в гугле инфу, очень долго.
                                                                                                    А, ну да, communism has never been tried. Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?
                                                                                                    Какие все? Как две страны, не готовые к коммунизму его типа реализовывали? Или вы про третьи страны, в которых его никогда и не было по сути?
                                                                                                    Ещё раз, вы привели нерелевантные примеры (вида наездов на кибернетику тогда, когда вычислительные машинки спокойно активно развивались) одной страны для доказательства вашей позиции, что в коммунизме принципиально не смогут изучать то же, что в капитализме.
                                                                                                    И попутно забываете, что в капитализме большая часть ресеча и соц.изменений в положительную сторону в тот момент была связана именно в виду глобального конфликта с соцстранами, и выполнялось в том числе «плановыми» методами. А настоящий капитализм сейчас легко наблюдать в каких-нибудь третьих странах.
                                                                                                    Во всех развитых ничего общего с реальной демократией и чистым капитализмом давно уже нет.
                                                                                                      0
                                                                                                      Иными словами: крайности одинаково вредны. Здоровый человек в "-измы" скатываться не должен.
                                                                                                      0
                                                                                                      Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?

                                                                                                      Или в нежелании кодеров реализовать правильно сложный алгоритм при наличии желания означенных кодеров на этот алгоритм сослаться в рекламных целях ("мы его сделали!!!").

                                                                                            +4
                                                                                            Только в случае с этими издательствами авторы не получают ничего, наоборот возможно они теряют цитаты в статьях, других авторов. А как раз цитаты и определяют во многом «крутость» того или иного автора и статьи в современном мире. А как ссылаться на статью, которую ты не прочитал, т.к. у тебя к ней нет доступа.
                                                                                              +3
                                                                                              Деньги тратило государство, а барыши извлекает какой-то журнал. С чего он вдруг владелец знаний? И с какой стати государство тратит свои ресурсы на защиту «прав» этого журнала? Какую пользу обществу они приносят?
                                                                                                +1
                                                                                                С чего он вдруг владелец знаний?


                                                                                                С того, что учёный при публикации передал ему соответствующую часть авторского права.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Ещё раз. Деньги тратило государство. Учёный получал зарплату, премии, гранты.Может, он чего-то там и передал журналу, но это не значит, что общество, а прежде всего другие учёные должно быть лишено доступа к этим знаниям.
                                                                                                    0
                                                                                                    Общество не лишается доступа к знаниям. Учёный может выкладывать препринт в открытом доступе, может использовать статью в образовательных целях. Если кому-то хочется использовать чужую работу в каких-либо целях, то ему необходимо обратиться к владельцу авторских прав. Учёный вполне может разрешить любому человеку использовать его работу, и даже выслать её текст. А загружая статью со скай-хаба или другого похожего ресурса вы даже понятия не имеете о том, разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
                                                                                                      0
                                                                                                      Вот только владелец авторских прав — не учёный, а издательство.
                                                                                                        0
                                                                                                        На журнальную версию статьи. Препринт принадлежит учёному. Об этом пишут в соглашении с издательством, которое учёный читает и принимает перед публикацией.
                                                                                                        0
                                                                                                        разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
                                                                                                        По-моему, это новое слово в научной практике.
                                                                                                        Хотя я могу, конечно, чего-то и не знать.
                                                                                                  0
                                                                                                  Боюсь, что Вы заблуждаетесь, потому как все вырученные от таких продаж деньги идут отнюдь не тем, кто эти знания создаёт, а каким-то воротилам, имеющим эти журналы в собственности.
                                                                                                +2
                                                                                                >Серьезно: а какой еще выход остается? Наука у нас на самая продвинутая, народу не так уж и много в мировых масштабах, ракеты уже падают, спутники чужие летают

                                                                                                Извините, а выход для кого? Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда, который озвучивает такие решения в интересах действующей власти. Всем вышеназванным организациям никакая наука и никакие спутники с ракетами не нужны. Есть нефтегазовая труба, есть «стабильность», и им этого достаточно. Поэтому тот факт, что наука в упадке, что самые умные и деятельные сваливают за рубеж, их нисколько не волнует. Наоборот, общая безграмотность, пассивность и невежество для всех этих роскомнадзоров — это то, что им нужно
                                                                                                  +1
                                                                                                  > Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда
                                                                                                  Он ими не занимается. Он их собирает в файл и передаёт результат провайдерам. Никакой работы со списком не проводится, пока на Роскомнадзор не наедут те же провайдеры. Да через реестр Роскомнадзора даже азбукой морзе послания передавали без ведома самого Роскомнадзора. Плюс, по хорошему, идиотские с технической точки зрения блокировки Роскомнадзор должен был вернуть в суд с запросом объяснения решения суда и предоставить мнение технических специалистов, показывающее абсурдность решения. Но нет, будем блокировать пол интернета, ломать чужой бизнес, но будем решение выполнять.
                                                                                                  0
                                                                                                  Сарказм ВКЛ:
                                                                                                  Для тех, кто предполагал чью-то злонамеренность (или чью-то коммерческую заинтересованность) в разрушении («реформировании дотла») российской науки, это ещё одно подтверждение: «денег на науку нет, но бесплатно брать тоже нельзя». ¯\_(ツ)_/¯
                                                                                                  +8
                                                                                                  Только sci-hub.tw заблокирован, зеркала работают.

                                                                                                  sci-hub — … устраняя преграды на пути распространения знаний.
                                                                                                  rkn.gov.ru — создавая преграды на пути…

                                                                                                    0

                                                                                                    Только исходя из новости не ркн а суды, а суды лишь трактуют законы а законы пишут юристы а принимают власти, власти избирают граждане.
                                                                                                    p.s. все связи не 100% — е ...

                                                                                                      +8
                                                                                                      Эх… в Норвегии надо было РКН регить, в Норвегии…
                                                                                                      +4
                                                                                                      Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья, правитель, его феодалы, карается всякое инакомыслие, теперь вот бесовские знания будут уничтожать. Страшно за будущее детей.
                                                                                                        +4
                                                                                                        Ну так в реальном мире нет бэтмена который будет решать чужие проблемы за свой счёт.
                                                                                                          0
                                                                                                          Бэтмен вершил правосудие и, насколько я помню, правоохранительные органы были тому рады. Боюсь, в наших реалиях, Бэтмена они же первым и устранят.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Потому что объекты для «вершения правосудия» в нашей стране в первую очередь — само правительство и правоохранительные органы
                                                                                                              0
                                                                                                              И что, вершат?
                                                                                                                0
                                                                                                                Бэтмена нету. Только в этом все беды России. Других нет ))
                                                                                                          +13
                                                                                                          Феодалам тоже страшно за своих детей, поэтому их дети уезжают за границу.
                                                                                                          Восстановление сословного общества, кстати, замечается почти всеми.
                                                                                                            +4
                                                                                                            В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub

                                                                                                            Ну-ну, весь мир «шагает в будущее», ага.
                                                                                                              0
                                                                                                              Ну-ну, весь мир..


                                                                                                              Давайте посмотрим кто пользуется SciHub в мире — Европа и Северная Америка… весь мир использует SciHub
                                                                                                              A lawsuit isn't going to stop [Sci-Hub], nor is there any obvious technical means. Everyone should be thinking about the fact that this is here to stay.
                                                                                                              Peter Suber, Harvard University

                                                                                                                +4
                                                                                                                Ну и мы тоже пользуемся. В чем проблема-то? Почему когда в США блокируют ресурсы — это ничего, а как у нас — так это сразу «все пропало, кровавый режим» и прочий фердализм. Причем и там и тут блокировки обходят. Я разницы вообще не вижу. По сравнению с Америкой наш роскомнадзор опоздал на целый год) Хоття лучше бы он вообще никуда не торопился…
                                                                                                                  +5
                                                                                                                  У меня есть сервер в Калифорнии, зашел через него на scihub, ничего не заблокировано. Америка опаздывает, Роскомнадзор впереди!
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Так я тоже через домашнего провайдера многие «заблокированные» ресурсы открываю. Со scihub чую будет то же самое. И что? Ведь формально юридически-то данный сабж заблокирован и там и тут. Какая разница-то? И там и тут законы не исполняются…
                                                                                                                    +4
                                                                                                                    1. Потому что мы живём не в США, а в РФ
                                                                                                                    2. В данном случае — потому что там сабж не блокируют
                                                                                                                    3. Потому что в подавляющем большинстве случаев причины блокировки там и там разные
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Сорри, а я не уловил по пункту 3: а в чём различие-то?
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        в подавляющем большинстве случаев
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        Я выше привёл цитату, ещё раз:
                                                                                                                        В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub

                                                                                                                        Если это не блокировака, то что такое блокировка по вашему? Правообладатели — везде одинаковые.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  А мне страшно видеть комментарии из Одноклассников на Хабре… Причем тут феодалы, если истцом был Nature? И если в США так же блокировали Sci-Hub?
                                                                                                                    +2

                                                                                                                    А при чём здесь США? Если там блокируют, то и мы обязаны? С чего бы это? Если там блокируют и тамошним это не нравится, пускай тамошние со своими проблемами сами разбираются, мы то не там живём, а здесь.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      1) Заходя на Хабр, я ожидаю увидеть более содержательные комменты, чем «как страшно жить!»
                                                                                                                      2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
                                                                                                                      Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья

                                                                                                                      По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
                                                                                                                      Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Какой смысл во всех этих блокировках, если их обходят нажатием 2х кнопок? Даже у домохозяек с этим нет проблем, но почему-то все тут искренне страдают, словно действительно понесли тяжёлую утрату и больше никогда эти сайты не увидят. Или так принято просто, лить слёзы по заблокированным и читать дальше как раньше?
                                                                                                                    +6
                                                                                                                    Это они пока обходятся, когда их научатся обходить почти все, то ужесточат, например через аналог китайского фаерволла, принудительной установкой госсертификата и расшифровкой всего трафика (а что не получается — дропать) или введением уголовной ответственности за посещение таких сайтов и показательными посадками.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Технически люди всегда вывернутся. Есть протоколы, позволяющие прятать DNS-запросы. Это постоянная борьба меча и щита. Но вот с уголовкой уже будет полный аншлаг и тут уже никакими мирными цивилизованными методами не попротивостоишь.
                                                                                                                      +10
                                                                                                                      Мне один следак со стажем еще советской закалки объяснил этот парадокс.
                                                                                                                      Зачем на ящике письменного стола ставят такой хлипкий замочек?
                                                                                                                      Если вы зашли в чужой кабинет в поисках мягкой бумажки, схватили первую попавшуюся из ящика стола и пошли по своей нужде, то это можно объяснить случайностью и не преднамеренностью.
                                                                                                                      А если вы взломали замочек, даже самый хлипкий, то это уже кража со взломом — другая статья.
                                                                                                                      Так и с блокировкой, она хоть и хлипкая, но предполагает факт взлома.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Логика понятна, но то ли будет то ли нет, а страдают все уже сейчас, когда ещё нет и нет чётких указаний что будет. Я думаю на заре начала блокирования все ответственные за это сидели в розовых очках и мечтали как они прикажут и всё будет как они хотят, но жизнь штука жестокая и до сих пор не даёт насладится победой. Помните надеюсь весенние подходы, как вся страна замерла в ожидании, что хоть что-то наконец-то как следует заблокируют и чем всё кончилось.
                                                                                                                          +1

                                                                                                                          Так это отлично, что у них не прокатило. Но теперь их ход и они будут стараться учесть все ошибки.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я пессимист, но дам сейчас волю своему оптимизму. Что если их метод в самом деле дал большой фейл? Оказалось, что он не очень эффективный, а средства обхода (аддоны к браузерам, платные и бесплатные VPNы) — которыми пользовались лишь маргиналы и параноики, 1% населения, теперь стали использоваться даже школьниками. В добавок, еще сильнее ухудшили ситуацию именно по своей любимой «разведывательной» части, так как теперь две домохозяйки с ящиками на яндекс и мейлру обсуждают непонятный шум в соседней воинской части — одна через сервер в Швеции, вторая через сервер в Германии, и целых две вражеских разведки в курсе.

                                                                                                                            Есть известный парадокс, что если вложили миллиард долларов в разработку нового самолета, работа почти завершена, осталось еще полмиллиарда вбухать, но он заведомо уже устарел — люди все равно вбухают еще эти полмиллиарда, потому что признавать ошибку сложно, а тот, кто возьмет ответственность чтоб закрыть проект — будет восприниматься виновным в том, что просрал миллиард.

                                                                                                                            А если еще это перемножить на личные «лидерские» качества определенного человека, который не сдает назад…

                                                                                                                            Поэтому оптимизм во мне говорит, что признания, что РКН — фейл — мы не дождемся. Но отношение к нему будет как к фейлу. А роль реаниматолога по образованию Жарова будет в том, чтобы прыгать на сцене и изображать, что ведомство грозно работает и никакого фейла нет.
                                                                                                                        +5

                                                                                                                        Смысл прямой. Сначала отладить блокировку, что б никто не возмущался. Ваш довод очень помогает в этом — не парьтесь, блокировки не работают, пусть блокируют.


                                                                                                                        На втором этапе запретить обход блокировок — это на этапе внедрения.


                                                                                                                        Это игра в дорогую. Забрали пешку, потом вторую. Главное что б соперник думал, что это не важно, мелочь, всё же продолжает работать. А на самом деле важно.

                                                                                                                        +1
                                                                                                                        На самом деле в таком повороте есть даже некая положительная сторона — эффект стрейзанд. Вопрос оффлайнового распространения SciHub, насколько я понимаю, даже не в больших объемах, а в отсутствующей каталогизации. И чего с этим делать до конца непонятно. Для вики, например, есть проект кивикс, который правда построен на самих дампах базы вики. Но хоть так. Для скайхаб ничего подобного за восемь лет так и не появилось.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вопрос оффлайнового распространения SciHub, насколько я понимаю, даже не в больших объемах, а в отсутствующей каталогизации.

                                                                                                                          Вы неправильно понимаете, с каталогизацией в SciHub все нормально, поиск ведется по Цифровому идентификатору объекта ГОСТ Р ИСО 26324-2015

                                                                                                                          DOI дополняются метаданными, которые доступны бесплатно, например:
                                                                                                                          curl -LH "Accept: application/x-bibtex; style=bibtex" http://dx.doi.org/10.1038/nrd842
                                                                                                                          

                                                                                                                          Элбакян предоставляет бесплатный доступ к полному тексту статей, Abstract и так бесплатен.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Вот для вики я загружаю ZIM, индекс уже встроенный, и пользуюсь. А тут как? Это же архивы по сотни гигов. Чего с ними потом делать? Будет просто свалка файлов на компе. Вот если бы выкачать себе тематические архивы… Но такой опции пока нет.
                                                                                                                            Или может вы знаете какой способ?
                                                                                                                          +6
                                                                                                                          А как же недавнее бодрое кукарекание?:
                                                                                                                          «Нужно не рассматривать возможность того, игнорировать или нет авторские права, нужно смотреть, какой из вариантов игнорирования является сегодня более приемлемым для российского государства», – говорит в беседе с Накануне.RU руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташов.

                                                                                                                          Эксперт считает, что есть два варианта проведения этого демарша от авторского права: официальный и «мягкий» вариант, когда никаких громких слов не сказано, но защита американских прав на территории находящейся в опале страны проводится не слишком добросовестно

                                                                                                                          Закон об ответных мерах в отношении США предполагает возможность игнорирования прав интеллектуальной собственности на продукты США. Об этом корреспонденту ИА REGNUM 13 апреля заявил первый зампредседателя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов.
                                                                                                                          Законопроектом об ответных мерах в отношении США, в частности, «предполагается исчерпание исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, определяемых правительством России, правообладателями которых являются граждане США».


                                                                                                                          P.S. Можно ещё РИНЦ добавить в тему. Типа Российский индекс научного цитирования созданный в пику буржуинским WOS & SCOPUS. Но, например, в анкете Российского научного фонда этот РИНЦ никому не всрался. Обязательно указывать либо WOS либо SCOPUS.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я больше того скажу, РИНЦ даже министерству образования не нужен, ВУЗам план по статьям ставят исходя из количества статей WoS и Scopus… Статьи в журналах ВАК уже никому не интересны.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Пытаемся сидеть одновременно на двух стульях.
                                                                                                                                +1

                                                                                                                                Потому что вот это противостояние с США и остальными миром — это всё для внутреннего употребления, для собственных граждан, которым нужно показывать внешнего врага, чтобы объяснить им проблемы в экономике и затягивание гаек и необходимость в поддержке текущей власти, которая ссориться с США и Западной Европой вовсе не желает, так как туда выводятся деньги, там покупается недвижимость, там живут жёны и дети, туда они сами ездят на отдых и лечение.

                                                                                                                                +3
                                                                                                                                В Телеграм на канале Sci-Hub есть ссылка на работающее зеркало .se
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Да, «система этого мира» инертна.
                                                                                                                                  Просто принцип монетизации подобных «достижений» путем продажи их копий уже почти не работает.
                                                                                                                                  Значит надо искать, придумывать, разрабатывать другие способы монетизации.

                                                                                                                                  Опенсорс же как-то монетизируется, и зачастую неплохо.

                                                                                                                                  Значит есть надежда.

                                                                                                                                  Кстати, инерция тела сохраняется только при условии отсутствия внешних воздействий.
                                                                                                                                  Значит есть надежда в квадрате-)
                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                    Пусть повышают техническую грамотность. Хоть так.
                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      У меня другой вопрос: почему учёные до сих пор не создали аналог вики со свободными научными статьями, а по прежнему отправляют свои статьи в жадные традиционные научные журналы? Пока это продолжается, пока ученые голосуют за них статями — научные журналы имеют полное право запрещать распространение их статей в соответствии с условиями публикации.

                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Создали еще в 1991г тогда он назывался xxx.lanl.gov )))

                                                                                                                                        Только за бесплатно никто не станет рецензировать ваши статьи, а рецензированные статьи ценятся выше.
                                                                                                                                          +7

                                                                                                                                          Рецензенты работают за бесплатно. Деньги хотят издательства.