Я раньше практически не занимался тестированием и написанием обзоров разнообразного железа. Но когда в связке работают личная заинтересованность (адепт Intel решил сменить платформу на AMD) и удачное стечение обстоятельств, удержаться невозможно. Итак, в фокусе новый «домашний» двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 250.
В продаже процессор AMD Athlon II X2 250 появился летом. И пару месяцев назад и сейчас для AMD этот чип — двойная ставка. Во-первых, после трех- и четырехядерных ЦП Phenom, это первый двухъядерник, выполненный по 45-нм техпроцессу. Во-вторых, это очередная попытка составить достойную конкуренцию Intel в сегменте среднебюджетных процессоров, так как производительные двухъядерные ЦП компании AMD в последнее время удавались, мягко говоря, не очень. Конечно, выход AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 по цене также относящихся к категории около $100, может лишить X2 внимания не располагающих средствами геймеров, но все же в качестве домашнего процессора для бюджетных машин этот чип может оказаться вполне «в тему». Но обо всем по порядку.
Athlon II X2 250 — это не «кастрированный» на половину ядер Deneb (в миру Callisto), а изначально двухъядерный кристалл под названием Regor. В списке достоинств — уже упомянутая минимальная технологическая норма 45-нм и небольшая площадь кристалла — всего 117,5 мм². Добавим сюда 2-мегабайтный (по 1 Мб на ядро) кэш второго уровня (L2), рабочую частоту 3,0 ГГц и TDP, равный 65 Вт.
Явный недостаток — отсутствие кэша третьего уровня как такового. Это, тем не менее, отнюдь не так серьезно сказывается на производительности, как это может показаться на первый взгляд. Если сравнивать Athlon II X2 с еще одним новым, более «продвинутым» двухъядерником Phenom II X2, то у нашего героя больше кэш второго уровня в два раза и ниже TDP. Учитывая меньшую на четверть стоимость, едва заметное снижение производительности в приложениях и играх — почти пустяк. Конечно, пустяком это можно считать в том случае, если в системе используется быстрая оперативная память. Медленная ОЗУ, не столько критически влияющая на производительность при наличии у процессора кэша третьего уровня, в случае с Athlon II X2 250 станет самым узким местом. Поэтому, для получения максимума от имеющегося железа и в качестве задела на будущее (DDR2 — вчерашний день) в обязательном порядке систему с Athlon II X2 250 стоит оснащать памятью DDR3 с частотой не менее 1333 МГц.
Тестовый стенд
Именно по этой причине при комплектации тестового стенда я заказал 4 Гб пусть и не самой дорогой, но вполне брэндовой Patriot PSD32G16002 на 1600 МГц. Остальная начинка: системная плата Gigabyte MA770T-UD3P — среднебюджетный продукт стоимостью до $100, между тем, почти не уступающий многим дорогим аналогам, видео Palit GeForce GT250 512 Мб, HDD Samsung на 400 Гб SATA 7200 оборотов в минуту. За питание всего этого отвечал БП InWin Power Man 450 Вт. Не лучший вариант для сборки ПК «на вырост» с планами замены видеокарты на более производительную, но на текущий момент — то, что нужно. Да, на стенд была установлена ОС Windows 7 64-bit RC сборка 7600.
Субъективные тесты
Приводить таблицы с многочисленными тестами работы ЦП в тех или иных приложениях я не буду. Их и без того полно в обзорах ведущих тематических сайтов. Как и всевозможных сравнений. Вместо этого я сосредоточусь на оценке производительности при ежедневной работе и развлечениях.
В режиме простоя операционная система Windows 7 со всеми включенными «фишками» Aero потребляла всего 2-12% мощности CPU. Причем 12% — в случае запущенных программ Chrome, QIP, Download Master, пары окошек Windows Explorer и MS Word 2007, в котором, собственно, набирался этот текст. Такое малое потребление процессорной мощности, конечно, более свидетельствует о хорошей оптимизации софта, особенно по части работы в фоновом режиме, но все же отметить, что для загрузки процессора понадобится как минимум несколько страниц браузера с работающим flash-баннерами, нужно в обязательном порядке.
Кстати, о Flash. Работа одного лишь такого элемента (страница персонажей из новой игры Bioware Dragon Age) в Chrome загрузило процессор в среднем на что-то около 30%. А вот многопользовательский браузерный action на базе Adobe Flash «Танки Онлайн», обошлелся с Athlon II X2 250 гораздо жестче, взяв в оборот уже 75-80% мощности процессора. При этом температура после 10 минут игры поднялась до 30 с хвостиком градусов на каждое ядро. Что хоть и ожидаемый за счет TDP 65 Вт, но все равно неплохой результат.
Не менее достойно Athlon II X2 250 показал себя при воспроизведении видео. Проигрыватель Media Player Classic, поставляющийся с комплектом кодеков K-Lite Codek Pack при воспроизведении бессмертного «Бойцовского клуба» в HD-разрешении 1280х720 загрузил ЦП всего на 40%. При «ускоренном просмотре» загрузка процессора увеличивалась в среднем до 50-55%, с пиками до 70%. Видео шло без задержек, рассинхронизации и прочих отрицательных явлений. Так что если вы не решили переложить заботу обработки видеопотока на плечи GPU, что в целом даже предпочтительнее, то процессора Athlon II X2 250 будет более чем достаточно для комфортного просмотра видео в разрешении 1080p. С одновременным фоновым запуском пары программ, будь то, например, браузер или менеджер закачек.
Архивирование файлов, как процесс, зависящий от мощности процессора, тоже не стало разочарованием, хоть и дало несколько неоднозначные результаты. Я оперировал папкой объемом 1,7 Гб, содержащей 5351 файл в 30 папках. Архиватор WinRAR справился с задачей сжатия (метод компрессии — normal) за 2 минуты 57 секунд. В то же время 7zip затратил на архивирование той же папки значительно большее время — чуть более 7 минут. При этом в первом случае загрузка процессора не превышала 50%, во втором достигала 100% (архивирование проводилось не в фоновом режиме). Такой результат закономерен: если выставить в WinRAR метод сжатия best, то время, нужное на архивирование 1,7 Гб автоматически вырастает с 3 минут до 15. А 7Zip славится своим умением быстро архивировать с максимальным сжатием. Показатели вполне адекватные, пусть и не выдающиеся.
Несмотря на общую достаточную производительность системы, в некоторых играх без накладок не обошлось. По большей части это касается плохо оптимизированных шедевров типа Gothic 3 (огромное количество кривых скриптов, неоптимизированный движок и т.п.) и S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти (симптомы те же, что и у Gothic 3). При отсутствии какого-либо падения FPS по вине графической подсистемы, эти игры, при чрезмерной нагрузке процессора (большое количество «действующих лиц в кадре»), начинали изрядно тормозить. Проверено: в системе с использованием процессора Intel E6750 2,66 ГГц (а также меньшего в два раза объема памяти) таких симптомов не наблюдается. Впрочем, в ряде других игр Athlon II X2 250 (в частности, новые NFS Shift и Risen) показал себя идеально: разницы в производительности с чуть более дорогим (хоть и относительно устаревшим) E6750 не было в принципе.
Напоследок остался тест PCMark Vantage.
Общее количество баллов, заработанное системой на базе Athlon II X2 250, оказалось 4864 «попугая». Для сравнения, система на базе Intel E6750 2,66 ГГц заработала 4758 pcmark'ов. Странно, но разница между 2 Гб DDR2 и 4 Гб DDR3 1600 МГц в Memories Suite составила всего около 300 попугаев (3917 система на Intel и 4232 на AMD).
Выводы
Учитывая субъективные впечатления от работы и результаты простых тестов, я бы назвал чип AMD Athlon II X2 250 более чем обоснованным выбором для использования в домашнем ПК. Цена от 2600 рублей, производительность вполне сравнима, например, со старшими моделями линейки Pentium Dual-Core и не намного меньше, чем у более дорогих чипов Intel и AMD. Из нюансов — обязательные траты на шуструю память, без которой общее впечатление от скорости работы процессора может быть не столь радужным. Это несколько увеличивает стоимость апгрейда, но все же не настолько нецелесообразно, чтобы считать данный шаг недостатком.
Достоинства:
45-нм техпроцесс
Низкий TDP
Высокая для бюджетного чипа производительность
Низкая конкурентоспособная цена
Недостатки:
Отсутствие кэша третьего уровня
Наличие конкурентов в лице AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 с учетом не слишком большой разницы в цене
Технические характеристики Athlon II X2 250
P.S. Благодарю Первую Компьютерную Компанию за оборудование, предоставленное для комплектации тестового стенда.
В продаже процессор AMD Athlon II X2 250 появился летом. И пару месяцев назад и сейчас для AMD этот чип — двойная ставка. Во-первых, после трех- и четырехядерных ЦП Phenom, это первый двухъядерник, выполненный по 45-нм техпроцессу. Во-вторых, это очередная попытка составить достойную конкуренцию Intel в сегменте среднебюджетных процессоров, так как производительные двухъядерные ЦП компании AMD в последнее время удавались, мягко говоря, не очень. Конечно, выход AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 по цене также относящихся к категории около $100, может лишить X2 внимания не располагающих средствами геймеров, но все же в качестве домашнего процессора для бюджетных машин этот чип может оказаться вполне «в тему». Но обо всем по порядку.
Athlon II X2 250 — это не «кастрированный» на половину ядер Deneb (в миру Callisto), а изначально двухъядерный кристалл под названием Regor. В списке достоинств — уже упомянутая минимальная технологическая норма 45-нм и небольшая площадь кристалла — всего 117,5 мм². Добавим сюда 2-мегабайтный (по 1 Мб на ядро) кэш второго уровня (L2), рабочую частоту 3,0 ГГц и TDP, равный 65 Вт.
Явный недостаток — отсутствие кэша третьего уровня как такового. Это, тем не менее, отнюдь не так серьезно сказывается на производительности, как это может показаться на первый взгляд. Если сравнивать Athlon II X2 с еще одним новым, более «продвинутым» двухъядерником Phenom II X2, то у нашего героя больше кэш второго уровня в два раза и ниже TDP. Учитывая меньшую на четверть стоимость, едва заметное снижение производительности в приложениях и играх — почти пустяк. Конечно, пустяком это можно считать в том случае, если в системе используется быстрая оперативная память. Медленная ОЗУ, не столько критически влияющая на производительность при наличии у процессора кэша третьего уровня, в случае с Athlon II X2 250 станет самым узким местом. Поэтому, для получения максимума от имеющегося железа и в качестве задела на будущее (DDR2 — вчерашний день) в обязательном порядке систему с Athlon II X2 250 стоит оснащать памятью DDR3 с частотой не менее 1333 МГц.
Тестовый стенд
Именно по этой причине при комплектации тестового стенда я заказал 4 Гб пусть и не самой дорогой, но вполне брэндовой Patriot PSD32G16002 на 1600 МГц. Остальная начинка: системная плата Gigabyte MA770T-UD3P — среднебюджетный продукт стоимостью до $100, между тем, почти не уступающий многим дорогим аналогам, видео Palit GeForce GT250 512 Мб, HDD Samsung на 400 Гб SATA 7200 оборотов в минуту. За питание всего этого отвечал БП InWin Power Man 450 Вт. Не лучший вариант для сборки ПК «на вырост» с планами замены видеокарты на более производительную, но на текущий момент — то, что нужно. Да, на стенд была установлена ОС Windows 7 64-bit RC сборка 7600.
Субъективные тесты
Приводить таблицы с многочисленными тестами работы ЦП в тех или иных приложениях я не буду. Их и без того полно в обзорах ведущих тематических сайтов. Как и всевозможных сравнений. Вместо этого я сосредоточусь на оценке производительности при ежедневной работе и развлечениях.
В режиме простоя операционная система Windows 7 со всеми включенными «фишками» Aero потребляла всего 2-12% мощности CPU. Причем 12% — в случае запущенных программ Chrome, QIP, Download Master, пары окошек Windows Explorer и MS Word 2007, в котором, собственно, набирался этот текст. Такое малое потребление процессорной мощности, конечно, более свидетельствует о хорошей оптимизации софта, особенно по части работы в фоновом режиме, но все же отметить, что для загрузки процессора понадобится как минимум несколько страниц браузера с работающим flash-баннерами, нужно в обязательном порядке.
Кстати, о Flash. Работа одного лишь такого элемента (страница персонажей из новой игры Bioware Dragon Age) в Chrome загрузило процессор в среднем на что-то около 30%. А вот многопользовательский браузерный action на базе Adobe Flash «Танки Онлайн», обошлелся с Athlon II X2 250 гораздо жестче, взяв в оборот уже 75-80% мощности процессора. При этом температура после 10 минут игры поднялась до 30 с хвостиком градусов на каждое ядро. Что хоть и ожидаемый за счет TDP 65 Вт, но все равно неплохой результат.
Не менее достойно Athlon II X2 250 показал себя при воспроизведении видео. Проигрыватель Media Player Classic, поставляющийся с комплектом кодеков K-Lite Codek Pack при воспроизведении бессмертного «Бойцовского клуба» в HD-разрешении 1280х720 загрузил ЦП всего на 40%. При «ускоренном просмотре» загрузка процессора увеличивалась в среднем до 50-55%, с пиками до 70%. Видео шло без задержек, рассинхронизации и прочих отрицательных явлений. Так что если вы не решили переложить заботу обработки видеопотока на плечи GPU, что в целом даже предпочтительнее, то процессора Athlon II X2 250 будет более чем достаточно для комфортного просмотра видео в разрешении 1080p. С одновременным фоновым запуском пары программ, будь то, например, браузер или менеджер закачек.
Архивирование файлов, как процесс, зависящий от мощности процессора, тоже не стало разочарованием, хоть и дало несколько неоднозначные результаты. Я оперировал папкой объемом 1,7 Гб, содержащей 5351 файл в 30 папках. Архиватор WinRAR справился с задачей сжатия (метод компрессии — normal) за 2 минуты 57 секунд. В то же время 7zip затратил на архивирование той же папки значительно большее время — чуть более 7 минут. При этом в первом случае загрузка процессора не превышала 50%, во втором достигала 100% (архивирование проводилось не в фоновом режиме). Такой результат закономерен: если выставить в WinRAR метод сжатия best, то время, нужное на архивирование 1,7 Гб автоматически вырастает с 3 минут до 15. А 7Zip славится своим умением быстро архивировать с максимальным сжатием. Показатели вполне адекватные, пусть и не выдающиеся.
Несмотря на общую достаточную производительность системы, в некоторых играх без накладок не обошлось. По большей части это касается плохо оптимизированных шедевров типа Gothic 3 (огромное количество кривых скриптов, неоптимизированный движок и т.п.) и S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти (симптомы те же, что и у Gothic 3). При отсутствии какого-либо падения FPS по вине графической подсистемы, эти игры, при чрезмерной нагрузке процессора (большое количество «действующих лиц в кадре»), начинали изрядно тормозить. Проверено: в системе с использованием процессора Intel E6750 2,66 ГГц (а также меньшего в два раза объема памяти) таких симптомов не наблюдается. Впрочем, в ряде других игр Athlon II X2 250 (в частности, новые NFS Shift и Risen) показал себя идеально: разницы в производительности с чуть более дорогим (хоть и относительно устаревшим) E6750 не было в принципе.
Напоследок остался тест PCMark Vantage.
Общее количество баллов, заработанное системой на базе Athlon II X2 250, оказалось 4864 «попугая». Для сравнения, система на базе Intel E6750 2,66 ГГц заработала 4758 pcmark'ов. Странно, но разница между 2 Гб DDR2 и 4 Гб DDR3 1600 МГц в Memories Suite составила всего около 300 попугаев (3917 система на Intel и 4232 на AMD).
Выводы
Учитывая субъективные впечатления от работы и результаты простых тестов, я бы назвал чип AMD Athlon II X2 250 более чем обоснованным выбором для использования в домашнем ПК. Цена от 2600 рублей, производительность вполне сравнима, например, со старшими моделями линейки Pentium Dual-Core и не намного меньше, чем у более дорогих чипов Intel и AMD. Из нюансов — обязательные траты на шуструю память, без которой общее впечатление от скорости работы процессора может быть не столь радужным. Это несколько увеличивает стоимость апгрейда, но все же не настолько нецелесообразно, чтобы считать данный шаг недостатком.
Достоинства:
45-нм техпроцесс
Низкий TDP
Высокая для бюджетного чипа производительность
Низкая конкурентоспособная цена
Недостатки:
Отсутствие кэша третьего уровня
Наличие конкурентов в лице AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 с учетом не слишком большой разницы в цене
Технические характеристики Athlon II X2 250
P.S. Благодарю Первую Компьютерную Компанию за оборудование, предоставленное для комплектации тестового стенда.
