Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 39
Я сдался на середине…
Но респект, крепкая статья.
Но респект, крепкая статья.
По большому счету более или менее почти все понятно. Но если это написано популярно, то что из себя представляет специализированная литература даже подумать страшно.
Аааааа! Спасибо! Обожаю научно-популярные статьи про физику :)
Уже прочитан весь Фейнман, Гелл-Манн и, конечно, Хогинг, ничего не посоветуете, by the way?
Уже прочитан весь Фейнман, Гелл-Манн и, конечно, Хогинг, ничего не посоветуете, by the way?
Физика невозможного тоже интересна (Митио Каку)
а мне она (книга) показалась довольно поверхностной даже для научпопа.
ее фишка не в глубинности, а в обзорности. Человек берет самые популярные «фишки из фантастики» и классифицирует их по классам невозможности, исходя из законов физики и развития технологий. Этот же автор на канале Discovery Science передачу ведет, почти по книге, но более подробно и красочно экранизовано.
Кроме Википедии затрудняюсь, если честно. Особенно редко встречаются популярные описания открытий последних десятилетий (например, у Хокинга кое-где излагаются устаревшие представления).
Мне попадался неплохой обзор о проблемах современной космологии (в том числе и о темных материи с энергией) в «Науке и жизни»: www.nkj.ru/archive/articles/687/
Если скажете, какой конкретно областью интересуетесь, может быть смогу посоветовать что-нибудь еще.
Мне попадался неплохой обзор о проблемах современной космологии (в том числе и о темных материи с энергией) в «Науке и жизни»: www.nkj.ru/archive/articles/687/
Если скажете, какой конкретно областью интересуетесь, может быть смогу посоветовать что-нибудь еще.
Спасибо за ссылку :)
Да почти все интересует — без(ну или почти без) мат. аппарата все кажется легко и просто :) В большей степени, видимо, квантовая механика и космология — например теории пытающие убрать сингулярность из «большого взрыва», последнее что читал на эту тему — теория «Multiverse», года этак 2008.
Видел еще очень интересные обзорные статьи\видео о современной теоретической физике вообще, если знаете какие посвежее — буду рад взглянуть :)
Да почти все интересует — без(ну или почти без) мат. аппарата все кажется легко и просто :) В большей степени, видимо, квантовая механика и космология — например теории пытающие убрать сингулярность из «большого взрыва», последнее что читал на эту тему — теория «Multiverse», года этак 2008.
Видел еще очень интересные обзорные статьи\видео о современной теоретической физике вообще, если знаете какие посвежее — буду рад взглянуть :)
Тоже очень нравиться физика… вот советую посмотреть небольшую лекцию, где на простейшем языке объясняется физика элементарных частиц — Мир внутри атомного ядра
А тут блог ученого, который ведет эту лекцию, где он активно пишет о современных теориях и околонаучных разработках.
А тут блог ученого, который ведет эту лекцию, где он активно пишет о современных теориях и околонаучных разработках.
Брайана Грина
Можно попробовать
Roger Penrose — The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe
Roger Penrose — The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe
Большое спасибо за статью, очень интересно. Давно хотел почитать про суперсимметрию, но никак не доходило до этого…
P.S. А про теорию струн на таком же популярном уровне не расскажете?
P.S. А про теорию струн на таком же популярном уровне не расскажете?
Мой брат посмотрел на монитор и говорит:«Чё ты каждый день этот сайт читаешь? Как и ты, тупые там все. Суперсимметрии не может быть, у нас училка по биологии говорила что идеальных симметрий не бывает.»
Прикольно, почему-то начинают всплывать ассоциации с паттернами проектирования из программирования :)
Замечательная статья, спасибо!
Если не затруднит, поясните пожалуйста пару моментов:
Что значит «отщепляется»? Как сравниваются разные виды взаимодействий по уровню энергии?
Правильно ли я понял, что открытие новых частиц с относительно небольшими массами уже принципиально невозможно (т.к. все открыты)?
P.S. Пытался понять как из однородности времени следует закон сохранения энергии, оказалось что без серьезного математического аппарата это не объясняется…
Если не затруднит, поясните пожалуйста пару моментов:
При понижении энергии от объединенного взаимодействия «отщепляется» сначала гравитационное взаимодействие, потом сильное, а в завершение электрослабое взаимодействие распадается на слабое и электромагнитное
Что значит «отщепляется»? Как сравниваются разные виды взаимодействий по уровню энергии?
Во-первых, следует исключить модели, в которых новые частицы имеют недостаточно большие массы, к настоящему времени уже закрытые экспериментально
Правильно ли я понял, что открытие новых частиц с относительно небольшими массами уже принципиально невозможно (т.к. все открыты)?
P.S. Пытался понять как из однородности времени следует закон сохранения энергии, оказалось что без серьезного математического аппарата это не объясняется…
По поводу «отщепления» взаимодействий. В большинстве наблюдаемых явлений известные взаимодействия (гравитационное, электромагнитное, слабое и сильное) независимы, проявляют себя различно. Например, у них разная интенсивность. Гравитационное притяжение двух электронов в 1039 раз меньше их электростатического притяжения.
Суть гипотезы великого объединения в том, что эта независимость, «непохожесть», только кажущаяся, а на самом деле все эти взаимодействия — разные стороны одного взаимодействия.
Каким образом с точки зрения теории проявляется единый характер взаимодействий? Должна быть возможность «перемешать» поля, соответствующие разным взаимодействиям.
За аналогией можно обратиться к восприятию человеком расстояний. «Ширину» и «высоту» объектов мозг оценивает по размеру изображения на сетчатке глаза, а «глубину» и удаленность объектов — по разности изображений на сетчатке и напряжению в глазных мышцах. То есть «ширина» и «глубина» — это разные вещи по способу измерения. Однако по сути это одно и то же. Единый характер расстояний проявляется, если мы начнем поворачивать объект. Тогда к «ширине» добавится немного «глубины», а к «глубине» — немного «ширины», произойдет перемешивание этих величин.
С полями взаимодействий происходит то же самое. Если фундаментальные взаимодействия — разные стороны одного и того же великого взаимодействия, то должны существовать преобразования, перемешивающие поля взаимодействий, и теория должна быть симметрична относительно таких преобразований.
Такой симметрии, как я написал в начале комментария, на самом деле не наблюдается. Можно предположить, что эта симметрия должна проявляться при очень высоких энергиях (или, что то же самое, на очень малых расстояниях), а при понижении энергии в силу каких-то неизвестных механизмов симметрия разрушается и взаимодействие распадается на гравитационное, электрослабое и сильное, а затем (из-за механизма Хиггса) электрослабое распадается на слабое и электромагнитное. В этом и состоит гипотеза великого объединения.
В целом это так, хотя есть тонкости вроде времени жизни и интенсивности взаимодействия с остальными частицами. Долгоживущие частицы, достаточно сильно взаимодействующие с веществом, уже открыты.
Частицы с малым временем жизни в основном открывают в процессах рождения на ускорителях. Исходные частицы нужно хорошо разогнать, чтобы для рождения хватило энергии. На Хиггс, например, до сих пор энергии не хватало.
Частицы, практически не взаимодействующие с веществом, очень трудно зарегистрировать независимо от их массы.
Суть гипотезы великого объединения в том, что эта независимость, «непохожесть», только кажущаяся, а на самом деле все эти взаимодействия — разные стороны одного взаимодействия.
Каким образом с точки зрения теории проявляется единый характер взаимодействий? Должна быть возможность «перемешать» поля, соответствующие разным взаимодействиям.
За аналогией можно обратиться к восприятию человеком расстояний. «Ширину» и «высоту» объектов мозг оценивает по размеру изображения на сетчатке глаза, а «глубину» и удаленность объектов — по разности изображений на сетчатке и напряжению в глазных мышцах. То есть «ширина» и «глубина» — это разные вещи по способу измерения. Однако по сути это одно и то же. Единый характер расстояний проявляется, если мы начнем поворачивать объект. Тогда к «ширине» добавится немного «глубины», а к «глубине» — немного «ширины», произойдет перемешивание этих величин.
С полями взаимодействий происходит то же самое. Если фундаментальные взаимодействия — разные стороны одного и того же великого взаимодействия, то должны существовать преобразования, перемешивающие поля взаимодействий, и теория должна быть симметрична относительно таких преобразований.
Такой симметрии, как я написал в начале комментария, на самом деле не наблюдается. Можно предположить, что эта симметрия должна проявляться при очень высоких энергиях (или, что то же самое, на очень малых расстояниях), а при понижении энергии в силу каких-то неизвестных механизмов симметрия разрушается и взаимодействие распадается на гравитационное, электрослабое и сильное, а затем (из-за механизма Хиггса) электрослабое распадается на слабое и электромагнитное. В этом и состоит гипотеза великого объединения.
Правильно ли я понял, что открытие новых частиц с относительно небольшими массами уже принципиально невозможно (т.к. все открыты)?
В целом это так, хотя есть тонкости вроде времени жизни и интенсивности взаимодействия с остальными частицами. Долгоживущие частицы, достаточно сильно взаимодействующие с веществом, уже открыты.
Частицы с малым временем жизни в основном открывают в процессах рождения на ускорителях. Исходные частицы нужно хорошо разогнать, чтобы для рождения хватило энергии. На Хиггс, например, до сих пор энергии не хватало.
Частицы, практически не взаимодействующие с веществом, очень трудно зарегистрировать независимо от их массы.
По поводу однородности времени и сохранения энергии. Действительно, нужен вузовский курс теоретической механики или хотя бы дифференциальных уравнений.
Однако мне попадалась простая (и очень нестрогая) иллюстрация. Неоднородность времени могла бы проявляться, например, в виде изменения константы всемирного тяготения. Тогда, поднимая тело во время ослабления силы притяжения и опуская во время усиления, мы получили бы вечный двигатель.
Однако мне попадалась простая (и очень нестрогая) иллюстрация. Неоднородность времени могла бы проявляться, например, в виде изменения константы всемирного тяготения. Тогда, поднимая тело во время ослабления силы притяжения и опуская во время усиления, мы получили бы вечный двигатель.
спасибо)
Ух, спасибо за статью. Наконец-то что-то, вызывающее зуд не в отделе мозга, отвечающем за желание потроллить автора и пободаться в каментах. Побольше бы такого.
P.S. Почему-то для многих ITшников крайне притягательна квантовая механика, астрофизика и тому подобные темы, во всяком случае, по моим личным наблюдениям.
P.S. Почему-то для многих ITшников крайне притягательна квантовая механика, астрофизика и тому подобные темы, во всяком случае, по моим личным наблюдениям.
спасибо, но уж слишком сжато (хотя итак получилась большая статья)
сколько сейчас существует «теорий всего» (которые естественно более или менее приняты научным сообществом) и какая по вашему мнению имеет больше шансов?
а, и ещё вопрос — в каком году БАК таки собирается ответить на все эти важные вопросы про частицы?
Самые большие трудности в построении «теории всего» возникают при попытках проквантовать гравитацию.
На мой взгляд, говорить о шансах неправильно. Правильность теории подтверждается экспериментом, а никаких экспериментальных данных по рассматриваемому вопросу нет.
Некоторые специалисты скептически относятся к квантовой гравитации, струнным теориям. Так что я бы не стал говорить, что какие-то из теорий более или менее приняты учеными.
Значительные результаты работы LHC будут через несколько лет, когда будет накоплено и обработано достаточное количество данных.
На мой взгляд, говорить о шансах неправильно. Правильность теории подтверждается экспериментом, а никаких экспериментальных данных по рассматриваемому вопросу нет.
Некоторые специалисты скептически относятся к квантовой гравитации, струнным теориям. Так что я бы не стал говорить, что какие-то из теорий более или менее приняты учеными.
Значительные результаты работы LHC будут через несколько лет, когда будет накоплено и обработано достаточное количество данных.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое суперсимметрия?