Комментарий российского провайдера по теме топиков про копирайты, новую волну которых начал пост о претензиях Русского Щита на ссылку. Информация — не только по собственному опыту получения жалоб, аналогичным правилам следует большинство провайдеров.
Топик не содержит ссылок на внешние ресурсы и ГМО.
Ни для кого не секрет, что сайтов, так или иначе нарушающие или чьи то права, или законодательство к.л. стран предостаточно. Провайдеры не в состоянии контролировать все размещаемые на их серверах ресурсы, это потребовало бы огромного штата не только технических специалистов, но и юристов, специалистов по лицензированию программного обеспечения и даже культурологов/искусствоведов (чтобы отличали порно от художественных произведений в стиле ню). Причём все эти специалисты требуются не столько для того, чтобы обнаружить контент, но и чтобы представлять при необходимости провайдера в суде — ведь Клиент может не согласиться с решением хостера и обратиться в суд. К счастью,пока от провайдера законы РФ не требуют проверять контент. Да, при обнаружении явных нарушений или жалобах, о которых речь пойдёт ниже, провайдер примет превентивные меры — но при этом вынужден действовать осмотрительно.
В конкретной ситуации, приведённой здесь — письма электропочты — всего лишь письма по электропочте от анонима. Хостер обязательно проверит источник и обоснованность претензий. Т.е. запросит подтверждание оформленных прав на авторское произведение, договор или соглашение, на основании которого действует заявитель. Причем не по электронной почте — а официальные заверенные копии.
Эти действия отсеивают имитацию абуз от конкурентов и всякого рода троллей. Только в случае, если юрист даст оценку, что претензии обоснованы и нарушениепредположительно имеет место — Клиент получит уведомление о наличии жалобы на его ресурс и сайт может быть заблокирован (именно домен, а не аккаунт полностью). Обратите внимание, что даже при подтверждении обоснованности претензий, провайдер имеет право передать личные данные владельца сайта только уполномоченным государственным структурам по официальному запросу.
По приведённой переписке судить о правомочности претензий трудно, это только слова. Но, в случае, если организация действительно представляет интересы правообладателя, нарушение имеет место — независимо от того, что указана только ссылка и не извлекается прямая выгода (например, сайт зарабатывает на рекламе или же вообще некоммерческий). В интересах владельца сайта — убрать ссылку, т.к. вполне возможно судебное преследование, не столько ради защиты прав, сколько в целях «показательной порки». Подробнейшее обсуждение юридических аспектов было в исходном топике и в статье они не упоминаются.
Ситуация связана с несовершенством российского (и не только) законодательства — вместо того, чтобы бороться с непосредственным размещением незаконного контента, идёт борьба со ссылками, что по сути — имитация бурной деятельности. Действия бессмысленны и с точки зрения получения прибыли: ведь владелец сайта просто убрал статью с рекламой книги полностью, а желающие скачать бесплатно — так же имеют доступ и могут найти требуемое на множестве ресурсов — Google им в помощь. А вот продуманная критическая статья на популярном блоге — продажам книги может нанести существенный вред. Лучше бы подумали об официальном распространении электронных копий через Интернет и усилия направили на это направление. Да и явное несоответствие текущего положения дел в Интернет с копирайтами — и правовой базой очевидно. Проводимые карательные меры (а происходящее в России и США активно обсуждалось на Хабре) приводят к массовому использованию тракторов — регистрации альтернативных имён доменов и смене страны пребывания сервисов.
Аналогичная ситуация может сложиться не только у российских хостинг провайдеров, в большинстве стран хостер прислушается к жалобе, зарубежом «защитники» действуют активно. Так что если контент сайта «потенциально уязвим» — прямая дорога на абузоустойчивый хостинг, благо предложения найти несложно. Разумеется, это не даст абсолютных гарантий, достаточно вспомнить историю 3fn.net, к слову, в общем то не являвшемся специализированным абузоустойчивым хостингом. Но сайты «поросёнка Петра» — не в пример сложнее заблокировать и труднее найти их владельцев — для российских правоохранительных органов, разумеется.
Действия владельца сайта — были правильны, в данной ситуации нет смысла сопротивляться требованиям. Хотя крайне сомнительно, что, не получив ответа, Русский Щит стал доводить дело до суда.
Бытует мнение, что провайдер немедленно заблокирует домен по любой абузе и предоставит все сведения о Клиенте. Это не соответствует ни действительности, ни российскому законодательству (см. «Закон о Связи», «Правила оказания телематических услуг связи» и другие нормативные акты).
Сейчас провайдерам приходится содержать в штате юристов (или обращаться к ним, по мере необходимости). Подобные письма с жалобами, претензиями и откровенными угрозами нередки, основные темы:
Провайдер вынужден разобраться в сути жалобы и её источнике и постарается урегулировать ситуацию мирным путём. К примеру, при жалобе «сайт украл у меня статью: заблокируйте и сообщите данные владельца», единственное, что может предпринять хостер (по нынешнему законодательству) — передать жалобу Клиенту, т.к. заявитель чаще всего не может предоставить подтверждений своих прав.
Пример блокировки — жалоба «на прон» — владелец сайта уведомляется о необходимости устранить предмет претензий (в оговоренный срок), и при неисполнении — сайт блокируется. Мера крайне непопулярная, т.к. закрытие ресурса (пусть и на законных основаниях) тут же приносит волну писем, звонков с угрозами и соответствующих отзывов на форумах и т.п. Конкретная ситуация: закрытие посещаемого гей-портала в первые же дни тестового доступа (по жалобе: не на «ориентацию», а на порно-материалы) обошлось компании в копеечку, не только за счёт рабочего времени сотрудников, отвечавших на жалобы, требования и просьбы «досмотреть сериал Друзья на этом замечательном сайте», но и по оплате горячей линии (вполне соответствовавшей эти дни своему названию по температуре), бесплатной для Клиентов, но не для компании. Сейчас сайт на украинском хостинге.
Приведу и противоположный пример. Сразу же после переноса некоего сервиса на хостинг — в течение нескольких дней получено десятки писем и звонков с жалобами на сервис и угрозами. Общий смысл: меня обманул этот сервис неделю/месяц назад, верните мне деньги, заблокируйте, сообщите имя и адрес владельца. Юрист не нашёл на сервисе нарушений законодательства и требования не были удовлетворены. Владельцу аккаунта было направлено уведомление о наличии жалоб (ответ не был получен), и только через несколько месяцев после этого «флешмоба с абузами» владелец сам перенёс сайт. Сервис до сих пор работает у американского провайдера. Судя по отсутствию обращения правоохранительных органов — никаких официальных заявлений пострадавших не было.
По анонимному заявлению — только в случае явных нарушений законодательства РФ и/или правил предоставления услуг: фейки известных сервисов, порно, варез — причём не «суперпрограмма Васи Пупкина с краком», а продукты, условия распространения которых известны: MS, Adobe, Corel и т.п. — изучать лицензии ПО на албанском хостер не будет. Так же, сайт, сделанный на «леченой» версии коммерческой CMS — будет заблокирован при наличии подтверждённой жалобы от разработчика.
Блокируется спам, распространение вредоносного ПО, создание паразитного трафика и т.п. Технические службы дата-центров и хостинг-провайдеры взаимодействуют в этих вопросах и предпринимают меры для противодействия. Есть ложка дёгтя и в этом неофициальном сотрудничестве: не все ДЦ (в том числе и российские) реагируют на абузы, а некоторые не предпринимают никаких действий, отделываясь отписками.
Плохо ли это? Для Клиентов, чьи сайты не нарушают законодательство — такая позиция провайдера выгодна, в определённой степени гарантирует стабильность работы сервисов, «любовь» поисковиков и почтовых серверов.
По официальному письменному обращению уполномоченных госструктур домен блокируется немедленно и/или предоставляется вся информация о владельце: ФИО, данные о платежах (например, WMID), логи доступа, содержимое сайта и БД, адреса электронной почты, доступ к ящикам электронной почты, резервные копии — т.е. всё, кроме паролей.
А вот убрать ссылку/статью и вообще внести к.л. изменения самостоятельно хостер не имеет права.
Можно так же отметить, что «подкованные» жалобщики отправляют абузы не только непосредственному хостеру, но и в дата-центр, регистратору домена, Координационный центр cctld.ru, возможно, даже в ICANN кто-то пишет. И, для полноты картины, идут с заявлениями в правоохранительные органы. Далеко не всегда это приводит к блокировке.
Если вы собрались жаловаться, оцените свои шансы и начните с владельца сайта. В некоторых случаях придётся обращаться в правоохранительные органы. Хостер — не суд, а письмо по электронной почте, даже с подписью — всего лишь анонимка. Звонить с жалобами — бессмысленно. Угрожать нанесением вреда репутации, DDOS-атаками, а тем более физической расправой — опасно, т.к. можно заработать встречный иск. Написать, наговорить и наделать «в запале» можно много, но это не всегда безопасно с точки зрения того же законодательства РФ, даже если Вы кругом правы.
Если жалуются на вас (или вы — хостер), и есть сомнения в правомочности претензий — обратитесь к квалифицированному юристу, способному дать оценку ситуации и рекомендации. Между «я так считаю», «все так делают», прецедентами и действующим законодательством есть большая разница. Если претензии обоснованы — защищать своё мнение может оказаться очень невыгодным.
PS: Специально для соответствующих органов и защитников копирайта: статья не содержит советовкак нарушать законы, права и копирайты — это констатация текущего положений дел.
PPS: Мы искренне извиняемся перед всеми любителями утконосов! Наш коллектив уважает благородных утконосов, мы вовсе не хотели никого принизить. Еще раз спасибо! к/ф Догма (Dogma).
Топик не содержит ссылок на внешние ресурсы и ГМО.
Ни для кого не секрет, что сайтов, так или иначе нарушающие или чьи то права, или законодательство к.л. стран предостаточно. Провайдеры не в состоянии контролировать все размещаемые на их серверах ресурсы, это потребовало бы огромного штата не только технических специалистов, но и юристов, специалистов по лицензированию программного обеспечения и даже культурологов/искусствоведов (чтобы отличали порно от художественных произведений в стиле ню). Причём все эти специалисты требуются не столько для того, чтобы обнаружить контент, но и чтобы представлять при необходимости провайдера в суде — ведь Клиент может не согласиться с решением хостера и обратиться в суд. К счастью,
Письма от Русского Щита
В конкретной ситуации, приведённой здесь — письма электропочты — всего лишь письма по электропочте от анонима. Хостер обязательно проверит источник и обоснованность претензий. Т.е. запросит подтверждание оформленных прав на авторское произведение, договор или соглашение, на основании которого действует заявитель. Причем не по электронной почте — а официальные заверенные копии.
Эти действия отсеивают имитацию абуз от конкурентов и всякого рода троллей. Только в случае, если юрист даст оценку, что претензии обоснованы и нарушение
По приведённой переписке судить о правомочности претензий трудно, это только слова. Но, в случае, если организация действительно представляет интересы правообладателя, нарушение имеет место — независимо от того, что указана только ссылка и не извлекается прямая выгода (например, сайт зарабатывает на рекламе или же вообще некоммерческий). В интересах владельца сайта — убрать ссылку, т.к. вполне возможно судебное преследование, не столько ради защиты прав, сколько в целях «показательной порки». Подробнейшее обсуждение юридических аспектов было в исходном топике и в статье они не упоминаются.
Ситуация связана с несовершенством российского (и не только) законодательства — вместо того, чтобы бороться с непосредственным размещением незаконного контента, идёт борьба со ссылками, что по сути — имитация бурной деятельности. Действия бессмысленны и с точки зрения получения прибыли: ведь владелец сайта просто убрал статью с рекламой книги полностью, а желающие скачать бесплатно — так же имеют доступ и могут найти требуемое на множестве ресурсов — Google им в помощь. А вот продуманная критическая статья на популярном блоге — продажам книги может нанести существенный вред. Лучше бы подумали об официальном распространении электронных копий через Интернет и усилия направили на это направление. Да и явное несоответствие текущего положения дел в Интернет с копирайтами — и правовой базой очевидно. Проводимые карательные меры (а происходящее в России и США активно обсуждалось на Хабре) приводят к массовому использованию тракторов — регистрации альтернативных имён доменов и смене страны пребывания сервисов.
Аналогичная ситуация может сложиться не только у российских хостинг провайдеров, в большинстве стран хостер прислушается к жалобе, зарубежом «защитники» действуют активно. Так что если контент сайта «потенциально уязвим» — прямая дорога на абузоустойчивый хостинг, благо предложения найти несложно. Разумеется, это не даст абсолютных гарантий, достаточно вспомнить историю 3fn.net, к слову, в общем то не являвшемся специализированным абузоустойчивым хостингом. Но сайты «поросёнка Петра» — не в пример сложнее заблокировать и труднее найти их владельцев — для российских правоохранительных органов, разумеется.
Действия владельца сайта — были правильны, в данной ситуации нет смысла сопротивляться требованиям. Хотя крайне сомнительно, что, не получив ответа, Русский Щит стал доводить дело до суда.
Хостер — ось мирового зла?
Бытует мнение, что провайдер немедленно заблокирует домен по любой абузе и предоставит все сведения о Клиенте. Это не соответствует ни действительности, ни российскому законодательству (см. «Закон о Связи», «Правила оказания телематических услуг связи» и другие нормативные акты).
Сейчас провайдерам приходится содержать в штате юристов (или обращаться к ним, по мере необходимости). Подобные письма с жалобами, претензиями и откровенными угрозами нередки, основные темы:
- нарушения копирайтов: ПО, фильмы, книги, музыка и до копипастов статей;
- мошенничество на сайтах: фейки (подделка сайтов) с целью сбора паролей и другой информации, схемы обмана и взлома и т.п.;
- контент, нарушающий законодательство РФ: порно, фарма, другие нарушения;
- распространение вирусов, спама, паразитный трафик (атаки) и прочие сетевые нарушения;
- недобросовестность сайтов: не поставили товар, не соблюдают условия, обманули и т.п.
Провайдер вынужден разобраться в сути жалобы и её источнике и постарается урегулировать ситуацию мирным путём. К примеру, при жалобе «сайт украл у меня статью: заблокируйте и сообщите данные владельца», единственное, что может предпринять хостер (по нынешнему законодательству) — передать жалобу Клиенту, т.к. заявитель чаще всего не может предоставить подтверждений своих прав.
Пример блокировки — жалоба «на прон» — владелец сайта уведомляется о необходимости устранить предмет претензий (в оговоренный срок), и при неисполнении — сайт блокируется. Мера крайне непопулярная, т.к. закрытие ресурса (пусть и на законных основаниях) тут же приносит волну писем, звонков с угрозами и соответствующих отзывов на форумах и т.п. Конкретная ситуация: закрытие посещаемого гей-портала в первые же дни тестового доступа (по жалобе: не на «ориентацию», а на порно-материалы) обошлось компании в копеечку, не только за счёт рабочего времени сотрудников, отвечавших на жалобы, требования и просьбы «досмотреть сериал Друзья на этом замечательном сайте», но и по оплате горячей линии (вполне соответствовавшей эти дни своему названию по температуре), бесплатной для Клиентов, но не для компании. Сейчас сайт на украинском хостинге.
Приведу и противоположный пример. Сразу же после переноса некоего сервиса на хостинг — в течение нескольких дней получено десятки писем и звонков с жалобами на сервис и угрозами. Общий смысл: меня обманул этот сервис неделю/месяц назад, верните мне деньги, заблокируйте, сообщите имя и адрес владельца. Юрист не нашёл на сервисе нарушений законодательства и требования не были удовлетворены. Владельцу аккаунта было направлено уведомление о наличии жалоб (ответ не был получен), и только через несколько месяцев после этого «флешмоба с абузами» владелец сам перенёс сайт. Сервис до сих пор работает у американского провайдера. Судя по отсутствию обращения правоохранительных органов — никаких официальных заявлений пострадавших не было.
Когда же блокируется сайт?
По анонимному заявлению — только в случае явных нарушений законодательства РФ и/или правил предоставления услуг: фейки известных сервисов, порно, варез — причём не «суперпрограмма Васи Пупкина с краком», а продукты, условия распространения которых известны: MS, Adobe, Corel и т.п. — изучать лицензии ПО на албанском хостер не будет. Так же, сайт, сделанный на «леченой» версии коммерческой CMS — будет заблокирован при наличии подтверждённой жалобы от разработчика.
Блокируется спам, распространение вредоносного ПО, создание паразитного трафика и т.п. Технические службы дата-центров и хостинг-провайдеры взаимодействуют в этих вопросах и предпринимают меры для противодействия. Есть ложка дёгтя и в этом неофициальном сотрудничестве: не все ДЦ (в том числе и российские) реагируют на абузы, а некоторые не предпринимают никаких действий, отделываясь отписками.
Плохо ли это? Для Клиентов, чьи сайты не нарушают законодательство — такая позиция провайдера выгодна, в определённой степени гарантирует стабильность работы сервисов, «любовь» поисковиков и почтовых серверов.
По официальному письменному обращению уполномоченных госструктур домен блокируется немедленно и/или предоставляется вся информация о владельце: ФИО, данные о платежах (например, WMID), логи доступа, содержимое сайта и БД, адреса электронной почты, доступ к ящикам электронной почты, резервные копии — т.е. всё, кроме паролей.
А вот убрать ссылку/статью и вообще внести к.л. изменения самостоятельно хостер не имеет права.
Можно так же отметить, что «подкованные» жалобщики отправляют абузы не только непосредственному хостеру, но и в дата-центр, регистратору домена, Координационный центр cctld.ru, возможно, даже в ICANN кто-то пишет. И, для полноты картины, идут с заявлениями в правоохранительные органы. Далеко не всегда это приводит к блокировке.
Если вы собрались жаловаться, оцените свои шансы и начните с владельца сайта. В некоторых случаях придётся обращаться в правоохранительные органы. Хостер — не суд, а письмо по электронной почте, даже с подписью — всего лишь анонимка. Звонить с жалобами — бессмысленно. Угрожать нанесением вреда репутации, DDOS-атаками, а тем более физической расправой — опасно, т.к. можно заработать встречный иск. Написать, наговорить и наделать «в запале» можно много, но это не всегда безопасно с точки зрения того же законодательства РФ, даже если Вы кругом правы.
Если жалуются на вас (или вы — хостер), и есть сомнения в правомочности претензий — обратитесь к квалифицированному юристу, способному дать оценку ситуации и рекомендации. Между «я так считаю», «все так делают», прецедентами и действующим законодательством есть большая разница. Если претензии обоснованы — защищать своё мнение может оказаться очень невыгодным.
PS: Специально для соответствующих органов и защитников копирайта: статья не содержит советов
PPS: Мы искренне извиняемся перед всеми любителями утконосов! Наш коллектив уважает благородных утконосов, мы вовсе не хотели никого принизить. Еще раз спасибо! к/ф Догма (Dogma).
