Да меня самого глючит. Так написал предыдущий свой коммент, что, исходя из смысла, можно решить, что Украины и Белоруссии вообще в природе не существует
Вообще, как правило, атаки идут со «взломанных» компьютеров которые подключены к ботнету. Может быть все-таки плакать надо, что низкий уровень общей компьютерной грамотности/безопасности (причем при более низкой информатизации, меньшем числе компьютеров и широкополосного интернет-доступа чем во многих странах) приводит к тому, что столько атак идет из наших сетей.
Вы правы и тут не поспоришь. Когда люди начнут понимать что антивирус придумали не для того что бы он был и для него искались ключики для «пантов» перед друзьями тогда наверняка что то и изменится.
Дело даже не в антивирусе, а в правильном подходе. Тоесть задать себе вопросов типа:
что я буду делать на ПК (в общем для чего он мне нужен). И сделать простой выбор, ага серфинг в Интернете, печать, фильмы, музыка! Почему бы не попробовать Linux? Стоп ведь у всех же Windows… Ну и что что купа вирусов? Ведь там много программ, которые Я установлю, но буду ли пользоваться? Так можно долго продолжать, а в конце придем к продукту который попсовей…
Попсовость не всегда одобряется. Некоторые модники ценят «элитарность». Linux относится именно к элитарной «культуре» из-за своей плохой раскрученности и укоренившемуся мнению, что Линукс невероятно сложен. Благодаря этому, в определённых кругах статус пользователя Linux может повысить «авторитет» ( «он, наверное, дико умён, раз справился с Линуксом» ). На собственном примере могу это подтвердить, когда недавно шел на подработку в один инет-магазин. На собеседовании упомянул, что пользуюсь Ubuntu, увлекаюсь мобильными линукс-системами, так у девушки-рекрутера и менеджера отвалились челюсти, и меня взяли, а других трёх соискателей ( тоже хорошо себя хорошо презентовавшие, но линях ничего, видимо, не знавшие ) отправили. А ведь, походу, этим работникам инет-магазина невдомёк, что Ubuntu не сильно сложнее в освоении, чем привычный Windows.
А вот «на западе», родине windows, все поголовно линуксоиды, да? И вирусов бы не было? Точно не было? Уверены?
Представьте чтобы было если бы у всех стояла Ubuntu — точно также валялись всюду *.deb-пакеты с вирусами которые бы пользователи устанавливали два раза кликнув мышкой — чтобы получить «красивый скринсейвер» и «игру шарики», а оно тем временем прописывало трояна на автозапуск в crontab и не только :)
Ну, в Ubuntu программы большей частью ставятся через Центр, а программы оттуда худо-бедно «модерируются». Конечно, перелопачивать код каждой игрушки с трояном никто не будет, но вероятность попадания зловредов меньше ( хотя пример с расширениями для Firefox говорит о том, что троянчики лезут и в модерируемые разделы ). Но, имхо, на Ubuntu больше бояться надо фишинга и кибератак, чем «скринсейверов» и «шариков».
Но верно то, что чем популярнее продукт, тем больше под него количество угроз.
«У них» тоже есть бюрократия в корпоративной среде и софт там тоже обновляется довольно медленно. большая часть агрессивного трафика — различные черви, т.к. ручками обычно в первую очередь атакуют веб, а у него всего 1.7 процентов
Ну какая гордость за хакеров? Какой хакер будет хакать из собственого дома??
Просто наши говно-PHP-шники и говно-хостеры наделали рекордное количество дырявых сайтов. Умные люди их ломают и шлют с них тонны хакерского трафика.
еще есть метод honeypot , ставят по всему миру сервера с открытыми портами, очевидными уязвимостями и отслеживают, так же и блэк-листы для спам-фильтров работают, а вообще много методов разных.
Я тупо транслитерировал с английского. По транскрипции именно трафик с одной «ф». Но мне почему-то метод транслитерации больше нравится, чем транскрибирование ( как пример: по транскрипции фамилия Tolkien произносится как Толкин, тогда как методом транслитерации на фамилия уже звучит как Толкиен ). Хотя, безусловно, грамотнее «трафик» и «Толкин».
PS Хотя глядел в педевикии. И там фильм называется «Траффик».
Чистой воды транслитерация. Но может название фильма — имя собственное и к нему другой подход.
Россия — лидер по количеству «агрессивного» траффика