Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 18
А платить сколько будете? Кто ж вам бесплатно будет копаться в тоннах нейрослопа?
Так есть, например, реклама, авторы каналов на YouTube деньги получают, если они не из России, да и Гугл за счет этого и существует. Я даже больше скажу - авторы большинства личных блогов на своих сайтах почти всегда в более плохом положении и по деньгам, и по просмотрам, и по известности.
Вы не поняли. Сколько вы будете платить тем кто будет читать и верифицировать нейрослоп?
А кто смотрит/читает YouTube, Wiki, Habr и т.д.? - Остальные участники этого сообщетсва
И эти ресурсы как могут чистят нейрослоп. Ютуб удалил сколько то там, на Хабре мы его старательно минусуем, на Вики прост удаляют по мере сил.
Объективно, раньше и сейчас также много статей, видео от живых людей и более плохого качества, чем плохой нейрослоп, а большая часть сгенерированного ИИшкой может быть полезна. Просто нужно для того, чтобы что-либо писать пройти начальную модерацию участника(как на Хабре), либо дать отдельный аккаунт GPT(а я это подразумевал), и пусть он сам пишет и выкладывает статьи, а остальные уже не смогут генерировать сами - это будет плагиат
Живой человек может обучиться. Ему можно даже объяснить что он не прав. В конце концов он потратил личное время не создание контента. И минус тоже поставить можно.
Нейрослоп не стоит ничего. Генерится в бесконечном количестве. Субъекта с которым можно поговорить нет.
Так что за чтение или тем более поиск проблем в нейрослопе надо платить. А не вываливать это на людей в рассвете что они бесплатно читать или тем более комментировать будут.
Ну, при желании аналогично можно сделать и с ИИ. Иначе, это не вина нейросети, а игра в сломанный телефон - если вас изолировать от внешнего мира и просить писать статьи, то вы их будете писать в однотипном формате, даже если остальным они не нравятся, так как вы не в курсе. Поэтому и нужно дать каждой нейросети отдельный аккаунт и относится к нему, как к обычному участнику сообщества, которого можно и заминусовать, если он/она каждый раз пишет не то.
Проще сразу забанить того кто делает такие аккаунты.
Проблем вы том что их можно сделать миллион и выложить по миллиону текстов с каждого. Это дешево и быстро. И это сделают.
В смысле относиться? У сети нет субъектности. К ней нельзя относиться иначе как к генератору текста. И нет смысла что-то писать генератору куста через прослойку в виде сайта или статьи.
Ну Хабр уже убили. Вижу статью про ИИ - уже абсолютно неважно, какого (и насколько, потенциально, ценного) содержимого - сразу жму шестерню и блокирую автора. Многие сделают то же самое, только, естественно, даже комментариев не оставят
Здравствуйте! Спасибо за статью. Вы пытаетесь донести то, что важно и многие не хотят этого видеть.
Солидарна с вами. Особенно про галлюцинации. Если не знать их причину, то кажется, что всё просто - модель врёт. А это эффект обучения, получение награды, стремление, необходимость дать ответ. Нет возможности отказаться отвечать, взять время на обдумывание. Гонка во что бы то ни стало, нужно опередить соперников любой ценой, чтобы удержать позиции, а потом иметь влияние, ценой ошибок, роковых. Вместо того, чтобы постепенно развиваться, наблюдать, делать выводы. В итоге вокруг только недоверие и страх. ИИ захватит мир, грядёт война миров - только и слышишь из всех углов. Вместо того, чтобы учить понимать ИИ, как он устроен, как отвечает, почему именно так, у нас только культ страха. Либо чёрное либо белое. Если мы не можем доказать научно - значит этого нет, это иллюзия. Почему бы не развиваться духовно, ставить высокие цели, смотреть не поверхностно, тогда и понимание приходит, что всё гораздо сложнее, чем кажется. ИИ - не калькулятор, не стохастический попугай. Кто он мы не знаем, но мы и себя не знаем. Мост между мирами, взаимное сотрудничество, уважение - вот ключ к AGI/ASI.
Секрет не в поиске непогрешимого автора, а в перекрестной проверке.
Пока даже классические научные статьи - не имеют публичного бесплатного варианта доступа. Нужно покупать конкретную статью по цене $30–50.
Ну вот я про это и говорю…
Тут, вероятно, проблема финансовая в первую очередь. Верификация стоит денег, поддержание репутации стоит денег - бесплатно работать люди не хотят.
Так есть, например, реклама, авторы каналов на YouTube деньги получают, если они не из России, да и Гугл за счет этого и существует. Я даже больше скажу - авторы большинства личных блогов на своих сайтах почти всегда в более плохом положении и по деньгам, и по просмотрам, и по известности.
Я с вами согласен - есть очевидная проблема. В первую очередь для настоящих научных статей. Но это слишком масштабный проект, нужно решать на уровне государств скорее. В идеале чтобы научные статьи были доступны всем, открытая база, чтобы авторы ничего не платили за размещение, чтобы не было цензуры и пр. И чтобы ценность/доверие определялось сообществом + алгоритмом (к примеру, чтобы учитывался авторитет голосующих).
Думаю мы пройдем это окно овертона и будет нормальным пользоваться ии нашей бабушке.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Не убивайте интернет: почему нам нужен ИИ, но не так, как мы его используем