То что с Википедией что-то не так, признают многие. Но что именно не так? Как до этого дошли? Что нужно изменить, чтоб стало "так"? Как запустить реформы? На эти вопросы отвечает сооснователь Википедии Ларри Сэнг в отдельном интервью. Интервью получилось большим, вопросы в нем обсуждаются всякие, от погоды до законов США и ядерного апокалипсиса. Но, поскольку мы на Habr, предлагаю в данной статье ограничить вопросы для обсуждения следующими тремя темами:
ТЗ и матмодель для Википедии и подобных публичных баз знаний (техническая сторона вопроса);
организационная структура Википедии (внутренняя кухня), включая работу с редакторами;
взаимодействие Википедии с обществом (внешнее продвижение), включая маркетинг.
Эти вопросы полностью находятся в зоне интересов Habr. Иные темы из интервью огромнейшая просьба вообще не затрагивать! Чтоб не скатываться во флейм.
Статья хоть и оформлена как "перевод", на самом деле больше похоже на обзор интервью. По канонам ящика Лумана (ZettelKasten) - я выделил более 20-ти тезисов из интервью, привожу перевод каждого тезиса и свои мысли относительно затрагиваемых проблем. Добро пожаловать в обсуждение!
Ссылка на интервью и технические детали
Само интервью доступно на Youtube.
Несмотря на то, что оно вышло уже несколько месяцев назад как, до сих пор нет нормального его перевода на русский. На сайте smotrim.ru есть обрезанный перевод, но я вначале даже ссылку не хотел на него давать, ибо смотреть там из-за засилья рекламы просто невозможно. Да и интервью обрезано по непонятно каким принципам.
Я не великий переводчик, потому воспользовался помощью нейронки от Yandex для синхронного перевода. Если кто не знает, рассказываю - запускаете в Yandex браузере Youtube ролик на английском, появляется кнопка от Yandex "Перевод", нажимаете ее, ждете около 5 минут, и слушаете вполне толковый синхронный перевод любого ролика.
Сама статья ниже оформлена по следующему шаблону:
вначале идет перевод тезиса из интервью с указанием примерного времени (тайминга);
ниже идут несколько строк моих мыслей относительно того самого тезиса. Если Вам хочется что добавить - не забывайте процитировать обсуждаемый тезис. Так читать и обсуждать всем будет гораздо удобней!
Википедиа - это о том, кто мы
0:33
Невозможно переоценить важность Википедии в формировании нашей коллективной памяти. А коллективная память - это наша культура, наша цивилизация. Вечный вопрос - кто мы? И Википедия - это ответ на этот вопрос - кто мы такие?
К сожалению, люди не совсем рациональные существа. Большую часть знаний о мире и о себе они некритично интериоризируют - то бишь копируют в детском возрасте фактически по Ctrl+C и Ctrl+V. И сейчас основной источник, откуда копировать - это Википедия. То есть Википедиа стала своего рода стандартом рекомендуемого мышления.
Главная идея Википедии
02:00
Это произошло в начале 2000 года. Итак, я проработал над проектом около года. Работа продвигалась очень медленно, и вот друг рассказал мне о Wiki, и это было идея о том, что кто-то может просто разместить доску объявлений, пустую доску объявлений, стала для меня откровением. Пригласить других людей редактировать текст в режиме реального времени, и это станет что-то действительно полезное, а не просто куча, ну, знаете, ругательств, граффити и так далее.
Знания в современном мире являются продуктом мыслительной деятельности миллионов людей. Никакая группа, формально организованная под патронажем государства или корпораций, не в состоянии адекватно отразить сложную и постоянно меняющуюся ноосферу. Только привлечение огромного числа заинтересованных людей на добровольной основе, может создать действительно нечто интересное и сравнительно адекватное.
Страх перед потерей контроля
3:20
Мы хотели запустить движок Wiki, но так не получилось. Старые редакторы не хотели иметь ничего общего с Wiki, со всем, что, по сути, было настолько неконтролируемым.
У традиционных главных редакторов традиционных средств массового распространения информации есть мощнейшее предубеждение перед открытой системой. Странно вообще, что они не похоронили проект в самом начале.
Интересные правила
04:00
Я придумал множество оригинальных правил, таких как политика нейтралитета, которая на самом деле началась с новых медиа. И требование о том, что оригинальные исследования не могут быть опубликованы впервые в энциклопедии.
Правило нейтральности просто великолепные, жаль, что оно не соблюдаются сейчас. А вот запрет публикации новых исследования на Wiki - это на мой взгляд, недостаток. Да, понятно, что придется больше вкладывать сил в верификацию информации. Однако даже если нет этих сил, нужно понимать, что это недостаток. Который должен быть исправлен в будущих версиях. Так сказать добавить запись в бэклог.
Требование нейтральности
8:00
В первые годы мы действительно серьезно относились к нейтральности. И это
было не просто требование быть беспристрастным, верно? Цель состояла в том, чтобы объединить людей, дать им возможность работать сообща, даже если они из разных уголков мира, разных религий, разных точек зрения. А затем, по сути, для того, чтобы зафиксировать свои знания.
Весь энциклопедический контент в Википедии должен быть написан с нейтральной точки зрения. Что означает справедливое, пропорциональное изложение и, насколько это возможно, без редакторской предвзятости.
На удивление очень толковое требование. Наверное, именно оно вначале привлекло так много авторов в Википедию. Уверенность авторов в том, что их не забанят, поскольку их мнение отличается от мэйнстрима.
Первый сбой
09:00
В какой то момент времени появилось уточнение для нейтральности: "все значимые мнения по теме должны быть подкреплены надежными источниками."
Красиво, да, не нужно запрещать другие точки зрения явно. Нужно просто дать новое определение слову "нейтральность". Теперь нейтральность - это когда используют только "надежные" источники. А что считать надежным решает тот, кому положено решать такие важные вопросы. А не обычные люди. Согласитесь, чем то родным повеяло! То, что не из "надежных" источников, то не нейтрально, и подлежит удалению. Прям настоящий новояз по Оруэлу.
А еще ввели понятие "значимые мнения". Что считать "заничимым" мнением, что нет, тоже решает непонятно кто. И опять таки для одной статьи будут требовать пруфы на каждый чих. Вплоть до того, что 2*2=4. А для другой, с сотней спорных идей, будет достаточно одной ссылки на мемуары какого-нибудь мутного деятеля, да и то поддельные.
Разная значимость
9:50
...потому что, если вы заглянете дальше на страницу, то увидите, что они не рекомендуют придавать одинаковую значимость цитатам, мнениям меньшинства, маргинальным теориям или экстраординарным заявлениям. И такие взгляды должны быть обозначены соответствующим образом. Таким образом положение о нейтральной точки зрения диктует, что статьи в Википедии нужно писать предвзято.
Главная проблема в том, что сложно однозначно определить термин "маргинальность".
Тут самый главный вопрос - а какой критерий "м��ргинальности", и кто их определяет? Вопрос даже не в том, что все текущие концепции когда-то были радикально маргинальными. От "земля круглая" до "нужно мыть руки врачам перед принятием родов". Главный вопрос - возможно ли вообще сейчас свергнуть с пьедестала ошибочную концепцию, сторонники которой помечают всех своих конкурентов как "маргиналами". Т.е. большинство ученых могут давно знать, что X->Y, но в Вики такое утверждение будет считаться маргинальным. И ситуация здесь мало изменилась с эпохи Джордано Бруно.
Как произошел перелом?
15:00
... есть целая армия администраторов, их сотни, которые постоянно блокируют людей, с которыми у них идеологические разногласия. И это не ново. Хм, так что, если кто-то действительно станет проблемой с их точки зрения, от него можно просто избавиться под каким-нибудь предлогом. Это возможно, но консерваторам очень сложно зайти в Википедию и вообще играть по их правилам. Но вы должны играть по их правилам. А это значит, что вы должны действовать, должны ходить на цыпочках.
Классическая для мировой истории ситуации. Когда в противостоянии разных социальных общностей побеждает более сплоченная и агрессивная, и выкидывает из публичного поля своих конкурентов. Ничего нового вот уже 5000 лет.
Что значит работать в Wikipedia fulltime?
29:30
Что это значит - работать полный рабочий день на кого-то в Википедии?
Ну, есть PR-фирмы, которые только и делают, что редактируют статьи в Wikipedia, чтобы вставлять нужные факты в зависимости от того, сколько им за них платят. PR-фирмы в Википедия - это официально запрещено. Это называется платным редактированием. Если Вы это делаете, то Вы должны заявить о себе. Многие люди так делают, но конечно не заявляют о себе.
Википедия превратилась в СМИ, даже во что-то большее чем СМИ. В своего рода надстройку над СМИ. МетаСМИ. И нет ничего удивительного, что основные общественные игроки - чиновники, корпорации, артисты и т.д., используют Википедию для достижения своих целей. Это очевидно и логично. Мне даже кажется странным, что это приходится оговаривать для тех, кто верит в непорочность мотивов всех авторов Вики.
Кто правит Википедией?
30:30
Итак, отвечая на ваш вопрос, я хочу сказать, что есть много людей, которые за прошедшие годы накопили влияние. И многие из них стали лидерами проекта. Есть 833 администратора как их называют. Это что-то вроде рядовых полицейских. Есть 16 бюрократов, которые могут назначать полицейских. И есть 49 проверяющих пользователей, которые могут идентифицировать IP-адреса учетных записей. И еще есть 15 членов арбитражного комитета, который является чем-то вроде Верховного суда Википедии. В основном занимается поведенческими проблемами, а не редакторскими.
Согласитесь, невероятно маленькая группа для такого большого проекта.
Проблема власти над Википедией
31:28
Известно ли нам, кто эти люди? Это то, на что я собирался ответить. Из этого числа получается 62, потому что если сложить все эти аккаунты и исключить совпадение, то из 62 таких аккаунтов будет названо только девять - это 14,5%. Таким образом, 85% самых влиятельных аккаунтов в Википедии с редакторской точки зрения анонимны. Итак, опять же, это те люди, которые формируют у людей представление о мире, об их собственной стране, о самих себе, о самой реальности. И мы не знаем, кто они такие, потому что их личности скрыты.
С одной стороны анонимность руководства Википедеией - это круто. Типа нейтральность, непредвзятость и все такое. С другой стороны, согласитесь, сильно напоминает роман Стругацких "Обитаемый остров" про неизвестных отцов, управляющих государством. Управление - это не только права, но и ответственность. Когда ты безнаказанно и анонимно можешь как угодно влиять на общественное сознание - это уже перебор. Кто скрываются за анонимностью? Может быть представители корпораций, давно выкупившие аккаунты у их создателей. Может быть террористы, силой укравшие аккаунты. А может быть вообще инопланетяне как в фильме "Люди в черном". Власть должна быть публичной и ответственной. Кто то будет с этим спорить?
Призыв сооснователя Википедии к когнитивной борьбе
43:28
Итак, я бы хотел призвать людей хотя бы попробовать свои силы. Не заходите в Википедию и не ведите себя как придурок. Это значит, что тебя сразу же выгонят, потому что они выгонят тебя, если ты, если ты не играешь по правилам. Но иди туда и может быть, не все сразу, но, знаешь, в течение следующих нескольких недель, приложи некоторые реальные усилия, чтобы проявить добросовестность. Внесите несколько полезных правок в Википедию и повысьте авторитет в сообществе. Вы можете изменить ситуацию к лучшему. Я думаю, что это хорошая идея для того, чтобы попробовать, знаете ли. Хм, одна вещь, которую никто никогда не пробовал. Это просто собрать всех у кого есть претензии к Википедии. Организовать их.
Красивая утопическая идея. Почему бы не попробовать? Лично я пробовал, но после того, как снесли мою статью по аспекту культурной антропологии, у меня руки опустились править что-то в вики. Это как сражаться с ветряными мельницами.
Если даже лейтмотив блокбастера х/ф "Матрица" не может быть добавлен в виде статьи на Википедии. Несмотря на то, что он впервые появился в трудах Евагрия Понтийского в 4-м веке нашей эры. То добавлять безнаказанно статьи на злобу дня никто тут Вам не позволит. Это свобода слова кого надо свобода слова!
Бригадирование в Википедии
48:00
да, и есть еще одна практическая проблема. В Википедии запрещено делать то, что называется бригадированием. Итак, бригадирование означает организацию редактирования конкретной статьи вне Вики. Если вас поймают за этим занятием, то могут заблокировать. Если бы я объявил - скажите всем, чтобы они прочитали статью о Ларри Сэнгере и исправили к лучшему, и, пожалуйста, не делайте этого, но если бы я попытался организовать это, как в этом шоу прямо сейчас, тогда меня могут заблокировать за участие в бригадировании.
Но те кому надо, легко делают это скрытно. По принципу "не пойман, не вор"!
Ну это уже как запрет оружия - законопослушным гражданам очень сложно купить оружие для самозащиты. Тогда как преступники всегда знают где купить, почем, и легко делают это. Когнитивная часть общества мало чем по сути отличается от других частей этого же общества. С так набившими оскомину проблемами.
Автор идеи - ненадежный источник?
54:00
...и в другой раз, Филип Рот, знаменитый писатель Филип Рот, романист. Да. Он он тоже связался со мной и жаловался, что история о происхождении вдохновляющего "человеческого пятна" была неверной в Википедии. Он отправился на страницы обсуждения в Википедии и сказал: "Привет, я Филип Рот, и, вы неправильно написали историю, а вот настоящая история". И они сказали: "Извините, мы не можем это использовать. Вы ненадежный источник". Я имею в виду, это нелепо.
Ну это как бы в Википедия-статье про "Ампир V" Виктора Пелевина была бы информация о том, как автор придумал сюжет. Пелевин бы посмотрел, возмутился, и сказал на страницах обсуждения - "Вы ошибаетесь"! А ему бы ответили, мы лучше знаем про Виктора Пелевина, чем какой-то то там Виктор Пелевин.
Когда какое-то правило делается догмой, работа ресурса превращается в бред. Правила любого ресурса должны быть живыми, и реагировать на изменения окружающего мира.
9 тезисов от сооснователя Википедии на тему "как спасти Википедию"
1:01:41
... следуя примеру нашего любимого немецкого монаха 500 лет назад, написали список тезисов, который хотите прибить гвоздями к входной двери Википедии.
Никто никогда не предлагал провести серьезную реформу Википедии. Это первый раз, когда кто-то это сделал, и я, безусловно, впервые это делаю. И я, как Лютер, пытаюсь это сделать. Возвращение к честности. Мы будем своего рода протестансткими википедистами.
Кстати, ни разу не встречал серьезного обсуждения предложений об улучшений Википедии. Почему то считается, что стандарт Википедии - факс спущенный нам с неба. В нем нельзя сомневаться, им можно только восхищаться. По-моему, разбор и обсуждение этих 9-ти тезисов станет самой интересной частью данной статьи. Как Вы считаете? Имеют ли простые смертные право предлагать и обсуждать реформы Википедии?
1. прекратить принятие решения на основе консенсуса
1:02:49
Во-первых, прекратить принятие решений на основе консенсуса. Итак, Википедия делает вид, что принимает сложные редакторские решения на основе процесса, который они называют консенсусом. Но это обман, потому что это позволяет идеологам заставить замолчать несогласных, ложно заявляя, что на самом деле они единодушны. Но, конечно, единодушного согласия нет и в помине.
Принятие решений консенсусом позволяет агрессивной фракции одержать верх над скептически настроенными.
На самом деле это циничная, институциональная фикция. Этому нужно положить конец.
Они больше не могут называть то, что они делают, консенсусом. Это вовсе не консенсус. Особенно если они претендует на звание открытого глобального проекта.
Напомню, что Джордано Бруно сожгли тоже на основе некоего консенсуса. У homo sapience, как вида, есть очень нехорошее качество - конформизм. Оно позволяло нашим далеким предкам выживать в первобытнообщинной стае, даже с откровенными негодяями в роли вождей племен. Но конформизм плохо работает там, где требуется критическое мышление. Исследования в этологии и социальной психологии показывают, что группа легко воспроизводит ошибочные представления, если они поддерживаются большинством или авторитетами. Поэтому модель «истина через консенсус», лежащая в основе Википедии, неизбежно наследует ограничения человеческой психики, а не преодолевает их. Нужны ли будущему миру прогресса атавизмы от первобытнообщинных людей?
2. разрешить публикацию конкурирующих статей
1:04:20
Во-вторых, включите конкурирующие статьи.
Поскольку, как мы уже обсуждали, истинная нейтральность невозможна в условиях нынешней редакторской м��нополии. Википедия должна позволять создавать несколько конкурирующих статей, написанных с разных заявленных точек зрения. Каждая стремится к нейтральности в своих собственных рамках. Так что пусть люди пишут альтернативные статьи. Почему бы просто не разрешить, чтобы было несколько статей под названием "Дональд Трамп", верно? И люди могут сами решать, во что они верят.
Напомню, что в мировой науке сейчас есть тренд на "конкурирующие интерпретации". Везде - от истории до IT. Почему Википедия должна быть здесь исключением и строиться на базе устаревших, чуть ли ни средневековых догм по борьбе с еретиками?
Разрешение нескольких конкурирующих статей по одному вопросу позволило бы приблизить энциклопедию к реальной динамике знания, а не к её догматическому изложению.
3. отменить черные списки источников
1:05:24
Номер три. Отменить черные списки источников, о которых мы уже много говорили. Википедия ведет список постоянных упоминаемых источников. Идеологически односторонний черный список источников.
Каковы критерии определения подлинности этих источников? Администрация Википедии не говорит, что это их мнение, она утверждает что это объективный факт о подлинности или лживости того или иного источника.
Я предлагаю отменить этот черный список.
Помните бессмертное - "все животные равны, но некоторые ровнее других". То же и с источниками. Или мы признаем, что в них могут быть ошибки, и истина определяется путем верификации каждого блока информации через какие-то формальные инструменты. Либо рисуем список абсолютного добра (зеленые источники), которое никогда не ошибается. И абсолютного зла (черный список), которое всегда замышляет коварную ложь и фейковые нарративы. Тут одно из двух.
Не могу не заметить аналогию со средневековьем, когда были "правильные" библии, а за ересь можно было и на костер попасть. Википедия сейчас точно-точно живет в XXI-м веке? Или каким-то образом в ее управление прокрались попаданцы из инквизиции средневековой Европы?
4. вернуться к изначальной политики нейтральности
1:11:40
Номер 4: восстановить первоначальную политику нейтралитета. Википедия должна вернуться к подлинному нейтралитету, отказавшись принимать чью-либо сторону в спорных вопросах.
Википедия должна быть большой площадкой, позволяющей как раньше многим разным людям собираться вместе. Общаться с совершенно разных точек зрения. И просто следить, чтобы их взгляды уважались на одной странице.
Есть хороший способ охарактеризовать единственно разрешенную сейчас точку зрения в Википедии. И эта аббревиатура GASP - что означает глобалистский, академический, светский и прогрессивный. Вместе они дают полное представление о взглядах википедистов.
Интересно, Вы тоже считаете, что публичные базы знаний должны быть отражением всего спектра мыслительной деятельности человечества? С разными точками зрения, без единой догмы. Даже если это догма - GASP?
5. отменить "игнорировать все правила"
1:15:00
Номер 5: Отменять "игнорировать все правила". Есть политика под названием "игнорировать все правила", которую я придумал в первые дни проекта. Изначально я хотел пошутить, чтобы подбодрить новичков. Например, если правила заставляют вас нервничать и вы не уверены, что делать, тогда просто игнорируйте их и занимайтесь своими делами. По сути, это то, что я сказал.
Это хорошее правило для ответственных, честных людей.
И это, по сути, стало карго-культом. Знаете, с годами люди начали использовать это, чтобы оградить инсайдеров от ответственности.
Итак, я породил это правило, и я предлагаю его отменить.
Мелкие участники не могут игнорировать все правила. Но в пандемию коронавируса оно было отменено. В интересах кого?
Оказывается, не все статьи в Википедии написаны на базе ее же правил. Если очень нужно (кому?) некоторые статьи могут быть вообще оформлены как объявления, лозунги, призывы к действию или агитаторские листовки. И что самое гадкое - без всякой пометки таких статей, что они не являются классическими статьями Википедии. На мой взгляд такой подход сильно подрывает доверие к информации из любой базы знаний.
6. раскрыть кто лидеры Википедии
1:17:26
№ 6: раскрыть, кто лидеры Википедии. Самые влиятельные редакторы Википедии остаются в подавляющем большинстве анонимными, несмотря на огромное влияние на одну из самых мощных медиа-платформ в мире. Эти лидеры должны быть публично идентифицированы для привлечения к ответственности и застрахованы.
Я за анонимность в социальных сетях. Но если у Вас есть реальная институциональная власть, я думаю, что справедливо требовать, чтобы люди говорили, кто они такие. Также как судьи Верховного суда должны называть свои настоящие имена.
Не очень приятно, когда личность становится известной. Но это та цена, которую нужно платить за влияние на общество.
Я не хочу, чтоб 85% анонимных лидеров Википедии насильно разоблачали. Они могут уйти в отставку, если не хотят деанонимизироваться.
На мой взгляд, у когнитивно влиятельных людей должна быть ответственность. С какого порога начинать считать "когнитивную влиятельность" - вопрос для обсуждений. Но если ты можешь одним росчерком пера заставить миллионы думать так или иначе, то эти миллионы имеют хотя бы право знать, кто им задает такое когнитивное направление!
Иначе ситуация складывается еще хуже, чем c неизвестными отцами-основателями в "Необитаемом острове" Стругацких.
7. Википедия должна внедрить систему общественного рейтинга и обратной связи
1:19:53
И пусть общественность оценивает статьи. Это седьмой пункт. Википедия должна внедрить систему общественного рейтинга и обратной связи, позволяющую читателям оценивать статьи. Сейчас они этого не делают.
У них нет раздела для комментариев. У них нет раздела для оценки. Нет никаких показателей, которые они могли бы использовать.
Почему система оценок (лайков) есть везде - но ее нет в Википедии?
Также было бы здорово добавить возможность оценивать отдельных редакторов.
Тогда бы появилась возможность узнать, какие статьи самые лучшие.
Еще один из общепризнанных в научном сообществе механизмов, который практически полностью отсутствует в Википедии - это обратная связь. Даже в эпоху средневековья короли так или иначе собирали слухи, чтобы получить обратную связь. Но современную Википедию эта самая обратная связь не интересует от слова вообще. Заметьте, как много артефактов средневековья в ноосферной системе 21-го века! Так может быть эта нососфера не строится в интересах прогресса?
8. отмена бессрочной блокировки
1:22:01
Тезис № 8 - отмена бессрочных блокировок.
Практика Википедии по постоянной блокировке аккаунтов несправедлива и идеологически мотивирована. В июне прошлого года я провел небольшое личное расследование. За 2 недели, 47% блокировок, которые были сделаны Википедией, были бессрочными, то есть постоянными. Это очень, очень много. Они блокируют без разбора и навсегда.
Иногда людей блокируют за внесение грамматических исправлений.
Я думаю, что бессрочные блокировки должны быть крайне редкими. Для их применения нужно чтоб было согласие хотя бы нескольких администраторов.
Плюс возможность обжаловать свою постоянную блокировку.
Это справедливо для человека сказать: "я исправился, я больше не буду, дайте второй шанс".
Расскажу свой опыт получения перманентного бана в Википедии. На проводах я узнал от мамы детали смерти ее брата - моего дядьки. Вернувшись домой, я стал интересоваться, какое именно военное подразделение убило его, 6-летнего пацана, в 1943-м. Нашел в Википедии информацию, в статье были только лестные упоминания об этом подразделении. Статья, само собой, закрыта от редактирования. Зашел в обсуждение статьи, психанул, перманентный бан.
Не спорю, может был неправ. Находился под эмоциями о личной трагедии своей семьи. Может быть, надо было более спокойно требовать внесения изменений в статью на основании "надежных источников". Но перманентный бан неправильно. Могли бы ограничиться и баном на 1 сутки.
Давая перманентные баны, Википедия заявляет о своей полной незаинтересованности в создателях контента. Для нее конформизм важнее всего. Печально все это.
Эссе Ларри Сэнгера
1:23
Кстати, к каждому из этих тезисов прилагается целое эссе, которое я очень тщательно писал в последние 9 месяцев. Эссе можно найти на моей странице пользователя в Википедии.
Сама страница: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сэнгер,_Ларри
Эссе: http://enlightenment.supersaturated.com/essays/text/larrysanger/diss/index.html
9 тезисов: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Larry_Sanger
Так что я действительно хочу обсудить это с администрацией Википедии.
9. внедрить законодательный процесс
1:27:16
Тезис № 9 - внедрить законодательный процесс. Если Вы возьмете все восемь тезисов вместе, Вы можете спросить, как можно внести эти изменения? Википедия очень консервативна в институциональном плане. Ее трудно изменить изнутри. Поэтому я предлагаю из-за отсутствия какого-то метода серьезных реформ, в Википедии нет ничего похожего на редакционный совет. Потому сейчас ей нужна серьезная реформа. Особенно нужен избранный редакционный законодательный орган с реальными полномочиями. Полномочиями для проведения реформ, установленных на первом конституционном съезде Википедии. Поэтому Википедия должна относиться к себе как к своего рода государству, которое до сих пор было странной смесью олигархии и анархии.
Фонд Викимедиа мог бы оплатить дорожные расходы депутатов съезда. А также их проживание и питание.
Люди должны быть избраны в редакционный совет по принципу 1 человек 1 голос.
Проект Википедия уже давно вышел за пределы просто интересного Web-ресурса. Так может уже стоит серьезно воспользоваться современным инструментарием для организации эффективных общественных процессов?
