Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 96
На мой взгляд, нужно не искать новые источники (хотя и это тоже нужно), а оптимизировать расход энергии, энергопотери и искать хорошую «емкость» для накопления энергии.
И я и Вы правы. Нужно и много зарабатывать и уметь тратить. Можно изобретать сколько угодно много различных источников энергии, но если мы не научимся умело ей распоряжаться и накапливать, развития не будет.
Вы знаете что нужно? где ж вы были всё это время?..
К сожалению, когда речь идет о матушке Земле, приходится именно что экономить. Потому что любая трата — это и новые выбросы, и дополнительный звуковой / световй шум, да и просто лишние градусы в и без того нагретую атмосферу.
Даже если допустить, что экологичность какого-либо вида топлива будет полной, все равно любое его использование приводит к выделению тепла в окружающее пространство. Так что «больше зарабатывать» тут не подходит.
Даже если допустить, что экологичность какого-либо вида топлива будет полной, все равно любое его использование приводит к выделению тепла в окружающее пространство. Так что «больше зарабатывать» тут не подходит.
Даже если допустить, что экологичность какого-либо вида топлива будет полной, все равно любое его использование приводит к выделению тепла в окружающее пространство.
Не обязательно: те же водоросли поглощают солнечную энергию, которая потом возвращается в виде топлива.
Но на самом деле вся производимая человечеством энергия несравнимо меньше той, которая приходит к Земле от Солнца. Проблема глобального потепления не в «выбросах тепла в окружающее пространство», а выбросах углекислого газа, который приводит к более эффективному поглощению солнечной энергии.
Сам факт глобального потепления, вроде бы не был доказан научно. По большей части это — политические спекуляции «Гринписа» и им подобных. Так же, как и страсти вокруг ГМО и излучения мобильных телефонов.
Лично я не утверждаю, что глобальное потепление — научно доказанный факт, но москвичей вам не убедить :-)
Я сам в Москве живу. И то, что зимой температура доходила до -30 — вовсе не означает никакого «глобального похолодания».
Увеличение уровня мирового океана даже на два метра вовсе и не выглядит устрашающим?
Вопрос в том, чем оно вызвано. Скорее всего — какими-нибудь естественными причинами. Сдвиги каких-нибудь тектонических плит, али еще что-то в этом роде.
Ага типа ядро нагревается микроволновым излучением что вызывает поднятие дна океанов и как следствие поднятие уровня воды?
Причем тут нагревание и микроволновое излучение?
Проведите простой эксперимент: в обычную пластиковую бутылку наберите воды. Затем маркером отметьте уровень воды.
А потом слегка сдавите стенки — и увидите, что уровень воды немного подымется.
Так вот, тектонический сдвиг вполне может вызвать поднятие уровня воды — примерно по такому же принципу.
Проведите простой эксперимент: в обычную пластиковую бутылку наберите воды. Затем маркером отметьте уровень воды.
А потом слегка сдавите стенки — и увидите, что уровень воды немного подымется.
Так вот, тектонический сдвиг вполне может вызвать поднятие уровня воды — примерно по такому же принципу.
Подавляющее большинство (95-97%) климатологов, активно публикующих результаты своих исследований, не только уверены, что глобаное потепление происходит, но что оно вызвано деятельностью человека.
www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Одно время 95-97% ученых было уверено, что Земля — плоская и стоит на трех китах.
Научного доказательства самого факта глобального потепления, и тем более — связи его с деятельностью человека как не было, так до сих пор и нет.
Научного доказательства самого факта глобального потепления, и тем более — связи его с деятельностью человека как не было, так до сих пор и нет.
Все мировые метеорологические центры подверждают, что за последние 100 лет температура на поверхности Земли увеличилась на 0.6 градуса.
www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/temperature.htm#surfacetemperatures
Вот в частности данные от UK Meteorological Office:
www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
К тому же Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), учрежденная в 1998 году Всемирной Метеорологической Организацией и ООН для оценки имеющихся научных данных, в своем отчете в 2007-ом году заявила, что потепление климата определенно происходит
en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report
Таким образом есть соверешенно определенные данные метеорологов (полученные в результате наблюдений), а так же выводы авторитетной международной организации, изучившей исследования и публикации по этой теме.
www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/temperature.htm#surfacetemperatures
Вот в частности данные от UK Meteorological Office:
www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
К тому же Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), учрежденная в 1998 году Всемирной Метеорологической Организацией и ООН для оценки имеющихся научных данных, в своем отчете в 2007-ом году заявила, что потепление климата определенно происходит
en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report
Таким образом есть соверешенно определенные данные метеорологов (полученные в результате наблюдений), а так же выводы авторитетной международной организации, изучившей исследования и публикации по этой теме.
Глобальное потепление доказано научно. Смотришь на термометр, видишь потепление примерно на один градус (за 20 век). Можно обсуждать причины этого, но сам факт не отменишь — стало теплее (а не холоднее, и не осталось как было)
На какой термометр? На бытовой? У которого +-5 градусов погрешность? :)
Кроме того, даже имея достаточно точную технику, и проведя тысячи замеров во все времена года и суток у себя на балконе — нельзя быть уверенным, что результат исследования повториться, к примеру, на соседней улице, или в соседнем городе.
Кроме того, даже имея достаточно точную технику, и проведя тысячи замеров во все времена года и суток у себя на балконе — нельзя быть уверенным, что результат исследования повториться, к примеру, на соседней улице, или в соседнем городе.
Вы совершенно правы. Поэтому измерения проводились точными термометрами в тысячах разных мест на протяжении десятков (а кое-где и сотен) лет.
Так вот смотришь и видишь потепление, примерно в 1 градус
Так вот смотришь и видишь потепление, примерно в 1 градус
На протяжении скольки лет?
В разных местах по разному. Первые метеостанции появились в ~1800 году.
И почему же тогда «глобальное потепление» ученые все еще считают недоказанной гипотезой? Или данных было все же маловато?
Кстати, я что-то сомневаюсь, что в начале XIX века было оборудование, обладающее достаточной точностью, чтобы можно было утверждать, что 200 лет назад было холоднее на 1-2 градуса.
Кстати, я что-то сомневаюсь, что в начале XIX века было оборудование, обладающее достаточной точностью, чтобы можно было утверждать, что 200 лет назад было холоднее на 1-2 градуса.
1. А с чего вы взяли что глобальное потепление это «недоказаная гипотеза», когда это вполне наблюдаемый факт для ученых. Вы можете назвать ученых которые сомневаются в глобальном потеплении? Мне такие неизвестны. Можно обсуждать причины глобального потепления. Это другое дело, но сам факт на лицо
2. Представте себе были, но проблема не в точности отдельных термометров, а в глобальности охвата. В 19 веке с этим было тяжело, в 20 -м гораздо лучше.
2. Представте себе были, но проблема не в точности отдельных термометров, а в глобальности охвата. В 19 веке с этим было тяжело, в 20 -м гораздо лучше.
1. А с чего вы взяли что глобальное потепление это «недоказаная гипотеза»
Да с того, хотя бы, что никто, кроме «гринписа» и им подобным об этом не кричат. Ну и последнее время еще один «бзик» — производители всего чего только можно — от зубных щеток до серверов и самолетов — стали люто, бешено пиариться на «зеленых технологиях». Серьезных научных статей на эту тему почему-то встречать не доводилось, или же я плохо искал.
Скорее всего вы просто не искали. Я тонну ссылок накидал в комментариях, посмотрите, если интересно.
Кстати, в чем проблема с «Гринпис»? Чем вызвано негативное отношение?
Кстати, в чем проблема с «Гринпис»? Чем вызвано негативное отношение?
Кстати, в чем проблема с «Гринпис»? Чем вызвано негативное отношение?
А как еще относиться к маргиналам?
А как еще относиться к маргиналам?
А в чем заключается маргинальность этой организации (ее членов)?
В том, что их не хватает ни на что большее, чем эпатажные выходки. Так же, впрочем, как и всяких антиглобалистов, и наших местных «несогласных».
Вот случайная выборка фактов о деятельности Гринпис:
В мае этого года Гринпис провели экспедицию по Волго-Балтийскому водному пути. Собрали и исследовали пробы воды на предмет содержания опасных веществ.
www.greenpeace.ru/beluga/
Организация пытается в судебном порядке отменить решение правительства от 13 января 2010 г о запуске Байкальского ЦБК.
www.greenpeace.org/russia/ru/news/4782352
С 2002 года Гринпис совместно со школьниками восстанавливает леса в малолесных районах России и Беларуси. За это время было высажено 186 тысяч саженцев сосны, дуба, ольхи, вяза и клена.
www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90170/3243345
Вот здесь можно ознакомиться со всеми проектами этой организации:
www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns
Не так уж похоже на эпатажные / маргинальные выходки, как Вы считаете?
В мае этого года Гринпис провели экспедицию по Волго-Балтийскому водному пути. Собрали и исследовали пробы воды на предмет содержания опасных веществ.
www.greenpeace.ru/beluga/
Организация пытается в судебном порядке отменить решение правительства от 13 января 2010 г о запуске Байкальского ЦБК.
www.greenpeace.org/russia/ru/news/4782352
С 2002 года Гринпис совместно со школьниками восстанавливает леса в малолесных районах России и Беларуси. За это время было высажено 186 тысяч саженцев сосны, дуба, ольхи, вяза и клена.
www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90170/3243345
Вот здесь можно ознакомиться со всеми проектами этой организации:
www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns
Не так уж похоже на эпатажные / маргинальные выходки, как Вы считаете?
Это разумеется, только деятельность Российского отделения. Гринпис, как известно, — международная организация с отделениями в более чем 40 странах мира.
Видимо, «Гринписы» существуют разные. Одни занимаются исследованием и высаживанием, а другие — устраивают парад женщин в неглиже против меховых шуб, пристегиваются наручниками к воротам заводов или даже пытаются помешать строительству АЭС.
Даже не знаю что ответить. Ученые о глобальном потеплении «кричали» в 80 году до всякого гринписа и производителей щеток. Существует большая наука климатология которой занимается большое количество ученых: физиков, химиков, геологов, биологов, метеорологов, палеонтологов итд. Все они выпускают невероятное количество статей. Собрано огромное, просто невообразимое количество данных. И это не просто температура с метеостанций. Это и сила и направление ветров, и сила и направления течений в океане, температура самого океана на разных глубина, динамика ледников, их температура, ледяные керны, годовые кольца деревьев, пыльца, отложения. Чего только не собрано и не проанализировано.
Изготовители зубных щеток говорите? Хех.
Хотите разобраться в теме? Могу сказать откуда копать.
Изготовители зубных щеток говорите? Хех.
Хотите разобраться в теме? Могу сказать откуда копать.
Есть множество отдельных ученых-скептиков. Однако на данный момент нет ни одной научной организации, позиция которой заключалась бы в отрицании влияния деятельности человека на изменение климата (не говоря уже об отрицании самого изменения). Последней свое мнение изменила American Association of Petroleum Geologists в 2007-ом году.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_dissenting_organizations
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_dissenting_organizations
Обратите внимание что в Википедии приведено только три имени в категории «Потепления нет», но если прочитать раздел то двое рассуждают происходит ли потепление прямо сейчас (то есть за последнии 10 лет). Здесь можно порассуждать что кратковременые флуктуации могут скрывать тренд, и надо смотреть за больший промежуток времени итд.
Но главное, что они не отрицают наличие потепления за 20 век. Это то про что я писал. И только один утверждает что потепления нет вообще, но там цитата не полная, поэтому непонятно что он имел ввиду. Так что я по прежнему утверждаю что таких ученых нет.
Но главное, что они не отрицают наличие потепления за 20 век. Это то про что я писал. И только один утверждает что потепления нет вообще, но там цитата не полная, поэтому непонятно что он имел ввиду. Так что я по прежнему утверждаю что таких ученых нет.
Если бы со времен ламповых технологий, не уменьшили энергопотребление, то у вас в сотовом телефоне был бы ядерный реактор.
А вы вместе соберитесь…
И повышать экологичность топлива и прочих сопутствующих элементов «топливного цикла»
«Зеленое топливо» не есть панацея, при производстве в промышленных масштабах вред будет существенен.
по мне если эти водоросли будут жрать СО и давать кислород ну и пару галлонов биотоплива, то я уверен, что вы передумаете на счет экологичности
Не вижу логики. Если эти водоросли будут потреблять углекислый газ (а не угарный газ, как вы указали), и выделять кислород, плюс еще и давать топливо — что в этом плохого? Идеальный вариант для нас.
А если Утечка и размножение таких водорослей заставит Вас пить воду со вкусом диз. топлива, то передумаете Вы.
Это биотехнологии.
Это биотехнологии.
на дальнем востоке не бывает горячей воды без вкуса диз. топлива и не коричневого цвета.
Не говорите за весь дальний восток.
Описываемое Вами встречалось только во Владивостоке.
Описываемое Вами встречалось только во Владивостоке.
Такое было и есть в Магадане, инфа 100%.
Ага а процесс получения этого топлива вообще не требует затрат энергии и не производит сторонних токсичных элементов?
Жалко, КПД процесса не указан — сколько биомассы требуется для получения литра топлива.
Выглядит очень аппетитно.
Недавно читал в журнале «Популярная Механика» про топливо из водорослей. Если верить статье то главная преграда в открытых водоемах это местные водоросли «сорняки», которые мешают полезным собратьям и постепенно вытесняют их, а в закрытых биореакторах сильно повышаются общие капиталовложения.
52 миллиона долларов для такого рода инвестиций это немного. У многих компаний в области альтернативной энергетики сотни миллионов капитализации.
думаю, что сейчас опять поднимется волна альттернативных источников (на фоне аварии, когда чуть не загадили весь мировой океан). Лет 5-8 назад говорили об успешном получении топлива из конопли (я бы сам не поверил, если бы не прочитал в своё время в журнале «Эксперт»).
А сейчас накинулись на водоросли. Думаю, что от этого пострадают только любители суши, теперь весь японский запась нори для роллов уйдёт на топливо для американцев. Логичн опредположить, что с такими темпами следующим объектом нападения со стороны США станет именно Япония))).
А сейчас накинулись на водоросли. Думаю, что от этого пострадают только любители суши, теперь весь японский запась нори для роллов уйдёт на топливо для американцев. Логичн опредположить, что с такими темпами следующим объектом нападения со стороны США станет именно Япония))).
Жалко что процесс описан одним предложением. EROEI наверно как у распиаренного биотоплива :)
Если сравнивать с рапсовым маслом (и прочим биотопливом из высших растений), то EROEI водорослей будет немного побольше. Во-первых водоросли могут быть более продуктивными чем высшие растения. Во-вторых, если генно-модифицированные водоросли будут давать нужный продукт, то его будет более просто добыть. Ну и технологичнее они — качай воду, сепарируй, водоросли в дело, остальное обратно.
Интересно какой КПД этого процесса. Сколько солнечной энергии так можно законсервировать. Если верить справочникам, то описывается наибольший КПД хлореллы (водоросль такая) величиной в 20%. Но непонятно как оно считается. Да и не верится, что такое большое. Если по отношению к энергии которую можно получить при сгорании водорослей, то расчеты такие. Теплоту сгорания водорослей я не нашел, но для прочей органики она в пределах 10-15 МДж/кг. На квадратный метр за 10 (длительность условного дня) часов (плотность потока солнечной энергии берем в 1000Вт/м²) поступает 36 МДж энергии. Если бы вся эта энергия превратилась в органику, то получилось бы 2,5-3,6 кг прироста с квадратного метра за день. Очевидно, это невозможно, поскольку в процессе фотосинтеза энергия будет тратится как минимум на сам процесс и на поддержание жизнедеятельности клетки. КПД в 20% дает прирост органики в 500-700 гр/м² за день. ИМХО, это нереально много. Поиски в инете дали такие данные «С каждого квадратного метра поверхности этой установки получают 15 граммов сухого вещества хлореллы.». Буду исходить из этих данные. Если у кого есть другие данные, то давайте уточняйте.
Итак, если считать теплоту сгорания 15г органики, то это 0,15-0,26 Мдж. Суммарный КПД процесса 0,43-0,61%. Даже если вся органика будет биотопливом (теплота сгорания 40Мдж/кг) 15гр это 0,6МДж и КПД 1,7%. Можно считать что 1000 Вт/м² это много и считать что от солнца поступает в 2 раза меньше энергии, да еще сократить день до 5 часов. Тогда выше вычисленные значения КПД можно увеличить в 4 раза. То есть, даже самые оптимистичные расчеты дают КПД 7%. Это в 2 раза меньше типичные солнечных панелей. Хотя если у нас супер-водоросль, давайте и солнечные батареи брать прогрессивные с КПД в 44%. Тогда КПД водорослей в 6 раз меньше КПД солнечных батарей. Но повторюсь, 7% — это очень завышенная оценка, если не получится создать супер-мутантов, то КПД надо брать не больше 1-2%
Рассмотрим остальные факторы. (Плюсом отмечу те пункты, где водоросли выигрывают)
+Производство водоросли дешевле и менее вредно, чем производство солнечных панелей.
-Водоросли работают в меньшем температурном диапазоне, чем солнечные панели.
+Водоросли более эффективно могут использовать рассеянный свет. (Идея совместить водоросли с полупрозрачными солнечными панелями улавливающими желто-зеленую часть спектра).
-Для производства электроэнергии из водорослей придется применять тепловые двигатели.
+Водорослевая энергетика лучше вписывается в текущую обстановку. Не надо делать электромобили, можно использовать привычные ДВС.
-Если идти по легкому пути простой заметы нефти на биотопливо, то проблемы связанные с ДВС останутся (всякие газы, низкий КПД, шумы).
+Биотопливо проще хранить, чем электричество.
В принципе, если развить эту технологию, совместить разные виды водорослей для улавливания большего диапазона излучения, улучшить биохимические процессы в водорослях, что бы они давали нужный продукт (масло для дизелей, спирт для топливных элементов), то получится неплохая альтернатива остальным альтернативным способам получения энергии.
Засеяв водорослями озеро Чад Нигелия, Нигер, Чад и Камерун могли бы получать до 100млн тонн биотоплива в год. Что всего в 3 раза меньше чем добывает нефти США. Кстати Чад идеально для этого подходит- тепло, мелко. Нет проблем с осаждением органики на дне. Пролить озеро гербицидами и пестицидами, высадить водоросли устойчивые к этим гербицидам — и собирать урожай.
Итак, если считать теплоту сгорания 15г органики, то это 0,15-0,26 Мдж. Суммарный КПД процесса 0,43-0,61%. Даже если вся органика будет биотопливом (теплота сгорания 40Мдж/кг) 15гр это 0,6МДж и КПД 1,7%. Можно считать что 1000 Вт/м² это много и считать что от солнца поступает в 2 раза меньше энергии, да еще сократить день до 5 часов. Тогда выше вычисленные значения КПД можно увеличить в 4 раза. То есть, даже самые оптимистичные расчеты дают КПД 7%. Это в 2 раза меньше типичные солнечных панелей. Хотя если у нас супер-водоросль, давайте и солнечные батареи брать прогрессивные с КПД в 44%. Тогда КПД водорослей в 6 раз меньше КПД солнечных батарей. Но повторюсь, 7% — это очень завышенная оценка, если не получится создать супер-мутантов, то КПД надо брать не больше 1-2%
Рассмотрим остальные факторы. (Плюсом отмечу те пункты, где водоросли выигрывают)
+Производство водоросли дешевле и менее вредно, чем производство солнечных панелей.
-Водоросли работают в меньшем температурном диапазоне, чем солнечные панели.
+Водоросли более эффективно могут использовать рассеянный свет. (Идея совместить водоросли с полупрозрачными солнечными панелями улавливающими желто-зеленую часть спектра).
-Для производства электроэнергии из водорослей придется применять тепловые двигатели.
+Водорослевая энергетика лучше вписывается в текущую обстановку. Не надо делать электромобили, можно использовать привычные ДВС.
-Если идти по легкому пути простой заметы нефти на биотопливо, то проблемы связанные с ДВС останутся (всякие газы, низкий КПД, шумы).
+Биотопливо проще хранить, чем электричество.
В принципе, если развить эту технологию, совместить разные виды водорослей для улавливания большего диапазона излучения, улучшить биохимические процессы в водорослях, что бы они давали нужный продукт (масло для дизелей, спирт для топливных элементов), то получится неплохая альтернатива остальным альтернативным способам получения энергии.
Засеяв водорослями озеро Чад Нигелия, Нигер, Чад и Камерун могли бы получать до 100млн тонн биотоплива в год. Что всего в 3 раза меньше чем добывает нефти США. Кстати Чад идеально для этого подходит- тепло, мелко. Нет проблем с осаждением органики на дне. Пролить озеро гербицидами и пестицидами, высадить водоросли устойчивые к этим гербицидам — и собирать урожай.
вся прелесть водорослей в том что они живые — то есть сами растут и размножаются, их не надо строить как солнечные батареи.
закинул водорослю в озеро и через энное время иди стричь биотопливо.
закинул водорослю в озеро и через энное время иди стричь биотопливо.
ну я бы не стал столь восторженно оценивать эту особенность, водоросли как средства получения энергии. Я написал, что водоросли дешевле производить. Да, это положительная сторона их способности к размножению. Но с другой стороны, а что если эти водоросли попадут в океан? Допустим они неспособны конкурировать с естественными водорослями. Тогда в том озере, в котором они должны размножаться у них могут оказаться конкуренты.
Вообще, я сильно сомневаюсь, что подход «засеял озеро и стриги биотопливо» будет использован в таком простом варианте. Про озеро Чад, это была неким образом шутка. Просто озеро Чад наиболее подходящее из естественны озер.
В реальности, что бы достичь максимального эффекта надо будет строить искусственные озера, с контролируемой средой. Добавлять удобрения. Возможно, обогащать воду углекислым газом. Глубина не больше пары метров, на большей глубине света не будет. Водоросли, так же как и прочие промышленные растения, придется защищать от вредителей и конкурентов. Компенсировать испарение воды в озере. Так или иначе придется перерабатывать водоросли. Вряд ли они будут выделять топливо в окружающую среду. Хотя и в этом случае будут отходы, которые надо куда-то девать. Если конечной целью ставить получение электричества, то полученное топливо все равно придется сжигать. Т.е. цепочка солце-водоросли-...-электричество, явно будет более длиной чем солнце-солнечная батарея-электричество.
В общем, водоросли пусть будут там, где нужно топливо, а где надо получать электричеству лучше солнечные батареи использовать.
Вообще, я сильно сомневаюсь, что подход «засеял озеро и стриги биотопливо» будет использован в таком простом варианте. Про озеро Чад, это была неким образом шутка. Просто озеро Чад наиболее подходящее из естественны озер.
В реальности, что бы достичь максимального эффекта надо будет строить искусственные озера, с контролируемой средой. Добавлять удобрения. Возможно, обогащать воду углекислым газом. Глубина не больше пары метров, на большей глубине света не будет. Водоросли, так же как и прочие промышленные растения, придется защищать от вредителей и конкурентов. Компенсировать испарение воды в озере. Так или иначе придется перерабатывать водоросли. Вряд ли они будут выделять топливо в окружающую среду. Хотя и в этом случае будут отходы, которые надо куда-то девать. Если конечной целью ставить получение электричества, то полученное топливо все равно придется сжигать. Т.е. цепочка солце-водоросли-...-электричество, явно будет более длиной чем солнце-солнечная батарея-электричество.
В общем, водоросли пусть будут там, где нужно топливо, а где надо получать электричеству лучше солнечные батареи использовать.
ну я бы не стал столь восторженно оценивать эту особенность, водоросли как средства получения энергии. Я написал, что водоросли дешевле производить. Да, это положительная сторона их способности к размножению. Но с другой стороны, а что если эти водоросли попадут в океан?
Тогда эти водоросли размножатся и начнут есть людей. А потом появится Супермен и перестреляет их из плазмогана. Кино смотреть надо!
>произойдет ли падение цен на рынке нефтепродуктов, и вообще, будет ли компания демпинговать?
Демпинговать придется скорее нефтяникам, т.к. у них есть для этого возможности. А альтернативные энергии пока, к сожалению, с трудом добираются до рентабельности.
Демпинговать придется скорее нефтяникам, т.к. у них есть для этого возможности. А альтернативные энергии пока, к сожалению, с трудом добираются до рентабельности.
В странах ЕС уже давно добавляют до 7% биодизеля в обычное дизельное топливо. Биодизель изготавливают в основном из рапса. :)
Рапс очень вреден для почвы, уж лучше водоросли. Кстати, огромные массивы рапса европейские компании высевают на Украине, арендуя под это дело тысячи тысяч гектаров плодородных земель. Это в буквальном смысле слова убивает землю, равно, как и подсолнечник, впрочем.
Чем же это он так вреден для почвы? Имхо, трава как трава. Не вреднее других крестоцветных.
Никакие европейские компнии не арендуют земли. Я специально изучал этот вопрос. Это свои сельхоз предприятия засеивают, собирают и экспортируют семена рапса. И ничего страшного не происходит с этими землями. Это байки всё по типу ОБС.
Убивают не растения, а методы культивирования. Сам рапс не намного вреднее морковки. А вот то, что поля нещадно эксплуатируют, да и заливают всякими пестицидами-гербицидами — вот это вредит реально.
Будущее, IMHO, за гидропоникой.
Будущее, IMHO, за гидропоникой.
А вот Solazyme работает несколько по другому пути — компания использует способность отдельных видов водорослей превращать сахар в масла.
Я пошел покупать акции сахаропроизводящих компаний… Похоже, что эта технология взвинтит цены на сахар :)
Правда надо еще выяснить какой сахар/крахмал водоросли превращают в масла (возможно сахар водоросли сами и производят)… но это уже другая история…
Я пошел покупать акции сахаропроизводящих компаний… Похоже, что эта технология взвинтит цены на сахар :)
Правда надо еще выяснить какой сахар/крахмал водоросли превращают в масла (возможно сахар водоросли сами и производят)… но это уже другая история…
Как можно называть «зелёным» топливо, которое при сгорании выделяет углекислый газ? Дизтопливо, насколько я знаю, это те же выхлопы CO2. Или там какое-то другое дизтопливо и я чего-то не понял? :)
Я знаю только 2 вида «зелёного» топлива — водород и электричество :)
Я знаю только 2 вида «зелёного» топлива — водород и электричество :)
Ну как же нельзя. Вы на фото посмотрите — явно зеленое. Хотя если вы зеленое в кавычки заключили, то кто вас знает, что вы хотите видеть в этом «термине».
ЗЫ. А серьезно, при сгорании биотоплива не выделяется лишний СО2, только тот что был предварительно поглащен из атмосферы. А то так и педальный транспорт нельзя назвать «зеленым» — там тоже углекислый газ выделяется.
ЗЫ. А серьезно, при сгорании биотоплива не выделяется лишний СО2, только тот что был предварительно поглащен из атмосферы. А то так и педальный транспорт нельзя назвать «зеленым» — там тоже углекислый газ выделяется.
Как можно электричество называть зеленым, если оно выработано на мазутных электростанциях?
Всё, что есть в мире — на чём-то выработано. Но мы пользуемся готовыми продуктами. И если лежащий на столе мобильный телефон (работающий на электричестве) не выделяет углекислого газа, то коптящий автомобиль его выделяет и помимо этого выхлопы его содержат много чего, кроме углекислого газа.
В то же время и при производстве мобильника, и при производстве автомобиля и топлива выделялось огромное количество вредных веществ. Пока ещё человечество не придумало как собирать устройства без использования энергии.
В то же время и при производстве мобильника, и при производстве автомобиля и топлива выделялось огромное количество вредных веществ. Пока ещё человечество не придумало как собирать устройства без использования энергии.
можно называть его зеленым, если в процессе производства водоросли поглотят больше углекислого газа, чем выделится при сгорании топплива.
а водород и электрика тоже не самые зеленые виды топлива. При сгорании первого в атмосферу может попасть водяной пар — это один из основных парниковых газов. В случае с электрикой стоит вопрос в том, как она получена — тепловая электростанция не самый экологичный обьект.
а водород и электрика тоже не самые зеленые виды топлива. При сгорании первого в атмосферу может попасть водяной пар — это один из основных парниковых газов. В случае с электрикой стоит вопрос в том, как она получена — тепловая электростанция не самый экологичный обьект.
Хорошо. Согласен.
Водяной пар — парниковый газ? Не сарказма ради, а для информации. Как это?
А вот так. Водяной пар поглощает энергию в инфракрасном диапазоне. Если верить вики. Водяной пар отвечает более, чем за 60 % парникового эффекта.
Вот только не поглотят не больше а ровно столько же. В природе важен баланс, если мы снизим парниковые газы ниже определенного порога, будет у нас не глобальное потепление а глобальное похолодание. А дефициту углекислого газа очень не обрадуются растения.
Водяной пар конечно парниковый газ, но его и так в атмосфере столько, сколько возможно. Дополнительные выбросы повлиять на это не смогут.
а у нас подобное инвестирование однозначно означало бы распил…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Компания Solazyme продолжает развивать технологию получения топлива из водорослей