Вайбкодинг без страховки превращает код в долг. Я обвязал Claude CPG-конвейером

[onyxmaster]

Каждый пост — сгенерированный. Это уже не эксперимент — это издевательство. Дальше — ещё больше вайб-мусора.

[Dhwtj]

Агентское программирование: код, база знаний анкета и некий чёрный ящик к которому надо приспособиться (создать его модель или взаимодействие с ним - в общем получить максимум от свёртки кода и чёрного ящика). База знаний нужна в предположении что в черном ящике то, с чем человечество уже встречалось.

Звучит глупо? Вот и я о том же, что агентское программирование это эзотерика какая-то.

[Dhwtj]

exploration-exploitation loop:

1. Код - исполнитель, генерирует зонды к черному ящику

2. База знаний сужает пространство гипотез (“люди это уже видели”)

3. Анкета - структурированное описание того, что уже узнали о ящике

4. Итерации - байесовское статистическое обучение модели: зонд -> наблюдение -> обновление модели -> следующий зонд

Ключевое ограничение - стоимость итерации. Чем дешевле один цикл, тем быстрее ящик “белеет”. Отсюда важность:

• генерации максимально информативных зондов (не случайных, а по стратегии)

• дешевых и быстрых проверок, чтобы часть итераций гонять без дорогого и долгого участия человека

• знать когда остановиться (“достаточно белый”)

Но кто управляет стратегией исследования и создания?

Даже в простейшем цикле “сгенерировал - запустил - получил ошибку - починил” фидбек от среды (компилятор, тесты, рантайм) и есть зондирование черного ящика. Но стратегия либо взята готовая и плохая либо составлена человеком. Потому что LLM не знает, что важно, а что нет в данном случае.

[msvn]

LLM собственно и не нужно знать, нужны формальные методы верификации - в этом мой пойнт. По сути, ничего особо нового - структурный анализ программ придуман давно.

[skazkin]

Зашел специально чтобы поставить минус первому комментатору - столкнулся с таким же хейтом недавно на реддите когда выкладывал пост про игровой инструмент. Нормально и чётко написанный текст про конкретно хорошую вещь, подход - не признак ИИ. Если доверить ИИ немного подготовить текст - в этом нет ничего плохого. Абсурд просто шкалит - теперь каждый комментарий мы будем проверять под лупой - не ИИ ли это написал? Ты читал вообще суть поста? Понимаешь о чем речь? Причём тут лепить шаблон "ИИ"?

Такого рода комментарии просто доказывают - что сейчас колоссальная доля специалистов - с кавычками или без - попросту не разбираются в том как сейчас идёт развитие agent-driven - и - по всем законам психологии - не понимаю - отказать.

Автору:

Ты идёшь правильным путём. Мы сейчас разрабатываем стандарт и методологию - если интересно - напиши - обсудим. Ты сейчас примерно в той же точке что я - полгода назад.