Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 15
В вебе уж лет 20 как активно орудуют рерайт и копирайт. Тексты во многом обезличены, авторского там в лучшем случае "мнение" и подход к изложению. Авторство стало заменяться понятием первоисточника. Создатели GPT не дураки, чтобы тырить напрямую из книг, у которых есть автор и юридическая защита.
Тот факт, что раньше зарабатывал автор, потом владелец сайта, сейчас - корпорация, не имеет отношения к авторству индивида как определенному уровню понимания/осознания им чего-либо, творчества, анализа.
То, что раньше было привилегией людей с хорошим образованием, правильным языком, сильным стилем и доступом к институциям, теперь становится доступнее гораздо более широкому кругу людей.
А понимание становится доступным? Или оно ухудшается? Форма - не содержание. Язык, стиль, образование могут варьировать. Хороший стиль и репутация - не значит, что человек хороший. Так и с текстами.
Мне кажется проблема авторства заменится на проблему добавленной ценности. Что нового, по сравнению с существующими датасетами привнёс человек. Если ничего, то и автором его называть нельзя, и на процент доходов он претендовать не может, пусть всё уходит тем, благодаря кому эти составляющие появились в датасете. Так, в песне может быть новый тембральный окрас голоса, новые интонации, гармония, может быть нетипичный звук инструмента. Всё это ушло в датасет и был вычислен процент новизны для этой песни. Потом можно брать все доходы от датасета, от генерации песен с его использованием и распределять между авторами. Не знаю, реально ли это технически, особенно до уровня прямо сколько в этой песне вклад такого-то автора, но кто знает.
А еще помимо кризиса понятия авторства, нас в будущем возможно ждёт штука посерьёзнее - кризис понятия человеческой идентичности. На этом, видимо, и завершится славная или не очень история человечества в привычном нам понимании. Кризис авторства - весьма безобидная составляющая этого глобального кризиса. Так же как мы привыкли, что у произведений есть автор, так же мы, может просто привыкли, что человек находится в теле и человек это больше сознание, чем тело. Но если опыты по клонированию мух когда-то доберутся до человека, то что тогда можно будет называть человеком? Личную историю? А если она из бэкапа восстановлена, где сто лет пылилась, клонирована или перенесена на другой носитель? Пока рано думать, лет 50 наверное есть, но и про авторство неожиданно на нас свалилось.
Живой человек, ознакомившись хотя бы с десятком примеров текстового нейрослопа, никогда в жизни не употребит конструкцию типа: «X – это не Y, а целый Z!»
Для чего эта длинная "портянка"? если порассусоливать про новую эстетику - то в чем польза для аудитории? Не вижу. "С одной стороны, с другой стороны...".
Вы пишите: " Человек читает ответ не для того, чтобы только воспринять его, а для того, чтобы тут же изменить следующий шаг: скорректировать промпт, сузить задачу, уточнить критерий, убрать лишнее, перестроить вывод." Это вообще общее место. Человек потребляет контент для того, чтобы использовать его в своей мыслительной и душевной работе. Что нового вы сообщили граду и миру?
Все сказанное легко резюмируется в пару фраз. Умные понимающие люди уже давно знают, что новое знание или уникальное художественное высказывание запросто, без вознаграждения не делаются. Если идея позволяет сделать прорыв в технологии (например), то только слаборазвитый станет о ней трезвонить.
Вы сказали: "Именно здесь возникает эстетика непрозрачности." В топку эту эстетику! Вообще-то, это обычная неопределенность (https://habr.com/ru/articles/370779/). Если источник инфы страдает этой "эстетикой" - то какова его практическая ценность? И кому нужны эти искусствоведческие осмысления эстетики? Тем, кто на этом диссеры защищает? Ну так и защищайте - зачем здесь об этом?
Главный ущерб от описываемых процессов в том, нмв, что рельеф интеллекта и творчества усредняется до унылой равнины. В т.ч. пропадают "пики" (в толковании А.Маслоу о "пиковых переживаниях". А побеждает серость массы (блогеров и прочих креаклов). Средняя температура по больнице... Причем как по авторам-творцам, так и по уровню аудитории...
Генеративный ИИ это нейрослоп. Сравнивать с авторскими произведениями не имеет смысла т.к. у нейрослопа нет автора, передачи его чувств, стиля и опыта.
Точно подмечено насчет «экономики изобилия». Это напоминает мне ранние дни интернета, когда люди думали, что все будет бесплатно, но потом платформы просто перестроили стены. Цитата Дорси об отмене законодательства об интеллектуальной собственности — довольно провокационная точка зрения, но она имеет смысл, если рассматривать интеллектуальную собственность как узкое место, а не как преимущество. Если ИИ снизит стоимость производства почти до нуля, то «репутация» и «контекст» станут единственными вещами, за которые стоит платить. Отличная статья.
люди думали, что все будет бесплатно, но потом платформы просто перестроили стены
Для нарушителей закона всё в интернете остаётся бесплатным.
В сети как можно больше контента и должно быть бесплатным. Это достояние человечества, пардон за пафос. Охрана авторских прав ограничена по времени.
Авторы сплошь и рядом передают свои работы в открытый доступ в т.ч. из гуманных соображений. Это как традиция тратить свои деньги на общественное благо (например, в Штатах мы были в ботаническом саду Далласа, его содержат местные состоятельные люди).
Не сможет никакой ИИ "снизить ... до нуля". В оригинальной работе ценен ряд аспектов (поэтому не нужно говорить "вообще" и "в целом", конретно требуется). За что именно нужно платить - зависит от кейса. Но авторская работа потому и уникальная и неповторимая, что в ней есть added value.
Утверждения о том, что все для нарушителей бесплатно (не ваше, это я заодно, чтобы два раза не вставать:) ) - оно голословное. Реально ценный контент всегда был платным. Например, научные библиографические базы данных. Платные исследования (мой шеф писал заказной обзор для амеров, ему заплатили несколько тысяч у.е.) всегда закрыты и доступны только за деньги. Уже не говорю о правительственных и корпоративных системах, геоинформационных системах и т.п.
В работах типа обзоров литературы важна не столько полнота (для этого проще в БД самому сделать запрос), сколько точка зрения автора обзора, его анализ. Обзоры от крупных ученых всегда авторские. И попытка заменить его на ИИ ведет лишь к появлению ИНОГО обзора.
Создание того контента для интернета, который перешёл в общественное достояние, очень дорого стоит. Попробуйте сами взяться за оцифровку хотя бы маленького архива дореволюционных газет. С одной стороны, это достояние человечества, а с другой стороны, это всё очень дорого.
Чтобы разобраться с открытым доступом, давайте глянем на Хабр. С одной стороны, вы можете читать здешние статьи. Но, с другой стороны, вы не можете даже скопировать их на свой сайт, не покупая разрешения у автора.
Про обзоры литературы вы правы. Если толковый человек делает такой обзор, он всегда проталкивает свою позицию.
tldr; сделавшие эти проклятые машины общего знаменателя никогда не ответят за то, что украли весь интернет и ни о каком авторском праве даже не задумывались. но уже с результатами работы ии всё просто — пусть они сразу же уходят в опенсорс, общественное достояние и тд.
ксения «если не заметно, что ии, то и не буду указывать, что писала не сама» буржская и подобные ей прокляты в веках
Воистину мало кто осознают что эти ИИ своровали весь интернет, и больше авторского прав нет и нет лицензии открытого кода тоже. И все новые open source проекты, и все диалоги с ИИ, есть бесплатное топливо для обучения ИИ.
Автор упустил быть может самую важную вещь. ИИ позволяет создать произведение, которое можно прочитать, но нельзя скопировать. И на этом авторскому праву приходит конец просто потому, что авторам уже не требуется защита
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ИИ и конец эпохи интеллектуальной собственности: неожиданное освобождение от бремени авторства